Прецедентное право , также используемое взаимозаменяемо с общим правом , — это право , основанное на прецедентах , то есть судебных решениях из предыдущих дел, а не на праве, основанном на конституциях , законах или правилах . Прецедентное право использует подробные факты юридического дела , которые были разрешены судами или аналогичными трибуналами . Эти прошлые решения называются «прецедентным правом» или прецедентом. Stare decisis — латинская фраза, означающая «оставить решение в силе» — это принцип, по которому судьи связаны такими прошлыми решениями, опираясь на установленный судебный авторитет для формулирования своих позиций. ( Полная статья... )
Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc [1994]1 All ER 53— это дело ванглийском деликтном праве, которое установило принцип, согласно которому иски по делам опричинении неудобстви Райлендс против Флетчера должны включать требование о том, чтобы ущерб был предсказуемым; в нем также предполагалось, чтоРайлендсбыл подвидом причинения неудобств, а не независимым деликтом, спор в конечном итоге был прекращен в деле Transco plc против Совета столичного округа Стокпорт .
Компания Cambridge Water Company отвечала за обеспечение питьевой водой жителей Кембриджа и прилегающих районов. В 1976 году они приобрели скважину за пределами Состона, чтобы справиться с растущим спросом. В 1980 году была выпущена Европейская директива , требующая от стран Европейского сообщества установить стандарты на наличие перхлорэтилена (ПХЭ) в воде, что Соединенное Королевство и сделало в 1982 году. Было обнаружено, что скважина в Состоне была загрязнена ПХЭ, источником которого был кожевенный завод, принадлежащий Eastern Counties Leather. До 1980 года не было никаких сведений о том, что ПХЭ следует избегать или что он может причинить вред, но Cambridge Water Company все равно возбудила дело против Eastern Counties Leather.
Дело сначала было передано в Высокий суд , где судья Кеннеди отклонил иски по статье «вредное воздействие», «небрежность» и «Райлендс против Флетчера» , поскольку вред не был предсказуемым. Его решение было отменено Апелляционным судом Англии и Уэльса , который сослался на «неясное решение» в качестве оправдания. Затем дело было передано в Палату лордов , где 9 декабря 1993 года лорд Гофф зачитал решение. Гофф сначала оспорил решение Апелляционного суда, восстановив отклонение дела Кеннеди, прежде чем перейти к более глубоким правовым вопросам. Основываясь на первоначальном решении по делу Райлендс , Гофф утверждал, что всегда предполагалось, что предсказуемость вреда будет фактором, что ранее не было включено в закон английской судебной системой. Затем он заявил, что дело Райлендса , возможно, является подвидом неприятностей, а не независимым правонарушением, и, таким образом, факторы, которые побудили его включить тест на предсказуемость вреда в дела Райлендса, также налагают такой тест на все дела о неприятностях.
Решение по делу Cambridge Water Co немедленно изменило закон, впервые потребовав учитывать предсказуемость вреда в делах, возбужденных по делу Райлендс против Флетчера и общему деликту о причинении неудобств. Оно также имело значение, подразумевая, что Райлендс не был независимым деликтом, что позже было установлено в деле Transco . Решение Гоффа подверглось критике по нескольким пунктам со стороны ученых, которые указали на недостатки в формулировках, которые оставляют части решения двусмысленными, и на выборочную оценку Райлендса , которая игнорирует внешние влияния. ( Полная статья... )