Sega против Accolade
Американское судебное дело 1992 года

Sega против Accolade
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу
Полное название делаSega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc.
Аргументированный20 июля 1992 г.
Решенный20 октября 1992 г.
Цитата977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)
Холдинг
Действия Accolade по обратному проектированию программного обеспечения Sega Genesis с целью изучения его систем безопасности и последующая публикация нелицензионных игр Sega Genesis защищены доктриной добросовестного использования закона об авторском праве. Sega несет ответственность за использование своей системы безопасности для размещения своего товарного знака на играх Accolade.
Членство в суде
Судьи сидятСтивен Рейнхардт , Уильям К. Кэнби-младший , Эдвард Ливи
Мнения по делу
БольшинствоСтивен Рейнхардт
Применяемые законы
15 USC §§ 1114(1)(a), 1125(a) ( Закон Лэнхэма ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( Закон об авторском праве 1976 года ) [1]

Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510 ( 9th Cir. 1992), — дело , в котором Апелляционный суд США по девятому округу применил американскоеправо интеллектуальной собственности к обратному проектированию компьютерного программного обеспечения . Возникшее из публикации нескольких игр Sega Genesis издателем видеоигр Accolade , который разобрал программное обеспечение Genesis, чтобы опубликовать игры без лицензии Sega , дело включало несколько пересекающихся вопросов, включая сферу действия авторского права , допустимые виды использования товарных знаков и сферу действия доктрины добросовестного использования компьютерного кода. [2]

Дело было подано в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии , который вынес решение в пользу Sega и вынес запрет на публикацию Accolade любых других игр для Genesis, а также потребовал отозвать все существующие игры Genesis, которые они продавали. Accolade подала апелляцию на это решение в Девятый округ на том основании, что их обратная разработка Genesis была защищена законом о добросовестном использовании. Девятый округ отменил постановление окружного суда и постановил, что использование Accolade обратной разработки для публикации игр Genesis было защищено законом о добросовестном использовании, и что предполагаемое нарушение товарных знаков Sega произошло по вине Sega. Это дело часто цитируется в делах, связанных с обратной разработкой и добросовестным использованием в соответствии с законом об авторском праве.

Фон

В марте 1984 года Sega Enterprises Ltd. была куплена ее бывшим генеральным директором Дэвидом Розеном вместе с группой спонсоров. Хаяо Накаяма , один из этих спонсоров, был назначен новым генеральным директором Sega. После краха индустрии аркадных автоматов Накаяма решил сосредоточить усилия по развитию на рынке домашних консолей . [3] : 344  В это время Sega стала беспокоиться о программном и аппаратном пиратстве в Юго-Восточной Азии , и особенно на Тайване . Тайвань не был участником Бернской конвенции об авторском праве, что ограничивало правовые возможности Sega в этом регионе. Однако Тайвань разрешал судебное преследование за нарушение прав на товарный знак . [1] Хотя Sega создала системы безопасности в своих консолях, чтобы предотвратить пиратство своего программного обеспечения и не допустить нелицензированных издателей, как и ее конкурент Nintendo , [3] : 382  фальсификаторы нашли способы предотвратить появление товарного знака Sega в своих играх, полностью обходя товарный знак. [1]

Фотография консоли Sega Genesis модели 1
Третья версия модели 1 Genesis оказалась в центре дела Sega против Accolade из-за внедрения в нее Системы защиты товарных знаков (TMSS).

После выпуска Sega Genesis в 1988 году издатель видеоигр Accolade начал изучать варианты выпуска некоторых своих игр для ПК на консоли. Однако в то время у Sega было лицензионное соглашение для сторонних разработчиков , которое увеличивало расходы разработчика. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера , «им платят от 10 до 15 долларов за картридж сверх реальных затрат на производство оборудования, так что это примерно удваивает стоимость товара для независимого издателя». [3] : 381  В дополнение к этому, Sega потребовала, чтобы она была эксклюзивным издателем игр Accolade, если Accolade будет лицензирована, что не позволит Accolade выпускать свои игры на других системах. [1] [4] Чтобы обойти лицензирование, Accolade решила найти альтернативный способ переноса своих игр на Genesis, купив консоль, чтобы декомпилировать исполняемый код трех игр Genesis и использовать его для программирования своих новых картриджей таким образом, чтобы это позволило им отключить блокировки безопасности, которые не позволяли играть в нелицензионные игры. [1] [3] : 383  Это было успешно сделано для переноса Ishido: The Way of Stones на Genesis в 1990 году. [3] : 382  При этом Accolade также несколько раз скопировала защищенный авторским правом игровой код Sega, чтобы провести обратную разработку программного обеспечения лицензированных игр Sega для Genesis. [4] [5]

Скриншот сообщения «СОЗДАНО КОМПАНИЕЙ SEGA ENTERPRISES LTD ИЛИ ПО ЛИЦЕНЗИИ КОМПАНИИ SEGA ENTERPRISES LTD».
Экран, отображаемый Системой защиты товарных знаков (TMSS)

В результате проблем с пиратством и нелицензионной разработкой Sega включила технический механизм защиты в новую версию Genesis, выпущенную в 1990 году, названную Genesis III. Эта новая вариация Genesis включала код, известный как Система безопасности товарных знаков (TMSS), который при вставке игрового картриджа в консоль проверял наличие строки « SEGA» в определенной точке памяти, содержащейся в картридже. [6] Если и только если строка присутствовала, консоль запускала игру и на короткое время отображала сообщение: «Создано Sega Enterprises LTD или по лицензии». [1] Эта система имела двойной эффект: она добавляла дополнительную защиту от нелицензированных разработчиков и пиратства программного обеспечения, а также заставляла отображать товарный знак Sega при запуске игры, что делало возможным судебный иск о нарушении прав на товарный знак в случае разработки нелицензионного программного обеспечения. [3] : 383  [5] Accolade узнала об этой разработке на зимней выставке бытовой электроники в январе 1991 года, на которой Sega показала новый Genesis III и продемонстрировала, как он проверяет и отклоняет игровой картридж Ishido . [3] : 383  С большим количеством игр, запланированных на следующий год, Accolade успешно идентифицировала код TMSS. Позже они добавили этот код в игры HardBall!, Star Control , Mike Ditka Power Football и Turrican . [3] : 383 

Иск

31 октября 1991 года Sega подала иск против Accolade в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии по обвинению в нарушении товарного знака и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхэма . Нарушение авторских прав, нарушение Закона об авторском праве 1976 года , было добавлено месяц спустя в список обвинений. В ответ Accolade подала встречный иск за фальсификацию источника своих игр путем отображения товарного знака Sega при включении игры. Дело слушала судья Барбара А. Колфилд . [1] [3] : 384  [4]

Sega утверждала, что Accolade нарушила ее авторские права, поскольку игры Accolade содержали материалы Sega. Accolade настаивала на том, что использование ими материалов Sega является добросовестным использованием. Однако судья Колфилд не принял это объяснение, поскольку Accolade была производителем игр, их работы были направлены на финансовую выгоду, и поскольку их работы напрямую конкурировали с лицензированными играми Sega, что, вероятно, привело к снижению продаж игр Sega. [3] : 384  [7] Дело Accolade еще больше пострадало от презентации инженера Sega по имени Такеши Нагашима, который показал два игровых картриджа Sega, которые могли работать на Genesis III без отображения торговой марки TMSS, и предложил их команде защиты Accolade, но не раскрыл, как это было возможно. [1] [3] : 385  В конечном итоге это привело к поражению Accolade 3 апреля 1992 года, когда судья Колфилд вынес решение в пользу Sega и вынес постановление, запрещающее Accolade будущие продажи игр, совместимых с Genesis, включающих сообщение Sega или использующих результаты обратного проектирования. Почти неделю спустя суд также потребовал от Accolade отозвать все свои игры, совместимые с Genesis. [1] [3] : 386 

Обращаться

Здание Апелляционного суда США имени Ричарда Х. Чемберса, Апелляционный суд США девятого округа, Пасадена, Калифорния

Решение окружного суда обошлось Accolade очень дорого. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера, «только чтобы бороться с судебным запретом, нам пришлось заплатить не менее полумиллиона долларов судебных издержек». [3] : 386  14 апреля 1992 года Accolade обратилась в окружной суд с просьбой приостановить действие предварительного запрета до рассмотрения апелляции, но когда суд не вынес решения к 21 апреля, Accolade подала апелляцию на запрет в Девятый округ Апелляционного суда США. Была предоставлена ​​отсрочка на исполнение приказа об отзыве всех игр Genesis от Accolade, но запрет на дальнейшую обратную разработку и разработку программного обеспечения Genesis сохранялся до 28 августа, когда Девятый округ постановил его отменить до рассмотрения апелляции. [1]

В поддержку апелляции Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности представила заключение amicus curiae , в котором утверждалось, что окружной суд допустил ошибки, придя к выводу о том, что Accolade нарушила авторские права Sega, выполнив обратную разработку своего программного обеспечения, распространив защиту авторских прав на метод работы и не рассмотрев, были ли игры Accolade в значительной степени схожи с защищенными авторским правом материалами Sega. [8] Заключения amicus также представили Американский комитет по совместимым системам, Ассоциация производителей компьютерного и делового оборудования и профессор права авторских прав Деннис С. Карьяла из Университета штата Аризона . [1]

При рассмотрении дела суд учел несколько факторов в своем собственном анализе, отдельно изучая вопросы товарных знаков и авторских прав. Как и в ходе разбирательства в окружном суде, Нагашима показал суду игровой картридж, работавший на Genesis, на котором не отображался логотип товарного знака. Однако суд это не тронуло, постановив, что картриджи Нагашимы показали, что можно сделать, зная TMSS, которым Accolade не обладала. [3] : 387  По мнению суда, поскольку знание того, как избежать отображения товарного знака на Genesis III, не было информацией, которая была общедоступной для отрасли, попытка Sega доказать, что отображение их товарного знака не требовалось для игр, в которые можно было бы играть на консоли, была недостаточной. Написав для заключения суда, судья Стивен Рейнхардт заявил: «Sega сознательно рисковала двумя значительными последствиями: ложной маркировкой продуктов некоторых конкурентов и отговариванием других конкурентов от производства игр, совместимых с Genesis. Согласно Закону Лэнхэма, первое поведение, по крайней мере, явно незаконно». [1] Затем суд процитировал дело Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group , в котором, ссылаясь на Закон Лэнхэма, говорится: «Торговая марка используется ненадлежащим образом, если она служит для ограничения конкуренции при производстве и продаже продукта. Это особая сфера действия ограниченных монополий, предусмотренных патентным законодательством». [9] Судьи по этому делу постановили, что Sega нарушила это положение закона, используя свою торговую марку для ограничения конкуренции за программное обеспечение для своей консоли. [1]

Чтобы определить статус иска Accolade о добросовестном использовании защищенного авторским правом игрового кода Sega, суд рассмотрел четыре критерия добросовестного использования: характер защищенной авторским правом работы, объем использованной защищенной авторским правом работы, цель использования и последствия использования на рынке для работы. [6] При рассмотрении иска Sega об авторском праве судьям следует обратить внимание на разницу в размере между файлом TMSS и размерами игр Accolade. Как отметил судья Рейнхардт в письменном заключении суда, файл TMSS «содержит приблизительно от двадцати до двадцати пяти байт данных. Каждая из игр Accolade содержит в общей сложности от 500 000 до 1 500 000 байт . По словам сотрудников Accolade, заголовочный файл является единственной частью кода Sega, которую Accolade скопировала в свои собственные игровые программы». [1] [10] Это сделало игры исключительно оригинальным контентом, и, по словам судьи Рейнхардта, на благо общественности иметь возможность конкурировать с лицензированными играми Sega, особенно если игры были непохожи, как утверждалось в апелляции. [1] [3] : 387  [8] Суд не принял аргумент о том, что игры Accolade напрямую конкурировали с играми Sega, отметив, что не было никаких доказательств того, что какая-либо из опубликованных игр Accolade уменьшила рынок для какой-либо из игр Sega. Несмотря на заявления адвокатов Sega о том, что компания вложила много времени и усилий в разработку Genesis, и что Accolade извлекала выгоду из этого времени и энергии, суд отклонил эти заявления, отметив, что Верховный суд США в деле Feist против Rural Publications недвусмысленно отверг идею о том, что защита авторских прав может быть основана на « поте лица », т. е. что произведение имеет право на авторское право из-за количества усилий, затраченных на его создание. Суд также отметил, что код Sega содержал некоторые функциональные элементы, которые не были защищены Законом об авторском праве 1976 года. Что касается обратного проектирования как процесса, суд пришел к выводу, что «там, где дезассемблирование является единственным способом получить доступ к идеям и функциональным элементам, воплощенным в защищенной авторским правом компьютерной программе, и где есть законные основания для поиска такого доступа, дезассемблирование является добросовестным использованием защищенной авторским правом работы с точки зрения закона». [1] [6]

28 августа 1992 года Девятый округ отменил предварительный запрет окружного суда и постановил, что декомпиляция Accolade программного обеспечения Sega представляла собой добросовестное использование. [11] Письменное заключение суда последовало 20 октября и отметило, что использование программного обеспечения было неэксплуатационным, несмотря на то, что было коммерческим, [1] [12] и что нарушение прав на товарный знак, требуемое TMSS для запуска игры Genesis на системе, было непреднамеренно вызвано актом добросовестного использования и ошибкой Sega в нанесении ложной маркировки. [1] [13] В результате отмены вердикта издержки апелляции были оценены Sega. Однако запрет остался в силе, поскольку Sega обратилась в апелляционный суд с ходатайством о повторном рассмотрении дела. [11] [14]

Урегулирование

8 января 1993 года, когда ходатайство Sega о повторном слушании все еще находилось на рассмотрении, суд предпринял необычный шаг, изменив свое решение от 20 октября 1992 года и отменив запрет, запрещающий Accolade разрабатывать или продавать программное обеспечение Genesis. [14] За этим последовало формальное отклонение ходатайства Sega о повторном слушании 26 января. [15] Поскольку встречный иск Accolade о ложной маркировке в соответствии с Законом Лэнхэма был отклонен Девятым окружным судом, это по сути оставило «каждую сторону такой же свободной в действиях, как и до вынесения предварительного судебного запрета», пока окружной суд рассматривал встречный иск. [1] Sega и Accolade в конечном итоге пришли к соглашению 30 апреля 1993 года. В рамках этого урегулирования Accolade стала официальным лицензиатом Sega, а позже разработала и выпустила Barkley Shut Up and Jam!, находясь по лицензии. [3] : 388  Условия лицензирования, включая то, были ли сделаны какие-либо специальные соглашения или скидки для Accolade, не были обнародованы. [16] Финансовые условия урегулирования также не были раскрыты, хотя обе компании согласились оплатить свои собственные судебные издержки. [17]

В официальном заявлении председатель Sega of America Дэвид Розен выразил удовлетворение соглашением. По словам Розена, «Это соглашение является удовлетворительным завершением того, что было очень сложным набором вопросов. Мы не только рады урегулировать это дело мирным путем, мы также перешли на новый уровень в нашем сотрудничестве с Accolade и теперь с нетерпением ждем здоровых и взаимовыгодных отношений в будущем». Алан Миллер из Accolade выразил еще большее волнение по поводу соглашения и возможностей, которые оно предоставило компании, сказав в своем заявлении: «Мы очень довольны соглашением и рады новым рынкам, которые оно открывает для Accolade. В настоящее время Accolade испытывает большой спрос на свою продукцию Sega Genesis в Северной Америке и Европе. Теперь мы сможем выпускать нашу продукцию на системах Sega Genesis и Game Gear по всему миру». [16] Однако, несмотря на соглашение, Accolade потеряла где-то от 15 до 25 миллионов долларов в течение периода судебного запрета, по словам Миллера. [3] : 386 

Влияние

Логотип Sega

Дело Sega против Accolade стало влиятельным в вопросах, связанных с обратным проектированием программного обеспечения и нарушением авторских прав, и цитировалось в многочисленных делах с 1993 года. [3] : 388  [10] Дело переопределило, как обратный проектирование нелицензионных продуктов рассматривается в юридических вопросах, связанных с авторским правом. Решение было также столь же влиятельным, поскольку оно было вынесено Апелляционным судом США по девятому округу, юрисдикция которого включала все штаты на западе Соединенных Штатов, где происходило большинство разработок программного обеспечения в США, включая Калифорнию и Вашингтон. Дело также помогло установить руководящие принципы для допустимого обратного проектирования; например, американский программист Эндрю Шульман с одобрением процитировал решение в своей книге 1994 года «Недокументированный Dos», в которой исследовались и раскрывались недокументированные функции в операционных системах Microsoft, которые он обнаружил с помощью дизассемблирования и обратного проектирования. Процесс, который Accolade предприняла для обратного проектирования кода Sega, был воспринят как довольно типичный для того, как другие компании проводили обратное проектирование, что сделало решение суда еще более влиятельным. [12] Решение Девятого округа подтвердило, что функциональные принципы консоли не защищены авторским правом, [5] а также установило, что обратное проектирование может представлять собой «добросовестное использование», когда нет других средств для доступа к информации о функциональных принципах консоли. [13] [18] Одним из таких примеров прецедента, созданного этим делом, является Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corporation , которое было выпущено в 2000 году Девятым округом, в котором конкретно упоминалось дело Sega против Accolade при решении о том, что обратное проектирование BIOS Sony PlayStation было защищено добросовестным использованием и не было эксплуатационным. [12]

Среди факторов, повлиявших на решение, можно отметить влияние Sega против Accolade на критерии добросовестного использования и обязанности владельцев товарных знаков в юридических экспертизах. Хотя Accolade скопировала целые игры Genesis, чтобы идентифицировать TMSS, суд придал мало значения критерию объема копируемой защищенной авторским правом работы, в свете того факта, что Accolade сделала это, чтобы создать собственное совместимое программное обеспечение. Аналогичным образом, характер работы также получил меньшее значение, по сути устанавливая двухфакторный подход к оценке добросовестного использования в целях использования и влиянии на рынок. [19] Это был также первый случай, когда Закон Лэнхэма был истолкован как означающий, что путаница, возникающая в результате размещения чьей-либо торговой марки на другой работе с помощью программы безопасности, является ошибкой первоначального регистратора торговой марки. [13]

Sega против Accolade также помогла установить, что функциональные принципы компьютерного программного обеспечения не могут быть защищены законом об авторском праве. Скорее, единственная правовая защита таких принципов может быть через патент или коммерческую тайну. [20] Этот аспект решения также подвергся критике, ссылаясь на то, что, хотя функциональные принципы не подлежат защите законом об авторском праве, код TMSS был защищен, и, разрешив обратную разработку TMSS как добросовестное использование, решение поощряло копирование защищенных законом программ. [7]

Смотрите также

Послушайте эту статью ( 16 минут )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 29 ноября 2014 года и не отражает последующие правки. ( 2014-11-29 )
( Аудиопомощь  · Больше устных статей )

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklmnopqrs Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. (977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)), Текст, архивировано из оригинала 21 сентября 2013 г.
  2. ^ Лемли, Марк А. и др. (2006). Программное обеспечение и интернет-право (3-е изд.). Aspen Law & Business. стр. 126–141, 248–254. ISBN 0-7355-1312-0.
  3. ^ abcdefghijklmnopqr Кент, Стивен Л. (2010). Полная история видеоигр: История безумия, которое коснулось наших жизней и изменило мир. Нью-Йорк: Three Rivers Press. ISBN 978-0-307-56087-2. OCLC  842903312. Архивировано из оригинала 24 июня 2016 г.
  4. ^ abc Cohen, Julie E. (1995). «Обратная разработка и рост электронного самосуда: последствия программ «блокировки» для интеллектуальной собственности». Southern California Law Review . 68 : 1091–1202. Архивировано из оригинала 2 ноября 2013 г.
  5. ^ abc Раджа, Винеш; Фернандес, Киран Дж. (2007). Обратное проектирование: промышленная перспектива. Серия Springer по передовому производству. Springer Science & Business Media . стр. 199–201. ISBN 978-1-84628-856-2. ISSN  1860-5168. Архивировано из оригинала 4 марта 2018 г.
  6. ^ ab MacCullouch, David C. (1994). «Sega Enterprises LTD. против Accolade, Inc.: Что такого честного в обратном проектировании?». Loyola of Los Angeles Law Journal . 14 : 465–485. Архивировано из оригинала 3 сентября 2014 г.
  7. ^ ab Chapman, John H. (1992). "Brief Amicus Curiae of Computer & Communications Industry Association" (PDF) . CCIA . Апелляционный суд США, девятый округ. Архивировано (PDF) из оригинала 4 декабря 2014 г. . Получено 28 ноября 2014 г. .
  8. ^ Anti-Monopoly, Inc., против General Mills Fun Group и др. (611 F.2d 296 (9th Cir. 1979)), Текст, архивировано из оригинала 29 октября 2013 г.
  9. ^ ab Lindberg, Van (июль 2008 г.). Интеллектуальная собственность и открытый исходный код: практическое руководство по защите кода. O'Reilly Media . стр. 242–243. ISBN 9781449391102. Архивировано из оригинала 4 марта 2018 года.
  10. ^ ab "Суд: Копирование кода Sega Ok, постановление апелляционного суда защищает практику "обратной разработки". San Jose Mercury News – через  NewsBank (требуется подписка) . Associated Press. 1 сентября 1992 г.
  11. ^ abc Stuckey, Kent D. (1996). Интернет и онлайн-право . Law Journal Press. стр. 6.37. ISBN 1-58852-074-9.
  12. ^ ab "Accolade получает поддержку в деле против Sega". San Jose Mercury News – через  NewsBank (требуется подписка) . 8 января 1993 г.
  13. ^ «Accolade может продолжить выпуск Genesis Games». San Jose Mercury News – через  NewsBank (требуется подписка) . 26 января 1993 г. Получено 20 июня 2013 г.
  14. ^ ab Cifaldi, Frank (30 апреля 2010 г.). «Этот день в истории: Sega и Accolade улаживают свои разногласия». 1UP.com . Архивировано из оригинала 15 июня 2013 г.
  15. ↑ Лэнгберг, Майк (1 мая 1993 г.). «Accolade, Sega урегулировали дело о «обратной разработке» во внесудебном порядке». San Jose Mercury News – через  NewsBank (требуется подписка) . Получено 20 июня 2013 г.
  16. ^ Агилар, Джули (1993). «Интеллектуальная собственность — Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc.: установление стандарта копирования программного обеспечения в индустрии компьютерного программного обеспечения». Golden Gate University Law Review . 23 (1): 269–278. Архивировано из оригинала 13 октября 2014 г.
  17. ^ Liu, Joseph P. (2008). «Двухфакторное добросовестное использование?». Columbia Journal of Law & the Arts . 12 : 571–585. Архивировано из оригинала 21 декабря 2013 г.
  18. ^ Stefik, Mark & ​​Silverman, Alex (1997). «The Bit and the Pendulum: Balancing the Interests of Stakeholders in Digital Publishing» (PDF) . MarkStefik.com . Исследовательский центр Xerox Palo Alto. Архивировано (PDF) из оригинала 12 января 2016 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sega_v._Accolade&oldid=1223498954"