Уайли Ратледж
Судья Верховного суда США с 1943 по 1949 год.

Уайли Ратледж
Портрет Ратледжа, сидящего в судейской мантии.
Ратледж, ок.  1943-49
Член Верховного суда США
На посту
15 февраля 1943 г. – 10 сентября 1949 г.
НоминированФранклин Д. Рузвельт
ПредшествовалДжеймс Ф. Бирнс
ПреемникШерман Минтон
Член Верховного суда Апелляционного суда США по округу Колумбия
На посту
2 мая 1939 г. – 14 февраля 1943 г.
НоминированФранклин Д. Рузвельт
ПредшествовалМестонахождение установлено статьей 52 Stat. 584
ПреемникТурман Арнольд
Личные данные
Рожденный
Уайли Блаунт Ратледж-младший.

(1894-07-20)20 июля 1894 г.
, Кловерпорт, Кентукки , США
Умер10 сентября 1949 г. (1949-09-10)(55 лет)
, Йорк, Мэн , США
Политическая партияДемократический
Образование

Уайли Блаунт Ратледж-младший (20 июля 1894 г. — 10 сентября 1949 г.) — американский юрист, который с 1943 по 1949 год был членом Верховного суда США. Девятый и последний судья, назначенный президентом Франклином Д. Рузвельтом , он наиболее известен своей страстной защитой гражданских свобод . Ратледж выступал за широкое толкование Первой поправки , Положения о надлежащей правовой процедуре и Положения о равной защите , и он утверждал, что Билль о правах применяется в совокупности к штатам . Он участвовал в нескольких примечательных делах, связанных с пересечением индивидуальных свобод и полномочий правительства в военное время. Ратледж проработал в Суде до своей смерти в возрасте пятидесяти пяти лет. Ученые-юристы в целом высоко ценили судью, хотя краткость его пребывания на этом посту свела к минимуму его влияние на историю.

Родившийся в Кловерпорте, штат Кентукки , Ратледж учился в нескольких колледжах и университетах, получив степень бакалавра права в 1922 году. Он некоторое время занимался юридической практикой в ​​Боулдере, штат Колорадо , прежде чем занять должность на факультете юридического факультета Университета Колорадо . Ратледж также преподавал право в юридическом факультете Вашингтонского университета в Сент-Луисе, штат Миссури , деканом которого он стал ; позже он занимал должность декана юридического факультета Университета Айовы . Как ученый, он открыто выступал против решений Верховного суда, отменяющих части Нового курса , и выступал в пользу неудачной попытки президента Рузвельта расширить Суд . Поддержка Ратледжем политики Рузвельта привлекла к нему внимание президента: его рассматривали как потенциального кандидата в Верховный суд, и он был назначен в Апелляционный суд США по округу Колумбия , где он зарекомендовал себя как сторонник индивидуальных свобод и Нового курса. Когда судья Джеймс Ф. Бирнс ушел в отставку из Верховного суда, Рузвельт выдвинул кандидатуру Ратледжа на его место. Сенат подавляющим большинством голосов утвердил кандидатуру Ратледжа , и он принял присягу 15 февраля 1943 года.

Юриспруденция Ратледжа делала сильный акцент на защите гражданских свобод. В деле Эверсон против Совета по образованию (1947) он выступил автором влиятельного особого мнения в поддержку разделения церкви и государства . Он встал на сторону Свидетелей Иеговы, стремящихся сослаться на Первую поправку в таких делах, как Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943) и Мердок против Пенсильвании (1943); его мнение большинства в деле Томас против Коллинза (1945) одобрило широкое толкование пункта о свободе слова. В знаменитом особом мнении в военном деле In re Yamashita (1946) Ратледж проголосовал за отмену обвинительного приговора японскому генералу Томоюки Ямашите за военные преступления , резко осудив судебный процесс, который, по его мнению, нарушал основные принципы справедливости и беспристрастности, закрепленные в Конституции. Напротив, он присоединился к большинству в двух делах — Хирабаяси против Соединенных Штатов (1943) и Коремацу против Соединенных Штатов (1944) — которые поддержали решение администрации Рузвельта интернировать десятки тысяч японоамериканцев во время Второй мировой войны. В других делах Ратледж горячо поддерживал широкие права надлежащей правовой процедуры в уголовных делах и выступал против дискриминации в отношении женщин, расовых меньшинств и бедных.

Ратледж был одним из самых либеральных судей, когда-либо работавших в Верховном суде. Он выступал за гибкий и прагматичный подход к закону, который ставил права личности на первое место. В суде его взгляды чаще всего совпадали с взглядами судьи Фрэнка Мерфи . Ратледж умер в 1949 году, перенеся обширный инсульт, после шести лет службы в Верховном суде. Президент Гарри С. Трумэн назначил на его место значительно более консервативного Шермана Минтона . Хотя Ратледж часто оказывался в несогласии при жизни, многие из его взглядов получили большее признание в эпоху суда Уоррена .

Ранняя жизнь и образование

Уайли Блаунт Ратледж-младший родился недалеко от Кловерпорта, штат Кентукки , 20 июля 1894 года в семье Мэри Лу ( урожденной Виггинтон) и Уайли Блаунта Ратледжа. [1] : 13  Уайли-старший, уроженец западного Теннесси, был баптистским священником- фундаменталистом , который твердо верил в буквальную непогрешимость Библии . [2] : 1313  Он учился в семинарии в Луисвилле, штат Кентукки , а затем переехал со своей женой в Кловерпорт, чтобы стать пастором церкви. [2] : 1313  После рождения Уайли-младшего его мать заболела туберкулезом ; семья покинула Кентукки в поисках более здорового климата. [1] : 13–14  Сначала они переехали в Техас и Луизиану, а затем в Эшвилл, штат Северная Каролина , где старший Ратледж занял пасторское служение. [2] : 1313  После смерти жены в 1903 году Уайли-старший перевез свою семью в Теннесси и Кентукки, где он временно исполнял обязанности пастора, прежде чем в конечном итоге принял постоянную должность в Мэривилле, штат Теннесси . [2] : 1314 

В 1910 году шестнадцатилетний Уайли-младший поступил в колледж Мэривилля . [2] : 1314  Он изучал латынь и греческий язык, успешно получая высокие оценки. [1] : 20  Одним из его преподавателей греческого языка была Аннабель Персон, на которой он позже женился. [3] : 132  В Мэривилле Ратледж активно участвовал в дебатах; он выступал в поддержку Вудро Вильсона и против прогрессивизма Теодора Рузвельта . [1] : 20–21, 24  Он также играл в футбол , приобрел репутацию любителя розыгрышей и завязал романтические отношения с Персон, которая была на пять лет старше его. [1] : 20, 25  [2] : 1314  По не совсем понятным причинам Ратледж, который планировал изучать право после окончания школы и чьи самые низкие оценки были по естественным наукам, покинул Мэривилл, поступил в Висконсинский университет в Мадисоне и решил изучать химию. [1] : 27  Одинокий и борющийся с учебой, Ратледж пережил трудное время в Висконсине, и позже он охарактеризовал это как один из «самых трудных» и «болезненных» периодов своей жизни. [1] : 30–31  Он окончил университет в 1914 году, получив степень бакалавра искусств . [4] : 515 

Поняв, что его таланты не в химии, Ратледж вернулся к своему первоначальному плану изучать право. [1] : 31  Поскольку он не мог позволить себе юридическую школу Университета Висконсина , он переехал в Блумингтон, штат Индиана , где преподавал в средней школе и поступил на неполный рабочий день в юридическую школу Университета Индианы . [5] : 938  Трудность одновременной работы и учебы серьезно подорвала его здоровье, и к 1915 году у него развился опасный для жизни случай туберкулеза. [2] : 1314  Больной Ратледж отправился в санаторий и постепенно начал выздоравливать от своей болезни; находясь там, он женился на Персон. [6] : 331  После выздоровления он переехал со своей женой в Альбукерке, штат Нью-Мексико , где занял должность преподавателя бизнес-классов в средней школе. [2] : 1314  В 1920 году Ратледж поступил на юридический факультет Университета Колорадо в Боулдере ; он продолжил преподавать в средней школе, одновременно снова занимаясь изучением права. [6] : 331  [7] : 103  Одним из его профессоров был Герберт С. Хэдли , бывший губернатор Миссури. [1] : 46  Позже Ратледж заявил, что он «был обязан губернатору Хэдли больше, чем кому-либо другому»; поддержка Хэдли прогрессивной теории социологической юриспруденции Роско Паунда повлияла на взгляды Ратледжа на право. [1] : 47  Ратледж получил степень бакалавра права в 1922 году. [5] : 938 

Карьера

Ратледж сдал экзамен на адвоката в июне 1922 года и устроился на работу в юридическую фирму Goss, Kimbrough, and Hutchison в Боулдере. [1] : 47–48  В 1924 году он принял должность доцента права в своей альма-матер, Университете Колорадо. [8] : 444  Он преподавал широкий спектр предметов, и его коллеги отмечали, что он добивался «весьма значительных успехов». [1] : 51–52  В 1926 году Хэдли, который незадолго до этого стал канцлером Университета Вашингтона в Сент-Луисе , предложил Ратледжу должность полного профессора на юридическом факультете своего университета; Ратледж принял предложение и в том же году переехал в Сент-Луис со своей семьей. [1] : 51–52, 57–59  Он провел там девять лет, продолжая преподавать предметы, относящиеся ко многим аспектам права. [1] : 59  С 1930 по 1935 год Ратледж занимал должность декана юридического факультета; затем он четыре года был деканом юридического факультета Университета Айовы . [9] : 111 

Во время своей академической деятельности Ратледж не функционировал в первую очередь как ученый: например, он опубликовал только две статьи в юридических журналах . [9] : 111  Тем не менее, его студенты и коллеги высоко ценили его как преподавателя, а ученый-юрист Уильям Вичек отмечал, что те, кого он учил, отзывались о нем как о «преданном и требовательном» человеке. [9] : 111  [10] : 375  Ратледж часто высказывался по вопросам общественной важности, поддерживая академическую свободу и свободу слова в Вашингтонском университете и выступая против подхода Верховного суда к законам о детском труде . [2] : 1315  Его пребывание на посту декана совпало с конфликтом периода Нового курса между президентом Франклином Д. Рузвельтом и Верховным судом, решения которого мешали его планам. [6] : 331  Ратледж решительно встал на сторону Рузвельта: он осудил постановления суда, отменяющие части Нового курса , и высказался в поддержку неудачного «плана президента по заполнению суда» , который пытался сделать суд более послушным программе Рузвельта за счет увеличения числа судей. [6] : 331  [10] : 375  По мнению Ратледжа, судьи его эпохи «навязывали свою собственную политическую философию», а не закон в своих решениях; таким образом, он считал, что расширение суда было прискорбным, но необходимым способом для Конгресса вернуть его в строй. [1] : 125–127  Предложение Рузвельта было крайне непопулярным на Среднем Западе, и его поддержка Ратледжем была громко осуждена: его позиция даже привела к тому, что некоторые члены законодательного органа Айовы пригрозили заморозить зарплаты преподавателей. [2] : 1316  Тем не менее, Рузвельт заметил откровенную поддержку Ратледжа, и это принесло декану известность на национальной сцене. [6] : 331  По словам самого Ратледжа, «законопроект суда дал мне шанс». [2] : 1316 

Апелляционный суд (1939–1943)

Ратледж стоит у Белого дома
Ратледж в 1939 году, во время работы в Апелляционном суде США по округу Колумбия

Привлекши внимание Рузвельта, Ратледж серьезно рассматривался в качестве потенциального кандидата в Верховный суд, когда в 1939 году возникла вакансия. [9] : 112  Хотя президент в конечном итоге назначил Феликса Франкфуртера на это место, он решил, что было бы политически выгодно назначить кого-то с запада от Миссисипи — например, Ратледжа — на следующее место. [9] : 112  Когда возникла вакансия, Рузвельт выбрал Уильяма О. Дугласа , который жил в штатах Миннесота и Вашингтон, вместо Ратледжа, но одновременно предложил Ратледжу место в Апелляционном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия — одном из самых влиятельных апелляционных судов страны, — которое тот принял. [1] : 151  [2] : 1316–1317  Ратледж предстал перед подкомитетом Сената; его члены немедленно одобрили назначение. [1] : 176  Полный состав Сената быстро утвердил его устным голосованием 4 апреля 1939 года, и он принял присягу 2 мая. [1] : 176–177 

В то время Апелляционный суд округа Колумбия рассматривал уникальный ряд дел: апелляции из федерального окружного суда в Вашингтоне, ходатайства о пересмотре решений административных органов и дела (аналогичные тем, которые решались верховными судами штатов), вытекающие из местной судебной системы округа. [1] : 173–174  Таким образом, будучи судьей этого суда, Ратледж имел возможность писать заключения по широкому кругу тем. [1] : 174  По словам Вицека, его 118 заключений «отражали его симпатические взгляды на организованный труд, Новый курс и неэкономические права личности». [9] : 112  Например , в деле Бьюзи против округа Колумбия [a] он выразил несогласие, когда большинство поддержало несколько обвинительных приговоров Свидетелям Иеговы за распространение религиозной литературы без получения лицензии и уплаты налога. [11] : 359–360  Написав, что «[на]логовая речь не является свободой слова», Ратледж утверждал, что правительство не может взимать плату с тех, кто желает общаться на улицах. [12] : 94  Его мнение для суда в деле Вуд против Соединенных Штатов [b] отменило обвинительный приговор за грабеж, который был вынесен после того, как обвиняемый признал себя виновным на предварительном слушании, не будучи проинформирован о своем праве не свидетельствовать против себя . [2] : 1317  Ратледж писал, что предварительное слушание не должно было быть «ловушкой для заманивания неосторожных к признанию или признанию, которое является фатальным или пагубным»; он постановил, что признание не было добровольным, если обвиняемый не знал о своих конституционных правах. [1] : 191  Юриспруденция Ратледжа подчеркивала дух закона над буквой закона; он отвергал использование технических деталей для наказания отдельных лиц или обхода основной цели закона. [13] : 169–170  За время работы в Апелляционном суде он ни разу не вынес ни одного решения, неблагоприятного для организованного труда, и его постановления, как правило, были благоприятными для административных органов и Нового курса в целом. [1] : 1317–1318 

Номинация в Верховный суд

В октябре 1942 года судья Джеймс Ф. Бирнс ушел из Верховного суда, создав девятую и последнюю вакансию на пост президента Рузвельта. [14] : 292, 294  В результате многочисленных предыдущих назначений Рузвельта в суд, не было «очевидного преемника, не было очевидного политического долга, который нужно было бы выплачивать», по словам ученого Генри Дж. Абрахама . [15] : 186  Некоторые видные деятели, включая судей Феликса Франкфуртера и Харлана Ф. Стоуна , поощряли Рузвельта назначить выдающегося юриста Лернеда Хэнда . Однако президенту было неловко назначать семидесятиоднолетнего Хэнда из-за его возраста, так как Рузвельт опасался показаться лицемерным из-за того, что он сослался на преклонный возраст судей Верховного суда, чтобы оправдать свой план по расширению суда. [1] : 186, 216–217  Генеральный прокурор Фрэнсис Биддл , который сам отказался от какой-либо заинтересованности в работе в суде, был по просьбе Рузвельта найти подходящую кандидатуру. [14] : 292  Было рассмотрено несколько кандидатов, включая федерального судью Джона Дж. Паркера , генерального солиситора Чарльза Фэйи , сенатора США Албена У. Баркли и Дина Ачесона . [15] : 186  Но журналист Дрю Пирсон вскоре назвал еще одну возможность, которую он определил как «кандидата на пост главного судьи Стоуна» в своих колонках и радиопередачах: Уайли Ратледж. [1] : 209 

Бумага, на которой написано: «Сенату Соединенных Штатов: Я предлагаю Уайли Блаунта Ратледжа из Айовы на должность члена Верховного суда Соединенных Штатов, вице-достопочтенный Джеймс Ф. Бирнс подал в отставку. Франклин Д. Рузвельт».
Кандидатура Ратледжа в Верховный суд США, подписанная Рузвельтом

Ратледж не желал быть номинированным в Верховный суд, но его друзья тем не менее написали Рузвельту и Биддлу от его имени. [1] : 208–209  Он написал Биддлу, отказываясь от всякого интереса к этой должности, и предостерег своих друзей словами: «Ради Бога, не делайте ничего, чтобы раздуть это дело! Мне и так достаточно неуютно». [1] : 209–210  Тем не менее, сторонники Ратледжа, в первую очередь уважаемый журналист Ирвинг Брант , продолжали лоббировать Белый дом, чтобы выдвинуть его кандидатуру, и он заявил в частном порядке, что не отклонит кандидатуру, если Рузвельт предложит ей ее. [1] : 209–211  [15] : 186  Биддл поручил своему помощнику Герберту Векслеру изучить послужной список Ратледжа; Отчет Векслера убедил Биддла в том, что судебные решения Ратледжа были «немного прозаичными», но тем не менее «здравыми». [1] : 213  Биддл, к которому присоединились сторонники Рузвельта, такие как Дуглас, сенатор Джордж У. Норрис и судья Фрэнк Мерфи , рекомендовал президенту назначить Ратледжа. [14] : 292  После встречи с Ратледжем в Белом доме и убеждения Биддла в том, что судебная философия судьи полностью соответствует его собственной, Рузвельт согласился. [15] : 186  По словам ученого Фреда Л. Израиля, Рузвельт нашел Ратледжа «либеральным сторонником Нового курса, который сочетал уважение президента к академическому сообществу с четырьмя годами службы в ведущем федеральном апелляционном суде». [2] : 1318  Кроме того, тот факт, что Ратледж был западным человеком, говорил в его пользу. [14] : 292  Президент сказал своему кандидату: «Уайли, у нас было несколько кандидатов в Суд, которые были высококвалифицированными, но у них не было географии — а у вас она есть». [2] : 1318 

Рузвельт официально выдвинул кандидатуру Ратледжа, которому тогда было сорок восемь лет, в Верховный суд 11 января 1943 года. [10] : 375  1 февраля судебный комитет Сената проголосовал за утверждение кандидатуры Ратледжа; голоса распределились 11–0, при четырёх воздержавшихся. [16] Эти четыре сенатора — Уильям Лангер из Северной Дакоты , Чепмен Реверкомб из Западной Вирджинии , Бертон К. Уилер из Монтаны и Гомер С. Фергюсон из Мичигана — воздержались из-за беспокойства по поводу поддержки Ратледжем плана Рузвельта по расширению суда. [1] : 220  Фергюсон позже поговорил с Ратледжем и сообщил, что его опасения были решены, но Уилер, который решительно выступал против усилий Рузвельта по расширению Суда, сказал, что он проголосует против этой кандидатуры, когда она будет представлена ​​на рассмотрение всего Сената. [1] : 220  Единственным сенатором, выступившим в Сенате против Ратледжа, был Лангер, который охарактеризовал Ратледжа как «человека, который, насколько я могу судить, никогда не занимался юридической практикой в ​​зале суда или, насколько мне известно, даже редко посещал его, пока не занял место в Окружном апелляционном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия», и прокомментировал, что «в Суде уже есть один или два профессора». [1] : 220–221  Сенат подавляющим большинством голосов [6] : 332  утвердил Ратледжа устным голосованием 8 февраля, и он принял присягу 15 февраля. [5] : 938 

Верховный суд (1943–1949)

Главный судья Фред М. Винсон предостерегает судей: «Никаких разговоров вне очереди! Никакой возни на скамье! Никакого метания плевательниц или чернильниц!»
Эта политическая карикатура Клиффорда К. Берримена 1946 года высмеивает склоки, царившие в Верховном суде во время пребывания Ратледжа на посту судьи.

Ратледж был членом Верховного суда с 1943 года до своей смерти в 1949 году. [5] : 938  Он написал в общей сложности шестьдесят пять мнений большинства , сорок пять совпадающих мнений и шестьдесят одно особое мнение . [13] : 187  Глубоко раздробленный суд, в который он был назначен, состоял из консервативного блока — судей Франкфуртера, Роберта Х. Джексона , Стэнли Формана Рида и Оуэна Робертса — и либерального блока, состоящего из судей Хьюго Блэка , Мерфи, Дугласа, Ратледжа и иногда Стоуна. [7] : 110  В суде, раздираемом междоусобными распрями, Ратледж был, по словам историка права Лукаса А. Поу-младшего , «единственным членом, которого и лично любили, и интеллектуально уважали все остальные члены». [17] : 337  Ему было сложно писать мнения, а его стиль письма критиковали как излишне многословный и трудный для чтения. [13] : 185  [17] : 339  Ратледж часто и яростно выражал несогласие — ученый Альфред О. Кэнон писал, что он был «во многих отношениях  ... главным несогласным при дворе Рузвельта». [13] : 188–189 

Ратледж был одним из самых либеральных судей в истории Суда. [18] : 1  Его подход к закону решительно подчеркивал сохранение гражданских свобод, [2] : 1318  мотивированный пылкой верой в то, что свободы личности должны быть защищены. [13] : 178  Ратледж голосовал чаще, чем кто-либо из его коллег, в пользу лиц, подавших иски против правительства, [15] : 186  и он решительно выступал за равную защиту, доступ к судам, надлежащую правовую процедуру и права, защищенные Первой поправкой. [1] : 419  По словам ученого-правоведа Лестера Э. Мошера, Ратледжа «можно отнести к « реалистам естественного права », которые сочетали гуманизм Томаса Джефферсона с прагматизмом Джона Дьюи — он использовал принципы прагматизма как юридический инструмент или метод при применении концепций « естественного права »». [19] : 698  Его взгляды особенно совпадали с взглядами Мерфи, с которым он соглашался почти в семидесяти пяти процентах не единогласных дел Суда. [13] : 186  Верховный суд в целом нечасто разделял взгляды Ратледжа при его жизни, но в эпоху Суда Уоррена они получили значительное признание. [1] : 419 

Первая поправка

Назначение Ратледжа оказало немедленное влияние на суд, который решительно раскололся по вопросам, касающимся свобод, защищаемых Первой поправкой . [1] : 260–261  Например, в деле Джонс против города Опелика , [c] деле 1942 года, решенном до прихода Ратледжа в суд, большинство в 5–4 поддержало обвинительные приговоры Свидетелям Иеговы за продажу религиозной литературы без получения лицензии и уплаты налога. [11] : 340  Прибытие Ратледжа на следующий год дало бывшим несогласным в этом деле большинство; в деле Мердок против Пенсильвании , [d] они отменили решение Джонса и отменили налог как неконституционный. [9] : 130  Ратледж также присоединился к большинству в другом изменяющем прецедент деле, касающемся Свидетелей Иеговы и Первой поправкой: Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта . [e] [20] : 318  В этом знаменательном решении Суд отменил свое предыдущее решение по делу Minersville School District против Gobitis , [f] постановив вместо этого, что Первая поправка запрещает государственным школам требовать от учащихся читать Клятву верности . [21] : 419–421  Выступая перед большинством в 6–3 голосов, включая Ратледжа, судья Джексон написал, что: «[если] и есть какая-либо неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, то это то, что ни одно должностное лицо, высокое или мелкое, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать словом или действием свою веру в них». [22] : 213  По словам юриста и ученого Джона М. Феррена , Ратледж своим голосованием в деле Барнетта «рано зарекомендовал себя как заинтересованный защитник религиозной свободы». [1] : 261 

Среди наиболее влиятельных мнений Ратледжа о свободе слова было в деле 1945 года Томас против Коллинза . [g] [19] : 664  Написав большинством голосов 5–4, он постановил, что неконституционным является закон Техаса, который требовал от организаторов профсоюзов регистрироваться и получать лицензию, прежде чем они могли бы агитировать людей вступать в профсоюзы. [22] : 218  Дело возникло, когда Р. Дж. Томас , должностное лицо Конгресса промышленных организаций , выступил с пропрофсоюзной речью в Техасе без регистрации; он утверждал, что закон является неконституционным предварительным ограничением его прав, предусмотренных Первой поправкой. [9] : 181  Ратледж отверг аргументы Техаса о том, что закон подлежит только рациональному рассмотрению, поскольку организация труда сродни виду обычной деловой активности, которую штаты могут свободно регулировать. [1] : 269  Написав, что «необходимые демократические свободы, гарантированные Первой поправкой», имели «предпочтительное место», которое могло быть ограничено только в свете «явной и реальной опасности», он постановил, что закон налагает неоправданное бремя на конституционные права Томаса. [1] : 269  В своем несогласии судья Робертс утверждал, что не было конституционно проблематичным налагать нейтральное лицензионное требование на организаторов публичных собраний. [22] : 218  По словам Феррена, «знаменитое и спорное» мнение Ратледжа в деле Томаса иллюстрирует как всепроникающее разделение суда 5–4 по вопросам Первой поправки на протяжении 1940-х годов, так и «почти абсолютистскую» интерпретацию Ратледжем пункта о свободе слова. [1] : 269 

В деле Эверсон против Совета по образованию [ h] Ратледж высказал примечательное особое мнение в защиту разделения церкви и государства . [1] : 264, 268  Эверсон был одним из первых, кто принял решение интерпретировать положение об установлении Первой поправки, которое запрещает принятие законов, «относящихся к установлению религии». [23] : 672  Выступая от имени большинства, судья Блэк пришел к выводу, что Четырнадцатая поправка включила положение об установлении, что означает, что оно применяется как к штатам, так и к федеральному правительству. [22] : 226–227  Цитируя Томаса Джефферсона, он утверждал, что «положение против установления религии законом было призвано воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством » ». [9] : 266–267  Но, несмотря на то, что Вичек назвал «стрельбой огульных диктатов », Блэк, тем не менее, большинством голосов (5–4) постановил, что конкретный рассматриваемый закон — закон Нью-Джерси, который разрешал родителям возмещать расходы на отправку своих детей в частные религиозные школы на автобусе — не нарушает положения об установлении. [9] : 262, 267  В своем несогласии Ратледж выступал за еще более строгое понимание положения об установлении, чем Блэк, утверждая, что его цель «состояла в создании полного и постоянного разделения сфер религиозной деятельности и гражданской власти путем всеобъемлющего запрета любой формы государственной помощи или поддержки религии». [9] : 268  На этом основании он утверждал, что закон Нью-Джерси был неконституционным, поскольку он предусматривал косвенную финансовую поддержку религиозного образования. [1] : 264–265  Хотя позиция Ратледжа в деле Эверсона не была подтверждена более поздней практикой Суда по статье об учреждении, Феррен утверждал, что его несогласие «остается столь же весомым заявлением, как и любое другое заявление судьи Верховного суда» в поддержку отделения церкви от государства. [1] : 268 

В других случаях Ратледж продемонстрировал почти единообразную тенденцию использовать защиту, основанную на Первой поправке: в деле Терминиелло против города Чикаго [ i] он встал на сторону священника, чьи риторические нападки на евреев и администрацию Рузвельта спровоцировали беспорядки; в деле Объединенные государственные служащие против Митчелла [j] и Оклахома против Комиссии по гражданской службе США [k] он выразил несогласие, когда суд поддержал ограничения Закона Хэтча на политическую деятельность государственных служащих; в деле Марш против Алабамы [ l] он присоединился к большинству, считавшему ограничения на распространение религиозной литературы в городском хозяйстве неконституционными. [1] : 268–269, 480–481  [22] : 236  Только в одном случае — Принс против Массачусетса [m] — он проголосовал за отклонение попытки сослаться на Первую поправку. [1] : 268  Принс привлек Свидетеля Иеговы, которая была осуждена за нарушение закона Массачусетса о детском труде, приведя свою девятилетнюю племянницу для распространения религиозной литературы вместе с ней. [22] : 215  Написав с большинством в 5–4 голоса, Ратледж постановил, что интерес Массачусетса в защите благополучия детей перевешивает права ребенка, гарантированные Первой поправкой; [22] : 215  он утверждал, что «родители могут быть свободны стать мучениками сами. Но из этого не следует, [что] они свободны  ... делать мучениками своих детей». [9] : 246  Его обычный союзник Мерфи не согласился, заявив в своем особом мнении, что государство не продемонстрировало «существование какой-либо серьезной или непосредственной опасности для любых интересов, которые оно может законно защищать». [19] : 669  Решение Ратледжа отклонить аргумент о Первой поправке, представленный в деле Принса, могло быть обусловлено скорее его давним неприятием детского труда, чем его взглядами на свободу вероисповедания. [1] : 263, 268 

Уголовное судопроизводство

Джон Пол Стивенс, сидит
Джон Пол Стивенс , один из судебных клерков Ратледжа , позднее самостоятельно работал в Верховном суде.

В 80 процентах уголовных дел, рассмотренных Верховным судом во время его пребывания в должности, Ратледж голосовал в пользу ответчика — значительно чаще, чем суд в целом, который делал это только в 52 процентах уголовных дел. [1] : 350  Он поддерживал широкое определение надлежащей правовой процедуры и толковал двусмысленные законы в пользу ответчиков, особенно в делах, связанных со смертной казнью . [1] : 350  В деле Louisiana ex rel. Francis v. Resweber [ n] Ратледж не согласился с решением суда 5–4 о том, что Луизиана может снова попытаться казнить заключенного после того, как электрический стул дал сбой во время предыдущей попытки. [22] : 226  Он присоединился к мнению судьи Гарольда Х. Бертона , который утверждал, что «смерть по частям» является формой жестокого и необычного наказания, которая нарушает положение о надлежащей правовой процедуре. [1] : 360  В деле In re Oliver [ o] Ратледж согласился с большинством, что осуждение за неуважение к суду было незаконным, поскольку один судья, заседая в качестве большого жюри из одного человека, провел слушание в тайне и не предоставил ответчику возможности защитить себя. [24] : 40  Соглашаясь отдельно, он выступал за более широкое определение надлежащей правовой процедуры, осуждая готовность Суда разрешить «избирательные отступления» от «схемы упорядоченной личной свободы, установленной Биллем о правах» в других случаях. [1] : 365  Несогласие Ратледжа в деле Аренс против Кларка [p] продемонстрировало то, что Феррен охарактеризовал как его «продолжающееся нетерпение  ... по отношению к процессуальным правилам, запрещающим доступ к федеральным судам». [1] : 372–373  Суд в деле Аренса постановил 6–3, что граждане Германии, добивающиеся судебных приказов habeas corpus для прекращения своих депортаций, не могут на законных основаниях подавать иски в федеральный суд округа Колумбия. [1] : 373  При поддержке своего клерка Джона Пола Стивенса [ 25] : 507  Ратледж не согласился, заключив, что суд округа Колумбия имел юрисдикцию , поскольку лицо, осуществляющее опеку над заключенными — Генеральный прокурор — находилось там. [1] : 373  Он выступил против того, что он считал «юрисдикционным ограничением, столь разрушительным для доступности и приспособляемости приказа ко всем различным условиям и средствам, с помощью которых свобода может быть незаконно ограничена». [25]: 512  Стивенс позже сам служил в Верховном суде; в своем мнении большинства в деле Расул против Буша [ q] он сослался на особое мнение Ратледжа и Аренса , чтобы сделать вывод о том, что федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении исков, поданных заключенными в заливе Гуантанамо . [25] : 501–502 

Ратледж утверждал, что положения Билля о правах защищают всех обвиняемых по уголовным делам, независимо от того, судят ли их в суде штата или федеральном суде. [26] : 131  Он выразил несогласие в деле Адамсон против Калифорнии , [r] , в котором Суд 5 голосами против 4 постановил, что защита Пятой поправки от принудительного самооговора не распространяется на штаты. [22] : 229  Присоединившись к несогласию, написанному Мерфи, он согласился с позицией судьи Блэка о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре включает в себя весь Билль о правах , но он пошел дальше Блэка, предположив, что он также предоставляет дополнительную защиту надлежащей правовой процедуры, не встречающуюся в других местах Конституции. [1] : 363–364  В другом споре о регистрации, Вольф против Колорадо , [s] Ратледж выразил несогласие, когда Суд постановил 6–3, что правило исключения — запрет на использование незаконно изъятых доказательств в суде — не распространяется на штаты. [22] : 237  Он присоединился к несогласию Мерфи и написал собственное особое мнение, в котором утверждал, что без правила исключения запрет Четвертой поправки на незаконные обыски и изъятия «был мертвой буквой». [1] : 366–367  Несогласие Ратледжа в конечном итоге было оправдано: в своем решении 1961 года по делу Мапп против Огайо , [t] Суд прямо отклонил решение Вольфа . [22] : 237  [27] : 55 

Дела военного времени

В отношении Ямашиты

Десятки людей сидят в зале суда; свидетель дает показания
Заслушивание показаний на суде по делу о военных преступлениях Томоюки Ямаситы в Маниле 29 октября 1945 года. По мнению Ратледжа, осуждение Ямаситы стало результатом вопиющих нарушений Конституции.

В деле 1946 года In re Yamashita [ u] Ратледж высказал мнение, которое позже было охарактеризовано Ферреном как «одно из действительно великих и влиятельных несогласных Суда». [1] : 305  Дело касалось японского генерала Томоюки Ямашиты , который командовал солдатами Императорской японской армии на Филиппинах во время Второй мировой войны . [22] : 222  В конце войны войска под командованием Ямашиты убили десятки тысяч филиппинцев, многие из которых были гражданскими лицами. [9] : 328  На основании того, что он был ответственен за действия своих войск , Ямашита был обвинен в военных преступлениях и предстал перед военной комиссией . [22] : 222  На суде обвинение не смогло доказать ни того, что Ямашита знал о зверствах, совершенных его войсками, ни того, что он имел какой-либо контроль над их действиями; Свидетели дали показания о том, что они были ответственны за убийства и что Ямасита ничего о них не знал. [22] : 222  Комиссия, состоявшая из пяти американских генералов, тем не менее признала его виновным и приговорила к смертной казни через повешение. [9] : 328  Ямасита подал в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, утверждая, что осуждение было незаконным из-за множества процессуальных нарушений, включая допущение слухов и сфабрикованных доказательств, ограничения возможности защиты проводить перекрестный допрос свидетелей, нехватку времени для защиты на подготовку своей позиции и недостаток доказательств того, что Ямасита (в отличие от его войск) был виновен. [9] : 328–329  Хотя судьи хотели держаться подальше от вопросов военного правосудия, Ратледж и Мерфи, которые были серьезно обеспокоены тем, что они считали серьезными процессуальными проблемами, убедили своих коллег разрешить пересмотр и заслушать аргументы по делу. [22] : 222 

4 февраля 1946 года суд большинством голосов 6–2 вынес решение против Ямаситы, подтвердив результат судебного разбирательства. [22] : 222  Выступая от имени большинства, главный судья Стоун заявил, что суд может рассматривать только вопрос о том, была ли военная комиссия сформирована законным образом, а не вопрос о том, был ли Ямасита невиновен или виновен. [28] : 155  Поскольку Соединенные Штаты еще не подписали мирный договор с Японией, он утверждал, что Статьи военного устава разрешают проводить военные судебные процессы без соблюдения требований Конституции о надлежащей правовой процедуре. [22] : 222  Утверждая, что военные трибуналы «не являются судами, постановления и решения которых подлежат пересмотру этим судом», он отказался рассматривать другие вопросы, представленные в деле. [9] : 330  Двое несогласных — Мерфи и Ратледж — подали отдельные мнения; по словам адвоката Ямаситы, они зачитывали их «такими горькими тонами и на таком резком языке, что всем слушателям было очевидно, что закулисные дебаты, должно быть, были отмечены еще более язвительными выражениями». [2] : 1319  В особом мнении, которое ученые охарактеризовали как «красноречивое», «трогательное» и «арбитражное», Ратледж осудил судебный процесс как вопиющее нарушение идеалов правосудия и справедливости, защищаемых Конституцией. [9] : 330  [10] : 376  Он осудил мнение большинства как отказ от ответственности Суда применять верховенство закона ко всем, даже к военным. [9] : 330  Ратледж писал: [29]

На карту поставлено нечто большее, чем судьба генерала Ямаситы. Не может быть никакого сочувствия к нему, если он виновен в зверствах, за которые его ищут смерти. Но может и должно быть правосудие, отправляемое в соответствии с законом  ... Не слишком рано, никогда не слишком рано, чтобы нация неуклонно следовала своим великим конституционным традициям, ни одна из которых не является более древней или более универсальной защитой от необузданной власти, чем надлежащая правовая процедура в суде и наказании людей, то есть всех людей, будь то граждане, иностранцы, иностранные враги или вражеские воюющие стороны. Может стать слишком поздно.

Ратледж написал в частном порядке, что, по его мнению, это дело «превзойдет Дреда Скотта в анналах Суда». [30] : 45  В своем особом мнении он отверг решение большинства о том, что Пятая поправка неприменима, написав, что: «[н]ыне было принято решение о том, что какой-либо человек находится вне ее универсальной защиты в гарантии справедливого суда в самом фундаментальном смысле. Эту дверь опасно открывать. Я не буду принимать участия в ее открытии. Ибо как только она приоткрыта, даже для враждебных воюющих сторон, ее можно отодвинуть шире для других, возможно, в конечном итоге для всех». [24] : 43  Опровергая утверждения Стоуна по пунктам, Ратледж пришел к выводу, что обвинения против Ямаситы были несовершенными, что доказательства против него были недостаточными и были незаконно приняты, и что суд нарушил Статьи о войне, Женевскую конвенцию 1929 года и положение Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре. [31] : 265–267  В заключение он процитировал слова Томаса Пейна : «Тот, кто хочет обеспечить свою свободу, должен оградить даже своего врага от угнетения; ибо если он нарушает этот долг, он создает прецедент, который коснется и его самого». [20] : 283  Хотя несогласие Ратледжа не помешало повесить Ямаситу, историк права Мелвин И. Урофски написал, что его «влияние, однако, нельзя отрицать  ... Суд не участвовал ни в одном судебном процессе по военным преступлениям в течение нескольких десятилетий, но, помимо вопроса юрисдикции, очевидно, что идеи, высказанные Уайли Ратледжем — как с точки зрения надлежащей правовой процедуры, так и ответственности командования — восторжествовали». [31] : 268, 274 

Интернирование японцев

См. заголовок
Японоамериканцы стоят перед вывешенными приказами об интернировании. Ратледж дважды голосовал за поддержку программы интернирования.

В акте, который Урофски охарактеризовал как «худшее нарушение гражданских свобод в истории Америки», администрация Рузвельта в 1942 году приказала задержать около 110 000 мужчин, женщин и детей японского происхождения, включая около 70 000 коренных американских граждан, на том основании, что они представляли угрозу военным усилиям. [32] : 161–163  Верховный суд с согласия Ратледжа одобрил это решение в делах Хирабаяси против Соединенных Штатов [v] и Коремацу против Соединенных Штатов [w] [31] : 161, 163  Первое из этих дел возникло, когда Гордон Хирабаяси , студент колледжа, родившийся в Соединенных Штатах, был арестован, осужден и заключен в тюрьму за отказ подчиниться приказу явиться для переселения. [22] : 214  В Верховном суде он утверждал, что приказ незаконно дискриминировал японо-американцев по признаку расы. [1] : 242  Суд единогласно отклонил его ходатайство: в заключении главного судьи Стоуна он отказался подвергать сомнению утверждение военных о том, что программа переселения имеет решающее значение для национальной безопасности. [32] : 163  Ратледж написал в частном порядке, что он испытал «больше страданий по этому делу», чем по любому другому, но в конечном итоге он проголосовал за то, чтобы поддержать обвинительный приговор Хирабаяси. [1] : 245  В кратком соглашении он не согласился с аргументом Стоуна о том, что суды не имеют никаких полномочий рассматривать действия военных во время войны, но присоединился к остальной части мнения большинства. [1] : 244–245 

Когда дело Коремацу поступило в суд в следующем году, многим стало ясно, что программа интернирования была неоправданной: ни один японоамериканец не был обвинен в измене или шпионаже, а американские военные в значительной степени нейтрализовали угрозу, которую представляла Япония. [22] : 217  Тем не менее, 6 голосами против 3 суд отклонил оспаривание приказов Фредом Коремацу , снова решив довериться военным и Конгрессу. [22] : 217  Выступая от имени большинства, судья Блэк выступил с тем, что Вичек назвал «почти шизофреническим мнением, неубедительным в своих аргументах и ​​неоднозначным в своем конечном воздействии». [9] : 356  Судьи Робертс, Джексон и Мерфи высказали особое мнение: Робертс осудил «явное нарушение конституционных прав», подразумеваемое в наказании американского гражданина «за то, что он не подчинился заключению в концентрационном лагере, на основании его происхождения и исключительно из-за его происхождения, без доказательств или расследования относительно его лояльности и хорошего расположения к Соединенным Штатам», в то время как Мерфи охарактеризовал приказы как «падение... в уродливую пропасть расизма». [1] : 250  Ратледж немедленно и безоговорочно присоединился к мнению Блэка, молчаливо приняв участие в том, что Феррен назвал «одним из самых печальных эпизодов в истории Суда». [1] : 253, 255 

Ученый-юрист Лестер Э. Мошер написал, что голосование Ратледжа в Коремацу «представляет собой единственное отклонение в его послужном списке как борца за гражданские права». [19] : 678  Обращаясь к вопросу о том, почему судья решил отойти от своей обычной поддержки равенства и гражданских свобод в деле Ямасита , профессор права Крейг Грин отмечает, что Ратледж питал большую веру в администрацию Рузвельта и не решался подвергать сомнению ее утверждения о том, что приказы об интернировании имели жизненно важное значение для национальной безопасности. [7] : 132–133  Грин также утверждает, что современное осуждение решения суда существенно выигрывает от ретроспективного взгляда: после нападения на Перл-Харбор угроза саботажа казалась серьезной, и правительство скрывало информацию, которая могла бы вызвать сомнения в точности его оценок. [7] : 130–131  Нет никаких доказательств того, что Ратледж когда-либо выражал сожаление по поводу своего голоса в Коремацу , в отличие от Дугласа, который позже осудил это решение в своих мемуарах. [1] : 258–259  Феррен предполагает две возможности: либо Ратледж «отказался от принципа из лояльности к своему президенту», либо он «действовал вместо этого с некоторой смелостью», неохотно придя к неприятному выводу, который, по его мнению, требовала Конституция. [1] : 259  По мнению Феррена, «ирония для Уайли Ратледжа, если смотреть задним числом, заключается в том, что он участвовал в решении такого рода, которое он бы осудил в других контекстах как еще одно « решение Дреда Скотта » ». [1] : 259 

Равная защита

Портрет Гарольда Мэтьюза Бретта , 1947 г.

В делах, связанных с равной защитой , Ратледж выступал против дискриминации в отношении женщин, бедных и расовых меньшинств. [33] : 445  Его особое мнение в деле Goesaert против Cleary , [x] по словам Феррена, представляло собой «первое современное мнение о гендерной дискриминации». [1] : 390  В деле Goesaert большинство поддержало закон Мичигана, который запрещал женщинам быть барменами, если они не были родственниками владельца бара-мужчины. [34] : 127–128  Написав, что положение о равной защите «требует от законодателей воздерживаться от оскорбительных различий, подобных тем, которые проводятся в оспариваемом в этом деле законе», Ратледж утверждал, что закон Мичигана был произвольным и нерациональным. [34] : 128–129  Его внимание к рациональности закона отражало стратегию, которой придерживалась будущая судья Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург в ее усилиях в качестве адвоката Американского союза защиты гражданских свобод оспаривать законы, дискриминирующие по признаку пола. [34] : 129  Выражая особое мнение в деле Фостер против Иллинойса , [y] Ратледж проголосовал за отмену обвинительных приговоров обвиняемым, которые не были проинформированы об их праве на адвоката . [1] : 353  Он сослался на положение о надлежащей правовой процедуре, но также утверждал, что была нарушена равная защита, написав, что более бедные обвиняемые, не понимающие своих прав, получат «лишь тень конституционной защиты». [1] : 353  Его особое мнение по делу Фостер было одним из первых мнений, в которых судья Верховного суда выступил против дискриминации по признаку бедности на основании равной защиты. [1] : 353  В своем мнении по делу Фишер против Херста [ z] Ратледж выразил обеспокоенность дискриминацией в отношении расовых меньшинств. [1] : 384  Ранее суд постановил, что Оклахома должна разрешить Аде Лоис Сипуэль , афроамериканке, изучать право. [1] : 384  В деле Фишера суд отклонил ходатайство Тергуда Маршалла о принудительном исполнении этого решения. [33] : 445  Ратледж выразил несогласие, заявив, что юридическая школа Оклахомы должна быть полностью закрыта, если штат откажется принять Сипуэль. [33] : 445  За исключением Мерфи, который провел бы слушание по этому вопросу, Ратледж был единственным судьей, который выразил несогласие. [1] : 385 

Дела, связанные с избирательными правами, были единственными, в которых Ратледж отверг попытки сослаться на положение о равной защите. [33] : 445  В деле Коулгроув против Грина [ aa] избиратели оспорили схему распределения голосов Конгресса Иллинойса , которая создавала округа с неравным числом людей, утверждая, что это нарушает федеральный закон и Конституцию. [22] : 225  Суд четырьмя голосами против трех отклонил этот аргумент; в большинстве мнений Франкфуртер пришел к выводу, что заявления о неправильном распределении голосов представляют собой политические вопросы , которые федеральные суды не имеют полномочий решать . [9] : 641  Ратледж согласился с несогласными — Блэком, Дугласом и Мерфи — в том, что спор не представляет собой не подлежащий рассмотрению в суде политический вопрос, но он, тем не менее, проголосовал вместе с большинством. [1] : 390  Заявив, что у Иллинойса осталось недостаточно времени для перекройки своих округов до выборов, он пришел к выводу в особом мнении, согласившись с решением, что было бы несправедливо отменять карту в то время. [1] : 390  В деле Макдугалл против Грина [ab] Ратледж аналогичным образом проголосовал за то, чтобы передать штатам решение по вопросам, связанным с избирательными процедурами. [1] : 391  Хотя Прогрессивная партия собрала 25 000 подписей, необходимых для ее появления в избирательном бюллетене Иллинойса, она не выполнила требование о сборе 200 подписей в каждом из 50 округов — требование, которое наносило ущерб партиям, избиратели которых были сосредоточены в городских районах. [1] : 391  Суд, опираясь на Коулгроув , поддержал требование Иллинойса. [22] : 642  Снова расставшись с Блэком, Дугласом и Мерфи, но отказавшись присоединиться к анализу большинства, Ратледж отказался предоставить справку Прогрессивной партии, заявив, что до выборов у штата недостаточно времени, чтобы напечатать новые бюллетени. [1] : 391  В обоих случаях голосование Ратледжа основывалось на его опасениях, что любое возможное средство решения конституционной проблемы также будет несправедливым. [33] : 445 

Статья о бизнесе, труде и торговле

Особое мнение Ратледжа в деле United States v. United Mine Workers [ac] было, пожалуй, его самым примечательным мнением, которое не затрагивало вопросы гражданских свобод. [2] : 1320  Федеральный судья вынес временный запретительный судебный приказ , запрещающий Джону Л. Льюису и его профсоюзу шахтеров — United Mine Workers — проводить забастовку против федерального правительства, которое захватило угольные шахты из-за трудовых беспорядков. [9] : 383  Профсоюз проигнорировал приказ и объявил забастовку; судья обвинил Льюиса и профсоюз в неуважении к суду и наложил штраф в размере 3,5 млн долларов (что эквивалентно 38 млн долларов в 2023 году). [1] : 331  В Верховном суде профсоюз утверждал, что вынесенный против него запрет нарушил Закон Норриса-Ла Гуардиа , который запрещал судам выносить судебные запреты против бастующих рабочих. [1] : 331  Суд отклонил требования профсоюза, постановив, что Закон Норриса-Ла-Гуардиа применяется только к спорам между работниками и работодателями, и что федеральное правительство не считается работодателем в соответствии с законом. [22] : 228  Таким образом, раздробленное большинство поддержало судебный запрет и обвинительные приговоры за неуважение к суду, хотя штраф был уменьшен до 700 000 долларов (что эквивалентно 8 миллионам долларов в 2023 году). [1] : 332–333  В своем особом мнении Ратледж утверждал, что временный запретительный судебный приказ действительно нарушил Закон Норриса-Ла-Гуардиа. [2] : 1320  Он также осудил решение окружного суда о привлечении профсоюза к ответственности за неуважение к суду как по гражданскому, так и по уголовному делу, написав, что «идея о том, что уголовное преследование и гражданский иск о возмещении ущерба или справедливой компенсации могут быть смешаны в одну уголовно-гражданскую мешанину, шокировала бы каждого американского юриста и большинство граждан». [2] : 1321  Несогласие Ратледжа было высказано на фоне существенной враждебности политических лидеров и широкой общественности по отношению к действиям профсоюза, и ученый Фред Л. Израэль охарактеризовал его как «мужественное». [2] : 1321 

В делах, связанных с пунктом Конституции о торговле , Ратледж выступал за прагматичный подход, который стремился сбалансировать интересы штатов и федерального правительства. [35] : 220  В своем письме в суд по делу Bob-Lo Excursion Co. против Мичигана [ ad] он вынес решение против паромной компании, которая была обвинена в нарушении закона Мичигана о гражданских правах, отказавшись обслуживать афроамериканцев. [22] : 231  Паромная компания, отметив, что ее суда ходили из Детройта на остров Буа-Блан в Онтарио, Канада, утверждала, что она занималась внешней торговлей, которая была освобождена от государственного регулирования в соответствии с доктриной неактивного пункта о торговле . [36] : 223  В узком постановлении Ратледж постановил, что, хотя Мичиган технически регулировал внешнюю торговлю, закон не налагал на него серьезного бремени, поскольку остров был практически частью Детройта. [9] : 669  Это дело продемонстрировало его гибкий подход к пункту о торговле. [35] : 220  В деле Prudential Insurance Co. против Benjamin [ ae] мнение Ратледжа в суде поддержало налог Южной Каролины на страховщиков из других штатов против иска о пункте о торговле. [22] : 224–225  Закон Маккаррана-Фергюсона , принятый Конгрессом в 1945 году, разрешил государственное регулирование страхового рынка; Ратледж пришел к выводу, что этот закон позволял Южной Каролине дискриминировать межгосударственную торговлю — то, на что у нее в противном случае не было бы полномочий. [9] : 381  Его вывод о том, что Конгресс может согласиться на государственное регулирование межгосударственной торговли, продемонстрировал его поддержку того, что один ученый назвал «гибкостью в работе федеральной системы». [1] : 379 

Личная жизнь и смерть

См. заголовок
На этой фотографии 1948 года Ратледж (слева) принимает присягу у министра сельского хозяйства Чарльза Ф. Брэннана .

У Ратледжа и его жены Аннабель было трое детей: сын Нил и две дочери Мэри Лу и Джин Энн. [37] : 19  Воспитанный в семье южных баптистов, Ратледж позже стал христианским гуманистом ; его религиозные взгляды напоминали взгляды унитарианцев . [33] : 442  Его все считали приятным и дружелюбным человеком, который искренне заботился обо всех, с кем общался. [26] : 132 

Перфекционизм Ратледжа и его склонность к тяжелой работе довели его до изнеможения к лету 1949 года, и его друзья и семья выражали беспокойство о его здоровье. [38] : 120  27 августа, находясь в Оганквите, штат Мэн , он перенес геморрагический инсульт и был госпитализирован в близлежащую гавань Йорк-Харбор . [39] : 187  [40] : 391  Пятидесятипятилетний судья то приходил в сознание, то терял его, а 10 сентября скончался. [1] : 416  Президент Гарри С. Трумэн в письме жене Ратледжа Аннабель заявил, что «для нашей национальной жизни потеряна опора»; [1] : 416  Главный судья Фред М. Винсон похвалил судью как «верного своим идеалам и, в целом, великого американца». [41] Похороны Ратледжа, проведенные А. Пауэллом Дэвисом , состоялись в унитарианской церкви Всех Душ 14 сентября. [42] Надгробие в память о Ратледже было установлено на кладбище Маунтин-Вью в Боулдере, штат Колорадо, но могила пуста: по состоянию на 2008 год его физические останки хранятся на кладбище Сидар-Хилл в Сьютленде, штат Мэриленд , в ожидании дальнейших указаний от его семьи. [43] : 25  Смерть Ратледжа произошла почти одновременно со смертью Мерфи; назначения Трумэном Шермана Минтона и Тома С. Кларка , соответственно, чтобы заменить их, привели к значительно более консервативному суду. [9] : 110 

Наследие

Ученые-юристы в целом благосклонно относятся к пребыванию Ратледжа в Верховном суде, [26] : 132  хотя краткость его службы уменьшила его историческую значимость. [6] : 330  В биографии 1965 года Фаулер В. Харпер высказал мнение, что «[история] вписывает Уайли Ратледжа в тонкий том «Справедливости в великой традиции » ». [37] : xix  Политолог А. Э. Кейр Нэш ответил в 1994 году, что «называть его великим судьей несколько похоже на то, чтобы называть Джона Кеннеди великим президентом. Это заменяет реалистичное «что было» на мечтательное «что могло бы быть». [40] : 391–392  Опрос судей и ученых-юристов, проведенный в 1970 году, поставил Ратледжа на двадцать четвертое место среди величайших судей Верховного суда; аналогичная оценка 1993 года показала, что он опустился на тридцать пятое место. [44] : 427  Отметив, что «короткий срок полномочий, естественно, имеет тенденцию понижать рейтинги», ученый Уильям Г. Росс предположил, что «яркие и способные личности», такие как Ратледж, «получили бы более высокие рейтинги — возможно, даже как «великие», — если бы их срок полномочий не был сокращен». [44] : 413  Тимоти Л. Холл утверждал в 2001 году, что судебная карьера Ратледжа «была похожа на незаконченную первую симфонию композитора, который мог бы создать великие шедевры, но умер прежде, чем они смогли выйти из-под его пера  ... [Е] его постоянный поток мнений в течение шести лет дал лишь соблазнительный проблеск того, что могло бы быть». [6] : 330, 332–333 

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ 129 F.2d 24 (DC Cir. 1942)
  2. ↑ 128 F.2d 265 (DC Cir. 1942)
  3. ^ 316 США 584 (1942)
  4. ↑ 319 США 105 (1943)
  5. ↑ 319 США 624 (1943)
  6. ^ 310 США 586 (1940)
  7. ↑ 323 США 516 (1945)
  8. ↑ 330 США 1 (1947)
  9. ↑ 337 США 1 (1949)
  10. ↑ 330 США 75 (1947)
  11. ↑ 330 США 127 (1947)
  12. ↑ 326 США 501 (1946)
  13. ↑ 321 США 158 (1944)
  14. ↑ 329 США 459 (1947)
  15. ↑ 333 США 257 (1948)
  16. ↑ 335 США 188 (1948)
  17. ^ 542 США 466 (2004)
  18. ↑ 332 США 46 (1947)
  19. ↑ 338 США 25 (1949)
  20. ^ 367 США 643 (1961)
  21. ↑ 327 США 1 (1946)
  22. ↑ 320 США 81 (1943)
  23. ↑ 323 США 214 (1944)
  24. ^ 335 США 464 (1948)
  25. ↑ 332 США 134 (1947)
  26. ↑ 333 США 147 (1948)
  27. ↑ 328 США 549 (1946)
  28. ^ 335 США 281 (1948)
  29. ↑ 330 США 258 (1947)
  30. ↑ 333 США 28 (1948)
  31. ↑ 328 США 408 (1946)

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv bw bx by bz ca cb Феррен, Джон М. (2004). Соль земли, совесть суда: история судьи Уайли Ратледжа. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины . ISBN 978-0-8078-2866-3.
  2. ^ abcdefghijklmnopqrstu Израиль, Фред Л. (1997). «Wiley Rutledge». В Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда Соединенных Штатов: их жизнь и основные мнения . Том 4. Нью-Йорк: Chelsea House . С. 1312–1321. ISBN 978-0-7910-1377-9.
  3. ^ Трезолини, Рокко Дж. (1963). Правосудие и Верховный суд. Филадельфия: JB Lippincott Company . OCLC  965239.
  4. ↑ Форрестер, Рэй (апрель 1943 г.). «Г-н судья Ратледж — новый фактор». Tulane Law Review . 17 (4): 511–536. Архивировано из оригинала 26 октября 2021 г. Получено 17 июня 2022 г.
  5. ^ abcd Бискупик, Джоан ; Витт, Элдер (1997). Руководство по Верховному суду США. Том 2 (3-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Congressional Quarterly . ISBN 978-1-56802-130-0.
  6. ^ abcdefgh Холл, Тимоти Л. (2001). Судьи Верховного суда: Биографический словарь. Нью-Йорк: Факты в деле . С. 330–334. ISBN 978-0-8160-4194-7. Архивировано из оригинала 18 марта 2023 г. . Получено 13 января 2022 г. .
  7. ^ abcd Green, Craig (2006). «Wiley Rutledge, Executive Detention, and Judicial Conscience at War». Washington University Law Review . 84 (1): 99–177. Архивировано из оригинала 28 октября 2022 г. Получено 13 января 2022 г.
  8. ^ Wirtz, W. Willard (лето 1950 г.). «Учитель людей». Indiana Law Review . 25 (4): 444–454. Архивировано из оригинала 10 января 2022 г. Получено 13 января 2022 г.
  9. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwx Вичек, Уильям М. (2006). Рождение современной Конституции: Верховный суд США, 1941–1953. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-84820-6.
  10. ^ abcd Cushman, Clare, ed. (2013). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии. Thousand Oaks, Калифорния: CQ Press . ISBN 978-1-60871-832-0. Архивировано из оригинала 18 марта 2023 г. . Получено 13 января 2022 г. .
  11. ^ ab Harper, Fowler V. (1964). «Справедливость Ратледж и религиозные положения Первой поправки». Revista Jurídica de la Universidad de Puerto Rico . 33 : 335–390. Архивировано из оригинала 26 октября 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  12. ^ Моррис, Джеффри Б. (2001). Спокойно уравновесить весы правосудия: история судов округа Колумбия. Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press . ISBN 0-89089-645-3.
  13. ^ abcdef Canon, Alfred O. (февраль 1957 г.). «Г-н судья Ратледж и суд Рузвельта». Vanderbilt Law Review . 10 (2): 167–192. Архивировано из оригинала 13 августа 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  14. ^ abcd Абрахам, Генри Дж. (февраль 1983 г.). «Скамья, счастливо заполненная: некоторые исторические размышления о процессе назначения в Верховный суд». Judicature . 66 : 282–295. Архивировано из оригинала 14 декабря 2021 г. . Получено 13 января 2022 г. .
  15. ^ abcde Авраам, Генри Дж. (2008). Судьи, президенты и сенаторы: история назначений в Верховный суд США от Вашингтона до Буша II. Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield . ISBN 978-0-7425-5895-3. Архивировано из оригинала 18 марта 2023 г. . Получено 13 января 2022 г. .
  16. ^ «Сенатский комитет поддерживает Ратледжа». Fort Worth Star-Telegram . 1 февраля 1943 г. стр. 2. Архивировано из оригинала 19 декабря 2021 г. Получено 18 декабря 2021 г.
  17. ^ ab Powe Jr., LA (ноябрь 2004 г.). «(Re)introducing Wiley Rutledge». Journal of Supreme Court History . 29 (3): 337–345. doi :10.1111/j.1059-4329.2004.00089.x. S2CID  144260010. Архивировано из оригинала 26 октября 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  18. ^ Sickels, Robert J. (1988). Джон Пол Стивенс и Конституция: Поиски баланса. University Park, Пенсильвания: Pennsylvania State University Press . ISBN 0-271-00636-6.
  19. ^ abcd Мошер, Лестер Э. (октябрь 1949 г.). «Философия гражданских прав г-на судьи Ратледжа». New York University Law Quarterly Review . 24 (4): 661–706. Архивировано из оригинала 25 октября 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  20. ^ ab Currie, David P. (1990). Конституция в Верховном суде: Второе столетие, 1888–1986. Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 0-226-13111-4.
  21. ^ Bloom Jr., Lackland H. (1990). «Barnette and Johnson: A Tale of Two Opinions». Iowa Law Review . 75 (2): 417–432. Архивировано из оригинала 23 декабря 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  22. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy Финкельман, Пол ; Урофски, Мелвин И. (2003). Знаменательные решения Верховного суда США. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press . ISBN 978-1-56802-720-3.
  23. ↑ Mann, Howard (лето 1950 г.). «Г-н судья Ратледж и гражданские свободы». Iowa Law Review . 35 (4): 663–699. Архивировано из оригинала 25 октября 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  24. ^ ab Rockwell, Landon G. (1949). «Справедливость Ратледж о гражданских свободах». Yale Law Journal . 59 (1): 27–59. doi :10.2307/793134. JSTOR  793134. Архивировано из оригинала 28 апреля 2019 г. Получено 13 января 2022 г.
  25. ^ abc Thai, Joseph T. (май 2006 г.). «Судебный клерк, написавший «Расул против Буша»: влияние Джона Пола Стивенса со Второй мировой войны на войну с террором» (PDF) . Virginia Law Review . 92 (3): 501–532. Архивировано (PDF) из оригинала 31 декабря 2021 г. . Получено 13 января 2022 г. .
  26. ^ abc Barnes, Catherine A. (1978). Мужчины Верховного суда: профили судей. Нью-Йорк: факты в деле . ISBN 0-87196-459-7.
  27. ^ Харпер, Фаулер В. (осень 1963 г.). «Г-н судья Ратледж и Четвертая поправка». University of Miami Law Review . 18 (1): 48–67. Архивировано из оригинала 26 октября 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  28. ^ Tresolini, Rocco J. (1962). «Justice Rutledge and the Yamashita Case». Social Science . 37 (3): 150–161. ISSN  0037-7848. JSTOR  41884987. Архивировано из оригинала 21 декабря 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  29. ↑ In re Yamashita , 327 U.S. 1, 41–42 (1946) (Rutledge, J., несогласное мнение)
  30. ^ Фишер, Луис (2006). «Военные комиссии: проблемы полномочий и практики». Boston University International Law Journal . 24 (1): 15–53. Архивировано из оригинала 18 марта 2023 г. Получено 17 июня 2022 г.
  31. ^ abc Urofsky, Melvin I. (2015). Dissent and the Supreme Court: Its Role in the Court's History and the Nation's Constitutional Dialogue. Нью-Йорк: Pantheon Books . ISBN 978-0-307-37940-5.
  32. ^ ab Urofsky, Melvin I. , ред. (2006). Публичные дебаты по поводу спорных решений Верховного суда. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. ISBN 978-1-56802-937-5.
  33. ^ abcdef Феррен, Джон М. (2006). «Уайли Блаунт Ратледж-младший». В Urofsky, Мелвин И. (ред.). Биографическая энциклопедия Верховного суда: жизнеописания и правовые философии судей. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. стр. 442–448. ISBN 978-1-4522-6728-9.
  34. ^ abc Tushnet, Mark (2008). Я не согласен: Великие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда. Бостон: Beacon Press . ISBN 978-0-8070-0036-6.
  35. ^ ab Mosher, Lester E. (апрель 1952 г.). «Философия пункта о торговле г-на судьи Ратледжа». New York University Law Review . 27 (2): 218–247. Архивировано из оригинала 26 октября 2021 г. Получено 13 января 2022 г.
  36. ^ Кларман, Майкл Дж. (2004). От Джима Кроу к гражданским правам: Верховный суд и борьба за расовое равенство. Нью-Йорк: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-531018-4. Архивировано из оригинала 18 марта 2023 г. . Получено 13 января 2022 г. .
  37. ^ ab Harper, Fowler V. (1965). Джастис Ратледж и яркое созвездие. Индианаполис, Индиана: Bobbs-Merrill . ISBN 9780672800535. OCLC  876261135. Архивировано из оригинала 18 марта 2023 г. . Получено 18 января 2022 г. .
  38. ^ Аткинсон, Дэвид Н. (1999). Покидая скамью: судьи Верховного суда в конце. Лоуренс, Канзас: University Press of Kansas . ISBN 978-0-7006-0946-8.
  39. ^ Фарли, Пол (апрель 2019 г.). «Higher Ground». Журнал федерального права и практики Министерства юстиции . 67 (2): 183–189. Архивировано из оригинала 17 июня 2022 г. Получено 17 июня 2022 г.
  40. ^ ab Keir Nash, AE (1994). "Wiley Blount Rutledge". В Urofsky, Melvin I. (ред.). Судьи Верховного суда: Биографический словарь. Нью-Йорк: Garland Publishing . стр. 391–393. ISBN 0-8153-1176-1.
  41. ^ «Похороны судьи США Ратледжа состоятся в столице». Corsicana Semi-Weekly Light . Associated Press. 13 сентября 1949 г. стр. 9. Архивировано из оригинала 18 января 2022 г. Получено 18 января 2022 г.
  42. ^ «Похороны судьи Уайли Ратледжа состоялись в Вашингтоне». Richmond Times-Dispatch . Associated Press. 15 сентября 1949 г. стр. 6. Архивировано из оригинала 18 января 2022 г. Получено 18 января 2022 г.
  43. ^ Кристенсен, Джордж А. (март 2008 г.). «Here Lies the Supreme Court: Revisited» (Здесь находится Верховный суд: пересмотр). Journal of Supreme Court History . 33 (1): 17–41. doi :10.1111/j.1540-5818.2008.00177.x. S2CID  145227968. Архивировано из оригинала 27 мая 2022 г. Получено 10 июня 2022 г.
  44. ^ ab Ross, William G. (зима 1996 г.). «Игра в рейтинги: факторы, влияющие на репутацию судей». Marquette Law Review . 79 (2): 402–452. Архивировано из оригинала 4 сентября 2021 г. Получено 13 января 2022 г.

Дальнейшее чтение

Юридические конторы
Предшествовал
Местонахождение установлено статьей 52 Stat. 584
 Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия
в 1939–1943 гг.		Преемник
Предшествовал Член Верховного суда США,
1943–1949 гг.		Преемник
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiley_Rutledge&oldid=1235604828"