Решение о запрете посещения стадиона
Решение Федерального суда по делам беженцев, обязывающее некоторые частные стороны соблюдать принцип равенства

Stadionverbots -Entscheidung (Beschl. v. 11.04.2018, Az. 1 BvR 3080/09) [1] ( дословно « решение о запрете на стадион » на немецком языке; также известное как Stadionverbots-Beschluss ) [2] — это решение 2018 года Bundesverfassungsgericht , федерального конституционного суда Германии, в котором футбольный болельщик безуспешно пытался признать свой запрет на посещение немецких стадионов незаконным с обратной силой. Болельщик получил двухлетний общенациональный запрет на посещение футбольных стадионов в 2006 году после того, как якобы принял участие в инциденте с другими болельщиками. [3] Суд установил более высокий стандарт для запрета болельщику на посещение всех стадионов за предполагаемое неправомерное поведение, объявив некоторую применимость mittelbare Drittwirkung , «доктрины косвенных горизонтальных эффектов основных прав», юридической концепции, уникальной для европейской юриспруденции в отношении процессуальных прав и равенства в обращении с болельщиками. [3] Пока есть обоснованные опасения относительно будущих нарушений, общие запреты по-прежнему разрешены, даже если не доказано, что субъект совершил преступление. [4] Решение повлияло на то, как оцениваются другие действия структурно мощных компаний, в частности компаний социальных сетей. [5] 

Конституционная жалоба была подана фанатом FC Bayern Munich и членом Ultras , который в возрасте 16 лет посетил футбольный матч клуба против MSV Duisburg в 2006 году. На игре он, как утверждается, принимал участие в словесной и физической конфронтации с фанатами другого клуба и был среди примерно 50 арестованных. [3] Уголовное дело о нарушении общественного порядка было прекращено прокурором как незначительное. Тем не менее, FC Bayern Munich аннулировал его членство в клубе и его абонементы. Кроме того, по предложению местной полиции, MSV Duisburg издал запрет на посещение стадиона, который запрещал ему посещать любые футбольные стадионы в стране до 2008 года, без предоставления болельщику возможности быть выслушанным органом, принимающим решения. [4]

Иск начался с целью отмены первоначального решения и продолжился впоследствии желанием, чтобы действия были признаны незаконными задним числом. Низшие суды отклонили иск, и Федеральный суд постановил , что организация не может действовать произвольно и должна соблюдать основные права в той мере, в какой они включены в гражданское право. Они могут основывать свое решение на будущем риске (основанном на прошлом поведении) даже без уголовного осуждения, как это было в данном случае. [3]

Болельщик утверждал, что суды низшей инстанции не в полной мере учли Drittwirkung статьи 3(1) и статьи 2(1) Основного закона Германии (GG), что привело к принятию его Verfassungsbeschwerde (конституционной жалобы). [1] Хотя жалоба была принята, болельщик в конечном итоге не добился успеха в суде. [3]

Поскольку суд впервые рассматривал такой случай статьи 3(1) GG, суд подтвердил, что нет общего требования быть недискриминационным в частных деловых отношениях. Следовательно, нет общего Kontrahierungszwang , требования заключать договор против вашей воли. Согласно решению, запрет на посещение стадиона сам по себе не приведет к требованиям равенства; однако, влияние этого запрета, который был введен по всей стране в результате сотрудничества между клубами, привело к этому (« spezifische Konstellation »). Следовательно, нижестоящие суды должны применять стандарты, вытекающие из административного права, к таким частным субъектам, что приводит к утверждениям о том, что они теперь частично обязаны соблюдать основные права так же, как и государство. [1]

Влияние

Постановление изменило требования к равенству доступа к публичным мероприятиям. [6] Решение, которое было принято полным составом сената, который выносит совместное решение только раз в несколько лет, подтвердило применимость Drittwirkung к этому типу дел, предписывая объяснение и обоснование, а также то, что пострадавшее лицо должно быть выслушано. [3] Роберт Гольц, адвокат, специализирующийся на спортивном и медийном праве, утверждал, что значение постановления может применяться к различным аналогичным ситуациям, таким как исключение критически настроенных журналистов из пресс-конференций или исключение пользователей из социальных сетей без уважительной причины. [3] [7]

В частности, это решение в сочетании с другими решениями означает, что крупные и структурно мощные компании социальных сетей, такие как Facebook, не имеют общего права произвольно удалять законный контент, а должны вместо этого уважать процессуальные права и принцип равенства, в частности, предоставлять пользователю объяснение действия и право быть услышанным, если компания неизбирательна в отношении своих пользователей и оказывает большое влияние на общественную жизнь. [5] [7] [3]

Ссылки

  1. ^ abc Towfigh, Эмануэль В.; Глейкснер, Александр (2022). Smartbook Grundrechte: ein Hybrides Lehrbuch mit 67 Lernvideos [ Основные права Smartbook: гибридный учебник с 67 обучающими видеороликами ]. NomosStudium (на немецком языке) (1. Изд. Auflage). Баден-Баден: Номос. стр.  56–59 . ISBN. 978-3-7489-1119-7.
  2. ^ Грюнбергер, Михаэль (1 мая 2018 г.). «Warum der Stadionverbots-Beschluss weit mehr ist als nur Common Sense» [Почему решение о запрете стадиона — это нечто большее, чем просто здравый смысл]. Verfassungsblog (на немецком языке). дои : 10.17176/20180502-131224. ISSN  2366-7044.
  3. ^ abcdefgh Кремер, Александр; Суляк, Хассо (27 апреля 2018 г.). «BVerfG: Stadionverbote sind an Grundrechten zumessen» [Федеральный конституционный суд: Запреты на стадионы должны сопоставляться с фундаментальными правами]. Legal Tribune Online (на немецком языке) . Проверено 9 июля 2024 г.
  4. ^ ab «Футбол: Bundesverfassungsgericht hält Stadionverbote für zulässig» [Футбол: Федеральный конституционный суд считает запреты на стадионы допустимыми]. Дер Шпигель (на немецком языке). 27 апреля 2018 г. ISSN  2195-1349 . Проверено 9 июля 2024 г.
  5. ^ аб Гафус, Тобиас; Меншинг, Кристиан (2023). Münchener Anwalts Handbuch Verwaltungsrecht [ Справочник юристов Мюнхена по административному праву ] (на немецком языке). ЧБек. стр. § 22 Das Mandat im Medienrecht Rn. 39.
  6. ^ Джарасс, Ганс; Кмент, Мартин (2018). Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland - Kommentar [ Основной закон Федеративной Республики Германия - Комментарий ] (на немецком языке) (18-е изд.). ЧБек. стр. ГГ Ст. 3 рн. 17а.
  7. ^ аб Кюлинг, Юрген (2024). Beck'scher Online-Kommentar Informations- und Medienrecht [ онлайн-комментарий Бека по вопросам права в области информации и СМИ ] (на немецком языке) (44-е изд.). ЧБек. стр. ГГ Ст. 5р. 38б.
  • Полный текст решения (на немецком языке)
  • Требования к запретам на посещение стадионов, опубликованные Немецким футбольным союзом
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stadium_ban_decision&oldid=1264686238"