Хеффернан против города Патерсон

Хеффернан против города Патерсон
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 января 2016 г. Решено 26 апреля 2016 г.
Полное название дела	Джеффри Хеффернан, истец против города Патерсон и др.
Номер дела	14-1280
Цитаты	578 США 266 ( подробнее ) 136 S. Ct. 1412; 194 L. Ed. 2d 508
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Вердикт присяжных в пользу истца; судья отстранен из-за конфликта интересов, и дело передано на новое рассмотрение; решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу защиты, № 2:06-cv-03882 ( DNJ 23 мая 2011 г.); отменено и возвращено на новое рассмотрение, 492 F. App'x 225 ( 3d Cir. 2012 г.); решение в порядке упрощенного судопроизводства, вынесенное в отношении предварительного следствия, 2 F. Supp. 3d 563 (DNJ 2014 г.); утверждено, 777 F.3d 147 (3d Cir. 2015 г.); выдано свидетельство , 136 S. Ct. 29 (2015 г.).
Холдинг
Понижение детектива в должности полицейским департаментом в ответ на ошибочное мнение, что он поддерживал претендента на пост мэра города на выборах, нарушило его права, гарантированные Первой поправкой, независимо от его фактической цели. Третий округ отменил и отправил на повторное рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито
Применяемые законы
Поправка к Конституции США I 42 USC § 1983

Дело Хеффернан против города Патерсон (578 US 266 (2016)) рассматривалось Верховным судом США в 2016 году в отношении прав государственных служащих, предусмотренных Первой поправкой . С перевесом в 6–2 голоса суд постановил, что конституционные права государственного служащего могут быть нарушены, когда работодатель, полагая, что служащий занимается тем, что будет защищено , наказывает его за это убеждение, даже если служащий не воспользовался таким конституционным правом.

Дело было возбуждено после того, как Джеффри Хеффернан, детектив полиции Патерсона, штат Нью-Джерси , отправился в распределительный центр и забрал плакат для газона кандидата, бросившего вызов действующему мэру города на выборах 2005 года (мать Хеффернана хотела плакат, поэтому он купил его для нее). Хотя Хеффернан не поддерживал претендента, после того, как другие офицеры увидели его с плакатом, они сообщили об этом старшим офицерам, включая начальника полиции, который решительно поддержал мэра. За его очевидную публичную поддержку другого кандидата они понизили Хеффернана в должности, чтобы тот не работал патрульным в качестве офицера в форме.

Хеффернан подал иск, утверждая, что его понижение в должности нарушило его права, гарантированные Первой поправкой. Дело дошло до Верховного суда лишь через десятилетие. Большую часть этого времени оно находилось в федеральном окружном суде , где его слушали три разных судьи. Вердикт присяжных в пользу Хеффернана был отменен . Более позднее решение суда в порядке упрощенного судопроизводства в пользу города было отменено в апелляции, прежде чем было вынесено повторно в третьем судебном разбирательстве. ^[1]

Выступая от имени большинства Верховного суда, судья Стивен Брейер заявил, что единственное, что имеет значение, — это мнение департамента, поскольку прецедент Суда в этой области гласит, что государственному учреждению неконституционно наказывать сотрудника (который не работает по контракту, который прямо допускает такую ​​дисциплину) за участие в партийной политической деятельности, если только эта деятельность не мешает работе агентства. Даже если Хеффернан не участвовал в защищенной речи, написал он, дисциплинарное взыскание против него послужило сигналом другим избегать осуществления своих прав. Судья Кларенс Томас написал особое мнение , в котором к нему присоединился судья Сэмюэл Алито , в котором он согласился, что Хеффернан был ущемлен, но его конституционные права не были нарушены.

Первая поправка гарантирует права на свободу слова и мирные собрания , среди прочего. Хотя это прямо не указано, Верховный суд постановил, что право на собрания включает свободу объединений , в частности политических объединений. ^[2] Эти меры защиты не только запрещают правительству принимать законы, которые нарушают эти права, но и предпринимать действия, которые могли бы их нарушить. В то время как Билль о правах , включающий Первую поправку, первоначально применялся только к федеральному правительству, ратификация Четырнадцатой поправки позволила применять Билль о правах к штатам в соответствии с доктриной инкорпорации . ^[3]

Чтобы лучше защитить эти права в эпоху Реконструкции , Конгресс принял Второй закон об обеспечении соблюдения 1871 года по просьбе президента Улисса С. Гранта, чтобы лучше противостоять организациям сторонников превосходства белой расы , таким как Ку-клукс-клан , которые запугивали и подавляли голосование чернокожих граждан. ^[4] Закон предоставлял средство правовой защиты тем гражданам, которые были лишены своих конституционных прав под «цветом любого статута, постановления, постановления, обычая или практики любого штата или территории или округа Колумбия» и в настоящее время кодифицирован в 42 USC § 1983. ^[5] Своим решением по делу Монро против Пейпа (1961) Суд расширил сферу действия раздела 1983 таким образом, что теперь он используется как метод проверки злоупотреблений со стороны государственных чиновников, которые нарушают конституционно защищенные права. ^{[6] [7]}

Первая поправка защищает государственных служащих от ответных действий со стороны их работодателя, когда они говорят о вопросах, представляющих общественный интерес. ^[8] В деле Пикеринг против Совета по образованию (1968) Суд впервые сформулировал право государственных служащих на защиту от увольнения за осуществление ими своего права на свободу слова. Там Верховный суд вынес решение в пользу учителя, уволенного после того, как он написал письмо в местную газету с критикой ее подхода к недавнему выпуску облигаций. ^[9] Восемь лет спустя эта защита от увольнения была распространена на партийную политическую идеологию и принадлежность в деле Элрод против Бернса . ^[8]

Но Суд признал, что «правительство как работодатель» имеет более широкую конституционную свободу в своих решениях, чем «правительство как суверен». ^[10] Чтобы адекватно очертить пределы дискреции правительства как работодателя, Суд разработал структуру в деле Конник против Майерса (1983), известную как тест Конника . Она состоит из двух элементов. Первый — это порог, который должен преодолеть истец, чтобы заявить иск: истец должен доказать, что он говорил по вопросу, представляющему общественный интерес. Второй — ответственность работодателя: он должен доказать, что ущерб эффективности рабочего места перевешивает ущерб, причиненный нарушением права на свободу слова. ^[11]

В деле Уотерс против Черчилля (1994) Суд столкнулся с двумя различными версиями рассматриваемой речи. Вопрос, представленный Суду, заключался в том, следует ли применять тест Конника к тому, что, по мнению работодателя, было сказано, или к тому, что было сказано на самом деле. Дело вращалось вокруг медсестры, уволенной за разговор с коллегой. Было несоответствие между тем, что, по ее мнению, было сказано, и тем, что, по мнению ее работодателя, было сказано. Судья Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединилось большинство судей , высказала мнение, что тест Конника должен применяться к речи, которая, по мнению работодателя, имела место, и на основании которой он действовал, а не к той, которая, по мнению устанавливающего факты, имела место. ^[12]

В 2005 году Джеффри Хеффернан был детективом в полиции Патерсона, штат Нью-Джерси . Его руководитель и начальник полиции были назначены действующим мэром города Хосе Торресом , которому на выборах того года бросил вызов член городского совета Лоуренс Спаньола. Хеффернан был дружен со Спаньолой, бывшим начальником полиции, ^[1] и неофициально поддерживал его кампанию. Он не мог голосовать на выборах, поскольку не жил в городе. ^[13] По просьбе своей больной матери, которая жила в городе, Хеффернан, будучи не на службе, забрал для нее плакат с надписью «Спаньола » после того, как ее предыдущий плакат был украден. Другие офицеры видели его в пункте выдачи, держащим плакат и разговаривающим с сотрудниками кампании Спаньолы. Они вскоре уведомили начальство, и на следующий день чиновники понизили Хеффернана с должности детектива до патрульного офицера за его предполагаемую «открытую причастность» к кампании Спаньолы. ^[14]

Хеффернан подал в суд на город, мэра и его вышестоящих должностных лиц в соответствии с 42 USC §1983 в федеральном окружном суде Нью-Джерси , утверждая, что его права на свободу слова, а также свободу объединений были нарушены. ^[15] Хеффернан утверждал, что, хотя он фактически не участвовал ни в какой защищенной речи, департамент действовал на основе убеждения, что он это делал, и департамент не должен был понижать его в должности на основании этого ошибочного убеждения. ^[14]

В 2009 году присяжные вынесли решение в пользу Хеффернана и присудили ему компенсацию ущерба от сотрудников полиции и города. Несмотря на вердикт, Хеффернан потребовал повторного судебного разбирательства, поскольку судья Питер Г. Шеридан не позволил ему отстаивать право на свободу слова; защита также сделала это, поскольку судья Шеридан разрешил отстаивать право на свободу объединений. Рассматривая эти ходатайства, судья Шеридан узнал о конфликте интересов через бывшую юридическую фирму и отменил вердикт, назначив новую дату судебного разбирательства перед судьей Деннисом М. Кавано . ^[16]

Судья Кавано вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства ответчикам по иску о свободе слова на основании их более ранних ходатайств, постановив, что Хеффернан не участвовал в защищенной речи, поэтому его права не могли быть нарушены. ^[17] В 2012 году Апелляционный суд третьего округа отменил решение судьи Кавано и вернул дело ему с указанием разрешить Хеффернану представить свой иск о свободе ассоциации и рассмотреть факты из суда присяжных при повторном рассмотрении ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. ^[18]

Судья Кевин МакНалти слушал дело на предварительном следствии. После повторного рассмотрения ходатайств сторон о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства он вынес решение в пользу города в 2014 году. Хеффернан, по его мнению, не участвовал в какой-либо защищенной речи или экспрессивном поведении. Судья МакНалти также постановил, что Хеффернан не может добиться успеха в утверждениях о том, что его воспринимаемая речь была защищена, согласно делу Эмброуз против Робинсон Тауншип, предыдущему делу по этому вопросу в Третьем округе, ^[19] или что его действия были защищены, поскольку они способствовали и подстрекали к высказываниям. ^[20] Судья МакНалти также отклонил аналогичные требования о свободе объединений. Он постановил, что дело Дай против Управления гоночной комиссии, в котором Шестой округ постановил, что Первая поправка достигла воспринимаемой политической ассоциации, ^[21] не было прецедентом, на который он мог бы ссылаться, поскольку сам Дай явно отверг Эмброуза, и как окружной судья он не мог отклонить окружной прецедент. ^[22]

При рассмотрении апелляции в Третьем округе коллегия из трех судей , в которую входили судья Роберт Коуэн , судья Мортон Айра Гринберг и судья Томас И. Ванаски, единогласно поддержала город. ^[1] В решении, вынесенном в 2015 году, судья Ванаски, выступая в суде, повторил вывод судьи МакНалти о том, что действия Хеффернана по поднятию плаката для своей матери не представляли собой защищенную речь или ассоциацию. Он провел различие между рассматриваемым делом и решением Шестого округа по делу Дая , отметив, что в том случае работодатели сделали вывод о намерении сотрудников из их неучастия в партийной политике, а не из фактических действий, которые они предприняли, как это произошло в случае Хеффернана. ^[1]

Вместо этого судья Ванаски нашел руководство в решении Верховного суда 1994 года по делу Уотерс против Черчилля , в котором он поддержал увольнение медсестры из государственной больницы Иллинойса за ее комментарии о руководителе в адрес коллеги, несмотря на продолжающийся фактический спор о сути этих комментариев. Суд установил, что администрация больницы предприняла разумную попытку расследовать то, что сказала медсестра, прежде чем уволить ее. В том случае суд прямо заявил, что дисциплинарное наказание сотрудников за то, чего они на самом деле не делали, не достигает уровня нарушения конституции. ^[1]

После решения Третьего округа Хеффернан подал ходатайство в Верховный суд о рассмотрении дела в порядке certiorari , требуя, чтобы они рассмотрели дело. После того, как суд рассмотрел как ходатайство Хеффернана, так и ответ города, он удовлетворил ходатайство в первый день срока 2015 года. Обе стороны согласились на подачу заключений amicus curiae неучаствующими сторонами, которые считали, что они были заинтересованы в исходе дела. Национальная ассоциация государственных служащих , Фонд Беккета за религиозную свободу и Центр Томаса Джефферсона по защите свободы слова подали заключения amicus в поддержку Хеффернана, в то время как Лига муниципалитетов штата Нью-Джерси и Национальная конференция законодательных органов штатов подали заключения в поддержку города Патерсон. ^[23] Правительство Соединенных Штатов также подало ходатайство в поддержку Хеффернана, а также ходатайство о присутствии на устных прениях, которое суд удовлетворил, что означает, что офис Генерального солиситора будет присутствовать на устных прениях , состоявшихся 19 января 2016 года. ^[24]

Внешние видео
Устное разбирательство дела Хеффернан против города Патерсон, C-SPAN [25]

Марк Фрост, выступавший в защиту истца Джеффри Хеффернана, немедленно столкнулся с вопросами от судей: Энтони Кеннеди попросил разъяснить конкретное право на защиту, а Антонин Скалиа , Сэмюэл Алито и главный судья Джон Робертс задавали ему вопросы о том, могут ли быть нарушены его права, если он фактически не участвовал ни в какой речи. ^[26] Судья Скалиа (который умер до оглашения решения) утверждал, что «не существует конституционного права не быть уволенным по неправильной причине». ^[27]

Фрост ответил, что в этом случае важны мотивы правительства, а не действия отдельного человека. Помощник генерального солиситора Джинджер Андерс, выступая от имени Соединенных Штатов в качестве amicus curiae в пользу Хеффернана, продолжила этот аргумент, заявив, что существует «право Первой поправки не допускать неблагоприятных действий против себя со стороны его работодателя с неконституционной целью подавления нежелательных политических убеждений». ^[27]

Выступая от имени респондентов, Томас Голдштейн провел различие между политическим нейтралитетом и политической апатией. Он утверждал, что Первая поправка защищает политический нейтралитет, сознательный выбор не занимать позицию, но не защищает политическую апатию, когда человеку просто все равно, и он не делает особого выбора быть нейтральным. ^[26] Поскольку Хеффернан утверждал, что он не связан со Спаньолой, респонденты утверждали, что действия Хеффернана представляют собой незащищенную апатию, а не сознательный выбор нейтралитета. ^[28] Судья Елена Каган задала вопрос Голдштейну относительно цели Первой поправки, заявив, что «идея связана с тем, почему правительство действовало», на что он ответил: «Это называется индивидуальным правом, а не неправотой правительства». ^[27] Фрост воспользовался опровержением, чтобы ответить на различие Голдштейна между политическим нейтралитетом и апатией, утверждая, что нет большой разницы, поскольку правительство действует по недопустимым причинам в обоих случаях. ^[26]

В решении 6–2, автором которого был судья Стивен Брейер , суд отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что мотив работодателя имеет существенное значение для оспаривания Первой поправки. Ссылаясь на дело Уотерс против Черчилля, судья Брейер написал:

[М]ы приходим к выводу, что, как и в деле Уотерса, здесь важна причина, по которой правительство понизило Хеффернана. Когда работодатель понижает сотрудника из желания помешать ему заниматься политической деятельностью, которую защищает Первая поправка, сотрудник имеет право оспорить это незаконное действие в соответствии с Первой поправкой... —даже если, как в данном случае, работодатель допускает фактическую ошибку относительно поведения сотрудника. ^[29]

Суд вернул дело в Третий округ и ясно дал понять в своем мнении, что, хотя и недопустимо принимать ответные меры на основании предполагаемой защищенной речи, нижестоящие суды должны принять во внимание, был ли Хеффернан наказан за нарушение любой другой и нейтральной политики. ^[30] Большинство представило три основных аргумента в поддержку своего решения: что их толкование больше соответствует тексту Первой поправки, что оно лучше служит цели Первой поправки по ограничению политического покровительства, и что такое толкование не будет существенно обременять работодателей. ^[31]

Судья Брейер утверждал, что в отличие от Четырнадцатой поправки, которая фокусируется на правах людей, Первая поправка фокусируется на действиях правительства, когда она гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего свободу слова». ^[32] Поскольку текст поправки фокусируется на возможностях правительства принимать законы, именно действия и мотивы правительства, а не фактические действия граждан, запрещены Поправкой. Хотя рассматриваемая политика не была законом Конгресса , действия все равно были действиями государственного служащего, которые нарушали права, гарантированные Первой поправкой. ^[29]

Суд поддержал эту интерпретацию, признав, что Первая поправка направлена ​​на предотвращение действий правительства, препятствующих защищенной деятельности. ^[33] Ссылаясь на дело Branti v. Finkel , Суд указал, что прецедент никогда не требовал от истцов в делах о политической принадлежности доказывать изменение лояльности для достижения успеха, и аналогичным образом распространил эту логику на это дело: потенциальное сдерживающее воздействие на конституционно защищенную речь все еще существует, независимо от фактической основы рассуждений работодателя. ^[34] Поскольку сотрудники, думающие заняться защищенной деятельностью, будут в равной степени отговорены как неправомерным увольнением, так и правильным увольнением, оба рассуждения следует считать нарушающими Первую поправку. ^[35]

Ответчики утверждали, что признание работодателей ответственными за фактические ошибки возложит на работодателей существенные издержки. ^[35] Суд отклонил этот аргумент, заявив, что работнику все равно придется доказать, что работодатель действовал из неправомерных мотивов. Ссылаясь на дело Хеффернана и подобные ему, суд заявил, что «работнику, если что, будет труднее доказать этот мотив, поскольку работнику придется указать на что-то большее, чем его собственное поведение, чтобы показать намерение работодателя». ^[35]

Автором особого мнения был судья Кларенс Томас , к которому присоединился судья Сэмюэль Алито . Судья Томас утверждал, что предыдущее постановление следовало оставить в силе, «потому что федеральный закон не предоставляет основания для иска истцам, чьи конституционные права не были нарушены». ^[36] Особое мнение было сосредоточено на тексте закона, по которому Хеффернан подал иск в соответствии с: 42 USC § 1983. Закон предоставляет основание для иска только для тех, чьи права фактически были нарушены правительством. Поскольку Хеффернан утверждал, что он не осуществлял свои права, гарантированные Первой поправкой, особое мнение утверждало, что эти права не могли быть нарушены, и что иск по разделу 1983 требует, чтобы работник занимался защищенной деятельностью, а работодатель должен был принять ответные меры против этой деятельности. ^[37]

Несогласные утверждали, что для того, чтобы требование раздела 1983 было действительным, «недостаточно одного вреда; это должен быть правильный вид вреда». ^[38] Томас привел пример закона, разрешающего полиции останавливать любого водителя без причины. Это, очевидно, нарушило бы права любого остановленного человека, гарантированные Четвертой поправкой , но люди, застрявшие в пробке и пострадавшие от сопутствующего ущерба неконституционных действий, не смогли бы подать в суд, поскольку ни одно из их прав не было нарушено. Аналогично, для Хеффернана недостаточно доказать вред, но также и нарушение фактического права. По мнению несогласных, даже если увольнение было по неправильной причине и был нанесен вред, увольнение не может нарушать права, которыми он никогда не пользовался. ^[39]

В поддержку своего аргумента несогласные ссылались на дело Monterey v. Del Monte Dunes at Monterey, Ltd., чтобы утверждать, что иск по разделу 1983 подпадает под деликтное право , чтобы провести различие между тем, как попытки рассматриваются в деликтном и уголовном праве. Согласно уголовному праву, фактически невозможная попытка совершить преступление, например, попытка украсть из пустого кармана или обмануть кого-то без денег, все равно может рассматриваться как попытка. В деликтном праве такой доктрины не существует. Поскольку Хеффернан не занимался защищенной деятельностью, полицейское управление могло только попытаться лишить его этого права, поэтому его иск должен быть отклонен, поскольку «нет попыток деликтов». ^[40]

На следующий день после устных прений писатель Джилад Эдельман раскритиковал предположение суда о том, что Хеффернан никогда не пользовался своими правами по Первой поправке, заявив: «Верховный суд может упустить возможность убедиться, что такие случаи, как его, действительно редки». ^[41] Эдельман интерпретировал действия Хеффернана как вполне соответствующие существующему прецеденту Первой поправки. Хотя Хеффернан не обязательно поддерживал кандидата, он разговаривал и общался с людьми, связанными с кандидатом, действия, уже защищенные существующим прецедентом. Эдельман предположил, что независимо от того, намеревался ли Хеффернан быть идентифицированным как поддерживающий кампанию, он все равно был наказан городом за ассоциацию. ^[41]

Вскоре после объявления решения, оно получило широкую поддержку. Джонатан Шталь, автор Constitution Daily, сказал, что «потенциальное влияние этого дела на наше понимание Первой поправки является заметным». ^[42] Аналогичным образом, The Economist назвал его «хорошим законом» и «значительным достижением» для расширения существующей юриспруденции на воспринимаемую речь, а не только на фактическую речь. ^[43]

После решения Верховного суда город Патерсон одобрил выплату компенсации в размере 1,6 млн долларов Хеффернану. Окончательный платеж по компенсации должен был быть произведен 30 сентября 2017 года. ^[44]

• Трудовое право США
• Система добычи
• Мнения Верховного суда США за 2015 год
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 578