Пеппер (налоговый инспектор) против Харта

Пеппер против Харта
Суд	палата лордов
Полное название дела	Пеппер (Инспектор по налогам Ее Величества) против Харта
Решенный	26 ноября 1992 г.
Цитаты	[1992] УХЛ 3 [1993] АС 593 [1992] 3 WLR 1032
Транскрипт	Полный текст решения
История болезни
Предварительное действие	Высокий суд правосудия ([1990] 1 WLR 204)
Апелляция от	Апелляционный суд ([1991] Гл. 203)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Маккей Лорд Кейт Лорд Бридж Лорд Гриффитс Лорд Акнер Лорд Оливер Лорд Браун-Уилкинсон
Мнения по делу
Лорд Браун-Уилкинсон (поддержан лордами Кейтом, Гриффитсом, Экнером, Бриджем и Оливером) Лорд Маккей (несогласный)
Ключевые слова
Хансард История законодательства Парламентская привилегия Толкование закона

Pepper (Inspector of Taxes) v Hart [1992] UKHL 3 — знаменательное решение Палаты лордов об использовании законодательной истории в толковании законодательства . Суд установил принцип, согласно которому, если первичное законодательство неоднозначно, то при определенных обстоятельствах суд может ссылаться на заявления, сделанные в Палате общин или Палате лордов , в попытке истолковать смысл законодательства. До этого постановления такое действие рассматривалось бы как нарушение парламентской привилегии . ^[1]

Джон Харт и еще девять человек были преподавателями в колледже Малверн, которые получали выгоду от схемы «льготной платы», которая позволяла их детям обучаться в колледже за одну пятую от обычной платы. Налоговая служба попыталась обложить эту выгоду налогом на основании Закона о финансах 1976 года . Возник спор о правильной интерпретации Закона. Специальные комиссары, ответственные за оценку налога, вынесли решение в пользу Харта, но и Высокий суд правосудия , и Апелляционный суд Англии и Уэльса вынесли решение в пользу Налоговой службы. Затем дело было передано в Палату лордов, которая, используя заявления в парламенте, зафиксированные в Хансарде , вынесла решение в пользу Харта. Лорд Маккей , не согласившись, утверждал, что Хансард не следует считать допустимым доказательством из-за времени и расходов, связанных с необходимостью юриста просматривать все дебаты и обсуждения по конкретному закону при предоставлении юридической консультации или подготовке дела.

Решение было встречено неоднозначно. В то время как судьи с осторожностью приняли решение, некоторые ученые-юристы утверждали, что оно нарушает правила доказывания, нарушает разделение полномочий между исполнительной властью и парламентом и приводит к дополнительным расходам в делах. Решение подверглось нападкам со стороны лорда Стейна в его лекции Харта, прочитанной 16 мая 2000 года и озаглавленной « Пеппер против Харта : повторное рассмотрение», в которой он оспаривал, что именно Палата лордов имела в виду под своим решением, а также критиковал логику и правовую теорию, лежащую в его основе. После лекции лорда Стейна несколько судебных решений ограничили использование Пеппера судами; результатом этих изменений, по словам Стефана Фогенауэра , стало то, что «сфера действия Пеппер против Харта была сужена до такой степени, что решение стало почти бессмысленным». ^[2]

Харт и еще девять человек были преподавателями в колледже Малверн , где с 1983 по 1986 год они воспользовались схемой «льготной платы», которая позволяла их детям получать образование по ставкам, составлявшим одну пятую от тех, которые платили другие ученики. Они оспаривали сумму налога, которую им пришлось заплатить в соответствии с Законом о финансах 1976 года ^[3] , в разделе 63 которого говорилось:

Денежный эквивалент любой выгоды, облагаемой налогом... представляет собой сумму, равную эквиваленту стоимости выгоды, за вычетом той ее части (если таковая имеется), которая возмещается работником тем, кто предоставляет выгоду... стоимость выгоды представляет собой сумму любых расходов, понесенных в связи с ее предоставлением, и (здесь и в этих подразделах) включает надлежащую долю любых расходов. ^[4]

Налоговое управление, пытаясь обложить налогом эту льготу, утверждало, что «стоимость» льготы означает среднюю стоимость ее предоставления; если в школе, содержание которой обходится в 1 миллион фунтов стерлингов в год, обучается 100 учеников, «стоимость» на одного ученика составляет 10 000 фунтов стерлингов. Харт и его коллеги-учителя оспаривали это и утверждали, что это были предельные издержки , заявляя, что, за исключением еды, канцелярских принадлежностей, стирки и т. п., школа не несла никаких расходов из-за присутствия детей, которых там уже не было бы. ^[5] Специальные комиссары (апелляционный орган по искам о подоходном налоге), ^[6] вынеся решение в пользу Харта, отметили, что не только школа не была заполнена до отказа, и дети учителей не оказывали никакого влияния на списки ожидания, но и что «льготная плата» покрывала все расходы, понесенные школой в ходе обучения этих конкретных учеников. ^[7] Однако было установлено, что во время дебатов по Закону о финансах министры сделали заявления в Палате общин, в которых поддерживали идею о том, что такие «льготы» следует исключить из налогообложения. ^[8]

После доклада Специальных комиссаров дело было обжаловано в Канцелярии Высокого суда, где его слушал судья Винелотт . В своем решении (вынесенном 24 ноября 1989 года) Винелотт постановил на основании закона, что «любые понесенные расходы» относятся к средней стоимости содержания учеников, а не к стоимости содержания детей учителей в качестве учеников, ^[9] отменив решение Специальных комиссаров. ^[10] Затем дело слушалось Апелляционным судом, который вынес свое решение 13 ноября 1990 года. Трое судей подтвердили решение Винелотт, проигнорировав элемент Хансарда в деле и подтвердив, что на основании текста закона «любые понесенные расходы» относятся к средней стоимости. ^[11]

Снова поданное на апелляцию, дело было передано в коллегию из 5 судей Палаты лордов . Первоначально они согласились с Апелляционным судом большинством голосов 4–1. ^[12] В конце предварительного слушания судьи узнали, что на этапе рассмотрения Закона о финансах финансовый секретарь Казначейства Роберт Шелдон заметил (в ответ на вопрос о местах для детей учителей в платных школах): «Устранение пункта 54(4) повлияет на положение ребенка одного из учителей в школе ребенка, потому что теперь выгода будет оцениваться по стоимости для работодателя, которая в данном случае будет действительно очень небольшой», подразумевая, что «расходы» подразумеваются как стоимость для школы, а не средняя стоимость содержания там ученика. В результате этого открытия Палата лордов решила вновь собраться в составе 7 судей, в состав которых вошли лорд Маккей , лорд Кейт , лорд Бридж , лорд Гриффитс , лорд Акнер , лорд Оливер и лорд Браун-Уилкинсон . ^[13]

Суд возобновил заседание и вынес свое решение 26 ноября 1992 года, зачитанное Браун-Уилкинсоном. Браун-Уилкинсон вынес решение в пользу Харта, а по поводу Хансарда написал следующее:

Милорды, я пришел к выводу, что с точки зрения закона существуют веские причины для внесения ограниченных изменений в существующее правило [что Хансард не может использоваться], если только нет конституционных или практических причин, которые перевешивают их. По моему мнению, с учетом вопросов привилегий Палаты общин, ссылка на парламентский материал должна быть разрешена в качестве помощи в толковании законодательства, которое является двусмысленным или неясным или буквальное значение которого приводит к абсурду. Даже в таких случаях ссылки в суде на парламентский материал должны быть разрешены только в том случае, если такой материал ясно раскрывает направленное зло или законодательное намерение, лежащее за двусмысленными или неясными словами. В случае заявлений, сделанных в парламенте, как это рекомендуется в настоящее время, я не могу предвидеть, что какое-либо заявление, кроме заявления министра или другого сторонника законопроекта, будет соответствовать этим критериям. ^[14]

В предыдущих случаях высказывались опасения, что использование парламентских дебатов в качестве доказательств в суде может нарушить парламентскую привилегию , предусмотренную статьей 9 Билля о правах 1688 года (поскольку использование парламентских дебатов в качестве доказательств включало бы обсуждение того, что происходило в парламенте в судах). ^[15] Браун-Уилкинсон постановил, что:

По моему мнению, простой смысл статьи 9, рассматриваемый в контексте исторического фона, в котором она была принята, заключался в том, чтобы гарантировать, что члены парламента не будут подвергаться никакому наказанию, гражданскому или уголовному, за то, что они сказали, и смогут, вопреки предыдущим утверждениям монархии Стюартов, обсуждать то, что они, в отличие от монарха, решили обсудить. Смягчение правила не повлечет за собой критику судами того, что говорится в парламенте. Цель рассмотрения Хансарда будет заключаться не в толковании слов, используемых министром, а в придании силы использованным словам, пока они понятны. Суды не будут подвергать сомнению независимость парламента и его дебатов, а будут придавать силу тому, что там говорится и делается. ^[16]

Соглашаясь с Браун-Уилкинсоном, лорд Гриффитс также писал относительно законодательного толкования, что:

Давно прошли те дни, когда суды придерживались строгого конструктивистского взгляда на толкование, который требовал от них принятия буквального значения языка. Теперь суды придерживаются целевого подхода, который стремится реализовать истинную цель законодательства и готов рассматривать множество посторонних материалов, которые имеют отношение к фону, на котором было принято законодательство. ^[17]

Маккей в своем особом решении пришел к такому же выводу, что и остальная часть Палаты представителей, относительно толкования Закона о финансах, но без использования Хансарда . Хотя он согласился, что такое использование не нарушит статью 9, он утверждал, что это неуместно:

Я считаю, что практически каждый вопрос толкования закона, который предстанет перед судами, будет включать аргумент о том, что дело [может использовать Hansard]. Из этого следует, что юридическим консультантам сторон потребуется изучить Hansard практически в каждом таком случае, чтобы увидеть, можно ли извлечь из него какую-либо пользу. Я считаю, что это возражение по существу. Это практическое возражение, а не принципиальное... такой подход, как мне кажется, подразумевает возможность, по крайней мере, огромного увеличения расходов на судебный процесс, в котором задействовано толкование закона. ^[18]

Для нескольких судей использование заявления Шелдона в парламенте стало решающим фактором. На первоначальном слушании лорды Бридж, ^[19] Браун-Уилкинсон и Оливер все высказались за прекращение дела Харта, но позже изменили свое мнение с появлением новых доказательств. ^[20] Лорд Гриффитс, с другой стороны, не был поколеблен использованием заявления Шелдона; он написал, что «я сам должен был истолковать раздел в пользу налогоплательщика, не прибегая к Хансарду». ^[21]

До Пеппера было невозможно использовать парламентские обсуждения в качестве доказательств в судебных делах; Уильям Блэкстоун писал в 18 веке, что разрешить судебный пересмотр «необоснованного» законодательства означало бы «установить судебную власть выше законодательной, что было бы подрывным для всего правительства». ^[22] Исторически суды были более снисходительны; хотя это предложение впервые появляется в 14 веке с намерением, чтобы законодательство лучше всего толковалось теми, кто его написал, этот принцип не соблюдался строго. В деле 1678 года Эш против Абди [ ^{nb 1]} лорд Ноттингем решил сослаться на парламентскую историю Статута о мошенничестве , а в деле Миллар против Тейлора [ ^{nb 2]} в 1769 году, первом деле, в котором этот принцип был явно изложен (как «Смысл и значение Акта Парламента должны быть извлечены из того, что он говорит, когда принимается в качестве закона, а не из истории изменений, которые он претерпел в Палате, где он возник»), ^[23] суд решил отойти от него. ^[24] Этот принцип чаще всего использовался в 19-м и 20-м веках, ярким примером чего является дело Бесвик против Бесвика [ ^{nb 3],} где лорд Рейд утверждал, что для юристов было бы неудобно и дорого ссылаться на Хансард при подготовке дел. ^[25] Как английская , так и шотландская юридическая комиссии согласились с этим правилом в своем Докладе о толковании статутов 1969 года . ^[26]

В конце 20 века наблюдался постепенный «отход» от этого правила; в деле Sagnata Investments Ltd против Norwich Corporation [ ^{nb 4]} суды разрешили представлять материалы для определения цели законодательства (но не для толкования закона), а в деле Pickstone против Freemans plc [ ^{nb 5]} это было разрешено для содействия пониманию делегированного законодательства. Заметная критика правила была сделана лордом Деннингом в деле Davis против Johnson ^{[nb 6]} , где он сказал, что утверждение о том, что суды не могут использовать Hansard, было похоже на заявление о том, что судьи «должны нащупывать в темноте значение закона, не включая свет. В некоторых случаях парламенту в самых явных выражениях гарантируют, каким будет эффект закона. Именно на этой основе члены соглашаются на согласование пункта. Именно на этом понимании поправка не навязывается. В таких случаях я думаю, что суд должен иметь возможность ознакомиться с разбирательством». ^[27] Несмотря на эти исключения, суды регулярно утверждали, что невозможно использовать внутренние парламентские обсуждения в качестве помощи в толковании законодательства. ^[28] Результатом дела Пеппера стала отмена этого правила; суд мог использовать внутренние парламентские обсуждения, когда это имело отношение к «самому рассматриваемому вопросу в судебном разбирательстве», когда часть законодательства является «неоднозначной или неясной, или буквальное значение которой приводит к абсурду», с намерением понять «вред, на который направлены или законодательное намерение, лежащее за двусмысленными или неясными словами». ^[29]

Решение по делу Пеппера было связано с позитивным сдвигом в толковании законов, который продолжался с конца Второй мировой войны. Ранее доминирующим подходом был подход буквального правила , дополненный золотыми и вредными правилами (что толкования не должны делаться, если они должны привести к абсурду, и что толкования должны учитывать намерение, стоящее за законом). Все эти подходы ограничивали объем материала, который мог использоваться судьей при толковании действий парламента. После доклада Комиссии по праву 1969 года «Толкование законов » британские суды начали использовать более целенаправленный подход , который предписывал, что при толковании закона они должны изучать цель, стоящую за ним, а не просто использовать текст самого закона. ^[30] По сути, это расширило объем материала, который могли использовать судьи, включая не только закон, но и отчеты, подготовленные государственными органами, Комиссией по праву и Королевскими комиссиями . Влияние Пеппера состояло в том, чтобы включить Хансард в этот список приемлемых материалов не только для установления общей цели акта, но и для определения того, что подразумевается под конкретным положением. ^[31]

В других юрисдикциях общего права толкование аналогичных ситуаций существенно отличается. Например, в Канаде для понимания налоговых законов используются четыре различные доктрины толкования: «строгое толкование, целевое толкование, правило простого значения и подход «слова в общем контексте». ^[32] В деле Stubart Investments Limited против The Queen [ ^{nb 7]} Верховный суд Канады решил отклонить строгий подход и вместо этого использовать правило, согласно которому «слова Акта следует толковать во всем их контексте, а также в их грамматическом и обычном смысле, гармонично со схемой Акта, объектом Акта и намерением Парламента». ^[33] Однако с тех пор использовались как подходы «целевого значения», так и подходы простого значения . ^[34] Ученые отвергли идею о том, что законодательная история должна быть подспорьем для толкования закона, утверждая, что «это внесло бы недопустимую неопределенность... если бы ясный язык в подробном положении [акта] был квалифицирован невыраженными исключениями, полученными из точки зрения суда на объект и цель положения», и что это нарушает верховенство права, которое требует, чтобы законы были исполняемыми. Средний гражданин не имеет доступа к законодательной истории акта, которая в рамках подхода Пеппера вполне могла бы полностью изменить смысл закона. ^[35]

Суды США регулярно используют такое толкование, отчасти потому, что существуют значительные различия между британской и американской законодательными системами. В США законодательство регулярно становится предметом переговоров и изменений после внесения в Конгресс, и поэтому в интересах судов рассматривать историю конкретного закона при его толковании. Диапазон принимаемых источников «богаче и разнообразнее», при этом отдельные сенаторы, представители и члены исполнительной власти, призванные давать показания, являются действительными. ^[36] В Верховном суде США 145 решений (примерно 20 процентов вынесенных решений) между 1996 и 2005 годами ссылаются на законодательную историю . ^[37] В Палате лордов и Верховном суде Соединенного Королевства только 9,8 процента решений используют законодательную историю в качестве инструмента. ^[38] Однако следует отметить, что Палата лордов и Верховный суд опираются на законы реже, чем эквивалент в США. ^[39] Майкл Хили, пишущий в Stanford Journal of International Law , отмечает, что использование толкования закона в Верховном суде США в сочетании с неопределенностью относительно того, какой подход выберет суд, означает, что юристам приходится писать чрезвычайно общие аргументы, увеличивая стоимость судебного разбирательства — проблема, поднятая в деле Pepper . ^[40]

JC Jenkins, второй парламентский советник в Офисе парламентского советника , выразил некоторое одобрение решению. Во-первых, он утверждает, что это существенно изменит способ составления законопроектов. До Pepper составление законопроектов было «занимающим много времени» и «скорее разочаровывающим, чем просвещающим» делом. ^[41] Существуют риски «чрезмерной детализации, чрезмерной проработки, многословия, многословия, итерации, утомительного повторения», и поэтому составитель законопроекта избегает прямого рассмотрения каждой отдельной проблемы, вместо этого следуя правилу, установленному Комитетом Рентона, чтобы гарантировать, что «достаточная определенность получена для беспристрастного и разумного читателя, чтобы не сомневаться в том, что подразумевается, предполагая, что никто не будет выдвигать совершенно извращенные аргументы против проекта или что такие аргументы будут отброшены судом». Составитель законопроекта может находиться в конфликте с правительственным чиновником, который хочет быть излишне конкретным, когда это общее правило делает его опасения спорными; В таких ситуациях возможность включить отрывок из речи министра как способ гарантировать, что суды будут толковать законодательство определенным образом, может развеять любые сомнения, которые они испытывают. Таким образом, Дженкинс считает, что Pepper может значительно облегчить работу парламентских составителей законопроектов. ^[42] Хотя один ученый назвал Pepper «давно назревшим» решением, «от которого нет пути назад», общая реакция была негативной. ^[43] Решение можно интерпретировать как содействие верховенству законодательной власти, ключевому моменту в системе, где подтверждается парламентский суверенитет . ^[44]

Заявление Палаты лордов о парламентских привилегиях было оценено Объединенным комитетом по парламентским привилегиям, который рекомендовал парламенту не противостоять решению по делу Пеппер против Харта , но предупредил, что это не должно привести к дальнейшему ослаблению парламентских привилегий. ^[45] Однако ученые широко осудили решение и стоящие за ним размышления. Академик Эйлин Кавана усомнилась в использованной логике; Палата лордов по сути говорила, что если министр сделал заявление о намерении акта, которое не было подвергнуто сомнению парламентом, это заявление может быть использовано в качестве доказательства. Однако существует множество причин, по которым члены парламента могут не подвергать сомнению заявление, и это не обязательно означает, что они его одобряют; в случае с Законом о финансах , например, это могло быть просто потому, что, поскольку заявление не собирались добавлять в закон, они не нашли причин активно выступать против него. ^[46] В то же время разные члены парламента могут одобрять положение закона по разным причинам. Тот факт, что министр приводит определенные причины для включения положения, не обязательно означает, что парламент согласен; только то, что парламент также считает, по какой-либо причине, что положение должно быть включено. ^[47] Решение также поднимает вопросы о разделении властей в Соединенном Королевстве ; последовательно утверждалось, что именно парламент, а не исполнительная власть , принимает законы. Если согласиться с тем, что заявления исполнительной власти могут позволить им указывать значение конкретных законов без формального включения их в статуты, где они могут быть одобрены парламентом, это нарушает это разделение властей, позволяя исполнительной власти принимать законы. ^[48]

Каванаг утверждает, что в связи с этими проблемами, скорее всего, будут последствия. Во-первых, если судьи заменят текст закона значением, приданным ему одним министром в парламенте, есть риск, что они припишут ему значение, которое не было поддержано депутатами; толкования, основанные на взглядах министров, с большей вероятностью будут отражать намерение исполнительной власти, чем намерение парламента. Каванаг также предполагает, что это может повлиять на действия министров; вместо того, чтобы пытаться указать закон сложным путем его размещения в законодательстве, они могут просто сделать заявление в парламенте о намерении законодательства. ^[49] Также было рассмотрено беспокойство лорда Маккея о том, что это увеличит стоимость судебного разбирательства; в рамках дела Пеппера каждый юрист должен изучить каждое слово, сказанное в обеих палатах парламента и в различных комитетах, чтобы убедиться, что он дает своему клиенту наилучший совет. Ученые также выразили беспокойство по поводу надежности Хансарда как источника; «Дебаты по законопроекту — это битва умов, которая часто проходит под сильным давлением и волнением, где на карту может быть поставлено гораздо больше, чем принятие этого законопроекта. Нельзя ожидать, что министры, поддерживающие его, будут действовать так, как будто они находятся под присягой в суде». ^[50]

Решение также противоречило предыдущему прецеденту относительно характера доказательств. Джон Бейкер отмечает, что оно нарушает строгие правила, которые исключают использование письменных доказательств для толкования документа, если только доказательства не были обнаружены в указанном документе. ^[51] Бейкер также утверждал, что министерские заявления не должны использоваться в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к делу; «ни один отдельный член парламента не имеет возможности заявить, каково это намерение, или говорить от имени молчаливого большинства. Парламент действует как корпоративный орган, и единственным выражением его общего намерения является текст, на который королева и обе палаты дали свое безоговорочное согласие. То, что проходит в одной палате, официально не известно другой». Заявления отдельного депутата, министра или нет, могут быть основаны на ложном понимании правовых вопросов; депутаты регулярно голосуют за предложения, не согласившись с заявлениями спикера, просто потому, что им нравится само предложение. ^[52]

JC Jenkins, который интерпретирует Pepper как нечто, значительно облегчающее работу парламентских составителей законопроектов, также предвидит, что это сделает работу более сложной. Из-за дополнительных ресурсов, которые могут использовать суды, теперь усиливается давление с целью создания законов, которые не будут истолкованы неправильно. Департаменты, спонсирующие законодательство, обычно готовят брифинги для своих министров, когда они выступают в парламенте; теперь от составителей законопроектов могут ожидать проверки этих материалов, что является трудоемким процессом. Составителям законопроектов также, возможно, придется просматривать материалы, подготовленные этими департаментами, помимо законов, поскольку они могут обсуждаться в суде; в деле Pepper лорд Браун-Уилкинсон рассматривал пресс-релиз, подготовленный Налоговой службой. ^[53] Это решение также меняет парламентскую практику. Согласно предыдущей практике, если министру публично задавали вопрос и он не мог немедленно ответить ответом или публично делал заявление, которое позже оказывалось неверным, он в частном порядке писал письмо, в котором объяснял или исправлял себя. В результате Pepper такие частные ответы, возможно, придется делать публично. Кроме того, члены парламента лучше осведомлены о том, что их заявления и те заявления, которые они побуждают министров делать, могут быть рассмотрены судами. В результате эти заявления и побуждения могут быть структурированы по-другому, и депутаты могут быть более обеспокоены тем, чтобы их вопросы рассматривались «подробно и официально», делая парламентские слушания «более формальными, более загроможденными и более затянутыми». ^[54]

Возник спор о толковании намерения Палаты лордов в отношении использования Hansard в суде, вызванный лекцией лорда Стейна в Харте 16 мая 2000 года под названием « Pepper v Hart : A Re-examination». Стайн предположил, что Pepper v Hart был ограничен « аргументом об эстоппеле », а использование Hansard в суде должно «ограничиваться признанием против исполнительной власти категорических заверений, данных министрами парламенту»; по сути, Hansard должен использоваться только в том случае, если цель состоит в том, чтобы установить, что министры дали определенные заверения парламенту, с намерением не допустить отказа исполнительной власти от своих обещаний. ^[55] Стефан Фогенауэр не согласен с тем, что это было намерением Палаты лордов в деле Pepper , указывая на то, что адвокат Харта во время разбирательства привел аргумент в духе эстоппеля — тот, который лорды полностью проигнорировали при принятии своего решения. ^[56]

Осторожно оптимистичное принятие судами Pepper , которое включало попытку включить его в Практические указания Палаты лордов, вскоре начало угасать. Хотя нижестоящие суды применили решение и разрешили использовать Hansard , а сами лорды изначально следовали ему в деле R v Warwickshire County Council, ex parte Johnson , ^{[nb 8]} несколько возражений и ограничений были выражены в более поздних obiter dicta и ratio decidendi . ^[57] Первые судебные жалобы были высказаны в 1997 году лордом Хоффманном в The Intolerable Wrestle with Words and Meanings , где он критиковал возросшие расходы и падение эффективности, которые оно создало. ^[58] В своей речи в Канцелярской коллегии адвокатов лорд Миллетт назвал решение «прискорбным решением», которое «было не только ошибочным с практической точки зрения, но и, по моему мнению, противоречило принципу», заявив, что:

Лорд Маккей из Клэшферна не согласился по практическим соображениям. Было доказано, что он был полностью прав. Решение значительно увеличило расходы на гражданское судопроизводство. Всякий раз, когда закон подлежит толкованию, ни один адвокат не может позволить себе игнорировать его парламентскую историю. Дополнительные исследования требуют много времени и средств и совершенно непродуктивны. Вместо того чтобы смотреть, как его время тратится впустую, адвокат часто чувствует себя обязанным представить плоды своего исследования суду, тем самым продлевая слушание еще больше. Тем не менее, за семь лет с момента принятия решения я не знаю ни одного дела, где материал был бы определяющим, даже в самом деле Пеппер против Харта. ^[59]

Суды немедленно начали «сводить на нет» прецедент, созданный Пеппером . ^[60] Первая прямая атака последовала в деле Мэсси против Боулдена , ^{[nb 9]} где Апелляционный суд постановил, что Хансард не может использоваться в уголовных делах, поскольку «принцип, согласно которому уголовные законы должны толковаться узко, позволяет разрешить любую двусмысленность без обращения к Хансарду». ^[61]

В деле Робинсон против Государственного секретаря Северной Ирландии лорды Хобхаус , Хоффманн и Миллетт заявили, что Маккей с его особым решением «оказалось лучшим пророком», с большим количеством неэффективности и расходов, связанных с Пеппером . В деле Государственного секретаря по вопросам окружающей среды, транспорта и регионов против Спэта Холма о судебном пересмотре ^{[nb 10]} лорды Бингем , Хоуп и Хаттон постановили, что Хансард может использоваться только для «выяснения значения конкретного слова или фразы», ​​а не просто в тех случаях, когда часть законодательства «неоднозначна или неясна, или буквальное значение которой приводит к абсурду». ^[62] В деле Макдоннелл против Попечителей Конгрегации христианских братьев ^{[nb 11]} лорды еще больше ограничили использование Хансарда , заявив, что он не может использоваться для отмены прецедента, установленного до того, как суды смогли на него сослаться, за исключением исключительных обстоятельств. ^[63] Уилсон и другие против Государственного секретаря по торговле и промышленности , ^{[nb 12]} первое дело с участием Хансарда после того, как Закон о правах человека 1998 года наложил дополнительные ограничения на его использование; заявления министров, сделанные в парламенте, не могут рассматриваться как источники права, а только как подтверждающие доказательства. ^[64] Это «отступление» от Пеппера было встречено сопротивлением в Апелляционном суде, в первую очередь лордом Филлипсом , который похвалил решение после лекции Стайна в 2000 году, но неоднократно подчеркивалось в Палате лордов и Верховном суде Соединенного Королевства . ^[65] В результате этих изменений Стефан Вогенауэр сказал, что «масштабы дела Пеппер против Харта были сокращены до такой степени, что постановление почти стало бессмысленным». ^[66]

Несмотря на судебную критику и ограничения, наложенные на Pepper , ссылки на Hansard , по-видимому, увеличились с начала 21-го века. ^[67] Также отмечается, что последнее поколение судей Палаты лордов и Верховного суда было готово регулярно ссылаться на законодательную историю в своих аргументах. ^[68] В деле Harding v Wealands , ^{[nb 13]} например, три лорда-судьи были готовы применить Pepper , даже лорд Хоффманн, который ранее высказывал опасения. Лорд Карсвелл отметил, что Pepper был «в неблагосклонности судей в последние годы», но добавил, что законодательная история была «возможно, особенно [полезна] в качестве подтверждающей помощи». ^[69]

• Формат цитирования : год решения; сокращенное название суда /репортера ; решение или номер страницы.

Первичные источники

Вторичные источники