Соединенные Штаты против Progressive, Inc.
Судебное дело 1979 года

Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc.
Здание в романском стиле на углу улицы. Снято в сумерках, поэтому небо все еще голубое, но горят внутренние огни и уличные фонари.
Федеральное здание и здание суда США, Милуоки, Висконсин
СудОкружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Висконсина (после того, как судья Западного округа взял самоотвод)
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Progressive, Inc., Эрвина Нолла, Сэмюэля Дэя-младшего и Говарда Морланда.
Решенный28 марта 1979 г.
Цитата467 F. Supp. 990 (WD Wis. 1979)
Членство в суде
Судья сидитРоберт У. Уоррен

United States of America v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr., and Howard Morland , 467 F. Supp. 990 ( WD Wis. 1979), [1] был иском, поданным противжурнала The Progressive Министерством энергетики США (DOE) в 1979 году. Временный судебный запрет был выдан против журнала The Progressive , чтобы предотвратить публикацию статьи, написанной активистом Говардом Морландом , которая якобы раскрывала «секрет» водородной бомбы . Хотя информация была собрана из общедоступных источников, DOE заявило, что она подпадает под пункт « рожденный секрет » Закона об атомной энергии 1954 года .

Хотя дело было подано в Западном округе Висконсина, судья там взял самоотвод как друг журнала. Поэтому дело было передано судье Роберту У. Уоррену , судье Восточного округа Висконсина . Из-за деликатного характера информации, поставленной на карту в ходе судебного разбирательства, было проведено два отдельных слушания, одно публичное, а другое — закрытое . Ответчики, Морланд и редакторы The Progressive , не приняли допуски к секретной информации , поскольку им пришлось бы подписать соглашения о неразглашении, которые наложили бы ограничения на их свободу слова (в том числе, что важно, в письменной форме), и поэтому не присутствовали на закрытых слушаниях . Их адвокаты получили допуски, чтобы они могли участвовать, но им было запрещено передавать своим клиентам что-либо, что они там услышали.

Статья была в конечном итоге опубликована после того, как государственные юристы отказались от своего дела во время апелляционного процесса, назвав его спорным после того, как другая информация была независимо опубликована. Несмотря на его неопределенное заключение, студенты-юристы все еще изучают это дело, которое «могло бы быть гипотезой юридической школы, разработанной для проверки пределов презумпции неконституционности, связанной с предыдущими ограничениями ». [2]

Фон

Секретность и раскрытие информации

Первые атомные бомбы были разработаны во время Манхэттенского проекта . Это было сделано в тайне, чтобы его открытие не побудило державы Оси , в частности Германию, ускорить свои собственные ядерные проекты или предпринять тайные операции против проекта. [3] Военные и научные лидеры Манхэттенского проекта предвидели необходимость раскрытия подробностей своих военных достижений, главным образом как формы признания участников, которые трудились в тайне. Пресс-релизы были подготовлены до атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки , и официальный отчет, известный как Отчет Смита по имени его автора, физика Генри ДеВольфа Смита , был заказан в апреле 1944 года, чтобы предоставить историю проекта для публичного опубликования. [4] Директор Манхэттенского проекта генерал-майор Лесли Гроувс , его научный руководитель Ричард Толман и Смит согласились, что информация может быть обнародована, если она необходима для понимания проекта, или уже общеизвестна или выводима, или не имеет значения для производства атомных бомб. [5] Первые экземпляры поступили в продажу 12 августа 1945 года. [6]

В выпуске от 8 октября 1945 года The New Republic заняла позицию, подчеркнутую курсивом, что « нет никаких секретов, которые нужно хранить »: [7] знание того, как построить атомную бомбу, было «общим достоянием ученых всего мира в течение последних пяти лет». [7] Президент Гарри С. Трумэн занял аналогичную позицию в своей первой речи перед Конгрессом по ядерным вопросам в том месяце, заявив, что «основные теоретические знания, на которых основано открытие, уже широко известны». [7] В ноябре 1945 года Гроувс поручил Толману разработать политику рассекречивания документов Манхэттенского проекта. Толман собрал комитет, который взял список мероприятий Манхэттенского проекта и присвоил каждому из них классификацию. Четыре рецензента оценили документы и рассекретили около 500 из них к концу года. [8]

Закон об атомной энергии

Мужчина в костюме сидит за столом, подписывая документ. Вокруг него собираются семь мужчин в костюмах.
Президент Гарри С. Трумэн подписывает Закон об атомной энергии 1946 года, учреждающий Комиссию по атомной энергии США.

Если не было секрета, то не было и причин для безопасности. Ученые, в частности, раздражались из-за контроля военного времени, который не был снят с капитуляцией Японии. 1 сентября 1945 года Сэмюэл К. Эллисон использовал случай объявления об основании Института ядерных исследований , чтобы призвать к свободе исследования и разработки атомной энергии. Он сказал прессе, что если контроль не будет снят, ученые-атомщики могут обратиться к изучению цвета крыльев бабочек. Энрико Ферми предупредил, что «если исследования не будут свободными и неконтролируемыми, Соединенные Штаты потеряют свое превосходство в научных поисках». [9]

Военное министерство предполагало, что Манхэттенский проект будет заменен уставным органом . Законодательство о его создании было разработано двумя юристами Военного министерства, Кеннетом К. Ройаллом и Уильямом Л. Марбери . [10] Их законопроект столкнулся с сильным сопротивлением, особенно со стороны влиятельного сенатора Артура Х. Ванденберга . [11] 20 декабря 1945 года сенатор Брайен Макмахон представил альтернативный законопроект об атомной энергии, который быстро стал известен как законопроект Макмахона. Первоначально это был очень либеральный законопроект в отношении контроля научных исследований, и он был широко поддержан учеными. Макмахон сформулировал противоречие как вопрос военного и гражданского контроля над атомной энергией, хотя законопроект Мэя-Джонсона также предусматривал гражданский контроль. [12] Раздел 10 передавал патент на любое изобретение, связанное с атомной энергией, комиссии. [13]

Пока обсуждался законопроект, 16 февраля 1946 года появились новости о побеге Игоря Гузенко в Канаду и последующем аресте 22 человек. Члены Конгресса, обсуждавшие законопроект, опасались, что «атомные секреты» систематически крадутся советскими атомными шпионами . Макмахон созвал исполнительное заседание , на котором были вызваны директор Федерального бюро расследований Дж. Эдгар Гувер , государственный секретарь Джеймс Ф. Бирнс и Гроувс. Гроувс сообщил, что британский физик Алан Нанн Мэй передал информацию о Манхэттенском проекте советским агентам. [14] Более консервативные элементы в Конгрессе теперь выступили за ужесточение закона. Раздел 10, который ранее назывался «Распространение информации», теперь стал «Контролем информации». [15] Представитель Хелен Гахаган Дуглас , которая спонсировала законопроект Макмахона в Палате представителей , [16] энергично защищала раздел от контраргументов. Она отклонила возражения о том, что это «выдаст секрет бомбы», [17] утверждая, что преимущество Америки в ядерном оружии может быть лишь временным, в то время как законопроект может увековечить лидерство США в научных исследованиях. [17] Трумэн подписал компромиссный законопроект в качестве закона об атомной энергии 1946 года . Он учредил Комиссию по атомной энергии (AEC) в качестве контролирующего органа по атомной энергии. [12]

Водородная бомба

Манхэттенский проект был программой ускоренного производства ядерного оружия. По ходу дела многообещающие идеи были отложены. Норрис Брэдбери , который сменил Дж. Роберта Оппенгеймера на посту директора Лос-Аламосской национальной лаборатории в конце 1945 года, возродил такие проекты, чтобы побудить ученых остаться или вернуться в Лос-Аламос. [18] Одним из таких проектов был «Супер», ядерное оружие, использующее ядерный синтез , над которым группа Эдварда Теллера F-1 работала под руководством Ферми. [19] Техническая проблема заключалась в том, чтобы найти способ заставить реакцию синтеза инициироваться и распространяться, что требовало температур, достижимых только с помощью атомной бомбы . Гидродинамические расчеты были устрашающими, и ENIAC использовался для запуска компьютерного моделирования «Супера» в декабре 1945 года и январе 1946 года. [20]

Польский математик Станислав Улам , его жена Франсуаза Улам, которая выполняла расчеты, и их соратник Корнелиус Эверетт работали над проектом «Супер» до 1949 года. Военные не продвигали это оружие, поскольку КАЭ считала его слишком секретным, чтобы информировать о нем свой собственный Военный комитет по связи или Проект специального оружия вооруженных сил . [21] В сентябре 1949 года Советский Союз взорвал ядерное устройство . [22] [23] Оппенгеймеру, как председателю Генерального консультативного комитета КАЭ (GAC), пришлось решать, следует ли Соединенным Штатам разрабатывать «Супер» в ответ. Проект «Супер» использовал большое количество трития, который можно было производить только в реакторе, и, следовательно, за счет производства плутония для меньшего оружия, [24] поэтому КАЭ рекомендовал не делать этого. [25] Тем не менее, Трумэн одобрил проект 31 января 1950 года. [26] Из-за секретности, окружающей это решение, отчеты, опубликованные в 1950-х годах, неверно изображали Оппенгеймера как препятствующего его развитию по политическим мотивам, и это стало фактором на слушаниях по безопасности Оппенгеймера в 1954 году. [27]

Улам все еще давал проекту только «шансы 50 на 50» на успех в феврале 1950 года. [28] В конце марта он сообщил, что он вообще не сработает. [29] Такие ученые, как Ганс Бете и Джордж Гамов, считали, что Теллер вверг страну дорогостоящей программе ускоренного выполнения на основе модели, которая, как он знал, была несовершенной. [30] Однако в феврале 1951 года у Улама появилась новая идея, в которой ударная волна от «первичной» ступени атомной бомбы через конструкцию, которую он назвал «гидродинамическим линзированием», сжимала бы «вторичную» ступень дейтериевого термоядерного топлива, обернутого вокруг плутониевого стержня или «свечи зажигания». Узнав об этом, Теллер сразу понял потенциал использования рентгеновских лучей, производимых первичным взрывом, для гидродинамического линзирования. [31] [32] Эта конструкция, которая сделала возможным создание термоядерного оружия , теперь известна как конструкция Теллера–Улама. [33] Хотя это и не было тем, что одобрил Трумэн, проект работал и был способен производить многомегатонные взрывы. [34] «Редко в истории технологий», — писал Говард Морланд , — «чтобы такая, казалось бы, сложная проблема имела такое изящное решение». [35]

В 1950 году Комиссия по атомной энергии попросила Scientific American не публиковать статью Бете, которая, по его словам, раскрывала секретную информацию о водородной бомбе. Scientific American неохотно согласилась остановить печать и внести изменения в статью, а также отозвать и сжечь 3000 уже напечатанных экземпляров. [36] Арест в 1951 году Клауса Фукса , Гарри Голда , Дэвида Грингласса , Мортона Собелла и Джулиуса и Этель Розенберг , которые, по словам директора ФБР Дж. Эдгара Гувера, «украли основные секреты ядерного деления», [37] вызвал большую обеспокоенность. Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр отказал Розенбергам в помиловании на том основании, что их действия «вполне могли привести к гибели многих, многих тысяч невинных граждан», [38] и они были казнены. [39] После того, как Советский Союз взорвал Джо 4 в августе 1953 года, газеты объявили, что Советы испытали водородную бомбу. На самом деле это было всего лишь усиленное устройство деления, но завеса секретности, окутывавшая термоядерную программу, не позволила ученым информировать общественность. [40]

Предварительное ограничение

Предварительное ограничение обычно рассматривалось судами США, в частности Верховным судом США , как «наиболее серьезное и наименее терпимое» из ограничений Первой поправки . [41] Комментарии Блэкстоуна определили свободу прессы как «не налагание предварительных ограничений на публикацию, а не как свободу от цензуры за уголовные дела после публикации». [42] Однако Верховный суд никогда не постановил, что предварительное ограничение является неконституционным . Напротив, в деле Ниар против Миннесоты 283 US 697 (1931) главный судья Чарльз Э. Хьюз заметил, что в военное время «никто не будет сомневаться в том, что правительство может предотвратить фактическое воспрепятствование своей службе вербовки или публикации дат отплытия транспортов или численности и местонахождения войск». [42] Он также предположил, что непристойность или подстрекательство к мятежу будут аналогичными основаниями для предварительного ограничения. Впоследствии суд поддержал исключения из права на свободу слова, такие как ограничения на демонстрации в деле Кокс против Нью-Гемпшира , 312 US 569 (1941), и цензуру кинофильмов в деле Times Film Corp. против города Чикаго , 365 US 43 (1961). [42]

В деле New York Times Co. против Соединенных Штатов 403 US 713 (1971) — более известном как дело о документах Пентагона — правительство пыталось предотвратить публикацию секретных материалов The New York Times . В этом случае Верховный суд постановил 6–3, что правительство не достигло стандарта, требуемого Ниром для оправдания предварительного ограничения, но совпадающие мнения судей разошлись о том, где следует провести черту. По его мнению, судья Поттер Стюарт написал, что, хотя публикация документов Пентагона, скорее всего, нанесет ущерб национальным интересам, она не приведет к «прямому, немедленному или непоправимому вреду нашей нации или ее народу». [43] Неспособность провести четкую границу неизбежно означала, что суду придется рассматривать вопрос предварительного ограничения в каждом конкретном случае. В деле Nebraska Press Association против Stuart , 427 US 539 (1976), суд был призван решить, будет ли новостной репортаж о жутком массовом убийстве в небольшом городке в Небраске оправдывать предварительное ограничение для защиты права ответчика на справедливое судебное разбирательство. В этом случае суд единогласно постановил, что нет. Большинство судей посчитали, что дело Near предоставляет единственное основание для предварительного ограничения, и отказались расширять его сферу действия дальше. [44]

Пробный

Исследования Морланда

Голова мужчины с короткими белыми волосами и белыми усами.
Говард Морланд в 2008 году

Progressive был левым американским ежемесячным журналом о политике, культуре и общественном мнении с тиражом около 40 000 экземпляров. В 1978 году его главный редактор Сэм Дэй-младший, бывший редактор Bulletin of the Atomic Scientists , и его редактор Эрвин Нолл поручили внештатному журналисту Говарду Морланду написать статью о секретности, окружающей производство ядерного оружия в Америке. [45] В октябре 1978 года Морланд заставил представителя Рональда В. Делламса представить ряд вопросов о производстве плутония в Министерство энергетики (DOE), преемника AEC. [46] DOE ответило, засекретив вопросы. [47] В сентябре и октябре 1978 года Комитет по вооруженным силам Палаты представителей провел слушания по предлагаемому Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний . Было широко распространено невежество общественности в вопросах, связанных с ядерным оружием, и связанных с этим экологических проблемах. [48] ​​Дэй и Морланд надеялись, что, демистифицируя ядерное оружие, они будут способствовать более критическим публичным дебатам и улучшат перспективы ядерного разоружения. [49] [45] Морланд утверждал, что «я именно тот тип человека, которого Первая поправка должна была защищать: политический защитник, чьи идеи непопулярны среди широкой общественности и представляют угрозу для правительства». [49]

В течение шести месяцев Морланд систематически собирал по кусочкам конструкцию водородной бомбы. Он посетил ряд объектов ядерного оружия и брал интервью у государственных служащих с разрешения Министерства энергетики, обычно называя себя и свою цель. У него не было допуска к секретной информации, и он никогда не имел доступа к секретным документам по ядерному оружию, хотя вполне возможно, что некоторая секретная информация или идеи были случайно или преднамеренно переданы ему. [50] Его научная подготовка была минимальной; он прослушал пять курсов бакалавриата по физике и химии в рамках своей степени бакалавра гуманитарных наук по экономике в Университете Эмори . Морланд определил особенности конструкции Теллера-Улама как ступенчатую, с первичным разделением и вторичным синтезом внутри противоположных концов полого контейнера, и использование излучения от взрывающегося первичного для сжатия или имплозии вторичного. [50] [51] «Идея о том, что рентгеновские лучи могут перемещать твердые предметы с силой тысяч тонн динамита», — отметил Морланд, «находилась за пределами понимания писателей-фантастов того времени». [35]

В конце 1978 и начале 1979 года Дэй отправил черновики статьи Морланда рецензентам, включая Рона Сигела, аспиранта Массачусетского технологического института . В феврале 1979 года Сигел передал свой черновик Джорджу Ратьенсу, профессору политологии. [52] В течение многих лет Ратьенс бросал вызов своим аспирантам, чтобы они создали работоспособный проект водородной бомбы, но никому это не удалось. [53] Ратьенс позвонил в The Progressive и настоятельно просил не публиковать статью. Когда редакторы отклонили его предложение, он отправил черновик в Министерство энергетики. [54] «По-видимому, — писал Морланд, — я заработал проходной балл по испытанию Ратьенса». [55]

В марте 1979 года редакторы отправили окончательный вариант статьи в DOE для комментариев. Чиновники DOE, сначала по телефону, а затем лично, пытались отговорить The Progressive от публикации статьи на том основании, что она содержала «секретные ограниченные данные », как определено в Законе об атомной энергии. Редакторы Progressive не были убеждены и сообщили чиновникам, что они намерены продолжить публикацию статьи Морланда. DOE подало ходатайство о запрете публикации статьи в Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Висконсина в Мэдисоне 8 марта 1979 года. [54] В то время в Западном округе Висконсина был только один судья, судья Джеймс Эдвард Дойл , но он взял самоотвод как друг журнала. Поэтому дело было передано судье Роберту У. Уоррену , судье Восточного округа Висконсина , и слушалось Уорреном в Милуоки . [56] [57]

На обложке черный фон с красным текстом «Секрет водородной бомбы» под заголовком и желтым подзаголовком «Как мы это получили — почему мы это рассказываем». Надпись сопровождается схемой Морланда водородной бомбы.
Обложка выпуска журнала The Progressive за ноябрь 1979 года , который Министерство энергетики США пыталось подвергнуть цензуре.

Юристы The Progressive добровольно прошли проверки безопасности и получили допуски Q , которые позволили им получить доступ к закрытой ядерной информации. Морланд и редакторы The Progressive отказались получать допуски, поскольку им пришлось бы подписать соглашения о неразглашении, которые не позволили бы им опубликовать статью. Это привело к тому, что юристы были ограничены в общении со своими клиентами. [58]

В поисках временного запретительного приказа правительственные юристы утверждали, что The Progressive собирался нарушить закон, нанеся непоправимый вред . Данные в статье изначально были засекречены , поэтому не имело значения, что это была оригинальная работа автора. Они отметили, что предыдущее ограничение было поддержано судами ранее в вопросах национальной безопасности, и утверждали, что решение по документам Пентагона не применялось, поскольку Закон об атомной энергии специально допускал судебный запрет . Более того, документы Пентагона были историческими, тогда как водородная бомба была современным военным оружием. Наконец, они указали, что у правительства были обязательства в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия не помогать неядерным государствам в приобретении ядерного оружия. [59] Выдавая временный запретительный приказ 9 марта, Уоррен сказал, что ему придется «долго и упорно думать, прежде чем я отдам водородную бомбу Иди Амину ». [60]

Джеймс Р. Шлезингер , министр энергетики , позвонил в ведущие газеты и предупредил их не поддерживать The Progressive . Это, вероятно, было излишним, поскольку СМИ поддерживали позицию правительства. Фред Грэм , юридический корреспондент New York Times , предсказал, что правительство выиграет дело. [61] В редакционной статье от 11 марта 1979 года The Washington Post написала, что дело The Progressive , «как состязание прессы против правительства по Первой поправке, является делом мечты Джона Митчелла — тем, которое администрации Никсона так и не посчастливилось получить: настоящий проигравший по Первой поправке». [62] Газета призвала The Progressive «забыть об его публикации». [63] В деле о документах Пентагона профессор Александр Бикель , эксперт по Конституции Соединенных Штатов , когда его гипотетически спросили, может ли предварительное ограничение когда-либо быть оправдано, сказал суду, что он проведет черту на водородной бомбе. [57] Дэниел Эллсберг , который раскрыл документы Пентагона, сказал Морланду, что, по его мнению, проекты ядерного оружия должны храниться в секрете. [64] Из-за ужасающей природы термоядерного оружия и ожидания того, что The Progressive , вероятно, проиграет дело, основные медиа-организации опасались, что результатом станет подрыв свободы прессы. [65]

Однако роль суда заключалась в том, чтобы вынести решение о том, была ли публикация законной, а не о том, была ли она разумной. [66] В соответствии с обычной практикой сохранения временного запретительного приказа в силе в течение как можно более короткого времени, Уоррен распорядился провести слушания по предварительному запрету через неделю после временного запретительного приказа от 9 марта. 16 марта адвокаты Progressive подали заявление под присягой от Теодора Постола , сотрудника Аргоннской национальной лаборатории Министерства энергетики , в котором говорилось, что информация, содержащаяся в статье Морланда, может быть получена любым компетентным физиком из статьи Теллера о водородной бомбе в Encyclopedia Americana . [67] По просьбе обеих сторон слушание было отложено на 26 марта, чтобы у них было больше времени для подачи своих краткого изложения фактов и заявлений под присягой. [68] Поэтому 26 марта стороны снова вернулись в суд для слушания по запросу правительства о предварительном запрете. Уоррен решил не проводить слушание по доказательствам, на котором можно было бы провести перекрестный допрос противоборствующих групп экспертов. Он также отклонил предложение Федерации американских ученых в ее кратком изложении amicus curiae о том, чтобы группа экспертов была уполномочена изучить этот вопрос. Дело основывалось на письменных показаниях под присягой и кратком изложении, а также на устных аргументах противоположных адвокатов. [69]

Свидетельские показания были представлены полностью в форме показаний под присягой, самые важные из которых были признаны секретными и представлены суду в закрытом заседании . В число правительственных аффидевитов входили офицеры по классификации, ученые оружейных лабораторий, министры энергетики, госсекретари и обороны, а также лауреат Нобелевской премии по физике Ганс Бете , которого судья Уоррен назвал главным свидетелем истца. [70] У стороны защиты не было экспертов с непосредственными знаниями о конструкции ядерного оружия, пока неожиданно не появился Рэй Киддер , конструктор ядерного оружия в Ливерморской национальной лаборатории имени Лоуренса . Одной из задач Киддера в 1962 году была оценка конструкций 29 термоядерных устройств, испытанных в ходе операции «Доминик» . [71] Киддер смог убедительно оспорить аргументы правительства в битве показаний под присягой, уравняв технические возможности. Из-за важности радиационной имплозии в гражданских исследованиях в области термоядерного синтеза Киддер в течение нескольких лет до дела Прогрессива вел тихую кампанию по ее рассекречиванию. [72]

Юридическая группа Progressive утверждала, что правительство не представило достаточно доказательств, «чтобы преодолеть презумпцию Первой поправки против предварительного ограничения». Статья была основана на информации, находящейся в открытом доступе , и, следовательно, не представляла угрозы национальной безопасности и не подпадала под действие Закона об атомной энергии, который в любом случае не разрешал предварительное ограничение или был неконституционным, если бы он это делал. В этом адвокаты ссылались на решение по делу США против Хайне , в котором судья Лернд Хэнд постановил, что информация, находящаяся в открытом доступе, не может подпадать под действие Закона о шпионаже 1917 года . [73] Юристы правительства, напротив, утверждали, что в статье содержалась конфиденциальная информация, которая не была в открытом доступе и которая, если бы была опубликована, нанесла бы ущерб усилиям по контролю над вооружениями. [56]

Пытаясь применить стандарты Near и Pentagon Papers , суд был обеспокоен перспективой публикации, вызывающей распространение ядерного оружия и потенциально глобальный ядерный холокост . Правительство не зашло так далеко, чтобы утверждать, что публикация может представлять непосредственную или неизбежную опасность, а лишь то, что она «существенно увеличит риск того, что термоядерное оружие станет доступным или станет доступным в более ранний срок для тех, у кого его сейчас нет. Если это произойдет, это подорвет нашу политику нераспространения, непоправимо ослабит национальную безопасность Соединенных Штатов и создаст угрозу миру и безопасности во всем мире». [74] Однако суд все же постановил, что «ошибка в решении против Соединенных Штатов может проложить путь к термоядерному уничтожению для всех нас. В этом случае наше право на жизнь аннулируется, а право на публикацию становится спорным» [68] и что публикация действительно может нанести «серьезный, прямой, немедленный и непоправимый вред Соединенным Штатам» [68] , тем самым отвечая критерию, который Верховный суд сформулировал в деле о документах Пентагона . Поэтому предварительный запрет был предоставлен. [68]

Юристы The Progressive подали ходатайство об отмене решения на том основании, что информация, содержащаяся в статье Морланда, уже была в открытом доступе. Основанием для этого иска стали два отчета из Национальной лаборатории Лоуренса Ливермора UCRL-4725, «Разработка оружия в июне 1956 года», и UCRL-5280, «Разработка оружия в июне 1958 года», которые содержали подробную информацию о конструкции термоядерного оружия. [75] В одном из них, UCRL-4725, были приведены подробности о Bassoon , трехступенчатом термоядерном устройстве, испытанном во время операции Redwing в 1956 году. [76] Его нашел на полках библиотеки Лос-Аламоса Дмитрий Ротов, исследователь Американского союза защиты гражданских свобод . По данным правительства, отчеты были непреднамеренно рассекречены. 15 июня Уоррен отклонил ходатайство на том основании, что такая ошибка не сделала документы открытыми. [77] Апеллянты немедленно подали апелляцию в Апелляционный суд седьмого округа в Чикаго, утверждая, что оба документа находились на полках в течение значительного периода времени. [78] Правительство теперь выдвинуло аргумент о том, что «технические данные» не защищены Первой поправкой. [79] Ходатайства об ускоренном рассмотрении были отклонены, поскольку юристы журнала отказались от этого права — о чем Морланд и редакторы The Progressive узнали только из суда. Таким образом, предварительный запрет оставался в силе в течение шести месяцев. [80]

Дело прекращено

25 апреля 1979 года группа ученых, работавших в Аргоннской национальной лаборатории, написала сенатору Джону Гленну , председателю подкомитета Сената США по энергетике, ядерному распространению и федеральным службам. Они были обеспокоены утечкой информации, в частности, молчаливым признанием правительством того, что конструкция бомбы Морланда была в значительной степени правильной, что в противном случае не могло быть выведено из несекретной информации. [81] К ним относились показания под присягой министра обороны США Гарольда Брауна и правительственного эксперта-свидетеля Джека Розенгрена. [82] Копии письма были отправлены в основные газеты, но с сопроводительной запиской, в которой объяснялось, что оно предназначено для справочной информации, а не для публикации. Примерно через четыре недели подкомитет Гленна направил его в Министерство энергетики, которое засекретило его. [83]

Не зная об этом, Хью ДеВитт, физик из лаборатории ядерного оружия Лоуренса Ливермора, переслал копию Чаку Хансену . [83] Хансен был программистом из Маунтин-Вью, Калифорния , который собирал информацию о ядерном оружии в качестве хобби. Он провел конкурс на разработку водородной бомбы, победитель которого должен был стать первым человеком, чей проект был бы засекречен Министерством энергетики. Теперь ему стало приходить в голову, что его хобби может быть незаконным. 27 августа он написал письмо сенатору Чарльзу Х. Перси , в котором подробно описал, сколько информации он вывел из общедоступных источников. Сюда входила его собственная разработка, не такая хорошая, как у Морланда, которую Хансен не видел. Хансен также обвинил правительственных ученых, включая Эдварда Теллера, Теда Тейлора и Джорджа Ратьенса, в утечке конфиденциальной информации о термоядерном оружии, в отношении которой не было предпринято никаких действий. В этом Хансен ошибся: Тейлор действительно получил выговор, и Теллер не был источником информации, которую Хансен ему приписал. Хансен предоставил копии своего письма нескольким газетам. [84]

Когда The Daily Californian (студенческая газета Калифорнийского университета в Беркли ) опубликовала отрывки из письма Аргонн 11 июня, DOE получило постановление суда, запрещающее дальнейшую публикацию. Не испугавшись, The Daily Californian опубликовала письмо Аргонн полностью 13 июня . [85] В сентябре DOE объявило письмо Хансена засекреченным и получило временный запретительный судебный приказ, запрещающий The Daily Californian публиковать его, [86] но письмо Хансена было опубликовано Madison Press Connection 16 сентября. [84] Затем правительство приняло решение закрыть свои иски против The Progressive и The Daily Californian как спорные. [80]

Наследие

Статья Морланда была опубликована в выпуске The Progressive за ноябрь 1979 года . Месяц спустя он опубликовал исправление в The Progressive с обновлениями, основанными на информации, которую он собрал во время судебного разбирательства из UCRL-4725, письма Чака Хансена и других источников. По мнению Морланда, статья способствовала волне антиядерного активизма в конце 1970-х и начале 1980-х годов, что привело, среди прочего, к закрытию завода Rocky Flats около Денвера. [87] Чак Хансен опубликовал книгу « Ядерное оружие США: тайная история » в 1988 году. Впоследствии она была расширена до самостоятельно изданного пятитомного труда под названием « Мечи Армагеддона» . [88] Однако многие основные медиаорганизации по-прежнему не желали проверять закон путем публикации. [65] 30 сентября 1980 года Министерство юстиции опубликовало заявление о том, что оно не будет преследовать в судебном порядке предполагаемые нарушения Закона об атомной энергии в ходе дел Daily Californian и The Progressive . [89]

Слушания по делу проводились подкомитетом Гленна и подкомитетом Палаты представителей по правительственной информации и правам личности. Подкомитеты рассмотрели последствия решения в отношении распространения ядерного оружия. Они также рассмотрели доктрину «секретности при рождении», но не решили вносить поправки в Закон об атомной энергии, чтобы удалить такие положения. [90] До сих пор опасения по поводу распространения термоядерного оружия не подтвердились; спорным является вопрос о том, удалось ли какой-либо стране успешно разработать водородную бомбу с 1979 года. [91]

С юридической точки зрения, дело «не оказалось победой ни для кого» [65] из-за нерешительного характера его заключения. [65] Тем не менее, это дело остается знаменитым. В 2004 году 25-я годовщина решения была отмечена научной конференцией в Школе права Бенджамина Н. Кардозо , на которой присутствовали многие участники и на которой были представлены доклады. [92] Студенты-юристы до сих пор изучают это дело, которое «могло бы быть гипотезой юридической школы, разработанной для проверки пределов презумпции неконституционности, связанной с предыдущими ограничениями». [2]

Примечания

  1. ↑ Соединенные Штаты против Progressive, Inc. , 467 F. Supp. 990 (WD Wis. 1979).
  2. ^ ab Линдер 2012.
  3. ↑ Джонс 1985, стр. 253–255.
  4. ↑ Джонс 1985, стр. 553–557.
  5. ↑ Джонс 1985, стр. 558–559.
  6. ↑ Джонс 1985, стр. 561.
  7. ^ abc Kaiser 2005, стр. 192.
  8. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 647.
  9. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 422.
  10. ↑ Джонс 1985, стр. 574–575.
  11. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 429.
  12. ^ ab Jones 1985, стр. 576–578.
  13. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 495.
  14. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 501.
  15. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 512.
  16. ↑ Хьюлетт и Андерсон 1962, стр. 510.
  17. ^ ab Hewlett & Anderson 1962, стр. 524.
  18. ^ Фицпатрик 1999, стр. 83–88.
  19. ↑ Фицпатрик 1999, стр. 113–118.
  20. ^ Фицпатрик 1999, стр. 120–121.
  21. ^ Фицпатрик 1999, стр. 290–291.
  22. ^ Фицпатрик 1999, стр. 259–260.
  23. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 369.
  24. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 372–373.
  25. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 382–383.
  26. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 406–409.
  27. ^ Фицпатрик 1999, стр. 14.
  28. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 439.
  29. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 440.
  30. ↑ Родс 1995, стр. 460–461.
  31. ↑ Родс 1995, стр. 461–463.
  32. ↑ Хьюлетт и Дункан 1969, стр. 438–441.
  33. ^ Фицпатрик 1999, стр. 25.
  34. ^ Морланд 2005a, стр. 1405–1406.
  35. ^ ab Morland 2005a, стр. 1405.
  36. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 135–136.
  37. ↑ Кайзер 2005, стр. 198–202.
  38. ^ Хьюлетт и Холл 1989, стр. 40.
  39. ↑ Родс 1995, стр. 533.
  40. ^ Хьюлетт и Холл 1989, стр. 59.
  41. ^ Энтин 1980, стр. 538.
  42. ^ abc Энтин 1980, стр. 539.
  43. ^ Энтин 1980, стр. 546.
  44. ↑ Энтин 1980, стр. 547–549.
  45. ^ аб ДеВольпи и др. 1981, с. 3.
  46. ↑ Морланд 1981, стр. 106–109.
  47. ↑ Морланд 1979, стр. 3–4.
  48. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 44–48.
  49. ^ ab Morland 2005b, стр. 1366.
  50. ^ ab Энтин 1980, стр. 542.
  51. ↑ Морланд 2005b, стр. 1366–1377.
  52. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 4–6.
  53. ^ Морланд 2005b, стр. 1370.
  54. ^ аб ДеВольпи и др. 1981, стр. 5–6.
  55. ^ Морланд 2005b, стр. 1373.
  56. ^ ab Tuerkheimer 2005, с. 1362.
  57. ^ ab Powe 1990, стр. 55.
  58. ^ Уильямсон 2005, стр. 1360.
  59. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 59–61.
  60. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 61.
  61. ^ Кнолл 1994, стр. 711–712.
  62. ^ Шлезингер 2005, стр. 1346.
  63. ^ "Дело мечты Джона Митчелла". The Washington Post . 11 марта 1979 г. стр. C6. Архивировано из оригинала 14 июля 2012 г. Получено 24 марта 2012 г.
  64. ^ Пау 1990, стр. 57.
  65. ^ abcd DeVolpi et al. 1981, с. 216.
  66. ^ Энтин 1980, стр. 569.
  67. ↑ Пинкус, Уолтер (18 марта 1979 г.). «Статья о бомбе менее полезна, чем энциклопедия». The Washington Post . Получено 10 мая 2018 г.
  68. ^ abcd "Предварительное постановление о запрете против The Progressive". Юридическая школа Университета Миссури-Канзас-Сити. Архивировано из оригинала 3 декабря 2010 г. Получено 12 января 2013 г.
  69. ^ Энтин 1980, стр. 543.
  70. ^ Морланд 1981, стр. 185.
  71. ^ Киддер 2005.
  72. ^ Бете и Киддер 2002.
  73. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 63.
  74. ^ Энтин 1980, стр. 551.
  75. ^ Де Гир 1991, стр. 354.
  76. ^ Морланд 2005а, стр. 1375.
  77. ↑ Соединенные Штаты против Progressive, Inc. , 486 F. Supp. 5 (WD Wis. 1979).
  78. ↑ Соединенные Штаты против Progressive, Inc. , 610 F.2d 819 (7th Cir. 1979).
  79. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 74–78.
  80. ^ аб Энтин 1980, стр. 540–541.
  81. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 7–8, 256–257.
  82. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 172–173, 180–181.
  83. ^ аб ДеВольпи и др. 1981, стр. 7, 181–182.
  84. ^ аб ДеВольпи и др. 1981, стр. 8, 171–172, 182–183.
  85. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 14, 113, 178–179, 278-280 (страницы pdf).
  86. ↑ Морланд 1981, стр. 223, 226.
  87. ↑ Морланд 2005a, стр. 1375–1376.
  88. ^ Морланд, Ховард (1999). «Бомба Холокоста: вопрос времени». Федерация американских ученых . Получено 12 января 2013 г.
  89. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 9.
  90. ^ ДеВольпи и др. 1981, стр. 214–215.
  91. ^ Истербрук, Грегг (4 января 2004 г.). «Идеи и тенденции: Атомный клуб; если бомбу так легко сделать, почему у большего количества стран ее нет?». New York Times . Получено 2 марта 2013 г.
  92. ^ Руденстайн 2005, стр. 1337.

Ссылки

  • Бете, Ганс ; Киддер, Рэй (октябрь 2002 г.), Переписка Бете-Киддера 1979 г., Федерация американских ученых , получено 16 августа 2016 г.
  • Де Гир, Ларс-Эрик (1991). «Радиоактивная сигнатура водородной бомбы» (PDF) . Наука и всеобщая безопасность . 2 (4): 351– 363. Bibcode :1991S&GS....2..351D. doi :10.1080/08929889108426372. ISSN  1547-7800 . Получено 24 августа 2012 г. .
  • ДеВольпи, А.; Марш, Джеральд Э.; Постол, ТА ; Стэнфорд, Г.С. (1981). Рожденный тайной: водородная бомба, прогрессивный случай и национальная безопасность (PDF) . Нью-Йорк: Pergamon Press. ISBN 0-08-025995-2. OCLC  7197387.
  • Энтин, Джонатан Л. (1980). «Соединенные Штаты против Progressive, Inc.: Фаустовская сделка и Первая поправка». Northwestern University Law Review . 75 (3): 538– 569. ISSN  0029-3571.
  • Фицпатрик, Энн (1999). Igniting the Light Elements: The Los Alamos Thermonuclear Weapon Project, 1942–1952 (PDF) (PhD). Политехнический институт Вирджинии. LA-13577-T . Получено 16 марта 2012 г. .
  • Хьюлетт, Ричард Г.; Андерсон, Оскар Э. (1962). Новый мир, 1939–1946 . История Комиссии по атомной энергии США. University Park, Пенсильвания: Pennsylvania State University Press. ISBN 0-520-07186-7.
  • —; Дункан, Фрэнсис (1969). Атомный щит, том II, 1947–1952 . История Комиссии по атомной энергии США. Университетский парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 0-520-07187-5. OCLC  3717478.
  • —; Холл, Джек М. (1989). Атомы для мира и войны, том III, 1953–1961 Эйзенхауэр и Комиссия по атомной энергии . История Комиссии по атомной энергии США. University Park, Пенсильвания: Pennsylvania State University Press. ISBN 0-520-06018-0. OCLC  82275622.
  • Джонс, Винсент (1985). Манхэттен: Армия и атомная бомба . Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории армии США. OCLC  10913875.
  • Kaiser, David (2005). «Атомный секрет в красных руках? Американские подозрения в отношении физиков-теоретиков во время холодной войны». В Carson, Cathryn ; Hollinger, David A (ред.). Переоценка Оппенгеймера: столетние исследования и размышления . Беркли, Калифорния : Офис истории науки и техники, Калифорнийский университет. стр.  185–216 . ISBN 0-9672617-3-2. OCLC  64385611.
  • Киддер, Рэй (март 2005 г.). «Оружие массового поражения, национальная безопасность и свободная пресса». Cardozo Law Review . 26 (4): 1389–1399 .
  • Нолл, Эрвин (1994). «Водородная бомба и Первая поправка». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 3 (2): 705–714 . ISSN  1065-8254.
  • Линдер, Дуг (2012). «Предварительные ограничения и презумпция неконституционности». Юридическая школа Университета Миссури-Канзас-Сити . Получено 6 марта 2013 г.
  • Морланд, Ховард (ноябрь 1979 г.). «Секрет водородной бомбы: узнать — значит спросить, почему». The Progressive : 3– 12. ISSN  0033-0736 . Получено 4 марта 2012 г.
  • — (1981). Секрет, который взорвался . Нью-Йорк: Random House . ISBN 978-0394512976.
  • — (2005a). «Статья». Cardozo Law Review . 26 (4): 1366– 1378. ISSN  0270-5192 . Получено 4 марта 2012 г.
  • — (2005b). "Born Secret" (PDF) . Cardozo Law Review . 26 (4): 1401– 1408. ISSN  0270-5192 . Получено 4 марта 2012 г. .
  • Пау, Лукас А. (1990). «Закон о водородной бомбе». University of Colorado Law Review . 61 : 55–79 . ISSN  0041-9516.
  • Родс, Ричард (1995). Темное солнце: Создание водородной бомбы . Нью-Йорк: Simon and Schuster. ISBN 0-684-80400-X. OCLC  32509950.
  • Руденстайн, Дэвид (март 2005 г.). «Добро пожаловать». Cardozo Law Review . 26 (4): 1337– 1342. ISSN  0270-5192 . Получено 4 марта 2012 г.
  • Шлезингер, Джеймс Р. (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового поражения, национальной безопасности и свободной прессы: основополагающие вопросы, рассматриваемые через призму прогрессивного дела: контекст». Cardozo Law Review . 26 (4): 1342– 1352. ISSN  0270-5192.
  • Тюркхаймер, Франк (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового поражения, национальной безопасности и свободной прессы: основополагающие вопросы, рассматриваемые через призму прогрессивного дела: Дело». Cardozo Law Review . 26 (4): 1362– 1366. ISSN  0270-5192.
  • Wellerstein, Alex (2021). Ограниченные данные: История ядерной секретности в Соединенных Штатах. Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-02038-9.
  • Уильямсон, Брэди (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового поражения, национальной безопасности и свободной прессы: основополагающие вопросы, рассматриваемые через призму прогрессивного дела: Дело». Cardozo Law Review . 26 (4): 1358– 1361. ISSN  0270-5192.
  • Телфорд, Томас Л.; Хербек, Дейл А. «Соединенные Штаты против Progressive, Inc. (Текст решения)». Свобода слова в Соединенных Штатах. Бостон: Бостонский колледж. Архивировано из оригинала 15 января 2013 г. Получено 4 марта 2012 г.
  • «Секрет водородной бомбы: как мы его получили, почему мы его рассказываем». The Progressive , ноябрь 1979 г. [весь выпуск онлайн]. Получено 4 марта 2012 г.
  • «Фотография Морланда и его модели водородной бомбы». Nuclear Age Peace Foundation. Архивировано из оригинала 10 мая 2013 г. Получено 12 января 2013 г.
  • «Предварительное постановление о запрете против The Progressive». Юридическая школа Университета Миссури-Канзас-Сити. Архивировано из оригинала 3 декабря 2010 г. Получено 12 января 2013 г.
  • Морланд, Ховард. «Бомба Холокоста: вопрос времени». Федерация американских ученых . Получено 12 января 2013 г.

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Progressive,_Inc.&oldid=1265899810"