Ex parte Воронья Собака

Дело Верховного суда США 1883 г.
Ex parte Воронья Собака
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 26 ноября 1883 г.
Решение 17 декабря 1883 г.
Полное название делаEx parte Kan-gi-shun-ca (иначе известный как Вороний Пес)
Цитаты109 US 556 ( подробнее )
3 S. Ct. 396; 27 L. Ed. 1030; 1883 US LEXIS 997
История болезни
ПрежнийСША против Кан-ги-сюн-ка , 14 NW 437, 3 Dakota 106 ( территория Дакота, 1882 г.)
Холдинг
Постановил, что федеральный суд не имеет юрисдикции судить индейца, убившего другого индейца в резервации, когда преступление рассматривалось племенным судом, и выдал приказ habeas corpus .
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Хорас Грей  · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
БольшинствоМэтьюз, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Пересмотренный Устав §2146 (1878)

Ex parte Crow Dog , 109 US 556 (1883), является знаменательным [1] [2] решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое последовало за смертью одного из членов племени коренных американцев от рук другого на территории резервации . [fn 1] Crow Dog был членом группы брюле племени лакота- сиу. 5 августа 1881 года он застрелил Пятнистого Хвоста , вождя племени лакота; существуют разные версии предыстории убийства. Племенной совет разобрался с инцидентом в соответствии с традицией сиу , и Crow Dog выплатил компенсацию семье убитого. Однако власти США затем предъявили Crow Dog обвинение в убийстве в федеральном суде. Он был признан виновным и приговорен к повешению.

Затем ответчик подал в Верховный суд ходатайство о выдаче приказа habeas corpus , утверждая, что федеральный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела, в которых правонарушение уже рассматривалось племенным советом. [3] Суд единогласно вынес решение в пользу истца, и поэтому Кроу Дог был освобожден. Это дело стало первым случаем в истории, когда индеец предстал перед судом за убийство другого индейца. Дело привело к принятию Закона о тяжких преступлениях в 1885 году, который поместил некоторые тяжкие преступления (первоначально семь, теперь 15) под федеральную юрисдикцию, если они совершены индейцем против другого индейца в резервации или на племенной земле. Это дело стало началом правовой доктрины полной власти , которая использовалась в индейском прецедентном праве для ограничения племенного суверенитета .

Фон

карта резервации Великих Сиу
Великая резервация сиу

Договоры и статуты

Crow Dog [fn 2] был младшим вождем племени брюле [fn 3] , который жил в резервации Great Sioux , в той части, которая сейчас является индейской резервацией Rosebud в юго-центральной части Южной Дакоты на границе с Небраской . Племя заключило несколько договоров с Соединенными Штатами , наиболее значимым из которых был Договор Форт-Ларами 1868 года . [6] Этот договор предусматривал, что индейцы соглашаются передавать обвиняемых в преступлениях индейскому агенту , представителю правительства США в индейских делах. [fn 4] Договор также предусматривал, что члены племени будут оставаться в предоставленной резервации (которая включала Черные холмы ) [fn 5] , если три четверти взрослых мужчин-членов племени не согласятся на иное. [9] В 1874 году полковник Джордж Армстронг Кастер повел партию в Черные холмы, чтобы расследовать слухи о золоте. После того, как он объявил об открытии золота на Френч-Крик , золотая лихорадка Блэк-Хиллз привела старателей в этот район в нарушение договора Форт-Ларами. [10] Лакота протестовали в 1875 году, но безуспешно, поскольку Соединенные Штаты потребовали, чтобы лакота продали Блэк-Хиллз. [11] Затем Соединенные Штаты объявили лакота враждебными, что положило начало войне Блэк-Хиллз . [12] Война включала в себя битву при Роузбаде , битву при Литтл-Бигхорне и битву при Слим-Бьютс , среди прочих. Война закончилась в 1877 году. Вороний Пес сражался в этой войне, в то время как человек, которого он позже убил, Пятнистый Хвост , не участвовал. [13] Позднее в 1877 году Конгресс принял закон (19  Stat.  176), который отнял у племени Блэк-Хиллз, вопреки формулировке договора. [14]

Убийство Пятнистого Хвоста

фотография Вождя Вороньего Пса
Стрелок, Вождь Вороний Пес (Канги Сунка)

5 августа 1881 года Вороний Пес застрелил Пятнистого Хвоста, [прим. 6], который был дядей военного лидера племени Оглала Лакота Бешеного Коня . [16] Пятнистый Хвост не был выбран вождем племени, но вместо этого был назначен генералом Джорджем Круком в 1876 году, что навредило ему в глазах многих членов племени. [17] Его считали приспособляющимся, и Бюро по делам индейцев (BIA) называло его «великим мирным вождем». [18] Он также руководил племенной полицией, насчитывавшей около 300 человек. [19] Напротив, Вороний Пес был традиционалистом [20], и хотя он был капитаном племенной полиции, он был уволен Пятнистым Хвостом где-то после столкновения 4 июля 1881 года, во время которого Вороний Пес направил винтовку на Пятнистого Хвоста. [21]

5 августа напряженность еще больше обострилась на собрании племени, где ряд членов племени раскритиковали Пятнистого Хвоста за то, что он взял в свой дом в качестве второй жены Свет-в-В-Лодже, жену калеки Медведя. [22] Считалось, что убийство произошло в тот день в результате встречи Вороньей Собаки и Пятнистого Хвоста, оба вооруженные, и ошибочно истолковавших намерения друг друга. [23] В другой версии истории, Вороний Пес был назначен племенным советом главой племенной полиции, что подорвало авторитет Пятнистого Хвоста. Вороний Пес обнаружил, что Пятнистый Хвост брал деньги у скотоводов за «права на выпас», и осудил его за это, в то время как Пятнистый Хвост защищал эту практику. [24] Более поздний конфликт с индейским агентом заставил племенную полицию распуститься, и Вороний Пес потерял свою должность. [25] В этой версии не упоминается, что причиной убийства была жена другого мужчины, и утверждается, что Вороний Пес устроил засаду Пятнистому Хвосту, чтобы получить власть в племени. [26] Среди историков нет единого мнения относительно того, какие именно события произошли, как описано.

В любом случае, вопрос был урегулирован внутри племени, в соответствии с давним племенным обычаем, когда Вороний Пес выплатил семье Пятнистого Хвоста реституционную сумму в размере 600 долларов, [примечание 7] восемь лошадей и одно одеяло. [28]

Пробный

фотография Вождя Пятнистого Хвоста
Жертва, Вождь Пятнистый Хвост (Siŋté Glešká)

После убийства и урегулирования в соответствии с племенными обычаями, индейский агент арестовал Кроу Дога и доставил его в Форт Найобрара, штат Небраска. [29] В течение 20 дней Генеральный прокурор США и министр внутренних дел пришли к выводу, что Федеральный закон об анклавах 1854 года [30] с изменениями, внесенными Законом об ассимилятивных преступлениях, допускает применение территориальной смертной казни к Кроу Догу. [31] В сентябре 1881 года федеральное большое жюри присяжных предъявило Кроу Догу обвинение в убийстве и непредумышленном убийстве в соответствии с законами Территории Дакота . В марте 1882 года дело слушал судья Гидеон С. Муди в Первом окружном суде Дакоты, расположенном в Дедвуде , Южная Дакота. [32] Суд назначил А. Дж. Плаумена представлять Кроу Дога, [33] который утверждал, что был наказан и возместил ущерб в соответствии с обычаями племени брюле-сиу. Согласно современному новостному репортажу Deadwood Times [fn 8], это был первый случай «в истории страны, [что] индеец предстал перед судом за убийство другого индейца». [35] В то время суд рассматривался как фиктивный, [fn 9] и, несмотря на показания свидетелей-индейцев, утверждавших, что Пятнистый Хвост уже убивал соперника, [fn 10] что Пятнистый Хвост направил пистолет на Вороньего Пса и что намерением Пятнистый Хвост было убить Вороньего Пса, [38] Вороний Пс был признан виновным и приговорен к повешению 11 мая 1882 года. [39] Обвинение представило пять свидетелей-индейцев [fn 11] , которые заявили, что Пятнистый Хвост попал в засаду, а некоторые свидетели заявили, что он был безоружен. В необычном для дела о смертной казни шаге Муди освободил Вороньего Пса, позволив ему вернуться домой в ожидании его апелляции в территориальном Верховном суде. Удивляя многих белых граждан этого района, Вороний Пес вернулся в суд, как и требовалось. В мае 1882 года Верховный суд территории подтвердил обвинительный приговор, и казнь была перенесена на 11 мая 1883 года. [41] Затем Вороний Пес подал прошение в Верховный суд Соединенных Штатов о выдаче приказа habeas corpus , и Верховный суд принял дело к рассмотрению. [42]

Мнение суда

фотография судьи Т. Стэнли Мэтьюза
Судья Т. Стэнли Мэтьюз, автор единогласного мнения

Судья Стэнли Мэтьюз огласил единогласное решение суда. Мэтьюз отметил, что Кроу Дог был обвинен в убийстве в соответствии со статьей, запрещающей убийство на федеральной земле. [fn 12] [44] Затем Мэтьюз рассмотрел федеральные законы, касающиеся индейцев, включая статью, которая распространяла запрет на убийство на индейские резервации [fn 13] [46] и еще одну, охватывающую исключения из судебного преследования. [fn 14] [48] Первый закон запрещал убийство на федеральной земле, второй закон применял первый закон к резервациям, а последний имел конкретные исключения из судебного преследования. Мэтьюз считал, что этот последний раздел был самым важным в деле, поскольку в разделе недвусмысленно указывалось, что федеральный закон: «не должен толковаться как распространяющийся на [преступления, совершенные одним индейцем против личности или имущества другого индейца, а также на] любого индейца, совершившего какое-либо правонарушение в индейской стране, который был наказан местным законом племени» [49] (скобки в оригинале). Мэтьюз отверг утверждение Соединенных Штатов о том, что Договор Форт-Ларами 1868 года неявно отменил исключения из судебного преследования. Он заявил, что, поскольку закон не был изменен или изменен, и поскольку подразумеваемые отмены не поддерживаются, если только это не является необходимым, разрешить такую ​​отмену означало бы изменить общую политику Соединенных Штатов. Мэтьюз сказал, что такая отмена требует «четкого выражения намерения Конгресса», чего в деле не было. В явном выражении принципа племенного суверенитета [50] Мэтьюз заявил:

Он судит их не равными им по положению, не обычаями их народа, не законами их страны, а высшими представителями другой расы, согласно законам социального государства, о котором они имеют несовершенное представление и которое противоречит традициям их истории, привычкам их жизни, самым сильным предрассудкам их дикой натуры; суд, который измеряет месть красного человека максимами морали белого человека. [51]

В результате суд пришел к выводу, что Первый окружной суд Дакоты не имел юрисдикции рассматривать это дело. Был выдан приказ habeas corpus , освобождающий Crow Dog из-под федерального ареста. [52]

Последующие события

Закон о тяжких преступлениях 1885 года

Потрясенный решением Верховного суда и находясь под сильным давлением со стороны BIA, [53] Конгресс принял в ответ Закон о тяжких преступлениях . [fn 15] [55] Закон о тяжких преступлениях отнес семь серьезных уголовных преступлений (с поправками, внесенными за эти годы, теперь их пятнадцать) к юрисдикции федерального правительства. [fn 16] Желающие ассимилировать индейцев в основное белое общество [fn 17] хотели покончить с «языческими» племенными законами и применить к племенам белые законы. [58] BIA также пыталось с 1874 года распространить федеральную юрисдикцию на тяжкие преступления на резервации, но безуспешно. [59] Начиная с 1882 года, Ассоциация по правам индейцев (IRA) также пыталась расширить федеральную юрисдикцию, но другим способом. [60] IRA считала, что племенам будет лучше, если будет полностью отдельная судебная система, смоделированная по образцу судов США и называемая судами агентств. Единственной апелляцией было обращение к комиссару по делам индейцев. [61] BIA выступило против такого подхода, предпочитая рассматривать только серьезные преступления в ближайшем федеральном суде. Дело Ex parte Crow Dog стало для BIA прекрасным примером того, почему это было необходимо, наряду с инцидентом с участием сына Пятнистого Хвоста, Пятнистого Хвоста-младшего, в котором младший Пятнистый Хвост участвовал в драке, в ходе которой были убиты три брюле. [сноска 18] [63] Младший Пятнистый Хвост также был заключен под стражу в ожидании обвинений в убийстве, и потребовался прямой приказ министра внутренних дел , чтобы местные агенты BIA выполнили решение Верховного суда, прежде чем он был освобожден. [64] BIA также ввело правила в 1883 году, криминализировав традиционные племенные практики, такие как военные танцы и многоженство. [65] Благодаря усилиям BIA и усилиям IRA в 1885 году был принят закон, объявляющий семь правонарушений федеральными преступлениями. [66] Многие члены индейских племен были ожесточены таким исходом в течение десятилетий после этого. Уэйн Дюшено , президент Национального конгресса американских индейцев , дал показания перед Конгрессом по этому вопросу в 1968 году: [67]

До того, как все это произошло, у нас был свой метод борьбы с нарушителями закона и урегулирования споров между членами. Все изменилось, когда Вороний Пес убил Пятнистого Хвоста. Конечно, наш метод борьбы с этим был таков: Вороний Пес должен пойти и позаботиться о семье Пятнистого Хвоста, а если он этого не сделает, мы изгоним его из племени. Но это посчитали слишком варварским, и подумали, что, возможно, нам следует повесить его, как это делают цивилизованные люди, поэтому они приняли Закон о тяжких преступлениях, в котором говорилось, что мы не знаем, как обращаться с убийцами, и они собирались показать нам это. [68]

В 2000 году Ларри Эхо Хок , пауни , бывший генеральный прокурор Айдахо , а позднее заместитель министра внутренних дел по делам индейцев , отметил, что: «Закон о тяжких преступлениях был разработан для того, чтобы предоставить федеральному правительству полномочия по уголовному преследованию за семь конкретных тяжких преступлений, совершенных индейцами в индейской стране. Это было прямым посягательством на суверенную власть племенного правительства над членами племени». [69]

Племенной суверенитет

Crow Dog оказал огромное влияние на племенной суверенитет . [70] Решение признало две различные концепции в дополнение к тем, которые связаны с уголовным правом. Во-первых, судья Мэтьюз отметил, что в соответствии с Cherokee Nation v. Georgia (1831) [71] племя брюле имело право на свой собственный закон в индейской стране . [72] Часть этого решения была основана на американской конституционной традиции - в то время не все индейцы были гражданами США [сноска 19] и, по словам Мэтьюза, не имели «голоса при выборе представителей и разработке законов». [74] В деле говорилось, что индейские племена сохраняют суверенитет, и это по-прежнему действующий закон. Например, в деле United States v. Lara (2004) [75] упоминалось Crow Dog , когда он постановил, что как племя, так и федеральное правительство могут преследовать Лару, поскольку они являются отдельными суверенами. Последующие судебные разбирательства подтвердили концепцию, «что племенные индейцы, проживающие на индейской территории, являются гражданами Соединенных Штатов в первую очередь (согласно доктрине неограниченной власти ), во вторую очередь — племен, а в третью — штатов, и только в той мере, в какой это сочтет нужным Конгресс». [76]

В настоящее время племена уполномочены управлять своими собственными судами, не как право племенного суверенитета, а в соответствии с федеральным законом. [77] По состоянию на 2007 год, около половины федерально признанных племен имели племенные суды. [78] Полномочия этих судов были ограничены мелкими преступлениями с максимальным наказанием в виде штрафа в размере 5000 долларов и тюремного заключения на срок не более одного года [79] до принятия Закона о племенном праве и порядке 2010 года . Согласно этому новому закону, племена могут приговаривать правонарушителей к сроку до трех лет за правонарушение и штрафу в размере 15 000 долларов. [80] В результате дела «Воронья собака» и последующего законодательства юрисдикция в индейской стране является сложной, как показано в следующей таблице: [81]

ПреступникЖертваПреступлениеУголовная юрисдикцияЗаконВласть
индийскийиндийскийНеосновнойПлеменнойПлеменной
индийскийЛюбойГлавныйФедеральный/племенной одновременныйФедеральный/племенной одновременныйЗакон о тяжких преступлениях
индийскийНе индийскийНеосновнойФедеральный/племенной одновременныйСостояниеЗакон об общих преступлениях
Не индийскийиндийскийЛюбойФедеральный/государственный одновременныйФедеральный/государственный одновременныйЗакон об общих преступлениях
Не индийскийНе индийскийЛюбойСостояниеСостояние

Доктрина полной власти

Суд также создал доктрину полной власти, постановив, что федеральный суд не имеет юрисдикции, поскольку Конгресс не принял закон, предоставляющий юрисдикцию федеральным судам или лишающий права племени. [82] Дело Crow Dog было последним в ряду дел о суверенитете, которые начались с дела Cherokee Nation ; следующее крупное дело, United States v. Kagama (1886), [83] подтвердило полную власть Конгресса принимать Закон о тяжких преступлениях. [84] Доктрина полной власти позволяла Конгрессу принимать любой закон, который он хотел принять, несмотря на сопротивление затронутого племени или племен. Впоследствии Конгресс использовал эту власть, чтобы нарушить Договор Медисин-Лодж с кайова , сократив размер резервации кайова без их согласия. [fn 20] [ 86] Использование этой власти привело к жалобам на подчинение законодательному органу без представительства, особенно до получения гражданства США в 1924 году. [fn 21] [88]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фраза ex parte , означающая для или только одной стороной, традиционно использовалась в заголовках петиций о приказе habeas corpus , хотя такие разбирательства не были ex parte в каком-либо существенном смысле. Это связано с тем, что приказ habeas corpus является « прерогативным приказом », выданным от имени монарха, титул которого выглядит как R v (Ответчик), ex parte (Истец) ; в США это было сокращено до Ex parte (Истец) .
  2. ↑ Имя Вороньего Пса на языке лакота было Канги Сунка. [4]
  3. ^ Брюле были группой племени Лакота (также называемых Тетон) Сиу. Название группы на языке Лакота — Sičháŋǧu Oyáte. [5]
  4. ↑ Фактический текст договора выглядит следующим образом: «Если плохие люди из числа индейцев совершат правонарушение или ограбление личности или имущества любого лица, будь то белого, черного или индейца, находящегося под властью Соединенных Штатов и находящегося в мире с ними, то названные здесь индейцы торжественно соглашаются, что они, по представлении доказательств своему агенту и уведомлении с его стороны, выдадут правонарушителя Соединенным Штатам...» [7] Это был общепринятый язык в договорах с индейскими племенами в период с 1821 по 1868 год.
  5. ↑ Название Черных Холмов на языке лакота — Паха Сапа. [8]
  6. ↑ Пятнистый Хвост на языке лакота звался Сите Глешка. [15]
  7. ↑ Некоторые источники утверждают, что сумма составила 50 долларов. [27]
  8. ↑ Цитируется Кингсбери, без даты публикации или дополнительной информации. [34]
  9. ^ Один потенциальный присяжный заявил, что слово одного белого человека перевесит слово сотни индейцев. Кроме того, судья не позволил нескольким свидетелям Crow Dog давать показания, включая его жену, и не допустил никакой информации о различных договорах с племенем в качестве доказательств. [36]
  10. ↑ Было отмечено, что Пятнистый Хвост убил Большого Рота , другого члена племени брюле, заставив двух других индейцев схватить и удерживать Большого Рота, пока Пятнистый Хвост стрелял в него. [37]
  11. ↑ Свидетелями были: Пес, Громовой звон, Высокий медведь, Преследующий Ястреб и Убийства верхом. [40]
  12. ^ «Каждый человек, который совершает убийство — ... или в любом другом месте, находящемся под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов; ... должен быть приговорен к смерти». [43]
  13. ^ «...общие законы Соединенных Штатов в отношении наказания за преступления, совершенные в любом месте в пределах исключительной юрисдикции Соединенных Штатов, за исключением округа Колумбия, распространяются на индейскую территорию». [45]
  14. ^ «Предыдущий раздел не должен толковаться как распространяющийся на преступления, совершенные одним индейцем против личности или имущества другого индейца, а также на любого индейца, совершившего какое-либо правонарушение, которое было наказано местными законами племени...» [47]
  15. ↑ Автор законопроекта, представитель Катчеон, выразил «гнев» по ​​поводу освобождения «убийцы» в общество. [54]
  16. ^ Первоначальный список преступлений был следующим: убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с намерением совершить убийство, поджог, кража со взломом и воровство. Позже Конгресс добавил похищение, нанесение увечий, инцест, нападение с применением опасного оружия, нападение с нанесением серьезных телесных повреждений, нападение на ребенка младше 16 лет, жестокое обращение с ребенком или пренебрежение им, грабеж или тяжкое преступление в соответствии с 18 USC Ch. 109A (Сексуальное насилие). Территориально он охватывал «Индейскую страну», определяемую как все земли резерваций, все индейские наделы и все зависимые индейские общины за пределами резерваций. Преступление должно было быть совершено индейцем, чтобы федеральная юрисдикция могла применяться. [56]
  17. ^ Сюда входили и восточные либеральные реформаторы, такие как Ассоциация по правам индейцев. [57]
  18. ↑ После спора из-за женщины Белый Гром и Пятнистый Хвост-младший ввязались в драку. Белый Гром был убит вместе со своим отцом и Сонг Пампкин, а Пятнистый Хвост-младший был арестован и заключен в тюрьму. Пятнистый Хвост-младший был единственным индейцем, освобожденным из-под стражи в результате Ex parte Crow Dog . [62]
  19. ^ Индейцы, родившиеся в США, не становились гражданами США автоматически до принятия Закона об индейском гражданстве 1924 года [73]
  20. ↑ Соединенные Штаты признали, что нарушили договор в деле «Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.). [85]
  21. ^ Даже после того, как индейцы стали гражданами США в 1924 году, многие штаты не позволяли им голосовать, а в Нью-Мексико это было разрешено только в 1962 году. [87]

Ссылки

  1. ^ Magoc, Chris J.; Bernstein, David, ред. (14 декабря 2015 г.). "VOLUME 2: Northwest Indian Wars to Wounded Knee → 3. Controlling the Indians, 1835–1903 → Исторический обзор → Custer, George Armstrong". Империализм и экспансионизм в американской истории: социальная, политическая и культурная энциклопедия и коллекция документов . Санта-Барбара, Калифорния, Соединенные Штаты Америки: ABC-CLIO . стр. 616. ISBN 978-1-61069-429-2. Получено 16 июня 2020 г. .
  2. ^ C. Joseph Genetin-Pilawa (22 октября 2012 г.). "Глава 1: Ограничение индейцев". Извилистые пути к распределению: борьба за федеральную политику в отношении индейцев после гражданской войны (первое издание). Чапел-Хилл, Северная Каролина, Соединенные Штаты Америки: Издательство Университета Северной Каролины. стр. 24. ISBN 978-0-8078-3576-0. Получено 16 июня 2020 г. .
  3. ↑ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883).
  4. ↑ Сидни Л. Харринг , Дело Вороньей Собаки: суверенитет американских индейцев, племенное право и право Соединенных Штатов в девятнадцатом веке 3 (1994).
  5. ^ Доновин Арли Спраг , Rosebud Sioux 7 (2005).
  6. ↑ 2 Indian Affairs: Laws and Treaties 998 (ред. Чарльз Дж. Капплер, 1904).
  7. ↑ Капплер, стр. 998.
  8. ^ Более 5000 терминов и выражений от Aarigaa! до Zopilote 263-64 (ред. Уил Блевинс, 2002).
  9. ↑ Капплер, 1002.
  10. ↑ 2 Indian Affairs: Laws and Treaties 998 (ред. Чарльз Дж. Капплер, 1904).
  11. ↑ Эдвард Лазарус , Черные холмы/Белое правосудие: Нация сиу против Соединенных Штатов, с 1775 года по настоящее время 79-80 (1999).
  12. ↑ Лазарус, 84.
  13. ↑ Питер Ф. Панцери, Литл-Биг-Хорн 1876: Последний бой Кастера 25 (1995).
  14. ↑ 1 Indian Affairs: Laws and Treaties 166 (ред. Чарльз Дж. Капплер, 1904) (Архивировано 26 мая 2011 г. на Wayback Machine ).
  15. ↑ Харринг , стр. 282.
  16. ↑ Джордж Хайд и Гарри Х. Андерсон , «Народ Пятнистого Хвоста: История племени брюле-сиу» 83 (2-е изд., 1976).
  17. ↑ Чарльз Александр Истмен , Индейские герои и великие вожди 40 (1919).
  18. ^ Майкл А. Пауэлл, «Воронья собака и проблема племенной юрисдикции» , Право на западе Соединенных Штатов 283 (ред. Гордон Моррис Баккен, 2000).
  19. ↑ Хайд, стр. 293.
  20. ↑ Пауэлл, стр. 283.
  21. ↑ Джеффри Остлер , Равнинные сиу и колониализм США от Льюиса и Кларка до Вундед-Ни 198-99 (2004).
  22. ↑ Истман , стр. 40; Харринг , стр. 108–09; Гейлен Л. Бокс, « Воронья собака: племенной суверенитет и уголовная юрисдикция в индейской стране» , 50 мая, Advocate (Айдахо), 13 (2007).
  23. ↑ Остлер , стр. 201.
  24. ↑ Истман , стр. 40; Хайд , стр. 313–314.
  25. ↑ Хайд , стр. 331.
  26. ↑ Хайд , стр. 334.
  27. ↑ Джордж Вашингтон Кингсбери и Джордж Мартин Смит , 2 История территории Дакота 1194 (1915).
  28. ↑ Кингсбери , стр. 1194; Джордж Э. Хайд , «Хроника сиу», стр. 46–66 (1993); Лоренс Френч , «Справедливость коренных американцев», стр. 135 (2003); Вайн Делория-младший и Клиффорд М. Литл , «Внутренние нации: прошлое и будущее суверенитета американских индейцев», стр. 4 (1998); Харринг , стр. 110.
  29. ^ Делория , 4; Харринг со счетом 110-11.
  30. ↑ В настоящее время кодифицировано в 18 USC  § 1152.
  31. ↑ Харринг , 113-115.
  32. ↑ Харринг , 125-28.
  33. ^ Французский , 135; Харринг , 121.
  34. ↑ Кингсбери , 1193.
  35. ↑ Кингсбери , 1193.
  36. ↑ Френч , стр. 136.
  37. ↑ Френч , стр. 136.
  38. ↑ Ричард Ирвинг Додж , Равнины Великого Запада и их обитатели: Описание равнин, дичи, индейцев и т. д. Великой североамериканской пустыни, стр . 271 (1877); Харринг , стр. 122.
  39. ↑ Харринг , стр. 125.
  40. ↑ Пауэлл, стр. 283-84.
  41. ↑ Соединенные Штаты против Crow Dog , 14 NW 437 (Dak. 1882).
  42. ↑ Crow Dog , 109 US на стр. 557; Kingsbury , на стр. 1195; French , на стр. 136; Vine Deloria, Jr. и Clifford M. Lytle , American Indians, American Justice 168-70 (1983); Powell, на стр. 284.
  43. ↑ Акт от 3 марта 1875 г., гл. 145. Архивировано 30 января 2017 г. в Wayback Machine 18,  ст.  1038.
  44. ^ 18  Стат.  1038.
  45. ↑ Акт от 27 марта 1854 г., гл. 26 18  Стат.  374.
  46. ^ 18  Стат.  374.
  47. ↑ Акт от 18 февраля 1875 г., гл. 80 18  Стат.  374.
  48. ^ 18  Стат.  374.
  49. ^ 18  Стат.  374.
  50. ^ Роберт Н. Клинтон, Не существует пункта о федеральном верховенстве для индейских племен 34 Ariz. St. LJ 113 (2002).
  51. ^ Crow Dog , 109 US на стр. 571; Deloria , на стр. 26.; Кевин К. Уошберн, Федеральное уголовное право и племенное самоопределение 84 NCL Rev. 779 (2006).
  52. ↑ Crow Dog , 109 США, стр. 572; Harring , стр. 129.
  53. ↑ Клинтон, стр. 113.
  54. ^ Сьюзен М. Макголдрик, Юрисдикция по вынесению приговора и осуждению за менее тяжкие преступления в соответствии с Законом о тяжких преступлениях: критическая оценка наследия Кибла, 12 утра. Индийский L. Rev. 219 (1984).
  55. ↑ Делория , стр. 4, 29; Пауэлл, стр. 286.
  56. ^ 18 Кодекс США  §§ 1151–1153
  57. ↑ Френч , стр. 136.
  58. ^ Френч , стр. 136–37; Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США 66 (ред. Кермит Л. Холл, 2001).
  59. ^ Харринг , 115–16, 134–35.
  60. ^ Племенное уголовное право и процедура 40-50 (редакторы Кэрри Э. Гарроу и Сара Дир, 2004); Харринг , на стр. 134.
  61. ↑ Гарроу, 40-50.
  62. ↑ Харринг , стр. 133.
  63. ↑ Харринг , стр. 133.
  64. ^ Харринг , стр. 133; Уошберн, 779.
  65. ↑ Коробка, на стр. 14.
  66. ↑ Харринг , 136-40.
  67. ^ Роберт Д. Пробаско, Индейские племена, гражданские права и федеральные суды , 7 Tex. Wesleyan L. Rev. 119 (2001).
  68. ↑ Пробаско, стр. 119.
  69. ^ Ларри Эхо Хок , Обзор: Справедливость для коренных американцев требует возвращения к нашим конституционным истокам Вайн Делория-младший и Дэвид Э. Уилкинс Племена, договоры и конституционные невзгоды , 4 Green Bag 2d 101 (2000).
  70. ↑ Харринг , стр. 219.
  71. ↑ Народ чероки против Джорджии , 30 U.S. (5 Pet. ) 1 (1831).
  72. ↑ Энтони Г. Гулиг и Сидни Л. Харринг, « Индеец не может получить кусочек свинины...»: ретроспектива Вороньей Собаки, Одинокого Волка, Черного Дрозда, Племенного Суверенитета, Индейской Земли и написания истории индейцев , 38 Tulsa L. Rev. 87 (2002).
  73. ↑ Закон об индийском гражданстве 1924 г. , Закон от 2 июня 1924 г., гл. 233 43  Стат.  253.
  74. ↑ Crow Dog , 109 США, стр. 569; Клинтон, стр. 113.
  75. ↑ Соединенные Штаты против Лары , 541 U.S. 193 (2004).
  76. ^ Филип П. Фрики, Намерение Конгресса, практическое обоснование и динамическая природа федерального индейского закона , 78 Cal. L. Rev. 1137 (1990).
  77. ↑ Закон о реорганизации индейцев 1934 года , 18 июня 1934 г., гл. 576 48  Stat.  984; Вставка, на стр. 15-16.
  78. ↑ Коробка, на стр. 14.
  79. ↑ Закон о гражданских правах индейцев 1968 года , 11 апреля 1968 г., 82  Stat.  77.
  80. ↑ Закон о племенном праве и порядке 2010 г. , 29 июля 2010 г., 124  Stat.  2258.
  81. ↑ Мэтью Хэндлер, Племенной закон и беспорядок: взгляд на систему сломанного правосудия в индейской стране и шаги, необходимые для ее исправления , 75 Brook. L. Rev. 261 (2009).
  82. ↑ Гулиг, стр. 87.
  83. ↑ Соединенные Штаты против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886).
  84. ↑ Гулиг, стр. 87.
  85. ↑ Lone Wolf против Хичкока , 187 U.S. 553 (1903); Lazarus, на стр. 171.
  86. ^ У. Дейл Мейсон , Индейские игры: племенной суверенитет и американская политика 29 (2000).
  87. ↑ Племенной суверенитет: избирательные права и политика , в Indian Country Diaries, KERA-PBS, 29 августа 2012 г.
  88. ↑ Джек Блэр, Требуя права голоса в наших собственных интересах: призыв к делегату от народа чероки в Палату представителей Соединенных Штатов , 20 утра. Indian L. Rev. 225 (1996).
  • Работы, связанные с Ex parte Crow Dog в Wikisource
  • Текст Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ex_parte_Crow_Dog&oldid=1268461759"