Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Ltd
Решение Высокого суда Австралии 2007 г.

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Ltd
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаКомиссия по конкуренции и защите прав потребителей Австралии против Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
Решенный29 августа 2007 г.
Цитаты[2007] HCA 38, (2007) 232  CLR 1
Транскрипт[2007] HCATrans 202 (15 мая 2007 г.)
История болезни
Предшествующие действияACCC против Baxter Healthcare [2005] FCA 581; ACCC против Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128
Последующие действияACCC против Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141
Членство в суде
Судьи сидятГлисон Си Джей, Гаммоу , Кирби , Хейн , Каллинан , Хейдон и Креннан Джей Джей
Мнения по делу
(5:1:1) Иммунитет правительств от ограничительных положений торговой практики Закона о торговой практике 1974 года не распространяется на торговые корпорации, которые предоставляют товары или услуги правительству (согласно главному судье Глисону, судьям Гаммоу, Хейну, Хейдону и Креннану; судья Каллинан не согласился, а судья Кирби вынес решение по разным основаниям)
(5:1:1) Производный правительственный иммунитет распространяется на лиц, не являющихся правительством, в случаях, когда применение закона к этим лицам может привести к лишению правительства имущественных, договорных или иных законных прав или интересов (согласно главному судье Глисону, судьям Гаммоу, Хейну, Хейдону и Креннану; судья Каллинан не согласился, а судья Кирби вынес решение по разным основаниям)

Дело Australian Competition and Consumer Commission против Baxter Healthcare Pty Ltd [ 1] ( Baxter ) было решением Высокого суда Австралии , который 29 августа 2007 года постановил, что Baxter Healthcare Proprietary Limited, участник тендера по различным государственным контрактам, была связана Законом о торговой практике 1974 года (TPA, австралийское законодательство, регулирующее антиконкурентное поведение) в своей торговле и коммерции при проведении тендеров на государственные контракты. В более общем плане дело касалось принципов производного правительственного иммунитета [ 2] распространяется ли иммунитет правительства от закона на третьи стороны, которые ведут бизнес с правительством.

Решение Высокого суда стало успешной апелляцией для Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей , австралийского регулятора антиконкурентного поведения, проигравшей в первой инстанции и апелляцию в Федеральном суде Австралии . ACCC снова добилась успеха, когда дело было передано в Федеральный суд для повторного рассмотрения, положив конец восьмилетним судебным разбирательствам между сторонами. Решение Высокого суда было воспринято как значительный прецедент в законодательстве о производном правительственном иммунитете в Австралии.

Фон

Факты

Baxter Healthcare Pty Ltd (Baxter) — австралийское дочернее предприятие Baxter International , которая является публично котируемым многонациональным производителем и дистрибьютором медицинской продукции. Штаб-квартира Baxter International находится в Дирфилде, штат Иллинойс. [3]

Baxter Healthcare производит парентеральные растворы большого объема , также известные как внутривенные (IV) жидкости и жидкости для перитонеального диализа (PD) на сертифицированном GMP производственном предприятии в Западном Сиднее. [4] С начала 1990-х до конца 2000-х годов [5] Baxter удерживала монополию на рынке внутривенных жидкостей из-за ухода предыдущих конкурентов и стоимости импорта необходимого количества внутривенной жидкости для потенциальных поставщиков. Однако на рынке PD у Baxter были конкуренты, основными из которых были Fresenius Medical Care и Gambro, которые занимали большую долю рынка гемодиализа.

Правительства штатов и Северной территории имели индивидуальные контракты на поставку больших объемов стерильных жидкостей. Они включали жидкости для внутривенного и внутрибрюшинного вливания, большинство из них также включали жидкости для парентерального питания (ПП). (Baxter и Fresenius также продавали парентеральное питание, Baxter производил некоторые, но не все, жидкости в Австралии [6] .)

В 1992 году консорциум из трех компаний, включая Gambro, выразил обеспокоенность по поводу того, каким образом был структурирован и присужден контракт на стерильные жидкости NSW. После того, как контракты были позже выставлены на тендер и присуждены (SA в 1995 году, Qld в 1997 году и NSW, охватывающий ACT в 1997 году), обеспокоенность привлекла внимание ACCC. Baxter приняла стратегию использования монополии на рынке внутривенных жидкостей для достижения выгодных условий эксклюзивной поставки растворов PD и PN, исключая конкуренцию. [7]

Baxter подала несколько заявок на контракты, одна из которых была предложением «cherry pick» (построчно), в котором не было обязательств по покупке какого-либо определенного количества продуктов. Другие предложения были пакетными предложениями. В ответах на тендер были представлены непомерно высокие цены на внутривенные жидкости, если не была взята на себя единоличная поставка продуктов, которые Baxter подала на тендер для жидкостей PD и PN. [8] Внутривенные жидкости являются важной линейкой продуктов для спасения жизни, на которую полагается сектор здравоохранения [9] и закупаются в исключительно больших объемах; результатом тендеров стало устранение конкуренции. ACCC расследовала и возбудила судебное преследование по контрактам как злоупотребление рыночной властью в соответствии с Законом о торговой практике. [8]

Законодательство

Раздел 46 TPA запрещал корпорациям злоупотреблять рыночной властью. [10] Раздел 47 запрещал эксклюзивное дилерство . [11] Решающим положением в этом деле был раздел 2B TPA. Раздел 2B предусматривал, что разделы 46 и 47 TPA:

... связывать Корону правами каждого из штатов, Северной территории и Австралийской столичной территории, поскольку Корона осуществляет свою деятельность либо напрямую, либо через посредство полномочий штата или территории ... [12]

Таким образом, раздел 2B предусматривал иммунитет от правительств штатов и территорий по разделам 46 и 47 TPA в той мере, в какой правительства не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC), австралийский государственный орган, ответственный за регулирование TPA, подала иск в Федеральный суд Австралии, добиваясь заявлений о том, что структура ценообразования Baxter в его тендерах нарушала разделы 46 и 47 TPA. ACCC потребовала от суда наложения запретов и денежных штрафов. [13]

Производный правительственный иммунитет доБакстер

Производный правительственный иммунитет относится к распространению иммунитета правительства от закона на негосударственную сторону на том основании, что правительство будет затронуто, если закон будет применяться к другой стороне. [14]

До дела Baxter ведущим делом о производном правительственном иммунитете в Австралии было решение Высокого суда 1979 года по делу Bradken Consolidated Ltd против Broken Hill Pty Co Ltd. [ 15] [16] [17] В деле Bradken Высокий суд удовлетворил иск о производном правительственном иммунитете, поданный поставщиками оборудования комиссару железных дорог Квинсленда. Большинство пришло к выводу, что если правительство Квинсленда имеет иммунитет от TPA, это нанесет ущерб правительству Квинсленда, если заключенные им контракты и соглашения подпадают под действие TPA через других сторон контрактов и соглашений. [18]

Применение Брэдкеном принципа производного правительственного иммунитета подверглось критике. Робертсон Райт, старший советник, специализирующийся на законодательстве о конкуренции и торговой практике, [19] утверждал, что с решением суда связан «ряд трудностей», включая «неудовлетворительную природу» авторитетов, на которые оно опиралось. [20] Решение Высокого суда по делу Бакстера будет означать отход от Брэдкена . [21]

Судебный процесс в Федеральном суде

ACCC признал, что правительства штатов не занимались закупкой медицинских продуктов. Это означало, что правительства были защищены от разделов 46 и 47 TPA. Baxter утверждал, что этот иммунитет распространялся на него самого, заявляя о производном правительственном иммунитете. [22] 16 мая 2005 года Федеральный суд Австралии ( председательствующий судья Оллсоп ) вынес решение в пользу Baxter в первой инстанции. [23] Хотя суд постановил, что Baxter нарушил бы TPA, правительственный иммунитет в соответствии с разделом 2B распространился на Baxter Healthcare. [24] Решение судьи Оллсопа было единогласно поддержано апелляцией в полном составе Федерального суда (председательствующие судьи Мэнсфилд , Доусетт и Джайлс ). [25] Полный состав выразил обеспокоенность по поводу своего собственного решения, заявив, что вопрос производного правительственного иммунитета должен быть оставлен на усмотрение Высокого суда для пересмотра дела Bradken . [26]

Апелляция в Высокий суд

ACCC было предоставлено специальное разрешение на подачу апелляции в Высокий суд против решения полного состава Федерального суда. [27] Апелляция была рассмотрена 16 мая 2007 года . Австралийский правительственный солиситор действовал от имени ACCC, с Линдси Фостер в качестве старшего адвоката ; Блейк Доусон и Дэвид Йейтс SC представляли Baxter. Помимо Baxter, ответчиками по апелляции были штаты Западная Австралия, Южная Австралия и Новый Южный Уэльс. [28] Высокий суд 29 августа 2007 года большинством голосов 6–1 постановил удовлетворить апелляцию ACCC и вернуть дело полному составу Федерального суда для повторного рассмотрения. Большинство постановило, что Baxter не был защищен производным правительственным иммунитетом в своих отношениях с правительствами штатов. [1]

Суждения

Совместное решение

Пять судей ( главный судья Глисон и судьи Гаммоу , Хейн , Хейдон и Креннан ) объединились в решении большинства, разрешив апелляцию ACCC. В совместном решении говорилось, что парламент не мог иметь в виду, что корпорации, ведущие бизнес с правительством, должны быть освобождены от положений об ограничительной торговой практике в Части IV TPA в отношении этого бизнеса. Подчеркивая общую цель TPA, судьи пришли к выводу, что цель не будет достигнута, если Baxter сможет претендовать на производный иммунитет. [29] В ответ на обеспокоенность тем, что одна сторона сделки (правительство) будет иметь иммунитет от TPA, в то время как другая сторона будет связана им, в совместном решении говорилось, что в таком результате нет «ничего необычного». [30]

Совместное решение не исключало производный правительственный иммунитет во всех случаях. При определении сферы действия того, распространяется ли правительственный иммунитет от законодательного положения на сторону, имеющую дело с правительством, решение приняло следующую позицию судьи Китто , тогда несогласного, в деле Высокого суда 1955 года Wynyard Investments против Commissioner for Railways (NSW) : [31] [32]

Целью является установление того, имеет ли Корона такой интерес в том, что было бы нарушено, если бы рассматриваемое положение было признано обязывающим корпорацию, что вмешательство было бы, по юридическим причинам, вмешательством в какое-либо право, интерес, полномочие, власть, привилегию, иммунитет или цель, принадлежащие или относящиеся к Короне. [33]

Дело Wynyard Investments касалось правительственного иммунитета в целом (а не производного правительственного иммунитета конкретно), но особое решение судьи Китто распространилось и на производный правительственный иммунитет. [34]

Рассмотрев характеристики TPA как закона, способствующего конкурентному поведению, совместное решение постановило, что распространение производного правительственного иммунитета от TPA на торговую корпорацию было бы «замечательным» выводом и «далеко выходящим за рамки того, что необходимо для защиты законных прав правительств или предотвращения лишения имущественных, договорных или иных законных прав и интересов». [35]

Кирби Дж.

Решение судьи Кирби совпало с результатом совместного решения по разным причинам. Кирби раскритиковал саму концепцию правительственного иммунитета, заявив, что «сохранение [правительственного иммунитета] в двадцать первом веке неприемлемо». [36] [37]

Каллинан Дж.

Судья Каллинан не согласился с большинством, заявив, что производный правительственный иммунитет распространяется на Бакстера. Каллинан последовал за Брэдкеном , заключив, что он остается авторитетным. [36]

Реакция на суждение

Значение

Робертсон Райт, написавший после вынесения решения, утверждал, что Baxter представляет собой изменение закона, сделав следующие выводы из решения:

  • Применение производного государственного иммунитета зависит от толкования конкретного закона (в частности, от объекта и цели закона).
  • Как правило, производный правительственный иммунитет применяется, если действие закона в отношении лица лишает правительство имущественных, договорных или иных законных прав или интересов (в отличие от коммерческих или политических прав или интересов). [38]

В прессе это решение было представлено как значительная юридическая победа ACCC. [39] Решение также было воспринято как «историческое решение», создающее прецедент для государственных закупок, поскольку предприятия больше не смогут полагаться на иммунитет от TPA при заключении контрактов с правительствами. [40]

Критика

Николас Седдон, юрист и ученый, специализирующийся на коммерческом и государственном праве, [41] [42] заявил, что решение Высокого суда оставляет «много неопределенностей», особенно в отношении того, будет ли распространяться производный правительственный иммунитет на поставщиков частного сектора, выполняющих правительственные функции, которые были им поручены по контракту (в отличие от простого предоставления товаров или услуг правительству). [43] Робертсон Райт поддержал эти опасения, утверждая, что совместное решение не «изложило в столь полезных подробностях», как могло бы быть, факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, будет ли правительственный иммунитет вытекать из стороны, ведущей дела с правительством. [44] Седдон также раскритиковал исход самого дела, утверждая, что «трудно понять, как производный иммунитет не вытекает неизбежно» из правительственного иммунитета от TPA. Он предположил, что применение TPA к стороне, ведущей дела с правительством, ставит под угрозу намерение парламента о том, что правительства штатов и территорий должны быть защищены от TPA. [45]

Дальнейшие действия

ACCC добилась успеха большинством голосов 2–1, вернув дело в Федеральный суд в полном составе. Полный состав постановил, что Baxter нарушил разделы 46 и 47 TPA. [46] Это решение положило конец восьмилетнему судебному разбирательству между Baxter и ACCC. Это был первый случай за более чем 10 лет, когда корпорация безуспешно защищала обвинение, возбужденное ACCC за предполагаемое нарушение раздела 46. [47] Полный состав постановил, что Baxter нарушил разделы 46 и 47 TPA, но предоставил ACCC право добиваться денежных штрафов. [48] Baxter было отказано в специальном разрешении на подачу апелляции в Высокий суд против решения полного состава. [49]

Ссылки

  1. ^ ab ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCA 38, (2007) 232  CLR 1 (29 августа 2007 г.), Высокий суд (Австралия).
  2. ^ Существуют разные мнения о том, следует ли называть иммунитет в Австралии «иммунитетом короны» или «правительственным иммунитетом». Например, Wright 2008 ссылается на правительственный иммунитет; в то время как Seddon 2009 ссылается на иммунитет короны. Не оценивая достоинства того или иного термина, в этой статье используется «правительственный иммунитет»
  3. ^ Бакстер Интернешнл
  4. ^ «HBF скорректирует сеть отделений по мере роста цифрового взаимодействия с членами».
  5. ↑ Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Limited, 29 августа 2007 г. , получено 3 сентября 2024 г.
  6. ^ Сала-Вила, Алейкс; Барбоза, Вера М; Колдер, Филип К (март 2007 г.). «Оливковое масло в парентеральном питании». Current Opinion in Clinical Nutrition and Metabolic Care . 10 (2): 165–174. doi :10.1097/MCO.0b013e32802bf787. ISSN  1363-1950. PMID  17285004.
  7. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 на [10].
  8. ^ ab "ACCC v Baxter Healthcare". Австралийское законодательство о конкуренции . Получено 3 сентября 2024 г.
  9. ^ «Врачи «оставили в неведении» из-за нехватки внутривенных жидкостей». ABC listen . 14 августа 2024 г. Получено 3 сентября 2024 г.
  10. ^ Закон о торговой практике 1974 г. (Содружество) «ст. 46 Злоупотребление рыночной властью»..
  11. ^ Закон о торговой практике 1974 г. (Содружество) «ст. 47 Исключительное право на торговлю»..
  12. ^ Закон о торговой практике 1974 г. (Содружество) «раздел 2B Применение Закона к штатам и территориям».который предусматривает, что Корона связана Частью IV TPA, которая включает разделы 46 и 47.
  13. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2005] FCA 581 на [1], Федеральный суд (Австралия).
  14. ^ Райт 2008, стр. 116.
  15. ↑ Bradken Consolidated Ltd против Broken Hill Pty Co Ltd [1979] HCA 15, (1979) 145 CLR 107, Высокий суд (Австралия).
  16. ↑ Райт 2008, стр. 116–120.
  17. ^ Хейдон 1989, стр. [2.115].
  18. ↑ Райт 2008, стр. 116–117.
  19. ^ "Robertson Wright SC". Wentworth Selborne Chambers (12-й этаж). Архивировано из оригинала 12 ноября 2009 года . Получено 13 января 2010 года .
  20. ^ Райт 2008, стр. 117. Райт подробно излагает свою критику в работе Райт, Робертсон (2007), «Будущее производного иммунитета короны — с точки зрения закона о конкуренции», Журнал о конкуренции и потребительском праве , 14 , Сидней: Lexis Nexis Australia: 240, ISSN  1039-5598
  21. ^ Коронес 2007, стр. 375.
  22. ^ Седдон 2009, стр. 168.
  23. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2005] FCA 581.
  24. ^ Коронес 2007, стр. 374.
  25. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128 на [1], Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия).
  26. ^ Райт 2008, стр. 122.
  27. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCATrans 60 (9 февраля 2007 г.), Высокий суд (Австралия).
  28. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCATrans 202 (15 мая 2007 г.), Высокий суд (Австралия).
  29. ^ Седдон 2009, стр. 169.
  30. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 на [44].
  31. ↑ Wynyard Investments против комиссара железных дорог [1955] HCA 72, (1955) 93  CLR 376 (15 декабря 1955 г.), Высокий суд (Австралия).
  32. ^ Коронес 2007, стр. 376.
  33. ↑ Wynyard Investments против комиссара железных дорог [1955] HCA 72 на стр. [9] в суде Китто.
  34. ↑ Wynyard Investments против комиссара железных дорог [1955] HCA 72 на [5] в суде Китто.
  35. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 на [64].
  36. ^ ab Duns 2008, стр. 53–4.
  37. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 на [97].
  38. ^ Райт 2008, стр. 126.
  39. ↑ Maiden, Malcolm (29 августа 2007 г.). «Возвращаемся к книгам по торговому праву, Сэмюэл набирает очки». Brisbane Times . Fairfax Media . Получено 13 января 2010 г. .
  40. ^ Мерфи, Мэтью (30 августа 2007 г.). «Бизнес может потерять иммунитет после вынесения решения». The Age . Fairfax Media . Получено 13 января 2010 г.
  41. ^ "Николас Седдон: Специальный советник, Канберра". Блейк Доусон . Получено 13 января 2010 г.На момент написания своих критических замечаний Седдон был сотрудником Blake Dawson , фирмы, которая представляла интересы Baxter в ходе судебных разбирательств в Федеральном суде и Высоком суде.
  42. ^ "ANU College of Law: Our Staff". Австралийский национальный университет . Архивировано из оригинала 10 июля 2012 года . Получено 13 января 2010 года .
  43. ^ Седдон 2009, стр. 171.
  44. ↑ Райт 2008, стр. 126–127.
  45. ^ Седдон 2009, стр. 170.
  46. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 (11 августа 2008 г.), Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия).
  47. ^ Уоттс, Кейт; Гордон, Това ( MinterEllison ) (сентябрь 2008 г.). «Судебный процесс по делу Baxter наконец-то завершен». Lawyers Weekly . LexisNexis . Архивировано из оригинала 25 октября 2009 г. Получено 16 декабря 2009 г.
  48. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 на [257], Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия).
  49. ↑ Baxter Healthcare против ACCC [2009] HCATrans 20 (13 февраля 2009 г.), Высокий суд (Австралия).

Цитируемые тексты

  • Коронес, Стивен (2007), «Переговоры о поставках государственным организациям: когда применяется Закон о торговой практике?», Australian Business Law Review , 35 , Сидней: Thomson LBC: 374–378, ISSN  0310-1053
  • Данс, Джон (2008), «Высокий суд постановил вопрос о производном иммунитете короны: ACCC против Baxter Healthcare Pty Ltd», Trade Practices Law Journal , 16 , Сидней: Thomson LBC: 51–54, ISSN  1039-3277
  • Хейдон, JD (1989), Закон о торговой практике: ограничительная торговая практика, обманное поведение и защита прав потребителей (ред. декабрь 2009 г.), Сидней: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
  • Седдон, Николас (2009), Государственные контракты: федеральные, государственные и местные (4-е изд.), Сидней: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
  • Райт, Робертсон (2008), «Производный правительственный иммунитет: уроки из дела Бакстера и Закона о торговой практике», Журнал о конкуренции и потребительском праве , 16 , Сидней: LexisNexis : 114–136, ISSN  1039-5598

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Австралийская_комиссия_по_конкуренции_и_потребительскому_соглашению_против_Baxter_Healthcare_Pty_Ltd&oldid=1249675214"