Мнение об общественном доступе в Иллинойсе 16-006
Мнение Генерального прокурора Иллинойса относительно свободы информации

Мнение об общественном доступе в Иллинойсе 16‑006
Первая страница обязательного заключения, напечатанного на бланке Генерального прокурора и адресованного адвокату CNN и полицейскому управлению Чикаго.
Первая страница обязательного заключения, адресованного адвокатам, представляющим CNN и полицейское управление Чикаго
Дата вступления в силу9 августа 2016 г.
Автор(ы)Лиза Мэдиган , генеральный прокурор Иллинойса
ПредметЗакон штата Иллинойс о свободе информации
ЦельОпределить, имело ли право полицейское управление Чикаго скрыть личные электронные письма сотрудников полиции относительно убийства Лакуана Макдональда
Официальный сайт
Мнение общественного доступа 16‑006

Illinois Public Access Opinion 16‑006 — это обязательное заключение Генерального прокурора Иллинойса в соответствии с Законом штата о свободе информации (FOIA). Вынесенное в 2016 году после убийства полицией Лакуана Макдональда , заключение было направлено на запрос публичных записей от Cable News Network (CNN) о личных электронных письмах сотрудников полицейского департамента Чикаго (CPD), связанных с инцидентом. После того, как CPD отклонил запрос CNN, офис Генерального прокурора во главе с Лизой Мэдиган постановил, что личные электронные письма сотрудников полиции об убийстве Макдональда подлежат публичному раскрытию, даже если эти электронные письма были переданы на учетные записи за пределами почтовых серверов полицейского департамента.

Предыдущее решение апелляционного суда в деле City of Champaign v. Madigan установило, что сообщения об общественном бизнесе на персональных электронных устройствах могут подлежать раскрытию. Однако сфера действия этого решения применялась только во время публичных собраний, созываемых городским советом или другим государственным органом, и было неясно, как оно будет применяться к сотрудникам. В Public Access Opinion 16‑006 Генеральный прокурор установил, что сотрудники полиции действовали от имени полицейского департамента, делая свои сообщения публичными записями полицейского департамента. Тем не менее, CNN так и не получила запрошенные электронные письма, даже после того, как обратилась в суд, чтобы добиться исполнения решения Генерального прокурора.

Фон

20 октября 2014 года Лакуан Макдональд был смертельно ранен в Чикаго полицейским Джейсоном Ван Дайком. Предварительные отчеты полицейского департамента Чикаго (CPD) и Ван Дайка утверждали, что Макдональд направил нож и двинулся в сторону Ван Дайка, заставив офицера выстрелить в целях самообороны. [1] Стрельба была записана камерой на приборной панели CPD . Однако изначально видео не было доступно общественности, и в окружной суд округа Кук был подан иск с целью добиться публикации видео. 19 ноября 2015 года суд постановил, что CPD опубликовать видео, и CPD выполнило это требование пять дней спустя. [2] К тому времени прошло тринадцать месяцев с момента стрельбы. На видео было видно, что у Макдональда в руке был нож, но он уходил от полиции, когда в него выстрелили. Ван Дайк выстрелил в Макдональда 16 раз, большинство из которых, когда Макдональд уже лежал на земле. [1]

28 января 2016 года Кортни Ягер, продюсер Cable News Network (CNN), подала запрос в соответствии с Законом Иллинойса о свободе информации (FOIA) в CPD на «все электронные письма, связанные с Лакуаном Макдональдом, с адресов электронной почты Департамента полиции и личных адресов электронной почты, где обсуждались дела» для двенадцати сотрудников CPD, включая Ван Дайка и других, участвовавших в деле. Запрос охватывал электронные письма с 19 по 24 октября 2014 года (примерно в дату стрельбы) и с 19 по 29 ноября 2015 года (примерно в дату постановления окружного суда и последующую публикацию видео). CPD предоставила большое количество электронных писем с адресов электронной почты сотрудников полиции, выданных CPD, но CPD не смогла найти личные электронные письма сотрудников, несмотря на запрос CNN. [3] : 2–4  Associated Press предположило, что CNN пытается определить, координировали ли офицеры усилия по сокрытию истинных обстоятельств смерти Макдональда. [4]

28 апреля 2016 года адвокат CNN Дрю Шенкман подал апелляцию на бездействие CPD в Public Access Counselor , бюро Генерального прокурора Иллинойса, ответственного за обеспечение соблюдения FOIA. [3] : 2  Ситуация CNN не была уникальной. К 2018 году журналисты и гражданские активисты подали не менее 10 апелляций Public Access Counselor после того, как чикагские чиновники заблокировали запросы на записи, связанные с убийством Макдональда. [5]

Прецедентное право

Фотография муниципального здания Шампейна, Иллинойс
Здание муниципалитета Шампейна , Иллинойс

Государственные органы в Иллинойсе, включая CPD, обязаны в соответствии с FOIA сделать все публичные записи открытыми для раскрытия. Публичные записи включают все электронные письма, «относящиеся к транзакциям публичного бизнеса, независимо от физической формы или характеристик, которые были подготовлены или для, или использовались или используются, получены, находятся во владении или под контролем любого публичного органа». [6]

В деле City of Champaign v. Madigan , рассмотренном в 2013 году, Апелляционный суд Иллинойса рассмотрел спор о FOIA в отношении выборных должностных лиц, которые были замечены с использованием своих мобильных телефонов во время заседания городского совета для общения друг с другом. Суд постановил, что рассматриваемые сообщения должны быть раскрыты общественности, если они касались общественных дел, поскольку городской совет коллективно сформировал государственный орган при созыве заседания совета. Поэтому суд постановил, что сообщения, хотя и хранящиеся на личных устройствах, должны быть раскрыты. [7] : 12  Это было первое решение суда в Иллинойсе, постановившее, что личные сообщения подлежат раскрытию в соответствии с FOIA. [8] : 9–10, 14 

Однако решение суда оставило место для толкования в других контекстах. Суд постановил, что, хотя члены городского совета коллективно формируют государственный орган во время заседаний совета, по отдельности они не считаются государственным органом. [7] : 12  [9] Таким образом, член совета не обязательно должен раскрывать сообщения, полученные от избирателей на их личных электронных устройствах, находясь дома. [10] Тем не менее, применимость закона города Шампейн к сотрудникам (а не к выборным должностным лицам) государственного органа осталась неясной. Адвокат Мэтт Топик, эксперт по FOIA из Чикаго, предположил, что сотрудники исполнительной власти все равно могут быть обязаны раскрывать свои записи, поскольку они действуют от имени государственного органа. [9]

Система Университета Иллинойса сослалась на такую ​​двусмысленность, когда в 2015 году она обнаружила, что не раскрыла электронные письма, хранящиеся на личных аккаунтах Филлис Уайз , канцлера университета в Урбана-Шампейн . [9] Внутреннее расследование показало, что Уайз намеренно обходила FOIA, используя свой личный аккаунт при обсуждении деликатных тем (таких как спор о найме Стивена Салаиты ), а затем удаляя эти электронные письма. [11] В мае 2016 года Окружной суд округа Кук сослался на город Шампейн , когда постановил, что личные электронные письма мэра Чикаго Рама Эмануэля могут подлежать раскрытию, даже если они хранятся на личных устройствах. [12] [13]

Мнение

Фотография Лизы Мэдиган, генерального прокурора Иллинойса
Лиза Мэдиган , генеральный прокурор Иллинойса, автор мнения

Опираясь на постановление апелляционного суда в городе Шампейн , [7] : 13  CPD утверждал, что электронные письма были отправлены отдельными офицерами и не могли считаться публичными записями, поскольку они не были подготовлены CPD или для CPD. Кроме того, CPD утверждал, что электронные письма не хранились на серверах CPD и, следовательно, не находились под контролем полицейского департамента. [14]

Офис генерального прокурора во главе с Лизой Мэдиган вынес свое постановление 9 августа 2016 года. [a] [3] Он отклонил аргументы CPD, постановив, что электронные письма должностных лиц, касающиеся государственных дел, подлежат раскрытию, даже если они отправлены с личных устройств. Чтобы определить, относится ли электронное письмо к государственным делам, генеральный прокурор заявил, что необходимо сосредоточиться на содержании электронного письма, а не на том, как оно отправлено. [7] : 13  В заключении цитировалось решение федерального апелляционного суда, Competitive Enterprise Institute v. Office of Science and Technology Policy , [b] отмечая, что «агентство всегда действует через своих сотрудников и должностных лиц. Если кто-то из них владеет тем, что в противном случае было бы записями агентства, записи не теряют своего характера агентства только потому, что должностное лицо, которое ими владеет, выносит их за дверь». В противном случае государственные служащие могли бы избегать общественного контроля, храня свои записи на частных счетах [14], что противоречит намерению Генеральной Ассамблеи Иллинойса обеспечить «публичный доступ к полной и всесторонней информации, касающейся дел правительства». [15]

Кроме того, CPD предположил, что поиск личных учетных записей электронной почты нарушит личную неприкосновенность сотрудников. Генеральный прокурор также отверг этот аргумент, отметив прямое заявление FOIA о том, что «раскрытие информации, которая имеет отношение к общественным обязанностям государственных служащих и должностных лиц, не должно считаться вторжением в личную неприкосновенность». [14]

CPD также возразил, что не может заставить сотрудников предоставить CPD доступ к личным электронным адресам. Однако в заключении было отмечено, что CPD не обязательно должен был получать доступ к личным электронным адресам офицеров, чтобы выполнить автоматизированный поиск. Вместо этого CPD мог бы выполнить свои юридические обязательства, приказав офицерам самостоятельно искать свои личные аккаунты и передавать соответствующие электронные адреса CPD. [16] [17]

Постановление имело обязательную силу, что является редким полномочием, которое Генеральный прокурор использует только в менее чем 0,5 процентах жалоб, поданных Советнику по общественному доступу. [c] [18] Полиция была обязана выполнить это решение, проверив учетные записи электронной почты офицеров, или подать заявление на административное рассмотрение в Окружной суд округа Кук или Сангамон в течение 35 дней. [3] : 13 

Обращаться

CPD обжаловал это решение в Окружном суде округа Кук, [d] утверждая, что личные электронные письма офицеров не подлежат публичному раскрытию. [19] CPD утверждал, что Генеральный прокурор неправильно считал отдельных полицейских тем же самым, что и коллективное полицейское управление, тем самым придя к ошибочному выводу, что отдельные офицеры ведут публичные дела как государственный орган, общаясь в частном порядке. Кроме того, CPD утверждал, что решение было слишком широким, поскольку оно обязывало CPD проверять личные электронные письма и личные устройства всех сотрудников. По мнению CPD, FOIA не налагает такого требования, поскольку закон не предоставляет государственному органу возможности заставить своих сотрудников предоставлять доступ к личным учетным записям электронной почты. [8] : 21–22 

CPD проиграл апелляцию 20 сентября 2017 года [10] , когда судья Памела Маклин Мейерсон написала: «Операции правительства в свободном обществе не должны быть окутаны тайной». [5] Мейерсон также посчитала запрос FOIA обоснованным и ограниченным по времени и объему. [10] Тем не менее, CNN так и не получила запрошенные электронные письма, даже после того, как она обратилась в суд во второй раз, чтобы обеспечить исполнение приказа Мейерсон. Каждый из офицеров, индивидуально или через своих адвокатов, либо отказался предоставить электронные письма, либо проигнорировал запрос, либо отрицал наличие каких-либо соответствующих электронных писем. [5]

Реакции

Группа полицейских Чикаго за забором на блокпосту. Чикагский грузовик общественных работ, также используемый для блокирования дороги, находится позади офицеров. Один из офицеров смотрит в свой мобильный телефон.
Чикагский полицейский использует свой телефон

Это решение было воспринято сторонниками публичного доступа как важный шаг к прозрачности в национальных дебатах о доступе к обсуждениям государственных дел на частных электронных устройствах. [16] Чарльз Н. Дэвис, декан колледжа Грейди в Университете Джорджии , прокомментировал, что решение «правильно фокусируется на вопросе, направлено ли сообщение на увековечение государственных дел  ... Если бы решение было принято в другом направлении, оно послало бы четкий сигнал каждому государственному должностному лицу о том, как обойти законы о государственных записях. Все, что им нужно было бы сделать, это завести учетную запись Hotmail и начать обсуждать государственные дела». Дэвис также предложил, чтобы законодательный орган штата мог обязать вести все государственные дела на правительственных учетных записях электронной почты. [15]

В дополнение к предыдущему постановлению суда относительно электронных писем Эмануэля, журналисты указали на схожие проблемы с публичным доступом во время администрации губернатора Иллинойса Брюса Раунера и спора об электронной почте Хиллари Клинтон . [9] [16] Однако Information Management Journal предположил, что, хотя постановление применяется к государственным служащим, оно все еще не применяется к выборным должностным лицам. [20] Бенджамин Шустер, адвокат из Чикаго, раскритиковал генерального прокурора за то, что он не провел различие между спором в деле City of Champaign v. Madigan и записями CPD, рассматриваемыми в этом деле. Он также раскритиковал решение за то, что в нем четко не определено, когда документ является публичным, и за то, что он не указывает, какими полномочиями обладает государственный орган, чтобы заставить сотрудников публиковать личные сообщения. [12]

Мнение вызвало опасения относительно потенциального воздействия на границы конфиденциальности на рабочем месте, особенно с учетом смешения работы на персональных устройствах и меняющегося отношения к личной конфиденциальности. Адвокат Джеффри Браун отметил, что государственные органы не должны разрешать должностным лицам и сотрудникам вести публичные дела на личных аккаунтах и ​​устройствах. В противном случае он предупредил, что государственным органам, возможно, придется проводить потенциально обременительный и трудоемкий поиск записей, или суд может распорядиться, чтобы частное устройство или учетная запись были просмотрены третьей стороной. Если должностные лица и сотрудники продолжат вести публичные дела на личных устройствах, Браун предложил, чтобы такие сообщения пересылались на правительственные счета, чтобы облегчить ответы на будущие запросы FOIA. Даже если сообщение касается как публичных деловых, так и личных вопросов, частные части все равно могут быть отредактированы. [8] : 34–36 

В 2017 году Генеральная Ассамблея рассмотрела два законопроекта, которые, по-видимому, были ответом на мнение города Шампейн и Public Access Opinion 16‑006. Один законопроект усложнил бы получение записей, которые еще не находятся под контролем государственного органа. Другой законопроект внес бы поправки в Закон о местных записях [e], чтобы прямо указать, что все электронные письма, отправленные или полученные государственными должностными лицами и служащими, являются публичными записями, даже при использовании личного адреса электронной почты. Последний законопроект также потребовал бы от государственных должностных лиц и служащих использовать выданные правительством адреса электронной почты и пересылать любые электронные письма, связанные с публичным бизнесом, на личные счета на свои правительственные счета. [8] : 33–34  Оба законопроекта истекли в январе 2019 года, так и не став законом. [21] [22]

Примечания

  1. ↑ Мнение от имени Мэдигана подписал Майкл Дж. Люк, советник Генерального прокурора.
  2. ↑ Институт конкурентоспособного предпринимательства против Управления политики в области науки и технологий , № 15-5128 ( Округ Колумбия, 5 июля 2016 г.).
  3. ^ Большинство жалоб, поданных в Советник по общественному доступу, разрешаются посредством консультативных заключений, которые не являются юридически обязательными для сторон. [18]
  4. ↑ Город Чикаго против Генерального прокурора штата Иллинойс и Cable News Network, Inc. , дело № 2016-CH-12085 ( Окружной суд округа Кук ).
  5. ^ Закон о местных записях (50 ILCS 205/1 и далее)

Ссылки

  1. ^ ab Санчес, Рэй; Хименес, Омар (10 октября 2019 г.). «16 полицейских участвовали в тщательно продуманном сокрытии после смерти Лакуана Макдональда, утверждается в отчете». CNN . Архивировано из оригинала 3 февраля 2023 г. Получено 10 марта 2024 г.
  2. ^ Хусейн, Наушин (18 января 2019 г.). «Хронология Лакуана Макдональда: стрельба, видео, вердикт и вынесение приговора». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 10 марта 2024 г. Получено 10 марта 2024 г.
  3. ^ abcd Madigan, Lisa (9 августа 2016 г.). "Public Access Opinion 16‑006" (PDF) . Генеральный прокурор Иллинойса . Архивировано (PDF) из оригинала 10 февраля 2021 г. . Получено 9 декабря 2021 г. .
  4. ^ О'Коннор, Джон (16 августа 2016 г.). «Прокурор Иллинойса распорядился о раскрытии электронных писем, что разжигает дебаты о конфиденциальности». Associated Press . Архивировано из оригинала 11 марта 2024 г. Получено 11 марта 2024 г.
  5. ^ abc Dumke, Mick (19 декабря 2018 г.). «Расстрел в Лакуане Макдональде продолжает выявлять критические недостатки Закона штата Иллинойс о свободе информации». ProPublica . Архивировано из оригинала 26 декабря 2020 г. Получено 12 октября 2020 г.
  6. ^ "Закон о свободе информации (5 ILCS 140/1 et seq.)". Генеральная ассамблея Иллинойса . Бюро законодательных справок. Архивировано из оригинала 18 октября 2020 г. Получено 12 октября 2020 г.
  7. ^ abcd Uhler, Scott F. (июль–август 2017 г.). «Ваш смартфон все еще ваш?». The Illinois School Board Journal . 85 (4): 12– 14. Архивировано из оригинала 25 февраля 2023 г. Получено 14 октября 2020 г.
  8. ^ abcd Браун, Джеффри М. (лето 2017 г.). «Курс столкновения юридических обязательств: FOIA, коллективные переговоры и соображения конфиденциальности». Отчет по связям с государственными служащими штата Иллинойс . 34 (3). Школа труда и трудовых отношений Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне ; Юридический колледж Чикаго-Кент : 9–10 , 14, 20–22 , 33–36 . ISSN  1559-9892. Архивировано из оригинала 3 декабря 2020 г. Получено 13 октября 2020 г.
  9. ^ abcd О'Коннор, Джон (11 октября 2015 г.). «Вопрос FOIA об электронных письмах на частных устройствах возвращается в суд». The State Journal-Register . Associated Press . Архивировано из оригинала 17 мая 2016 г. . Получено 18 декабря 2020 г. .
  10. ^ abc Thomas, William R. (май–июнь 2018 г.). «Электронные письма на личных устройствах могут подлежать раскрытию в соответствии с FOIA» (PDF) . The Bulletin . Vol. 72, no. 3. Illinois Firefighter's Association. p. 19. Архивировано из оригинала (PDF) 13 декабря 2022 г. . Получено 19 декабря 2020 г. .
  11. ^ Wurth, Julie (8 августа 2015 г.). «Широко распространенное использование личной электронной почты обнаружено на следующий день после отставки Уайза». The News-Gazette . Архивировано из оригинала 31 декабря 2022 г. Получено 27 января 2024 г.
  12. ^ ab Kidd, Karen (22 августа 2016 г.). «Atty Gen объявляет электронные письма и текстовые сообщения городских работников общедоступной информацией, но вызывает больше юридических вопросов». Cook County Record . Архивировано из оригинала 25 августа 2016 г. Получено 19 декабря 2020 г.
  13. ^ О'Коннелл, Патрик М. (31 мая 2016 г.). «Судья отклоняет утверждение Эмануэля о том, что электронные письма не подлежат раскрытию». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 7 декабря 2022 г. Получено 27 января 2024 г.
  14. ^ abc Tabor, Joe (31 августа 2016 г.). «Полиция Чикаго не может игнорировать запросы на личные электронные письма в соответствии с Законом штата Иллинойс о свободе информации». Политика штата Иллинойс . Архивировано из оригинала 7 августа 2017 г. Получено 12 октября 2020 г.
  15. ^ ab Hudson Jr., David L. (февраль 2017 г.). «Частные заметки, общественный контроль: государственные служащие не могут обойти законы о публичных записях с помощью личных учетных записей электронной почты». ABA Journal . 103 : 18. ISSN  0747-0088 – через Academic Search Complete.
  16. ^ abc «Электронные письма о стрельбе в Лакуана Макдональда приказано раскрыть, что разжигает дебаты о конфиденциальности». Los Angeles Times . Associated Press . 16 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 8 октября 2016 г. Получено 12 октября 2020 г.
  17. ^ "Public Access Opinion 16‑006". Ассоциация школьных советов Иллинойса . Архивировано из оригинала 15 октября 2020 г. Получено 13 октября 2020 г.
  18. ^ ab Dumke, Mick (11 октября 2018 г.). «Граждане рассчитывают на Закон штата Иллинойс о свободе информации, но продолжают получать отторжение». ProPublica . Архивировано из оригинала 20 декабря 2020 г. Получено 21 ноября 2020 г.
  19. ^ Sun Times Media Wire (14 сентября 2016 г.). «Город стремится сохранить конфиденциальность личных писем полицейских о Макдональдсе». FOX 32 Chicago . Архивировано из оригинала 13 декабря 2022 г. Получено 13 октября 2020 г.
  20. ^ «Личные сообщения государственных служащих Иллинойса могут быть опубликованы». Information Management Journal . 50 (6). Association of Records Managers & Administrators: 8. Ноябрь–декабрь 2016 г. ISSN  1535-2897 – через Academic Search Complete .
  21. ^ "Статус законопроекта SB1977 - 100th General Assembly". Генеральная Ассамблея Иллинойса . Получено 29 декабря 2020 г.
  22. ^ "Статус законопроекта HB2385 - 100th General Assembly". Генеральная Ассамблея Иллинойса . Получено 29 декабря 2020 г.
  • Полный текст Illinois Public Access Opinion 16‑006
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Illinois_Public_Access_Opinion_16-006&oldid=1219963577"