Соединенные Штаты против Кагамы

Дело Верховного суда США
Соединенные Штаты против Кагамы
Верховный суд Соединенных Штатов
Представлено 10 мая 1886 г.
Аргументировано 2 марта 1886 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Кагамы, он же Пактах Билли, индиец, и еще один.
Цитаты118 США 375 ( подробнее )
6 S. Ct. 1109; 30 L. Ed. 228; 1886 US LEXIS 1939
Холдинг
Закон о тяжких преступлениях был конституционным, и, следовательно, дело находилось в юрисдикции федеральных судов. Это решение означало, что обвинительное заключение суда Сан-Франциско останется в силе.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Хорас Грей  · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Конституция США, статья I, § 8, п. 3; 18 USC  § 1153

Дело United States v. Kagama , 118 US 375 (1886), было знаковым делом Верховного суда США , подтвердившим конституционность Закона о тяжких преступлениях 1885 года . [1] Этот акт Конгресса предоставил федеральным судам юрисдикцию в отношении некоторых преступлений индейцев против индейцев, даже если они были совершены в индейской резервации. Дело Кагамы, коренного американца юрок (индейца), обвиняемого в убийстве, было выбрано Министерством юстиции в качестве контрольного случаядля проверки конституционности Закона.

Важность постановления в этом конкретном случае заключалась в том, что оно проверяло конституционность Акта и подтверждало полномочия Конгресса в вопросах, касающихся индейцев. Полная власть над индейскими племенами, предположительно предоставленная Конгрессу США в соответствии с пунктом Конституции о торговле , была сочтена необязательной для поддержки решения Верховного суда. Вместо этого Суд установил, что полномочия вытекали из статуса племен как зависимых внутренних наций. Это признание позволило Конгрессу принять Закон Дауэса в следующем году. Дело подверглось критике со стороны ученых-юристов за то, что оно опиралось на полномочия, которые не предоставлены Конгрессу Конституцией , но оно остается хорошим правом.

Фон

Вороний пес и Закон о тяжких преступлениях 1885 года

индеец, смотрящий вправо
Воронья собака

В 1881 году индеец племени брюле-лакота сиу по имени Кроу Дог убил своего назначенного правительством вождя. [2] Кроу Дог был задержан и предан суду за убийство. [3] Однако он утверждал, что Соединенные Штаты не имеют юрисдикции в отношении резервации . Верховный суд согласился, подтвердив утверждение Кроу Дога о том, что у них нет юрисдикции, поскольку преступление произошло на индейской территории между двумя индейцами. В заключении, вынесенном судьей Стэнли Мэтьюзом для Верховного суда в деле Ex parte Crow Dog в 1883 году, [4] суд подразумевал, что если Конгресс намеревался осуществлять законодательную власть над этими племенами, они должны принять явный закон, предоставляющий юрисдикцию федеральным судам в отношении преступлений индейцев против индейцев на индейской территории, и тогда суд подтвердит его конституционность. [5]

В ответ Конгресс обсудил необходимость и важность обучения индейцев уважению к верховенству закона. Кроме того, утверждалось, что если индеец совершил преступление, он может быть судим по законам Соединенных Штатов. [6] В конечном итоге Конгресс принял дополнение к Закону об ассигнованиях для индейцев от 3 марта 1885 года , более известному как Закон о тяжких преступлениях , [7] заявив об исключительной юрисдикции федерального правительства преследовать индейцев за семь тяжких преступлений в любой точке страны, если земля находится на территории индейцев, включая индейские резервации. [8] [fn 1] Семь первоначальных преступлений, включенных в закон 1885 года (теперь список состоит из 15 преступлений), были убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с намерением убить, поджог, кража со взломом и воровство. [11]

Резервация долины Хупа

река, протекающая через долину
Река Тринити возле резервации

Резервация Хупа- Вэлли была создана указом президента в 1864 году. [12] На момент создания резервации три уникальных группы индейских племен жили в разных частях реки Кламат , каждая со своим собственным языком. Юрок жили в Нижнем Кламате, Карук занимали Верхний Кламат, а Хупа жили в месте слияния рек Тринити и Кламат в округе Гумбольдт, Калифорния . Резервация должна была стать домом для других племен в этом регионе. [13]

Племена, живущие вдоль реки, имели давно устоявшиеся правила в отношении прав собственности и владения, включая то, как собственность должна была передаваться из поколения в поколение. В некоторых случаях семьи владели землями, которые находились на значительном расстоянии от их «родной» деревни.

Резервацией руководил индейский агент , майор Чарльз Портер, который, командуя местным военным гарнизоном ( Форт Гастон ) в резервации, был фактически обязан нести ответственность за людей в резервации. [14] Без законных полномочий и вопреки политике правительства Портер выделял небольшие участки земли местным индейцам, тем самым нарушая вековую систему прав собственности среди семей в долине реки Кламат. [15] [fn 2] Несколько раз агента Портера вызывали в дома Кагамы [fn 3] и Июса [fn 4] для посредничества в их имущественном споре. Незадолго до убийства Кагама потребовал права собственности на землю, на которой он построил свой дом. [19]

Преступление и путь в Верховный суд

24 июня 1885 года, через три месяца после принятия Закона о тяжких преступлениях, Кагама и его сын Махаваха отправились в дом Июса, где завязался спор, в результате которого Июс скончался от ножевого ранения. [20] Как сообщается, Махаваха держал жену Июса, пока Кагама наносил ему ножевые ранения. [21] Агент Портер быстро задержал Кагаму и Махаваху по обвинению в убийстве. Он сообщил об этом как федеральным, так и государственным властям. Местный окружной прокурор отказался возбуждать дело, сославшись на политику нерасследования преступлений между индейцами. [22] Прокурор США по Северной Калифорнии принудительно возбудил дело. [23] 18 октября 1885 года Кагаму и Махаваху доставили в Сан-Франциско на суд после того, как им было предъявлено обвинение [fn 5] в убийстве. [25] В обвинительном заключении утверждалось, что преступление произошло на территории резервации, хотя позднее в ходе суда было установлено, что оно произошло за пределами границ резервации на севере. [26]

Поскольку преступление предположительно произошло в резервации Хупа-Вэлли, прокурор США и Бюро по делам индейцев (BIA) полностью поддержали переход юрисдикции к федеральному правительству и были немедленно готовы к судебному преследованию дела в федеральных судах. Возражения против предметной юрисдикции были рассмотрены в окружном суде в начале октября 1885 года. Окружной судья Лоренцо Сойер и судья окружного суда Джордж Сабин выслушали возражение, но не согласились с законом. Дело получило « сертификат о разделении », в результате чего дело было передано в Верховный суд позднее в октябре. [27] [fn 6]

Поскольку это дело оспаривало полномочия федеральных судов рассматривать дела о преступлениях индейцев против индейцев, оно рассматривалось в качестве промежуточной апелляции , что означало, что Верховный суд должен был принять решение о конституционности заявленной юрисдикции, прежде чем Кагаму можно будет судить за убийство Июса в федеральном суде. [29]

Верховный суд

Аргументы

Набросок адвоката Джозефа Д. Реддинга, опубликованный в газете The San Francisco Examiner в 1895 году .

Кагаму представлял 27-летний Джозеф Д. Реддинг . [fn 7] Соединенные Штаты представлял Джордж А. Дженкс , помощник министра внутренних дел Соединенных Штатов . Аргументы были рассмотрены в Верховном суде 2 мая 1886 года, всего через пять месяцев после того, как окружной суд вынес раздельное мнение по вопросу юрисдикции. [31] [fn 8]

Дженкс призвал суд обратиться к своему более раннему решению в деле Crow Dog , где суд прокомментировал в dicta , что Конгресс обладает полномочиями регулировать всю торговлю с индейскими племенами из-за пункта о торговле с индейцами [33] Конституции . В своем списке прецедентов он сослался на многочисленные законы, принятые Конгрессом, регулирующие торговлю с индейцами; [34] он не сослался ни на одно другое прецедентное право, которое поддерживало бы полномочия Конгресса по внутренним делам индейцев, потому что таковых не было. [ 35] Кроме того, Дженкс включил аспекты политических дебатов в Конгрессе, когда был принят акт, сославшись на то, что США должны иметь возможность обеспечивать соблюдение своих законов в пределах своих границ, независимо от договорных прав. Обвинение утверждало, что Конгресс обладает абсолютными полномочиями регулировать индейцев и их дела. [36]

Джозеф Реддинг яростно защищал своих клиентов. Его аргумент состоял из трех частей. Во-первых, он утверждал, что за сто лет политики в отношении индейцев Конгресс никогда не преследовал преступления индейцев против индейцев. [37] Кроме того, обвинительное заключение в том виде, в котором оно было заявлено, не содержало никакого элемента коммерции и, следовательно, находилось вне компетенции Конгресса по принятию такого закона. [38] Наконец, он утверждал, что такой глубокий сдвиг в политике в отношении индейцев не должен быть принят в законе, заголовок и текст которого полностью не соответствовали цели Закона о тяжких преступлениях. По сути, он утверждал, что такой закон, регулирующий народ, должен обсуждаться на глазах у американской общественности и по его собственным достоинствам. [39] Реддинг утверждал, что Конгресс не может утверждать власть над суверенными народами, которые, заключая договоры о передаче земли, оставляли за собой определенные права. [40] Он не поднимал вопрос о том, что у племен уже была система права, которая касалась преступлений против другого человека. [41]

Мнение суда

белый мужчина в костюме, смотрит влево, одетый в судейскую мантию
Автор мнения — судья Миллер

В единогласном решении, вынесенном в конце мая 1886 года и составленном судьей Сэмюэлем Фрименом Миллером , Верховный суд постановил, что Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и, следовательно, дело находится в юрисдикции федеральных судов. Миллер отклонил аргумент о том, что Закон был надлежащим в соответствии с Положением о торговле индейцев, отметив, что дело не представляло собой проблему торговли. [сноска 9] [43] Вместо этого он постановил, что это было необходимо, поскольку индейцы находились под опекой Соединенных Штатов. [44] Судья Миллер был известен тем, что писал мнения, которые поддерживали федеральную власть над правами штата. Это решение означало, что обвинительное заключение федерального окружного суда останется в силе, и дело будет передано в суд в Северной Калифорнии. [45] [сноска 10]

Мнение во многом опиралось на язык заключения Генерального солиситора, который по сегодняшним меркам многие посчитали бы расово мотивированным. Язык, по мнению Миллера, печально известен описанием индейских племен как слабых, деградировавших и зависящих от федерального правительства в плане поддержки. Он заимствует язык из дела Cherokee Nation v. Georgia [47], описывая каждое племя как «подопечное» и находящееся в состоянии «ученичества». [48]

Миллер, отвергнув Положение о торговле с индейцами как источник полномочий, не сослался на другой конституционный источник полномочий. [49] По сути, это решение утверждало, что правительство США имеет верховную власть по обеспечению соблюдения законов в пределах своих границ, но не упоминало, где эта власть была изложена в Конституции. [50] С момента совершения преступления до решения Верховного суда прошло одиннадцать месяцев. [fn 11]

Последующие события

Суд над Кагамой

Судебный процесс состоялся в Сан-Франциско в сентябре 1886 года. [52] Обвинение вызвало четырех свидетелей, включая жену Айюза и свидетеля убийства по имени «Чарли». Защита вызвала одного свидетеля, Джона Б. Тредвелла. [53] Тредвелл показал, что убийство произошло за пределами границ резервации. [54] Основываясь на положении Тредвелла в Генеральном земельном управлении США , судья поверил ему и вынес вердикт о невиновности. [55] [сноска 12]

Шериф округа Гумбольдт Т. М. Браун заявил, что не будет арестовывать Кагаму за преступление против другого индейца. [57] Браун заявил, что за 26 лет его работы в правоохранительных органах в этом районе государство ни разу не преследовало индейца за преступление индейцев против индейцев. [58] Браун также сказал, что Кагама был надежным и трудолюбивым, в то время как жертва была «коварной» шантажисткой, которая уже убила несколько человек. [59] Шериф считал, что у Кагамы не было другого выбора, кроме как убить жертву. [60]

Последствия и критика решения

Дело Кагамы было делом, которое сформулировало полную власть Конгресса над племенами коренных американцев в конце 19-го века. [61] Оно подтвердило право Конгресса принимать законы, включая Закон Дауэса , которые отняли бы многие свободы, которые коренные американцы могли сохранить до этого момента. [62] Законодатели США 19-го и начала 20-го века рассматривали американских индейцев как низших людей, которые выиграют от ассимиляции в евро-американскую культуру. [63] Законы, последовавшие за решением Кагамы , были попытками уничтожить культурные различия коренных американцев и заставить эти племена разделить евро-американскую культуру, которую эти законодатели считали высшей культурой. [64]

Решение широко критиковалось учеными-юристами. Дэвид Э. Уилкинс отметил, что если бы пункт о торговле индейцев или пункт о налогообложении [65] не содержал полномочий, а племена не предоставили их по договору или согласию, то Закон о тяжких преступлениях был бы неконституционным, и Суд должен был бы объявить его недействительным. [66] Филлип П. Фрики описывает решение по делу Кагамы как «вихрь круговых рассуждений», [67] при этом Суд оправдывал полномочия Конгресса слабостью племени, которая, как он также отметил, была связана с тем, что племена имели дело с правительством США. Фрики посчитал, что это решение было позором для конституционной теории, логики и человечества. [fn 13] Роберт Н. Клинтон заявил, что «[т]о его замечательном решении, очевидно, ссылалось на риторику колониальной экспансии, а не на риторику американского конституционного дискурса». [69] Дэниел Л. Ротенберг сказал, что Кагама был «еще одним пунктом в длинном списке несправедливостей по отношению к американским индейцам». [70] Помимо профессоров права, [сноска 14] различные другие авторы юридических обзоров также критиковали это решение. Уоррен Стэплтон в юридическом журнале Университета штата Аризона заявил, что решение было неверным и что Закон о тяжких преступлениях фактически является неконституционным. [72] В своем комментарии Юридический обзор Университета Пенсильвании отметил, что «Суд обнародовал то, что можно назвать доктриной «это должно быть где-то»…» [73]

Кагама остается хорошим правом , цитируемым в поддержку доктрины полной власти еще в 2004 году в деле Соединенные Штаты против Лары [74] Верховным судом, и цитируемым в 2015 году 6-м округом. [75] Хотя один ученый-юрист, Мэтью Л. М. Флетчер, утверждает, что вершина доктрины была достигнута в 1955 году, в деле индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов [76] он также признает, что доктрина все еще является действующим правом. [77] В 2010 году адвокат из племени пауни Уолтер Эхо-Хок написал в своей книге In the Courts of the Conqueror , что Кагама использовалась:

[Для оправдания чрезмерного вмешательства правительства во внутренние дела индейских племен и осуществления необоснованного контроля над жизнью и имуществом американских индейцев в целях скатывания к деспотизму... [С]оздание пугающих, управляемых государством, оруэлловских обществ в индейских резервациях было совершенно законным в судах завоевателя, потому что это было сделано во имя опеки. [78]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Акт освободил несколько племен, включая Пять цивилизованных племен, от его положений. [9] Индейская земля включала районы, которые номинально находились под юрисдикцией штата, но не были законодательством Конгресса, включая резервации, созданные, например, указом президента. [10]
  2. ^ Члены племени имели права собственности на свои дома, свои сады и огороды, а также свои рыболовные угодья. Споры решались вождями племени, которые выслушивали обе стороны, а затем представляли рекомендацию, которой обычно следовали. [16]
  3. ↑ Кагама был также известен как Билли Пакто. [17]
  4. ^ Айюс был также известен как Джефферсон Дауд. [18]
  5. ↑ В обвинительном заключении им было предъявлено обвинение в том, что они «не имели страха Божьего перед глазами, но были движимы и соблазнены наваждением дьявола... преступно, умышленно и со злым умыслом совершили нападение... неким ножом, сделанным из железа и стали». [24]
  6. ^ Первоначально в федеральной судебной системе было только два способа пересмотреть федеральное уголовное дело: ходатайство о новом судебном разбирательстве и свидетельство о разделении. В процессе свидетельства о разделении окружной судья и судья единого окружного суда этого округа встречались и решали вопрос. Когда они не могли принять решение, они передали вопрос в Верховный суд. [28]
  7. ↑ Реддинг был назначен представлять Кагаму судьей Сойером. [30]
  8. ↑ В 1886 году рассмотрение дел в Верховном суде длилось три года. [32]
  9. ↑ Миллер сказал, что это было бы «очень натянутым толкованием этого пункта, что система уголовных законов для индейцев... была санкционирована предоставлением полномочий регулировать торговлю с индейскими племенами». [42]
  10. ^ В то время в Соединенных Штатах не было окружных апелляционных судов . Вместо этого были окружные суды и окружные суды. Окружные суды представляли собой смесь апелляционных и судов первой инстанции. [46]
  11. ^ В 1886 году рассмотрение дел в Верховном суде обычно занимало три года, прежде чем по ним было вынесено решение. [51]
  12. ^ Хотя неоспоримо, что Кагама убил Июса, Закон о тяжких преступлениях разрешал федеральному правительству преследовать за преступления на территории резервации только. Поскольку убийство произошло не в пределах этой юрисдикции, требовался оправдательный приговор. Калифорния отказалась преследовать, хотя могла это сделать. [56]
  13. ^ Заявляя: «Его очевидная несогласованность с наиболее фундаментальными конституционными принципами — понимание Маккалока , что Конгресс обычно обладает только теми полномочиями, которые делегированы ему Конституцией, — является позором конституционной теории. Его небрежный метод навязывания Конгрессу полной власти над делами индейцев является позором логики. Его положение, которое подразумевает, что власть Конгресса над делами индейцев безгранична, является позором человечества». [68]
  14. ↑ Доктор Уилкинс работал в юридической школе Университета Миннесоты , Фрики — в юридической школе Калифорнийского университета в Беркли , судья Клинтон — в юридической школе Университета штата Аризона , а Ротенберг — в юридической школе Университета Хьюстона . [71]

Примечания

  1. ↑ Соединенные Штаты против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886).
  2. ^ Марк Стюарт Вайнер , Американцы без закона: расовые границы гражданства 36 (2006).
  3. ^ Джозеф Д. Матал, Ревизионистская история индийской страны , 14 Аляска Л. Ред. 283, 303 (1997).
  4. ↑ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883); Вайнер , на стр. 39–42; Мэйтал, на стр. 303.
  5. ↑ Сидни Л. Харринг, История Соединенных Штатов против Кагамы , в Indian Law Stories 150 (редакторы Кэрол Голдберг, Кевин К. Уошберн и Филлип П. Фрики, 2011); Вайнер , на стр. 39–42.
  6. ↑ Вайнер , стр. 44–45.
  7. ↑ Закон о тяжких преступлениях 1885 г. , 3 марта 1885 г., 62  Stat.  758 (кодифицирован с поправками в 18 USC  § 1151 и далее ).
  8. ↑ Матал, стр. 303.
  9. ↑ Дэвид Юджин Уилкинс , Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: Маскировка правосудия 69 (1997) (далее цитируется как Уилкинс, Джастис ).
  10. ↑ Матал, 303-04.
  11. ↑ Харринг, стр. 150.
  12. ↑ 1 Indian Affairs: Laws and Treaties 815 (Чарльз Дж. Капплер, ред. 1904 г.); Харринг, стр. 152.
  13. ↑ Харринг, стр. 152.
  14. ↑ Харринг, стр. 155.
  15. ↑ Харринг, стр. 157.
  16. ↑ Харринг, стр. 161.
  17. ↑ Харринг, стр. 155.
  18. ↑ Харринг, стр. 156.
  19. ↑ Харринг, стр. 157.
  20. ↑ Вайнер , 45.
  21. ↑ Харринг, стр. 157.
  22. ↑ Харринг, стр. 157.
  23. ↑ Харринг, стр. 157.
  24. ↑ Харринг, стр. 157.
  25. ↑ Харринг, стр. 157.
  26. ↑ Харринг, стр. 152.
  27. ↑ Харринг, стр. 172.
  28. ^ Марк М. Аркин, Переосмысление конституционного права на апелляцию по уголовному делу , 39 UCLA L. Rev. 503, 530-33 (1992) – через Lexis (требуется подписка) .
  29. ↑ Харринг, стр. 172.
  30. ↑ Оскар Тулли Шак , Скамья и адвокатура в Калифорнии: история, анекдоты, воспоминания 426 (1889).
  31. ↑ Харринг, стр. 172.
  32. ↑ Маргарет Меривезер Кордрей и Ричард Кордрей, Календарь судей: как сроки работы Верховного суда влияют на принятие решений , 36 Ariz. St. LJ 183, 192 (2004) – через Lexis (требуется подписка) .
  33. ^ Конституция США, статья I, § 8, п. 3.
  34. ↑ Уилкинс, Джастис , стр. 70–71.
  35. ↑ Харринг, стр. 172-72.
  36. ↑ Харринг, стр. 176.
  37. ↑ Харринг, стр. 177.
  38. ↑ Уилкинс, Джастис , на стр. 69; Харринг, на стр. 178.
  39. ↑ Харринг, стр. 178.
  40. ↑ Уилкинс, Джастис , на стр. 69.
  41. ↑ Харринг, стр. 178-79.
  42. ↑ Роберт А. Уильямс , Как заряженное оружие: суд Ренквиста, права индейцев и правовая история расизма в Америке 80 (2005) (ссылаясь на дело США против Кагамы , 118 US 375, 378-79 (1886)).
  43. ^ Джон Харлан Винзант , Интерпретация и разработка политики Верховного суда в отношении американских индейцев 100 (2006).
  44. ↑ Матал, 303-04.
  45. ↑ Соединенные Штаты против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886).
  46. ↑ История федеральной судебной системы: окружные суды США и федеральная судебная система , Федеральный суд, дата последнего посещения 12 августа 2015 г.
  47. ↑ Народ чероки против Джорджии , 30 U.S. 1 (1831).
  48. ↑ Харринг, стр. 180.
  49. ↑ Уилкинс, Джастис , стр. 72–74.
  50. ↑ Харринг, стр. 180.
  51. ↑ Кордрей, 36 Ariz. St. LJ на стр. 192.
  52. ↑ Дело Пакта Билли , SF Chron. , 8 сентября 1886 г., стр. 5 (через Newspapers.com)Значок открытого доступа); Pactah Billy Freed: Sudden End of the Trial for Murder , SF Chron. , 10 сентября 1886 г., стр. 3 (через Newspapers.comЗначок открытого доступа) (далее именуется Пакта Билли Фрида ).
  53. ↑ Шак , на стр. 426; Пакта Билли освобожден ; см. в целом Индейцы хупа: Пакта Билли и Бен оправданы в убийстве вчера утром , Daily Alta Cal. , 10 сентября 1886 г., на стр. 1.
  54. ↑ Харринг, стр. 180–181; Pactah Billy Freed ; см. также Saved by a Technicality , LA Herald , 10 сентября 1886 г., стр. 1 (через Newspapers.com)Значок открытого доступа).
  55. ↑ Шак , стр. 426; Пакт Билли Фрид .
  56. ^ Шак , 426; Харринг, 180-81.
  57. ^ Пакт Билли Фрид .
  58. ^ Пакт Билли Фрид .
  59. ^ Пакт Билли Фрид .
  60. ^ Пакт Билли Фрид .
  61. ↑ Винзант , на стр. 100; Майкл А. Пауэлл, «Воронья собака» и проблема племенной юрисдикции , в книге «Право на западе Соединенных Штатов» 288-90 (ред. Гордон Моррис Баккен, 2000 г.).
  62. ^ Дэвид Э. Уилкинс , Пересмотр процесса заключения соглашения между племенами и государством, 22 Pol'y Stud. J. 474–488 (1994).
  63. ^ Петра Т. Шаттак , Частичное правосудие 100 (1992).
  64. ↑ Шаттак , 100-02.
  65. ^ Конституция США, статья I, § 8, п. 1.
  66. ↑ Уилкинс, судья , стр. 74.
  67. ^ Филип П. Фрики, Одомашнивание федерального закона об индейцах , 81 Minn. L. Rev. 31, 34–35 (1996).
  68. ↑ Фрики, 34.
  69. ↑ Роберт Н. Клинтон, Племенные суды и Федеральный союз. Архивировано 23 сентября 2015 г. в Wayback Machine 26 Willamette L. Rev. 841 (1990).
  70. ^ Дэниел Л. Ротенберг, Смерть племени американских индейцев — столетняя память , 41 U. Miami L. Rev. 409, 423 (1986) — через Lexis (требуется подписка) .
  71. ^ Дэвид Юджин Уилкинс , Univ. of Minn. L. School, (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Дэн Фарбер, П. Фрики — Жизнь в законе , LegalPlanet.org (13 июля 2010 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Роберт Н. Клинтон , Ariz. State Univ. (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); и Law Center Faculty Univ. of Houston Graduate Catalog Online (2001) (последнее посещение 14 августа 2015 г.).
  72. ^ Уоррен Стэплтон, Страна индейцев, Федеральное правосудие: является ли осуществление федеральной юрисдикции в соответствии с Законом о тяжких преступлениях конституционным? 29 Ariz. St. LJ 337 (1997) – через Lexis (требуется подписка) .
  73. ↑ Комментарий: Полномочия федерального правительства в вопросах индейцев после Уикса и нации сиу , 131 U. Pa. L. Rev. 235, 247 (1982) ( требуется регистрация ) .
  74. ↑ Соединенные Штаты против Лары , 541 U.S. 193 (2004).
  75. ^ NLRB против племенного правительства индейцев Литл-Ривер-Бэнда Оттавы , 788 F.3d 537 (6th Cir. 2015) (краткое изложение в 6th Cir. доступно здесь).
  76. ↑ Индейцы Ти-Хит-Тона против Соединенных Штатов , 348 U.S. 272 ​​(1955).
  77. ↑ Мэтью Л. М. Флетчер, Краткая история индейского права в Верховном суде , 40 мая, Hum. Rts. 3, 4 (2015).
  78. ^ Уолтер Р. Эхо-Хок , В судах завоевателя 199 (2010).
  • Работы, связанные с делом Соединенные Штаты против Кагамы в Wikisource
  • Текст дела «Соединенные Штаты против Кагамы» , 118 U.S. 375 (1886) доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Соединенные_Штаты_против_Кагамы&oldid=1222721559"