Индо-тихоокеанские языки
Гипотетическая языковая макросемья
Индо-Тихоокеанский
(поддельный)
Географическое
распределение		Океания , Юго-Восточная Азия , Южная Азия , Австралия
Лингвистическая классификацияПредлагаемая языковая семья
Подразделения
Коды языков
ГлоттологНикто

Индо-Тихоокеанская — гипотетическая языковая макросемья, предложенная в 1971 году Джозефом Гринбергом и в настоящее время считающаяся ложной. Она объединяла папуасские языки Новой Гвинеи и Меланезии с языками Андаманских островов (или, по крайней мере, Большими Андаманскими ) и, предположительно, языками Тасмании , оба из которых удалены от Новой Гвинеи. Действительные родственные языки, найденные Гринбергом, оказались отражениями менее обширной трансновогвинейской семьи. Недавно язык кусунда (и, возможно, другие неклассифицированные языки), который обычно рассматривается как языковой изолят , также был включен в предложение об индо-тихоокеанской группе. [1] Гринберг не включил « австралийский » в свое первоначальное предложение 1971 года.

Предложение

Предложение об индо-тихоокеанском языке, объединяющее неавстронезийские языки Новой Гвинеи с некоторыми языками, на которых говорят на островах к востоку и западу от Новой Гвинеи, было впервые выдвинуто Гринбергом в 1971 году. Сторонник Гринберга Мерритт Рулен считает индо-тихоокеанский язык чрезвычайно разнообразной и древней семьей, намного старше австронезийского языка, что отражает миграцию из юго-восточной Азии, которая началась всего 6000 лет назад; он отмечает, что Новая Гвинея была заселена современными людьми по крайней мере 40 000 лет назад, а возможно, и на 10 000–15 000 лет раньше этого. [2] Луиджи Лука Кавалли-Сфорца рассматривает индо-тихоокеанский язык как очень гетерогенную семью из 700 языков и предполагает, что ей может быть более 40 000 лет. [3]

Прием

Предложение Гринберга основывалось на грубой оценке лексического сходства и типологического сходства и не достигло стадии, на которой его можно было бы подтвердить стандартным сравнительным методом , включая реконструкцию протоязыка . Языки Тасмании вымерли и так плохо засвидетельствованы, что многие историки-лингвисты считают их неклассифицируемыми. Роджер Бленч отверг предложение об индо-тихоокеанском языке как маловероятное, отметив, что, хотя оно «заявляло о себе как о чисто лингвистическом упражнении... оно удобно охватило все языки курчавоволосого населения региона, которые не были явно австронезийскими». Он пишет, что, несмотря на десятилетия дальнейших исследований папуасских языков и предыстории, индо-тихоокеанский язык до сих пор не принят специалистами и что он «существует только в глазах верующего». [4] Джордж ван Дрием (2001) [5] отвечает следующим образом:

Расовые понятия продолжали некритически применяться к языковым группам. Еще в 1971 году Джозеф Гринберг возродил старую идею о том, что «большая часть неавстронезийских языков Океании от Андаманских островов на западе Бенгальского залива до Тасмании на юго-востоке образуют единую группу генетически родственных языков, для которой предлагается название индо-тихоокеанская». Эта гипотеза идентична семье Финка 1909 года «Sprachen der ozeanischen Neger», группе, для которой на самом деле уже использовалось название «индо-тихоокеанская», с ее корнями в «теории паннегрито» физических антропологов (ср. Скит и Благден 1906: 25–28). Соответственно, Роджер Бленч описал индо-тихоокеанскую гипотезу как «по сути, гипотезу курчавых волос». Лингвистические доказательства, представленные Гринбергом в отношении индо-тихоокеанского региона, неубедительны, а лексическое сходство и поверхностное типологическое сходство в языках не могут убедительно продемонстрировать теорию языковых отношений, разработанную исключительно на основе физических характеристик носителей языка.

После работы Гринберга языки Новой Гвинеи интенсивно изучались Стивеном Вурмом . Трансновогвинейская языковая семья Вурма включает около 70 процентов языков, которые Гринберг включил в Индо-Тихоокеанскую, [2] хотя внутренняя классификация совершенно иная. Вурм утверждает, что лексические сходства между великими андаманскими, западно-папуасскими (которые не являются частью Трансновогвинейских) и некоторыми языками Тимора «весьма поразительны и в ряде случаев составляют виртуальную формальную идентичность [...]», но считает, что это связано с лингвистическим субстратом, а не с прямыми отношениями. [6]

Pawley (2008) — единственный основательный обзор этого предложения. Он обнаружил, что все ветви индо-тихоокеанских языков, за исключением тасманийских и андаманских, включают языки из Трансновогвинейской группы, и это объясняет более разумные когнаты, предложенные Гринбергом, но поскольку эти трансновогвинейские языки смешаны с языками из других семей в этих ветвях, когнаты, связывающие ветви, не подтверждают предположение Гринберга о том, что все папуасские языки родственны. [7]

Подразделение

По Гринбергу, индо-тихоокеанская группа состоит из четырнадцати семей, не считая нескольких, которые он не смог классифицировать. Он предложил предварительную подклассификацию в семь групп, перечисленных ниже жирным шрифтом. Некоторые языки не были идентифицированы.

Следующие данные остались несекретными:

Сравнение

Эта классификация никогда не была широко принята и была в значительной степени проигнорирована классификацией Стивена Вурма. Они не очень хорошо согласуются. Например,

Немногие сходства заимствованы из работ более ранних лингвистов:

  • Северо-восточная семья Новой Гвинеи Гринберга и ветвь хребта Маданг-Адельберт Трансновогвинейского хребта Вурма отражают хребет Маданг-Адельберт Джона З'граггена ,
  • Восточно-новогвинейская семья Гринберга и восточная основная секция Трансновогвинейской ветви Вурма сохраняют юго-восточно-новогвинейскую семью Тома Даттона .

Примечания

  1. ^ Пол Уайтхаус; Тимоти Ашер; Мерритт Рулен ; Уильям С.-Й. Ванг (13.04.2004). «Кусунда: индо-тихоокеанский язык в Непале». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (15): 5692–5695. Bibcode : 2004PNAS..101.5692W. doi : 10.1073/pnas.0400233101 . PMC  397480. PMID  15056764 .
  2. ^ ab Ruhlen, Merritt. Происхождение языка: прослеживание эволюции родного языка . John Wiley & Sons, Inc: Нью-Йорк, 1994
  3. ^ Кавалли-Сфорца, Луиджи Лука. Гены, народы и языки . Издательство Калифорнийского университета: Беркли, 2001
  4. ^ Бленч, Роджер; Пост, Марк (2008), Языки тасманийцев и их связь с заселением Австралии: разумные и дикие теории
  5. ↑ Языки Гималаев , т. 1, стр. 139–141
  6. ^ Wurm, SA (1977). Языки и изучение языков Новой Гвинеи, том 1: Папуасские языки и языковая сцена Новой Гвинеи. Архивировано 20 июня 2010 г. в Wayback Machine Pacific Linguistics, Исследовательская школа тихоокеанских и азиатских исследований, Австралийский национальный университет, Канберра.
  7. ^ Эндрю Поули, 2008. Оценка индо-тихоокеанской гипотезы Гринберга (черновик)
  8. ^ Южно-андаманские языки не рассматриваются
  9. ^ не Томбенам в северо-восточной части
  10. ^ Multitree ID как [mlu] является ошибкой
  11. ^ Multitree ID как [szn] является ошибкой
  12. ^ Multitree ID как Bugis является ошибкой
  13. ^ Предположительно Wartha (Tonda),[1] но некоторые слова не совпадают.[2]
  14. ^ Глоттолог отождествляет его с биангаи (семейство гойлалан), но это не имеет географического смысла.
  15. ^ Сидней Х. Рэй. 1923. Языки Западного отдела Папуа. Журнал Королевского антропологического института Великобритании и Ирландии 53. 332-360.
  16. ^ Джонстон, HLC 1923. Приложение IX: Словарь Станция Кикори, Дивизия Дельта: Племя, Барика, Название деревни, Асану. Содружество Австралии. Папуа: Годовой отчет за 1921–1922 годы . 166-166.
  17. ^ не Agob, темп Glottolog
  18. ^ ab Jabga не является Мариндом, но в предложении Гринберга нет ни одного слова из этого слова.
  19. ^ Multitree ID как [bhu] является ошибкой
  20. ^ ab Имя Mogetemin используется как для Maibrat, так и для Konda (Ogit).[3] Архивировано 17 октября 2012 г. на Wayback Machine. Словарь в Greenberg явно относится к Maibrat, но размещение здесь, похоже, является унаследованной классификацией для Konda.
  21. ^ Multitree ID как Yidiny ошибка
  22. ^ Multitree ID как Hitu ошибка
  23. ^ Теренс Хейс, Библиография Новой Гвинеи
  24. ^ Multitree ID как Nalca является ошибкой
  25. ↑ Отождествляется с Джимадзимой (семья Даган) по версии Glottolog[4], но это противоречит местоположению в Рее.

Ссылки

  • Гринберг, Джозеф Х. 1971. «Индо-тихоокеанская гипотеза». В Current Trends in Linguistics, Vol. 8: Linguistics in Oceania , под редакцией Томаса А. Себеока, 808-71. Гаага: Mouton.[5] (Перепечатано в Greenberg, Genetic Linguistics , 2005, 193–275.[6])
    Генеалогическое древо доступно в проекте Linguist List MultiTree [более не функционирует с 2014 года]
  • Гринберг, Джозеф Х. 2005. Генетическая лингвистика: очерки теории и метода , под редакцией Уильяма Крофта. Оксфорд: Oxford University Press.
  • О'Грейди, Добровольский, Катамба. 1997. Современная лингвистика.
  • Ашер, Тимоти. «Сравнение классификаций Гринберга и Вурма». В Greenberg, Genetic Linguistics , 2005, 261–269. (Систематическое табулирование двух наборов результатов.)
  • Вурм, Стивен А. 1982. Папуасские языки Океании. Тюбинген: Гюнтер Нарр.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Индо-Тихоокеанские_языки&oldid=1244271462"