Обе страницы «Аммиак» и «Аммиак (страница данных)» являются настоящими статьями основного пространства; фактической конструкции «подстраницы» не существует (не по имени с использованием «/», а потому что в основном пространстве подстраницы не существуют).
{{ Chembox }} и {{ Infobox drug }} автоматически ссылаются на такую "(страницу данных)", если она существует. Кроме того, эти родительские статьи относятся к категории: Химические статьи, имеющие страницу данных (130). Это гарантирует, что редакторы внимательно изучат данные, а не будут их массово-автоматически-удалять.
Исключены из этой очистки (не затронуты этой задачей очистки):
Перенаправления: Билирубин (страница данных) &перенаправления на Билирубин . Таких страниц 7.
Короче говоря : проверьте статью из категории: страницы химических данных, чтобы сохранить качество данных (новые и полезные для родительской статьи, и хорошо обоснованные), затем поместите эту информацию в родительскую. Затем перекатите страницу данных в категорию: страницы химических данных, чтобы удалить. Не начинайте процесс удаления (не начинайте быстро).
Длиннее :
Шаг 0
Первоначально, по состоянию на 31.12.2021 12:00 UTC, соответствующие статьи страницы данных классифицируются по рабочим категориям.
Категория: Страницы с химическими данными, которые нужно сохранить (0)
Категория: Страницы с химическими данными для удаления (0)
Категория: Страницы с химическими данными для обсуждения (0)
Шаг 1
Для всех статей на странице данных To Keep каждому редактору предлагается проверить качество данных. Качество касается: (1) Будут ли данные улучшением для родительской статьи? и (2) являются ли данные надежными источниками? (3) Разве родительская статья еще не имеет этих данных (например, температуры плавления)?
Шаг 2
Если какая-либо информация заслуживает добавления в исходную статью , пожалуйста, сделайте это. Может быть в Infobox или в надлежащем месте. При необходимости можно добавить новый раздел статьи (например: «Свойства» или «Спецификация»). Вопросы по отдельным статьям можно размещать ниже здесь.
Если возникнут какие-либо вопросы или если объединение может оказаться спорным, переместите страницу данных в CAT:to delete и создайте тему ниже.
Шаг 3
Отрегулируйте статус статьи страницы данных:
Измените категорию с Категория: Страницы с химическими данными, чтобы сохранить ее, на Категория: Страницы с химическими данными, чтобы удалить ее, или ..., чтобы обсудить.
Не помечайте страницу для (быстрого) удаления. Это связано с тем, что другие редакторы могут захотеть проследить за процессом, и в любом случае Speedy пока не разрешен.
Шаг 4
Вкратце, мы можем перечислить 140 статей для массового AfD. Умное понятие AfD может быть таким: "когда редакторы контента ( WP:CHEM ) посчитают, что все в порядке, можно сделать ускоренный -- но не раньше". Это позволяет сотрудничать и многократно просматривать страницу данных перед удалением.
Страница данных может иметь тег {{ Merge to }} . Предпочтительно, чтобы страница данных имела запись здесь (раздел или { { anchor }} ) здесь, как |discuss=ссылку. {{ Merge to }} не требует дополнительного тега на целевой странице статьи.
{{merge to |ParentArticle |discuss=Wikipedia_talk:WikiProject_Chemicals#{{subst:PAGENAME}} |date=January 2022}}
предложение по редактированию:tag: merge to [[ParentArticle]]
Вода настолько хорошо изучена, что ее данные могли бы занять несколько новых страниц. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 07:53, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Перенесено в CAT:discuss, просто чтобы иметь этот DP в виду для последующего рассмотрения.
Я бы сказал: когда он добавляет существенные данные в родительскую статью (-тему). Например: 40–50% от размера родительской статьи (без этих данных). Так что это чисто по соображениям размера страницы (см. также WP:SPLIT ). Меньшие блоки данных можно добавлять в выделенный раздел (я продвигаю раздел ==Data sheet==) - DePiep ( обсуждение ) 04:55, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Страница данных на основе www.chemeo.com chemeo: не в категории: Химические базы данных (49). Коммерческий фон (Céondo) с другой целью (моделирование, а не поиск источников). Не обновлялся с 2016 года, на enwiki не упоминается за пределами этого соединения. iow: Я объявил, что источник не указан, поэтому удалите. - DePiep ( обсуждение ) 14:22, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Источники слишком плохие/старые, чтобы проверять точки данных. Возможно, NIST в порядке, но страница серьезно не обновлялась 15 лет, iow: в любом случае не актуальна по отношению к NIST.
Другие упомянутые источники: /www.cheric.org в основном на китайском языке, поэтому не могу его прочитать, наверняка давно не обновлялся (последний открытый элемент в их периодической таблице: 109 Mt: ~1992); Lange's Handbook of Chem, 10-е изд. = 1967 (сегодняшнее = 15-е изд. с 1999 г.); chemeo.com: не обновлялся, не RS (см. также выше), не известен в enwiki, WD.
Неужели основные данные о веществах так сильно меняются? Конечно, эти вещи постоянны в пределах погрешности, которые нужны большинству из нас. Я не вижу смысла просто удалять полезную информацию без какой-либо реальной выгоды. Разве информация Ланге 1967 года неверна? (Я все время использую свой индекс Merck 1960 года для поиска информации о растворимости, и он отлично работает!) Walkerma ( обсуждение ) 18:41, 1 января 2022 (UTC) [ ответ ]
Обратите внимание, что эта страница данных имела 8760 просмотров за последний год — это больше, чем получают многие полные статьи! Пожалуйста, давайте не будем выплескивать ребенка вместе с водой! Walkerma ( обсуждение ) 18:49, 1 января 2022 (UTC) [ ответ ]
относительно просмотров страниц: родительская страница толуол имела 350 000 просмотров за 1 год [3], 950/день. Теперь 24/день для страницы данных - это серьезно, но давайте не будем забывать, что страница данных всегда рекламируется в IBox как "Дополнительная страница данных". Мы не знаем, были ли эти 24 читателя/день удовлетворены тем, что они нашли. Эти просмотры страниц, скорее всего, говорят "сделайте страницу стоящей", а не "страница популярна, поэтому она должна быть полезной". - DePiep ( обсуждение ) 19:20, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]
относительно изменения данных: например, на страницах [4] [5] [6] я обнаружил, что значение XLogP, считанное из PubChem, серьезно отличается от сегодняшнего значения PubChem (гораздо больше, чем предел неопределенности). Поэтому, если мы хотим (повторно) опубликовать эту величину в исходной статье, нам придется использовать другой источник и значение (отличное от 2007 года). Это показывает, что данные действительно меняются, и старые данные из этого источника бесполезны, по моему мнению. Кстати, на таких страницах не так много других данных, которых еще нет в IB (chembox). - DePiep ( talk ) 19:28, 1 января 2022 (UTC) [ reply ]
Согласен, что вычисленные данные PubChem сильно изменятся — особенно данные 2007 года, когда PubChem был еще новым сайтом. Мы должны попытаться заменить эти вычисленные числа экспериментальными данными, когда они будут доступны. Walkerma ( talk ) 14:44, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Организационные вопросы: следует ли добавить страницу «Категория: Химические данные» для обсуждения? ( сделано 2 января 2022 г.)И - DePiep ( обсуждение ) 19:36, 1 января 2022 г. (UTC) [ ответить ]
Газ CS (страница данных)
CS gas (страница данных) ( CS gas ): имеет полную копию {{ Chembox }} . Сохранять не нужно. - DePiep ( talk ) 20:40, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
—То есть, сохранить и обновить этот Chembox, если план Битстры осуществится: полный IB Chembox также в DP (вместе с большим количеством дополнительных новых данных) - DePiep ( обсуждение ) 07:30, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Проверил данные: 1. синонимы скопированы в статью Chembox, но закомментированы перед проверкой. Никаких дополнительных данных в этой (странице данных). Предложу удалить. - DePiep ( обсуждение ) 16:15, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Кофеин (страница данных)
Кофеин (страница данных) ( Кофеин ) только Chembox. Статья Caffeinie содержит {{Drugbox}} . Предлагаю добавить полный Chembox в статью. - DePiep ( обсуждение ) 20:46, 2 января 2022 (UTC) [ ответ ]
звучит как хороший ход. Но если статьи должны получить drugbox и chembox, следует ли удалить перекрывающуюся информацию из второго блока? например, не нужно повторять Drugbank, запись ehcmSpider и т. д. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 20:59, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
относительно нового раздела =Props=: немного странно, если в нем есть только IB Chembox... С другой стороны, если в этом разделе есть какое-то введение в стиле "lede", то IB в порядке.
И да, GB, нет двойной информации (изображений) (кроме основных вещей, таких как химическая формула?). IB Drugbox берет на себя лид и всю медицинскую информацию, IB Chembox — свои, более химические, специализации. Я полагаю. Кстати, Chembox нуждается в хорошей проверке качества информации.
Если мы придем к согласию, кто-то может продолжить. - DePiep ( обсуждение ) 08:36, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я очень запутался. Сначала страницу данных предложили объединить, затем данные удалили со страницы перед объединением, а затем страницу предложили быстро удалить, потому что она не содержала никакого контента. Что касается объединения, я не уверен, что это хорошая идея — иметь два больших инфобокса в одной статье. Раздел Caffeine#Chemistry содержит некоторые основные моменты данных, но, конечно, не все данные. Кроме того, в конце {{ infobox drug }} сразу под разделом Chemical and Physical data есть ссылка на Caffeine (страница данных) , что, по-моему, имеет смысл. В чем проблема с текущей настройкой? Boghog ( talk ) 08:03, 11 января 2022 (UTC) [ reply ]
Категория: Очистка страниц химических данных содержит около 140 статей страниц данных , которые подлежат очистке: источник данных, объединение с родительской страницей, если только страница данных не содержит существенных данных и не заслуживает своего собственного существования (например, страница данных «Вода» ), удаление неиспользуемых данных и удаление пустых или дублирующихся данных.
Конечно, неожиданная ссылка, которую вы упомянули, была вызвана неполным/ручным обратным преобразованием [7] (кстати, удаление ускоренного некорректно). IOW: DP должен быть либо полноценной статьей, либо объединенным и удаленным. Все данные должны быть получены из источников. по поводу ваших опасений по поводу двух информационных полей: случается чаще , никаких проблем не возникает, решает пересекающиеся темы по химии/лекарствам и другие проблемы. - DePiep ( обсуждение ) 09:43, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Проблема заключалась в обосновании быстрого удаления. В качестве обоснования было указано, что на странице данных не было данных, что было основано на предположении, что данные уже были объединены. Данные не были объединены, поэтому обоснование быстрого удаления ошибочно. Основная проблема заключается в том, что данные не имеют источника. Решение состоит в том, чтобы получить их источник. Я так и сделаю. Boghog ( talk ) 10:34, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваша вторая проверка — это именно то, почему мы не сделали массовую AfD сразу. (Что побудило бы к более жестким и поспешным «решениям» не-участников WP:CHEM). Работая через эту страницу WT, химики могут еще раз взглянуть на данные и источники. Как вы сделали, так и работает.
Это не меняет того факта, что эти DP могут быть удалены (это действительно плохие статьи). Мы просто выигрываем время, чтобы улучшить (иначе это должно быть сделано в течение 7 дней).
Проблем много. Да, отсутствие источников — одна из них. (кстати, «будет получено в будущем» не решает эту проблему). Но сначала есть соображение: зачем вообще отдельная статья? Первая мысль и решение: добавить DP к родительской статье и точка. Только несколько примеров имеют причину остаться. Эта причина всегда связана с WP:SPLIT (подумайте о размере), обратным образом («когда в родительской статье, будет ли это причиной разделения?»). Например, Chembox, добавленный в Caffeine, изменил размер страницы... со 179 КБ до 183 КБ. Нет причин для разделения, Chembox останется там. Этот аргумент обратного SPLIT является причиной для принудительного слияния . Скажем, c/p страница данных в родительской статье и удалите DP. Они обе являются статьями , поэтому в какой бы статье (DP или родительской): данные должны быть получены. Очистка может продолжаться на принимающей родительской странице.
TL;DR: 1. скопировать/вставить DP в родительский элемент, 2. Удалить DP, 3. Улучшить источники и макет в родительском элементе. (не: сохранять DP любой ценой, не: зависеть от будущих источников). - DePiep ( обсуждение ) 12:19, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]
1) источник данных, независимо от того, находятся ли они на главной странице или нет, их следует искать. Удаляйте данные, для которых нет источников. 2) не создавайте огромные списки касательных данных на главной странице, это просто загромождение таблицы и беспорядок, как я уже объяснял в другом месте: магнитная восприимчивость бензола — полезная информация для людей, которые используют ее для специализированных данных. Я ожидаю ее в энциклопедии, но у нее нет существенных причин быть на главной странице. Сохраняйте страницы данных для данных, которые полезны, получены/доступны для источника и форматируйте их одинаково. Именно поэтому я предложил сначала достичь консенсуса о том, чего мы хотим в будущем от страниц данных. Один человек стремится удалить их независимо от того, есть ли данные, которые можно спасти, другие хотят, чтобы они были унифицированы, обновлены и пытаются сохранить их, если их недостаточно (а Кофеин кажется чем-то, что данных достаточно). Дирк Битстра T C 14:32, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Все еще не можешь писать без джеба, да? Пост проигнорирован. Тем временем я продолжу редактировать MOS. - DePiep ( обсуждение ) 15:50, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Чтобы удалить из этой задачи WP:DPCLEANUP, пожалуйста, удалите рабочую категорию:Chem DP в ... - DePiep ( обсуждение ) 07:30, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Сродство к протону (страница данных)
Сродство к протону (страница данных) (=> Сродство к протону ): не уверен, относится ли это к этой задаче очистки (родительский элемент не является соединением).
Чтобы удалить из этой задачи WP:DPCLEANUP, пожалуйста, удалите рабочую категорию:Chem DP в ... - DePiep ( обсуждение ) 07:30, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Таблица данных перемещена в родительскую статью. Сейчас пусто. Внесено в список для удаления. - DePiep ( обсуждение ) 19:32, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Страницы данных, предложенные для удаления
Пожалуйста, перечислите здесь "(страницы данных)", которые подходят для удаления . Если по истечении трех дней удаление не будет оспорено, страницу можно удалить обычным тегом WP:SPEEDY . При пометке тегом можно ссылаться на это обсуждение, используя WP:DPCLEANUP . - DePiep ( обсуждение ) 06:00, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
CS gas (страница данных) для удаления. Chembox проверен, на этой странице данных нет новых данных, chembox удален. См. также § CS gas (страница данных) ниже. - DePiep ( обсуждение ) 16:18, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Дифениламин (страница данных) Неиспользованный источник, помечен тегами с 2,5 лет. Данные в основном в статье IB chem. Осталось 3 других точки данных. - DePiep ( обсуждение ) 17:12, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Сродство к протону (страница данных) Таблица перемещена в родительскую статью Сродство к протону . Теперь данных не осталось. См. также § Сродство к протону (страница данных)
Диметиловый эфир (страница данных) Устарело. Все данные находятся в родительской статье. Сделано в таблице {{ Graph:Chart }} , помещено в статью, см. Диметиловый эфир . Сохранено в цитировании, не удалось проверить из-за платного доступа. - DePiep ( обсуждение ) 16:37, 7 января 2022 (UTC) [ ответ ]
Tin(II) хлорид (страница данных) - данные rm 3x (re bond struct); не удалось проверить в предоставленных источниках. Сейчас пустые данные, готовы к удалению. - DePiep ( обсуждение ) 21:20, 8 января 2022 (UTC) [ ответить ]
@ DePiep : это как раз то, что я имею в виду. Вы удаляете неиспользуемые данные, но сначала не пытаетесь их получить. ВСЕ эти данные легко получить, и они действительно были бы получены, если бы на этой странице данных был такой же отказ от ответственности, как в нашем информационном поле. Остальное вы объединяете, а я бы рассмотрел возможность объединения некоторых специализированных данных. Пожалуйста, прекратите. Dirk Beetstra T C 06:01, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
"но сначала не пытайтесь получить его источник"? Почему вы так думаете? Я пытался! Некоторые шаги даже видны в истории. В любом случае, не имеющие источника данные могут быть удалены. "Могут быть получены в будущем" - это не аргумент.
Как всегда и все, вас приглашают сделать так, чтобы страница данных могла выдержать AfD . (Я понимаю, что AfD - это то, к чему вы стремитесь? Как решатель?). Я повторяю и предупреждаю, что у AfD гораздо меньше возможностей для улучшения данных, чем у этого процесса ( участники WP:CHEM , редакторы контента, отсутствие крайнего срока закрытия, ...). В качестве отдельного маршрута вы можете предложить переместить DP в пространство Draft . Я тоже мог бы это поддержать. - DePiep ( обсуждение ) 06:14, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Beetstra : прежде всего, пожалуйста, перестаньте быть патерналистом [8] [9]. Это скрывает все полезное, что вы могли бы сказать между ними. - DePiep ( обсуждение ) 06:23, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
@ DePiep : если что-то не является источником, мы помечаем это {{ fact }}, чтобы его можно было получить в будущем. Мы не удаляем данные, которые могут быть получены, и в этих двух случаях (трихлорфторметан и дифторметан) данные могут быть получены в течение нескольких секунд. ВСЕ данные находятся в наших стандартных источниках. Мне жаль, но отсутствие источника в Википедии никогда не было причиной для удаления (за исключением BLP). Dirk Beetstra T C 06:32, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Beetstra : на самом деле это выглядит так, будто вы обвиняете меня в том, что страницы не имеют источника. Кстати, это ручное удаление тегов неверно. Теперь не могли бы вы также ответить на часть моего поста, посвященную AfD? Может быть актуально для большинства DP. - DePiep ( talk ) 06:44, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Сначала слияние: я не согласен с объединением, как я уже говорил, все эти данные не имеют отношения к обывателю, они имеют отношение к специалистам. Критическая температура представляет интерес для этих соединений из-за их использования, но значение в chembox — это чистое раздувание, из-за чего страницы становятся чрезмерно длинными. Оно должно быть на странице данных. Страницы содержат надлежащие данные (без источников, но я мог бы найти источники так легко, что я выше действительно сказал, что вы не пытались, потому что тогда бы вы знали, что их можно получить — вы удаляете данные, которые можно получить), поэтому нет причин пробовать AfD, мы не AfD-овские заглушки без источников, мы не AfD-овские заглушки с источниками. Я также против цикла сначала слияния данных, перепроектирования страниц данных, а затем их повторного разделения, потому что последнее не произойдет, и поэтому мы остаемся с огромным chembox, затмевающим статью. Я не вижу проблемы в том, чтобы сейчас перепроектировать страницы данных и затем обновить эти страницы данных, когда это будет сделано. Зачем гнаться за тем, чтобы стереть все, кроме нескольких из них? Дирк Битстра T C 06:57, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Примечание: нет, я никогда не обвиняю людей в том, что у них есть страницы без источника, даже в создании/добавлении данных без источника. Я говорю им только, что они должны попытаться получить источник, если он не имеет источника, и я буду обвинять людей за удаление хороших данных, которые можно легко получить. У нас есть политика против удаления данных, которые можно получить, и мы делаем исключения только для BLP. Дирк Битстра T C 07:00, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
В целом: согласно WP:SPIT , статья forkout , как и DP, может существовать (т. е. создаваться или сохраняться), когда подробные данные в статье имеют тенденцию доминировать над ней. Конечно, сами новые статьи (DP) должны быть достаточно заметными и существенными. Пока что я не нашел ни одной весомой причины для статьи DP.
Теперь, ваши другие аргументы, которые не являются WP:SPLIT, не являются руководством и не являются надежной основой (я их отвергаю). Вы полностью игнорируете возможность добавления данных в родительскую статью , скажем, в выделенный раздел ==Паспорт==, ===Давление пара===, ===и т. д.===. Я говорю «выделенный», потому что — как и в случае со статьями DP — ожидается, что разделы данных будут иметь другую настройку, например, с меньшим количеством текста. Можно разработать лучшую компоновку, это вики.
Вы упоминаете о перемещении данных из инфобокса в DP . Это полностью пропускает опцию ==Data sheet== без какой-либо ясной причины. И создание страницы данных для семи или одиннадцати строк текста IB? И эти строки не могут быть добавлены в само тело статьи? Я не понимаю. Кроме того, мне кажется, что вы используете аргумент «Инфобокс слишком большой» ad hoc в этой теме. Перемещение данных из инфобокса может быть хорошей идеей, но это должно быть сделано обоснованно, а не потому, что это случайный аргумент в пользу наличия (нежизнеспособных) страниц данных. Я уверен, что вы можете написать предложение по этому поводу для IB Chembox в подходящем месте. Эта ветка не является решающей в таких аргументах, даже не случайной.
относительно "данных, которые не имеют отношения к обывателю, они имеют отношение к специалистам" -- это вообще не причина иметь отдельный DP. Нет правила или руководства, что вся информация в статье должна быть "имеющей отношение" ко всем читателям. Например, хорошее TOC - это начало для прояснения этого. Подсказка, повторяющаяся: такие специальные данные должны идти в отдельных разделах, как это уже сделано во всем WP. Это выдуманный критерий. "это должно быть на странице данных" - это не установленный факт.
относительно "цикла слияния ... создания DP ... разделения на .. массивный инфобокс" — никто этого не говорит. Никто, кроме вас, не говорит, что все DP должны быть в инфобоксе (так что с этого момента: пожалуйста, прекратите повторять это неверное отвлечение). Пример с водным DP упоминался уже несколько недель, вот ваш путь для существенных объемов данных. В противном случае: добавьте в родительскую статью.
по поводу "заглушек AfD": ну, да, мы можем это сделать на самом деле. Не только потому, что они заглушки, а потому, что нет никаких причин для форка вообще (где заглушенность является сильным индикатором слияния). Добавьте к этому недоиспользование ресурсов.
Для ясности: неважно, создаем ли мы новую DP или сохраняем существующую: страница сама по себе должна быть заметной или ее следует удалить.
@ Beetstra : "вы удаляете данные, которые могут быть получены из источника": ну, неиспользуемые данные могут быть удалены , как вы знаете. Страницы данных коллективно оспариваются на предмет качества источника данных, точка. Я могу повторить (в последний раз обещал, в следующий раз я мог бы призвать "ididnotearthat"): будущие источники не считаются.
Удивительно, но после того, как вы хвастались (в противовес мне), что я могу так легко находить источники , я замечаю, что обе страницы, к которым вы здесь вернулись, остались без указания источников [10], [11].
Я мог бы найти источники так легко, что я выше действительно сказал, что вы не tr is WP:BADFAITH . Также лучше прекратить использовать эти командные, партерналистские, унизительные замечания, как в вашем es. Я настоятельно рекомендую вам отказаться или предотвратить такие заявления. Если бы вы следили за моим редактированием на этих страницах, вы бы уже знали лучше. - DePiep ( talk ) 06:40, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Также здесь, возвращено, страница теперь снова содержит данные. Сначала проверьте, можно ли найти ссылки (это было легко). Dirk Beetstra T C 06:16, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Примечание: Против слияния, но больше данных на главной странице, где инфобокс уже длинный, и хотя эти данные важны для соединения, они не «представляют общего интереса» и лучше здесь (и больше данных из инфобокса, вероятно, можно было бы разделить здесь). Дирк Битстра T C 07:25, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Хлорная кислота (страница данных) по WP:A3 , как отметил Leyo . Данных нет, поэтому применяется A3. - DePiep ( обсуждение ) 06:12, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
поддержка speedy Right Away. В этом случае, по моему мнению, ждать не нужно, потому что данные действительно нулевые (как в Zero Kelvin), а также потому, что LaundryPizza03 и DMacks поддерживают это (см. ниже). - DePiep ( обсуждение ) 06:12, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Дайте время оценить/сохранить SDS. - DePiep ( обсуждение ) 10:09, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Единственная оставшаяся страница, которая подходит для формата A3; SDS добавлен к внешним ссылкам основной статьи. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 11:16, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я предполагаю, что после этих дополнений никто не будет против удаления. -- Leyo 13:51, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
+не забудьте сказать тому, кто удаляет быстро, что вопросительные знаки = пустота ;-) - DePiep ( обсуждение ) 16:19, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Конкретные свойства
Некоторые свойства (они же величины, метки LH или точки данных), такие как « XLogP3 » и « Стандартное изменение энтальпии плавления, Δ fus H o , повторяются на многих страницах данных. Эта тема посвящена поиску общего способа обработки (игнорировать и удалить или добавить параметр в IB Chembox?). - DePiep ( обсуждение ) 07:40, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
XLogP3
Пример: Аргинин (страница данных) : " XLogP -3,878". В общем случае это значение присутствует в PubChem как пример XLogP3 (это то же самое свойство?).
Вопрос: этот параметр Chembox в порядке (его значение, текст метки LHG и ссылка)? В хиральных числах, должны ли мы перечислить их все (например, используя <br/>)? - DePiep ( обсуждение ) 07:40, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Оба энантиомера должны иметь одинаковое значение (для этого свойства), но оно может отличаться для рацемической смеси. -- Leyo 16:18, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Нашел это: http://www.sioc-ccbg.ac.cn/skins/ccbgwebsite/software/xlogp3/ говорит, что «XLogP3» — это некий метод расчета (старые версии — P2, ...).
Например, Pubchem [12] для фариномалеина говорит: «XLogP3-AA 0.1 Вычислено с помощью XLogP3 3.0 (выпуск PubChem 2019.06.18)». (ээ, не знаю, что здесь означает «AA»).
IMO это значение может быть в основной статье Chembox, поэтому нет необходимости в странице данных для этого. Вопрос: какое значение использовать в IB Chembox, можно ли использовать |logP=для XLogP3?, или создать новый параграф |XLogP3=? Левая ссылка на статью [[ Коэффициент разделения |log P ]] соответствует теме? - DePiep ( обсуждение ) 16:38, 3 января 2022 (UTC) [ ответ ]
Существует несколько различных методов оценки logP, см., например, эту статью или эту страницу. Я не думаю, что XLogP3 следует предпочесть другим методам. -- Leyo 20:32, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
ОК. Как войти в Chembox, добавить текст в |logP=? Или добавить |XLogP3=, что добавляет префикс 'XPlog3' к показанному значению?
Строка данных DEMO1: |logP=-2|XLogP3=-1.8→ | Коэффициент распределения (log P ) | -2, XLogP3: -1,8 |
XLogP3 — один из нескольких доступных методов оценки коэффициента распределения октанол-вода . В настоящее время я не уверен, как с этим справиться. @ Boghog и Slashme : Что вы думаете по этому поводу? -- Leyo 09:20, 4 января 2022 (UTC) P.S. В de-WP chembox оценочные значения не принимаются. [ ответить ]
Я считаю, что мы должны сообщать одно значение для logP в ChemBox, и что мы должны указывать, измерено оно или рассчитано, и если рассчитано, то какой метод был использован. Так что если мы знаем logP данного вещества посредством измерения, это значение должно быть указано с ссылкой, а не XlogP или XlogP3, но если известно только прогнозируемое значение (например, XlogP3), оно должно быть указано, и пользователю должна быть предоставлена информация о том, что XlogP, или XlogP2, или XlogP3 составляет, скажем, -2,1. Однако в Wikidata нет причин не указывать все значения. -- Slashme ( talk ) 19:27, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
a = 757,0 л 2 кПа/моль 2 b = 0,06483 литра на моль
Обсуждение
Для большинства соединений эти значения очень технические и поэтому должны быть на странице данных. Например, энтальпия сгорания имеет значение только «для общественности» для соединений, которые мы собираемся сжигать (основной компонент топлива для вашего автомобиля/лодки/самолета - кемпинговый газ - метан/пропан/бутан в бытовых приборах?). Для остальных соединений это чисто академическое значение (факторы отклика ГХ являются следующим «важным» применением, затем оно становится специальным). -- Дирк Битстра T C 08:48, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, эти графики очень поучительны и должны быть доступны (где-то сохранены). Есть ли хорошее решение? В разделе новой статьи ("==data sheet== #Vapor pressure")? При перемещении в родительскую статью нестандартная таблица паров в IB Chembox наконец-то может быть удалена ;-) - DePiep ( talk ) 09:31, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Почему бы не поместить эти давления паров в Chembox? -- Nucleus hydro elemon ( обсуждение ) 09:47, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
(ой, я думал, что таблица паров есть в IB Chembox, но я ошибся: таблица находится в IB element ;-) См. {{ Infobox hydro }} ).
@ Nucleus hydro elemon : графики слишком велики для IBox; и они не вписываются в концепцию WP:INFOBOX (IB не является страницей данных); и информация по таблице бесполезна, плохое представление (см. Hydrogen IB). Поэтому я предлагаю поместить графики в раздел ==Data sheet==. - DePiep ( talk ) 09:57, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
yeek. Не иллюстративно, не полезная презентация. 1. не относится к IB, и 2. график лучше. Почему бы не поместить график (с/без таблицы) в текст статьи? - DePiep ( обсуждение ) 10:06, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Вот что я имею в виду - это должно быть на странице данных. IB должен иметь давление пара только при разумной температуре (комнатная температура, 20°C, 25°C или 0°C или что-то в этом роде). Большинство других давлений пара не используются за пределами академических/промышленных условий. Dirk Beetstra T C 13:26, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Конечно, это не должно быть в chembox, так как это слишком громоздко. Но это, вероятно, также слишком много, чтобы поместить в заголовок третьего уровня давления паров под свойствами. Так что если у нас слишком много информации, я думаю, нам нужно отформатировать это как отдельную статью. Например, физические свойства метанола. (или даже переход жидкость-газ в метаноле). Страницы данных можно переименовать в физические свойства ... с информацией, представленной с большим количеством текста в виде отдельной статьи. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 20:38, 2 января 2022 (UTC) [ ответ ]
Предполагая, что у нас есть табличные данные, мы всегда можем переотобразить их в более подходящем размере с помощью модуля {{ Graph }} . График давления паров метанола показан правильно. Он не обязательно должен быть размером с Chembox, просто какой угодно, который будет полезен? (Я сам не очень заинтересован, но я бы поднял этот вопрос как вариант). -- Project Osprey ( обсуждение ) 21:55, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
DPs повторно использует шаблоны, таблицы и стандартную компоновку (например, заголовки разделов). Часто они жестко закодированы (=копирование/вставка таблицы и ввод новых данных). В случае полезности просто перечислю их здесь. - DePiep ( обсуждение ) 14:09, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Таблицы данных , жестко закодированные и повторно используемые (100 DP? например, DP борной кислоты ): копируются/вставляются, затем вводятся определенные данные. Значение по умолчанию="?", без пропуска пустых строк данных...
Стандартные таблицы данных DP, используемые в 16 обычных статьях
Используются фиксированные заголовки разделов TOC (для поддержки входящих #ссылок); их поддержка и надежность: неизвестны. По крайней мере, {{Chembox}} больше их не использует. - DePiep ( обсуждение ) 14:09, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я только что обнаружил, что Nucleus hydro elemon разместил некоторые, около семи страниц данных уже доступны для AfD. Я перечислил их в Category: Chemical data pages to delete (0). Для будущих удалений: пожалуйста, используйте Category: Chemical data pages to keep/Category: Chemical data pages to delete working categories, for single, simple mass-AfD. - DePiep ( talk ) 14:18, 31 December 2021 (UTC) [ reply ]
@ DePiep : предлагаю добавить примечание и ссылку в каждое из этих AfD, прежде чем они начнут рисовать отдельные и запутанные комментарии — вряд ли кто-то будет знать об этом обсуждении/консенсусе! -- Elmidae ( обсуждение · вклад ) 15:22, 31 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Делать потом? Может быть, соберите список здесь, тогда они будут отображаться неиспользованными позже. Я бы предпочел не использовать для них выделенные категории. - DePiep ( обсуждение ) 15:36, 31 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что сначала нам следует обсудить (может быть, даже RfC?) то, что мы хотим сделать с этими страницами химических данных. Я думаю, что они служат определенной цели. WikiData хорош, и все данные там есть, но это база данных данных. Способ отображения WD неудобен для читателя, и чтобы выяснить (на WD), что такое, например, энергия ионизации, вам потребуется пара щелчков. Страница данных здесь — это способ отобразить ВСЕ химические данные на одной странице структурированным, удобным для читателя способом. Мы также можем использовать их, чтобы сделать некоторые информационные поля меньше. Особенно «более известные» соединения иногда имеют информационные поля, которые охватывают большую часть страницы (см. Бензол (~1/3), Толуол (~2/3)), и некоторые из этих информационных полей содержат данные, которые не представляют «интереса» для обычного читателя (человека с улицы), а больше для химиков (и даже там я использовал магнитную восприимчивость бензола пару раз, но я почти уверен, что 95% из нас никогда на самом деле не использовали это число; кто-то когда-либо использовал вязкость бензола при 10 °C???). Страницы данных также могут включать графики, которые мы обычно не используем в статьях - спектры UVVIS, IR-спектры, репрезентативные масс-спектры. Большая часть данных в информационных полях не используется повторно (или не обсуждается) в статье.
Поэтому я бы утверждал, что у нас должны быть правильно структурированные страницы данных для химикатов, унифицированные по макету, просто короткий стандартизированный lede, стандартные разделы для разных данных. Включайте графики для определенных данных, где они доступны (у нас есть 6 точек данных в информационном поле бензола для его растворимости в воде, ИК/УФ-Вид/Масс-спектры). Мы делаем эти страницы данных только для тех химикатов, для которых мы и WD вместе имеем, скажем, по крайней мере на 10% больше «данных», чем то, что можно утверждать, что хранится в информационном поле. И все данные должным образом ссылаться. -- Дирк Битстра T C 07:42, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Beetstra : TL;DR: согласен, что страницы данных могут существовать ( например ). Но в настоящее время не хватает ~140 dp: источников, обновлений, новой информации по IB Chembox, макета. Поэтому объедините хорошие данные в родительскую статью и удалите. Возможно воссоздание, если полезность будет более убедительной. Обсуждение/RfC, которые предлагает Beetstra, можно начать в любой день. Но они нацелены на будущие требования к страницам данных . Не препятствует удалению текущего мусора.
longer : Я согласен с вашей основной линией: страницы данных могут существовать. Пример кандидата: Вода (страница данных) . Однако я также думаю, что все остальные текущие ~139 страниц данных не соответствуют стандарту, чтобы быть статьей, быть отделенными от родительской статьи или даже существовать.
Проблемы с текущими страницами данных: данные не получены, данные не обновлены (многие были созданы в 200x году), плохая компоновка, никаких дополнительных данных относительно родительской статьи/IB Chembox, часто встречаются символы «?», повторение основных данных IB Chembox (изображение, синонимы, mp/bp).
Итак, процесс, который я здесь отстаиваю, таков: каждая страница должна доказать свое право на существование в основном пространстве. Поэтому ее содержимое должно быть проверено на релевантность и источник. Затем следует рассмотреть, можно ли объединить данные из хороших источников в родительскую статью, возможно, в ее IB Chembox или в соответствующий основной текст. Если это так, то оставшуюся «пустую» страницу можно удалить.
Я добавляю: между «в IB Chembox» и «на отдельной странице данных» есть промежуточный вариант для данных, подобных этому изображению : выделенный раздел данных в статье . Больше места, менее строгие требования к данным IB. ( ==Data sheet==Кстати, я предлагаю стандартное наименование).
Страницы данных могут быть воссозданы, когда возникнет необходимость, завтра или в следующем году. - DePiep ( обсуждение ) 09:12, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я добавляю: согласен, что WD не очень хорошо представлять на enwiki. Однако я вижу полезность в сравнении ввода enwiki и данных WD (и отслеживании категоризации, если они различаются, конечно). - DePiep ( обсуждение ) 10:49, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Мне немного не по себе удалять материал, а затем (возможно) воссоздавать его. Мне также не по себе объединять данные в верхнюю статью, хотя я бы сказал, что у нас уже есть данные, которые не относятся к статье. Мы могли бы просто попытаться посмотреть, где мы окажемся, улучшив текущие страницы данных. Поместить большую их часть в область черновиков (подстраницы Wikipedia:Wikiproject Chemistry/DatapageDrafts?), поработать над ними, вернуться назад, когда у нас будет рабочая концепция, или MfD, когда ее недостаточно? Дирк Битстра T C 10:56, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Рассмотреть предложенные здесь варианты: 1. Все данные в DP должны быть надежно получены из источников и точка. 2. Страницы DP с серьезным объемом данных могут остаться (например, Water). 3. DP с небольшим количеством добавленных данных: объединить эти данные с родительской статьей, затем удалить страницу DP. DP без исходных данных: удалить немедленно.
Итак, никакие хорошие данные не удаляются . Плохие и избыточные данные удаляются. iow, чтобы любая точка данных оставалась в mainspace, она должна заслуживать своего места (= иметь хороший источник). Если страница данных считается полезной и необходимой (для любой из 20 тыс. статей о химии/лекарственных соединениях), ее можно создать. На основе новых требований, которых вы хотите достичь.
Мы можем иметь в виду, что работа по (вос)созданию DP так же сложна, как и поиск текущих данных в DP и доказательство того, что слияние с родительским объектом нецелесообразно . Перейти в черновик: без проблем. В худшем случае: запросить WP:REFUND . - DePiep ( обсуждение ) 11:08, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Кстати: можно прочитать как " no good-data is removed " и " no-good data is removed ". Оба варианта верны ;-) - DePiep ( talk ) 05:38, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я больше хотел сказать, что многие данные (также в текущих инфобоксах) имеют плохие источники, но определенно не неверны (мы не удаляем каждое предложение, которое не имеет источника, мы обычно либо добавляем ссылку, либо помечаем их {{ fact }} -тегом). Для тех, которые действительно не содержат никаких данных: их можно заполнить из инфобоксов; для тех, на которые нет ссылок: это может стоить усилий. Удаление/воссоздание немного бюрократично и оставляет много данных «исчезнувшими» для не-администраторов. Я бы предпочел удаление только по причине «это, скорее всего, не будет содержать намного больше данных, чем то, что у нас уже есть в статье». Дирк Битстра T C 13:20, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Текущие страницы DP — очень плохие статьи во всех смыслах. «плохие источники, но не неверные»: с этим трудно работать, есть только один способ доказать это. Для ясности: все не имеющие источников/плохие источники данных в DP оспариваются, поэтому должны быть сделаны проверяемыми (это не просто не имеющие источников, но и это в этих требует источника; у нас есть все основания оспаривать данные). Затем, следующим шагом, предлагается доказать, что текущие данные DP не могут быть добавлены разумно в родительскую статью.
re "заполнено из инфобоксов": ??? Нет, это было бы дублированием. Опять же, объедините хорошие данные в родительскую статью, затем удалите DP. - DePiep ( обсуждение ) 13:33, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Позвольте мне добавить. Почему или как, Beetstra , любая из этих 139 страниц DP могла пережить полную AfD? Они должны быть достойными статьями. Тратя время на этот процесс WP:DPCLEANUP, мы выигрываем время, чтобы сохранить некоторые данные, дружественные WP:CHEMICALS. Нет необходимости сохранять полную нестандартную настройку статьи этих страниц данных. - DePiep ( обсуждение ) 13:42, 2 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Позвольте мне прояснить: я предлагаю 1) переместить все сомнительные DP в проект-черновик, 2) заполнить все из инфобоксов (да, дублирование, но глупо иметь статью с точкой кипения в 1 атм и оставлять ее на странице данных), 3) удалить из инфобоксов всю информацию, которую мы считаем слишком специфичной для этого, 4) расширить DP тем, что уместно, и подтянуть все данные WD, 5) в процессе - сделать все DP одинаковыми по формату (вы знаете из самых непонятных, какие данные у нас есть и к чему нам нужно подготовить других), 6) вернуть те, которые выходят за рамки (например, мое предложенное «более чем на 10% больше данных, чем на главной странице»), 7) изготовить остальное. Я против объединения данных на главной странице, так как на некоторых главных страницах и так слишком много данных: списки точек кипения при разных давлениях, специализированные параметры, которые ничего не добавляют к пониманию для широкой публики (см. mag.sus Benzene?). Некоторые инфобоксы занимают 2/3 длины текста на широком экране. Источники — это проблема на всем протяжении, большая часть данных в инфобоксах получена косвенным образом (см. отказ от ответственности), это будет справедливо и для DP. Для многих соединений информацию можно легко проверить по CRC, поставщикам химикатов, WD (которая для некоторых имеет ссылки). Причина, по которой я несколько против удаления, заключается в том, что оно удаляет страницы, которые явно можно восстановить ( Hydrochloric_acid_(data_page) , данных более чем достаточно, чтобы создать огромную страницу данных), они иногда приводят примеры того, что может представлять интерес, и оно сохраняет историю правок/атрибуцию (да, мы можем удалить сейчас, написать новую, а затем восстановить старые версии, чтобы восстановить историю). -- Дирк Битстра T C 06:45, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю эту общую линию, особенно Draftify-часть № 1 (дает всем передышку). Однако я бы выступил против разделения данных (дизайн статьи), как уже упоминалось. Лучше сначала использовать раздел ==Data sheet== в верхней статье. Можно было бы разгрузить Chembox, хорошо, без прямой необходимости в DP (ваши 10–20% прекрасно подходят сюда). Нужен хороший дизайн, с таблицами и т. д. — как и любая статья со страницей данных . DP должен содержать значительно больше данных, чтобы заслужить отдельную статью (возможно, как Water (страница данных) сегодня). Другими словами: выделение DP — это проблема WP:SPLIT , а не самоцель. Будет конкретизировано позже. Итак, можем ли мы предложить массовый MoveToDraft? - DePiep ( обсуждение ) 17:12, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Значимость страницы данных
Нужна ли нам Wikipedia:Notability для DP? -- Leiem ( обсуждение ) 06:37, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Leiem : Я бы сказал, что они примечательны, потому что составная страница примечательна, но я думаю, вам нужен какой-то критерий, почему эти страницы добавляют информацию за пределами главной страницы. Дирк Битстра T C 06:54, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Да. Мы можем узнать, какие страницы сохранять, основываясь на критериях. -- Leiem ( обсуждение ) 07:44, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Тогда это WP:Notability . Я тоже считаю, что существенная страница данных заслуживает своего существования в качестве статьи (mainspace). Читая WP:SPLIT для руководства, DP может ответвиться от родительской статьи, если данные переворачивают статью (сейчас я не вижу других причин). Другие здесь думают иначе, но, по моему мнению, несколько блоков данных сначала можно добавить в выделенный раздел (например ==Data sheet==, намного ниже). Такой раздел и данные не мешают обычному чтению других разделов. DP должен иметь много новых данных (скопированные IB Chembox не в счет, конечно). По макету DP будет отличаться (например, не так много текста lede) — без проблем. - DePiep ( обсуждение ) 06:30, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Быстрое удаление
Я собираюсь перейти на страницы с быстрыми данными без данных. -- Leyo 16:04, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Leyo — нет, не ты. Просто присоединяйся к теме. Сначала мы должны установить, как и что &tc. Чтобы ты не мог сделать предложение здесь. Для ясности: мы создали это пространство ХИМИКАТОВ, чтобы обсуждать и развивать это. Скорый ход подрывает этот процесс обсуждения. - DePiep ( обсуждение ) 16:42, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Все просто: все удаления объявляются спорными, и поэтому должны обсуждаться . Например, Beetstra @07:42: "Я думаю, что сначала нам следует провести обсуждение (может быть, даже RfC?) ..." ([14]). Должно быть ясно. - DePiep ( обсуждение ) 17:01, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Битстра не имел в виду страницы данных с нулевой информацией, т. е. содержащие только заполнители (пример). Они выжили только потому, что на них никто не смотрел. A3 явно применим. -- Leyo 20:20, 3 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я пришел к такому же выводу, что CSD A3 может быть применим. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 04:37, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что страница данных без фактического содержания, кроме скелета незаполненных таблиц, будет удаляться как A3. Если у кого-то есть фактическое содержание, напишите его или, по крайней мере, обсудите, следует ли его писать; нам не нужна страница, которая абсолютно ничего не говорит. DMacks ( обсуждение ) 04:58, 4 января 2022 (UTC) [ ответ ]
Предыстория моего несогласия такова: когда эта ветка была в самом разгаре, User:Leyo изменил заключение закрытой AfD по своему личному предпочтению [15]; не применил шаблон Speedy; при удалении не сослался на обсуждение AfD [16]; был вынужден (не)использовать свои права администратора, чтобы сделать это; не участвовал ни в каком обсуждении; фактическая пустота больше не может быть проверена. Я называю это серьезными нарушениями и не буду тратить больше терпения на такое поведение.
Теперь ничто не мешает Лейо или кому-либо еще предложить в этой теме : "[[DP xyz]] пуст, удалим ли мы его через три дня?" — в конце концов, это тема этого обсуждения. Это приятно дает другим возможность взглянуть. Еще лучше, это хороший способ предложить удалить почти пустые DP без суеты, но с консенсусом. - DePiep ( обсуждение ) 05:50, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
2. Там же я добавлю Хлорную кислоту Лейо (страница данных) с моей поддержкой :-)
Закроем ли мы эту подтему здесь? - DePiep ( обсуждение ) 06:06, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Идея состоит в том, чтобы не тратить время на такие очевидные случаи и просто удалять их (Триоксид мышьяка (страница данных), ...). Мы должны инвестировать наше время в страницы данных, которые содержат данные. -- Leyo 09:12, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
На самом деле A3 не будет применяться к триоксиду мышьяка (страница данных), поскольку у него есть ссылка на SDS. Но я бы поддержал prod по этим почти пустым записям. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 10:04, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
(ec) по поводу Leyo: В целом вы правы. Только в этом случае я встретил несколько сверхактивных удалений (как описано), поэтому будем осторожнее. Коллеги-редакторы должны иметь возможность читать дальше и т. д. - DePiep ( обсуждение ) 10:07, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
кстати, см. примечание GB -- provce на всякий случай. - DePiep ( обсуждение ) 10:07, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
WP:A3 гласит: Это относится к статьям, состоящим только из внешних ссылок ... -- Leyo 10:30, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
В этом случае внешняя ссылка и бесполезные пустые таблицы. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 10:44, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Я скопировал его на страницу Arsenic trioxide , так как это была полезная и актуальная ссылка. Так что я все еще рад, если меня подтолкнут к тому, чтобы дать ему порез. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 12:29, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Почему Choric acid (страница данных) получила G12'd вместо A3'd? Указанный источник был [17], который явно является зеркалом Википедии. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 10:56, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Вам следует пожаловаться пользователю:JBW , который удалил его по неоправданной причине. Однако DMacks восстановил его, а затем удалил как A3, поскольку в нем не было данных или ссылок. Нет смысла восстанавливать его снова. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 12:05, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Ну, Грэм Бартлетт , возможно, ты прав, и LaundryPizza03 должен пожаловаться мне, но лично я думаю, что было бы лучше отправить дружеское сообщение, указав на то, что я совершил ошибку. В любом случае, теперь я знаю. Спасибо за пинг. JBW ( talk ) 16:53, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Ссылка на страницу данных в IB Chembox
По умолчанию: если страница данных существует (шаблон имени: {{PAGENAME}}_(data page)например, Аммиак (страница данных) ), {{Chembox}} на родительской странице ссылается на нее (в разделе «Дополнительно»).
Если существующая страница является перенаправлением , ссылка подавляется. Пример: Билирубин <=> Билирубин (страница данных) (не связана с Chembox).
При указании шаблона имени, если страница данных не является регулярной , можно использовать параметр Chembox: Свойства воды => Chembox |data page name=Water (data page):.
Если необходимо отключить существующую страницу данных (ссылка не отображается), используйте |data page name=none(примеров нет).
Добавлено общее примечание (STP, Отказ от ответственности)
FYI: Я добавил {{ Chemical data page general note }} (новое) во все DP. Примечания "STP" и "отказ от ответственности за точность данных" (часто уже присутствовали в тексте на странице). Лучшее место, по моему мнению, прямо над ==References==разделом. - DePiep ( talk ) 07:34, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Сворачивание этой темы
Я планирую закрыть и переместить эту ветку § Очистка страниц химических данных как есть . Статусные наблюдения для этой задачи, WP:DPCLEANUP :
Были собраны легкие плоды (например, удаление/перенаправление пустых страниц статей),
Будущие (структурные) улучшения страниц данных будут обсуждаться на фундаментальном уровне.
В этом было поднято несколько побочных вопросов, которые стоит рассмотреть или просмотреть позже (например, предложения по добавлению определенных параметров в IB Chemicals ). Для удобства доступа и обсуждения этих вопросов, для дальнейших обсуждений эта ветка перемещена в обсуждение Википедии:WikiProject Chemicals/Очистка страниц данных о химикатах ( продолжение WP:DPCLEANUP ).
Я сокращу текущую категорию:Очистка страниц химических данных (132)-дерева в одну категорию (подкатегории больше не имеют значения). Категория сохраняется как категория обслуживания (т.е. администрирования Википедии). Категория:Страницы химических данных (133) - это контент (видимый читателям) и может отличаться в определении и списке. - DePiep ( обсуждение ) 09:03, 28 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью "Оспорить это быстрое удаление". Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно.
Я прошу независимого редактора закрыть указанную выше == ветку § Очистка страниц с химическими данными с помощью {{ hat }} .
Предыстория: ответвление AfD закрылось из-за отсутствия консенсуса ; консенсус можно получить в другом месте. Из-за этого эта дискуссия стала неинтересной по причине. Однако, поскольку последующие переговоры могут быть полезны и могут быть начаты после этой основной темы.
Обертка {{hat}} имеет правильный текст: она прекрасно позволяет продолжить обсуждение в новой теме здесь (и поэтому, пожалуйста |collapse=no). Если вы думаете о структуре (настройке обсуждения), пожалуйста, обсудите сначала .
(Я вовлеченный редактор, инициатор ветки. Учитывая AfD, я предполагаю, что это закрытие/запрос не имеет предвзятости или принуждения). - DePiep ( обсуждение ) 10:51, 28 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Готово . - DePiep ( обсуждение ) 09:29, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Готово . - DePiep ( обсуждение ) 09:29, 25 апреля 2022 (UTC)