Обсуждение пользователя:Galassi

Могу вас заверить, что я не «носок». Что касается отмены моих правок, я удалил ссылку на издателя Arktos Media, которая опиралась исключительно на описание в статье Southern Poverty Law Center, которая не является авторитетным научным источником, и заменил ее ссылкой из статьи Марка Седжвика, известного и уважаемого ученого, специализирующегося на теме традиционализма и новых правых. Поэтому моя правка полностью оправдана. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jbmorgan4 ( обсуждение • вклад ) 07:46, 3 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удалили мой пост? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Viki11rodno ( обсуждение • вклад ) 17:46, 17 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

		За заслуги - 3-я степень
		Настоящим вы награждаетесь этой давно ожидаемой украинской национальной наградой «За заслуги», в знак признания вашего большого вклада в искусство и культуру, такие как Музыка Украины и Бандура , а также исторические темы. Поздравляю.-- Рюрик (обсудить) 08:57, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я польщен. Galassi (обс.) 05:53, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть минутка, подумайте о предложении Федора Кричевского для Википедии:Знаете ли вы? .-- Рюрик ^{(обсудить)} 03:01, 22 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы ввели в статьи " Шопен " и " Мицкевич ", утверждения, что матери обоих, как доказано, были потомками франкистских евреев . Вы цитируете в качестве доказательства "M. Mieses, Polacy–Chrześcianie pochodzenia żydowskiego , I–IV vol., Warszawa, 1938". Не могли бы вы дать мне соответствующие номера томов и страниц, а также соответствующие цитаты?

Вы также ввели в статью " Шопен " утверждение, что графиня Скарбек также имела франкистское еврейское происхождение. Вы ссылаетесь в качестве доказательства на статью в русскоязычном интернет-издании Kaskad . Не могли бы вы приблизительно сказать, в какой части статьи это утверждение, и не будете ли вы так любезны процитировать для меня соответствующий отрывок в английском переводе? Nihil novi ( talk ) 06:20, 10 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

У меня сейчас нет доступа к библиотеке. Ищите слово -Фигнер- в статье Kaskad. Galassi (обс.) 13:15, 10 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Точная цитата - «сама графиня до замужества активиста по сословию мещан и была дочь банка Фингера». Галасси (обсуждение) 13:37, 10 августа 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Я удалил текст, о котором идет речь, из статьи о Шопене . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения там для получения дополнительной информации.

Nihil novi, спасибо, что вы косвенно привлекли мое внимание к этому, прокомментировав это, как здесь, так и на странице обсуждения Chopin. Мне нравится, что вы протестуете против его включения, но я считаю, что мы можем протестовать, используя гораздо более простые (и более весомые) основания (критерии, с которыми, я полагаю, вы согласитесь, более чем уместны). Я буду следить за статьей даже более внимательно, чем обычно, чтобы убедиться, что текст не будет перепечатан. Я считаю, что вам не следует тратить свое драгоценное время на дебаты с этим человеком об этом конкретном фрагменте текста. Sugarbat ( talk ) 20:15, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Примите мою глубокую благодарность. Nihil novi ( talk ) 06:24, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Мне нравится, как вы конструктивно и полезно подошли к вопросу личных характеристик и попытались улучшить текст, а не полностью его убрать. Я думаю, это дает более сбалансированную картину, чем перевод обсуждения в сноски. Спасибо еще раз. Contaldo80 ( talk ) 14:52, 10 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси... Хотя Кожинов, не будучи профессиональным историком, не является научным источником в любом случае, я вряд ли вижу какие-либо основания для того, чтобы вы называли его антисемитом, особенно "бешеным". Желая избежать войны реверса, я решил сначала поднять этот вопрос здесь. С уважением, Ко Сой IX ( talk ) 17:08, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Кожинов не просто ярый, он еще и отрицатель Холокоста. Простой поиск в Google выдает довольно много подобного - http://www.google.com/search?q=%D0%BA%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B8&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a Galassi (обсуждение) 17:15, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы вообще читали его книги? Потому что вся эта "отрицательная" хрень, которую вы ему приписываете, основана на том, что он считает проблемами со статистикой, а также на некоторых вещах, которые не были окончательно доказаны (например, сотрудничество между сионистами и нацистами). Рассматривая погромы, Кожинов делает акцент на использовании в основном еврейских источников, и из них он делает вывод, что еврейская самооборона(1) против "погромщиков" была более успешной, чем обычно признается, а также что роль правительства в подавлении антисемитских беспорядков в значительной степени недооценена в современной историографии. Конечно, нам следует обратиться к первоисточникам... но это не так просто... (1)-Обратите внимание, что оружие довольно свободно продавалось в Российской империи. С уважением, Ко Сой IX ( обсуждение ) 17:50, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел несколько. Они совершенно невыносимы, а автор довольно отвратительный. Если вы когда-нибудь найдете надежную статистику "жертв, нанесенных евреями во время погромов", то мы с радостью включим такие яркие моменты. До тех пор.... Galassi (обс.) 18:18, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Огнестрельное оружие: но не носится свободно: «В ходе встреч в последнее время применяются священники – члены Союза Русской Народной Республики о разрешении держать огнестрельное оружие, по делам Министерства вн. ноябрь 1905 г. и разъяснения мин. ~с http://starosti.ru Галасси (обсуждение) 18:40, 4 декабря 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите статью Гимпелевича перед возвратом. Galassi (обсуждение) 16:14, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Если это на английском, я посмотрю. Я не эксперт в этом материале и даже не знаю, что такое «правда». Это больше касается использования терминов POV, таких как «значительный» или «широко», и т. д. Источники должны конкретно это сказать, или это открыто для интерпретации или POV. -- Том 16:17, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Он на английском языке и содержит МНОГО научных мнений. Galassi (обс.) 16:20, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Думаю, в этом и загвоздка. Это обзор одного автора, который включает в себя некоторый анализ, взятый у других ученых и собранный вместе. Общий тон кажется довольно нейтральным, но, опять же, я НЕ эксперт по этому материалу и просто спотыкаюсь. -- Том 16:32, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я немного эксперт, и у меня есть преимущество в том, что я смог оценить трактат AS на языке оригинала. Он довольно провокационный, на самом деле. Galassi (обсуждение) 16:35, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не сомневаюсь, что это так. Последний источник, который вы добавили, опять же, не очень поддерживает материал. Автор подвергает сомнению намерения AS и спрашивает, почему западные СМИ не уловили предполагаемые антисемитские мотивы в его книгах. Это скорее анализ точек зрения других людей. Это как бы представляет обе "стороны" и заставляет читателя думать. В любом случае, -- Том 16:47, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил в другом выступлении, неонацисты и ультранационалисты считают AS ФИЛОсемитом, но вики имеет правила против маргинальных взглядов. Galassi (выступление) 16:52, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

На случай, если вы не понимаете, что происходит на этой странице, когда я удалил большой раздел, который я написал, а Аттилий затем восстановил его: просто я вас двоих запутал. Я удалил свой раздел о сексуальности, а затем, думая, что это Аттилий протестовал по этому поводу, уведомил его. Я должен был уведомить вас, моя ошибка. Я никогда на самом деле не хотел этого раздела, я думаю, что он слишком длинный и не имеет ничего общего с Караваджо, а больше связан с современной похотью. Я не хочу его там. Что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочу, так это эти два предложения, которые примерно соответствуют тому, что нужно теме. Пожалуйста, не вступайте сейчас в войну правок с Аттилием. Давайте решим это на странице обсуждения статьи, если нам это нужно. PiCo ( обсуждение ) 01:20, 8 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вами, поскольку это превращается в огромный WP:COATRACK . Однако большая проблема — это Контальдо, который, по-видимому, сделал много WP:OR о неправильном использовании среднего пальца. Galassi (обс.) 01:27, 8 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Редактор вложил много труда в «Кающуюся Магдалину» (Караваджо) , но у меня возникли проблемы с результатом. Хотите взглянуть? Она хороший человек, никаких проблем, и, возможно, вместе мы сможем сделать небольшой проект по улучшению этой статьи. PiCo ( обсуждение ) 07:30, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я поискал вокруг в поисках некоторых источников. Смотрите обсуждение:Семён Резник .   Обсуждение Will Beback    03:58, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Вы удалили эту запись некоторое время назад. Я добавил этого человека, потому что в книге Tuesdays with Morrie упоминалось, что он написал около 50 афоризмов после того, как узнал, что у него БАС . Нужно ли упоминать доказательства в конкретной статье об этом человеке? Спасибо. ~ A H 1 ^{( T C U )} 14:45, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не знаком с его афоризмами. Они примечательны? По количеству - не могу сказать. Другие афористы действительно плодовиты.-- Галасси (обс.) 03:23, 30 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему нападки на мои правки? Это все исторические факты...-- Львівське ( talk ) 23:16, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Тон был совершенно неэнциклопедическим, а выраженная позиция была совершенно промосковской. Для хорошего резюме последних исследований Мазепы см. Ольга Ковалевская, "Иван Мазепа, в вопросах и ответах" Tempora, 2008, Киев.-- Галасси (обс.) 11:52, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Тон, возможно, но я могу гарантировать, что в этих фактах нет ничего пророссийского. Даже русская версия не поднимает его заговора, чтобы превентивно встать на сторону Польши против России.-- Львівське ( talk ) 15:53, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Что бы вы ни написали, на мой взгляд, это был сильный антимазепинский оттенок. Такие слова, как "перебежчик" и т. д. -- Galassi (обс.) 22:20, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, перебежчик кажется более мягким и, по-видимому, более точным, чем предатель , который русские источники, похоже, больше любят. Мазепа выбрал сторону, с которой он мог получить лучшую сделку. Он был собачкой Петра дольше всего, и, узнав, что его собираются заменить (и дать какой-то удобный титул, но не военную силу), он стал искать альтернативы. Он пытался добиться смены режима в Польше, чтобы объединиться с поляками против Петра, и когда это не удалось, и Польша стала выглядеть угрожающе (и он не мог получить поддержку России для защиты), он встал на сторону шведов, чтобы спасти свою собственную шкуру. Его собственные люди по большей части не поддерживали его, и люди, которых он «защищал», тоже не поддерживали его, поскольку шведы были столь же жестоки к крестьянскому населению, как и русские войска. Он был в лучшем случае политическим оппортунистом, и с тех пор, как он сфальсифицировал свои собственные выборы гетманом, тенденция в его карьере сохранилась.-- Львівське ( обсуждение ) 23:51, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы, случайно, не приписываете действия М неправомерному влиянию его еврейских сторонников? Заявления о «шведских зверствах» уже попахивают русской точкой зрения. Для этого нужны довольно скользкие источники. Кстати, более энциклопедическим термином было бы «ренегат». -- Галасси (обс.) 00:13, 26 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не читал о еврейском влиянии и Мазепе? Я думаю, что настоящая цитата была "столь же жестока, как и русские войска" и что-то вроде разграбления деревни, убийства крестьян, набегов и т. д., но мне, возможно, придется перепроверить. Все источники — довольно уважаемые люди, я не настаиваю на точке зрения в этом вопросе, обе стороны занимаются здесь откровенной прикладной историей и удобно опускают факты.-- Львівське ( talk ) 18:19, 26 сентября 2010 (UTC) [ reply ]

За ваш вклад в Википедию и человечество в целом вам настоящим вручается желанная награда «Случайный смайлик» .
( Пояснение и отказ от ответственности )

♠ TomasBat 20:09, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от неконструктивных правок в Википедии, как вы это сделали в Antisemitism and Joseph steel . Ваши правки, похоже, представляют собой вандализм и были отменены или удалены. Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте sandbox . Спасибо. Zloyvolsheb ( talk ) 01:36, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Галасси, ваши постоянные попытки включить материал о Лосеве в «Сталин и антисемитизм» , по всей видимости, искажают реальные факты дела Лосева, как утверждали другие редакторы на Talk:Stalin and Anti-Semitism и Talk:Aleksei Losev . Ваш возврат здесь [1] необоснован, поскольку эта тема уже неоднократно обсуждалась на вышеупомянутых страницах обсуждения.

Материалы, связанные с Лосевым, которые вы повторно включили после того, как я их удалил, также фактически неточны и плохо обоснованы. Ваша редакция утверждает, что

«По мнению историка литературы Константина Поливанова, философское развитие самого Сталина в направлении русской имперской идеи и антисемитизма, проложившее путь репрессиям 1930 -х годов, в результате которых евреи были в значительной степени изгнаны из советского правительства, формировалось под влиянием антисемитских трудов русского философа-антиреволюционера и антимарксиста Алексея Лосева . Лосев был заключен в тюрьму в 1920-х годах, но был внезапно освобожден в 1930 году и получил возможность возобновить свою академическую карьеру».

В ссылках, которые вы предоставляете, обсуждаются антиреволюционные и антисемитские взгляды Лосева, но идея о том, что «собственное философское развитие Сталина в направлении русской имперской идеи и антисемитизма» отсутствует. Это полностью WP:OR . Нет сомнений, что Лосев и Сталин оба демонстрировали враждебность к евреям, но ни один серьезный ученый не утверждает, что первый повлиял на второго. Утверждение о том, что Лосев «был внезапно освобожден в 1930 году и ему разрешили возобновить свою академическую карьеру», также не указано напрямую в ссылках, которые вы предоставляете. И это значительно меньше, чем половина правды. Согласно этой ссылке Google Books (перевод Routledge книги «Диалектика мифа»),

«8 октября 1932 года он был освобожден из-под стражи по решению ОГПУ. Однако он продолжал работать на строительстве канала, дожидаясь освобождения жены. Вскоре Валентине Михайловне удалось перевести в ту же местность из алтайских лагерей, где она первоначально отбывала наказание. Они воссоединились, их необычная переписка между лагерями прекратилась, и Лосев начал писать философскую прозу — тайно, конечно.

В 1933 году, когда канал был успешно достроен, а Лосев стал инвалидом, его приговор был отменен решением Центрального Исполнительного Комитета СССР. Высказывалось предположение, что его досрочное освобождение и отмена судимости стали результатом заступничества со стороны Советского Красного Креста и, в частности, жены Максима Горького Е. П. Пешковой, которая в те годы координировала Красный Крест. Когда Лосев и Валентина Михайловна вернулись в Москву, ему дали понять, что он больше не может ни преподавать философию, ни публиковать философские труды. На протяжении 1930-х годов ему приходилось зарабатывать на жизнь преподаванием в качестве внештатного преподавателя в Москве, а затем в провинциальных университетах в таких городах, как Куйбышев, Чебоксары и Полтава. Несмотря на запрет на публикации, Лосев продолжал свои исследования и писать. Видимо, надеясь, что безобидная тема поможет убедить цензоров (зачем партии античность?), он подготовил большое исследование по античной мифологии и еще одно по истории античной эстетики. Однако ни одна из работ не была опубликована, и рукописи отправились «в ящик», чтобы дожидаться более благоприятного времени. Единственное, что ему удалось протащить через цензуру в тот период, был его перевод с комментариями нескольких текстов христианского неоплатоника пятнадцатого века святого Николая Кузанского».

IMHO, в статье «Сталин и антисемитизм» следует обсуждать то, что пишут историки, специализирующиеся на евреях, Сталине и антисемитизме. Ни один специалист в этих областях не утверждал, что Сталин находился под влиянием идей Лосева (и Поливанов на самом деле этого не утверждает), и, согласно WP:WEIGHT , «статья не должна придавать чрезмерного веса ни одному из аспектов предмета, но должна стремиться рассматривать каждый аспект с весом, соответствующим его значимости для предмета».

С уважением,

Zloyvolsheb ( обсуждение ) 23:51, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это [2] совершенно неприемлемо. Я предоставил вам соответствующие источники, а вы только и делаете, что откатываетесь без обсуждения. Более того, я уже сказал вам, что консенсус на страницах обсуждения всегда был против вас. Я вижу, что три редактора — Миачек, Алекс Бахарев и Антинационалист — каждый из редакторов, который выскажет свое мнение — уже назвали ваше прочтение Поливанова тенденциозным, и это такой же консенсус, как и любой другой. (Не то чтобы отсутствие консенсуса считалось оправданным для слепого отката.)

Либо обратитесь к аргументам и источникам, представленным вам, либо, пожалуйста, оставьте статью в покое. Я ожидал, что вы согласитесь мирно обсудить и урегулировать вопрос по-дружески, либо прямо здесь, либо на страницах обсуждения, но вы просто упрямитесь в своем желании снова включить ваш фактически неверный и неверно указанный кусок о Лосеве. WP:IDIDNTHEARTHAT . Однако мне придется обратиться к администратору, если вы продолжите свою молчаливую войну возвратов. Zloyvolsheb ( обсуждение ) 00:45, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, ваши правки pov оспариваются несколькими пользователями, пожалуйста, прекратите откатить войну, пожалуйста, воспринимайте это как предупреждение WP:3RR , есть тема на WP:BLPN, пожалуйста, обоснуйте свои правки путем обсуждения и достижения консенсуса там. Off2riorob ( обсуждение ) 22:11, 25 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы ошибаетесь (не говоря уже о WP:GOODFAITH ). Ни одно из моих правок не является спорным, и я не вижу никаких споров на странице обсуждения.-- Galassi (обсуждение) 22:18, 25 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, похоже, вы воюете за редактирование с IP по поводу содержания статьи на сайте Николая Ежова . Пожалуйста, не используйте в таких случаях сводку правок "вандализм IP rv". Согласно WP:Vandalism , "Даже если это ошибочно, намеренно противоречит консенсусу или разрушительно, любые добросовестные усилия по улучшению энциклопедии не являются вандализмом. Воюющие за редактирование по поводу содержания не являются вандализмом. Может потребоваться тщательное рассмотрение, чтобы отличить полезные правки от вредных, но с благими намерениями, и вандализма". В этом случае довольно сложно понять, где вандализм, поскольку IP указал причину удаления книги на сайте Talk:Nikolai Yezhov . Zloyvolsheb ( talk ) 21:15, 18 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

За возобновление реверт-варнинга по теме Битвы за Конотоп и неконструктивное поведение на странице обсуждения я на неопределенный срок баню вас в этой статье в соответствии с положениями дискреционных правил санкций WP:DIGWUREN . Fut.Perf. ☼ 15:11, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Замечено должным образом. Сделайте мне одолжение и взгляните на недавний спор о содержании на http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleksandr_Kolchak&curid=170155&action=history.-- Galassi (обс.) 14:32, 1 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Эх, Моряк, [3]... Ходжа Насреддин ( разговор ) 03:34, 5 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Дуже дякую.-- Галасси (разговор) 11:09, 5 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Вітаю! Сказать будь-ласка — какие претензии к этому празднику; Важно, что его целый ряд можно заполнить — в Википедию-ру и Википедию-укр. Это абсолютно обьективная информация по Влес-Книзи.

Объекты Vles-Books, не имеющие объяснения в современной науке

В Велесовой Книге есть множество отрывочных сюжетов (и образов), которые не имеют толкования в современной науке. Например:
1) Науке неизвестны города Влес-Книги: Воронец, Ирон, Карань, Голунь (они же Русколунь и РусаГрад). Известные науке города ( Киев , Новгород , Корсунь- Херсонес ) древнее (на тысячу лет), чем принято считать.
2) Исторические события и датировки:
— Поход русов «в войске воеводы Набусара».
— Приход славян на Днепр — с гор Ир (близ Индии ).
— Датировка периода славяно-готских войн и периода «пришествия варягов на Русь».
3) Упоминаются неизвестные историографии «исторические вожди Руси»: Орий, Кисько, Свентояр, Скотень, Кривориг, Сегеня, Барвлен и другие.
4) В области мифологии существуют некоторые образы, неизвестные в славянской мифологии:
— Богиня победы, «Мать-Слава» (рус. «Матерь Слава») — самое популярное божество Влесовой Книги. Упоминается во Влесовой Книге 63 раза (чаще, чем любое другое божество).
— Бог Влес во Влесовой Книге — имеет совершенно иную функцию (обучает людей Земледелию, заповедям нравственности; ходит по созвездию Млечного Пути), чем «бог скота Велес из традиции Киевской Руси ». — Vles1 ( обс .) 19:41, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Вам нужен НАДЕЖНЫЙ НАУЧНЫЙ ИСТОЧНИК, который обсуждает эти данные. Однако это трудно документировать, поскольку книга является подделкой, и, естественно, не будет никаких научных исследований по этому вопросу.-- Галасси (обсуждение) 19:47, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

1) В этом фрагменте указаны "объекты Влесовой книги, которых нет в славянской мифологии" - обо всех этих чертах писали: Яценко, Асов, Слатин, все. Я давал ссылку на "Государственный научно-исследовательский институт украиноведения" - почему вы удалили ссылку?

2) Я ссылался на то, что в 1996-2008 годах в Украине в школьной программе была книга Влеса. Почему вы это убрали?

3) Вторая часть вашей фразы - анекдотическая: "Так как Влесова книга - подделка, то доказательств мифологии Влесовой книги - нет в академической науке". То есть это "подделка без доказательств" - тогда хотя бы уберите из статьи "не соответствующее действительности утверждение о тщательном изучении истории, мифологии Влесовой книги"! Потому что вы сами себе противоречия.

4) Я привел предложение г-на Рыбакова относительно Vles Books. Этот ученый не написал ни слова о "мифологии Vles Books" (а он "главный специалист по советской мифологии славян" и директор Института археологии АН СССР). Почему вы это убрали? Тогда хотя бы среди Рыбакова выключите "оппонентов Vles Books", потому что это откровенная ложь. -- Vles1 ( talk ) 22:08, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Вам нужны НАДЕЖНЫЕ НАУЧНЫЕ источники. И русские, и украинские вики однозначно заявили, что Велесова книга — подделка. — Галасси (обс.) 22:33, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Что значит "НАДЕЖНЫЙ УЧЕНЫЙ", если статья содержит "ложную информацию о мнении Рыбакова"! Дайте ссылку на "мнение Рыбакова", или удалите Рыбакова из статьи!

Мнение Рыбакова очень важно - он был директором много десятилетий "Института археологии АН СССР", ведущим специалистом по "Мифологии славян". И если Рыбаков молчал 30 лет - это "громкое молчание" - Рыбаков фактически не поддерживал травлю Велесовой книги. Дайте ответ на вопрос Рыбакова.

А во-вторых, все мои правки сделаны из "украинской и русской Википедий". Украинская Википедия говорит:

— Велес-книга уже более десятилетия включена в школьную программу.

Русская (и украинская) Википедия:

— «Мифология» Велесовой книги имеет ряд особенностей, которые не встречаются в мифологии Киевской Руси и славянства в целом, это:

• Птица-молния «Мать Славы» (ещё её называют «Мать Сва») — упоминается в «Велесовой книге» «63 раза (чаще, чем любое другое божество);
• Вышеуказанная тема «Явь, Правь, Навь;
• Влес в «Велесовой книге» — имеет гораздо более широкую роль (учитель земледелия, ремёсел, нравственных заповедей), чем «бог скота Велес» в Киевской Руси.

Эти пункты абсолютно верны. Почему вы думаете, что в США — кто-то знает о Vles-book лучше, чем в Украине и России. Мое предложение — предоставить ссылку между различными Wikipedia.-- Vles1 ( обсуждение ) 20:30, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы должны знать правила. Никаких оригинальных исследований, никаких первичных источников, никаких блогов и т. д. Только вторичные научные источники. -- Galassi (обс.) 21:24, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я спрашиваю вас о Рыбакове, и о Государственном научно-исследовательском институте украиноведения; о преподавании Влесовых книг в школах. Вы прочитали мой вопрос? Можете ответить? -- Vles1 ( talk ) 14:17, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я добавил информацию о позиции профессора Рыбакова и профессора Петра Кононенко - надеюсь, вы не станете оспаривать их авторитет.-- Vles1 ( обсуждение ) 15:57, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Источники, которые вы добавили, НЕНАДЕЖНЫ, а некоторые из них также НЕПРОВЕРЯЕМЫ, что является нарушением правил Википедии. -- Galassi (обс.) 16:02, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

В каком из фактов вы сомневаетесь? В позиции Кононенко, или "12 лет Влес-Бурса в школах"? Когда вы пишете о фактах? -- Vles1 ( talk ) 19:15, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я снова отменил добавление — этот файл помечен как несвободный: у него нет надлежащего обоснования добросовестного использования, и использование на этой странице в любом случае является чисто декоративным. Поэтому он просто не соответствует WP:NFCC . Надеюсь, это объясняет. — Дирк Битстра ^{T C} 16:21, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

И это было объяснено, на самом деле дважды: diff и diff. Пожалуйста, найдите альтернативное бесплатное изображение. -- Дирк Битстра ^{T C} 16:23, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

В этом случае удалите его ПОСЛЕ того, как файл будет удален. -- Galassi (обс.) 16:30, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, нет причин удалять файл. -- Дирк Битстра ^{T C} 16:30, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Чтобы было ясно, отображение этого изображения на Джордже Баланчине является добросовестным использованием, это изображение темы страницы и т. д. и т. п. Полностью защищаемое добросовестное использование. На трех других страницах, где оно было отображено, отображение является декоративным, оно не касается темы страницы, изображение не описано, оно просто находится в группе изображений, которые показывают людей - чисто декоративно. Это не может быть защищено как добросовестное использование (не то чтобы было какое-либо обоснование для трех других вариантов использования, что было главной причиной, по которой я удалил его (но, как я сказал, я не считаю, что оно должно оставаться, нет надлежащего обоснования добросовестного использования для этого использования). Надеюсь, это объясняет. -- Дирк Битстра ^{T C} 16:35, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

И еще, если нет обоснования добросовестного использования несвободного изображения, то процедура заключается в том, чтобы сначала удалить его из показа, а затем посмотреть, что делать дальше. Спасибо. -- Дирк Битстра ^{T C} 16:36, 8 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Геласси, поскольку предыдущее изображение было удалено, не будете ли вы так любезны разместить новое [4]? Я не могу редактировать страницу грузинского народа, так как она защищена.-- Gioreteli ( talk ) 03:32, 9 июня 2011 (UTC) [ reply ]

Я вставил это изображение в трех случаях, когда другое изображение не могло быть использовано. Спасибо! -- Дирк Битстра ^{T C} 07:32, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию. Мы всегда ценим, когда пользователи загружают новые изображения. Однако, похоже, что одно или несколько изображений, которые вы недавно загрузили или добавили в статью, могут не соответствовать нашей политике в отношении несвободных изображений . Чаще всего это касается редакторов, загружающих или использующих защищенное авторским правом изображение живого человека. По другим возможным причинам, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими критериями в отношении несвободных изображений . Обратите внимание, что мы очень серьезно относимся к нашим критериям в отношении загрузки несвободных изображений, и пользователи, которые неоднократно загружают или неправильно используют несвободные изображения, могут быть заблокированы для редактирования . Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице вопросов об авторском праве в СМИ . ΔT _{^{Единственная константа}} 03:17, 23 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Галасси,

Если вы планируете писать на русском, постарайтесь хотя бы правильно пользоваться переводчиком, так как я очень сомневаюсь, что вы читаете или пишете без него. Вы признали, что ваш русский заржавел, или это был украинский? Как ваш идиш? Я думаю, еще заржавел. А как насчет иврита? Просто заржавел? Хорошо. Поскольку вы эксперт по древнегреческой педерастии, любимым антисемитским философам Сталина и музыкальным инструментам, пишите только о кожаных флейтах.

Позвольте мне просветить вас. Не то чтобы в этом был смысл:

1) В 1945 году Печерский дал показания перед Комиссией по расследованию преступлений немецко-фашистских захватчиков и их пособников в Москве. Комиссия опубликовала доклад под названием «Восстание в Собиборе». Доклад был включен в «Черную книгу» Гроссмана и Эренбурга. Ты еще со мной? Убери флейту.

2) Вы написали этот бред, причем на 3-х языках почему-то -" В 1946 году Московское государственное издательство "Дер Эмес" опубликовало на идише книгу Печерского "Дер Уфштанд В Собибуре" - Восстание в Собиборе (אַלעקסאַנדער פּעטשאָרסקי, ד ער אופֿשטאַנד אינ סאָביבור) другой вариант воспоминаний Печерского был опубликован в московском идишском журнале «Советиш Геймланд» в декабре 1973 года (№ 12)». В 1946 г. в Москве на идише была издана книга Печерского — «Дер уфштанд ин Собибур».

а) Вы неправильно написали Уфштанд; Вы неправильно написали Собибур. Я знаю, я знаю. Вы заржавели.

б) Печерский не говорил ни на иврите, ни на идише. Есть ли причина для иврита? Могу ли я добавить тайский или кхмерский?

в) Причина, по которой вы использовали кириллические буквы для написания слова «in Sobibor» (ин Собибур)= F-;(в Собиборе)=A+;

3) В 1946 году Der Emes опубликовал перевод на идиш книги Grossman/Erenhburg Blackbook. Предисловие к двум томам написал Альберт Эйнштейн. Внутри этих двух томов находятся свидетельства очевидцев; множество свидетельств. Одно из этих свидетельств — показания Печерского перед Советской комиссией, которые комиссия опубликовала под названием «Восстание в Собиборе» и позже перевела на любой язык по вашему выбору.

Прочтите это - (http://www.yivoencyclopedia.org/article.aspx/Black_Book), чтобы получить твердое представление. Нет. Держитесь подальше от флейты.

4) книга Печерского? В каком смысле? У книги уже есть название и автор - один из самых известных советских фронтовых корреспондентов Второй мировой войны Василий Гроссман (см. шаг 3 выше)

5) Вы пишете «еще один вариант мемуаров Печерского».. Вы случайно не имеете в виду 2 версии «Черной книги» Гроссмана? Первая версия не прошла советскую антисемитскую цензуру, но после того, как редактор «Н. Лурье» смягчил «еврейский аспект Холокоста», книгу разрешили напечатать на идиш в 1946 году.

6) "Московский идишский журнал Sovetish Heymland в декабре 1973 г. (№ 12)." Нужно ли перечислять каждый раз, когда публиковались и переиздавались показания Печерского? И на румынском тоже (Cartea Neagră, 1946)?

Достаточно того, что в статье есть все, что указано в пункте 1. Пожалуйста, используйте эту статью -> Black Book , чтобы включить длительную историю публикации и переиздания подразделов этой книги.

Я написал эту статью после долгих исследований. Придерживайтесь флейт. Я отменил ваши правки.

Привет! Meishern ( обсуждение ) 02:07, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Прочтите WP:NPA . И запись Печерского в https://eleven.co.il/article/13210. ~И после этого: извинитесь.-- Галасси (обс.) 02:14, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал. Я просто отправил им письмо с просьбой исправить информацию.

Так вы планируете продолжать добавлять эту информацию в статью, несмотря на очевидные доказательства того, что редактор в 1978 году допустил ошибку? Я прочитал страницы и страницы жалоб на ваше редактирование на этой странице, поэтому решил сформулировать свой ответ иначе, чем у остальных 100 человек выше этого поста - я превратил его в шутку.

Поскольку Печерский не говорил на идише, было бы лучше сделать ссылку с середины, чем портить ход статьи, вставляя те фактически неверные предложения, которые вам так нравятся.

Я беру свои слова обратно по поводу орфографии и извиняюсь за это замечание. Я извиняюсь за то, что сказал, что вы написали эту чушь. Но это все равно ошибка, просто не ваша, если вы не продолжите сознательно вставлять ее в статью.

Вы сделали отличные правки в начале апреля в статье. Но IP этого не сделал. Я думаю, что в целом я философски на вашей стороне в большинстве ваших войн правок, которые я прочитал выше, но не в этой.

Привет! Meishern ( обсуждение ) 04:16, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваши извинения не принимаются, Ник. Я знаю значение выражения "кожаная флейта", но как цивилизованный человек я бы не стал делать подобных выводов, основываясь на вашем опыте в азартных играх. Что касается рассматриваемой статьи: какие языки знал или не знал AP, составляет оригинальное исследование ( WP:OR ), а здесь у нас WP:RS , и последнее требует включения информации, которую вы самонадеянно удалили, из ложного чувства WP:OWN . -- Galassi (обсуждение) 12:29, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы уже по имени? Я в растерянности, никогда не удосужился поискать ваше. После сна и перечитывания своих комментариев, да, мне следовало держаться подальше от флейты. Мои извинения. Я был не в порядке.

Вы не правы насчет WP:OWN, поскольку любые правки, которые привносят ценность в статью, я поддерживаю. Я отменяю редакторов, которые включают ложную информацию из-за очевидной опечатки/ошибки/небрежности со стороны источника. 2+2 всегда равно 4. Либо Печерский написал книгу, либо нет. Среднего не дано.

Я хорошо знаком с ( WP:OR ) и поэтому я использую несколько ссылок для подкрепления того, что я пишу. Намеренное использование опечатки в источнике для саботажа статьи является вандализмом. Я знаю еще одну статью в онлайн-энциклопедии, в которой Вторая мировая война заканчивается в 945 году, хотя началась в 1939 году. По вашей логике, важно ли сейчас редактировать статью Википедии о Второй мировой войне и переносить дату на тысячу лет назад? Удаление таких вещей не называется самонадеянностью. Это называется проявлением здравого смысла. Ура! Meishern ( обсуждение ) 22:11, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Галаси дважды откатывал мою исходную версию для Равного темперамента без какой-либо веской причины. Вы должны указать свою причину, прежде чем вносить вклад других людей. Почему вы сказали националистическую точку зрения?

1. Цифры в первом столбце длин хорд взяты из рукописи Саймона Стевина.

2. Правильные длины хорд были предоставлены Фоккером, который был редактором работы Симина Стевина.

3. Профессор Джин Чо — гражданин Америки, преподавал в университете США.

Где основа вашей «националистической точки зрения»?

Почему вы так боитесь, что люди узнают правду, даже удалили данные самого Саймона Стевина? Абсурд.

-- ( обсуждение ) 18:47, 5 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Вы просто отменяете мои правки в нескольких статьях из личной мести. Это официальное уведомление о том, что ваше поведение было официально отмечено. Пожалуйста, прекратите это. Еще немного, и на вас пожалуются и, скорее всего, наложат санкции. Редактируйте для улучшения Википедии, а НЕ потому, что у вас личные проблемы с другим редактором. Vexorg ( обсуждение ) 04:36, 12 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Не только еврейские и антирасистские организации жаловались, и предположение, что это было, по моему мнению, помогает сторонникам Дюка. Пожалуйста, не восстанавливайте это, перенесите это на страницу обсуждения, если вы считаете, что я не прав. Dougweller ( обсуждение ) 05:27, 12 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Викинги были важной частью украинской истории, так почему же вы тогда стираете абсолютно правдивые утверждения с источниками из SeikoEn? Пожалуйста, как самопровозглашенный еврей, будьте толерантны к украинцам!-- Виталий Н. ( обсуждение ) 16:40, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Вам нужен НАДЕЖНЫЙ ИСТОЧНИК для этого «истинного» утверждения. 2. Кто я — не ваше дело, и это здесь не имеет значения. — Галасси (обс.) 17:16, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Надежный источник, это так! С другой стороны, у вас нет источника, чтобы сказать, что это не так... так что не усложняйте ситуацию, когда вы знаете, что я прав! Какое предложение в этом отрывке неверно? Вы не имеете права удалять его, если у вас нет другого аргумента!-- Виталий Н. ( обсуждение ) 18:14, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы кажетесь разумным пользователем, поэтому я обращаюсь к вам с честными намерениями. Есть ряд статей о великой роли викингов в Украине, но не на английском языке. Я поместил туда несколько источников, которые говорили о роли викингов, и я не понимаю, почему вы хотите их удалить. Есть несколько причин, по которым их следует упомянуть, и одна из них заключается в том, что они основали средневековое государство в центре Украины. Викинги оставили много следов в культурном письме, обычаях, архитектуре, топонимах и т. д. Почему этот отрывок сложен? Не будет ли он оставлен как интересная подсказка для того, кто, возможно, захочет провести больше исследований? Почему политика должна вмешиваться в вопросы, которые представляют интерес для историков? Подумайте над моим предложением, потому что у меня есть желание сотрудничать с честными пользователями. Спасибо!-- SeikoEn ( talk ) 18:43, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

ЕСЛИ у вас есть надежный источник, кстати: правильно писать так: «по мнению историка NN, влияние викингов на Украине проявляется в ПУНКТАХ 1, 2, 3 и т. д.» Это если историк компетентен, а не типа Плачинды. -- Галасси (обс.) 02:03, 14 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Это нормально, но все равно нет похожих случаев в других частях того же раздела. Предложения о викингах понятны без каких-либо домыслов ... Вот факты: викинги были влиятельны в Украине, известно, что они смешивались с местными жителями (особенно средневековой элитой) и сегодня есть некоторые имена из того периода (Ингвар или Игорь, Хельги или Олег и т.д.). Я хочу согласиться с вами, поэтому, пожалуйста, скажите мне, какое именно предложение вас беспокоит? Можете написать свой вариант предложения ... Спасибо!-- SeikoEn ( talk ) 06:32, 14 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, перейдите на страницу обсуждения ...-- SeikoEn ( обсуждение ) 06:42, 14 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не уверен, что вы полностью понимаете разницу между вымышленным затерянным городом и мифическим затерянным городом. Вымышленный затерянный город — это что-то, созданное в художественном произведении. Хорошим примером может служить остров Нуменор в « Симариллионе » Толкина . Это был «затерянный» город/остров, созданный Толкином в его художественном произведении. Мифическим затерянным городом может быть Эльдорадо , в котором он является легендой в нашем собственном «реальном» мире. Однако, балансируя это, пользователь ExplorianCaptain также неправ, называя это просто затерянным городом. Примером такого рода может быть город Троя , в котором были научные/археологические факторы, указывающие на то, что город действительно существовал. Я знаю, что это может сбивать с толку и иногда придираться, но важно, когда мы имеем дело с различными категоризациями, стараться поддерживать довольно четкие границы. Я думал изменить его, но я решил, что это будет немного едко — просто наброситься и выбросить и ваши, и правки EC, как будто вы не заслуживаете обсуждения или чего-то в этом роде. Пожалуйста, уделите минутку и подумайте о том, что я пытаюсь объяснить. Я был бы очень рад получить обратную связь и услышать ваши мысли. Прежде всего, если есть конкретное художественное произведение, в котором был создан град Китеж, то вы, безусловно, правы, называя его Вымышленным потерянным городом. Я был бы очень признателен, если бы вы знали, где он был создан в литературе, поскольку я не смог найти таковых. Я думаю, что это интересная статья, и я бы очень хотел получить несколько хороших ссылок в ней. tyvm Pudge MclameO ( обсуждение ) 22:53, 16 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Китеж на самом деле ЛИТЕРАТУРНЫЙ ВЫМЫСЕЛ. Легенда полностью фейклорная.-- Галасси (обс.) 02:09, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

И снова я спрошу, где ваши источники для этого утверждения? Боюсь, ваших слов недостаточно. Вы просто добавили, что это произошло из «анонимной книги конца 18 века»... в статью. И снова на это нет ссылок. Я поместил тег ссылок в статью не просто так. Не мне искать ссылки, а скорее тому, кто добавляет информацию и, в частности, что-либо, что делает определенные заявления. При этом я пошел искать источники, но все, что я нашел, это сомнительные и совершенно ненадежные источники, которые утверждают, что Китеж — это фольклор и миф. Фольклор и миф не приравниваются к литературному вымыслу. Пожалуйста, покажите мне источник, который вы для этого используете. Как я уже сказал, это интересная статья и тема, и мне бы не хотелось удалять работу, которую люди вложили в нее, просто потому, что они отказываются добавлять ссылки. tyvm Pudge MclameO ( обсуждение ) 03:21, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не хочу ввязываться в войну правок с вами просто потому, что вы изначально внесли недобросовестную правку. Однако я выношу это дело на доску объявлений администраторов/Инциденты с официальной жалобой. Называть ныне живущих ученых украинофобами (или подобными) без ссылки wp:rs не только оскорбительно, но и незаконно. Это сообщение должно проинформировать вас о моем курсе действий. Кто составил этот клеветнический (полукрасный) список — менее важно, но вы вернули его, используя ложное резюме, так что это ваша ответственность. — FoliesTrévise ( обсуждение ) 22:08, 29 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Это спор о содержании, и я сомневаюсь, что они займутся этим вопросом. Кроме того, рассматриваемый список состоит из давно умерших людей, и, таким образом, BLP не применим.-- Galassi (обсуждение) 22:18, 29 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Оставил сообщение Мареку. Очень интересно. Части этой книги есть в сети: [5].

Сопротивление оккупации: массовое обучение и создание прочной национальной лояльности Моя вторая книга, Resisting Occupation: Mass Schooling and the Creation of Durable National Loyalties, которая будет опубликована в 2011 году издательством Cambridge, дает объяснение истоков, долговечности и последствий национальной лояльности. Опираясь на вложенный исследовательский дизайн и широкий спектр первоисточников, книга утверждает, что национальная лояльность, привитая населению во время введения массового обучения — когда сообщество переходит от устной к письменной массовой культуре — создает сильную и прочную национальную связь. Будучи изначально установлены через школы, национальные идентичности сохраняются и воспроизводятся с течением времени в семьях и подкрепляются местными сообществами таким образом, что эти сконструированные идентичности фактически очень устойчивы к значительным изменениям или замене с течением времени. Даже когда меняются материальные или политические стимулы или когда государства пытаются ассимилировать эти группы населения с целью обеспечения их лояльности, обученные группы населения демонстрируют замечательную стойкость в поддержании этой первоначальной национальной идентичности; и они будут голосовать, скрывать, убивать или умирать, если это будет необходимо, чтобы гарантировать, что ими и им подобными будут управлять те, кого они считают своими. В результате, если кто-то знает национальное содержание начального обучения в сообществе, он знает самые основные политические лояльности этого сообщества. Это дает ему замечательную возможность предсказать, как это сообщество будет выстраиваться даже более чем через столетие.

В книге эмпирически прослеживается политическое развитие по всей Евразии, чтобы показать, что изначально привитое населению национальное содержание может предсказать, какие регионы страны попытаются отделиться, какие будут участвовать в мятежах или сопротивляться иностранной оккупации, когда другие смирятся, и почему в некоторых регионах голосуют за националистические партии, тогда как в других округах призывы к национализму не в состоянии мобилизовать народную поддержку.

---Наткнулся на это, подумал о вас и о том, что вам это может быть интересно. С наилучшими пожеланиями, Faustian ( обсуждение ) 16:30, 3 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я заметил, что вы отменили вандализм Edward321 в статье Крымские караимы . Этот пользователь впоследствии отменил все мои вклады. Я сообщил в Википедии: Администратор_вмешательство_против_вандализма . Однако я новичок, не практикуюсь в Википедии. Пожалуйста, помогите защитить эти вклады, которые важны как для караимского иудейского народа, так и для пользователей письменности Ровас (системы письма, используемые хазарами, аварами, оногурами и венграми). Более подробную информацию можно получить на странице Альшосентмихай Ровас надпись лидера караимов и других связанных страницах. Большое спасибо. -- Rovasscript ( обсуждение ) 04:08, 12 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

• Также весьма примечательна надпись караимского лидера X века. Проблема в том, что этот результат был опубликован несколько раз, но только на венгерском языке с 1990-х годов. Вот почему я поместил эту информацию в соответствующую статью Википедии. Если вам нужна дополнительная информация по этой теме, пожалуйста, дайте мне знать. BR, -- Rovasscript ( обсуждение ) 04:33, 12 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, прекратите войну правок. Статьи BLP не могут использовать «ненадежные источники» или «никаких источников». Кроме того, ваша история правок является доказательством того, что вы редактируете на личной основе против другого редактора. А теперь прекратите это, пожалуйста. Vexorg ( обсуждение ) 02:55, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваша неприязнь к неудобному источнику не делает его ненадежным. Вы можете обсудить это на странице обсуждения, чтобы продемонстрировать WP:GOODFAITH .-- Galassi (обсуждение) 03:25, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Руководящие принципы Википедии по надежности хорошо документированы. Статьи, которые являются BLP, особенно чувствительны к этому. Кроме того... редактор, такой как вы, который восстанавливает информацию, которая либо не имеет источника, либо имеет ненадежный источник, лицемерно читает лекции о странице обсуждения? Vexorg ( обсуждение ) 03:31, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Что касается вышеизложенного, информация, которую вы восстановили в правках, обсуждаемых в моем сообщении ниже, была получена из ненадежных источников, и я был бы весьма признателен, если бы вы изучили источники и либо отменили свои правки, либо обсудили свои причины на странице обсуждения статьи. Спасибо! 93.96.148.42 ( обсуждение ) 03:11, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет! Я не могу понять сокращения, которые вы использовали в недавних откатах к моим правкам на http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right_to_exist&action=history . Пожалуйста, объясните их. Я также был бы очень признателен, если бы вы обсудили это на странице обсуждения, как и просили. Спасибо! 93.96.148.42 ( talk ) 03:03, 25 сентября 2011 (UTC) [ reply ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья [[6]] для включения в Википедию.

Статья будет обсуждаться на [[7]] до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на доказательствах хорошего качества, а также на наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Alefeb ( обсуждение ) 17:47, 1 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Пользователь:Galassi : О, это потрясающе. Если вы сохранили исходный код этой статьи, я бы рекомендовал переделать его. Однако восстановите статью как Список убийств Мухаммеда, а не Список убийств Мухаммеда. «Кем», а не «из». Но сделайте ее полностью энциклопедической — избегайте ласковых слов.

В ответ тем, кто говорит: «Ни у кого больше нет «Списка убийств ...»», я бы рекомендовал указать, что в Википедии есть страницы, на которых перечислены убийства, совершенные людьми.

• Список убийств и резни в Подмандатной Палестине
• Список убийств, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в США до 2009 года
• Список убийств, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в США, октябрь 2014 г.
• Список убийств, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в Канаде

... и многое другое. Всем этим есть страницы, посвященные им; почему бы не «Список убийств Мухаммеда»? Вперёд!

_Битва ^знаний | _{Страница} ^{обсуждения} | ^{Безбожный} _{неверный} ┌┬╫┴┼╤╪╬╜07:31, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Галасси: Здравствуйте. Хочу сообщить, что вы упомянуты в следующем запросе в Mediation Cabal , инициативе по разрешению споров в Википедии , которая разрешает споры путем неформального посредничества.

Запрос можно найти на Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/02 October 2011/Holodomor .

Просто чтобы вы знали, это полностью ваш выбор, участвовать вам или нет. Если вы хотите, сделайте это, и мы посмотрим, что мы можем сделать, чтобы уладить это. В MedCab мы стремимся помочь всем вовлеченным сторонам найти решение и надеемся, что вы присоединитесь к этим усилиям.

Если у вас есть вопросы, касающиеся этого или любого другого вопроса, требующего посредничества, вы можете задать их на странице обсуждения дела , странице обсуждения MedCab или задать их посреднику Стивену Чжану на его странице обсуждения .

Мы были бы очень признательны, если бы вы ответили на Wikipedia:Mediation_Cabal/Cases/02_October_2011/Holodomor, даже если бы это означало, что вы не хотите участвовать в посредничестве. С уважением, TransporterMan ( TALK ) (как со-посредник) 14:17, 5 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси! Я разместил книгу «Казак» не в том разделе статьи. Спасибо, что заметили. Разместил повторно с более конкретной цитатой из книги. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.25.12.9 (обсуждение) 02:40, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваше последнее добавление неуместно, как COATRACK и POVfork. Мне пришлось удалить его. Книга, на которую вы ссылаетесь, уже включена в раздел Гражданская война.-- Galassi (обсуждение) 02:49, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваш вклад в раздел, который я добавил на странице еврейского большевизма, касающийся постсоветской России, в частности Александра Солженицына. У меня есть некоторые опасения по поводу вашего добавления «а также увековечения многочисленных антисемитских заявлений» в конце последнего предложения и перед цитатой, которую я добавил. Во-первых, размещение этого там, похоже, подразумевает, что обвинение Солженицына в антисемитизме (прямое, POV-заявление) можно найти на странице 505 The Solzhenitsyn Reader. Насколько мне известно, это не так (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь). Во-вторых, я обсуждал реакцию на «Двести лет вместе » Солженицына (в частности, обвинения в антисемитизме) ранее в том же предложении, и эта реакция цитируется отдельно. Так что теперь предложение не только дважды упоминает обвинения в антисемитизме , но и стало еще более длинным и громоздким, чем когда я впервые его написал (мои извинения). Если вы посчитали, что написанное мной неадекватно отражает реакцию на книгу, я с удовольствием обсужу это (здесь, безусловно, есть много места для дискуссий, о чем свидетельствуют критика и поддержка книги). Однако в будущем я был бы признателен, если бы вы, когда добавляете что-то новое и точку зрения, следили за тем, чтобы это соответствовало текущей цитате или добавляли новую, а также объясняли бы свою правку в "Резюме правки" или на странице обсуждения. Я считаю, что это предотвратит будущую путаницу. Спасибо еще раз!-- Icetitan17 ( обсуждение ) 05:45, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я исправил большой POVfork. Ранее параграф значительно расходился с основной статьей 200 Years/-- Galassi (обсуждение) 11:45, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я использовал статью 200 Years в качестве руководства для написания этого раздела. Не могли бы вы рассказать, как я значительно отклонился от нее, и как ваша редакция исправляет указанное отклонение? И независимо от этого, ваша текущая редакция все еще не решает проблему цитаты в конце предложения, которая никоим образом не подтверждает утверждение "а также увековечивает многочисленные антисемитские заявления". -- Icetitan17 ( обсуждение ) 14:20, 9 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Чтобы исправить ошибку цитирования, я переместил цитату обратно и добавил сомнительный тег к вашему утверждению. Теперь нет путаницы относительно того, на каком утверждении цитируется The Solzhenitsyn Reader, и у вас есть возможность процитировать свое собственное утверждение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Icetitan17 ( talk • contribs ) 14:43, 9 октября 2011 (UTC)[ отвечать ]

Привет, Галасси, это просто напоминание о необходимости подать свое первоначальное заявление на медиации MedCab Holodomor . Мы не можем начать медиацию, пока не получим заявления от каждого из участвующих редакторов, поэтому будет очень полезно, если вы сможете разместить его на странице медиации, когда у вас появится возможность. Напоминаем, что заявление должно быть не более 250 слов и должно отвечать на следующие четыре вопроса:

1. Каковы ваши интересы в отношении статей о Голодоморе? Как вы обнаружили и начали редактировать статью? Есть ли у вас потенциальные конфликты интересов?
2. Какие проблемы, по вашему мнению, стали причиной необходимости посредничества в этом споре?
3. Каково ваше мнение о споре в настоящее время, и какие вопросы необходимо рассмотреть в этой медиации, которая поможет разрешить этот спор мирным путем? Приведите список вопросов, если возможно.
4. Чего вы надеетесь добиться с помощью посредничества?

Большое спасибо за ваше участие. — Г-н Страдивариус ^♫ 06:28, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Галасси, это еще одно напоминание о необходимости подать свое первоначальное заявление на медиации MedCab Holodomor . Другие посредники и я решили установить крайний срок для подачи первоначальных заявлений 00:00, 23 октября 2011 UTC. Если вы не подали свое первоначальное заявление к этому времени, то вы будете исключены из медиации. Спасибо за понимание. Еще одно напоминание: заявление должно быть не более 250 слов и должно отвечать на следующие четыре вопроса:

1. Каковы ваши интересы в отношении статей о Голодоморе? Как вы обнаружили и начали редактировать статью? Есть ли у вас потенциальные конфликты интересов?
2. Какие проблемы, по вашему мнению, стали причиной необходимости посредничества в этом споре?
3. Каково ваше мнение о споре в настоящее время, и какие вопросы необходимо рассмотреть в этой медиации, которая поможет разрешить этот спор мирным путем? Приведите список вопросов, если возможно.
4. Чего вы надеетесь добиться с помощью посредничества?

Спасибо еще раз — г-н Страдивариус ^♫ 16:02, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я подумал о вас, когда увидел эту статью:

• «Luthiers: новейшие виды, находящиеся под угрозой исчезновения» New York Times

Надеюсь, вам не грозит опасность.   Выступление Уилла Бебека    05:10, 26 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрую мысль. К счастью, я не мастер, а покупатель. и я предпочитаю древесину умеренного климата (например, клен птичий глаз)!-- Galassi (обс.) 10:48, 26 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я кратко упоминаю вас здесь [8], хотя вы, я думаю, только косвенно вовлечены.  Волонтер Марек  17:11, 26 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Dziekuje. Russavia — большая проблема. Я немного покопался в интернете и узнал, что он был австралийским авиационным экспертом, который умер несколько лет назад, и его аккаунт был взломан/захвачен русским, я подозреваю, связанным с «структурами» Путина. — Galassi (обс.) 23:01, 26 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мои намерения - сделать объективную страницу об украинцах (включая граждан Украины), и ничего больше. Спасибо за вашу поддержку!-- SeikoEn ( talk ) 08:28, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Когда же вы наконец научитесь участвовать в дискуссиях? Или это уже превышает ваш IQ? -- Воевода ( обс .) 14:54, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Из-за недавней многопартийной войны за возврат к украинцам я ввел несколько новых санкций в соответствии с дискреционными правилами санкций WP:DIGWUREN . Я помещаю вас под возобновленное ограничение возврата. Пожалуйста, см. Talk:Ukrainians для получения более подробной информации и объяснений. Fut.Perf. ☼ 21:37, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините за недоразумение!-- SeikoEn ( обсуждение ) 07:45, 31 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, еще раз пересмотрите условия вашего ограничения на возврат. Вы нарушили его несколькими недавними правками. Fut.Perf. ☼ 07:22, 15 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Вижу, ты вернулся к этой статье. Хотел бы спросить тебя о предложении "Поскольку кошерная еда была недоступна, они столкнулись с необходимостью отказаться от еврейских диетических законов ". Во-первых, есть что-то неловкое в выражении "отказ от". Может быть, сказать "отказаться". Также, может быть, лучше оставить начальное предложение "Поскольку кошерная еда была недоступна, они столкнулись с выбором: отказаться от еврейских диетических законов или умереть с голоду ". Это не такой уж большой выбор, но все-таки выбор. Debresser ( talk ) 13:59, 23 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Проблема здесь в "голоде". Никто не морил голодом кантонистов, но у армии не было особых диетических обязательств, естественно. Так что голод попадает в категорию WP:SYNTH . Более того, я понимаю, что в экстремальных ситуациях выживания даже ультраортодоксы съели бы что угодно.-- Galassi (обс.) 14:43, 23 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, так говорит Галаха, хотя есть люди, которые скорее голодали бы, чем ели некошерное (и люди, которые так делали и умирали из-за этого). Просто показывает, что выбор остается даже тогда. Ну, как бы вы ни решили. Debresser ( talk ) 18:40, 23 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это вполне может быть так, и это стоит включить в список, если будет задокументирован случай хотя бы одного кантониста, умершего от голода... В противном случае это выглядит совершенно неуместно. -- Галасси (обс.) 19:30, 23 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Галасси, это г-н Страдивариус из посредничества Holodomor Medcab . Посредничество в последнее время продвигается медленно, и, как вы могли видеть на странице посредничества, мы говорили о назначении спикеров друг для друга, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки. Другие посредники и я решили, что лучше всего установить крайний срок для определения спикеров, в противном случае это действительно не будет выглядеть так, как будто это посредничество будет продвигаться. Поэтому мы хотели бы, чтобы вы уполномочили другого редактора, которому вы доверяете, быть спикером вашей точки зрения, до 12:00, 1 декабря 2011 года (UTC) . Если вы не определите спикера к этому времени, то мы продолжим посредничество, даже если вы не предоставите никаких данных. Вы можете найти более подробную информацию о наших идеях для спикеров и о том, что обсуждалось до сих пор, в разделе спикеров на странице посредничества . Еще раз спасибо за ваше сотрудничество. — Г-н Страдивариус ^♫ 11:03, 25 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Также для справки, вот описание того, как будет работать система пресс-секретаря, составленное пользователем Стивеном Чжаном :

В принципе, как это работает, два, три или четыре редактора назначаются остальными редакторами в качестве спикеров их коллективных точек зрения. Этот спикер должен быть единственным, кто представляет взгляды коллективных людей, которых он/она представляет. Я собираюсь попросить каждого из вас рассмотреть возможность назначения спикера или того, кого вы хотели бы представлять свои точки зрения, и если вы не хотите этого делать, предоставить объяснение и обязательство оставаться активными на протяжении всего медиационного дела. Мы все еще находимся на первом вопросе и должны ускорить процесс.

Поэтому, пожалуйста, оставьте свое имя пользователя и кого бы вы хотели назначить своим представителем здесь ; или, если вы не хотите назначать представителя, пожалуйста, оставьте обязательство, что вы будете оставаться активными в течение всего оставшегося времени медиации Голодомора. Спасибо еще раз. — Г-н Страдивариус ^♫ 12:07, 25 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это примечание, чтобы сообщить вам, что срок для принятия решения о представителях прошел, и что мы будем продвигаться с посредничеством без вашего участия. Вы, конечно, можете свободно комментировать или номинировать представителя в любое время. Лучшее — г-н Страдивариус ^♫ 11:11, 9 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Галасси: Здравствуйте, сообщаю вам, что дело Медиационной кабалы , в котором вы участвуете или с которым имеете какое-то отношение:

Википедия:Посредническая клика/Дела/02 октября 2011/Голодомор

в настоящее время неактивно, так как не редактировалось по крайней мере неделю. Если проблемы в деле были решены, пожалуйста, дайте нам знать на нашей странице обсуждения , чтобы мы могли закрыть дело. Если все еще есть проблемы, которые необходимо решить, дайте нам знать. Если ваш посредник стал неактивным, также дайте нам знать. Дело будет закрыто через месяц, если оно останется неактивным. Вы можете сообщить нам о том, что происходит, отправив сообщение через вашего посредника, Стивена Чжана, на его странице обсуждения . Спасибо! MedcabBot ( обсуждение ) 12:17, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет. В Tablature вы недавно добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности Django (программное обеспечение) (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:50, 15 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я потратил довольно много времени на редактирование этой статьи и имею достаточно ссылок, однако у вас есть склонность слепо врываться и откатывать всю мою работу, используя старый аргумент WP:OR , который больше не актуален, поскольку теперь я указал автора и книгу, в которой находится соответствующая информация. Теперь, когда я прочитал остальную часть этой страницы обсуждения, я заметил, что вы сделали то же самое со многими другими. Честно говоря, это то, что вы должны делать, или это просто то, что вы делаете, чтобы получить от этого удовольствие? Также мне не нравится, что мою работу капризно называют «любительской», не называя причин, по которым она таковой считается на странице обсуждения. Ваши действия были неуважительными, и необоснованная критика автора статьи без соответствующей информации — не более чем хитрый выпад ad hominem. 20:54, 15 декабря 2011 (UTC)Rolusty33 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rolusty33 ( обсуждение • вклад ) 20:52, 15 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы не предоставили ни одной цитаты. Цитаты должны включать автора, название, дату и номер страницы.-- Galassi (обсуждение) 00:01, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что пользователь Rolusty33 превысил 3RR и также использовал sockpuppet. -- Galassi (обс.) 23:51, 15 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Galassi: Спасибо за ваше замечание. Я был вдали от компьютера в то время. Похоже, пользователь:Swarm разобрался с проблемой sock-puppet и защитил статью. Я добавил статью и страницу пользователя в свои списки наблюдения, и если потребуется дополнительная помощь, пожалуйста, дайте знать мне или другому администратору.   Will Beback   talk  21:11, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси, это шаблонное сообщение, чтобы сообщить вам, что мы перешли к выпуску двух медиаций Голодомора, оценки жертв. В настоящее время мы принимаем заявления от всех участников, поэтому, если вы хотите высказать свою позицию по этому вопросу, то сейчас самое время внести свой вклад. Ваше заявление не должно быть длиннее 200 слов и должно включать как ваше мнение по этому вопросу, так и то, что, как вы надеетесь, будет рассмотрено в медиации. Мы будем принимать заявления до 00:00, 22 декабря 2011 г. (UTC), или пока не получим заявления от всех спикеров. Однако, обратите внимание, что даже если вы пропустите этот срок, вы можете внести свой вклад в медиацию в любое время. Вы можете найти соответствующий раздел на странице медиации здесь . Всего наилучшего — г-н Страдивариус ^♫ 06:45, 17 декабря 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Несколько раз AriBenami признавал конфликт интересов в этой статье: см. это, это и это. Пока страница функционально такая же, как их текст, тег COI должен оставаться. Не удаляйте его снова. MikeWazowski ( обсуждение ) 21:17, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

"Функционально" не проблема, если только это не дословно. Также умерший субъект вытесняет все COI.-- Galassi (обс.) 00:14, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Нелепая чушь - редактор связан с темой и все еще контролирует онлайн-профиль субъекта - это настолько явный COI, насколько это возможно. Любые дальнейшие удаления тега COI без уважительных причин будут рассматриваться как вандализм - это не "глупая" проблема. MikeWazowski ( talk ) 01:59, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, пожалуйста, объясни, почему ты отменил мои правки в Бабьем Яру. Обсуди на странице обсуждения . 173.180.202.22 ( обсуждение ) 20:21, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Неэнциклопедический тон.-- Галасси (обс.) 21:58, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы отменили две мои правки, и одной из моих правок было исправление фрагмента предложения[9], так что это не так просто объяснить двумя словами на вашей странице обсуждения. Пожалуйста, просто перейдите на страницу обсуждения Бабьего Яра и объясните в разделе, который я там создал. 173.180.202.22 ( обсуждение ) 02:23, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Формулировка статьи BYar была достигнута на основе консенсуса. Проверьте архив страницы обсуждения.-- Galassi (обсуждение) 02:28, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы мне сказать, где в архивах? Я не могу найти, где в архиве было решено оставить фрагмент предложения неисправленным. И, пожалуйста, объясните это в разделе, который я сделал на странице обсуждения статьи. Мне трудно вспомнить, чтобы я заходил на вашу страницу обсуждения, чтобы посмотреть, что вы хотите сказать. 173.180.202.22 ( обсуждение ) 21:58, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Вам следует зайти в обсуждение и обсудить это снова... интересно, прочитали ли вы это, учитывая, насколько длинная эта страница... 173.180.202.22 ( обсуждение ) 06:00, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' classifiedboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо.

Я сообщил о вашем постоянном добавлении неправильно ссылающейся информации, удалении моих вкладок об этом и проталкивании не-НПОВ (о славянском неоязычестве ), граничащего с грубой невежливостью, на страницу инцидентов для администраторов. Там говорится, что я должен был обсудить это здесь, но мне нечего было сказать, кроме того, что я уже сказал, и я говорю это здесь сейчас.-- Dchmelik ( talk ) 14:02, 26 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я добавил надежные сторонние цитаты до того, как вы откатились. Пожалуйста, включите их, прекратите использование обсуждаемых уничижительных выражений и уничижительных источников, а также искажение источников, которые администраторы уже заключили, что вы виноваты, используя WP:OR /неясные термины, такие как «объединение», и не делайте никаких дальнейших откатов, которые противоречат консенсусу.-- Dchmelik ( обсуждение ) 21:47, 27 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Поиски кириллицы не дают ничего подобного, относящегося к неоязычеству. Вы должны остановиться.-- Галасси (обсуждение) 21:18, 27 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Термин в более стандартном английском — Slavianstvo, и вы допустили несколько грамматических ошибок, из-за которых вас трудно понять. Пожалуйста, разъясните. Мне не очень нравится, что мою страницу обсуждения используют для поспешных, неправильно написанных заявлений, продвигающих маргинальные взгляды, но я оставлю ее, чтобы показать, что она у вас есть. — Dchmelik ( обсуждение ) 21:48, 27 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Материал, который вы добавили в раздел «Россия» в « Славянском неоязычестве », содержит несуществующее или неправильно написанное слово. Пожалуйста, исправьте его, или я удалю утверждение, и, пожалуйста, заполните ваши (или другие) URL-ссылки, чтобы удалить потенциальный тег link-rot.-- dchmelik ( t | c ) 01:51, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не имею ни малейшего представления о том, о чем вы говорите. -- Galassi (обс.) 01:55, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что теперь вы это делаете, за исключением тега link-rot , который используется, когда WP:references содержит только URL, а не информацию о публикации, требуемую в академическом письме , как энциклопедии , такие как Wikipedia. Вероятно, было нарушением удалить тег, если вы не указали источники должным образом.-- dchmelik ( t | c ) 03:14, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это так? Тег был для копирования-редактирования, не так ли?-- Galassi (обсуждение) 03:18, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, использовал ли я этот тег, но я часто использую разные теги для решения проблем с цитированием.-- dchmelik ( t | c ) 06:33, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы читали « WP:words to Avoid (WTA)?» Там перечислены неологизмы и уничижительные слова . «Quasireligion» нет ни в одном английском словаре на http://www.onelook.com/, крупнейшем сайте английских словарей (который включает публичную часть MW ), ни на http://www.oxforddictionaries.com/, подмножестве OED , что означает, что весьма вероятно, что «quasireligion» — это неологизм. Он может означать то же самое, что и « pseudoreligion », уничижительное слово. Как я уже говорил в « Talk:Slavic Neopaganism» , «cult» (на WP:WTA) — уничижительное слово (сильное). « Pagan » — также сильное неславянское уничижительное слово; лучше не использовать такие термины. Это не запрещено, но неологизмы показывают, что источники ненадежны (и заставляют людей думать, что вы сумасшедший), а сильные уничижительные слова могут привести к обвинению вас в грубой невежливости (как вы, возможно, заметили.) «Амальгамация» также сбивает с толку ИЛИ : это означает, что славянство едино. Это не так: есть частичное совпадение, но разные славянские религии используют разные пантеоны (как вы можете видеть в статьях о сектах и, конечно, « Славянской мифологии »,») разные идеи, независимы в управлении, и славянские страны еще недавно воевали. Гораздо яснее сказать, что это философия/религия, а затем указать фокусы. У всех религий есть философия, и поэтому они являются философией, даже если некоторые не занимаются надлежащей, разумной философией.-- dchmelik ( t | c ) 06:33, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Помимо того, что «квазирелигия» — это неологизм, я думаю, наши недавние введения в статью ясно дают понять, что славянские религии включают «квазирелигии» (если я правильно понял значение), потому что религии включают культурные и философские аспекты, и, конечно, некоторые люди, вероятно, в любой религии — дураки со странными философиями, т. е. квазирелигиями. Это не значит, что все такие, и любой источник, который делает общее обобщение о целых множественных группах людей (и даже более отдельных личностях), явно предвзят и ненадежен.-- dchmelik ( t | c ) 06:33, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы совершаете большую ошибку. Я не использую такие слова. Однако эти слова используются в цитируемых надежных источниках, и как таковые они могут использоваться, даже если они уничижительны. А они таковыми не являются. Теперь ясно, что вам просто не нравится любая критика NP. И QUASI — это не неологизм, он происходит от латыни. Если вы хотите использовать упрощенный язык: для этого есть отдельная Википедия. Для этого требуется точный словарь. Что касается славянизма: я подчеркиваю это еще раз, он НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к NP. Это тип этноцентризма. Вам, возможно, придется немного овладеть русским языком, чтобы понять это. — Galassi (обсуждение) 12:51, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

HAHA : ваше использование « культа » и ( цитата ) « квазирелигии» зафиксировано . Может быть, вы не хотите, чтобы другие это видели, но зачем тратить время, рассказывая мне? «Квази» содержится как в общепринятых словах, так и в неологизмах. Я за критику всего — особенно уничижительного, коннотативного термина «неоязычник», и я заявил, что я против фейклора: я хочу, чтобы он был разоблачен. В любой статье фанатичные заявления быстро удаляются по общему согласию: на общих страницах (за исключением, может быть, тех, что посвящены этим экстремальным темам) долго не найти фанатичных , исламистских, террористических, анархистских, коммунистических, нацистских, расистских, вульгарных и других предвзятых взглядов. Некоторые, даже видные, ученые — возможно, ваш источник — придерживаются таких взглядов, которые только чудаки воспринимают всерьез, а вы или ваш источник, или оба, предвзяты, или неинформированы и склонны к отсутствию критического мышления — что позволяет вам делать грубые обобщения (которые вы используете, используя источник), которые кажутся фанатичными. Почему вы постоянно отрицаете, что «славянство» также является религиозным термином? Я процитировал основной сторонний источник, а также языческий (не исключительно славянский) источник. Спорно, является ли это сторонним источником, но это доказательство, и в Google и т. д. вы, безусловно, можете найти использование (не так часто, как несколько лет назад). Вам необходимо знание протославянского языка ; «славянство» будет иметь переводы со всех славянских языков. Существуют десятки/сотни этнических религий , названия которых имеют несколько значений.-- dchmelik ( t | c ) 01:58, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите, чтобы люди читали ответы и считали вас вежливым, лучше всего отвечать на их страницах обсуждения. Я не всегда буду получать уведомления о ваших, хотя я получаю уведомления о статьях, в которых вежливее участвовать, чем спорить с администраторами.-- dchmelik ( t | c ) 02:18, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваши обвинения беспочвенны и легкомысленны. Это КОНТЕНТНЫЙ СПОР, и он совершенно неуместен для ANI. Если вы недовольны — перейдите к МЕДИАЦИИ. Ваши правки выглядят как попытка обелить группы, известные своим антисемитским и расистским экстремизмом. — Галасси (обс.) 9:28 вечера, сегодня (UTC−8)

Я ждал неформального посредника день или два. Что касается экстремизма, то на самом деле я завершил все ваши надежные (ИМХО) неполные цитаты, включая одну/некоторые по ксенофобии/антисемитизму. Не могли бы вы привести что-то вроде «русское неоязычество в целом является крайне политизированной религией с экстремистскими тенденциями?» Другие причины не делать чрезмерных обобщений: язычество, основанное на « Старом Свете », включает западных, экуменических , анонимных язычников и иудейских язычников (я дружу с некоторыми), которые в некоторых или всех случаях иногда являются нексенофобными славянами.

В какой-то момент я изменил ваши сообщения в целом и был недружелюбен, потому что вы, похоже, тоже так делали, но я пытался сотрудничать, и я извиняюсь за то, что не сотрудничал и за воспринимаемые личные нападки. Когда у людей есть NNPOV, у меня есть некоторая злость, но когда я пишу, она утихает: я проверяю несколько/много раз и пересматриваю и сокращаю многие утверждения. Если кто-то против сотрудничества и консенсуса, я могу быть спорным, но я не имею в виду невежливость и избегаю писать заглавными буквами. Википедия говорит, что большинство тем нужно представлять «в позитивном свете» (и включать непредвзятую критику). Вы готовы? Вы хотите, чтобы я получил посредника?-- dchmelik ( t | c ) 08:54, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я забыл, какие цитаты я редактировал. Я изменил «stresses» на «alleges» на «claims»; вы вернулись к «alleges», мой NNPOV. «Claims» или «argues»? Славянство как культура (как вы сказали: цивилизация) и религия подразумевает религиозный панславизм. Разве вы не говорите, что религиозный национализм — это панславизм? Вы документируете нацизм, который был пангерманским; очевидно, что любые нацистские славяне должны быть панславянскими, что могут сказать ваши источники, и я мог бы найти больше. Мои изменения помогли нам обоим. Мы цитируем ксенофобский правый национализм, который может подразумевать мой цитируемый термин «славянство». Вы бы назвали православный иудаизм и немонолатристский иудаизм одной и той же религией? Конечно, реформистский/светский еврейский атеист неортодоксален. Аналогично, если славянин не верит или надеется на существование богов, или является пантеистом / панентеистом , или заботится только о других религиозных течениях, он(а) совсем не родновер (если только пантеизм не считается). Пожалуйста, дайте определение термину «квазирелигия» в [Викисловаре]. Удаление «а» перед цитатой «квазирелигия» сохранит ваш основной смысл (во вступлении говорится о религиях: либо это, либо ваше утверждение должно измениться). Я закончил многочасовое редактирование; я был релевантным? Надеюсь, это приближает нас к консенсусу.-- dchmelik ( t | c ) 17:29, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Это не моя (или ваша) прерогатива определять КВАЗИРЕЛИГИЮ, это слово используется в ИСТОЧНИКЕ. 2. Панславизм — это ПОЛИТИЧЕСКАЯ/КУЛЬТУРНАЯ идея, а не религиозная. То же самое и со славянством, этноцентрическим подмножеством первого, чаще всего руссоцентричным. — Галасси (обс.) 17:39, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку в словарях трудно найти «квазирелигию», конечно, хорошо бы дать определение в викисловаре, сайте Фонда Викимедиа , который управляет Википедией. Переведен ли источник? Знаете ли вы, что имел в виду источник? Думаете, кто-нибудь поймет вашу цитату, а не придумает свое собственное определение? Если нет, то почему бы вам даже не попросить меня сослаться на источник, чтобы определить его? Я полагаю, вы правы относительно панславизма, но я неправильно понимаю насчет «славянства». Вы сказали, что это панславизм, но не то, что это не весь панславизм. Так что я думал, что вы имели в виду «славянское «неоязычество», но вы сказали, что оно не религиозное, но в статье говорится, что это так.-- dchmelik ( t | c ) 18:17, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Что бы ни было квазирелигией - не нам ее определять, хотя у меня есть свое собственное определение (система религиозно-подобной этики, не требующая веры). Мы просто сообщаем то, что говорят ученые. Панславизм - это, опять же, утопическая политическая идея единой БУДУЩЕЙ славянской цивилизации под руководством русских в целом и их царя в частности. -- Галасси (обсуждение) 18:36, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Панславизм, славянство, славянофильство — это культурные/политические образования, а родноверие — это (квази)религиозное образование. Не заблуждайтесь.-- Галасси (обсуждение) 18:39, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Галасси: Здравствуйте, сообщаю вам, что дело Медиационной кабалы , в котором вы участвуете или с которым имеете какое-то отношение:

Википедия:Посредническая клика/Дела/02 октября 2011/Голодомор

в настоящее время неактивно, так как не редактировалось по крайней мере неделю. Если проблемы в деле были решены, пожалуйста, дайте нам знать на нашей странице обсуждения , чтобы мы могли закрыть дело. Если все еще есть проблемы, которые необходимо решить, дайте нам знать. Если ваш посредник стал неактивным, также дайте нам знать. Дело будет закрыто через месяц, если оно останется неактивным. Вы можете сообщить нам, что происходит, отправив сообщение через вашего посредника, Стивена Чжана, на его странице обсуждения . Спасибо! MedcabBot ( обсуждение ) 06:16, 30 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Slavic Neopaganism , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Nativism (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:36, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Галасси: Здравствуйте, сообщаю вам, что дело Медиационной кабалы , в котором вы участвуете или с которым имеете какое-то отношение:

Википедия:Посредническая клика/Дела/02 октября 2011/Голодомор

в настоящее время неактивно, так как не редактировалось по крайней мере неделю. Если проблемы в деле были решены, пожалуйста, дайте нам знать на нашей странице обсуждения , чтобы мы могли закрыть дело. Если все еще есть проблемы, которые необходимо решить, дайте нам знать. Если ваш посредник стал неактивным, также дайте нам знать. Дело будет закрыто через месяц, если оно останется неактивным. Вы можете сообщить нам, что происходит, отправив сообщение через вашего посредника, Стивена Чжана, на его странице обсуждения . Спасибо! MedcabBot ( обсуждение ) 15:12, 6 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Cyrano de Bergerac , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Aristocrat (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:02, 10 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Галасси: Здравствуйте, сообщаю вам, что дело Медиационной кабалы , в котором вы участвуете или с которым имеете какое-то отношение:

Википедия:Посредническая клика/Дела/02 октября 2011/Голодомор

в настоящее время неактивно, так как не редактировалось по крайней мере неделю. Если проблемы в деле были решены, пожалуйста, дайте нам знать на нашей странице обсуждения , чтобы мы могли закрыть дело. Если все еще есть проблемы, которые необходимо решить, дайте нам знать. Если ваш посредник стал неактивным, также дайте нам знать. Дело будет закрыто через месяц, если оно останется неактивным. Вы можете сообщить нам о том, что происходит, отправив сообщение через вашего посредника, Стивена Чжана, на его странице обсуждения . Спасибо! MedcabBot ( обсуждение ) 12:42, 23 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Federico Maria Sardelli , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Conductor (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:42, 31 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы дважды отменили мои правки, не ответив на странице обсуждения RT (телевизионная сеть) . В соответствии с Edit warring , пожалуйста, примите участие в странице обсуждения, чтобы объяснить свои доводы.

В статье о Менделе Бейлисе вы удалили правку о том, что Бейлис был «довольно религиозным», и восстановили утверждение о том, что Бейлис «сам не был религиозным». Это явно ложно, как видно из его мемуаров. См. также статью The New York Times о похоронах Бейлиса от 10 июля 1934 года, которая начинается так: «Ортодоксальное еврейство вчера отдало дань уважения одному из своих лидеров, когда более 4000 человек присутствовали на похоронах Менделя Бейлиса». Маламуд сделал своего главного героя в «Фиксаторе» совершенно нерелигиозным, но это сильно отличалось от настоящего Менделя Бейлиса, как было отмечено рядом критиков.

Кстати, Бейлис перестал использовать имя «Менахем-Мендель», когда приехал в Америку, и я не думаю, что он когда-либо называл себя «Менахем Бейлис». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MemoryOfMendel (обсуждение • вклад ) 21:49, 19 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, я думаю, что в вашей цели удалить слова-ласка в этой правке [10] было сделано изменение, которое больше не соответствует источнику. Пожалуйста, см.: Talk:Josephus_on_Jesus#WP:V_correspondence_to_source для объяснения. Ваша помощь в возвращении к более ранней версии, которая соответствует источникам, будет оценена по достоинству. Я бы предложил: "являются важными нехристианскими историческими документами, которые могут пролить свет на", используя "может", что нейтрально. Вопрос подлинности и споров подробно объясняется в остальной части lede в любом случае. Спасибо. History2007 (обсуждение) 21:59, 24 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отмену удаления пользователем Александра III из категории:антисемитизм. Пользователь, о котором идет речь, сказал мне, что поскольку он провел обсуждение с пятью другими пользователями, которые согласились, что биографические записи следует удалить из категории:антисемитизм, он может удалить биографические записи настоящих антисемитов из категории. Iss246 ( обсуждение ) 17:28, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы сможете мне помочь. У меня возник спор с пользователем:Pieter Kuiper. Он настаивает, что никто не может включать биографические записи в категорию:антисемитизм. Он отослал меня к обсуждению, которое он провел с 5 другими википедистами, в котором они поддержали эту точку зрения. Вы отменили изменение в записи об Александре III в России и включили ее в категорию антисемитизма. Я не вижу ценности такой точки зрения, и я не вижу права этого человека навязывать эту точку зрения другим википедистам. Я думаю, что если человек, о котором идет речь, играл интимную роль в продвижении (или борьбе) антисемитизма, то он принадлежит к этой категории. Спасибо. Iss246 ( обсуждение ) 19:35, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вами, с условием более конкретной категории, например, "Антисемитизм в России". У вас есть ссылка на это обсуждение?-- Galassi (обсуждение) 19:39, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Вот часть обсуждения, на которое меня отослал Питер Койпер: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2010_August_12#Category:People_accused_of_antisemitism.

Вот второе, более длинное обсуждение: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2011_February_9#Bias_categories .

Вы также можете увидеть диалог, который состоялся у меня с Питером Койпером: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Iss246#Antisemitism Iss246 ( обсуждение ) 20:51, 17 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Точно: не добавляйте категории «Антисемитизм» в биографические статьи. / Питер Кёйпер ( обсуждение ) 22:47, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Они могут быть неуместны для BLP, но необходимы в статьях ДОКУМЕНТИРОВАННЫХ антисемитов.-- Galassi (обс.) 22:48, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете полное право на собственное мнение, но не саботируйте систему категорий, игнорируя решения. / Питер Койпер ( обсуждение ) 22:50, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Чьи решения? Ваши?-- Галасси (обс.) 22:51, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Повторяю: эта политика касается статей BPL, а не мертвых людей. ПРОЧИТАЙТЕ ЭТО. -- Galassi (обсуждение) 22:53, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Неправда, прочтите это. И прочтите Wikipedia:Categories for discussion/Log/2010 August 12#Category:People suspected of antisemitism . Проблема наиболее актуальна для живых людей, но большинство аргументов против этих категорий справедливы для биографических статей в целом. / Pieter Kuiper ( talk ) 23:12, 17 March 2012 (UTC) [ reply ]

Итак, попробуете ли вы удалить кота из статей Гитлера/Геббельса/Розенберга? -- Галасси (обс.) 23:14, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я добавил Категория: Антисемитизм в запись TS Eliot в Википедии. Другой участник продолжает удалять категорию. Он/она дает мне то же самое старое схоластическое объяснение, что отдельные лица не должны подпадать под категорию. Я указал, что последствием такого запрета будет удаление Вильгельма Марра, человека, который придумал термин антисемитизм, и Адольфа Эйхмана. Я также указал, что Элиот останется великим поэтом. Я не спорю, что он писал великие стихи (несмотря на Блейштейна с сигарой). Iss246 ( обсуждение ) 13:58, 30 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Не уверен в этом конкретном случае. Хотя это было бы, конечно, уместно в Эзре Паунде .-- Galassi (обс.) 14:29, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Добрый день, увидел, что вы с Украины и с головой, что вы поймёте меня на английском языке. Как я понял, депутаты всех парламентов, значимые здесь. Но вы мою правку отменили, пожалуйста, поясните, в чём я не прав? Зоро-Патриот ( обсуждение ) 12:13, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Это англоязычная вики, поэтому нам придется общаться на английском. Предмет рассматриваемой статьи не имеет никакой демонстрируемой известности и никакой документации.-- Galassi (обсуждение) 12:47, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не очень хорошо говорю по-английски. Хорошо, но в правиле WP:POLITICIAN напишите:

Политики и судьи, которые занимали международные, национальные или субнациональные (государственные/провинциальные) должности, а также члены или бывшие члены национального, государственного или провинциального законодательного органа. Это также будет применяться к тем, кто был избран, но еще не приведен к присяге на такие должности.

Gil был членом Кнессета. Что не так? Zooro-Patriot ( обсуждение ) 13:36, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

WP:ПОЛИТИК : «То, что человек является избранным местным должностным лицом или неизбранным кандидатом на политическую должность, еще не гарантирует известности, хотя такие люди все равно могут быть известными, если они соответствуют основному критерию известности — «значительное освещение в надежных источниках, независимых от темы статьи».» — Галасси (обсуждение) 13:48, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

ок... Я понял, извините. Zooro-Patriot ( обсуждение ) 14:00, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Улыбка для тебя Вы только что получили случайный акт доброты! Майк Рестиво ( обсуждение ) 17:02, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси! Правильно ли я понимаю, что вы предполагаете сначала обсудить , подождать шесть часов и только потом делать возвраты, согласно вашему ограничению редактирования? Если это так (и этот автор, по-видимому, связан с украинской тематикой), вы предполагаете самостоятельно вернуться, чтобы соответствовать. Спасибо, Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 00:38, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это относится к конкретной статье, "Украинцы". Что касается AS - я хорошо знаю, что такое ПРАВДА, но редактирование, о котором идет речь, довольно непротиворечиво.-- Galassi (обс.) 00:44, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласно этому, другие участники (Galassi (обсуждение · вклад), Bandurist (обсуждение · вклад) и Lvivske (обсуждение · вклад)), все из которых имели предыдущие санкции и/или предупреждения в соответствии с правилами Arbcom "Digwuren", попадают под бессрочное ограничение на возврат всех правок, связанных с Украиной: не более 1 возврата за 48 часов на статью, с дополнительным условием замедления, что перед тем, как они сделают возврат любого контента (очевидный вандализм, как обычно, за исключением), они должны сначала открыть обсуждение в обсуждении, предоставить объяснение своего предполагаемого возврата и затем подождать 6 часов, прежде чем сделать это, чтобы дать время для обсуждения. . Это не конкретная статья, если я правильно понимаю. Конечно, всегда можно спросить администратора, который установил это ограничение. Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 02:15, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы не занимаемся статьями, связанными с Украиной: придерживайтесь Солженицына, пожалуйста. -- Галасси (обс.) 02:27, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что упомянутая книга («Архипелаг ГУЛАГ») включает в себя много материалов об Украине. Что касается «непротиворечивой правки», то в ней говорится, что лауреат Нобелевской премии якобы «заявлял, что гитлеровцы были «снисходительны» и «добры» к порабощенным народам», и что он «задыхался от патологической ненависти к стране, где родился» . Честно говоря, я не понимаю, почему вы не хотите вернуться к себе. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 02:35, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта редакция просто передает восприятие книги советскими СМИ. Я не вижу здесь никаких проблем с точкой зрения.-- Galassi (обс.) 02:39, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не о точке зрения, а о вашем ограничении редактирования. Я не собираюсь ничего сообщать, но вокруг много людей... Мои самые лучшие пожелания ( talk ) 02:53, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку.-- Galassi (обс.) 02:56, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Tombeau , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Lully и Forqueray (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:33, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, я нашел PDF-файл, который можно бесплатно скачать здесь:

• Петрушкевич Наталья. (1999). Жертвы и преступники: 118-й батальон шуцманшафта . Университет Уилфрида Лорье. ISBN  0612448231

Берегите себя. JunoBeach ( обсуждение ) 17:50, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

• Привет, мы понятия не имеем, является ли информация после 1944 года правдой. Он просто заявил об этом в суде. Это должно быть в разделе Федерального суда Канады. Федеральный суд Канады подтвердил, что он лжец, и новые доказательства подтверждают, что он лгал суду еще больше. Я не думаю, что нам нужен отдельный раздел, это может быть полной фальсификацией. Спасибо. JunoBeach ( talk ) 23:32, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Заявление Иностранного легиона невозможно сфабриковать, так как его легко проверить. Я склонен в это верить.-- Galassi (обс.) 23:35, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

В вашей недавней правке в части Погрома вы случайно удалили текст, который использовался в сносках. Из вашего резюме по редактированию следует, что вы думали, что текст говорит "погром - это не бунт" - если вы посмотрите здесь внимательнее, то увидите, что эта информация есть только в сноске как прямая цитата. Если вы не хотели это отменять, не могли бы вы сами откатить эту часть своей правки? Oncenawhile ( talk ) 22:20, 18 мая 2012 г. (

Дорогой Галасси, пожалуйста, восстановите мою страницу. Нет необходимости удалять 70% страницы, которая была задокументирована и находилась здесь, в Википедии с 2008 года. Теперь вы отказываете мне в праве говорить, что я основал свой собственный ансамбль или что я сочинил музыку, которую я сочинил. Позвольте мне напомнить вам, что все это началось, когда я попытался добавить все необходимые ссылки. Я не пытался спамить или что-то в этом роде, а хотел помочь проверить информацию... Я очень прошу вас вернуть все как было... и я удалю нашумевшую ссылку... это нормально?

12text12 (он же Александр Шимич)

Дорогой Галасси, я сделал все, чтобы задокументировать абсолютно каждую часть текста в этой статье обо мне... и сохранить ее объективной, и исключить любые субъективные квалификации. Я действительно - искренне ценю ваш вклад... и вы были правы во многих вещах. Я также надеюсь, что теперь вы удовлетворены и позволите статье оставаться такой, как есть... Я больше не буду ее трогать... С уважением, 12text12 ( talk ) 13:52, 19 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы присоединиться к обсуждению на Talk:Babi Yar #"возмездие" подразумевает провокацию, за которую также отвечает жертва? Спасибо, 173.180.202.22 ( обсуждение ) 04:27, 21 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья Дэвид Гарленд была предложена для удаления, поскольку, по-видимому, не имеет ссылок. Согласно политике Википедии, все вновь созданные биографии ныне живущих людей должны иметь по крайней мере одну ссылку на надежный источник , который напрямую поддерживает материал в статье.

Если вы создали статью, пожалуйста, не обижайтесь. Вместо этого рассмотрите возможность улучшения статьи. Для получения помощи по вставке ссылок см. раздел Ссылки для начинающих или обратитесь в службу поддержки . После того, как вы предоставите хотя бы один надежный источник , вы можете удалить тег {{ prod blp }} . Пожалуйста, не удаляйте тег, если статья не имеет источника. Если вы не сможете предоставить такой источник в течение десяти дней, статья может быть удалена, но вы можете запросить ее восстановление, когда будете готовы добавить новый. Джозеф Стивен ( обсуждение ) 00:40, 25 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Что заставляет вас думать, что я Никола Шнайдер?? Шнайдер — одна из самых распространенных немецких фамилий, и я могу вас заверить, что я НЕ Никола Шнайдер. Кстати, вы также ошибаетесь, предполагая, что Никола Шнайдер — женщина. -- Schneid9 ( talk ) 22:25, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси!

Я ищу опытного википедиста, который напишет статью для нашей группы Mr. Meeble. Я проверил, и мы соответствуем требованиям Wikipedia к "узнаваемости" для группы. У нас уже есть очень простая статья в Wikipedia, но я знаю, что кто-то вроде вас может указать на наши ошибки форматирования и критические упущения. Вы можете послушать нашу музыку и посмотреть наши видео здесь:

http://youtube.com/mreeble
http://soundcloud.com/meeble

Дайте мне знать, если вы готовы помочь!

С уважением,
Девин
mm @ meeble.com

Devbot ( обсуждение ) 02:47, 12 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Так вы говорите, что не было музыки эпохи Возрождения, написанной за пределами Европы? Я нахожу это немного удивительным, так как я помню, как по радио обсуждали композитора эпохи Возрождения из Мексики (или что-то в этом роде). Также, в качестве примечания, испанцы впервые основали колонии в Новом Свете в начале 16 века, так что присутствие композитора эпохи Возрождения из Нового Света не было бы слишком удивительным. Мне интересно узнать, что вы знаете. 69.121.17.200 ( talk ) 12:29, 15 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Никакого ответа, а? Если вы не ответите на эту тему в течение 24 часов, мне, возможно, придется изменить введение в музыку эпохи Возрождения, чтобы включить Западный мир, а не только Европу. Вам будет совсем не к лицу, если вы не объясните, почему "Западный мир" некорректен, или не обоснуете свою позицию по этому вопросу, когда вас об этом спросят... 69.121.17.200 ( talk ) 16:15, 25 июня 2012 (UTC) [ reply ]

Вся музыка эпохи Возрождения — европейская. За пределами Европы не было Возрождения. В Латинской Америке была колониальная музыка барокко, но это было позже.-- Galassi (обс.) 21:06, 25 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну вот, теперь это было не так уж и сложно, не правда ли? :) 69.121.17.200 ( обсуждение ) 13:40, 27 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Это вместо благодарности?-- Galassi (обс.) 16:31, 27 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Как бы мне ни было больно это признавать, редактирование SPA под именем User:Sutton48Mullins, похоже, в этом вопросе право, по крайней мере, согласно некрологу, указанному в ссылках: http://www.meaningfulfunerals.net/fh/obituaries/obituary.cfm?o_id=507110&fh_id=11274&s_id=57E949326E5A7553E1207370C18AEBAF. Может, я что-то упускаю?— alf laylah wa laylah ( talk ) 23:49, 9 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Aleksei Losev , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Formalism (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:49, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаю о предоставлении правильных ссылок. Вот почему я предлагаю на странице обсуждения оставить раздел с тегом "необходимо цитирование", что является прекрасной альтернативой полному удалению раздела, особенно учитывая, что вся статья помечена таким тегом. Drjem3 ( обсуждение ) 22:08, 13 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Кажется, что перемещение статьи Kaz под названием «Крымские караимы» в «Тюркские караимы» было спорным шагом. Я предлагаю вернуть его, чтобы его можно было обсудить на Wikipedia:Запрошенные перемещения . Я уверен, что вы захотите высказать свое мнение там.-- Toddy1 ( обсуждение ) 16:08, 28 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Patrick O'Brien (музыкант) , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Andrew Rutherford (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:00, 4 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте комментарии или свой собственный личный анализ к статьям Википедии, как вы сделали с The Pink Swastika . Это нарушает политику нейтральной точки зрения Википедии и нарушает формальный тон, ожидаемый от энциклопедии. Спасибо. Binksternet ( обсуждение ) 00:47, 15 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Какая точка зрения?-- Galassi (обс.) 00:54, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Binksternet . Я хотел сообщить вам, что я удалил внешнюю ссылку, которую вы добавили на страницу New York Bandura Ensemble , потому что она показалась мне неподходящей для энциклопедии. Если вы считаете, что я допустил ошибку, или у вас есть вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения или ознакомиться с нашими правилами относительно ссылок. Спасибо. Похоже, у вас конфликт интересов, вы неоднократно вставляете (спамите) torban.org в Википедию. Binksternet ( обсуждение ) 19:30, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это ошибка, если предположить, что WP:GOODFAITH .-- Galassi (обс.) 19:32, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси. Мы приветствуем ваш вклад в Википедию, но если вы связаны с некоторыми людьми, местами или вещами, о которых вы написали в статье Поп-музыка в Украине , вам, возможно, следует рассмотреть наши рекомендации по конфликту интересов .

Все редакторы обязаны соблюдать политику нейтральной точки зрения Википедии . Люди, которые очень близки к теме, часто имеют искаженное представление о ней, что может привести к тому, что они непреднамеренно отредактируют статью таким образом, что она станет либо слишком лестной, либо слишком уничижительной. Людям, которые тесно связаны с темой, не запрещено редактировать ее, но им следует быть особенно осторожными, чтобы их правки были проверены надежными источниками и чтобы они писали с минимальной предвзятостью.

Если вы очень близки к объекту, вот несколько способов снизить риск возникновения проблем:

• Избегайте или проявляйте большую осторожность при редактировании или создании статей, связанных с вами, вашей организацией или ее конкурентами, а также проектами и продуктами, в которых они участвуют.
• Будьте осторожны с обсуждениями удаления . Каждый может предоставить информацию о независимых источниках в обсуждениях удаления , но избегайте призывов к удалению статей о ваших конкурентах.
• Избегайте ссылок на статью Википедии или веб-сайт вашей организации в других статьях (см. Wikipedia:Спам ).
• Будьте предельно осторожны , чтобы случайно не нарушить политику Википедии в отношении контента.

Ознакомьтесь с соответствующей политикой и правилами в отношении контента, особенно теми, которые касаются нейтральной точки зрения , проверяемости информации и автобиографий .

Информацию о том, как внести вклад в Википедию, если у вас есть конфликт интересов, см. в разделе часто задаваемых вопросов для организаций . Спасибо. Не вставляйте torban.org в энциклопедию. Он ненадежен, у него нет авторов. Binksternet ( обсуждение ) 19:35, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте неуместные внешние ссылки в Википедию, как вы сделали с Эдуардом Драхом . Википедия не является набором ссылок и не должна использоваться для рекламы или продвижения. Неуместные ссылки включают (но не ограничиваются) ссылки на личные веб-сайты, ссылки на веб-сайты, с которыми вы связаны, и ссылки, которые привлекают посетителей на веб-сайт или продвигают продукт. Дополнительные пояснения см. в руководстве по внешним ссылкам и руководстве по спаму . Поскольку Википедия использует значение атрибута nofollow , ее внешние ссылки игнорируются большинством поисковых систем. Если вы считаете, что ссылку следует добавить на страницу, обсудите это на соответствующей странице обсуждения, а не добавляйте ее повторно. Спасибо. Binksternet ( обсуждение ) 19:37, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите добавлять неуместные внешние ссылки на Википедию, как вы это сделали с Казаком Мамаем . Это считается спамом , а Википедия не является средством рекламы или продвижения . Поскольку Википедия использует теги nofollow , добавление ссылок на Википедию не повлияет на рейтинг поисковых систем. Если вы продолжите спамить, вам могут запретить редактировать Википедию. Binksternet ( обсуждение ) 19:38, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это ваше последнее предупреждение . В следующий раз, когда вы вставите спам- ссылку, как вы сделали на Julian Kytasty , вам могут запретить редактировать без дальнейшего уведомления . Настойчивые спамеры могут занести свои сайты в черный список , что не позволит никому ссылаться на них со всех сайтов Wikimedia, а также потенциально может быть наказано поисковыми системами. Binksternet ( обсуждение ) 19:39, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Передайте это ARBCOM.-- Галасси (обс.) 19:42, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что в статье о Малой России вы вовлечены в войну правок с двумя другими редакторами. Война правок включает в себя удаление надежных источников по желанию и заявление PoV в сводке правок. Пожалуйста, прекратите войну правок, перейдите на страницу обсуждения и обсудите проблемы должным образом. Война правок не относится к процедурам разрешения споров и не должна использоваться в качестве таковой. Спасибо.-- Ymblanter ( обсуждение ) 10:09, 18 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Вы торопитесь и не правы. Я включил ОБЕ СТОРОНЫ аргумента, со ссылкой на настоящую статью Соловьева в формате PDF. Вернитесь сами.-- Галасси (обсуждение) 10:12, 18 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вам не следовало бы редактировать статью изначально, если нет консенсуса. Вынесите ее на страницу обсуждения, если будет консенсус, что все в порядке, я вернусь сам через пару дней.-- Ymblanter ( обсуждение ) 10:14, 18 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я сомневаюсь, что здесь возможен консенсус, поскольку эта тема больна для шовинистов. -- Галасси (обс.) 10:20, 18 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, тогда вам следует искать посредничество, и я думаю, что я могу помочь с поиском или предоставлением такового, если это приемлемо для всех сторон. Но это должно начаться с обсуждения на странице обсуждения. Война правок недопустима, она просто приведет к защите страницы и/или ограничению редактирования сторон.-- Ymblanter ( обсуждение ) 10:25, 18 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Галасси, меня попросили рассмотреть эту ситуацию, и в результате я защитил статью от редактирования. Эта заметка предназначена только для вашей информации, но я подробнее расскажу об этом на странице обсуждения статьи сегодня.— Ëzhiki (Игелс Хериссонович Ижаков-Амурский)  • ( yo? ); 18 октября 2012 г.; 12:12 (UTC)

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Ивана Хандошкина , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Русский (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:15, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Тут обсуждается список на ЛС участника воевода.--V.ost (обсуждение) 08:55, 9 ноября 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Я инициировал обсуждение torban.org и связанных с ним сайтов на WP:RSN :

• Википедия:Надежные источники/Доска объявлений#Torban.org, polyhymnion.org, turinsky.org edit war

Пожалуйста, не стесняйтесь высказывать свои мысли там. Binksternet ( обсуждение ) 20:19, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Torban . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание разрушительного редактирования и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

Обратите особое внимание на политику Википедии в отношении борьбы за редактирование, которая гласит:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения ; то есть редакторы автоматически не «имеют право» на три отката.
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Binksternet ( обсуждение ) 04:54, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

пожалуйста, воспользуйтесь страницей обсуждения. Мы тут уже сталкивались лбами, но обычно что-нибудь придумываем. Вы знаете, я разумный...-- Львівське ( говорите ) 00:02, 26 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

почему ты все еще возвращаешься и продвигаешь эту точку зрения? Обычно ты довольно уравновешен...-- Львівське ( говорити ) 00:01, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Крайне правые силы сформированы и должны будут остаться.--00:09, 9 января 2013 (UTC)

Это мнение, а не лид или вводное предложение, достойное. Я уверен, что есть правило MOS о таких вещах. В то время как правое крыло универсально применимо и широко, крайне правое не единогласно, и вам нужно что-то, чтобы быть единогласным, если вы не собираетесь не приписывать это, а скорее представлять это как факт Википедии.-- Львівське ( говорити ) 00:12, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Это редактирование явно не было вандализмом, хотя вы отметили его как вандализм, когда отменили его. Пожалуйста, будьте более осторожны при использовании полуавтоматических инструментов. -- (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 02:28, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси!

Я хотел сообщить вам, что только что пометил Джона-Пола Химку как требующий удаления, поскольку в статье четко не указано, почему эта тема настолько важна, чтобы ее включить в энциклопедию.

Если вы считаете, что статья не должна быть удалена, и вам нужно больше времени для работы над ней, вы можете оспорить это удаление , но, пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления сверху.

Вы можете оставить сообщение на моей странице обсуждения, если у вас есть вопросы. Спасибо, Cdtew ( обсуждение ) 21:27, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Страница находится в разработке.-- Galassi (обсуждение) 21:38, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси, вы недавно удалили тег удаления с John-Paul Himka . Поскольку политика Wikipedia не позволяет создателю страницы удалять теги быстрого удаления, автоматическая программа заменила тег. Хотя предложение об удалении может быть неверным, удаление тега не является правильным способом для вас оспорить удаление, даже если вы более опытны, чем номинант. Вместо этого, пожалуйста, используйте страницу обсуждения, чтобы объяснить, почему страницу не следует удалять. Помните, что нужно быть терпеливым, нет ничего плохого в том, чтобы подождать, пока другой опытный пользователь рассмотрит удаление и решит, как правильно поступить. Поскольку вы вовлечены, и, следовательно, потенциально предвзяты, вам следует воздержаться от того, чтобы делать это самостоятельно. Спасибо, - SDPatrolBot ( обсуждение ) 21:32, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, не удаляйте уведомления о быстром удалении со страниц, которые вы создали сами, как вы сделали с John-Paul Himka . Если вы считаете, что страница не должна быть удалена, вы можете оспорить удаление, нажав на кнопку с надписью: Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление , которая появляется внутри уведомления о быстром удалении. Это позволит вам изложить свою позицию на странице обсуждения статьи . Администраторы рассмотрят ваши доводы, прежде чем решить, что делать со статьей. Спасибо. - SDPatrolBot ( обсуждение ) 21:36, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет, Галасси, не знаю, в курсе ли ты, но вся эта проблема обсуждалась несколько раз, последний раз здесь [11]. Текущая формулировка (та, к которой я вернулся) — это та, которая получила консенсус в последний раз, когда это возникло. Она была предложена пользователем:Vacarme, и почти все были удовлетворены. Если что, то примечание с маленькими стрелками "<---" должно быть вставлено в текст, чтобы это перестало быть вечной проблемой. Волонтер Марек 22:30, 6 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Что вы делаете в Khazar ? Если я внесу правку и объясню ее на странице обсуждения, вы не сможете просто так ее отменить без комментариев. Zero ^talk 00:30, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вы рискуете нарушить 3RR на Khazars. Более того, ваши правки кажутся разрушительными и противоречат развивающейся переписи на странице обсуждения. Пожалуйста, прекратите. Jeppiz ( обсуждение ) 17:34, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет, это спор о содержании. -- Галасси (обс.) 17:40, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Споры о содержании не являются оправданием для войны правок. И в отличие от Нишидани, вы не объяснили свои правки на странице обсуждения. Очень сложно найти какую-либо фактическую причину для включения блога. Jeppiz ( обсуждение ) 17:42, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

могли бы вы предоставить источник, подтверждающий, что 66% из них являются евреями. в указанном источнике этого не указано. Джоэл Слово ( обсуждение ) 01:13, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Это ЗАЯВЛЕННЫЙ номер. В опубликованном списке 9 евреев - http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%96%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%B2_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%83.-- Galassi (обс.) 01:43, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Это число указано или оно основано на личном счете имен? Используя гугл-переводчик для ссылки, которую вы указали в статье, я не вижу списков людей по национальности. Напомню, что JTA утверждает, что списки показывают, что большинство организаторов были евреями: http://www.jta.org/news/article/2009/06/15/1005888/jewish-group-objects-to-holodomor-lawsuit

В нем говорится: «Служба безопасности страны возбуждает дело против списка бывших советских чиновников, обвиняемых в совершении Голодомора, который привел к гибели миллионов людей на Украине в 1932-33 годах. Большинство имен в списке были евреями. ... В июле прошлого года Служба безопасности Украины опубликовала список высокопоставленных советских государственных и партийных чиновников, а также должностных лиц НКВД, полицейских сил Советской России, которые по сути возложили вину за совершение и осуществление голода на евреев и латышей, поскольку большинство имен в списке были евреями. ... Украинский еврейский комитет призвал секретную службу пересмотреть список» Джоэл Слово ( обсуждение ) 02:32, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вам следует взять курс русского языка. Googletranslate полон ловушек. Список относится ко второму пункту, обсуждаемому в книге Золотарева.-- Galassi (обс.) 02:44, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Где здесь dikiy цитируется как источник Солженицына?: http://www.vestnik.com/issues/2002/0415/win/reznik.htm Джоэл Слово ( обсуждение ) 03:06, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините - статья Золотарева[12] нигде не упоминает список из 9, который вы привели - это прямо противоречит статье JTA. JTA ссылается на опасения, что список создаст "межэтническую ненависть". сокрытие информации создает гораздо больше межэтнической ненависти. Джоэл Слово ( обсуждение ) 16:22, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Переводчик Google статьи, на которую вы ссылаетесь на странице Jewish Bolshevism, опровергает вашу предпосылку. Ссылки взяты из предоставленного источника. В переводе говорится: [13]

Александр Фельдман, председатель и организатор российской правозащитной организации «Украинский еврейский комитет», произвольно выразил свои опасения, что публикация подобных списков является предвзятой попыткой скрыть настоящих виновников Голодомора. ^[1] Наряду с этими неопределенностями УЕК отметил в опубликованном документе и то, что не было упомянуто По его мнению «истинные виновники Голодомора — Петр, Председатель Президиума Верховного Совета; Чубарь, Председатель Совнаркома СССР; Приходько, Генеральный прокурор СССР; Скрипник и другие». С заявлением УЕК: ^[2] «Украинский еврейский комитет заявляет, что опубликованный недавно Службой безопасности Украины на основе архивных материалов первый «Список партийных и государственных деятелей, руководящего состава ГПУ и ГПУ Украинской ССР и документов, являющихся правовой основой политики голодомора-геноцида и репрессий на Украине» фактически возлагает этническую ответственность за трагедию Голодомора на евреев и латышей. Украинский еврейский комитет отметил важность работы СБУ, которая была проведена, и призвал руководителей ведомства «тщательно и ответственно подходить к подготовке и публикации таких серьезных документов». Представитель СБУ Сергей Кокин в интервью Би-би-си назвал обвинения Украинского еврейского комитета в этнической предвзятости СБУ необоснованными. ^{[3] [4]} Сергей Кокин утверждает, что СБУ подала документы в том виде, в котором они хранятся в архивах: ^[5] «Мы исходили из тех документов, которые находятся в архивах СБУ. Там очень много сотрудников службы безопасности. Среди руководителей было очень много людей той национальности, о которой идет речь. И никакой предвзятости нет. Она есть. Это было особенно характерно для тогдашнего центрального аппарата государственной безопасности. Потому что эти люди фигурируют в этих документах, так как они были в списке. Если бы в наших документах фигурировал такой, как Григорий Петровский, он тоже был бы в этом списке. Но тогда в наших документах нет порядка.

Кажется, это очень явный случай WP:FAKE с вашей стороны. Я не хочу быть агрессивным, но то, что вы утверждаете, прямо противоречит тому, что утверждается соответствующими источниками об этом списке. Джоэл Слово ( обсуждение ) 16:38, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Хватит тратить мое время. Статья Золотарева о списке 66%. До свидания.-- Галасси (обс.) 18:04, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, это очевидно, но это не имеет ничего общего с 9 из 47 организаторов, о которых вы заявили, тогда как другие источники сообщают, что это число намного выше, чем это меньшинство. Джоэл Слово ( обсуждение ) 20:06, 21 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что нам удалось прийти к компромиссу в статье о еврейском большевизме , хотя наши взгляды на это расходятся. Джоэл Слово ( обсуждение ) 04:42, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

См. [14][15] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джоэлом Слово ( обсуждение • вклад ) 04:55, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

А где же «сильная еврейская идентичность»? -- Галасси (обс.) 04:59, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я изменю его на еврейскую идентичность, хотя он сделал несколько заявлений, которые можно истолковать именно так.

Также на странице Кагановича есть ссылки на несколько источников, ссылающихся на то, что у Кагановича была сестра. Это слияние источников удовлетворяет WP:REDFLAG . Некролог NYT о Кагановиче даже говорит о его сестре: http://www.nytimes.com/1991/07/27/obituaries/lm-kaganovich-stalwart-of-stalin-dies-at-97.html Джоэл Слово ( обсуждение ) 05:04, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я закончу это позже, после того как приду к соглашению с вами, так как я не хочу нарушать WP:3RR . Джоэл Слово ( обсуждение ) 05:06, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

http://yalepress.yale.edu/yupbooks/book.asp?isbn=0300168608 настоятельно рекомендуется. -- Галасси (обс.) 05:07, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть ли консенсус по поводу отмены комментария сестры Каганович? Джоэл Слово ( обсуждение ) 05:13, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Кстати, спасибо за рекомендацию — я ее рассмотрю. Джоэл Слово ( обсуждение ) 05:17, 22 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси. Приглашаем вас присоединиться к WikiProject Cleanup — проекту WikiProject и ресурсу для очистки списков Википедии, информации и обсуждений. Чтобы присоединиться к проекту, просто добавьте свое имя в список участников. Northamerica1000 (обсуждение) 14:22, 24 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья «Микрокосмос» (Туровский) предлагается к удалению по следующим причинам:

Никакой известности для этой музыкальной композиции. Единственные веб-страницы о ней содержат обсуждение или написание композитором. Никакого уведомления третьей стороны.

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждением достичь консенсуса для удаления. Binksternet ( обсуждение ) 03:57, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Ведётся обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Микрокосмос (Туровский) для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или её следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Mikrokosmos (Turovsky) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Binksternet ( обсуждение ) 04:41, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

На Kjeld Tidemand-Johannessen был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, о человеке или группе людей, но не указывает, как или почему тема важна или значима: то есть, почему статья об этой теме должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями о том, что обычно считается значимым .

Если вы считаете, что ваша страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, вы можете разместить запрос здесь . Grammarxxx ^{( Что я сделал на этот раз? )} 07:32, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Юрия Федынского , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Гайдамаки (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:34, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, и спасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, вы недавно пытались дать Юрию Федынскому другой заголовок, скопировав его содержимое и вставив либо то же самое содержимое, либо его отредактированную версию в Yuriy Fedynsky . Это известно как " вырезать и вставить перемещение", и это нежелательно, потому что это разделяет историю страницы , что юридически требуется для атрибуции. Вместо этого программное обеспечение, используемое Википедией, имеет функцию, которая позволяет перемещать страницы под новым заголовком вместе с их историей редактирования.

В большинстве случаев, как только вашей учетной записи исполнится четыре дня и она будет иметь десять правок, вы сможете переместить статью самостоятельно с помощью вкладки «Переместить» в верхней части страницы. Это и сохраняет историю страницы нетронутой, и автоматически создает перенаправление со старого заголовка на новый. Если вы не можете выполнить перемещение определенной страницы самостоятельно таким образом (например, потому что страница с целевым заголовком уже существует), пожалуйста, следуйте инструкциям в разделе « Запрошенные перемещения» , чтобы ее переместил кто-то другой. Кроме того, если есть какие-либо другие страницы, которые вы переместили путем копирования и вставки, даже если это было давно, пожалуйста, перечислите их на Wikipedia:Вырезать и вставить переместить ремонт удерживая ручку . Спасибо. Binksternet ( обсуждение ) 20:56, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Не совсем. Это не было движением, но было 2 статьи, старая из которых была плохо переведена и имела неправильный транслит.-- Galassi (обс.) 21:16, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Mykola Shmatko , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Oligarch (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:24, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Вас может заинтересовать эта страница: Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Blastikus . Jayjg ^{(обсуждение)} 19:36, 10 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Это все объясняет...-- Galassi (обс.) 00:16, 11 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, почему вы ведете войну правок и возвращаете в статью маргинальную теорию, введенную одноцелевым аккаунтом, который избегает консенсуса. Обсуждение идет на Talk:Varangians , если у вас есть аргументы, почему теория должна быть в статье, пожалуйста, приведите их там.-- Ymblanter ( talk ) 22:08, 17 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Галасси. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Jayjg .
Сообщение добавлено 21:06, 29 марта 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Jayjg ^{(обсуждение)} 21:06, 29 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните, почему вы несколько раз возвращаете интересное дополнение к странице Albinoni, которое уже обсуждалось на странице Adagio: обнаружение возможного подтверждения рассказа Джадзотто. Все еще работаю над уточнением языка там, но это: 1. НЕ оригинальное исследование, а взято у ученого, который имел доступ к первичному материалу, от помощника Джадзотто. 2. НЕ Википедия. Перевод с итальянского есть в Википедии, но источником является публикация. Мы пытаемся получить более сбалансированное мнение по этому вопросу; пожалуйста, обратитесь к обсуждению на странице Adagio, если у вас есть комментарии, которые можно добавить (ссылка ниже). Спасибо за сотрудничество. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Adagio_in_G_minor

50.52.141.226 (обсуждение) 06:16, 30 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на доске объявлений Wikipedia:Dispute resolution идет обсуждение спора о содержании, в котором вы могли быть замешаны. Споры о содержании могут задержать разработку статьи, поэтому мы просим вашего участия, чтобы помочь найти решение. Тема называется " Tomaso Albinoni, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Adagio_in_G_minor ".

Руководство для участников Если вы хотите подать заявку DR/N, нажмите кнопку «Запрос на разрешение спора» под этим руководством или перейдите на страницу Wikipedia:Dispute Resolution notificationboard/request, чтобы получить простую и пошаговую форму запроса. Что представляет собой эта доска объявлений: Это ранний шаг к разрешению споров о контенте после того, как обсуждения на странице обсуждения зашли в тупик. Если это то, с чем мы не можем вам помочь или что слишком сложно решить здесь, наши волонтеры укажут вам правильное направление. Чем эта доска объявлений не является: Это не место для обсуждения поведения других редакторов. Мы занимаемся спорами о содержании статей , а не спорами о поведении пользователей . Это не место для обсуждения споров, которые уже обсуждаются на других форумах по разрешению споров . Это не замена страницам обсуждения: спор должен быть подробно обсужден на странице обсуждения (а не только в виде резюме правок) до того, как вы прибегнете к DRN. Это не суд с судьями или арбитрами, которые выносят обязательные к исполнению решения: мы сосредоточены на разрешении споров посредством консенсуса, компромисса и разъяснения политики. Что следует помнить: Обсуждения должны быть вежливыми , спокойными, лаконичными , нейтральными и объективными. Комментируйте только содержание статьи , а не других редакторов . Участников, которые отклоняются от темы или ведут себя невежливо, могут попросить покинуть обсуждение. Сообщите другим редакторам об обсуждении, разместив {{ subst:drn-notice }} на их странице обсуждения. Подписывайте и датируйте свои сообщения четырьмя тильдами " ~~~~" . Если вам когда-нибудь понадобится помощь, обратитесь к одному из наших волонтеров , которые помогут вам как можно лучше. Вы также можете прочитать страницу FAQ, расположенную здесь и на странице обсуждения DR/N. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы ознакомиться с простым руководством и присоединиться к обсуждению. Спасибо! Оператор EarwigBot   /  talk 18:17, 30 марта 2013 (UTC) [ ответить ] Дискреционная санкция арбитражного принуждения: Бессрочный запрет на тему Теперь к вам применяются следующие санкции (в соответствии с процедурой, описанной в Википедии:Арбитражный комитет/Дискреционные санкции ): Вам на неопределенный срок запрещается вносить любые правки, связанные с Украиной , включая любые правки, связанные с казачеством , как описано в WP:TBAN . К вам были применены санкции по причинам, указанным в настоящем требовании о принудительном арбитраже. Эта санкция наложена мной как невовлеченным администратором на основании решения Арбитражного комитета по адресу Wikipedia:Requests for Arbitration/Eastern Europe#Final decision . Эта санкция была зарегистрирована в журнале санкций для этого решения. Если санкция включает в себя запрет темы, пожалуйста, прочтите политику запрета, чтобы убедиться, что вы понимаете, что это означает. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке принудительного применения этой санкции, а также можете быть подвергнуты дальнейшим санкциям. Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процесс, описанный в Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions#Appeal . Я рекомендую вам использовать шаблон апелляции по принудительному арбитражу , если вы хотите подать апелляцию. Если вы обжалуете эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от невовлеченного администратора о том, что апелляция была успешной. Вы можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно.  Sandstein  11:51, 7 апреля 2013 (UTC) [ ответить ] Ваша заметка Извините, я отсутствовал в течение последнего месяца. Это все еще проблема? Jayjg (обсуждение) 22:05, 5 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Спасибо, да. Японский IP продолжает там троллить.-- Galassi (обс.) 22:30, 5 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Вы заявляете на странице Talk:, что этот японский IP противостоит вам там из-за не связанного с этим конфликта. Где этот японский IP впервые вступил с вами в конфликт? Jayjg (обсуждение) 00:17, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Не уверен точно, но несколько японских IP-адресов преследуют меня уже некоторое время. IP-адрес постоянно меняется, поэтому отследить его невозможно. Также мне нужна помощь со статьей Алексея Лосева . Пользователь Binksternet мстит за не связанное с этим редактирование Pink Swastika . -- Galassi (обсуждение) 02:28, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Определенно был бы признателен за мнение об Алексее Лосеве . -- Galassi (обс.) 01:58, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Май 2013 г. В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок , судя по вашим откатам на Алексее Лосеве . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание разрушительного редактирования и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий. Обратите особое внимание на политику Википедии в отношении борьбы за редактирование, которая гласит: Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения ; то есть редакторы автоматически не «имеют право» на три отката. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте. Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Binksternet ( обсуждение ) 13:58, 6 мая 2013 (UTC) [ ответ ] Уведомление об редактировании воюющей доски объявлений Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. Binksternet ( обсуждение ) 02:18, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Вы были заблокированы от редактирования на период 48 часов за войну правок с Алексеем Лосевым и личные нападки на Wikipedia:Requests for adminship/Binksternet . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете обжаловать эту блокировку , добавив под этим уведомлением текст , но сначала вам следует прочитать руководство по обжалованию блокировок .   Bbb23 ( обсуждение ) 14:50, 12 мая 2013 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}} Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ). Galassi (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) ) Причина запроса : Войны правок нет, я поддерживаю правки Binksternet (с некоторыми оговорками). Войну правок ведет пользователь "My Best Wishes". Причина отклонения : Давайте оставим в стороне странное противоречие между «Нет войны правок» и «Война правок ведется пользователем...». Вы говорите «Нет войны правок». Вы вообще знаете, что означает «война правок»??? У нас есть [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29], что является войной правок в больших масштабах, не говоря уже о войнах правок меньшего масштаба в [30] [31] и [32] [33] [34] и других. Я вижу, что в обсуждении на доске объявлений о войне правок вы делаете многочисленные не по теме заявления, которые указывают на то, что вы не понимаете, что означает «война правок». Например, вы сказали: «Это не война правок, а долгосрочный спор о контенте». Спор о контенте, в котором один или несколько редакторов продолжают публиковать свою предпочтительную версию спорного контента, является войной правок. Опять же, вы сказали: «Аргументы в пользу моих правок одинаково обоснованы», но вера в то, что ваши правки верны, не оправдывает войну правок: на самом деле, почти все люди, которые ведут войну правок, считают, что они правы. Что касается «Я поддерживаю правки Binksternet», это совершенно не имеет значения, поскольку причина блокировки не относится к несогласию с правками, а относится к личным нападкам. Поскольку вы, похоже, не имеете ни малейшего представления ни об одной из причин вашей блокировки, и поскольку война правок длится в течение как минимум четырех лет, я сомневаюсь, что 48-часовой блокировки будет достаточно. Более того, учитывая, что у вас есть история блокировок за войну правок, которая длится более пяти лет, я очень удивлен, что эта блокировка такая короткая, но пока я оставлю ее такой, в надежде, что вы избежите подобных проблемных правок, когда истечет срок блокировки. Однако ожидайте, что вас заблокируют на гораздо более длительный срок, если вы продолжите нарушать порядок. JamesBWatson ( обсуждение ) 09:03, 13 мая 2013 г. (UTC) [ ответ ] Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы. Я пришел сюда, чтобы предупредить Галасси, что, по-моему, он нарушил запрет на тему, удалив слово «украинский», но я не знал, что он уже заблокирован. Binksternet ( обсуждение ) 14:55, 12 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Все его редактирование Лосева можно считать нарушением бана темы, поскольку Лосев родился в семье донских казаков (см. уведомление о бане темы выше). Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 15:45, 12 мая 2013 (UTC) [ ответ ] Это чушь, My Best. Донские казаки не украинцы. Что касается газеты «Сегодня», то это не ТЕКУЩАЯ из Киева, а несуществующая из Москвы.-- Галасси (обс.) 17:11, 12 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Согласен насчет Сегодня и исправил. Почему вы не сказали об этом на странице обсуждения статьи? Но донские казаки есть казаки, и они исторически связаны с Украиной через Донскую Республику . Это, наверное, нужно уточнить у администратора, который наложил запрет на вашу тему. Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 18:05, 12 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Кубанские казаки тесно связаны с Украиной. Но донские казаки имеют очень слабую и неясную связь, в лучшем случае. Они этнически русские, но в течение нескольких месяцев они контролировали территорию на восточной окраине Украины. Faustian ( talk ) 04:28, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Да, это звучит разумно для меня, однако уведомление администратора просто говорит "Казаки" и дает ссылку на казаков , где донские казаки принадлежат. Лучше спросить. Просто мысль на будущее. Мои самые наилучшие пожелания ( разговор ) 10:57, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Пара комментариев из галереи peanut. Во-первых, я не блокировал Галасси за нарушение его запрета на тему. Во-вторых, мое ощущение от выделенных правок и прочтения деталей запрета заключается в том, что он действительно нарушил его обеими правками (помните, запреты трактуются широко). Наконец, любой редактор может добиваться принудительного применения запрета, если пожелает. Я еще не решил, что буду делать, если вообще буду.-- Bbb23 ( обсуждение ) 00:29, 14 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Комментарий от кольца: 1. на момент моей последней правки статьи Лосева в ней не было упоминания о его ДАЛЕКОМ донском (неукраинском) казацком происхождении. В любом случае, это не является нарушением запрета. 2. Удаление определителя "украинский" из неукраинского элемента - не является нарушением запрета. -- Galassi (обс.) 01:32, 14 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Только не говорите, что донские казаки не казаки и не редактируйте статьи о писателях-донских казаках [35] (утверждать, что Шолохов не имеет отношения к казакам, было бы все равно, что утверждать, что Джеймс Уиллард Шульц не имеет отношения к индейцам). И не делайте личных нападок, как здесь. Хорошо? Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 13:41, 14 мая 2013 (UTC) [ reply ] Уведомление о неоднозначной ссылке на 25 июня Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Atahualpa Yupanqui , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Criollo (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject . Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:00, 25 июня 2013 (UTC) [ ответить ] Евреи, хазарская гипотеза Не могли бы вы объяснить свою точку зрения и почему вы считаете рецензируемые научные исследования «пропалестинской точкой зрения» на Talk:Jews ? -- bencher235 ( talk ) 18:21, 4 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Это здравый смысл, видите ли. Элхаик — шарлатан, поскольку он склонен продвигать теорию, которая предполагает, что европеоидная этническая группа произошла от монголоидной. 'Nuf сказал.-- Галасси (обс.) 18:33, 4 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Проблема с источником файла: File:Sylvius1.jpg Спасибо за загрузку File:Sylvius1.jpg . Я заметил, что на странице описания файла в настоящее время не указано, кто создал контент, поэтому статус авторских прав неясен. Если вы не создали этот файл самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, добавьте ссылку на страницу, с которой он был взят, вместе с кратким изложением условий использования веб-сайтом его контента. Если первоначальный владелец авторских прав является стороной, не аффилированной с веб-сайтом, этот автор также должен быть указан. Добавьте эту информацию, отредактировав страницу описания изображения . Если необходимая информация не будет добавлена ​​в течение следующих дней, изображение будет удалено. Если файл уже удален, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить шанс исправить проблему. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой использования изображений , чтобы узнать, какие изображения вы можете или не можете загружать в Википедию. Пожалуйста, также проверьте любые другие загруженные вами файлы, чтобы убедиться, что они правильно помечены. Вот список ваших загрузок. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна помощь, задайте их на странице вопросов об авторских правах в медиа . Спасибо. Sfan00 IMG ( обсуждение ) 10:42, 8 июля 2013 (UTC) [ ответ ] Хазары и антисемиты Зачем тому, кто верит, что у восточноевропейских евреев есть гены хазар, быть антисемитом ? Зачем ему ненавидеть евреев ? Разве он не может быть просто ученым или историком? Даже не обсуждается, что хазарская знать в какой-то момент стала евреями. Что такое, так это масштабы этого движения обращения. Кажется, вам нравится использование заблуждения «если x говорит это, и вы говорите это, то вы x», но все ли вегетарианцы, как Гитлер? Все ли алкоголики, как Черчилли? То, что некоторые антисемиты, какими бы мерзкими их ни представляли, верят во что-то, не делает это автоматически «злом». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MVictorP ( обсуждение • вклад ) 15:13, 13 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Хазарский Это ваше единственное предупреждение. Если вы продолжите редактировать war без обсуждения и достижения консенсуса на странице обсуждения, вы будете заблокированы. Спасибо. — Dark 15:47, 14 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Караваджо Привет, Галасси, это г-н Бродель. Приятно познакомиться. Я исследователь истории со страстью к искусству. Я заметил, что вы отменили редактирование по поводу фамилии Караваджо. Почему? Была ли какая-то формальная ошибка в редактировании? Нужно ли вносить в примечания любой документ, в котором упоминаются обе фамилии — Меризи и Америги? Я понимаю необходимость определенной исследовательской строгости в такой энциклопедии, как Википедия, но я просто предположил, что транскрипция фамилии Караваджо в этих двух альтернативных итальянских формах была достаточно общеизвестна даже в сети. Действительно, во многих древних и современных сочинениях мы можем найти распространенный перевод фамилии Караваджо Мериксио как Меризи или Америги. Фактически, поскольку в XVI веке Милан и маркизаты Бергаме и Караваджо были испанскими владениями, подчинявшимися Карлу V и его сыну Филиппу II, фамилия художника, его отца Фермо и деда Бернардино в официальных документах писалась в идиоматической испанской народной форме Merixio, которая на итальянский язык переводилась как Merisi, Merigi или Amerighi (буква X, действительно, не использовалась в общеупотребительном итальянском языке в других регионах полуострова, за исключением других испанских владений на юге Италии и Сардинии). Спасибо за вашу помощь и внимание, FB Fernand.braudel ( обсуждение ) 18:56, 18 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Да. Это должно быть задокументировано в научном внешнем источнике, иначе это будет WP:OR .-- Galassi (обс.) 19:21, 18 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Привет, Галасси, спасибо за быстрый ответ. Могу ли я попросить у вас совета, чтобы внести свой вклад в Энциклопедию? У меня есть несколько источников, которые ссылаются на настоящую фамилию Кавараджо, должен ли я поддержать редактирование одним или несколькими источниками? Технически говоря, должен ли я ставить номер вершины на фамилии и добавлять сноску или указывать источники непосредственно в ссылках? В таком случае, какой из этих источников вы бы посоветовали мне использовать в качестве справочного материала? «Descrizzione Completeta di tutto ciò che ritrovasi nella Galleria di Pittura e Scultura di sua altezza Giuseppe Venceslao del SRI Principe Regnante della casa di Lichtenstein», Винченцо Фанти, 1767. стр. 21 : http://books.google.it/books? id=_dROAAAAcAAJ&pg=PA21&dq=%22caravaggio+per+molte+scuole%22&hl=it&sa=X&ei=RoHoUZbdMaTK4ATs_4GQCQ&ved=0CDQQ6AEwAACite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page). «Южное барочное искусство: исследование живописи, архитектуры и музыки в Италии и Испании», Сашеверелл Ситвелл, Kessinger Publishing, 2010. стр. 286 : http://books.google.it/books?id=OdP1n7TfaDUC&pg=PA286&lpg=PA286&dq=caravaggio+amerighi&source=bl&ots=M5RMPXIYZX&sig=4g-lGyoOWqwPhB3J6j7Vg8VtAGU&hl=it&sa=X&ei=OWLoUbe7AsTeOKClgfgF&ved=0CFsQ6AEwBg#v=onepage&q=amerighi&f=falseCite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page). «Encyclopaedia Americana: популярный словарь искусств, наук, литературы, истории, политики и биографий, доведенный до наших дней; включая обширную коллекцию оригинальных статей по американской биографии; на основе седьмого издания German conversations-lexicon, том 2», Desilver, Thomas, & Co., 1835. стр. 508 : http://books.google.it/books?id=OdP1n7TfaDUC&pg=PA286&lpg=PA286&dq=caravaggio+amerighi&source=bl&ots=M5RMPXIYZX &sig=4g-lGyoOWqwPhB3J6j7Vg8VtAGU&hl=it&sa=X&ei=OWLoUbe7AsTeOKClgfgF&ved=0CFsQ6AEwBg#v=onepage&q=amrighi&f=falseCite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page). «Guida od indicazione sommaria dei Quadri e capi d'arte della Real Pinacoteca di Torino», 1884. стр. 45, 69, 113 :Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page). http://www.omeka.unito.it/omeka/files/original/35330abf0b13cf253b756ba7451e67d6.pdf Существует также множество других исследований и книг, в которых эта фамилия указана как первоначальная; поскольку я был на многих выставках Караваджо по всему миру, особенно во Франции и Испании, художника чаще называли Микеланджело Америги, чем Микеланджело Меризи. Спасибо за помощь. FB Fernand.braudel ( обсуждение ) 08:06, 19 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Привет, Галасси! Я наконец-то изменил свою редакцию с ссылками и использованием обычного формата. Не могли бы вы дать мне отзыв о моей работе? Использовал ли я правильные процедуры? Спасибо за ваши предложения, FB Fernand.braudel ( обсуждение ) 08:20, 22 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Файл:ReinassanceLute.jpg Пожалуйста, см. commons:Commons:Deletion requests/File:ReinassanceLute.jpg. Для любого использования (включая коммерческое) потребуется подтвержденное OTRS явное лицензирование фотографии . -- Элиассар, моя лекция 07:57, 30 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Гиммлер и ИВ Здравствуйте, Галасси, вот прямая цитата из источника, который я использовал: «В июле 1944 года в длинном письме Гиммлер приказал тогдашнему главе Главного управления имперской безопасности доктору Эрнсту Кальтенбруннеру экспортировать религию на оккупированные восточные территории (которые к тому времени уже не были оккупированы): «Для всех турецких народов буддийская вера подходит, но для других народов уместны учения Исследователей Библии [Свидетелей Иеговы]». Мвалдемар (обсуждение) 19:28, 30 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Факт относится к запланированной "восточной политике" нацистов в целом. Подобным образом, будущая замена кириллицы должна была произойти не только в России, но и в Беларуси и на Украине, как и нацистские семантические правила относительно слова "Россия". Действительно ли нам нужна общая статья "Планируемая нацистская политика для Советского Союза" для сбора всех этих лакомых кусочков? Mvaldemar (обсуждение) 06:31, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Не могли бы вы ответить на вопрос выше вместо того, чтобы редактировать войну? Mvaldemar (обсуждение) 11:07, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Я прочитал WP:COATRACK , и это, похоже, не применимо. Там описывается случай, когда в статью вставлен предвзятый материал, не относящийся к теме. Я не вижу здесь предвзятости. Не могли бы вы пояснить? WP:SYNTH применим, если бы в статье говорилось что-то вроде «Гиммлер приказал Кальтенбруннеру обратить Советы в JW. Таким образом, нацистская цель состояла в том, чтобы уничтожить Православную церковь и русский национализм». Однако в статье говорится не об этом. Mvaldemar (обсуждение) 11:44, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Нет никакой очевидной связи между приказом Кальтенбруннера и RKMoskowien. Это не имеет значения здесь.-- Galassi (обс.) 11:58, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ] В приказе конкретно упоминается Россия (см. другой источник здесь). Нацисты часто использовали «Россию» как синоним Советского Союза. Как я уже писал ранее, ни одна из запланированных политик в статье не упоминает конкретно RKM, за исключением меморандума Ветцеля. Должны ли мы тогда убрать все? Mvaldemar (обсуждение) 12:13, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Скорее всего да. Иначе слишком много правил вики нарушается.-- Galassi (обс.) 14:10, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Я перенес весь материал в более общую статью New Order (нацизм). Надеюсь, это приемлемо. Mvaldemar (обсуждение) 15:03, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ] Молодец!-- Галасси (обс.) 23:00, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ] Сентябрь 2013 г. Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваша правка Ивана Елагина (поэт) могла нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь, просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора. Список непарных скобок, оставшихся на странице: '''Иван Елагин''' ( 1 декабря 1918 – 8 февраля 1987; {{lang-uk|Иван Елагин}}, {{lang-ru|Иван Венедиктович Елагин}}, Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 21:59, 7 сентября 2013 (UTC) [ ответить ] Новоорлеанский протокол Перемещено в Обсуждение: Дэвид Дьюк . Пожалуйста, ответьте там. – Smyth \ обсуждение 20:52, 20 октября 2013 (UTC) [ ответить ] Игорь Маркевич У вас есть источник, в котором упоминается еврейский торговец 17 века? Я удалил его, но вы можете свободно добавить его снова с источником. Спасибо — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.184.49.175 (обсуждение) 18:48, 21 октября 2013 (UTC) [ ответить ] Погром После вашего возврата, я ожидаю, что Jayjg больше не будет беспокоиться. Он может быть очень ленивым - он скорее будет бороться, чем действительно улучшать статью посредством конструктивного обсуждения. Я не согласен с точкой зрения в вашем комментарии к редактированию, я просто хочу убедиться, что статья последовательна в том, как она выбирает, перечислять или нет событие. На данный момент это не так, и если вы увидите, насколько нефункциональна страница обсуждения, вы поймете, почему. Oncenawhile ( talk ) 00:35, 4 ноября 2013 (UTC) [ ответить ] RT откат Не могли бы вы объяснить мне этот возврат? Ой, подождите, это было просто потому, что вы хотели вернуть это? -- bencher235 ( talk ) 23:09, 9 ноября 2013 (UTC) [ ответить ] Да.-- Галасси (обсуждение) 01:40, 10 ноября 2013 г. (UTC) [ ответ ] славянское неоязычество Пожалуйста, проверьте вашу правку[36], вы восстановили удаление IP материала, который им не понравился. Я не думаю, что вы хотели этого. Dougweller ( обсуждение ) 06:07, 24 января 2014 (UTC) [ ответить ] О, да. Проверю/-- Галасси (говорит) Bladesmulti заменил его. Dougweller ( обсуждение ) 14:17, 25 января 2014 (UTC) [ ответить ] Откатить какие-нибудь возможные носки недавно? Dougweller ( обсуждение ) 21:48, 25 января 2014 (UTC) [ ответить ] Не заметил. Где?--23:59, 25 января 2014 (UTC) Извините, я думаю, что я не прав, не обращайте внимания. Dougweller ( обсуждение ) 19:11, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ] Ваш возврат Так вы считаете, что конференции "завершают" дела? Вы когда-нибудь были на одной из них? Когда кто-то берет на себя труд начать раздел страницы обсуждения о спорном тексте, вам следует пойти туда, а не возвращаться. Этот материал не опубликован, и предложение о нем фактически ложно. Ноль разговоров 00:05, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ] Да, я это делал. Иногда они это делают. Я не вижу абсолютно никаких причин дисквалифицировать этот (краткий) реферат, если только WP:IDONTLIKEIT .-- Galassi (обсуждение) 05:49, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ] НоминацияОпределения погромадля удаления Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Определения термина погром для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить . Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Определения_погрома_(2nd_nomination) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах. Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. НоминацияСписок событий, названных погромомдля удаления Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Список событий под названием «погром» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить . Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Список событий, названных погромом , пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах. Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Циттерны, мандолины и лютни Привет. Я не буду редактировать войну, так как это того не стоит, но поскольку вальдзитра как цитра принадлежит к семейству лютневых , то что касается остальных инструментов в этом списке, какой смысл удалять ее в частности (и оставлять остальные, если вы принимаете ограничительное определение того, что такое «семейство лютневых»)???-- Phso2 ( обсуждение ) 09:28, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ] Вы не правы. Циттерны имеют металлические струны и, как таковые, являются отдельным подсемейством в гитарном.-- Galassi (обс.) 09:40, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ] You have your own personal definitions of family instruments. How would you define "guitar family instrument" for example?--Phso2 (talk) 09:49, 25 March 2014 (UTC)[reply] Flat-backed, for starters (like citterns). Lutes are bowled.--Galassi (talk) 23:13, 25 March 2014 (UTC)[reply] Thanks for your assistance! I do agree that classifying citterns as lutes is etymologically confusing and a good illustration of the muddy waters Hornbostel-Sachs classification can end up in. I think it's worth pointing out that 'chitarrone' was used in Italian sources (and again confusingly so) extensively along with 'tiorba'; as the article is connecting the English word with an instrument that originally developed in Italy it does need more clarification. User:Pupsikon Pupsikon 05:47, 10 October 2014 (UTC)[reply] True - so why is it there? This is indeed the mystery... Quite possibly the Thirty Years War had something to do with it - an eloquent theory I find appealing. As Lenin reputedly said, "...you never know." (my italics) User:Pupsikon Pupsikon 16:37, 12 October 2014 (UTC)[reply] Meucci's reference is to the kimozzle of names; pandore, mandore, etc. that get applied somewhat indiscriminately to 17th and 18th century varieties of small round-backed lutes or the chitarra Italiana. James Tyler wades through it too, all fascinating stuff - but what is the connection to the long-necked 'lutes of antiquity', apart from a general supposition that everything lute shaped has got to be descended from something. Which comes first, Greek pandouras, Persian tambur and so on? Boatloads of Greek speaking refugees from Constantinople (before and after the fall) in Italy, Greek is lingua franca in Calabria and neighbouring areas up to the 17th century - and the only long-necked Italian lute we get is the colascione (the one Kircher describes, not the later ones). Pandore (or whatever spelling is used) gets booted onto all kinds of things 'Pandore en luth' (Diderot's encyclopedia) without anybody really being sure what it's about. Pandora opened the box, but how many strings did she have to tune? Rubbish joke - but sort of illustrates the confusion. Thanks for the inspiration - and before I forget... Theorbo - Swedish basslaute - 30 Years War - Gustavus Adolphus and Co.? I need all the help I can get... User:Pupsikon Pupsikon 03:43, 24 October 2014 (UTC)[reply] Kindly do not edit war. User:Pupsikon Pupsikon 06:12, 28 October 2014 (UTC)[reply] Your assumption the gittern was always 'solid' doesn't fit the historical evidence. Agricola's instrument is depicted with ribs, and similar small surviving instruments from the 'Renaissance' - Italian citterns for example, were constructed using both techniques. Campi - (carved), Virchi and da Salo (constructed). Out of all the milliards of gitterns that must have existed all over Europe over the centuries, there are two survivors resembling depictions of the instrument. They tell us important episodes of individual history, but not the whole story. We have no idea what Playford's gittern looked like, it's possible it was a flat-backed instrument like the only slightly earlier fashionable French instruments - and if you think that might be absurd, remember Henry VIII's 'four guitterons called Spanish vialles'? It's important to keep an open mind when looking at historical evidence and not assume that just because one thing is true at one place and one point in time, it's true of all things that look like it everywhere else. Although I am going to take some persuading the Duke of Ferrara was hanging out on a Friday night in the piazza during the summer of 1440 with something that looked like the Elbing gittern. User:Pupsikon Pupsikon 07:13, 29 October 2014 (UTC)[reply] You haven't been notified but you are being discussed at WP:ANI#Disruption and malicious editing. Dougweller (talk) 20:49, 7 April 2014 (UTC)[reply] April 2014 Hello - just to let you know that I mentioned you in an AN/I discussion -[37].Smeat75 (talk) 17:56, 19 April 2014 (UTC)[reply] Wikipedia:Articles_for_deletion/Jews_and_Communism_(2nd_nomination) You are invited to join the discussion at Wikipedia:Articles_for_deletion/Jews_and_Communism_(2nd_nomination). Thanks. MarkBernstein (talk) 21:37, 9 May 2014 (UTC)[reply] Caravaggio I've requested dispute resolution via Third Party Opnion. I hope you can support that approach. Contaldo80 (talk) 09:12, 10 July 2014 (UTC)[reply] Notification of discretionary sanctions Please carefully read this information: The Arbitration Committee has authorised discretionary sanctions to be used for pages regarding the Arab–Israeli conflict, a topic which you have edited. The Committee's decision is here. Discretionary sanctions is a system of conduct regulation designed to minimize disruption to controversial topics. This means uninvolved administrators can impose sanctions for edits relating to the topic that do not adhere to the purpose of Wikipedia, our standards of behavior, or relevant policies. Administrators may impose sanctions such as editing restrictions, bans, or blocks. This message is to notify you sanctions are authorised for the topic you are editing. Before continuing to edit this topic, please familiarise yourself with the discretionary sanctions system. Don't hesitate to contact me or another editor if you have any questions. This message is informational only and does not imply misconduct regarding your contributions to date. —HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 00:22, 20 November 2014 (UTC)[reply] I wasn't aware of any discretionary sanctions! I never had any warnings either!--Galassi (talk) 02:41, 20 November 2014 (UTC)[reply] Please provide proper citation With respect to your edit to Julian calendar, please put the citation in a proper format with full bibliographic information so that readers who do not read Russian can understand what kind of publication it is. Jc3s5h (talk) 18:37, 28 November 2014 (UTC)[reply] Never mind, the only reason the Soviet Union was in the lead of the article was that an editor introduced a claim that the USSR adopted the Gregorian calendar in 1929 or 1930, which would have made it the last country to switch. But since no citation has been produced to back up that claim, there is no reason for the sentence to remain in the lead. The situation with the USSR is described later in the article, but it is called "Russia" rather than the Soviet Union. Jc3s5h (talk) 18:54, 28 November 2014 (UTC)[reply] Downton Abbey and Odessa Pogroms With respect, by removing the reference to Downton Abbey from the Anti-Jewish pogroms in the Russian Empire cultural references section raises the question of whether you're familiar with Downton Abbey's audience and impact. By introducing the facts of the Odessa Pogroms as a main storyline, Downton Abbey has introduced the history to a worldwide audience had no prior access to that history. It's an important cultural demarcation point, given the number of viewers worldwide. In the U.S., the episodes have over ten million viewers. Worldwide, the numbers are exponentially greater. This makes their choice to include the facts of the pogroms as part of their storyline a significant cultural reference. Oakbranch (talk) 10:09, 6 February 2015 (UTC)[reply] WP:UNDUE, WP:COATRACK.--Galassi (talk) 13:35, 6 February 2015 (UTC)[reply] Galassi, with respect, we note that you've been blocked by Wiki recently for edit warring over issues like this. Can you please provide a more reasonable explanation for deleting the cultural reference or we'll ask Wiki to decide. Oakbranch (talk) 21:33, 6 February 2015 (UTC)[reply] DAbbey is utterly irrelevant to pogroms. The latter mentioned in all sorts of trivia, and trivia is discouraged here. How 'bout that? In any case: you would have to source the relevance of DAbbey to pogroms.--Galassi (talk) 01:31, 7 February 2015 (UTC)[reply] Featuring your work on Wikipedia's front page: DYKs Thank you for your recent articles, including Fiorenza Calogero, which I read with interest. When you create an extensive and well referenced article, you may want to have it featured on Wikipedia's main page in the Did You Know section. Articles included there will be read by thousands of our viewers. To do so, add your article to the list at T:TDYK. Let me know if you need help, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 04:16, 14 April 2015 (UTC)[reply] what's your problem See changelogs before you revert edits that hurt your fee-fees.--Sιgε |д･) 22:59, 26 June 2015 (UTC)[reply] WP:REDFLAG. Read up on that.--Galassi (talk) 00:15, 27 June 2015 (UTC)[reply] I saw your edits on History of the Jews in Russia. Go to the talk page to discuss that out with Sigehelmus. --Fazbear7891 (talk) 23:07, 26 June 2015 (UTC)[reply] See above. That was a rather profoundly antisemitic claim. Undocumented as well.--Galassi (talk) 00:15, 27 June 2015 (UTC)[reply] See Narodnaya Volya which was led by Vera Figner, Aleksandr Ulyanov, and Andrei Zhelyabov. It is a fact this organization was led and the murder of the Tsar instigated by Jewish people. If you would like to reflect on any possibility of your historical erasure considering your ancestry, please see WP:BIAS. This site is for the truth. --Sιgε |д･) 00:58, 27 June 2015 (UTC)[reply] You would need reliable sources for such claims. https://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Figner apparently was a German noble, not Jewish, and neither were the other two.--Galassi (talk) 03:00, 27 June 2015 (UTC)[reply] Richard Nanes Have you learnt anything from getting blocked multiple times for edit warring? If an edit consists of 50 statements, and there are some you don't like, FLAG and DISCUSS. Don't revert the entire edit. Chi Sigma (talk) 07:11, 14 July 2015 (UTC)[reply] Laúd My edits to the Laúd were not about the wrong instrument. The laúd does indeed have a larger body than the bandurria, and there is ideed a larger version of the laúd called the archilaúd. Yes, I know that archilaúd can refer to what is in English called the archlute, just as laúd can refer to the lute. But archilaúd is also a large version of the laúd español. You can see Javier Mas play one on youtube. Cheers, --Ericjs (talk) 01:31, 12 October 2015 (UTC)[reply] You are mistaken. The spanish Laud is not a lute, but a Cittern family instrument.--Galassi (talk) 07:38, 12 October 2015 (UTC)[reply] I did not say it was a lute, either in my edits or here. However the Spanish word laúd is used both for the lute and for this instrument. I referenced this in my comment here, thinking that you must have reverted my edits because of the word archilaúd which likewise has two meanings and you may have thought my adding mention of it to the article was a matter of confusions with the archlute, and so I tried to explain that it was not. So would you please explain what is wrong with my edits? I assure you I am not confusing the laúd with the lute, nor do I believe it is a lute. I agree that is more related to the cittern. I think if you look at the edits of mine that you reverted, you will see I am not in anyway saying it is a lute. The archilaúd I am mentioning looks exactly like a larger version of the spanish laúd, with a flat back, and that peculiar shape with the two extra angles projecting from the upper part of the body. Look, for example, at the fourth picture from the left on the top row here.--Ericjs (talk) 18:54, 13 October 2015 (UTC)[reply] THis is English wikipedia, and LAUD in English means spanish cittern in question. The arcilaud is a spanish word and has no place here.--Galassi (talk) 19:42, 13 October 2015 (UTC)[reply] We use LAUD in English for that instrument, yes, because the instrument is not a part of anglo culture, does not have an English name, and so we adopt the Spanish word. I don't think you will find LAUD in many English dictionaries with a definition for this instrument (you will not find it in Merriam-Webster Unabridged, for example, except for entirely different meanings). Likewise, if we are to talk about the larger version of that instrument in English, we are going to borrow naming in spanish and use (adopt, if you will) the word archilaud. See the first link I gave which is English text referencing archilaud. I am happy to drop the accute accent over the u if you think that helps. --Ericjs (talk) 20:32, 13 October 2015 (UTC)[reply] Spanish Laud does NOT have and arch-version.--Galassi (talk) 00:08, 15 October 2015 (UTC)[reply] Because you have never seen one, you KNOW there cannot be one? Did you look at any of the links I gave you? For example the text and pictures of Javier Mas, a Spaniard, who plays one (and who also plays laud and bandurria)? --Ericjs (talk) 22:35, 15 October 2015 (UTC)[reply] I have played lutes for 25 years. There is no Spanish arch-laud.--Galassi (talk) 23:23, 15 October 2015 (UTC)[reply] You did not answer my question. Did you look at any of those links? Here are some more: https://www.youtube.com/watch?v=Vmhj1SricoU https://www.youtube.com/watch?v=8I_k0p6LSAw http://vicentecarrillo.com/en/pua_archilaud.php?m2=4 Is this just a figment of my imagination? Having played lutes for any number of years does not mean that an instrument does not exist just because you are not familiar with it.--Ericjs (talk) 04:05, 16 October 2015 (UTC)[reply] There is no arch-laud in any of these links.--Galassi (talk) 11:05, 16 October 2015 (UTC)11:03, 16 October 2015 (UTC)[reply] Every one of those links uses the word archilaud, and shows a flat-backed cittern, a large version of the laud. I am incredulous that you deny it. --Ericjs (talk) 18:16, 16 October 2015 (UTC)[reply] Ans also- this is wikipedia, and any source must explicitly mention what you want it to mention.--Galassi (talk) 11:05, 16 October 2015 (UTC)[reply] Yes, and if you were dissatisfied with that, it would warrant asking for references, not reversion. --Ericjs (talk) 18:18, 16 October 2015 (UTC)[reply] In that case - lets see a citation of Javier with an archanything.--Galassi (talk) 18:51, 16 October 2015 (UTC)[reply] Alright, I've added such. --Ericjs (talk) 20:00, 16 October 2015 (UTC)[reply] Nope. The source is unreliable and just wrong. This is archilaud = Archlute.--Galassi (talk) 20:41, 16 October 2015 (UTC)[reply] I created a section in Talk:Laúd about this. That is really where we should be discussing this. Would you please post your objection there? --Ericjs (talk) 20:59, 16 October 2015 (UTC)[reply] A/I See here Nishidani (talk) 14:39, 2 May 2016 (UTC)[reply] I would actually advise you to stay away of this page and other similar pages if it comes to prolonged content dispute(s), as opposed to something that can be quickly discussed and resolved. This is obviously up to you, but you know that you can be very easily sanctioned, although I would rather not elaborate on this point. Happy editing, My very best wishes (talk) 15:10, 7 May 2016 (UTC)[reply] I closed the section. I don't see any indication that the 2013 topic ban has been removed or is limited to modern Ukraine or anything in that area so I'm telling you to stay away from the topic broadly. If you disagree, you should ask User:Sandstein for clarification or at ARE and show evidence that your editing there has been productive. -- Ricky81682 (talk) 19:37, 10 May 2016 (UTC)[reply] I am staying away from that topic entirely, but that doesn't mean that I have to stay out of Europe because Ukraine is in it. That would be ludicrous.--Galassi (talk) 20:57, 10 May 2016 (UTC)[reply] It is NOT covered by the topic ban, accordign to the admistrator who imposed it!--Galassi (talk) 15:22, 11 May 2016 (UTC)[reply] Like I said above, in the event of serious content disagreements with someone who is really entrenched and an experienced contributor, you should simply go edit something else, rather than resort to prolonged dispute. This is not because he is right and you are wrong, but because you can not "win" such disputes. And this is frequently obvious even before you start editing the page. Consider a page where someone constantly reverts other contributors, dominates discussion with walls of text and reports others to administrative noticeboards. I would rather avoid all such pages. My very best wishes (talk) 14:22, 13 June 2016 (UTC)[reply] This might be of interest: Talk:Kosher tax (antisemitic canard)#RfC: Does the title, hatnote, and lead of this article adhere to the neutral point of view policy? Doug Weller talk 08:22, 3 May 2016 (UTC)[reply] Thank you. Sheesh....--Galassi (talk) 11:15, 3 May 2016 (UTC)[reply] ArbCom Elections 2016: Voting now open! Hello, Galassi. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply] Hey there! I noticed your thank and checked out your userboxes. I'm curious, were you born in Ukraine or the US? And how did you become native in both languages? You say you live (part-time I assume) in Kiev Kyiv, is that your ancestral town?--Monochrome_Monitor 07:52, 4 December 2016 (UTC)[reply] Forgery Hello, If you want, answer https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Stalin_and_antisemitism#False_source.3F in what i am asking. I think there are 2 diffent texts that are "as one". So this is a forgery. If you want prove me that i am wrong with the correct page as i am asking. Sorry about my bad english, but i think it's obvious that is a forgery. --Istoria1944 (talk) 15:33, 23 April 2017 (UTC)[reply] "NPOV" I changed the photograph in the infobox to one that isn't grainy. In no way is "NPOV" a valid edit summary. Please self-revert. L.R. Wormwood (talk) 20:07, 7 May 2017 (UTC)[reply] I have restored the photograph. I'll assume it was an error, but in future please check what you are reverting. L.R. Wormwood (talk) 20:30, 7 May 2017 (UTC)[reply] ArbCom 2017 election voter message Hello, Galassi. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply] Yakov Yurovsky I'd like to explore your view (see here) that the killing of the imperial family was an "execution". In English, that word implies that it was lawful and followed some proper process. But it wasn't, and didn't, as even the Soviet authorities did not claim either. As you know, a criminal investigation was begun after the end of the Soviet Union. Do you have some reasoning for your view that the words used should be "execution", "executed", and so on? Moonraker (talk) 21:54, 3 February 2018 (UTC)[reply] This has been discussed to death on the main Romanoffs' article. CHeck the archives. In any case - the execution is sufficiently neutral, and the murder opens the doors to the current russian POV of "ritual murder by Jews etc".--Galassi (talk) 22:45, 3 February 2018 (UTC)[reply] But your answer is a kind of appeal to authority, and all such topics remain open. The word execution is plainly not neutral, because it means a lawful killing. I do not understand why you believe the word murder "opens the door" to ritual murder by Jews. Murder does not imply ritual or Jews. It would be appreciated if you would give me some actual reasoning for your view that the words to be used should be "execution", "executed", and so on. Moonraker (talk) 00:52, 7 February 2018 (UTC)[reply] No. The WP:CONSENSUS has overwhelmingly tilted toward execution.--Galassi (talk) 03:07, 7 February 2018 (UTC)[reply] Galassi here you are making another argument from authority, apparently claiming there is a consensus for your view somewhere, but how do you in fact justify the word "execution"? What due process ordered the killing of the Czar, let alone the whole of his family? That is the nub of the question. Moonraker (talk) 14:34, 10 April 2018 (UTC)[reply] Two Hundred Years Together Your edit summary here says "no good reason to dilute that", but as mentioned in my edit summary the reason is neutrality. As currently written, the article takes it for granted that anything said by any critic of Solzhenitsyn must be an established fact ("notes" rather than "claims", and so on). Your word "dilute" appears to mean you see no good reason to dilute unquestioning condemnation of Solzhenitsyn. Is that it? Moonraker (talk) 14:30, 10 April 2018 (UTC)[reply] Barbat image and pamphlet I have been gathering sources to rework the barbat article. This article (along with the oud article has been somewhat controversial (or even political)), and I want to flush it out with sourcing to make it clear where the thinking behind statements originated. I noticed you were the source of the image that is now the article's main identifying photo and wondered if you might tell me more of the pamphlet that you scanned. The image I am talking about. Jacqke (talk) 13:51, 11 April 2018 (UTC)[reply] FYI [38]. My very best wishes (talk) 15:30, 20 April 2018 (UTC)[reply] Blood libel Dear Sir. You have reversed that edition on the article Blood libel. David Patterson's book is inaccurate also his source Trachtenberg. They attributed the quote to Democritus, the pre-Socratic philosopher of the 5th Century, and his lost book Maxims. This is incorrect. The quote is actually some later character also named Democritus, in a lost book called "On the Jews." We only know about this attribution because the 10th century Suda refers to it. The same story of human sacrifice appears in Josephus, Contra Apion, Book Two, but that book makes no reference to either of the Democrituses. Josephus is apparently quoting Apion, who may be quoting Democritus "the historian," but if so, it isn't cited by Apion or Josephus. So, no "blood libel" was known to exist to pre-Socratic Greek philosophers. The "blood libel" legend can be definitively traced only to the First Century CE via Apion and Josephus, who may be drawing on a slightly earlier Greek writer named Democritus. The Jewish Encyclopaedia points out: "In the polemic of Josephus against the Alexandrian grammarian Apion ... the latter is charged with having accused the Jews of annually fattening a Greek in the Temple, killing him, offering his body as a sacrifice, eating of his internal organs, and swearing an oath of enmity against all Greeks... Similar in import is the following statement of a certain Democritus, which the Greek lexicographer Suidas (tenth century) has preserved: "Every seven years the Jews catch a stranger, whom they offer as a sacrifice, killing him by tearing his flesh into shreds" (0151τι κατὰ έπταετίαν ξένων άγρεόοντες προσέφερον καί κατὰ λεπτὰ τὰς σάρκας διέξαινον καί οὓτως ἀνῄρουν). Nothing further is known of Democritus. Perhaps he drew his information from Apion's book." The original tex from Democritus you can see it here: https://archive.org/stream/fragmentahistori04mueluoft#page/376/mode/2up I ask you, then, to reverse the reversal. Thank you--Gustavo Rubén (talk) 18:21, 28 May 2018 (UTC)[reply] It may be true, but there is the WP:OR rule.--Galassi (talk) 19:47, 28 May 2018 (UTC)[reply] Expanding history, your input please Hello again, I am writing because I know you have taken special interest in the Lute article. I seek an opinion for article development. All the writing I have done about various lute family instruments (Citola, Cythara, Barbat, Oud, Mandolin, Pipa) is starting to coalesce, and I can finally see a pattern for a comprehensive world-wide history of lutes. I have been striving to keep my writing within the Lute article focused on a history that comes around to the development of the European-Lute. It is getting harder however. I am increasingly concerned about the designation of the Lute as a Level 4 Vital Article. It seems to me that an article on this list should not be limited to a narrow instrument; consider the Level 4 Mandolin article that shows an entire family of instruments worldwide, and begins to touch on ground that should be the lute's; instead of using a larger "lute family", editors have added the Greek Laouto, the Irish bouzouki, the Cittern and the Waldzither to the "mandolin family". Partly this is a trend outside of Wikipedia, that the article is only reflecting. Instruments are often called a kind of mandolin. But if one looks to the academic works, to sources such as Curt Sachs or Francis William Galpin, all of these instruments, including the mandolin, and also the long lutes should be incorporated into a single larger lute family. That is what I feel the the Level 4 article should be. I ramble; I was about to ask for advice as when to spin off this history section into a new article. I realize that I need to just do that, because what I intend to write now is outside the scope of an article about the simple European Lute. So a new question...once I get a comprehensive lute-family of instruments article developed (timeline, over the next year), would you be willing to support its addition into one of the levels of Vital Articles? Jacqke (talk) 15:21, 21 August 2018 (UTC)[reply] Proposed deletion of File:Bar-lute-ref.jpg The file File:Bar-lute-ref.jpg has been proposed for deletion because of the following concern: unused, low-res, no obvious use While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons. You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page. Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 01:01, 2 June 2019 (UTC)[reply] ANI thread Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Edit-warring at RT (TV network), please respond there--Ymblanter (talk) 18:20, 3 June 2019 (UTC)[reply] Revert limitation If I'm not mistaken, you were put on a general revert limitation back in 2011 (see Wikipedia:Arbitration enforcement log/2011#Eastern Europe and [39]). It looks to me as if you have been routinely disregarding this most of the time ever since. Can you point me to any decision where this limitation was lifted? Fut.Perf. ☼ 12:31, 5 June 2019 (UTC)[reply] My sanctions were on Ukrainian topics, not EastEu. I am staying off Ukrainian topics entirely.--Galassi (talk) 13:16, 5 June 2019 (UTC)[reply] I did some excavation yesterday and discovered this: Bandurist (talk · contribs), Galassi (talk · contribs) and Lvivske (talk · contribs) placed under revert limitation: max 1rv/48hrs per article, with additional slow-down rule: must precede every revert by explanation on talk plus min.6hrs waiting period--Nicoljaus (talk) 13:41, 5 June 2019 (UTC)[reply] That's the one I was referring to; I remember it because it was me who imposed it. It didn't come with a restriction to any specific topic, so at a minimum it would apply to all articles within the scope of the discretionary sanctions (i.e. Eastern Europe), if not to all articles. Fut.Perf. ☼ 14:05, 5 June 2019 (UTC)[reply] By the way, the claim that you observed the revert limitation at least on Ukrainian topics is also demonstrably false. You were reverting in breach of it on The Holocaust in Ukraine as recently as March and April this year [40] [41]. Fut.Perf. ☼ 15:06, 5 June 2019 (UTC)[reply] June 2019 To enforce an arbitration decision and for long-term pattern of edit-warring, disregarding existing AE revert limitation for years, you have been blocked from editing for a period of 2 months. You are welcome to edit once the block expires; however, please note that the repetition of similar behavior may result in a longer block or other sanctions. If you believe this block is unjustified, please read the guide to appealing blocks (specifically this section) before appealing. Place the following on your talk page: {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}. If you intend to appeal on the arbitration enforcement noticeboard I suggest you use the arbitration enforcement appeals template on your talk page so it can be copied over easily. You may also appeal directly to me (by email), before or instead of appealing on your talk page. Fut.Perf. ☼ 20:09, 5 June 2019 (UTC)[reply] Reminder to administrators: In May 2014, ArbCom adopted the following procedure instructing administrators regarding Arbitration Enforcement blocks: "No administrator may modify a sanction placed by another administrator without: (1) the explicit prior affirmative consent of the enforcing administrator; or (2) prior affirmative agreement for the modification at (a) AE or (b) AN or (c) ARCA (see "Important notes" [in the procedure]). Administrators modifying sanctions out of process may at the discretion of the committee be desysopped." "Mikrokosmos" of Turovsky Hello. If you find a RS for this statement - Mikrokosmos, a collection of nearly 800 Renaissance-styled pieces - I will respectfully insert it into the article.--Nicoljaus (talk) 18:44, 6 June 2019 (UTC)[reply] ArbCom 2019 election voter message Hello! Voting in the 2019 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 on Monday, 2 December 2019. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2019 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:07, 19 November 2019 (UTC)[reply] Astrith Baltsan Conflict of Interest Hello. I saw you put back the COI tag in the article Astrith Baltsan after I removed it. Past edits have, indeed, been written from a non-neutral point of view, but the the article now seems to be objective. I think there is no need for the tag. AvivBn263 (talk) 15:02, 30 January 2020 (UTC)[reply] I read the article again, and it did seem to have some peacocky claims, which I removed. I removed the conflict of interests template, as now I think the article is quite neutral. AvivBn263 (talk) 07:42, 4 February 2020 (UTC)[reply] Proposed deletion of File:Marcello Vitale 2.jpg The file File:Marcello Vitale 2.jpg has been proposed for deletion because of the following concern: unused, low-res, no obvious use While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons. You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page. Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 01:03, 11 April 2020 (UTC)[reply] List of torbanists The list needs some sources and actualisation. The current list may misinform.Xx236 (talk) 12:53, 3 July 2020 (UTC)[reply] I'm not sure it needs refs, as none of the entries are redlinks.--Galassi (talk) 14:25, 3 July 2020 (UTC)[reply] File permission problem with File:Fiorenza-Calogero.jpg Thanks for uploading File:Fiorenza-Calogero.jpg. I noticed that while you provided a valid copyright licensing tag, there is no proof that the creator of the file has agreed to release it under the given license. If you are the copyright holder for this media entirely yourself but have previously published it elsewhere (especially online), please either make a note permitting reuse under the CC BY-SA or another acceptable free license (see this list) at the site of the original publication; or Send an email from an address associated with the original publication to permissions-en@wikimedia.org, stating your ownership of the material and your intention to publish it under a free license. You can find a sample permission letter here. If you take this step, add {{permission pending}} to the file description page to prevent premature deletion. If you did not create it entirely yourself, please ask the person who created the file to take one of the two steps listed above, or if the owner of the file has already given their permission to you via email, please forward that email to permissions-en@wikimedia.org. If you believe the media meets the criteria at Wikipedia:Non-free content, use a tag such as {{non-free fair use}} or one of the other tags listed at Wikipedia:File copyright tags#Fair use, and add a rationale justifying the file's use on the article or articles where it is included. See Wikipedia:File copyright tags for the full list of copyright tags that you can use. If you have uploaded other files, consider checking that you have provided evidence that their copyright owners have agreed to license their works under the tags you supplied, too. Here is a list of your uploads. Files lacking evidence of permission may be deleted one week after they have been tagged, as described in section F11 of the criteria for speedy deletion. You may wish to read Wikipedia's image use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. --Minorax«¦talk¦» 10:49, 14 December 2023 (UTC)[reply] Close paraphrasing in Karl Kohaut Your addition to Karl Kohaut has been removed or altered, as it appears to closely paraphrase https://www-oxfordmusiconline-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/grovemusic/display/10.1093/gmo/9781561592630.001.0001/omo-9781561592630-e-0000015262, a copyrighted source. Limited close paraphrasing or quotation is appropriate within reason, so long as the material is clearly attributed in the text. However, longer paraphrases which are not attributed to their source may constitute copyright violation or plagiarism, and are not acceptable on Wikipedia. Such content cannot be hosted here for legal reasons; please do not post it on any page, even if you plan to fix it later. You may use external websites or printed material as a source of information, but not as a source of sentences. This part is crucial: say it in your own words. If you own the copyright to the text, and you want to allow Wikipedia to use it — which means allowing other people to modify it — then you must verify that externally by one of the processes explained at Wikipedia:Donating copyrighted materials. If you are not the owner of the copyright but have permission from that owner, see Wikipedia:Requesting copyright permission. Wikipedia takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing. Thank you. —*Fehufangą (✉ Talk · ✎ Contribs) 04:02, 6 January 2024 (UTC)[reply] Invitation to participate in a research Hello, The Wikimedia Foundation is conducting a survey of Wikipedians to better understand what draws administrators to contribute to Wikipedia, and what affects administrator retention. We will use this research to improve experiences for Wikipedians, and address common problems and needs. We have identified you as a good candidate for this research, and would greatly appreciate your participation in this anonymous survey. You do not have to be an Administrator to participate. The survey should take around 10-15 minutes to complete. You may read more about the study on its Meta page and view its privacy statement . Please find our contact on the project Meta page if you have any questions or concerns. Kind Regards, WMF Research Team BGerdemann (WMF) (talk) 19:28, 23 October 2024 (UTC) [reply] Proposed deletion of Grant Colburn The article Grant Colburn has been proposed for deletion because of the following concern: Никакой энциклопедичности. Самореклама. Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин . Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют достичь консенсуса по удалению путем обсуждения. Этот бот НЕ выдвигал ни один из ваших вкладов на удаление; подробности см. в истории каждой отдельной страницы. Спасибо, FastilyBot ( talk ) 10:00, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]