Протороманский язык

Протороманский язык является результатом применения сравнительного метода для реконструкции последнего общего предка романских языков . В какой степени, если таковая вообще имеется, такая реконструкция отражает реальный état de langue, является спорным. Ближайшим реальным аналогом был бы (разговорный) поздняя латынь .

/au̯/ , по-видимому, единственный фонематический дифтонг, который можно реконструировать. ^[1]

• Гласные удлинялись в ударных открытых слогах. ^[2]
• Ударное /ɛ ɔ/ могло дать зарождающиеся дифтонги , такие как [e͡ɛ o͡ɔ] в метафонических условиях. ^{[3] [я]}
  • Метафония, если ее можно спроецировать обратно в протороманский язык, могла изначально ограничиваться открытыми слогами. То есть, она была бы нацелена на аллофонически удлиненное /ɛ ɔ/ . ^[4]

• /ɛ ɔ/ не встречается в безударной позиции. ^[5]
• /i u/ не встречается во втором слоге слов со структурой ˌσσˈσσ . ^{[6] [ii]}

• Существуют научные разногласия по поводу того, была ли палатализация фонематической в ​​протороманском языке. ^{[8] [iii]}
• Палатализованные согласные имели тенденцию к геминации между гласными. Степень этого варьировалась в зависимости от согласного. ^{[9] [iv]}
• /tʲ/ был бы аффрикатой , как [t͡sʲ] ^[10] или [t͡zʲ] . ^[11]

• /sC/ в начале слова был назначен проп-гласный [ɪ], как в /ˈstare/ [ɪsˈtaːɾe] . ^{[12] [v]}
• /ɡn/, скорее всего , изначально был [ɣn] , а более поздние изменения варьировались в зависимости от региона. ^{[13] [vi]}
• /d ɡ/ могли быть фрикативными звуками или аппроксимантами между гласными. ^[14]
• /ll/ мог быть ретрофлексным . ^{[15] [vii]}
• /f/ мог быть губно-губным . ^[16]

• /b/ не встречается в интервокальной позиции. ^{[17] [viii]}

Формы ниже даны так, как они даны в цитируемых источниках, либо в латинском стиле, либо в фонетической записи. Последняя может не всегда соответствовать фонологии, приведенной выше.

Существительные реконструируются как имеющие три падежа: именительный , винительный и родительно - дательный : ^{[18] [ix]}

Некоторые существительные типа –C имели склонения с чередованием ударения или количества слогов: ^[19]

Существовали также «средние» существительные. В единственном числе они рассматривались как мужские, а во множественном числе как женские, часто с собирательным смыслом. ^[20]

В большинстве случаев типичным способом образования сравнительной степени было бы добавление magis или plus ('more') к положительному прилагательному. Несколько слов можно реконструировать как имеющие сравнительное окончание -ior , которое склонялось бы следующим образом: ^[21]

Превосходная степень могла быть образована путем добавления определенных артиклей к сравнительной степени. ^[22]

Ударные или «сильные» формы: ^[23]

Безударные или «слабые» формы: ^[24]

Как следует: ^[25]

• Фонетические изменения от классической латыни к протороманскому языку

• Адамс, Джеймс Ноэль (2013). Социальная изменчивость и латинский язык . Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9780511843433. ISBN 978-0-511-84343-3.
• Alkire, Ti; Rosen, Carol (2010). Романские языки: историческое введение. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88915-5.
• Барбато, Марчелло (2022). «Ранняя история романских палатализаций». Oxford Research Encyclopedias . doi :10.1093/acrefore/9780199384655.013.750. ISBN 978-0-19-938465-5.
• Бургер, Андре (1955). «Phonématique et diachronie à propos de la palatalisation des consonnes romanes». Каье Фердинанд де Соссюр . 13 (13): 19–33. JSTOR  27757997.
• Шамбон, Жан-Пьер (2013). «Заметки к проблеме фонетической и фонологической реконструкции протороманцев: Le groupe */ɡn/». Бюллетень Парижского лингвистического общества . CVIII (1): 273–282. дои : 10.2143/BSL.108.1.3019219.
• де Дардель, Роберт и Гаенг, Пол Ами (1992). «Номинальное склонение латыни неклассического: Essai d'une Methode de Synthese». Пробус . 4 (2): 91–125. дои :10.1515/prbs.1992.4.2.91.
• де Дардель, Роберт и Вюст, Якоб (1993). «Les systèmes casuels du protoroman: Les deux Cycles de simplification». Vox Romanica (52): 25–65.
• Дворкин, Стивен Н. (2016). «Нужно ли романистам реконструировать протороманский язык? Случай проекта Dictionnaire Étymologique Roman». Zeitschrift für romanische Philologie (132): 1–19. дои : 10.1515/zrp-2016-0001.
• Элкок, Уильям Деннис (1960). Романские языки. Лондон: Faber and Faber.
• Фергюсон, Таддеус (1976). История романских систем гласных через парадигматическую реконструкцию . Берлин: De Gruyter. doi :10.1515/9783110806960. ISBN 978-3-11-080696-0.
• Гувер, Ксавье (2015). «Фонологическая система проторомана: очерк реконструкции». В Бучи, Ева; Швейкард, Вольфганг (ред.). Романский этимологический словарь . Берлин: Де Грюйтер. стр. 61–128. дои : 10.1515/9783110313482. ISBN 978-3-11-031244-7.
• Гувер, Ксавье (2016). «Du protoitalique au protoroman: две проблемы фонологической реконструкции». В Бучи, Ева и Швейкард, Вольфганг (ред.). Романский этимологический словарь 2 . Берлин: Де Грюйтер. стр. 27–51. дои : 10.1515/9783110453614. ISBN 978-3-11-045361-4.
• Гранджент, Чарльз Холл (1907). Введение в вульгарную латынь. Бостон: DC Heath & Co.
• Холл, Роберт Андерсон (1976). Протороманская фонология. Нью-Йорк: Elsevier. ISBN 978-0-444-00183-2.
• Холл, Роберт Андерсон (1983). Протороманская морфология. Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN 978-90-272-3522-0.
• Лаусберг, Генрих (1970) [1965]. Романская лингвистика . Том. I–II. Перевод Переса Риеско, Хосе; Паскуаль Родригес, Э. (2-е изд.). Мадрид: Гредос.
  • Оригинал на немецком языке: Romanische Sprachwissenshaft . Берлин: Де Грюйтер. 1956–62.
• Лопоркаро, Мишель (2015). Длина гласных от латинского до романского . Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780199656554.003.0001.
• Ллойд, Пол Макс (1987). От латыни к испанскому: историческая фонология и морфология испанского языка. Филадельфия: Американское философское общество. ISBN 978-0-87169-173-6.
• Lyons, Christopher (1986). «О происхождении сильного-слабого притяжательного различия в древнефранцузском языке». Труды филологического общества . 84 (1): 1–41. doi :10.1111/j.1467-968X.1986.tb01046.x.
• Maiden, Martin (2016). «Дифтонгизация». В Ledgeway, Adam; Maiden, Martin (ред.). Оксфордский путеводитель по романским языкам . Oxford University Press. стр. 647–57. doi :10.1093/acprof:oso/9780199677108.001.0001. ISBN 978-0-19-967710-8.
• Operstein, Natalie (2010). Согласная структура и превокализация . Текущие вопросы лингвистической теории. Том 312. Амстердам: John Benjamins. doi :10.1075/cilt.312. ISBN 978-90-272-4828-2.
• Петровичи, Эмиль (1956). «Проблема усиления романического общения в небном сотрудничестве с сочувствующим в римской семье». Учебные курсы по лингвистике . 7 : 163–9.
• Поуп, Милдред Кэтрин (1952) [1934]. От латыни к современному французскому (2-е изд.). Manchester University Press.
• Репетти, Лори (2016). «Палатализация». В Ledgeway, Adam; Maiden, Martin (ред.). Оксфордский путеводитель по романским языкам . Oxford University Press. стр. 658–68. doi :10.1093/acprof:oso/9780199677108.001.0001. ISBN 978-0-19-967710-8.
• ван ден Буше, Анри (1985). «Протороманская флективная морфология. Обзор протороманской морфологии Роберта Холла». Lingua . 66 (2–3): 225–60. doi :10.1016/S0024-3841(85)90336-5.
• Зампауло, Андре (2019). Изменение палатального звука в романских языках: диахронические и синхронические перспективы . Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780198807384.001.0001. ISBN 978-0-19-880738-4.