Обсуждение в Википедии:Лингвистика WikiProject

Перейти к содержанию
Перейти к концуПерейти к концу

Это страница обсуждения WikiProject Linguistics и всего, что связано с его целями и задачами.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. New to Wikipedia? Welcome! Learn to edit; get help. Assume good faith Be polite and avoid personal attacks Be welcoming to newcomers Seek dispute resolution if needed Shortcut WT:LING

Archives: Index, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22Auto-archiving period: 6 months

	This project page does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:
Linguistics This page is within the scope of WikiProject Linguistics, a collaborative effort to improve the coverage of linguistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LinguisticsWikipedia:WikiProject LinguisticsTemplate:WikiProject LinguisticsLinguistics

WikiProject Linguistics was featured in a WikiProject Report in the Signpost on 21 January 2013.

WikiProject Linguistics
Main project page • talk (+) Assessment New articles Article alerts Unreferenced BLPs
Task forces
Applied linguistics Etymology Phonetics Systemic functional linguistics Theoretical linguistics Philosophy of language
v t e

Archives

Index Archive 1 Archive 2 Archive 3 Archive 4 Archive 5 Archive 6 Archive 7 Archive 8 Archive 9 Archive 10 Archive 11 Archive 12 Archive 13 Archive 14 Archive 15 Archive 16 Archive 17 Archive 18 Archive 19 Archive 20 Archive 21 Archive 22

Etymology Phonetics 1, 2, 3 Phonology template Theoretical linguistics

This page has archives. Sections older than 180 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.

Добро пожаловать на страницу обсуждения WikiProject Linguistics . Это центр сообщества лингвистов Википедии; как и кофемашина в офисе, эта страница — место, где люди собираются вместе, делятся новостями и обсуждают то, что они делают. Не стесняйтесь задавать вопросы, вносить предложения и держать всех в курсе своего прогресса. Новые обсуждения размещаются внизу, и не забудьте подписать и указать дату своих комментариев, набрав четыре тильды ( ~~~~). Спасибо!

Он загружал звуковые файлы в качестве иллюстраций для различных экзотических звуков. Я наткнулся на его запись на Voiceless alveolar tap and flap и я действительно не думаю, что то, что он там произносит, является глухим альвеолярным tap или flap (если вам интересно, почему, вы можете прочитать мой более конкретный комментарий на странице обсуждения этой статьи). Просматривая другие его загрузки (https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Voiceless_velar_nasal.wav, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Voiceless_velar_trill.wav, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Voiceless_alveolar_non-sibilant_affricate.wav, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Voiceless_palatal_nasal.ogg), я также нахожу многие из них неубедительными (опять же, я оставлял комментарии на их страницах обсуждения, на случай, если кому-то интересно, что мне в них не нравится). Я чувствую себя далеко не готовым судить обо всех его загрузках, так как многие звуки довольно неясны, но мои впечатления от тех, о которых я могу судить с некоторой степенью уверенности, не делают меня очень уверенным в тех, о которых я не могу. Мне кажется, что он просто переоценивает свои навыки произношения — как свою способность контролировать то, что делают его органы речи, так и свою способность правильно классифицировать на слух звуки, которые он в итоге воспроизводит. Это приводит по сути к дезинформации. Я не уверен, с помощью какой процедуры такая проблема должна решаться в Википедии — в таком случае нет способа применить политику проверяемости, поэтому я предполагаю, что это просто что-то, что должно решаться путем консенсуса. Я просто оставляю эту заметку для вас, людей, которые больше вовлечены в статьи по фонетике в Википедии, и надеюсь, вы сможете разобраться, как реагировать на такую ​​ситуацию. 62.73.69.121 ( talk ) 00:23, 27 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я сейчас работаю над исправлением многих из них. Eshaan011 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 16:15, 1 июля 2024 (UTC)[ отвечать ]

да, я думаю, [ɾ̥] должно звучать больше как ⟨t⟩ в произношении Merriam-Webster последнего Brawlio ( обсуждение ) 00:51, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Наша система транскрипции для английского языка ( H:IPAE ) использует одинарные слеши (/…/) для разграничения своих диафонемных транскрипций, хотя одинарные слеши широко используются в лингвистике для обозначения того, что транскрипции являются фонемными . Следует ли нам продолжать разграничивать наши диафонемные транскрипции одинарными слешами или следует выбрать другой разделитель, чтобы указать, что наши транскрипции не фонемные, а диафонемные (например, двойные слеши //…//)? -- mach 🙈🙉🙊 07:51, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я поддерживаю изменение на двойные слеши, но боюсь, что это будет не более чем косметическим изменением. Sol505000 ( обсуждение ) 08:59, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
• Слабая поддержка использования двойных слешей. Противодействие изменению подчеркивает ошибочное восприятие того, что наш английский IPA — это то же самое, что и фонематические транскрипции, которые вы видите в словарях. Различные разделители, по крайней мере, дали бы читателям сигнал, что это другой тип представления. То, что они не будут точно знать, что это значит, для меня не имеет значения, потому что, давайте посмотрим правде в глаза, большинство людей даже не знают разницы между [ ] и / /, но мы все равно проводим различие, потому что это важно с точки зрения контекста. Фонема против диафонемы также важны, поскольку одна и та же нотация может быть разумной как диафонема, но не как фонематическая, и наоборот. Nardog ( talk ) 09:46, 9 июля 2024 (UTC) [ reply ]

• ⫽...⫽ было бы технически правильным, если мы стремимся к точности. Однако большинству людей это незнакомо, и поэтому может быть проблематично, если мы стремимся к практической доступности. (Хотя, как заметил Нардог, /.../, вероятно, также незнакомо большинству наших читателей.) У меня нет мнения ни в том, ни в другом случае (по крайней мере, пока) из-за социального измерения. Но в идеале мы должны использовать ⫽...⫽.

Когда я впервые это увидел, я подумал, что это ошибка кодирования шаблона. Когда я понял, что это было сделано намеренно, я подумал, что это создаст много драмы, а затем забыл об этом.

Кстати, в словарях усонского языка также используется диафонематическая система, хотя и без МФА. — kwami ​​( обсуждение ) 10:46, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка двойных косых черт //…//. Конечно, нелингвисты вообще не будут знать об этих разделителях. Но я полагаю, что практически все люди, имеющие хотя бы некоторую подготовку в лингвистике, знают об условности, что одинарные косые черты указывают на фонематическую транскрипцию. Я считаю, что эта условность настолько устоялась, что ее можно назвать стандартом, что означает, что мы используем одинарные косые черты нестандартным образом. По моему мнению, нам следует быть осторожными и избегать нестандартных символов, поскольку они сбивают с толку читателей и редакторов. Использование двойных косых черт сделает диафонемическую природу нашей системы транскрипции гораздо более заметной. Хотя это может привести к усилению дискуссий, мы выбрали эту диафонемическую систему транскрипции, поэтому мы должны быть в состоянии обосновать свой выбор, даже если (или когда) он станет более заметным.

Технически, я считаю, что двойные слеши (два слеша, // t ɛ s t // ) были бы лучшим выбором. Я не знаю причин в пользу использования U+2AFD ⫽ DOUBLE SOLIDUS OPERATOR вместо этого ( ⫽ t ɛ s t ⫽ ), тогда как отсутствие поддержки шрифта является важной причиной против. Что касается других разделителей, упомянутых в Diaphoneme#Representation , восклицательных знаков или фигурных скобок ( ! t ɛ s t ! , { t ɛ s t } ), я считаю, что они менее подходят, потому что они использовались еще реже и потому что они меньше похожи на известные одинарные слеши. -- mach 🙈🙉🙊 12:49, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, это стандарт. В «Справочнике» МФА квадратные скобки определяются как «начало/конец фонетической транскрипции», а косая черта — как «начало/конец фонетической транскрипции» (например, 175), хотя на стр. 27 говорится: «традиционно... символы для фонем языка размещаются внутри косых линий: / /».

Подозреваю, что причина предпочтения U+2AFD в том, что он занимает гораздо меньше места (в зависимости от шрифта) и не выглядит как HTML-хак. — kwami ​​( talk ) 13:04, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Слабая поддержка : Двойные косые черты — довольно техническое использование в лингвистике, однако они выглядят достаточно близко к одинарным косым чертам у неспециалистов, поэтому, я думаю, последняя группа просто обратит внимание на сами буквы и подсказку, а косые черты избегают внимания или комментариев большинства. Однако я думаю, что более серьезная проблема заключается в следующем: хотим ли мы продолжать пересказывать одни и те же типы сражений, как на страницах обсуждений Ричарда Д'Ойли Карте или Мельбурна ? (См. этот архивный разговор прошлого года по этой же теме.) Решением этой проблемы может быть, возможно, сделать тон MOS:RHOTIC немного более напористым. Wolfdog ( обсуждение ) 14:08, 9 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

Мы также могли бы сделать его более разрешительным, следуя примеру MOS:ENGVAR , который допускает умеренные региональные различия. -- mach 🙈🙉🙊 14:56, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы немного расширить это? Я думаю, что фокус здесь в том, что на странице вроде Richard D'Oyly Carte или Melbourne у нас уже есть система, которая работает довольно хорошо, по всей Википедии, чтобы обеспечить единственное произношение, полезное для большинства диалектов английского языка. Зачем нам подрывать это, делая формулировку более разрешительной ? (Возможно, один или два примера могли бы быть полезны.) Wolfdog ( обсуждение ) 16:14, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

В центре внимания этой дискуссии должны быть разделители. Я не знаю, работает ли наша система так хорошо, когда мы продолжаем пересказывать одни и те же типы сражений. Я считаю, что более открытое обозначение того, что наши транскрипции являются диафонемическими, поможет. -- mach 🙈🙉🙊 20:51, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Один из способов сделать диафонемную природу более понятной — использовать надстрочные буквы, такие как ⟨ ʳ ⟩, как обсуждалось здесь . Я сказал, что нам нужно убедиться, что они не используются перед гласными, но теперь, когда я об этом думаю, это можно автоматизировать в Lua. Nardog ( обсуждение ) 05:34, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Моя главная причина, по которой я слабо выступаю против использования двойной косой черты, заключается в ее плохой поддержке шрифтами и в том, что она излишне отвлекает внимание во многих статьях.

Но идея о том, что это будет каким-то образом более правильно или лучше соответствовать какому-то стандарту, чем одиночные слеши, просто потому, что транскрипции диафонемические, а не фонетические, кажется ошибочной изначально. Различие между [...] и /.../ является общепринятым. Различие между /.../ и ⫽...⫽ — нет. Использование последнего без дополнительных объяснений не говорит читателю ничего, кроме того, что это что-то отличное от обычной фонематической транскрипции. Однако то, что является обычным, сильно различается между читателями, поскольку единого «стандарта» вообще нет (и некоторые словари используют диафонемное написание, хотя обычно не МФА). С точки зрения читателя, непрофессионала или нет, просто нет необходимости отличать диафонемы от фонем в начале статьи, которая не имеет ничего общего с фонетикой или фонологией. Было бы неплохо использовать двойные слеши, но, по моему мнению, одиночные так же уместны изначально.

Предыдущий консенсус, по-видимому, действовал под впечатлением, что двойные слеши, благодаря своей непривычности, отпугнут редакторов от предположения, что они знают, что делают, до прочтения MOS и страниц помощи. Я не думаю, что это так. –  MwGamera ( обсуждение ) 20:47, 9 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с вами, что U+2AFD ⫽ DOUBLE SOLIDUS OPERATOR был бы плохим выбором. Вот почему я бы предпочел двойные слеши //…// .

Я не согласен с вашей точкой зрения, что нам не нужно различать диафонемы и фонемы. Такая потребность регулярно возникает вокруг диафонемы //r// , когда редакторы настаивают на том, чтобы фонематические транскрипции в статьях, связанных с неротическими вариантами английского языка (например, Richard D'Oyly Carte или Melbourne ), не включали /r/ . В этих случаях имеет значение, когда мы явно указываем, что это что-то отличное от обычной фонематической транскрипции. -- mach 🙈🙉🙊 21:18, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, американцы, похоже, не заботятся о том, что мы транскрибируем британские гласные, которые они не делают. Но //r// было хроническим возражением.

Merriam-Webster использует \обратные косые черты\, или, по крайней мере, раньше. Я не знаю, намеренное ли это различие.

Есть еще вертикальная труба. Я бы не хотел фигурных скобок; это слишком похоже на теорию множеств и, по моему мнению, уместно при разграничении наборов фонем, составляющих архифонемы, но не что-то вроде этого.

MwGamera, различие между /.../ и чем-то хорошо установлено. Есть только вариации того, чем это что-то должно быть. — kwami ​​( talk ) 22:32, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, моя формулировка могла бы быть более ясной относительно необходимости ее различать. Диафонемическую транскрипцию не от чего отличать, поскольку в этих статьях фонемная транскрипция не приводится. Таким образом, необходим только один вид разделителя, и один слеш является допустимым выбором для диафонемической транскрипции. В нашей текущей практике нет ничего неправильного.

Конечно, редакторы должны быть знакомы с используемыми соглашениями, и это включает тот факт, что мы используем диафонемы. Но двойные косые черты не являются однозначными в обозначении этого, и я бы не ожидал, что изменение разделителя сделает эти обсуждения короче. –  MwGamera ( talk ) 00:03, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет ничего, что отличало бы диафонемическую транскрипцию от : Я полагаю, что есть. Это различие между значением, которое мы намереваемся передать на стороне отправителя («это диафонемы»), и значением, которое лингвистически информированный читатель поймет на стороне получателя («это фонемы»). Когда читатель неправильно понимает одиночные косые черты как означающие «это фонемы», это не его вина на стороне получателя — «это фонемы» — это устоявшееся значение одиночных косых черт. Вместо этого это наша вина на стороне отправителя — мы должны были выбрать другой разделитель, который не передает значение «это фонемы». — mach 🙈🙉🙊 12:16, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка двойных слешей . Это действительно техническая проблема, но я думаю, что нам следует избегать использования одинарных слешей нестандартным образом. Двойной диез ( обсуждение ) 08:45, 10 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
• Oppose ⫽…⫽ (солидус) – Нет однозначного мнения по поводу /…/ или //…//, но есть некоторые оговорки и вопросы:
  • IPAc-EN находится на 50 000 страницах. Может быть разрыв между тем, как некоторые пользователи проекта думают об использовании английского IPA в Wiki, и тем, как оно используется на самом деле. (Например, случаи, когда использование было задумано как фонематическая транскрипция, а не диафонема). Образцы использования некоторых статей следует изучить, чтобы проверить это, прежде чем мы внесем большие изменения, которые могут вызвать некоторые (другие) ошибки. Я полагаю, что User:Nardog намекнул на что-то похожее (7 июля) : «Я заменил {{IPA|/.../}} в разделе [Шаблон] Key, где они однозначно ссылались на диафонемы, а не на фонемы, насколько я смог найти, но иногда это может быть неоднозначно. (Например, должно ли быть «/A/ объединено с /B/ в акценте X», «⫽A⫽ объединено с /B/ в акценте X» или «⫽A⫽ объединено с ⫽B⫽ в акценте X»?)»
  • Было бы ошибкой торопиться с такими широкомасштабными изменениями в ответ на войны правок или невежливое отношение к одной-двум статьям .
  • Пользователь:Adumbrativus сказал (8 июля) : «Внезапное изменение только этого шаблона [IPAc-EN] означает, что такие страницы теперь используют комбинацию / и ⫽ бессистемным образом, что создает путаницу, как будто использование двух обозначений является контрастным, но на самом деле это непреднамеренно».
  • Сколько именно шаблонов это затронет? Template:IPAc-en / Module:IPAc-en, очевидно, но какие еще?
  • ⫽…⫽ будет иметь несколько недостатков ( U+2AFD ⫽ ОПЕРАТОР ДВОЙНОЙ КОЛЕБАТЕЛЬНОЙ ЛИНИИ ) по техническим и эстетическим причинам, указанным на прошлой неделе ; также было бы предпочтительнее использовать символы, которые отображаются универсально. - Спасибо, 1RightSider ( обсуждение ) 23:59, 13 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
• Против замены на двойные слеши, в основном по mwgamera, но также хочу добавить, что очень маловероятно, что замена на двойные слеши уменьшит конфликт, связанный с неротическим произношением, как у Richard D'Oyly Carte или Melbourne . Мне кажется глупым представлять, что человек, который собирался пожаловаться на /r/, увидит, что вместо одинарных слешей стоят двойные слеши, и подумает: «О, конечно, это диафонемическая транскрипция!». Нет, они все равно будут возражать, и ответ все равно должен будет быть таким: «Википедия использует диафонемическую систему, см. Help:IPA/English » и т. д.

Я также хочу повторить комментарий Adumbrativus о том, что некоторые статьи используют смесь различных шаблонов и нешаблонных транскрипций, и что изменение только шаблона приведет к различиям, которые никогда не предполагались. Это не так просто, как изменение шаблона; если изменение будет внесено, кому-то придется просмотреть каждую статью, в которой есть (диа)фонемные транскрипции, и вручную исправить любые возникающие конфликты. Например, слияние Cot–caught включает предложение: «Фонемы, вовлеченные в слияние cot – caught , гласные нижнего ряда , обычно представлены в Международном фонетическом алфавите как /ɒ/ и /ɔ/ соответственно (или, в Северной Америке, при совместном появлении с слиянием father – trouble , как /ɑ/ и /ɔ/ )». Чтобы быть полностью точным, я думаю, вам нужно заменить только первые два использования двойными слешами, но не вторые два. (Обратите внимание, что смешение различных слешей, вероятно, смутит многих читателей.) Это потребовало бы большой работы и потребовало бы принятия сложных решений. -- Un assiolo ( обсуждение ) 01:23, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, /ɒ/ и /ɔ/ в этих предложениях являются фонемами, а не диафонемами, как видно из того факта, что там написано «Фонемы есть», а /ɔ/ не имеет знака долготы. Nardog ( talk ) 02:47, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Текст должен быть неверным, потому что /ɒ/ не является фонемой в большинстве американских диалектов английского языка. Это просто демонстрирует сложность введения этого различия. -- Un assiolo ( talk ) 23:20, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Un assiolo : [Т]ы все равно будут возражать, и ответ все равно должен быть таким: «Википедия использует диафонемную систему […]». Я считаю, что преимущество использования двойных косых черт в том, что они больше не смогут отвечать большим «но Википедия явно указывает, что транскрипции фонематические, заключая их в одинарные косые черты». -- mach 🙈🙉🙊 13:55, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Переход на какую-либо условность может стать головной болью, но я все больше начинаю думать, что двойной косой знак — это хорошая идея.

Что касается примеров, когда неясно, как мы их исправим, это показывает, что они либо изначально двусмысленны, либо плохо написаны. Возможно, явное использование диафонемических разделителей выявит другие плохо продуманные транскрипции в наших статьях. — kwami ​​( talk ) 14:09, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Отвечают ли люди сейчас так? Различие между фонематической и диафонемической транскрипциями невероятно неясно. И транскрипция с /r/ может быть интерпретирована как фонематическая даже для неротических разновидностей, если вы предполагаете, что есть базовый /r/, который не реализуется, за исключением определенных контекстов . Предложение сделать его надстрочным или заключить в скобки делает это более явным. -- Un assiolo ( talk ) 17:26, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, мы можем сделать и то, и другое. Nardog рекомендовал верхний индекс выше (возможно, вы уже видели). Что касается текста, то он должен быть неверным, поскольку /ɒ/ не является фонемой в большинстве американских диалектов английского языка , текст просто говорит о символах и о том, как они обычно используются для представления определенной фонемы (например, в различных словарях). Wolfdog ( обсуждение ) 20:22, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Но они не представляют фонему, они представляют диафонему. Любая система, использующая /ɒ/ для общего американского, автоматически является диафонемной. И если речь идет о символах, то, полагаю, технически это должны быть угловые скобки (см. Международный фонетический алфавит#Скобки и разделители транскрипции ). Но это уже отходит от темы. Мне действительно интересно, как люди, выступающие за двойные косые черты, справятся с этой ситуацией. Кто-нибудь поддерживает смешивание двойных и одинарных косых черт? -- Un assiolo ( talk ) 23:56, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, если мы смешаем фонематическую и диафонемную транскрипцию, так же, как если бы мы смешали фонематическую и морфофонемную транскрипцию, что является довольно распространенным явлением. — kwami ​​( talk ) 00:48, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается страницы Cot–caught merger , я не вижу никаких утверждений о том, что в General American есть фонема /ɒ/ . Там говорится, что в General American вместо нее есть /ɑ/ . Формулировка «в Северной Америке, когда встречается совместно с father – trouble merger», вводит в заблуждение. Я сделал разъяснение о фонемах, задействованных в Северной Америке . -- mach 🙈🙉🙊 13:42, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Мне нечего больше добавить прямо сейчас, но я согласен с анализом mwgamera и склонен возразить . Adumbrativus ( обсуждение ) 06:33, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
• Так что же здесь произошло? RfC закончился, не будучи закрытым? Может ли это случиться? Что нам теперь делать? -- Un assiolo ( talk ) 18:13, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

(В идеальном мире я бы разместил это на WikiProject Writing systems , но вместо этого я просто перенаправлю туда.)

Вот самые важные статьи о письме, по моему мнению: Письмо , Грамотность , Система письма , История письма , Письменный язык . Графема , Глиф .

Хотя существование Системы письма , вероятно, удерживало других от того, чтобы задавать этот вопрос в течение последних 20 лет, я думаю, что нам нужно разобраться с надлежащей статьей для "изучения систем письма". В настоящее время есть две недоработанные статьи, которые, похоже, совпадают в этой области: Графемика и Грамматология . Из всего, что я прочитал, если мы должны решить, какое название использовать, эти две плюс Графолингвистика являются нашими жизнеспособными вариантами для названия статьи. Не обращая внимания на политику сайта , «графолингвистика» — это мое явное личное предпочтение: это довольно новый термин, хотя, кажется, есть значительная недавняя работа, защищающая и использующая его, хотя большая часть из них на немецком языке ( Schriftlinguistik ). К сожалению для меня и моего дела, если мы будем следовать исключительно ngrams, то он даже не попадет в чарты — опять же, это, по-видимому, предвзято по отношению к работам после 2019 года, использующим «графолингвистику», но мне все равно сложно это доказать. Тем не менее, я думаю, что мне придется утверждать, что это будет лучшим, самым естественным и узнаваемым для читателей — «графемика» может ненадежно указывать на широкую или узкую область, как «письмо»; «грамматология» заставит большинство думать о грамматике, а меньшее меньшинство в основном думать о Деррида. Но я действительно просто хочу четкий мандат так или иначе. Remsense诉08:58, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Есть ли причина не называть главную страницу «Изучение систем письма»? Если термин настолько расплывчат и/или ни один из терминов не доминирует в литературе, мне кажется разумным назвать главную страницу чем-то предельно очевидным и, возможно, выделить нюансы «грамматологии» или «графемики» либо в их собственных разделах, в разделе терминологии, либо в сплайсе «также известный как» в lede, в зависимости от того, что наиболее уместно. У меня на самом деле нет никакой политики, чтобы цитировать (в основном из-за невежества), но это кажется, по крайней мере, вариантом для рассмотрения. Также кажется, что «графология» — это вариант, если взглянуть на страницу «Графемика» . В целом, из тех, что вы выбрали, я думаю, что «Графемика», вероятно, лучший кандидат, учитывая возможность путаницы с грамматикой и Деррида. ThaesOfereode ( обсуждение ) 14:17, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Изучение систем письма

Я тоже об этом думал, но это просто совсем не похоже на большинство других названий статей.

графология

К сожалению, нет: графология занимает гораздо более узкую область, к моему большому ужасу. Remsense诉18:44, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Тогда я, вероятно, просто остановлюсь на Graphemics как на основном. ThaesOfereode ( обсуждение ) 21:57, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

«Изучение систем письма» кажется разумным. Нам не нужно использовать технический термин; мы обычно делаем это, потому что он доминирует в литературе. Похоже, в данном случае это не так. Я не думаю, что мы должны быть неясными, когда единственная цель — использовать технический жаргон ради технического жаргона.

Хотя «изучение систем письма» предположительно включает палеографию , а «графемика» — нет. — kwami ​​( обсуждение ) 00:26, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Моя главная причина, по которой я предпочитаю «графолингвистику», заключается в том, что это слово, по-видимому, более понятно среднестатистическому читателю, поскольку соответствующие подполя почти всегда заканчиваются на «лингвистика», либо как одно слово, либо как что-то другое. Remsense诉00:38, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Будет ли «графолингвистика» включать реконструкцию древнего языка по его письменности? Это не будет охватываться «графемикой», которая является изучением самой письменности. — kwami ​​( talk ) 01:00, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ниф определяет ее как лингвистическую субдисциплину, занимающуюся научным изучением всех аспектов письменного языка . ^[1] Я думаю, что это широкое определение имеет смысл — меня не смущает, что есть совпадения с палеографией; есть много совпадений между подобластями лингвистики и смежными дисциплинами. Remsense诉01:09, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Разве это не просто эпиграфика и смежные с ней дисциплины, такие как палеография ? Я бы, наверное, просто использовал эпиграфику здесь в неформальном разговоре, но это, очевидно, неточно. Я согласен с @Kwami , что это похоже на то, что жаргонный неологизм ради жаргонного неологизма создает больше путаницы, чем мог бы разрешить. Warrenᚋᚐᚊᚔ 11:46, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет. Эпиграфика — это изучение надписей. И она, и палеография — это по своей сути исторически ориентированные дисциплины. Это изучение письменного языка как модальности, подобной речи и жестам. Исследования такого рода публикуются с 80-х годов, и я думаю, что категоризация как жаргона просто кажется необоснованной. Remsense诉18:11, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Но в какой-то момент изучение систем письма в историческом контексте становится практически исключительно изучением надписей. Я немного не понял, что вы говорили, но я думал, что вы на самом деле цепляетесь за новый термин, извините. Warrenᚋᚐᚊᚔ 03:08, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем! Надеюсь, я выразился неясно: если у кого-то еще есть вопросы по поводу того, о чем я говорю, пожалуйста, дайте мне знать.

Также, возможно, будет полезно ознакомиться с Meletis, Dimitrios; Dürscheid, Christa (2022). Writing Systems and Their Use: An Overview of Grapholinguistics . Trends in Linguistics. Vol. 369. De Gruyter Mouton. doi :10.1515/9783110757835. ISBN 978-3-110-75777-4— а также источники, на которые он ссылается, чтобы лучше понять, что здесь изучается и почему я думаю, что это, вероятно, должно быть отражено в вики. Remsense诉19:34, 23 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Halliday и Matthiessen (введение Halliday в функциональную лингвистику, 2014) используют термин графология , противопоставляя его фонологии , как для синхронных, так и для диахронических исследований «письма». Однако можно также сказать изучение письма и изучение звучания (как делают многие исследователи, рассказывая непосвященным, чем они занимаются). По моему честному мнению, нам следует прекратить практику поиска морфем греческого происхождения для наименования новой области науки и начать чаще заменять традиционную терминологию, например, «он кардиолог, специалист по сердцу». В конце концов, я не вижу причин для того, чтобы наука систематически передавалась словами, которые никто не использует в своей повседневной жизни. – Daniel Couto Vale ( talk ) 12:59, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Не хочу показаться излишне предвзятым, но я только что взял в руки «Кембриджский справочник по исторической орфографии» (2023 г.): несмотря на название, это, похоже, довольно общий справочник в этом ключе, и он 1) признает, что существует и в настоящее время не может быть высокой степени согласованности в терминологии, используемой его авторами, и 2) тем не менее, «графолингвистика», похоже, всплывает в инклюзивном смысле «лингвистического изучения письма» во многих главах чаще, чем «графемика».

Из введения:

Remsense诉08:07, 27 июля 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Хорошая работа! С этими примерами использования я думаю, что графолингвистика очень разумна (и они также показывают, что в статье есть что написать). Некоторое время назад я посмотрел Энциклопедию систем письма Блэквелла (Coulmas 1999), которая не содержит графолингвистику , но описывает некоторые другие предложения способами, не подходящими для того, о чем мы здесь говорим. // Replayful ( talk | contribs ) 12:00, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также предварительно предполагаю, что мы в целом работаем в рамках того, что, как представляется, является зарождающейся структурой этой самопровозглашенной развивающейся области. Это будет включать корректировку сферы применения Графемики для отражения «подполя» графолингвистики, родственного фонологии в изучении речи, т. е. изучения графем, с графетикой, аналогично отражающей изучение глифов à la фонетика для телефонов. Remsense诉16:50, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я все еще жажду чужого вклада (конечно), но, поскольку я продолжаю изучать недавнюю литературу, я думаю, что вышеприведенный план (графолингвистика как область высшего уровня с графемикой, скорректированной по объему так, чтобы быть примерно аналогичной объему фонологии в изучении речи) является лучшим отражением области. Я начал черновик статьи, и, конечно, я приглашаю людей внести свой вклад, если они захотят. Remsense诉12:46, 30 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если ни у кого нет особых возражений, то после того, как я закончу черновой вариант, мой план будет следующим:

1. Сделать графолингвистику статьей верхнего уровня, включив в нее контент из графемики и грамматологии
2. В соответствии с Meletis & Dürscheid (2022) переместите Графемику ⇒ Графематику (т.е. как подотрасль, изучающую эмические единицы, такие как графемы , орфографические слова и пунктуацию)
3. Перенаправление Графемика → Графолингвистика
4. Перенаправление Грамматология → Графолингвистика § Деррида и грамматология (или эквивалент)

Remsense诉04:22, 13 августа 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Pinging @ Kwamikagami , @ Warrenmck , @ Daniel Couto Vale и @ ThaesOfereode как потенциальных (приветствуемых) возражающих, как тех, у кого были опасения выше, пока я проводил свое исследование. Remsense诉04:26, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

В английском языке термин для «изучения систем письма» в функциональной лингвистике — графология (grapho = система письма; logy = исследование), и он противопоставляется фонологии . В немецком языке мы склонны помещать любой предмет области в качестве модификатора области, например «Schriftlinguistik», «Atomphysik», «Kernphysik», «Biochemie», но в английском языке общепринятой практикой является резервирование этого слота для типов исследований (прикладная против базовой лингвистики), реализации (психо- против нейро- против социолингвистики) и стратальной точки зрения (функциональная против формальной лингвистики). В лингвистике окончания «logy» и «tics» являются предпочтительными для предметов. В немецком языке мы использовали аналогичный суффикс для этого: а именно, «-lehre», как в «Wortlehre», «Lautlehre», «Schriftlehre» и так далее. В английском языке есть одно единственное исключение из этого правила: «grammar», которое является как композицией, так и изучением композиции (иначе «grammatics», если кто-то хочет быть педантичным). Таким образом, генеративная грамматика является генеративным формальным изучением грамматики, а системная функциональная грамматика является системным функциональным изучением грамматики. Поэтому я бы рекомендовал нам придерживаться общепринятой практики в английском языке и аналогии с другими терминами, которые уже существуют в английском языке, вместо того, чтобы проецировать немецкое словообразование на английскую грамматику. Daniel Couto Vale ( talk ) 05:17, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал выше, «графология» в обиходе по сути уже занята псевдонаукой почеркового анализа. Схема выше, насколько я могу судить, отражает формирующуюся иерархию использования в недавней англоязычной литературе. Remsense诉05:49, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

А как насчет варианта использования термина «Графология», который используется в реальных исследованиях, статьях и книгах? Мы всегда можем начать статью о «Графологии» со ссылки на «Письменный анализ (псевдонаука)» на случай, если кто-то будет его искать.

IMHO, мы должны отдать приоритет науке, а не лженауке, фейду и религии. «Сила» должна быть описана как физическое явление, а не как «Я верю в высшую силу». «Вибрация» должна быть описана как физическое явление, а не как «Вы человек с высокими вибрациями». «Архетип» должен быть описан как литературное явление, а не как «Я освободил архетип Клеопатры».

Другими словами, если группа безработных решает продавать ерунду вроде «вибротерапии», «направления к архетипу» и «анализа почерка», мы не должны позволить, чтобы их неправильное использование фактических научных терминов стало основной статьей для терминов, которые они неправильно использовали. Дэниел Коуто Вейл ( обсуждение ) 11:45, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Не так много исследований, которые я читал, действительно выделяют графологию : могли бы вы указать мне на какие-нибудь? Я думаю, что смысл в том, что преобладающее использование графологии в английском языке сознательно мотивировало ученых, которых я читал, использовать другие термины:

Remsense诉12:00, 13 августа 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Не означает ли это, что Графемика также может быть страницей разрешения неоднозначности (между Графематикой и Графолингвистикой)? (не то чтобы у меня были сильные чувства по этому поводу) // Replayful ( обсуждение | вклад ) 12:12, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, но это кажется менее полезным, чем перенаправление + примечание, учитывая, что есть два пункта назначения. Remsense诉12:35, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

О, да, верно. Извините, но мне кажется, что-то странное произошло с размещением материала после этой ветки... // Replayful ( talk | contribs ) 20:23, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Подумал, что стоит предупредить об этом обсуждении удаления, которое может быть актуально для участников этого проекта. Botterweg14 (обсуждение) 16:44, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Подумал, что стоит предупредить об этом другом обсуждении удаления, которое также может быть актуально для участников этого проекта. Botterweg14 (обсуждение) 16:46, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

В Project Latin мы с @ Kanjuzi пытаемся улучшить две статьи о латинских временах: а именно, латинские времена ( высокая важность ) и латинские времена (семантика) ( низкая важность ). Первая представляет собой список всех парадигм глаголов и парадигм глагольных перифраз и их использования. Она фокусируется на парадигмах, названия которых включают компонент времени (настоящее, будущее, несовершенное, совершенное, плюсквамперфектное, будущее совершенное), и перечисляет различные варианты использования парадигмы: например, парадигма настоящего изъявительного наклонения может использоваться для представления будущих, настоящих и прошлых событий. Напротив, последняя статья представляет собой описание того, как первичные времена (будущее, настоящее, прошедшее) и относительные времена (апостериорность, одновременность, априорность) реализуются глаголами и глагольными перифразами. Однако, хотя они очень похожи, эти две статьи оцениваются по-разному по важности в Project Linguistics (высокая важность против низкой важности).

Почему это так? Формальные описания языка важнее функциональных описаний? Daniel Couto Vale ( talk ) 13:11, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Daniel Couto Vale : Я не являюсь активным участником здесь, но поскольку никто больше не ответил, я могу это сделать. Я думаю, вы придаете слишком большое значение классификации важности. Редактор, который назначал уровни, вероятно, не думал об этом так много, как вы. Вы можете изменить это, если хотите, просто не беспокойтесь об этом. -- Un assiolo ( talk ) 18:31, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я думал, что есть процесс, похожий на процесс оценки. Я изменю его на тот же уровень латинских времен. Daniel Couto Vale ( talk ) 20:52, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Для тех, кто не в курсе, есть поддерживаемый ботом список новых, непроверенных статей по лингвистике по адресу User:SDZeroBot/NPP sorting/Culture/Linguistics . В настоящее время он немного забит, и помощь будет оценена по достоинству. Я его просматриваю нерегулярно, и обычно он довольно прост, но иногда есть статьи, которые требуют более экспертного взгляда, чем у меня.

Вам необходимо разрешение рецензента новой страницы, чтобы отметить статьи в списке как проверенные. Если кто-то хочет помочь, но у него его еще нет, вы можете запросить его на WP:PERM/NPR – дайте мне пинг, если вы это сделаете, и я сделаю так, чтобы он был обработан быстро. Вам понадобится расширенная подтвержденная учетная запись и некоторый предыдущий опыт в написании новых статей, рецензировании заявок WP:AFC и/или участии в обсуждениях по удалению. –  Джо  ( talk ) 08:13, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Например, я понятия не имею, что делать с айнско-минойскими языками. –  Джо  ( обсуждение ) 08:18, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я запросил разрешение. Как бы там ни было, статья об айнско-минойских языках выглядит для меня как кандидат от AfD. Статья в основном представляет собой резюме двух статей независимых исследователей, а также некоторую косвенно связанную информацию, основанную на более надежных источниках. Она должным образом сигнализирует (хотя, возможно, недостаточно ясно), что это маргинальная теория, но я не вижу явных признаков значимости. Если бы я был рецензентом страницы, я бы сначала спросил автора, что он думает, поскольку знаю по опыту, что AfD может быть разочаровывающим. Botterweg14 (обсуждение) 22:33, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я начал с PROD. Если это не сработает, я продолжу с AfD. В Википедии не должно быть места и нулевой терпимости к продвижению непримечательных маргинальных гипотез. – Austronesier ( обсуждение ) 05:29, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Как переводчик этой статьи, я переадресовал ее на язык дене–кавказских языков , поскольку это подходящий целевой язык и упомянуто в самой статье. 🪐Kepler-1229b | обсуждение | вклад🪐 05:41, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также, кажется, упустил из виду WP:PROFRINGE при переводе статьи. 🪐Kepler-1229b | обсуждение | вклад🪐 05:56, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Kepler-1229b : Не беспокойтесь. Вы делаете здесь много хорошей работы, так что все может произойти, когда мы с энтузиазмом займемся созданием нового контента. Я хочу перенаправить на RfD, потому что это не тема энциклопедического поиска, и цель не упоминает (и не должна) «Ainu-Minoan». Может быть, вы рассмотрите возможность добавить к нему тег {{ db-g7 }}, чтобы сэкономить время и усилия? – Austronesier ( talk ) 06:05, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я сделаю это сейчас. 🪐Kepler-1229b | talk | contribs🪐 06:26, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну что ж, готово. 🪐Kepler-1229b | обсуждение | вклад🪐 06:31, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также хотел упомянуть, что многие статьи в этом списке, как мне кажется, не связаны с лингвистикой. См., например, выборы в Mangalore City Corporation 2019 года . Похоже, это более общая проблема, поскольку я заметил нечто похожее в оповещениях о статьях этого WikiProject. Несколько озадачивает! Botterweg14 (обсуждение) 22:33, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, это автоматизированная классификация, и не очень точная. –  Джо  ( обсуждение ) 12:38, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, я пытаюсь улучшить статью о каджунском английском , и мне сложно модернизировать раздел фонологии, в частности. Я считаю, что многое из этого связано с быстрой эволюцией каджунского английского, которую я пытался здесь объяснить, а доступные источники в основном устарели и основаны на очень старых людях, и иногда они все еще неверны. Я хотел бы узнать, сможете ли вы помочь мне найти некоторые источники, особенно о современных формах ротичности/неротичности, изменениях звука Л/П/З и назализованных гласных. 67.254.248.131 (обсуждение) 21:14, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно, может ли кто-нибудь помочь прояснить и слегка отредактировать раздел этимологии в Land , особенно в том, что касается протоиндоевропейского определения, для которого у меня нет источника, и поэтому я не включил его. Спасибо, ForksForks ( talk ) 17:48, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

На мой взгляд, почти никогда не оправдано, чтобы статья в общей энциклопедии возвращалась к реконструированным этимологиям. Статья не о слове "land". Remsense  ‥ 论20:55, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Меня это тоже постоянно сбивало с толку. Я сократил раздел до того, что есть сейчас, примерно наполовину. Я рассмотрю смелое удаление. ForksForks ( обсуждение ) 22:14, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Майкл Сэвидж был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 02:10, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Обсуждение запрошенного перемещения на Talk:Gyat#Requested move 12 сентября 2024 г. может быть интересно участникам этого WikiProject. Safari Scribe ^{Edits! Обсуждение!} 05:22, 19 сентября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, внизу Talk:Vikings есть запрос на редактирование , который может пригодиться людям с опытом в (северо)германских языках. Remsense  ‥ 论02:49, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Общая эра , которая находится в рамках этого WikiProject, имеет RfC для значения. Обсуждение происходит. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. Jeaucques Quœure ( обсуждение ) 07:44, 5 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я просматривал такие статьи, как Koko (горилла) , Язык человекообразных обезьян , Washoe (шимпанзе) и т. д., и пытался отменить то, что, по-видимому, является большим количеством написанного людьми с пониманием поп-науки. Статья о Kanzi потребовала очень мало внимания и, кажется, гораздо лучше справляется с тем фактом, что это коммуникация, а не язык. Другие были полны огромных списков предложений, которые человекообразные обезьяны якобы сказали, и заявлений об их лингвистических способностях, представленных некритически. Учитывая общее сильное согласие, что это не язык, статьи нуждаются в очистке, чтобы не просто представлять патентную чушь обычным читателям, особенно в свете разрыва между общественным восприятием и научным консенсусом. Любые дополнительные взгляды на это были бы весьма признательны.

Позиция, которую я здесь занимаю, заключается в том, что приматологи, хотя и являются экспертами по поведению обезьян, не являются лингвистами, и когда вопрос звучит так: «Использует ли эта обезьяна язык», ответ должен исходить от соответствующих экспертов по этому вопросу. Возражения против этих ответов должны рассматриваться с учетом WP:UNDUE , но я открыт для несогласия здесь.

(Я отправлю пинг википроекту Primates и приглашу их сюда) Уоррен 16:31 , 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В целом, похоже, работа хорошая, и внимание было очень нужно. Хотя я только что прочитал одну вашу строчку -- надеюсь, es было достаточно.

Если мы не согласны с тем, каковы масштабы противоречий в литературе, то я согласен, что, вероятно, это будет межстатейная дискуссия. Но я согласен с остальными правками на этой странице. SamuelRiv ( обсуждение ) 17:15, 10 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Дело в том, что разногласия в литературе четко разделены по линии «эксперт в предметной области» против «кто-то, кто пишет о концепции за пределами своей основной области, которую он обучал». Это довольно WP:REDFLAG . Я определенно уже вижу гору сопротивления со стороны нелингвистов по этому поводу, поэтому я думаю, что важно сделать эти статьи менее дезинформирующими для читателя.

Тот, кто случайно узнает о Коко в интернете и заходит сюда за дополнительной информацией, не должен покидать страницу с впечатлением, что Коко может использовать язык жестов или что вокруг этого факта ведутся особенно тонкие дебаты (по крайней мере, по моему мнению). То, что было там в основном до нескольких дней назад, было в основном довольством, воспринимающим все эти эксперименты как успехи. Уоррен ᚋᚐᚊᚔ 17:52, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Моя проблема с вашими правками заключается в том, что это исторические научные исследования, а вы просматриваете и удаляете текст и цитаты, которые не касаются интересующего вас вопроса: действительно ли эти обезьяны овладели языком или нет.

Вы удалили ответ Гарднеров (которые не были мошенниками или сумасшедшими) на критику их работы и вырезали части из записи Коко, которые не связаны с вашим тезисом. Коко была культурным явлением, которое изменило то, как многие люди воспринимали горилл, впервые увидев их как нежных существ с человеческим поведением (горилла со своим собственным домашним котенком!). До Коко популярное понимание горилл было больше похоже на Кинг-Конга. Да, вы правы, не было никаких научных доказательств того, что она действительно должна говорить на языке, и эта материя, очевидно, заслуживает внимания. Но это не единственное, чем она занималась. Monkeywire ( обсуждение ) 19:12, 10 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я на самом деле согласен, что я был неуклюжим, удалив ответ Гарднера, если это того стоит. Как я сказал на странице обсуждения, я не думаю, что ответ нуждается в полной обработке, поскольку он приземлился с мокрым стуком, но он все еще должен быть там. Уоррен ᚋᚐᚊᚔ 19:55, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нелингвистам можно порекомендовать прочитать " The Language Instinct " Стивена Пинкера, ставшую теперь классической популяризацией, в которой обсуждаются некоторые затронутые вопросы. Я никогда не смотрел шоу PBS о Коко, потому что ожидал худшего от чего-то с фактически ложным утверждением в названии (сравнимо с Кракатау, к востоку от Явы, когда Кракатау на самом деле находится к западу от Явы)... AnonMoos ( talk ) 18:56, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, мне удалось найти ссылку WP:RS/AC , которая подтверждает, что существует подавляющее большинство, что язык является исключительно человеческим, и это должно помочь. Уоррен ᚋᚐᚊᚔ 19:56, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ахмад Хасан Дани был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 02:59, 16 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Мнение человека с опытом в лингвистике (особенно человека, знакомого с историей английского языка) будет приветствоваться на Talk:Beef#Etymology . Спасибо! Renerpho ( talk ) 03:40, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет. Это хорошее место, чтобы попросить о помощи в записи произношения IPA в статье? Если да, то у меня есть запрос - как произносить все "Nikola Tesla" на английском языке. См. Talk:Nikola Tesla#lead sentence style details . TIA! -- Joy ( talk ) 06:47, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что /ˈnɪkələ ˈtɛslə/ — самое распространённое английское произношение. Doremo ( talk ) 07:22, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, если поместить это на http://ipa-reader.xyz/, то все получится.

Я просмотрел YouTube в поисках подтверждения и, продираясь через кучу ерунды, связанной с ботами LLM, вот несколько примеров записей, в которых носители языка читают это имя:

• «Никола Тесла» в конце предложения Бернарда Карлсона, американского биографа Теслы, которого мы цитируем (американец, 60 лет, мужчина)
• «Никола Тесла» — часть меткой фразы Нила Деграсса Тайсона , американского популяризатора науки (американец, 60 лет, мужчина)
• «Никола» как часть предложения и «Тесла» в конце вступительной фразы Брайана Бауэрса, историка науки (британец, вероятно, старше предыдущих?, мужчина)
• «Никола Тесла» в конце фразы Роуз Эдмондсон, преподавателя естественных наук (британка, среднего возраста?, женщина)

Как мы думаем, это консенсус или нам следует отметить некоторые различия? -- Joy ( обсуждение ) 13:51, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Карлсон, Боуэрс и Эдмондсон, похоже, говорят /ˈnɪkələ ˈtɛslə/ (или достаточно близко, чтобы любое небольшое отклонение не имело значения). У Эдмондсона, похоже, есть навязчивая r на конце Теслы (которую следует игнорировать), а Тайсон, похоже, говорит /ˈnɪkolə/, что слишком громко (ср. обычное купол /ˈkjuːpələ/, гондола /ˈɡɑndələ/). Так что я рекомендую /ˈnɪkələ ˈtɛslə/. Doremo ( talk ) 15:24, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда давайте использовать это для данного имени.

Я заметил, что Боуэрс, похоже, тоже изменил /s/ на /z/ в своей фамилии. Я заметил видео, где кто-то говорит, что это тоже делают южноафриканцы, и Илон Маск явно это делает [1]. Поскольку произношение фамилии уже задокументировано, а это нет, я оставлю это на другой день. -- Joy ( talk ) 21:05, 17 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Я предполагаю, что некоторые диалекты делают это /ˈnɪkɔlɑ ˈtɛslɑ/; если мы напишем это так, большинство англосаксов в любом случае произнесут это со швасом. —Tamfang ( talk ) 23:54, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что статья называется «Язык йокутов» (единственное число), в ней используется {{ Infobox language }} , и некоторые другие статьи, такие как « Языки йок-утийцев», также рассматривают эту генетическую единицу как отдельный язык, но в самой статье указано, что на самом деле это семья, состоящая примерно из шести отдельных языков (и категории соответствуют этому).

Из Yawelmani Yokuts я узнал, что для ясности эта языковая семья также известна как «йокутсан», термин, который я также видел на этой известной карте .

(Кстати, дерево в информационном блоке в статье о явельманских йокутах довольно экстремально по своей детализации и глубине, что создает странный контраст с представлением о том, что йокутский язык — это всего лишь один язык. Случайный читатель, не разбирающийся в йокутском языке, наткнувшись на статью и увидев информационное поле, может легко создать впечатление, что йокутский язык на самом деле является большой языковой семьей, больше похожей на юто-ацтекскую или даже австронезийскую.)

Так не следует ли нам переименовать статью в «Языки йокутсов» или даже в «Языки йокутсанов»? -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 05:38, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хуже того, эта статья уже была в разделе «Языки ёкутсан» еще несколько лет назад, но затем Квамикагами переместил ее в раздел «Язык ёкутсан» , и теперь она просто продолжает противоречить сама себе, как и Википедия в целом по этому вопросу. Можем ли мы добиться некоторой последовательности? -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 05:49, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ошибся, следуя одному из референсов, вероятно, Glottolog . Последний человек, с которым я говорил, который действительно работает над Yokuts, сказал, что это один язык на взаимопонимание. Я отменил свои более поздние правки, которые превратили его в семью. — kwami ​​( talk ) 13:10, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

15.ai был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 09:58, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Ben Nevis был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 14:52, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Эта недавно размещенная в основном пространстве относительно обширная статья в значительной степени посвящена Тетраграмматону, термину, относительно которого существуют различные мнения относительно его озвучивания, что рассматривается в его собственной статье, и проверяемость, правильность, нейтральность содержания должны быть рассмотрены редакторами с соответствующими знаниями. Статья может иметь элементы WP :POVFORK и может в некоторой степени отстаивать точку зрения меньшинства, обоснованность которой в лингвистике может быть сомнительной. Пожалуйста, взгляните на содержание, чтобы увидеть, есть ли какие-либо серьезные проблемы. Обсуждение на странице обсуждения находится по адресу Talk:Gerard Gertoux#Requires editing. Спасибо — Alalch E. 12:36, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, раз уж мы начали здесь общаться , как нам следует транскрибировать имя и фамилию человека, например, итальянского происхождения, а фамилия французская? Simoncik84 ( обсуждение ) 14:41, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Может кто-нибудь спасти этот заглушку? Bearian ( обсуждение ) 00:56, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я никогда раньше не участвовал в википроектах, но, похоже, это требует особого внимания редакторов. Автор, издающий свои статьи, Оливье Симон, он же Mundialecter, вставил свою собственную теорию в эту статью в новом разделе «некоторые последние события», ссылаясь на свою собственную опубликованную статью в качестве источника. Я думаю, что это неуместно как из-за очевидного конфликта интересов, так и из-за низкой значимости их теории. Я пытался обсудить с ними этот вопрос, но они, похоже, убеждены, что они правы, и поэтому их теория должна быть упомянута в статье. Я достаточно понимаю Джасаноффа, чтобы считать, что прочтение его Саймоном неверно, но я не вижу смысла вступать в, вероятно, бесплодный академический спор с пользователем, когда реальная проблема заключается в конфликте интересов и отсутствии значимости. Cyllel ( обсуждение ) 23:46, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

На Talk:Opposite (семантика)#Requested move 19 ноября 2024 г. есть обсуждение запрошенного перемещения , которое может быть интересно участникам этого WikiProject. Raladic ( обсуждение ) 19:08, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление Вы проигрываете в статью Закон Годвина был указан в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут прокомментировать это перенаправление в Википедии:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2024 14 декабря § Вы проигрываете, пока не будет достигнут консенсус. 67.209.128.30 ( обсуждение ) 03:33, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время рассматривается предложение о слиянии Statement (logic) с Proposition , которое может заинтересовать участников этого WikiProject. Tule-hog ( обсуждение ) 05:37, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылку. Если есть кто-то с более сильным опытом в семантике , его вклад был бы очень полезен! DMBradbury 01:07, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Похоже, в WP полностью отсутствует какая-либо информация о концепции фогеморфем , которые, по-видимому, свойственны только (или в основном) германским языкам.[2]  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:06, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

См . интерфикс . Austronesier ( обсуждение ) 09:08, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Этот проект пометил страницу обсуждения Boomerang . Поэтому я уведомляю вас о Talk:Boomerang#No_boomerang_thower_bios .-19:53, 4 января 2025 (UTC) TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 19:53, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Продолжается обсуждение на Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Hawaii-related_articles#Proposed_changes_to_article_names_section об изменении статей на языке гавайи для использования правильного написания там, где это уместно. Есть некоторые вопросы, которые этот википроект может быть хорошо в состоянии обсудить, а именно, подавляющее количество возражений в прошлом на том основании, что полная согласная в гавайском выглядит как диакритический знак, и, следовательно, должна быть диакритическим знаком, и проблемы с людьми, произвольно решающими, что одно написание является английским, а другое — гавайским, а-ля Саудовская Аравия против Саудовской Аравии, несмотря на то, что это на самом деле не отражено ни в каких источниках.

Также есть опасения, что WP:COMMONNAME обусловлен орфографическим удобством (несколько новостных источников на Гавайях используют различную орфографию в печати и в Интернете из-за того, как Google индексирует и ранжирует, что приводит к тому, что редакторы, не знакомые с темой, быстро гуглят и решают, что то, что они находят, является WP :COMMONNAME, несмотря на постоянное использование гавайской орфографии как в английском, так и в гавайском языках). По сути, люди смешивают орфографическое удобство и SEO-оптимизацию с фактическим базовым языком, и именно поэтому мы видим это черное и белое разделение между гавайскими википедистами и другими.

Похоже, что с такой ситуацией лингвисты-википедисты могли столкнуться в других википроектах и, возможно, имеют право высказаться, особенно с учетом того, что Новая Зеландия столкнулась с такими же трудностями при исправлении орфографии. Уоррен ᚋᚐᚊᚔ 17:35, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время шаблон {{angbr IPA}} является сокращением для , однако на странице обсуждения шаблона{{angle bracket|{{IPA|...}}}} обсуждалось изменение его на сокращение для , а также можно ознакомиться с этой страницей обсуждения по этому вопросу. {{IPA|{{angle bracket|...}}}}

Я согласен с приведенными доводами, поэтому просто резюмирую их ниже:

• Угловые скобки будут отображаться в том же стиле, что и IPA, который они заключают (или браузеры попытаются это сделать). Это имеет смысл для тех, у кого есть особые настройки стиля для IPA, что, я думаю, более вероятно для людей здесь.
• Это более логичный выбор, учитывая, что мы заключаем в . квадратные скобки и косые черты.

Есть ли какие-то непредвиденные последствия или контраргументы к этому переходу? Спасибо! – Kilvin the Futz-y Enterovirus ( обсуждение ) 18:40, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это увлекательная статья, но ... На нее не ссылались более 15 лет. Если она примечательна, то найдите и добавьте надежные источники. Если нет, то, пожалуйста, сделайте нам одолжение и номинируйте ее на WP:AfD . Bearian ( talk ) 04:01, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это семитский согласный корень, который часто используется в лингвистических примерах (см. , например, статью о семитском корне ). Я не уверен, что он имеет какое-либо иное неотъемлемое значение. AnonMoos ( talk ) 06:55, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я спрошу у отдельных редакторов. Bearian ( обсуждение ) 02:15, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В период с 5 по 10 января (в основном в одной правке от 10 января) статья о транслингвизме была переработана. Правка не является очевидным случаем вандализма, но она привела к значительному сокращению размера статьи (с 50 кБ до 19 кБ), удалению всех внутренних ссылок, изменению форматирования раздела на необычное и поломке предварительного просмотра статьи. Я не хочу возвращаться, так как у меня мало знаний о лингвистике, и я заметил это только из-за поломки предварительного просмотра. TheDestroyer111 ( обсуждение ) 10:30, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

К сожалению, это, похоже, худший вид правки (с точки зрения нагрузки на работу/когнитивной нагрузки, которую она создает для других): она устраняет несколько критических проблем, одновременно вводя несколько новых (те, которые вы упомянули). Предыдущая версия статьи также совершенно неприемлема, поскольку в ней цитируются хищнические журналы. Я знаю, какой из них легче исправить, поэтому я восстановил предварительно исковерканную версию. Если из переработанной версии есть что-то стоящее, это можно извлечь по частям . Remsense  ‥ 论11:34, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, если это резюме верно, они нарушают требования CC-BY-SA/GFDL, не отмечая отдельных участников. Nardog ( обсуждение ) 16:10, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Знак долготы обычно ставится в конце аффрикаты, например, ⟨ t͡sː ⟩ вместо того, что, по-видимому, должно быть ⟨ t͡ːs ⟩ (так как это [tː] + [s], а не [t] + [sː] — вот почему так много источников пишут ⟨ tts ⟩ вместо этого). Для двучленной артикли он, по-видимому, должен стоять в конце, например, ⟨ ʃʷː ⟩, а не ⟨ ʃːʷ ⟩, так как [ʷ] звучит одновременно с [ʃ] или даже может предшествовать ему, а также удвояется. Но как насчет других сложных согласных, таких как абруптивные согласные или если они придыхательные? Должен ли знак долготы все равно стоять в конце или где-то в середине, что на самом деле не оправдано ни фонетически, ни фонетически? Например, ⟨ q͡χʼː ⟩ или ⟨ q͡χːʼ ⟩ (или ⟨ q͡ːχʼ ⟩)? Я был бы рад фонетически мотивированным ⟨ t͡ːs ⟩ и ⟨ q͡ːχʼ ⟩, но поскольку мы обычно не делаем этого в WP, я изо всех сил пытаюсь найти непроизвольное руководство.

Я вижу, как другие соображения могут быть релевантными, например фонетическая аспирация геминальных фонем против фонетической геминации аспирированных фонем. Сейчас я просто размышляю о позиции по умолчанию, например, как последовательно форматировать наши таблицы согласных. — kwami ​​( talk ) 02:48, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Статья DOBES предлагается к удалению по следующим причинам:

WP:N ; нет информации во вторичных источниках

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Bearian ( обсуждение ) 04:33, 22 января 2025 (UTC) [ ответ ]

На Talk:Charyapada идет обсуждение , которое может потребовать некоторой поддержки, если кто-то имеет опыт в древних южноазиатских языках, записанных в этой тантрической буддийской работе. Manuductive ( обсуждение ) 14:29, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]