теория сопряжения h₂e

В этой статье содержатся символы, используемые для записи реконструированных протоиндоевропейских слов (для объяснения обозначений см. Протоиндоевропейская фонология ). Без надлежащей поддержки рендеринга вы можете увидеть вопросительные знаки, квадраты или другие символы вместо символов Unicode, объединяющих символы и латинские символы.

Теория спряжения h₂e добавляет третье спряжение к двум общепринятым спряжениям праиндоевропейского языка (ПИЕ) — тематическому и атематическому .

Символ h₂ относится к конкретному примеру класса звуков, известных в теории протоиндоевропейской лингвистики как « гортанные ».

Предложенное Джеем Джасаноффом в 1979 году и представленное в наиболее подробной форме в Jasanoff (2003), доказательство «нового» глагольного спряжения в ПИЕ основано на засвидетельствованном существовании похожего ḫi -спряжения в хеттском и других анатолийских языках . В то время как анатолийское ḫi -спряжение традиционно рассматривалось как новшество в анатолийской ветви индоевропейской семьи языков , Джасанофф представляет доказательства и аргументы, чтобы поместить его в качестве уже установленного в собственно ПИЕ спряжения. Хеттолог Альвин Клоекхорст утверждал, что ḫi -спряжение хеттского языка практически совпадает с реконструированным перфектом (или стационным) протоиндоевропейского, но без какой-либо редупликации . ^[1]

Следующая таблица дает представление о проблеме, которую пытается решить теория.

Происхождение хеттского mi -спряжения (в единственном числе настоящего изъявительного наклонения действительного залога) не вызывает споров. Его можно легко идентифицировать как потомка соответствующих форм в праиндоевропейском языке.

Вопрос в том, откуда взялось спряжение ḫi (представленное в таблице в виде вопросительных знаков)? Очень распространенным решением (Эйхнер и другие) было вывести его из протоиндоевропейского перфекта. Вторым наиболее распространенным кандидатом была протоиндоевропейская середина (Розенкранц, Курилович ). (Почему протоиндоевропейские перфектные и серединные окончания так похожи друг на друга, является важным вопросом сам по себе и, конечно, представляет большой интерес в сравнении с хеттским спряжением ḫi ). Выведение хеттского спряжения ḫi непосредственно из протоиндоевропейских тематических настоящих (как это сделал Куврёр) связано с огромными проблемами, но то, что есть некоторая связь, кажется весьма вероятным (в соответствии с Педерсеном и Уоткинсом ).

Все эти три решения, по мнению Джасаноффа, представляют собой огромные проблемы, не последней из которых является то, что способ распределения глаголов между двумя хеттскими спряжениями кажется произвольным, в общем и целом, по сравнению с другими дочерними языками PIE. Даже по этой причине кажется более вероятным, что две категории, выполняющие одну функцию, в значительной степени слились в других языках (санскрит, греческий, латынь и т. д.).

Таким образом, теория не оспаривает того, что настоящее время третьего спряжения праиндоевропейского языка связано с традиционными окончаниями среднего и совершенного времени, она просто отодвигает общее происхождение во времена, предшествовавшие появлению собственно праиндоевропейского языка.

(Таблица значительно упрощена для наглядности. Множественное число вообще опущено, поскольку оно представляет значительно большие проблемы, чем единственное, поскольку «нормальные» формы были обобщены от хеттского mi-спряжения до ḫi-спряжения, вероятно, по аналогии.)

• Джасанофф, Джей Х. (1979). «Положение ḫi-спряжения» (PDF) . В Эрихе Ное и Вольфганге Мейде (ред.). Хетитский и индогерманский . Институт Sprachwissenschaft университета Инсбрука. стр.  79–90 . ISBN. 3-85124-542-3.
• Jasanoff, Jay H. (2003). Хеттский и индоевропейский глагол . Oxford University Press. ISBN 0-19-928198-X.
• Kloekhorst, Alwin (2018). «Происхождение хеттского ḫi-спряжений» (PDF) . Farnah: Indo-Iranian and Indo-European Studies in Honor of Sasha Lubotsky . Beech Stave Press. ISBN 978-0989514248.