Обсуждение пользователя:Rfassbind

This user may have left Wikipedia. Rfassbind has not edited Wikipedia since October 2022. As a result, any requests made here may not receive a response. If you are seeking assistance, you may need to approach someone else.

Хорошая работа по фотоэлектрическим системам . Вся эта информация в разделе «Обзор» нуждается в источниках. Если мы не можем придумать их, мы должны это содержание, пока оно у нас не будет. Ура. Joja lozzo 16:33, 31 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что заметили и срочно нуждаетесь в редактировании. Я планирую добавить цитаты сегодня вечером (CET), так как вчера вечером я был слишком измотан своим редактированием;) Если у вас есть какие-либо предложения или немного свободного времени для дальнейшего редактирования статьи, я был бы очень признателен. Всего наилучшего, Rfassbind (обсуждение) 17:19, 31 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Очень хорошая работа!! Joja lozzo 14:59, 1 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ого, я просто хотел сказать, что ваши правки за последние месяцы превратили « Рост фотоэлектричества » в действительно хорошую статью; я помню, когда она была гораздо менее обширной или ссылающейся и, кажется, называлась как-то иначе. Теперь все это сплоченно организовано и очень информативно. Отличная работа! TimeClock871 ( обсуждение ) 00:32, 16 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет и muchas gracias за твою признательность! Дай мне знать, когда я смогу что-то сделать для тебя :) -- Rfassbind (обсуждение) 06:04, 16 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я поднял следующий спор, в котором вы участвуете, на совете по разрешению спора. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Energy_returned_on_energy_invested#Wikitable_EROEI_-_energy_sources_in_2013 178.167.254.22 ( talk ) 00:19, 16 ноября 2014 (UTC) [ reply ]

Как указано на доске по разрешению споров, поскольку эта часть моего ответа вам стала слишком длинной, я решил вместо этого ответить на нее здесь.

Что касается вашей, так называемой - "... всесторонней [но не рецензируемой] критики исследования Вайсбаха, которую я нашел здесь". Мне действительно не нужно ничего говорить об этой не рецензируемой, финансируемой немецким государством попытке автора критиковать исследование Вайсбаха и др. К счастью, кто-то уже взял эту часть под контроль! Прочитайте ответ Сирила Р. , найденный по этой ссылке, они разоблачают каждую из "критик" автора как мошенническую предвзятость. Поскольку этот раздел становился слишком длинным, я сократил свой ответ до приведенной выше ссылки и вместо этого разместил его на странице обсуждения пользователя: Rfassbind , которую вы можете прочитать там.

Вот пример предвзятости аргументов с этого финансируемого государством веб-сайта: Они пытаются опровергнуть предполагаемый Вайсбахом и др. срок службы атомных электростанций в 60 лет, утверждая - эй, самому старому непрерывно работающему коммерческому реактору в этом году всего 45 лет? Угадайте, "Солнечные фотоэлектрические панели [теперь продаются производителями с биркой срока службы] 35 лет..." - Вы уловили это? Они дают читателям продемонстрированное значение текущего срока службы (45+), а затем вбрасывают рассчитанное в статье значение, по данным солнечной фотоэлектрической промышленности, только что вышедших из лаборатории солнечных панелей! Скажите, установлены ли солнечные фотоэлектрические панели 1-10 лет назад в Германии, даже на полпути к тому, чтобы статьи Д. Вайсбаха и др. великодушно предполагали срок службы солнечных фотоэлектрических панелей в 25 лет? Нет! Rfassbind, может быть, вы сможете помочь здесь, Какая самая старая, непрерывно работающая и коммерческая солнечная фотоэлектрическая панель? Немецкая государственная статья, естественно (из-за предвзятости), уклоняется от честности и проведения эквивалентности, давая читателям ответ на этот важный вопрос, очевидно! Это своего рода элементарные арифметические ошибки и проявления предвзятости, за которые Сирил Р. критикует их. Хотя я не сомневаюсь, что в солнечные фотоэлектрические системы вносятся улучшения, и это здорово, и, конечно, возможно, самые современные панели продаются с биркой производителя о сроке службы «35 лет», но не забывайте, что реакторы третьего поколения продаются с бирками «80 лет». Так что Вайсбах и др. вряд ли предвзяты, выбрав предполагаемые 60 лет для большинства ныне действующих атомных электростанций и весьма щедрые 25 лет для большинства ныне действующих солнечных фотоэлектрических панелей — даже несмотря на то, что подавляющее большинство установленных солнечных фотоэлектрических панелей не прошли даже половину пути.

В любом случае, как и Cyril R (и все остальные знают), предполагаемый срок службы в 60 лет для ядерных и ~25 лет для солнечных фотоэлектрических установок являются предположениями о сроке службы, основанными на оценках, проведенных и заявленных их производителями. К сожалению, Cryril R не связал их со старейшим реактором, который все еще работает, а именно F-1 (ядерный реактор) , редко эксплуатируемый исследовательский реактор, включенный в 1946 году . Я дам вам выяснить, насколько он старый. P.S. Это старше, чем консервативный срок службы в 60 лет для ядерных энергетических реакторов, предложенный Weissbach et al, с технологией реакторов 1940-х годов. Справедливости ради, сколько солнечных панелей 1980-х годов все еще находятся в коммерческой эксплуатации, Rfassbind? Есть ли такие?

Если вы сможете показать нам хотя бы один пример солнечной панели с немецким уровнем инсоляции 1980-х годов, которая непрерывно работала хотя бы 25+ лет (бонусные баллы, если они все еще коммерческие) и все еще вырабатывала ~70% от своей первоначальной паспортной мощности в первый день, то я признаю, что Вайсбах и др. предвзяты против солнечных фотоэлектрических систем. До тех пор удачи. 178.167.254.22 ( talk ) 06:57, 19 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Выше анонимный пользователь не согласен с 60-летним сроком службы ядерных реакторов. В тираде утверждается, что солнечные фотоэлектрические системы также еще не доказали свой прогнозируемый срок службы в 30 лет. Это сравнение бессмысленно. Срок эксплуатации этих двух технологий зависит от разных факторов: в то время как фотоэлектрические системы могут работать до тех пор, пока не выйдут из строя, атомные электростанции не могут этого сделать по известным причинам. Их даже выключают задолго до того, как им исполнится 60 лет. Кроме того, вот ссылка на фотоэлектрическую систему 1982 года. Она подключена к сети, непрерывно работает более 30 лет с ежегодной деградацией в 0,5%. -- R fassbind -talk 13:25, 28 июля 2015 (UTC)

Сортировка по дате не работает для месяца+года, только для года. Если вы попытаетесь сделать сортировку по убыванию этого столбца, он отсортирует строки, в которых есть год, обычным образом, но не отсортирует строки, в которых есть месяц, так что он становится просто бесполезным. –– Georgij Michaliutin ( talk ) 13:39, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Георгий, да, сортировка правильная. Какой браузер вы используете, мой дорогой коллега-редактор? -- R fassbind -talk 13:41, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я использую последнюю версию Safari на Mac. И я также проверил последнюю версию WebKit, там тоже нет сортировки. –– Georgij Michaliutin ( talk ) 14:19, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Извините, я ошибся. Читая Help:Sorting#Date_sorting_problems теперь более внимательно, похоже, вы, вероятно, правы, так как атрибут "isoDate", который я использовал, работает не во всех браузерах (как я и подозревал после вашего сообщения выше). Теперь я понимаю вашу точку зрения, извините за это недоразумение. Давайте посмотрим, есть ли способ сохранить информацию о месяце (например, перенести ее в колонку комментариев или что-то в этом роде), хорошо? -- R fassbind -talk 14:21, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Ок :) –– Георгий Михалютин ( обсуждение ) 14:45, 14 января 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Очень хорошо. Я скоро опубликую свои предложения на странице обсуждения . Мы можем продолжить там. Спасибо за ваши усилия. Всего доброго, -- R fassbind -talk 14:57, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Мне очень понравилась твоя работа над кометой . Изображение теперь выглядит потрясающе. Можешь повторить эту магию на карликовой планете ? Тетра кварк ^{( не стесняйся )} 16:38, 18 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Oi tetra, tudo joia rapaz? Конечно, я могу сгруппировать их в один "образ-коллаж". Я уже делал это здесь и здесь .

• Карликовая планета : поскольку есть «только» пять основных изображений, и все они имеют более или менее квадратную форму, есть две возможности: либо мы найдем еще одно изображение, которое будет иметь группу из шести симметрично выровненных изображений, либо одно из 5 существующих изображений будет намного больше других (например, Плутон, который скоро будет заменен). Что вы думаете? Кроме того, уже есть изображение, которое объединяет несколько карликовых планет (изображение здесь, хотя оно не включает не-ТНО Цереру ).
• Говоря о кометах, возможно, вы заметили, что есть две (под)статьи, а именно Comet tail и Antitail . Я думаю, Antitail следует объединить в Comet tail . Что вы думаете?

Спасибо за ваш отзыв. Это первый отзыв, который я когда-либо получал за множество подборок изображений, которые я сделал до сих пор. Ура, -- R fassbind -talk 21:02, 18 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я только что добавил подборку из 5 изображений на тему « Карликовая планета» .

Ох, хм, БР! Que совпадение. Итак, я хочу создать подборку изображений. Что вы можете сделать, чтобы сделать что-нибудь еще? Tanto no Comet quanto no Dwarf Planet . Тетра-кварк ^{( не стесняйся )} 17:10, 20 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы добавили BrownDwarfComparison-pia12462 на страницу Brown Dwarf . Я думаю, что изображение неверное (хотя оно от NASA). Солнце должно быть примерно в 10 раз больше диаметра Юпитера, но изображение показывает его только примерно в 5 раз больше. См. Sol_Cha-110913-773444_Jupiter, ниже на странице, для лучшего сравнения. Tbayboy ( talk ) 14:33, 31 января 2015 (UTC) [ reply ]

@ Tbayboy : Ого, да, ты прав. Хороший улов Tetra quark ^{( обсуждение )} 15:16, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Tbayboy (и пользователь:Tetra quark ), ты очень осторожен, правда! Что ты предлагаешь делать? Ты думаешь, что изображение в начале статьи Brown dwarf недостаточно хорошо, чтобы дать общее представление обычному читателю? Пожалуйста, дай мне знать, спасибо. Привет, -- R fassbind -talk 15:18, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Как вы видите, я добавил пояснение в подпись к этому изображению. Думаю, этого должно быть достаточно. Tetra quark ^{( talk )} 15:20, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется справедливым, спасибо! -- R fassbind -talk 15:25, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Ладно, пока — с изменением Tetra редакторы Brown Dwarf могут увидеть, в чем проблема. Я добавил проблему на страницу обсуждения файла и отправил ping-сообщение Kheider (первоначальному загрузчику) (что я должен был сделать в первую очередь, а не здесь), поскольку другие пользователи могут захотеть сделать что-то еще. Tbayboy ( обсуждение ) 17:00, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, дайте мне знать, если я могу что-то сделать -- R fassbind -talk 17:04, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы вносили глобальные изменения в основную таблицу в List of possible dwarf planets . Я согласен с сутью изменений, но есть проблема: эта таблица автоматически генерируется программой. Это позволяет мне легко обновлять источники (списки TNO Центра малых планет и список карликовых планет Брауна) без необходимости тщательно просматривать источники в поисках изменений. Когда вы вносите изменения в таблицу, мне приходится обновлять программу, генерирующую соответствующий текст, чтобы следующее обновление не затирало ваши изменения. (Я делаю обновление примерно каждый месяц, чтобы числа в таблице, которые берутся из этих источников, и порядок записей не приходилось обрабатывать вручную, и чтобы они оставались верными источникам.)

См. обсуждение на странице обсуждения.

Причина, по которой я вам это говорю, в том, что вы не тратите слишком много времени на редактирование таблицы, когда изменение в программе (за которым следует обновление из программы) занимает у меня всего несколько минут. Если вы просто используете глобальную функцию редактора поиска+замены, то это нормально (это не займет у вас больше времени, чем объяснение мне изменения), но если вам нужно индивидуально редактировать много строк, то лучше сделать это с помощью программы. Следующие столбцы НЕ генерируются автоматически из источников, поэтому вы можете изменять там числа/тексты без проблем: Измеренная масса, Измеренный диаметр, Танкред и Категория.

Программа, которую я использую, — это скрипт Microsoft SQL Server Express (исходный код SQL). Я могу предоставить вам исходный код, если хотите, но вам нужно иметь и знать (немного) MS SQL Server Express (бесплатно загружаемый), чтобы что-то с ним сделать. Если у вас есть хорошие практические знания любой другой системы SQL, вы, вероятно, сможете перенести его и туда, поскольку это простая программа (она не делает ничего сложного).

Кроме того, пожалуйста, сообщите мне, знаете ли вы место, где можно сохранить этот код в Википедии. Я пытался разместить его на странице обсуждения, но код содержит вики-разметку, поэтому он взрывает страницу. Я только что провел быстрый, простой тест. Должен быть способ сделать это, но я не настолько хорошо разбираюсь в вики-редактировании.

Спасибо, Tbayboy ( обсуждение ) 17:56, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Tbayboy. Упс, я подумал, что с синтаксисом wikitable что-то "странное", когда я делал редактирование. Вот почему я оставил пробелы и новые строки между символами вертикальной черты нетронутыми. Конечно, мне жаль, что я потревожил вашу установленную процедуру обновления данных, и я очень ценю ваш подход, когда вы дали мне знать, вместо того чтобы просто вернуть все на место с помощью ворчливой заметки об редактировании.

Ну, я скорее MySQL-тип веб-разработчика и не знаю Microsoft, но мне любопытно взглянуть на код и поиграться с ним, если вы мне тоже позволите (кстати, wiki-таблица "возможные карликовые планеты" отличная). В любом случае, если вы планируете сделать обновление в ближайшее время, то вполне можно просто вставить мои изменения. Мое намерение - улучшить статьи, а не усложнять установленные процедуры, поэтому, когда я неправильно оцениваю ситуацию, будет справедливо отменить мои изменения.

Что касается публикации кода: я думаю, есть три тега и шаблона, которые были бы полезны при публикации кода:

• тег <pre>помогает отображать код построчно (без переносов символов новой строки)
• шаблон {{hidden begin}} and {{hidden end}}позволяет свернуть текстовое содержимое (скрыть/показать) в «спойлер»→см. Шаблон:Скрытый начало
• Тег <nowiki>не позволяет Википедии анализировать Викикод и отображает его таким, каким он есть на веб-сайте.

Думаю, все это вместе должно решить практически все проблемы. Почему бы вам не создать страницу пользователя? Добавьте короткое "Привет" и попробуйте разместить там свой код? Я был бы вам очень признателен.

Мне все еще нужно прочитать обсуждение, которое вы упомянули выше. Я сделаю это как можно скорее. Дайте мне знать, что вы думаете, и еще раз извините, что я так невежественно вмешался в вашу установленную процедуру. -- R fassbind -talk 19:18, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Не нужно извинений! Это не устоявшийся процесс, он довольно новый и все еще находится на стадии испытаний. Я ожидал, что такое произойдет. Вы можете оценить проблему поддержания всех этих цифр в актуальном состоянии и порядке. Вы внесли другие изменения некоторое время назад — которые я включил в программу — но я ничего не сказал тогда, потому что не узнал ваш псевдоним как постоянного редактора на этой странице, поэтому я подумал, что есть большая вероятность, что вы не будете делать больше.

Спасибо за вики-фу выше. Я попробую позже (сейчас я на работе). Мне бы очень хотелось, чтобы кто-то другой мог сделать обновление, так как нехорошо, чтобы страница зависела от одного человека. Я могу перейти на MySQL, если вы сможете, можете портировать ее туда — может произойти еще одна вещь, которую я ожидал. Я не думаю, что между ними такая уж большая разница, но я никогда не работал с MySQL. Tbayboy ( talk ) 21:05, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я включил ваши изменения (кроме Ceres, который немного сложнее; я поработаю над ним позже). Благодаря вам я смог разместить код на странице и отобразить его красиво. Вы можете увидеть текущий код и полученную таблицу в моей песочнице . Когда я сделаю следующее обновление (вероятно, в следующие выходные), я размещу код на странице обсуждения List-DP, заменив текущий текст сворачивания вверху, который содержит старую копию предыдущей версии этой таблицы. Tbayboy ( обсуждение ) 00:35, 1 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Молодец! Спасибо за твои усилия, и я обязательно изучу код подробно. CU, -- R fassbind -talk 00:43, 1 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Спасибо за вашу внешнюю помощь в качестве посредника в темной материи . Разногласия в формулировках — это сложно, поскольку источники на самом деле не могут ничего посоветовать, и, безусловно, много шума из-за одного слова. — Алекс ( ASHill | talk | contribs ) 02:11, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, в вашей редакции не хватает «миллиона»:

По данным Всемирной угольной ассоциации: 1 миллион тонн угольного эквивалента (Мт.у.т.) соответствует 0,697 тонны нефтяного эквивалента (Мт.у.т.)[24] По данным Международного энергетического агентства 1 миллион тонн угольного эквивалента (Мт.у.т.) соответствует 0,700 тонны нефтяного эквивалента (Мт.у.т.)[25]

? должно быть

По данным Всемирной угольной ассоциации: 1 миллион тонн угольного эквивалента (Мт.у.т.) соответствует 0,697 миллиона тонн нефтяного эквивалента (Мт.у.т.)[24] По данным Международного энергетического агентства 1 миллион тонн угольного эквивалента (Мт.у.т.) соответствует 0,700 миллиона тонн нефтяного эквивалента (Мт.у.т.)[25]

Или я все неправильно понял? ThoughtIdRetired ( talk ) 11:37, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

@ ThoughtIdRetired : Это верно, спасибо, сэр! Вот что происходит, когда (незаконченная) правка приводит к другой статье, которую нужно сначала отредактировать, что, в свою очередь, требует сначала отредактировать, связать или перенаправить другую статью. Лучше вообще не писать миллион . Я исправил тонну угольного эквивалента соответственно. -- Ура, R fassbind -talk 11:52, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Эта цифра навеяна указанным источником. Источник указывает, что «Мировое потребление энергии составляет 16 ТВт в год». Это эквивалентно тому, что я заявляю, что для моего дома потребление энергии составляет 20000 кВтч в год. На вашей цифре это изменилось на «Мировое потребление энергии составляет 16 ТВт». Сейчас кВт, ТВт и т. д. обычно используются для выражения мощности/leistung. Для меня было бы очень непривычно сказать, что потребление энергии моим домом составляет 1950 Вт.

Можете ли вы объяснить мне, почему единица измерения изменена с ТВт/год (энергия в год) на ТВт (мощность/выработка)?

(Пожалуйста, ответьте на этой странице) С уважением, KjellG ( обсуждение ) 12:26, ​​30 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я вижу проблему: на этикетке говорится об энергии ( мировое потребление энергии ), которая представлена ​​сферой, в то время как цифра рядом с ней отображает мировой спрос на электроэнергию ( 16 ТВт ). Я загрузил исправленную версию, которая теперь гласит «потребность в электроэнергии 16 ТВт». Надеюсь, эта поправка поможет прояснить диаграмму.

Как вы знаете, энергия в единицу времени равна мощности . Единицы ТВт-год в год (как в оригинале) эквивалентны единице ТВт (тераватт), и обе означают мощность, а не энергию (т.е. год сокращается). Я подумал, что добавление меток «ежегодно» и «общие запасы» в нижней части диаграммы будет гораздо лучшим решением, чем использование несовместимой с СИ версии ТВт-год/год. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете. Спасибо, -- R fassbind -talk 14:27, 30 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Я вернусь с новыми мыслями, но это займет некоторое время. Между тем, в этой статье « Мировое потребление энергии» , похоже, используется ТВт-ч в год или ТВт-ч/г. Разница между ТВт-ч/г и ТВт-ч/г — это всего лишь масштабный коэффициент. Я согласен, что ТВт-ч/г менее знаком, чем ТВт-ч/г, но у этих чисел меньше цифр и они лучше смотрятся на рисунке. Я не вижу, чтобы где-либо в статье «Мировое потребление энергии» использовалось ТВт? Я понимаю вашу точку зрения, что y/y можно считать «1» и опустить, но есть множество статей, в которых используется энергия в день, в неделю, в месяц в год: кВт-ч/д, кВт-ч/Вт ... кВт-ч/г. ТВт-ч/г или ТВт-ч/г — это всего лишь расширение этого. Энергия — это временной интеграл мощности. Добавляя per bla, bla, можно прояснить, в течение какого временного интервала мощность интегрируется. Построив график кВт для домохозяйства, можно увидеть график, похожий на белый шум. Построив график кВтч/ч или кВтч/месяц, можно было бы более четко увидеть, как мощность колеблется в течение дня (месяца или года). Это можно увидеть здесь, к сожалению, на норвежском языке. С моей точки зрения, исходная статья — лучший способ выразить этот вопрос, но с «комментарием» относительно ТВтч против ТВтм. Я внесу предложение по новой цифре, надеюсь, завтра вечером.

Для возобновляемых источников указаны ли значения для того, что было построено до сих пор, или для того, что может быть построено в целом? KjellG ( обсуждение ) 22:57, 30 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Конечно, в любое время. Возможно, было бы полезно в процессе, если бы вы спросили себя, почему автор оригинальной диаграммы решил использовать "тераватт-год в год", вместо гораздо более общепринятых "тераватт-часов в год". Ответ имеет решающее значение для понимания концепции рисунка. Также я рекомендую дважды свериться с подробным описанием диаграммы. Ура, -- R fassbind -talk 00:01, 31 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, по состоянию на декабрь 2015 года я не получил от вас ответа, KjellG. Но я заметил, что вы вместо этого удалили диаграмму, которую мы обсуждали выше, из статей « Солнечная энергия» и «Возобновляемая энергия» около двух недель назад. Теперь я отменил ваше удаление и разместил комментарий на странице обсуждения последней статьи. Пожалуйста, не стесняйтесь размещать там свой ответ, хорошо? Эта ветка теперь закрыта из соображений согласованности, так как в противном случае другим редакторам было бы сложно следить за нашей беседой в хронологическом порядке. Спасибо -- R fassbind – talk 16:12, 29 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждением достичь консенсуса для удаления. Nrwairport ( обсуждение ) 06:21, 16 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, я добавил пояснение в Talk:International_Astronomical_Union#WGPSN_Redirect_proposed_for_deletion . Вы можете присоединиться к этому новому разделу и написать об этом. Это было бы полезно. Ура, R fassbind -talk 11:09, 16 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rfassbind, я просто хотел сообщить, что добавил разрешение " autopatrolled " к твоей учетной записи, так как ты создал множество действительных статей. Эта функция не повлияет на твое редактирование и просто предназначена для снижения нагрузки на новых патрульных страниц . Для получения дополнительной информации о праве патруля см. Wikipedia:Autopatrolled . Не стесняйся оставлять мне сообщение, если у тебя есть какие-либо вопросы. Удачного редактирования! Sadads ( talk ) 17:34, 1 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rfassbind. После просмотра вашего запроса на " rollbacker ", я включил откат на вашем аккаунте. Помните о следующих вещах, когда собираетесь использовать откат:

• Получение отката не более важно, чем установка Twinkle .
• Откат следует использовать только для отмены явных случаев вандализма , а не добросовестных правок .
• Откат никогда не следует использовать для редактирования war .
• В случае злоупотребления права на откат могут быть отозваны.
• Руководствуйтесь здравым смыслом.

Если вам больше не нужен откат, свяжитесь со мной, и я его удалю. Также, для получения дополнительной информации о том, как использовать откат, см. Wikipedia:New admin school/Rollback (даже если вы не администратор). Я уверен, что вы отлично справитесь с откатом, но не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения, если у вас возникнут проблемы или у вас возникнут вопросы о надлежащем/ненадлежащем использовании отката. Спасибо за помощь в борьбе с вандализмом. Удачного редактирования! Sadads ( обсуждение ) 17:34, 1 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:00, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы посмотрите на WP:Overlink, там также говорится, что мы «не ссылаемся на страницы, которые перенаправляют обратно на страницу, на которой находится ссылка». Это огромная ошибка в этих статьях. Если бы это была одна или две, я бы просто исправил ее, но я начал это делать и понял, что есть сотни и сотни ссылок, которые просто возвращаются на одну и ту же страницу. Этого не может быть, и это нужно исправить. Если у них нет статьи, эти малые планеты нужно отвязать... все. Вот почему там есть тег. Fyunck(click) ( talk ) 09:06, 26 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы были заняты. Спасибо. Я уверен, что есть еще много статей, которым это нужно. Fyunck(click) ( talk ) 05:19, 30 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Если бы в заметке(ах) упоминалось «саморедирект», то этого недоразумения бы не произошло. К настоящему времени я удалил эти вредные ссылки на статьи о малых планетах до номера IAU 100 000, т.е. все саморедиректы теперь удалены из первых 100 основных списков, начиная со Списка малых планет/1–1000 . Продолжение следует. R fassbind – talk 16:11, 3 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

На данный момент в списках удалены все самопереадресации вплоть до номера IAU 200 000 (см. также Список малых планет § Основной индекс ) . С этого момента подстраницы больше не используются. Поэтому потребуется измененный алгоритм для запуска проверок и удаления самопереадресаций. Надеюсь, что это было информативно, и всего наилучшего, -- R fassbind – talk 10:47, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Rfassbind, меня зовут Ци Ву, я студент магистратуры по компьютерным наукам в Университете Миннесоты - Города-побратимы. В настоящее время мы работаем над проектом по изучению взаимосвязи основной статьи и подстатьи с целью лучшего обслуживания структуры статей Википедии. Мы будем признательны, если вы сможете уделить 4-5 минут, чтобы закончить вопросы опроса. Заранее спасибо! Мы не будем собирать никакую вашу личную информацию.

Спасибо, что уделили время участию в этом опросе. Ваш ответ важен для нас!

https://umn.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bvm2A1lvzYfJN9H

Вот ссылка на нашу страницу Meta:Research. Не стесняйтесь зарегистрироваться, если хотите узнать результаты! https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Main/sub-article_relationship

Wuqi333444 ( обсуждение ) 05:27, 6 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Что-то пошло не так, когда вы переместили эти старые, неправильно названные малые планеты:

на их правильное новое место назначения, которое исключает "()". История старых страниц не была перенесена на новые, поэтому будет сложнее для тех, кто попытается вернуть новое место назначения, чтобы сделать правильную статью. Я поместил заметку в свои последние сводки по редактированию новых страниц, чтобы идентифицировать это, но это определенно не то, что мы хотим делать в больших масштабах. И я поместил комментарий внутри старых, чтобы не классифицировать их, так как тогда они будут дублироваться в каждой из своих категорий.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   03:44, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Том, спасибо, что заметил это. Насколько я вижу, ничего не пошло не так с моими перемещениями, потому что я никогда не перемещал (num) nameстатьи. Я всегда перемещал перенаправленные статьи из их временного в их формальное обозначение. Для малой планеты 5680 Nasmyth (1989 YZ1), которую ты перечислил выше, я рассмотрел повнимательнее:

Есть три страницы (все они являются перенаправлениями, указывающими на «Список малых планет»):

• (5680) 1989 YZ1 – Меровинген создал эту статью в 2010 году, когда у тела еще не было названия.
• (5680) Nasmyth – был создан путем перемещения из предварительной версии пользователем Charles Dutilleul 6 сентября 2014 года. Эта версия была позже перенаправлена ​​Tom.Reding 22 апреля 2015 года в список малых планет. Этот шаг должен был быть отменен или переименован для правильной номенклатуры. Реализация перенаправления в этой версии до исправления номенклатуры только усложнила ситуацию.
• 5680 Nasmyth – был создан путем переезда из временного обозначения Rfassbind 30 ноября 2015 г.

Это неудачное сочетание разных действий. Насколько я понимаю, нам нужно сделать следующее:

1. перенести информацию о категории из (num) nameв num nameверсии, что, в примере выше, вы уже сделали.
2. Добавление нескольких шаблонов на все страницы с неправильным (num) nameобозначением, что, в примере выше, вы уже сделали, а также добавление комментария do-not-categorize-this-page внизу. Однако я бы предпочел полностью удалить такие страницы. По нескольким причинам, которые я подробно объясню, если вы не согласны, удаление кажется мне лучшим и гораздо более простым решением. Что вы думаете?

Последний вопрос: «Как избежать этого хаоса в наименованиях?». Пока есть люди, которые перемещают страницы в неправильную "(number) name"номенклатуру, и никто не исправляет это, в то время как другие продолжают работать над такими же неправильными версиями, эти проблемы могут время от времени возникать. В конце концов, я создал (переместил из предварительного обозначения) статью, 5680 Nasmythпотому что ее просто не было. Я заметил это, когда редактировал «Список малых планет» (удаляя самоперенаправления). В этом списке статья с предварительным обозначением была связана, поэтому я обновил список, добавив название, и переместил страницу перенаправления с предварительного на окончательное обозначение. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть какие-либо предложения, потому что, при описанных выше обстоятельствах, я буду делать точно такие же действия в моем будущем пересмотре снова и снова. Thx -- R fassbind – talk 09:50, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Иииии, смотрите. Пока я чинил эти 24, я увидел полуавтоматическое сообщение о движении и предположил, что оно от тех, кого я чинил.

Что я сделаю (и что, как мне кажется, нам следует сделать) в будущем: в следующий раз, когда мы найдем неправильно названный MP с менее чем одним абзацем полезной информации на странице или с информационным полем, сделать копирование -перемещение (временно отменить перенаправление правильно названного MP, вставить полезную информацию из неправильно названного MP, затем перенаправить правильно названный MP и следовать вашим правилам № 1 и № 2). Это то, что я сделал на 3962 Valyaev. Обычно копирование-перемещение не допускается, т. к. история не сохраняется, но 1) кого волнуют подзаголовки, 2) таких будет не так много, 3) в предыдущих редакциях нет значимой информации, которую стоило бы сохранять.

В идеале мы должны искать и перемещать только лучшего из имеющихся двойников, если это возможно. В противном случае копирование-перемещение — это ad hoc, постфактум исправление.

Я недавно пытался удалить эти дублирующие перенаправления , но не получилось. Единственное решение — применить <!-- To avoid duplication, do not categorize this page. -->заметку и удалить всех кошек, к сожалению :/    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   14:30, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Том, просто короткое замечание: нам нужно решить проблему двойных перенаправлений, основанных на пропущенных пробелах и/или использовании скобок. Это серьезно вредит всему проекту, и их нужно удалить. Те, кто хочет их сохранить, не понимают.-- R fassbind – talk 16:41, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я также наткнулся на эту статью Wikipedia:Статьи для удаления/(90762) 1993 TV3 , от октября 2013 года. Еще один пример плохих идей, задуманных с благими намерениями, на этот раз в другой крайности (удаление именованных тел). R fassbind – обсуждение 11:13, 22 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с удалением двойников, и в своем RfD я ясно дал понять, как и почему эти перенаправления были помехой и не должны рассматриваться как любые другие перенаправления в Википедии. Почти все голоса Keep были от редакторов, не являющихся WP:AST , конечно. Однако решение заключается в том, чтобы провести уборку выше, чтобы мы фактически никогда их не «видели», что не так уж и плохо (но и не идеально, конечно).

Мне все равно, будут ли страницы перенаправлены или удалены, ЕСЛИ они содержат только данные, которые уже есть в базах данных JPL/MP. В противном случае я предпочитаю перенаправление (плюс перенаправление просто быстрее и менее спорно).    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   14:03, 22 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рфассбинд,

не могли бы вы проверить кое-что для меня? Я просто хотел создать статью Walddrehna Solar Park для немецкой Википедии, когда я заметил проблему. После проведения некоторых исследований я думаю, что эта солнечная ферма и Solarpark Heideblick на самом деле являются одной и той же солнечной фермой. Мне кажется, что последняя была создана, когда к сети была подключена только одна часть фермы, а затем была создана еще одна статья о всей ферме несколько месяцев спустя. Я не совсем уверен, поэтому я хотел бы, чтобы вы это подтвердили. Может быть, полезно: [1]. Есть также еще одна ссылка, однако спам-фильтр активировался и предотвратил ее. Также Google Earth показывает только одну солнечную ферму в Heideblick. Приветствую, Andol ( talk ) 00:15, 22 января 2016 (UTC) [ reply ]

Привет, Андол, конечно, я займусь этим, но это может занять несколько дней. Пожалуйста, не стесняйтесь размещать здесь обновления, если вы найдете дополнительную информацию в это время. -- Привет, R fassbind – talk 09:31, 22 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rfass. Я не знал об этом шаблоне #R, пока администратор не закрыл RfD на 12817Federica 3 недели назад. Я не видел, пока 2 недели спустя он фактически используется в более чем 1,2 млн перенаправлений... Так что это своего рода большое дело и используется сообществом (в отличие от перенаправлений Category:Minor planet , к сожалению). Теперь я включаю его , когда создаю и/или исправляю существующие #R. Я вижу, что вы удалили его на 20624 Dariozanetti и, возможно, на других. Я просто хочу сообщить вам, чтобы мы не работали друг против друга. Спасибо.    ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   14:10, 5 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]{{R unprintworthy}} 

Привет, T, по нескольким причинам я не думаю, что это хорошая идея добавлять "R unprintworthy" ко всем #REDIRECTs Малых планет. Я думаю, это был единственный раз, когда я наткнулся на этот шаблон из многих ручных правок, которые я сделал, так что вы по сути представляете новый шаблон, который вредит общей согласованности проекта. Ура, R fassbind – talk 07:23, 6 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Последовательность важна, я люблю последовательность, и это то, к чему я в конечном итоге стремлюсь. Однако, просто потому что что-то последовательно, не означает, что это адекватно. Должна быть относительно высокая планка, которую нужно преодолеть, прежде чем добавлять что-то ко всем MP #R, и я не вижу, почему это должно быть ниже, но я приветствую ваши мысли.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   14:33, 6 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, и, конечно, я внесу изменения в свой инструмент, чтобы включить этот новый шаблон как можно скорее, чтобы соответствовать вашим будущим правкам. R fassbind – talk 14:44, 6 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я почти закончил перемещать страницы из категории «Обзор Паломар–Лейден» в категории «Открытия» выше. Из 73 оставшихся страниц 19 помечаются моим кодом как имеющие имя WP != имя JPL. В этом случае имя WP имеет диакритические знаки, а имя JPL — нет. Я видел, как вы перемещали страницы в диакритические знаки и/или из них, так что не могли бы вы переместить эти страницы в страницы без диакритических знаков?

После того, как это будет решено, мой код будет различать и перемещать открытия PLS (астероиды с «PL» в JPL) в Category:Discoveries by the Palomar–Leiden survey , а известные объекты PLS (54 астероида без «PL» в JPL, например 6671 Concari) в Category:Palomar–Leiden survey catalog (названный предварительно и только после двойной проверки того, что 6671 и другие действительно являются частью каталога). Category:Discoveries by the Palomar–Leiden survey, конечно, будет потомком и Category:Palomar–Leiden survey catalog , и Category:Discoveries by institute, и я добавлю туда формулировку, чтобы не дублировать.

Вот список диакритических знаков WP в именах кошек PLS, которые необходимо переместить в имена без диакритических знаков, согласно JPL:

Дайте мне знать, если у вас нет времени переместить их, и я займусь этим вместо вас. Спасибо!    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   16:44, 13 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Уф, эта проблема лучше, чем я думал .    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   21:29, 14 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Том, большинство из этих имен с диакритическими знаками верны. Я отвечу в ветке WTAstro , ссылку на которую вы дали выше. Что касается открытий PLS, я решил отойти и предоставить поле вам, чтобы мы не сталкивались с разными подходами. BR, R fassbind – talk 00:30, 15 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Примечание:

1. Только потому, что малая планета имеет обозначение "PL", это не делает ее автоматически открытием PLS. Я думаю, я видел не один случай, когда это ошибочно предполагалось.
2. В Википедии обычно используется термин «предварительный» вместо «предварительное обозначение». (→ Категория:Предварительные астероиды Главного пояса )
3. Я предполагаю, что ваша недавно переименованная категория Категория: Открытия по исследованию Паломар–Лейден не включает открытия из кампаний по исследованию троянов Паломар–Лейден, такие как 12163 Manilius (3013 T-2). Пока не будет создана категория с инструкцией по ключу сортировки для этих тел, я буду ее игнорировать.

Мои комментарии по каждому пункту:

1. Я думаю использовать JPL и MPC следующим образом: если JPL имеет обозначение PL, я буду предполагать открытие (подавляющее большинство из них будут верными, поэтому исключения могут быть обработаны на индивидуальной основе); если MPC имеет "PLS####" для тех, у кого нет JPL PL, то они с большой вероятностью (если не на 100%) не являются открытиями; если ни MPC, ни JPL не имеют PLS или PL соответственно, то я уберу ненужные категории со страницы. Если вы знаете лучшее решение, пожалуйста, дайте мне знать.
2. Я изменю это, чтобы отразить это.
3. Я собираюсь подождать, пока не закончу с основным опросом, чтобы заняться троянскими кампаниями. Иначе я слишком много кодирую за раз, и вероятность ошибок повышается.

  ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   16:17, 15 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы должны быть в состоянии распознавать открытия PLS, пока вы проверяете предварительное обозначение, отображаемое в скобках заголовка веб-сайта JPL. Я столкнулся с этой проблемой наследия. (Поскольку не существует нескольких "институциональных" первооткрывателей). Кроме того, для категории PLS всегда должна быть добавлена ​​Категория: Открытия Тома Герелса (однако есть 2 открытия, приписываемые Ван Хаутенам без Тома Герелса – если вы знаете/узнаете их обозначение, пожалуйста, дайте мне знать). Обратите внимание, что я создал категории Категория :Открытия по опросу Palomar–Leiden Trojan-1 , Категория:Открытия по опросу Palomar–Leiden Trojan-2 и Категория:Открытия по опросу Palomar–Leiden Trojan-3 , так как, если подумать, в противном случае мне пришлось бы повторно посетить недавно созданные перенаправления, как я уже делал в большом количестве из-за шаблона «R unprintworthy» и категории «Minor planet redirects». R fassbind – talk 13:55, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Нашел один! 2947 Kippenhahn .    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   19:09, 10 августа 2016 (UTC)[ отвечать ]

К сожалению, мой код не двунаправленный — он сопоставляет имена первооткрывателей JPL с категориями WP и потребует значительной переработки для изменения. Существует ~1000 вариантов JPL для ~400 Category:Discoveries by institute и Category:Discoveries by astronomer . Запуск этого в обратном порядке был бы полезен только в том случае, если был доступен полный список вариантов имен первооткрывателей JPL. В противном случае каждое удаление кошек пришлось бы просматривать вручную. Предположительно, количество неуместных кошек первооткрывателей невелико, поэтому я мог бы снова просмотреть MP, как только соберу как можно больше вариантов, и примерно увидеть, сколько их. Однако это не относится к 13327 Reitsema .

Я не уверен, как обращаться с 13327 Reitsema и другими подобными объектами. Лучший способ, который я могу придумать, — это поместить объекты MPC PLS с предварительным обозначением > 1970 в Category:Discoveries by the Palomar–Leiden survey , а не в Category:Palomar–Leiden survey catalog , поскольку предварительные объекты будут просто повторными открытиями объектов PLS.

Мне некомфортно добавлять категорию, которая не очевидна в БД, по крайней мере, во время запуска, когда я переношу информацию из БД в WP. Мне было бы гораздо комфортнее сделать это в отдельном запуске, с отдельным резюме правок (которое часто обрезается при добавлении Ван Хаутенов, + другие изменения), чтобы поиск этих изменений был проще, если возникнет такая необходимость. Последующее сравнение кошек облегчит поиск отсутствующих или неуместных кошек, если вы знаете относительное количество открытий первооткрывателей.

Проделав быструю кошачью арифметику (надеясь, но не найдя эти 2), я вижу 424 страницы в кошке CJ, которых нет в TG, 16 уникальных в TG и 404, общие для обоих. Эти номера идентичны для кошечки Ингрид и TG.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   15:03, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, варианты названий в отображаемом разделе открытий JPL действительно ошеломляют. Только сегодня я создал категорию для астронома Жана Мюллера и просмотрел 9 открытий. Я нашел 3 разных варианта названий: ... открытые "JE Mueller at Palomar", "J. Mueller at Palomar" и "Maury and Mueller at Palomar". Не то чтобы нормализация данных была чем-то новым и сложным...

Однако я не понимаю многого из того, что вы говорите, поскольку предполагаю, что вы каким-то образом анализируете сайт JPL, чтобы получить первооткрывателей. Или есть API, о котором я не знаю? Будет ли вам польза, если я предоставлю вам rest-API на моем сайте, чтобы получить все данные JPL?

Спасибо за проверку открытий Ван-Хаутена-минус-Герелса. Я уверен, что к концу месяца мы получим более ясную картину. Я предполагаю, что эти два открытия даже не связаны с PLS/PLTS. -- R fassbind – talk 22:32, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю ни одного API (хотя я не смотрел, так как я провожу парсинг через WP:AWB , а не с какой-то платформы, над которой я полностью контролирую). Я парсю сам веб-сайт фронтенда JPL, так как это то, что увидит большинство людей, и это для меня проще всего. Я использую функцию модуля AWB, которая позволяет вам писать свой собственный код C# 3.5 или VB.Net 2.0 ( string externalText = Tools.GetHTML(JPL_URL);в C# все работает). Я заставляю модуль пропускать страницы с любыми несовпавшими авторами, показывая мне, что такое неизвестная строка первооткрывателя JPL. Я беру эту строку и обновляю электронную таблицу, которая записывает дополнительные строки очень длинного оператора case C#, сопоставляющего JPL с WP, затем итеративно запускаю все пропущенные мной страницы обратно через модуль, постепенно уменьшая количество пропущенных страниц, пока у меня не останется короткий список людей, которые открыли только 1-2 астероида, которые я игнорирую.

Дамп данных всей базовой информации об астероидах был бы чрезвычайно полезен (хотя и менее полезен по мере приближения к концу; я уже сделал ~56%). Мне удалось найти эту страницу первых ~182 000 пронумерованных MP (~40% всех пронумерованных MP), чего было достаточно, чтобы я мог сразу приступить к работе, но мне нужно расширить ее, чтобы закончить марафон. Прямо сейчас я могу сопоставить ~94% астероидов со всеми их первооткрывателями JPL, но только после добавления множества категорий первооткрывателей.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   22:45, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Все объекты, которые в настоящее время связаны с Palomar–Leiden survey cats и Trojan survey cats, теперь отсортированы по их discovery и/или survey catalog cats. Я создал Category:Palomar–Leiden Trojan-1 survey catalog , Category:Palomar–Leiden Trojan-2 survey catalog и Category:Palomar–Leiden Trojan-3 survey catalog для хранения не-открытий, которые являются родителями для соответствующих discovery cats. Я продолжу искать объекты PL по мере продвижения по MP и на страницах, которые я уже посетил.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   19:29, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я, наверное, создам эту категорию, чтобы отслеживать этих надоедливых негодяев и не только:

• 9964 Хидэёногучи (WP = MPC != JPL)
• 9823 Аннанталова (WP = MPC != JPL)
• 10803 Калейо (WP = MPC != JPL)
• 10728 Владимирфок (WP = MPC != JPL)

  ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   19:04, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Отлично сделано. Это очень полезное сравнение для пересмотра текущего статуса и создания псевдонимов (мне придется сопоставить их в моем онлайн-приложении). Однако я бы не создавал для этого категорию, а создал бы перенаправление псевдонима с шаблоном, таким как Template:R from modification , Template:R from alternative name , или Template:R from mispelling . Что вы думаете? Как правило, имеет значение только номер IAU в JPL, имя лучше игнорировать...

Владимирфок против Владимирфока : причина расхождений — отсутствие обновления в базе данных JPL. Первоначально название было опубликовано как 10728 Владимирфок в Minor Planet Circular 64562, а затем исправлено на 10728 Владимирфок в MPC 64683.

Насколько далеко вы подняли число, сравнивая? Не могли бы вы расширить это, скажем, до 200 000? -- R fassbind – talk 20:42, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я только что столкнулся с таким несоответствием 23109 Yanagisawa (JPL) и 23109 Masayanagisawa (MPC). Я использовал Template:R из неверного имени вместо одного из 3, упомянутых выше.

Конечно, я пойду намного дальше 200 000. Я доберусь как минимум до 385 571 Отреры, что было самым большим порядковым номером MP в категории: Малые планеты по состоянию на ~месяц назад.

Я хочу работать только со страницами, которые соответствуют JPL и/или MPC, поскольку я исправляю sortkeys, которые включают имя. Мне придется обращаться с ними более осторожно, чем с теми, где имена совпадают.

Да, это будет эффективно отслеживаемая категория, но я не уверен, что все расхождения в написании являются #R, поэтому я воздержусь от этого, пока не получу относительно полный список расхождений. Я также буду использовать Template:R from irregular name , поскольку он заполняет Category:Redirects from irregular names , в которой всего ~3000 участников. Template:R from mispelling заполняет Category:Redirects from mispellings примерно 23000, что сложнее для просмотра.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   23:12, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Просмотрев все поименованные MP с середины января 2016 года (мне нужно переделать мой список MP, но, вероятно, с тех пор было создано не так уж много MP ^{2775... вы были заняты} ), я нашел эти 14 ошибок с лишним или пропущенным символом. 2 из них — это артикли, остальные 12 — это #R (поэтому шаблон {{R}} — не лучший способ отслеживания):

• 5589 Де Мейс
• 8220 Нанью
• 8277 Мачу-Пикчу
• 8943 Стефанозавка
• 9823 Аннаталова (статья, хотя ее можно было бы #R'd)
• 9964 Хидэёногучи (статья)
• 10728 Владимирфок
• 10803 Калейо
• 12709 Берген-оп-Зом
• 14479 Плеханов
• 16596 Штефанштраус
• 21500 Васкес
• 38086 Беовульф
• 51655 Сюзаннемонд

Я нашел эти 4 менее существенных несоответствия, в которых дефисы MPC заменяются короткими тире WP (согласно консенсусу WP, используется короткое тире, независимо от обозначений JPL и MPC) или используется специальное имя символа (все это артикли, за исключением Reißfelder):

• 4015 Уилсон–Харрингтон
• 7968 Элст-Писарро
• 79360 Сила–Нунам
• 30851 Райсфельдер (JPL=ss, WP=MPC=ß)

  ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   03:20, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Тому за сравнение JPL/MPC. Как вы, вероятно, знаете, я сравнил список малых планет Википедии с соответствующими списками MPC (то есть Обстоятельства открытия: пронумерованные малые планеты, такие как (1)-(5000) и (5001)-(10000)).

1. Поскольку Minor Planet Center имеет разные списки и представления, с противоречивыми названиями, отображаемыми, мне нужно знать, какой источник(и) вы используете на веб-сайте MPC (URL). В противном случае мы можем прийти к разным выводам.
2. Что касается дефисов и коротких тире, да, это соглашение вики, но оно не должно применяться к самим обозначениям PL, как в 6344 PL . Короче говоря: я спросил парня, который несколько недель назад изменил PL на версии PL-тире, о его обосновании, но пока не увидел никакого ответа).
3. Насколько я могу судить, для всех упомянутых случаев дополнительный псевдоним перенаправления — это лучший способ (создан напрямую или путем перемещения/переименования). Вы согласны? R fassbind – talk 08:38, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я позволю вам позаботиться о диакритических знаках. Я латинизирую все диакритические знаки, затем проверяю имя с JPL и отмечаю любые несоответствия для расследования, что дало мой список выше (я должен уточнить, какие версии JPL и MPC для каждого из них). Это до того, как я пройдусь по дополнительным 2775 MP, которые были сделаны, но у меня есть ощущение, что они по сути безупречны :)

Для #1: когда я говорю JPL, я использую эту ссылку для поиска SBDB. Когда я говорю MPC, я использую эту ссылку. Они фактически идентичны или фактически отличаются от того, что используете вы?

Для #2: я согласен, хотя кто-то может утверждать, что это сокращение от Palomar–Leiden, что, да, так и есть, но это, во-первых, обозначение, во-вторых, инициализация, и что-то, что вы бы назвали его полным названием, в-третьих, или никогда. Вы можете спросить WT:ASTRO, каков консенсус (я бы сначала предположил, что это то, что существует, но я могу ошибаться).

Для #3: В идеале я хотел бы увидеть {{ R из JPL discrepancy with MPC }} или {{ R из JPL/MPC discrepancy }} или что-то подобное, но это может быть слишком конкретно, а может и нет. Я действительно не уверен, но я посмотрю на это.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   05:17, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Том. О источниках имен JPL и MPC: Вот два явных примера:

• Для (2000) Гершеля, 2000 Гершеля
  • JPL – http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2012638, с использованием SPK-ID, показанного в представлении (по сути, это левая семизначная строка, дополненная 2 + n нулями)
  • MPC – http://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=2000 с использованием представления объекта с простым номером IAU в качестве значения параметра «object_id»
  • Так что, похоже, мы на одной странице. Однако при использовании MPC-формы, которую вы разместили, к URL запроса (пример) добавляется дополнительный параметр: utf8=✓ . Это может изменить или не изменить результат версии, которую я использую. Хотя я так не думаю, мне нужно провести некоторые проверки, чтобы убедиться.
• Для (12638) Франсбрюгген, 12638 Франсбрюгген
  • MPC по простому номеру IAU дает: см. здесь. Использование опубликованной вами формы поиска и ввод имени малой планеты ("Fransbrüggen") не работает и выдает ошибку "Неизвестный объект: Fransbrüggen".

Похоже, MPC слишком труслив, чтобы действительно заняться этой проблемой. Вместо этого они предлагают разные версии, не будучи явными. Ну, я не буду вдаваться в подробности, поэтому:

1. MPC объектное представление служит первой итерацией для всех диакритических имен. Исключения должны быть отображены (обрабатываются нашими приложениями)
2. Версии имен ASCII в JPL, которые не соответствуют версии ASCII в MPC, также должны быть сопоставлены.

В Википедии для недиакритических псевдонимов, например 12638 Fransbruggen , кажется полезным ссылаться на их правильную диакритическую версию 12638 Fransbrüggen , поскольку они оба перенаправляются на список малых планет. Вот почему я добавляю "{{R Avoided Double Redirect|12638 Fransbrüggen}}", чтобы сохранить связь. Проблема с тремя различными типами апострофов и версиями hypen/enDash решена лишь частично.

Примечание: Я буду использовать Template:R из неверного имени для неправильных имен в JPL (неисправленные опечатки первой циркулярной публикации MPC), пока вы не сообщите мне другой tpl.

Вопрос: Правильно ли удалять cat "Main-belt asteroids", когда есть такая категория, как "Flora asteroids"? (Я видел несколько изменений). Пожалуйста, скажите мне / дайте мне ссылку, чтобы мне не пришлось делать исправления. Кроме того, ключ сортировки для перенаправлений Category:Minor planet , вероятно, является версией ASCII названия статьи, а не самим названием статьи (как указано в вашем описании), верно? Пожалуйста, дайте мне знать, и если вы определились, вы могли бы сказать, предпочитаете ли вы заглавные буквы только в первой букве ключа сортировки или нет. Thx R fassbind – talk 09:41, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я написал это в тексте Категория:Астероиды главного пояса, потому что если этого не сделать, то получится излишняя категоризация , особенно с такой большой категорией. Я взял формулировку из другой похожей категории (не помню, из какой).

Да, ключ сортировки должен быть латинизированной версией имени, и апострофы могут использоваться ( '), если они не являются вторым символом в ключе (все подробности перечислены в WP:SORTKEY ). Я обновил текст перенаправлений Category:Minor planet с помощью этого.

Первая буква должна соответствовать странице, даже если она строчная.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   15:14, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я должен встать на сторону базы данных MPC в этом вопросе, раздела Julian day#Variants и Epoch (астрономия) , которые все используют DMY/YMD/variants для обозначения эпохи, а большое число — как JD. Я создаю программу для обновления параметров орбиты {{ Infobox planet }} из JPL (так как я потерял доступ к MPC) и, скорее всего, приму обозначения MPC (и наши) (JPL часто не так аккуратны, как MPC, как мы все знаем!).    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   22:08, 15 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

Привет, Том, спасибо, что вернулся к этому вопросу. Действительно, я недавно начал менять данные, отображаемые в информационном поле (например, Lecus):

• отEpoch 13 January 2016 (JD 2457400.5)
• к    Epoch 2457400.5 · JD 13 January 2016

после того, как я увидел, что кто-то вносит эту поправку. Я предположил, что это правильно, и что я допустил систематическую ошибку в сотнях моих предыдущих правок. Теперь я вижу, что MPC отображает "epoch JD 2457400.5".

Вы хотите сказать, что в информационном поле должно быть написано следующее:

• Epoch JD 2457400.5 (13 January 2016)"?

К счастью, я пока изменил только 5 дополнительных статей. Что вы имеете в виду под потерей доступа к MPC? Извините, я сейчас слишком занят своими текущими задачами в Википедии, так что я не могу читать что-либо еще на страницах обсуждений. --Ура, R fassbind – обсуждение 22:40, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

• |epoch=13 January 2016 ([[Julian day|JD]] 2457400.5)так делают первые 15 MP (за исключением 3 Juno ), поэтому я, скорее всего, буду основывать свой код на этом. Я все еще собираюсь просмотреть большую выборку MP с низкими номерами (может быть, 30-50 в общей сложности), прежде чем принять решение, но это определенно стандарт на данный момент.

И проверь мое последнее сообщение здесь о моих проблемах с MPC, хех.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   23:40, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, Том, это формат, который сейчас используется в большинстве статей. Но он правильный? Я думал, ты предложил другой формат, что-то еще, или нет? Что касается проблемы доступа, ты на самом деле не обращаешься к этой базе данных, не так ли? Ты ведь, как и я, делаешь http-запросы к веб-серверу, не так ли? С JPL у меня почти каждый день возникают ошибки соединения/неудачные http-запросы. Но я думаю, что это не связано со мной и количеством запросов, которые я делаю, а связано с внутренними процессами. Что касается веб-сайта MPC, у меня никогда не было никаких проблем, хотя я и не делал тысячи запросов в час, как ты. Я бы на самом деле не удивился, если бы они регистрировали http-запросы пользователей и устанавливали ограничение. -- , R fassbind – talk 00:41, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, это правильный формат, о котором я говорил, который соответствует MPC, Epoch (астрономия) и Julian day#Variants .

На пике я делал 3000-3600 http-запросов в час (0,8~1/сек), и я несколько раз просматривал все 25k-овские MP, поскольку мой набор вещей для исправления рос (от нахождения все большего количества несоответствий и разработки более сложных проверок). Думаю, это было слишком много... Дело в том, что я делал вдвое больше с JPL до того, как начал использовать MPC, и никаких проблем (кроме их спорадических прерываний).    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   01:03, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Я разместил его здесь: User:Tom.Reding/Список псевдонимов первооткрывателей JPL и MPC , на случай, если это будет полезно.    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   15:20, 21 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Просматривая и обновляя данные инфобоксов MP из JPL, я обнаружил некоторые несоответствия в цвете (я думал, что все MP были |background=#FFFFC0). Для несоответствующих я оглянулся назад, чтобы посмотреть, как долго они были другого цвета, и увидел, что вы были вовлечены в большинство из тех, с которыми я сталкивался (только узкая выборка на данный момент). Я также смутно припоминаю, что кто-то говорил о разработке цветовой схемы для MP (это были вы?). Знаете ли вы результат этого обсуждения, и должен ли я или не должен использовать ее |background=#FFFFC0для всех инфобоксов? Спасибо.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   14:57, 6 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Цветовая схема — это отправная точка и центральная часть того, что я делаю в Википедии ежедневно в течение последних 6 месяцев. Я удивлен, как мало это повлияло на ваши правки в инфобоксе до сих пор. R fassbind – talk 15:51, 6 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ха. Ну, я думаю, что обсуждение произошло и было заархивировано, когда я все еще был на wikibreak (я нашел его в Архиве 21 ). Я обновил данные инфобоксов только для ~10% статей MP, и я пропустил те, у которых был другой цвет (1-5 могли быть изменены до того, как я заметил). Я изменил (|bgcolour= устарело) на |background=, и я только добавил цвет по умолчанию для неокрашенных инфобоксов (однако проверка и кодирование цветовой схемы кажутся мне неинтересными, поэтому я оставлю это вам).    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   13:07, 7 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]

Я удалил часть вашего дополнения к статье выше, так как оно, по-видимому, было скопировано напрямую с http://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-540-29925-7_6276, веб-страницы, защищенной авторским правом. Весь контент, который вы добавляете в Википедию, должен быть написан вашими собственными словами. — Diannaa ( talk ) 14:43, 17 апреля 2016 (UTC) [ reply ]

Diannaa, похоже, что вся моя правка с пометкой «общая редакция» теперь зачеркнута в истории правок. Удаленный контент не скопирован напрямую с веб-страницы авторских прав (Springer.com): Удаленный контент является цитатой из Minor Planet Circular , IAU / MPC , подготовленной астрономами, давшими название, в основном самим первооткрывателем. Если вы сравните его с официальной цитатой MPC, вы увидите, что моя правка не содержит никаких конкретных изменений, внесенных в Dictionary of Minor Planets (источник Springer, защищенный авторским правом), но что издательство (Springer) показывает практически дословную версию Circular . Я был бы очень признателен, если бы вы изменили несколько оставшихся дословных предложений из оригинальной публикации MPC или просто попросили разъяснений. Вместо этого вся моя правка, которая в 10 раз больше удаленного контента, больше не видна, что не дает мне больше возможности проверить, правильно ли вы повторно добавили остальные 90%. Это тревожит и неэффективно. Это также очень обескураживает. Большое спасибо, действительно. -- R fassbind – talk 23:15, 17 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Веб-страница http://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=7092 также отмечена как защищенная авторским правом, поэтому вы не можете копировать оттуда. Контент, который вы добавили, также соответствует этому веб-сайту. Эти описания должны быть переписаны вашими словами, а не скопированы дословно. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы. — Diannaa ( talk ) 01:30, 18 апреля 2016 (UTC) [ reply ]

Часть вашего дополнения к 5028 Halaesus была удалена, поскольку, по-видимому, он добавил защищенный авторским правом материал отсюда в Википедию без разрешения владельца авторских прав. Если у вас есть доказательства того, что эти описания находятся в общественном достоянии, предъявите их. Страница Springer четко отмечена как защищенная авторским правом. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Википедию. По юридическим причинам Википедия не может принимать защищенные авторским правом материалы, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования . — Diannaa ( обсуждение ) 13:51, 20 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я наконец-то перехожу к более тонким деталям стандартизации информационных ящиков депутатов:

1. Я выполнил юникодизацию  до символа юникода, но символ юникода сложнее увидеть и/или подтвердить его наличие, поэтому я собираюсь вернуться и отменить юникодизацию обратно до  .
   1. Пока я это делаю, я думаю, что это также хорошая идея для меня, чтобы поставить  между всеми числами/значениями и их <ref>/ s, пока или существуют где-либо в инфобоксе, используются между значениями и / s по крайней мере 40% времени в инфобоксе. Это все записано на странице кода , пункты 2.4 и 2.5.{{efn}}&thinsp;  <ref>{{efn}}
2. Я заметил, что использование | observation_arc = {{nowrap|### yr (#### days)}}не влияет на отображаемый инфобокс, поэтому я не использую . Я думаю, что это использовалось как устаревший обходной путь, когда /before был устарел. Теперь инфобокс хорошо справляется с управлением своей шириной.{{nowrap}}|width=
   1. Единственный способ повлиять на ширину — это использовать много конечных  s. Протестировав это на нескольких инфобоксах MP со множеством параметров, мне действительно понравилась  опция trailing-, поскольку она эффективно удаляет пробелы между именем параметров слева и значениями параметров справа, не изменяя ширину инфобокса (пока не будет достигнут определенный порог). Я видел , как это делается. Вы участвовали в этом? Если да, то что вы использовали в качестве желаемой ширины инфобокса и какие методы вы использовали для расчета ширины существующего текста? Я, вероятно, смогу повторить это в C#, поскольку существуют функции для расчета ширины отображаемого текста; я просто пока не знаю, будут ли они работать в AWB (зависимости и т. д.).
      1. Если подумать, то лучше, если это будет сделано на статическом параметре отображения, например, |discovered=так как его никогда не нужно будет обновлять. Я проведу сравнение в своем пользовательском пространстве и посмотрю, есть ли какая-либо поддержка для этого. (Обсуждение здесь ) Устранено с помощью нового параметра |label_width=.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   16:55, 12 июня 2016 (UTC)[ отвечать ]
3. Подавляющее большинство MP от 2 до 100 не используют запятые в отображаемых значениях, поэтому я также исключаю их (т. е. для |observation_arc=& |period=).
4. Для |period=, я сделал викиссылку на юлианский год (астрономия) , поскольку лучшее описание юлианского дня, которое я смог найти, как здесь используется, находится в начале юлианского года (астрономия) .

Что вы думаете об этом?    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   13:57, 21 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я отвечу вам, как только закончу проверку всех ссылок на имена. R fassbind – talk 09:10, 22 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я предлагаю template:source для обсуждения. Судя по всему, вы использовали шаблон, предназначенный для template:code . Можете ли вы изменить его с {{source}}на {{code}}? Я ценю это. Кстати, я приглашаю вас к обсуждению на TfD. Джордж Хо ( talk ) 04:34, 8 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

изменил tpl "source" на "code" для того, чтобы избежать сообщений об ошибках на этой странице обсуждения. R fassbind – обсуждение 00:00, 2 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали 5254 Ulysses , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Ulysses . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:00, 28 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Совет попечителей Фонда Викимедиа назначил комитет для руководства поиском следующего исполнительного директора фонда. Одной из наших первых задач является написание описания работы на должность исполнительного директора, и мы просим сообщество Викимедиа внести свой вклад. Пожалуйста, уделите несколько минут и заполните этот опрос, чтобы помочь нам лучше понять ожидания сообщества и персонала в отношении исполнительного директора Фонда Викимедиа.

• Опрос (организован Qualtrics)

Спасибо, Исполнительный директор Фонда Викимедиа Руководящий комитет поиска Доставка сообщений через MediaWiki ( обсуждение ) 21:49, 1 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Этот депутат отчаянно нуждается в вашей помощи!    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   16:51, 12 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Том. Я переустановил перенаправление для 55196 Marchini , поскольку нет никакой физической информации, кроме того, что это названный внешний астероид главного пояса. Я хотел бы поблагодарить анонимного редактора 80.116.253.132 , который начал статью, но, к сожалению, эта статья лучше останется перенаправлением (есть 10 000 других перенаправлений, для которых доступно такое же количество информации). Вот подборка более примечательных малых планет , которые требуют внимания (исправления или переписывания). Если хотите, можете попробовать одну из них, и я буду рад помочь вам, насколько смогу. С наилучшими пожеланиями, R fassbind – talk 21:42, 12 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за всю вашу помощь с этой страницей. Я настоящий новичок в Википедии, поэтому я действительно ценю ваш вклад.Jamaica solar ( обсуждение ) 14:49, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я сделаю все возможное с солнечной энергией на Ямайке . R fassbind – talk 14:53, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

На этой странице были сделаны некоторые недавние правки, которые, как мне кажется, вносят несоответствия в макет. В частности, таблицу «Лучшие страны на 2015 год» лучше было бы поместить под подзаголовком «Развертывание по странам» и следовать образцу последующих лет. Я бы попробовал, но, будучи новичком и видя, что многие из правок в 2015 году были сделаны вами, я бы предпочел положиться на вашу экспертизу. Я также заметил, что большинство, если не все прогнозы на 2016 год, уже вышли, поэтому раздел прогнозов выглядит немного устаревшим. Опять же, я бы сделал некоторые обновления, но не уверен, что я сделаю работу так же хорошо, как вы.Jamaica solar ( talk ) 16:31, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне. Я рад, что другие отредактировали эту статью. Я проверю ее как можно скорее и попробую восстановить согласованность. Спасибо, R fassbind – talk 16:52, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Что-то странное и, возможно, сломанное в вашем посте на моей странице обсуждения. Если я пытаюсь ответить как обычно, то, кажется, ломаю его, и мой текст оказывается в середине. Что это за колдовство?    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   04:09, 13 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините за беспокойство. Я удалил все шаблоны/wikitable из своего поста на вашей странице обсуждения. При открытии всей вашей страницы обсуждения в режиме редактирования подсветка синтаксиса отличается от самой верхней части вашей страницы (т.е. обычный текст не должен быть выделен, но на вашей странице это так). Надеюсь, теперь это работает. В противном случае просто скопируйте/вставьте мой пост сюда, хорошо? Спасибо, R fassbind – talk 09:41, 13 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Теперь все хорошо.    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   13:59, 13 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, я думаю о перемещении нового заголовка таблицы

{| class="wikitable sortable" style="min-width: 80%;"! colspan=2 | Обозначение! colspan=2 | Открытие! rowspan=2 | [[:Категория:Открыватели малых планет|Открыватель(и)]]! rowspan=2 class="unsortable" | Ссылка|-! style="min-width: 100px;" | [[Обозначение малой планеты|Постоянная]]! style="min-width: 60px;" | [[Временное обозначение в астрономии|Временное]]! [[:Категория:Астрономические объекты по году открытия|Дата]]! [[:Категория:Обсерватории по открытию малых планет|Сайт]]

в {{ List of minor planets/header2 }} , чтобы было проще массово обновлять и сэкономить ~4,5 кБ в окне редактирования. Это, вероятно, повлияет на обновление ваших первооткрывателей, так что дайте мне знать, если хотите, чтобы я отложил.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   12:31, 27 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я вижу преимущества. Я думаю, вы можете начать, когда захотите. Обратите внимание, однако, что ссылки для Site и Discoverer(s) были пересмотрены в заголовке таблицы. Я могу продолжить свои правки, не затронутые вашими изменениями, и если мы пересечемся с конфликтом правок, я не буду беспокоиться. Спасибо, что сообщили мне. R fassbind – talk 14:04, 27 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

 Готово    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   13:10, 8 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что все еще полезно иметь некоторую базовую навигацию снизу на страницах LOMP и MOMPN (особенно, поскольку вы заполняете каждый LOMP до его предполагаемого размера (1000)). Я видел, как редакторы добавляли информацию о значениях в нумерованный список вместо списка значений, поэтому наличие ссылки на значения в ==См. также== & {{ MinorPlanetListFooter }} меня вполне устраивает. Нижний колонтитул также предоставляет ссылку на главный индекс. Для максимальной избыточности, может быть, мы можем добавить вашу кнопку «Вернуться наверх» в шаблон нижнего колонтитула?    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   18:58, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Моя редакция pLOMP-footers была сделана в апреле для первых 200 страниц.

• комментарий(merging 10 subpages into main list (10×100→1000)

и теперь я делаю это также на страницах выше 200k, на которых никогда не было подстраниц. Я никогда не считал нижнюю навигацию (особенно к другой серии частичного списка) полезной, потому что нажатие на любую ссылку нижней навигации приведет к началу любой целевой страницы. Вместо этого у меня есть 2 разные идеи/предложения, возможно, вы захотите их прокомментировать:

1. Ссылка «наверх» (btt-lnk), как вы только что упомянули. Однако я бы предложил использовать такую ​​btt-lnk в каждом конце раздела, а не только в нижнем колонтитуле страницы (где ее также можно было бы разместить дополнительно). Теперь, поскольку вы добавили {{ List of minor planets/header2 }} в каждую таблицу из 100 элементов во всей серии, реализовать ее будет гораздо проще. Идея состоит в том, чтобы добавить btt-lnk в качестве первой строки в содержимое шаблона (см. пример ниже). Если бы шаблон имел "do-not-show-back-to-top-link=yes"тип параметра -, то первый заголовок таблицы на странице можно было бы запретить отображать ссылку «наверх».
2. Ссылка-переключатель: если мы хотим аккуратно связать pLOMP с соответствующими записями по «значениям», почему бы не добавить ссылку на оба типа частичных списков, которые указывают друг на друга? Я думаю, что заголовок таблицы, опять же, был бы кандидатом для размещения такой ссылки-«переключателя». Но связывание соответствующих разделов (потенциально из 100 записей) все еще может быть несколько неясным. Поэтому, в качестве альтернативы, можно добавить конкретную ссылку для каждого именованного MP (существует 20 000 именованных MP, для которых можно добавить переключение). Однако это приведет к дополнительному новому столбцу таблицы для ссылки-переключателя, и в большинстве случаев (448 000 из 468 000) ячейка будет пустой.

''пример ссылки «наверх», размещенной в заголовке каждого раздела (эквивалентно версии, где ссылка фактически является частью шаблона «header2»)== 420901–421000 =={{Якорь|901}}{{float|[[#top|вернуться наверх]] [[Файл:WWC arrow up.png|link=#top]]}}{{очистить|правильно}}{{Список малых планет/header2}}|-

Что ты думаешь по этому поводу, Том? R fassbind – talk 19:47, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Конечно, TOC — это лучшая навигация, поэтому если есть много ссылок BTT, то этого, вероятно, достаточно, чтобы избавиться от менее функционального {{ MinorPlanetListFooter }} .

1. Мне нравится эта идея, но я бы предпочел что-то попроще, например |top-link=no.
2. {{ См. также }} вверху было бы достаточно. Для LOMP, я думаю, я могу легко добавить его в {{ Список малых планет/введение }} без редактирования каких-либо страниц списка. MOMPN — это другая история.
   Я не фанат добавления в основном пустого столбца (или столбца, который появляется только для диапазонов, для которых он непустой, что является еще одним «решением»). Две ссылки «значения», одна вверху и другая внизу, пока, я думаю, хороши.

  ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   01:28, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен. С тех пор, как вы ввели шаблоны, изменения нужно вносить только один раз; и мы всегда можем вносить изменения по ходу дела.

• Ссылка на MOMPN в верхней части {{ List of minor planets/intro }} кажется наилучшим решением, особенно потому, что в нем также есть необходимый параметр страницы для построения ссылки на соответствующий pMOMPN. Вместо {{ See also }} hatnote я бы предпочел текстовую перекрестную ссылку, например: "Это частичный список пронумерованных малых планет, от 268001 до 269000 включительно. См. Список малых планет § Основной индекс для списка всех таких частичных списков. Также см. соответствующие Значения названий малых планет: 268001–269000 для получения подробной информации о любом именованном теле в этом диапазоне". потому что если соответствующий список MOMPN не существует, он будет отображать красную ссылку, которой не должно быть в hatnote.
• Что касается ссылки "наверх", пожалуйста, делайте то, что считаете нужным. Позже мы можем отформатировать и изменить CSS заголовка ссылки/таблицы, чтобы он выглядел нормально в любом браузере и при любом уровне масштабирования.
• Если подумать о MOMPN, то это на самом деле не что иное, как список малых планет с именами . Вы не согласны? Просто он не показывает никакой информации об открытии (как в LOMP), а только ссылку на название без какой-либо другой информации (как в существующей статье). Чем больше я думаю о MOMPN, тем менее полезным кажется попытка установить «тесную» связь между LOMP и MPMPN, потому что, поскольку вы добавили {{ MPCdb }} к каждому элементу в LOMP, ссылки на название находятся всего в одном щелчке. (Единственным исключением являются MP с наименьшим номером, которые не цитируются в представлении объектов MPC).
• Также нет категории:Именованные малые планеты . MPC в статистике архива MPC (раздел «Орбиты и названия») говорит, что существует 20 071 именованная малая планета (из общего числа 469 275 пронумерованных), что предполагает разделение на несколько возможных подкатегорий, таких как:
  • Категория:Именованные околоземные объекты с подкатегориями для Аполлона, Амура и Атона
  • Категория:Именованные пересекшие Марс
  • Категория:Именованные астероиды главного пояса
  • Категория:Именованные троянцы Юпитера
  • Категория:Именованные кентавры
  • Категория:Именованные транснептуновые объекты

Я поклонник больших и полных, а не фрагментированных, но неполных категорий, поэтому меня устроит одна "Категория: Именованные малые планеты". Кроме того, я создал MP#R для всех именованных тел, эта категория будет полной (и, по сути, поможет обнаружить любые недостающие элементы). Что вы думаете по этому поводу. R fassbind – talk 10:42, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Мне все это кажется хорошим, и я скоро перейду к более мелким изменениям. Категория:Именованные малые планеты нуждается в некоторой оговорке, но в хорошем/полезном смысле, потому что это поможет нам так или иначе навязать стандарт иерархии Категория:Малые планеты . Вот мой внутренний мыслительный процесс:

1. Поскольку Категория:Именованные малые планеты по своему назначению схожа с Категорией:Нумерованные малые планеты , она также не должна содержать #R, чтобы не стать тем, чем Категория:Нумерованные малые планеты не хотела бы видеть (местом для всех нумерованных MP, артиклей и #R).
2. Категория: Малые планеты, названные по имени людей, содержит 10,5 тыс. членов, большинство из которых #R. Удалять ли нам эти #R, чтобы соответствовать Категории: Пронумерованные малые планеты ? Нет, это было бы глупо, так как 1) это не прямой потомок Категории: Малые планеты , и 2) сохранение Категории: Пронумерованные малые планеты в первозданном виде (без #R) полезно, т.к. все именованные МП также пронумерованы, поэтому у нас есть надежный метод (кошачья арифметика) для отделения всех #R от не-#R в Категории: Малые планеты по источнику дерева названий. (Думаю, я добавлю это в описание Категории: Пронумерованные малые планеты , чтобы было понятнее — было ли это изначальной целью, я не уверен, но это довольно полезно!)
3. Мы можем применить пункт 2 к категории:Именованные малые планеты , что даст вескую причину включить в нее как #R, так и статьи, аннулируя пункт 1 .
4. Теперь нам просто нужно выяснить, где лучше всего разместить Категорию: Именованные малые планеты — лучше всего разместить ее непосредственно под Категорией: Малые планеты , чтобы она не пересекалась с Категорией: Малые планеты по источнику названия и чтобы она дополняла Категорию: Нумерованные малые планеты и Категорию: Ненумерованные малые планеты .

Я позволю этому немного потушиться, прежде чем уведомить WT:AST .    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   15:17, 4 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Том. Извините, ваши комментарии выше слишком сжаты и содержат предпосылки, которые я не могу понять. Я повторяю, чтобы увидеть, на одной ли мы странице или нет:

1. Категории "Именованные малые планеты" — это около 20 000 именованных МП, а "Нумерованные малые планеты" (они же "Статьи о малых планетах") — только о статьях. Это две разные вещи: первая должна содержать MP#R, вторая — нет. Они могут сосуществовать в статье. Это было бы совершенно нормально.
2. Категория: Малые планеты, названные в честь людей, имеет 10,5 тыс. участников, да, но это неплохо, так как есть дополнительные подкатегории, которые могут быть созданы (например, я уже упоминал "названные в честь астронома"). Кроме того, есть категория "названные в честь наград", которая является еще одной подкатегорией, содержащей студентов из ISEF и других. И последнее, но не менее важное: Хайдер однажды упомянул что-то вроде категории "знаменитости" (возможно, журнал "Forbes" был бы полезным источником здесь). В общем, есть много возможных подкатегорий для "Малых планет, названных в честь людей", поэтому я (к сожалению) не понимаю, каковы ваши доводы в #2.
3. Следовательно, я не могу это понять. Извините.
4. Думаю, я понимаю. Поскольку "Numbered minor planet" не соответствует своему названию (как упоминалось в #1), то "Named minor planets" не может быть его подкатегорией (каким бы он в противном случае был). "Named minor planets" также не может быть частью "Minor planets by source of name". Поэтому я согласен, что "Named minor planets" должно быть непосредственно в корне Minor planets (по крайней мере, на данный момент). Важный вопрос — сортировка для "Named minor planets". Я думаю, что это должно быть по названию , а не по номеру (оба варианта возможны).

Надеюсь, это имело смысл. Поскольку я доверяю вашему суждению, я уверен, что это, безусловно, будет улучшением. Конечно, размещение на WT:AST может дать дополнительную резервную копию (в дополнение к моей) для любых изменений, которые вы внесете, но я не уверен, сколько людей все еще знакомы с проблемой внутренней категоризации. Лучший R fassbind – talk 16:40, 4 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я просто хотел предвосхитить то, что, по моему мнению, могло бы быть возможным возражением или проблемой по категории:Именованные малые планеты ; мне следовало бы просто изложить это вкратце.

Я скоро уточню свой пункт №2 в описании категории:Пронумерованные малые планеты .  Готово

Согласен, Категория:Именованные малые планеты должны быть отсортированы по имени.    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   04:04, 7 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

А, понятно.

• Насколько я помню, переименование "Категории: Пронумерованные малые планеты" (которая является дубликатом LOMP и поэтому не очень полезна) во что-то вроде "Статьи о малых планетах" было раскритиковано Ханстером, назвавшим это "мета-категорией". Я не особо углублялся в эту тему и в то, есть ли какие-либо рекомендации по этому поводу, поскольку моя мотивация к изменениям всегда основана на моем опыте, который я получаю, интенсивно работая над темой малых планет. Я думаю, что это также верно и для вас.
• Что касается "Category:Named minor planets", я понятия не имею, какие могут быть возражения. Я знаю только, что в Википедии есть довольно много людей, которые не знакомы с текущим статусом проекта и не заинтересованы в его улучшении. Фактически, сообщение о предполагаемых изменениях только вызывает возражения от редакторов, которые в противном случае даже не заметили бы этого, в то время как, с другой стороны, некоторые википедисты внесли большие, но неполные (и, следовательно, непоследовательные) изменения в МП-категоризации, и никто никогда не возражал (примерами являются Категория:Asteroid spectrumal classes и {{ DEFAULTSORT }} в статьях МП).
• Текущий статус: хорошая работа по добавлению ссылки «наверх» / изменению header2-template с параметром в LOMP. В настоящее время я редактирую ошибки CS1 в accessdate и биографии астрономов, связанных со списком первооткрывателей малых планет . Как только я закончу, я начну работу над пересмотренной версией списка кодов обсерваторий (идентичной кодам МАС ), чтобы столбец LOMP «Сайт открытия» мог быть систематически пересмотрен так же, как я это делал с астрономами/институтами, открывшими LOMP. После этого я планирую провести общую ревизию главной страницы списка малых планет (см. рабочую версию здесь ) и раскрасить таблицы LOMP. Параллельно с этими задачами я работаю над статьями об объектах малых планет и над любыми другими неожиданными «осложнениями», которые могут возникнуть в это время.

Надеюсь, это не было слишком длинным для чтения. Лучшее, 10:03, 7 августа 2016 (UTC)

Btt-ссылки есть Частично сделано ; не хватает только самой нижней btt-link на каждой странице. Я бы хотел, чтобы btt был в шаблоне, чтобы его можно было легко изменить, но я также не хочу делать специальный шаблон только для него (если только это не единственный вариант). Самое простое/хорошее, что я могу придумать, это сделать {{ List of minor planets/See also }} , который имеет btt прямо перед заголовком раздела see also и создает автоматически сгенерированную ссылку (или ссылки) на страницу(ы) соответствующих значений.

Мне нравится ваш User:Rfassbind/Список малых планет index#Index ; он ~вдвое компактнее текущего Списка малых планет#Main index и его легче читать.    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   13:38, 8 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Btt-links теперь  Готово .    ~ Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   02:14, 12 августа 2016 (UTC) [ ответить ] 

Похоже, что вы занимались агитацией — оставляли сообщения на предвзятом выборе страниц обсуждения пользователей, чтобы уведомить их о текущем решении сообщества, дебатах или голосовании. Хотя дружественные уведомления разрешены, они должны быть ограничены и беспристрастны в распространении и должны отражать нейтральную точку зрения. Пожалуйста, не публикуйте уведомления, которые беспорядочно пересылаются , которые поддерживают определенную точку зрения или сторону дебатов или которые выборочно отправляются только тем, кто, как считается, придерживается того же мнения, что и вы. Не забывайте уважать принцип Википедии о достижении консенсуса , позволяя решениям отражать преобладающее мнение среди сообщества в целом. Спасибо. RevelationDirect ( обсуждение ) 00:53, 16 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Rfassbind, Спасибо за ваш первоначальный вклад в Wikipedia:Categories for discussion/Log/2016 August 6#Category:Asteroids named as an award . Очевидно, что вас очень волнует эта тема, и я предполагаю здесь добросовестность. RevelationDirect ( talk ) 00:53, 16 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Хотя моя формулировка в посте была плохой (как это, к сожалению, слишком часто бывает), я могу вас заверить, что мой выбор уведомленных редакторов не был предвзятым. На самом деле, я позвонил каждому эксперту по теме, о котором только мог подумать . Их всего несколько, и я знаю их по WT:AST и по истории редактирования статей и категорий (не потому, что я хорошо знаю их лично). Они могут соглашаться или не соглашаться со мной (или им может быть все равно), но им нужно знать об этом обсуждении, поскольку они должны знать лучше всех. Теперь, поскольку я уведомил всех экспертов, и этот маленький значок предупреждения выше довольно пугающий, мне, вероятно, лучше остановиться здесь. Спасибо, что сообщили мне о WP:Canvassing . Всего наилучшего, R fassbind – talk 02:29, 16 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините за плохой английский. Один из двух трансвики идет в немецкой вики на голос "https://de.wikipedia.org/wiki/Tsuneo_Niijima": это правильно или нет? 84.253.136.14 ( обсуждение ) 08:23, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Буонджорно! Scusa mi Italiano и Poco Sviluppato, мое кредо, которое я могу доказать. Согласно этой японской астрономической информации и большому сравнению в различных вики-сайтах:

• Список первооткрывателей малых планет#T. Niijima
• де:Цунео Нидзима, оно:Цунео Ниидзима, Цунео Ниидзима

В чем разница с вашим домом?

• а) Asteroidiscoperti? – Всего 32 (29+2+1), → Первооткрыватели MPC
• б) Любительский или профессиональный? – non ne sono sicuro → MPC для (5507) Нидзима. Соло в детской версии Цунео Нидзима посвящено любительскому астроному. Может быть, есть несоответствие?
• c) Ответ на информацию (например, данные нашей статьи) мне кажется идентичным.

Салюти, Р. Фассбинд – обсуждение 09:29, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Голос "Список открывателей малых планет", как говорится в названии, представляет собой (красивый) список открытий, ок? Если вы нажмете на русском, то, я полагаю, попадете в тот же список на русском, но если вы нажмете на немецком, то попадете только на голос ОДНОГО открытия астероида, японца Цунео Ниидзимы. Существует большая разница между списком открытий и уникальным открытием. Тогда мой вопрос: существует ли на самом деле в немецкой Вики список открытий астероидов или нет? С наилучшими пожеланиями. 84.253.136.14 ( talk ) 09:58, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

А, понятно. Я удалил ссылку transwiki на de:Tsuneo Niijima из нижнего колонтитула Списка открывателей малых планет . Спасибо, R fassbind – talk 10:22, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, теперь та же проблема с испанской трансвики: "Antonio Garrigós Sánchez" (https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Garrig%C3%B3s_S%C3%A1nchez). 84.253.136.14 ( обсуждение ) 07:27, 17 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Поскольку в первом CfD несколько раз говорилось , что "он будет заселен в ближайшем будущем", и что CfD недавно был повторно выставлен, я готов заселить его как средство потенциального склонения голосов в пользу сохранения . У вас есть или вы можете составить список астероидов, названных в качестве награды, и я (или вы, или мы) можем заселить его?    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   19:32, 31 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я опубликую (неполный) список на странице моего проекта сегодня вечером и сообщу вам, когда закончу первую партию. R fassbind – talk 19:50, 31 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Tom.Reding : :  Готово , я создал список из примерно 200 пунктов: «Группа А» состоит из 2 групп. Они включают наставников награжденных (поскольку я также считаю их «награжденными»). R fassbind – talk 21:34, 31 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы легко определить, кто из них наставники награжденных? Я не думаю, что эта категория нуждается в большем нежелательном внимании, так как категоризация наставников подняла бы некоторые флаги, особенно потому, что на этого кота направлено больше глаз, чем обычно. Мы можем добавить наставников позже, я просто хочу правильно заполнить кота на данный момент.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   21:58, 31 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

А, понятно. Ну. Текст JPL Discoverer содержит слово «наставник». Я использую свою документацию, которую я сделал для создания несуществующих перенаправлений. Рядом с каждым перечисленным MP#R есть внешняя ссылка «[r]» на мой веб-инструмент, который отображает цитату JPL, например, для 30149 Kellyriedell → r . Вы хотите, чтобы я прошел по списку еще раз и удалил «наставников» (они в основном идут кластерами)?

Да, пожалуйста, если это не слишком сложно. Если это так, вы можете отправить мне документацию, и я попробую сделать это с помощью regex и/или excel.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   23:44, 31 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я удалю их и дам вам знать. Кстати, моя " документация " есть в Википедии. R fassbind – talk 23:51, 31 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Tom.Reding : :  Готово, теперь «наставники» отделены от финалистов/награжденных. Смотрите пакеты A и B. Они содержат около 400 пунктов в общей сложности. Насколько я понимаю, наставники могут быть помещены в подкатегорию награжденных (а они сами в подкатегорию ISEF / Broadcom MASTERS позже). R fassbind – talk 00:58, 1 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

 Готово ! Категория заполнена 303 дополнительными лауреатами из групп A и B.    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   02:42, 1 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

 Готово ! Категория заполнена 64 дополнительными лауреатами из группы C и D.    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   12:54, 1 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Добавлены новые элементы в список групп E и F (+26 финалистов; +1 наставник). R fassbind – обсуждение 14:38, 5 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

 Готово ! Категория заполнена 26 дополнительными лауреатами из группы E & F R fassbind – обсуждение 10:44, 7 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, я только что проголосовал ниже тебя в CFD. Я использую этот подсветчик синтаксиса, и твоя подпись заставила его выделить все, что находится ниже твоей подписи, сделав выделение бесполезным. Не мог бы ты переместить открывающий <em> в начало твоей подписи? Подсветчик ожидает, что теги html и разметка ссылок будут закрыты в обратном порядке их открытия. Спасибо. kennethaw88 • talk 07:16, 1 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Хорошая уловка. Действительно, теги не были правильно вложены по отношению к разметке вики-ссылки. Спасибо, R fassbind – talk 10:21, 1 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Rfassbind, ваша подпись вызвала проблемы на странице RfD для Margaret Bandele Olayinka . Все записи ниже этой записи не смогли загрузить свои меню гаджетов Wikipedia:XFDcloser . После того, как я удалил теги <em>, все заработало. Jay ( talk ) 15:13, 4 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Джей, что обратил на это мое внимание. Я заменил <em>на устаревший <i>тег в своем профиле пользователя. Это должно решить все проблемы. R fassbind – talk 18:19, 4 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Кто-то создал новую страницу на Asteroid 17473 Freddiemercury . Разве это не противоречит политике Википедии по наименованию малых планет? 2.99.207.130 (обсуждение) 20:55, 5 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, это имя не соответствует правилам. Статья также была создана избыточно. Теперь это исправлено. Спасибо за то, что заметили, R fassbind – talk 23:51, 5 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Комментарий о перенаправлении списка Astro был номинирован на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . P p p e r y 02:14, 9 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

→ Смотрите результат обсуждения здесь . R fassbind – talk 00:19, 20 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Только что заметил этот подраздел — думаю, я помог ему, так как я добавлял только там, где было 2 или более {{R}} , а не там, где был один {{R}} . Хотите помочь исправить их?    ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   11:58, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]{{Redirect category shell}} 

Что касается MP#R, вы сделали больше, чем кто-либо другой в Википедии. Я проверил случаи, когда внутри шаблона оболочки использовался только один {{R}} . Я был озадачен, потому что по определению это никогда не должно быть так для всех 961 lat-MP#R (латинизированные перенаправления на объекты MP #R или статьи с диакритическими именами). Тем не менее, вы правы, было 27 lat-MP#R с оболочкой R и только 1 {{R}} . Все они были экземплярами {{NASTRO comment|do-not-cat=yes|r-templates=off}}, которые отключили стандартные шаблоны. Поэтому вместо того, чтобы удалить оболочку, я добавил к ней {{ R unprintworthy }} . Кроме них, я не нашел никаких оболочек с одиночной {{R}} . Надеюсь, это имеет для вас смысл, R fassbind – talk 13:08, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что могут быть и другие #R с одним {{R}} в оболочке; например, латинизированные MP#R, которые указывают на LoMP. Единственным {{R}} в этом случае, я думаю, должно быть {{ R избегает двойного перенаправления }} ( {{ R to diacritics }} не применяется, так как указывает на список), но я мог забыть о некоторых других сотнях {{R}} .    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   13:39, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Почему не использовать {{Redirect category shell}} , когда изначально есть один {{rcat}} ? Когда я читаю документацию Template:Redirect_category_shell#Notes и Template:R_to_diacritics#Usage, я нахожу несколько примеров, где это явно сделано. Для меня использование R-category-shell-template для добавления одной или нескольких подходящих категорий перенаправления совершенно нормально. В документации шаблона также так говорится. Нет? R fassbind – talk 14:29, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких проблем с использованием {{ Redirect category shell }} с одиночным {{R}} (в конце концов, я предлагаю помочь их разместить). Я просто говорю, что {{ R to diacritics }} не подходит для #R, указывающего на LoMP.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   14:56, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего первого поста, я, очевидно, неправильно вас понял, думая, что «исправление» означает удаление шаблона оболочки, а не его добавление (см. мой первый пост). Что касается вашего второго поста, где говорится, что это не применяется, когда есть {{R Avoided Double Redirect}} , я понимаю, что это технически правильно, и что вы сделали ревизию 4 октября, удалив указанный rcat, такой как здесь (кстати: есть ли ошибка в вашей генерации якоря? он состоит из четырех цифр), так что извините, если я случайно вмешался в вашу недавнюю ревизию, о которой я не знал. Что касается вашего предложения, ответ теперь устарел, и я благодарю вас за вашу помощь.{{R to diacritics}}

Но разве не близоруко не добавлять {{R to diacritics}} к вторичным перенаправлениям (к LOMP )? Независимо от того, является ли это записью в списке LoMP или выделенной страницей (статьей), целью все равно является диакритическая версия имени MP. По крайней мере, так я понимаю слово «по сути» в документации шаблона. Более того, сохранение {{R to diacritics}} в LoMP#R имеет практическую причину. Если (первичное) перенаправление когда-нибудь станет статьей (что не так уж маловероятно), diacritic-rcat придется добавлять вручную (т. е., скорее всего, забудут), в то время как {{R Avoided Double Redirect}} будет переклассифицирован, а его цель, скорее всего, изменена. Я просто хочу поступить правильно в долгосрочной перспективе. Мы работаем вместе над этими MP#R уже (почти) год. Использование {{R в диакритических знаках}} никогда не было проблемой, никогда не критиковалось и не удалялось никем (включая вас) до этого месяца. Опять же, если лучше удалить R-диакритические знаки, то так тому и быть, я закончу вторичную недиакритическую ревизию MP#R для поддержания согласованности и изменю код позже ( P.S.: это, вероятно, также будет иметь место для предстоящего пакета MPC ). R fassbind – talk 15:51, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что вы имеете в виду; соблазнительно использовать {{ R to diacritics }} для всех латинизированных MP#R, и действительно, я либо добавлял его, либо игнорировал тот факт, что он был там большую часть времени. Теперь, когда мы организовали {{R}} s (через {{ NASTRO comment }} ), другие {{R}} s выделяются больше. Даже при либеральной интерпретации текста {{ R to diacritics }} ( по сути, то же самое имя страницы с диакритическими знаками ), технически неправильно помещать его на #R, указывающий на Список малых планет (LoMP), поэтому любой гном r-шаблона не будет иметь причин колебаться, убирая его, и аргумент в пользу его сохранения очень специфичен для WP:AST . Лучший способ сделать его постоянным и самосогласованным — найти R-шаблон, который соответствует нашим потребностям, или создать его:

• {{ R from modification }} звучит так, как будто это может сработать. Это отличается от {{ R from misspelling }} , которое не имеет соответствующей формулировки (re: Правильная форма задается целью перенаправления ), и в любом случае будет использоваться для фактических ошибок написания MP. Единственные MP#R, которые могут законно содержать {{ R from modification }}, — это вторичные MP#R по отношению к LoMP. Любые другие MP#R с этим {{R}} , которые не указывают на LoMP (т. е. они указывают на разработанную диакритически оформленную статью), можно легко найти и исправить.
• {{ R из альтернативной транслитерации }} (в Template:R to diacritics/doc#See also ) не имеет правильной формулировки (re: to a more common variation ).
• {{ R from ASCII-only }} кажется многообещающим, но также не имеет правильной формулировки (в отношении заголовка с отличиями, которые являются символами, не входящими в набор ASCII ).

Пейн Эллсворт , вы проделали большую работу по редактированию в {{R ...}} -пространстве, какое, по вашему мнению (и Rfassbind ), является лучшим решением для перенаправлений, таких как 5031 Svejcar ?

1. Продолжать использовать {{ R вместо диакритических знаков }} ?
2. Использовать {{ R от модификации }} вместо {{ R до диакритических знаков }} ?
3. Использовать ли одну из других {{R}}, упомянутых выше (или какую-либо другую) вместо {{ R to diacritics }} ?
4. Измените формулировку одной из {{R}}, упомянутых выше (или какой-либо другой), и используйте ее вместо {{ R to diacritics }} ?
5. Создайте новый {{R}} , который будет действителен для обоих случаев: 1) для 5031 Svejcar , указывающего на Список малых планет: 5001–6000#031 , и 2) для 5031 Svejcar , указывающего на 5031 Švejcar (если/когда он будет разработан), тем самым устраняя необходимость в будущем обслуживании? (название шаблона и формулировка будут определены)

Aside: Я только что просмотрел свои последние 25 000 отредактированных страниц, чтобы проверить на всякий случай наличие 1, 2 и 4-значных якорей. Я не нашел ни одного, так что, похоже, вы исправили их все (сколько их было?). Я несколько раз пересоздал часть кода, отвечающую за создание якорей, разными способами, так что, похоже, в прошлый раз в нем была условная ошибка. Спасибо за это.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   17:57, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше исследование, я просто думаю, что {{R to diacritics}} прекрасно описывает, что такое #R, даже если это избегаемая двойная переадресация, а целью является список. Что касается вашего вопроса: это был единственный случай 4-значного якоря, который я нашел; я рад слышать, что нет никакой систематической проблемы. Я также столкнулся с (более серьезными) неудачами, когда использовал совершенно неправильное имя, помимо некоторых ошибок MPC, таких как 1655 Comas Solá , и десятков отсутствующих шаблонов комментариев NASTRO. Так что общая переработка все-таки пошла на пользу. R fassbind – talk 20:50, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я буду использовать {{ R для диакритических знаков }} , пока (если) мы не найдем что-то лучшее.    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   21:17, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Редактору Tom.Reding : Привет и спасибо , что включили меня в это. Прежде всего, вы оба заслуживаете огромной благодарности за вашу работу со страницами малых планет и перенаправлениями, так что спасибо вам обоим не передать словами! Вопрос, похоже, в следующем: «Можно ли использовать {{ R to diacritics }} , когда статья представляет собой список, а перенаправление привязано к перспективному элементу списка?» Я посмотрел на шаблон пояснения и руководство по соглашению об именовании , и похоже, что это будет нормально. Диакритические знаки rcats просто нуждаются в небольшом уточнении в текстах, поэтому я использовал {{ R to diacritics/sandbox }}, чтобы протестировать возможную модификацию. Пожалуйста, дайте мне знать, подходит ли вам эта версия, или не стесняйтесь вносить в нее дополнительные изменения. И еще раз спасибо за вашу отличную работу над этими перенаправлениями, и особенно за ваши приложения оболочки {{ Rcat }} !   Paine   ^u / c  11:54, 20 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Paine Ellsworth , спасибо и спасибо за версию {{ R to diacritics/sandbox }} ; я думаю, этого достаточно, чтобы уберечь будущих редакторов с благими намерениями от ее ошибочного удаления.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   12:26, ​​20 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Редактору Tom.Reding : Это приятно! и я добавлю похожий текст в {{ R из диакритических знаков } } и соответствующие категории для единообразия.   Paine   ^u / c  12:31, 20 октября 2016 (UTC)[ отвечать ]

Хорошая работа по исправлению {{ R на диакритические знаки }}, как описано выше! Спасибо. Это будет применяться не только к латинизированным перенаправлениям на малые планеты, но и к перенаправлениям на астрономов, открывающих МП (например, Ян Манек ) и, возможно, даже к названным кометам в один прекрасный день. R fassbind – talk 12:56, 20 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Господи...    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   14:19, 1 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Теперь он разделен на несколько частичных списков. R fassbind – обсуждение 13:10, 11 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Зачем удалять значения для |moid=, |jupiter_moid=, & |tisserand=?    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   12:36, 3 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините, я должен был дать вам свой отзыв о вашей ревизии "Обновить инфобокс с данными JPL (кодом) с помощью AWB" давным-давно. У нас никогда не было подробного обсуждения некоторых различий в принятии вами моей первоначальной версии, за исключением орбитального цветового кода и использования пробелов UTF-8 вместо html-сущностей. Хотя я пытался поддержать некоторые из ваших изменений и впоследствии включил их в свои ревизии (например, |mean_motion=параметр), некоторые другие различия мне пришлось проигнорировать, чтобы не допустить разочарования. Минимальное расстояние орбитального пересечения равно разнице:

• moids : Я не показываю их, если они не упомянуты в статье и/или если эти цифры превышают определенное пороговое значение. Пороговые значения для (Земля) moid составляют a = 0,8 а.е. (сюда входят все NEO и MC, а также несколько Hungaria-MBA) и аналогичное значение для параметра |jupiter_moid=, который используется только для JT, CEN и внешних главных поясов (определение JPL) и имеет предел в 0,95 а.е.
• tisserand : Я еще не определил алгоритм, когда отображать/не отображать |tisserand=; но он никогда не отображается, если значение значительно превышает 3.

Поэтому для 1781 Van Biesbroeck я удалил "moid" (1,1 а.е.) и "jupiter_mode (2,7 а.е.) и "tisserand (3,5). Я знаю, что эти параметры всегда указываются для каждой малой планеты в представлениях объектов MPC и JPL, независимо от типа орбиты тела. Но это неразумное использование, и оно не поощряется WP:Infobox . R fassbind – talk 13:43, 3 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Справедливо; но зачем устанавливать ограничения на то, отображать или нет заданный параметр? Читатель не знает разницы между его недоступностью и его значением больше некоторого значения. Не беспокойтесь о необходимости включать все параметры инфобокса в текст статьи, особенно если они выше вашего порога. Может быть, включите их в текст (если хотите), если и только если они ниже этого или какого-то меньшего порога.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   14:13, 3 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Нам придется аккуратно переустановить теги <noinclude>& <onlyinclude>, чтобы MoMP 1000s работали с MoMP 10000s (т. е. значения названий малых планет: 220,001–230,000 — это довольно запутанная информация). Я могу помочь позже на этой неделе, если понадобится.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   12:45, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я намеренно удалил эти теги. Эти списки нужно упростить: устаревшие шаблоны заголовков нужно удалить, а их изменить (или выбросить). 10 тыс. страниц — это еще одна сложность, которая неуместна. Если вы считаете, что лучше их сохранить (добавив список из 10 частичных списков MoMP), чем перенаправлять или удалять, то я согласен, но теги non/onlyinclude действительно нужно убрать. Вместо этого нужно исправить и обновить 1 тыс. списков, что я и собираюсь сделать, как только синтаксис станет последовательным. R fassbind – talk 12:59, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]{{Meanings of minor planet names}}

О, если вы думаете избавиться от 10 000, отлично! Они немного неуклюжи и не так важны теперь, когда мы немного подключились и интегрировали списки MoMP.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   13:37, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ваши последние правки по введению заголовков разделов сломали такие страницы, как Значения названий малых планет: 100 001–110 000 , которые полагались на onlyincludeтеги для правильного отображения страницы. Ваши правки поместили большое количество новых страниц в категорию Категория :Страницы с конфликтами DEFAULTSORT . Я не знаю, как правильно исправить, отменить ли ваши изменения, которые добавили заголовки разделов, или заново ввести теги onlyinclude. Дайте мне знать, если вам нужно больше контекста по этой проблеме... Я лично не знаю, как правильно исправить. —  Энди В.  ( обсуждение ) 15:24, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Энди М. Вангу . Да, я знаю, что около 36 страниц больше не работают. Это переходный эффект. Эти 10 тыс. страниц (перечисленные в ) будут устранены. Что касается категории "DEFAULTSORT-конфликты", я ничего не менял, но мне кажется очевидным, что этот "конфликт" вызван тем, что единственная существующая категория имеет свой индивидуальный ключ сортировки, который уже определен (см. ниже). Поэтому либо этот ключ сортировки, либо строку {{DEFAULTSORT}} нужно удалить, чтобы исправить это. R fassbind – talk 16:12, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]{{Meanings of minor planet names}}

{{DEFAULTSORT:Значения названий малых планет 392001-393000}}[[Категория:Списки значений названий малых планет|392001-393000]]

Tom.Reding , я проверил "What links here" и я уверен, что если ссылки на 10 тыс. страниц будут удалены, то 36 страниц вообще не будут связаны. Я не знаю, что лучше сделать с этими страницами: удалить, перенаправить или превратить в список ссылок, как, например, в List of Jupiter trojans (лагерь троянов) . Также каждый заголовок таблицы в pMoMP теперь ссылается на List of named minor planets (alphabetical) , что, я думаю, дает гораздо лучший обзор (не только по диапазону чисел в 10 тыс., но, "боже мой", по гораздо большему диапазону). Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете. Преобразование страниц в "список ссылок" может не так расстроить первоначального создателя этих (не устаревших) страниц, как удаление... R fassbind – talk 16:12, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]{{Meanings of minor planet names}}

Я думаю, что список ссылок — это хорошее предварительное решение. Перенаправления на первые 1000 в названии каждой страницы размером 10 тыс. — это, вероятно, лучшее полупостоянное решение, так что на всякий случай, если кто-то захочет снова восстановить 10 тыс., он сможет увидеть, как это было сделано, и адаптировать это вместо того, чтобы начинать с нуля.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   17:27, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Tom.Reding : К вашему сведению, я применил исправления списка ссылок Rfassbind ко всем остальным страницам размером 10 КБ, чтобы избежать DEFAULTSORT / потенциальных конфликтов DEFAULTSORT после выполнения задачи. —  Энди В.  ( обсуждение ) 20:05, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

		Банстар Барнстар
		Долгожданная награда за множественные временные баны из базы данных MPC и, возможно, других!    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   17:43, 18 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Rfassbind. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

привет, я хотел бы предположить, что ваш рисунок "История цен на кремниевые фотоэлементы с 1977 года" предоставил бы больше информации о последних годах, если бы вертикальная шкала была логарифмической, как две панели ниже вашего в Solar cell#Declining costs and exponential growth . Конечно, такие изменения скоро будут неизбежны! Спасибо! Layzeeboi ( talk ) 07:37, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Продолжайте и обновляйте. Ваша предложенная логарифмическая шкала кажется хорошей идеей. Спасибо, R fassbind – talk 08:03, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что это астероид главного пояса, поэтому не понимаю, почему вы переместили его из категории астероидов главного пояса. Вы можете найти его классифицированным как астероид главного пояса на Малых планетах МАС Извините, если я ошибаюсь. JohnSmith678 ( talk ) 15:41, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

3121 Tamines — это астероид Флориан, который является внутренним астероидом главного пояса; и Категория:Астероиды Флоры является подкатегорией Категории:Астероиды главного пояса . Бест, R fassbind – talk 22:37, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, я думал, что я ошибся. Спасибо за объяснение. JohnSmith678 ( talk ) 23:43, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Запросил обмен и histmerge для (7675) Gorizia и 7675 Gorizia . Названные малые планеты не используют скобки в английской Википедии. R fassbind – обсуждение 11:43, 17 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не агитируйте редакторов голосовать вместе с вами в AfD, как вы это делали в Wikipedia talk:WikiProject Astronomy#AfD Pronunciation of Trojan asteroid names . Оставить нейтральное сообщение в соответствующем Wikiproject не проблема, но вы не должны публиковать сообщения, в которых говорится обо всем, что правильно в статье и неправильно в AfD, а затем просить людей «взглянуть». Fram ( talk ) 14:05, 10 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вам также не следует создавать страницы типа User:Rfassbind/Pronunciation of Jupiter trojans , так как это является нарушением авторских прав . Копирование в Википедии без указания источника запрещено. Fram ( talk ) 14:08, 10 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш отзыв. Я полностью удалил часть оценки из моего поста на WT:AST. Кроме того, я удалю вышеупомянутые резервные страницы в моем пользовательском пространстве как можно скорее. Если бы вы попытались поставить себя на мое место, какие шаги были бы правильными? Спасибо, R fassbind – talk 13:08, 11 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Максимум — оставить нейтральную заметку на странице обсуждения проекта или просто позволить нормальному процессу AfD идти своим чередом и принять тот факт, что иногда это заканчивается результатами, которые вам не нравятся или с которыми вы не согласны (со мной это случается довольно часто). Fram ( обсуждение ) 07:56, 13 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

О, и конечно, если вы считаете, что статья в AfD должна быть сохранена, скажите об этом в AfD . Если возможно, добавьте политические причины в поддержку вашего сохранения и добавьте источники, указывающие на то, что это значимая тема или иным образом аргументируйте, почему страница необходима. Это, вероятно, не помогло бы в этом случае, но невнесение вклада в AfD, безусловно, не поможет. Fram ( talk ) 08:04, 13 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Конечно, это имеет смысл и соответствует рекомендациям, упомянутым выше. Спасибо. R fassbind – talk 12:33, 18 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rfassbind, Спасибо за ваши правки на странице Société Ramond , очень полезно. Могу я спросить только об одном: почему вы переименовали страницу? Большинство ссылок, которые я видел, относятся к французскому названию, и если вы посмотрите на Category:Learned societys of France, вы увидите, что большинство французских ученых обществ сохраняют свое французское название. Есть ли политика WP по этому поводу, или это делается в каждом конкретном случае? С уважением, Ericoides ( talk ) 05:30, 4 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ericoides, это абсолютно справедливый вопрос, должно ли название статьи быть Ramond Society или Société Ramond . Я думаю, что всякий раз, когда английское название/перевод существует в изобилии, его следует предпочесть иностранной/оригинальной версии. Английская версия, "Ramond Society", используется в различных источниках, например:

• Химические новости и журнал физической науки, тома 27-28
• «Планетологическая станция Пиренеев», EPSC Abstracts, Vol. 10, EPSC2015-913, 2015 г., Европейский планетарный научный конгресс 2015 г.
• Генри Рассел, ирландец, покоривший Пиренеи
• Пик дю Миди. Сто лет жизни и науки в высокогорной обсерватории, Эммануэль Даву. Перевод Барбары Яхович

Конечно, я не могу быть уверен, что "Ramond Society" — лучшее название, чем "Société Ramond", поскольку у меня нет руководства под рукой. Поэтому нам нужно найти соответствующую политику... R fassbind – talk 11:53, 4 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, RFassbind. Большое спасибо за ваш длинный ответ. Поразмыслив, я бы подумал, что поскольку вы «не можете быть уверены, является ли [это] лучшим названием» и не имеете никакой явной политики, направляющей вас к этому шагу, то вам имеет смысл вернуть страницу к ее первоначальному названию в соответствии с соглашением WP, уважающим исходное наименование/язык (например, BrEng или AmEng) в статьях. Существует столько же, возможно, больше, примеров «Société Ramond», сколько и «Ramond Society», включая это у Кева Рейнольдса, вероятно, самого известного англоязычного писателя о Пиренеях. Более того, быстрый поиск выдает множество других примеров. Более того, это фактическое соглашение WP (см. Категория:Научные общества Франции ), что такие общества в основном должны быть на своем исходном языке, по крайней мере, когда речь идет о французском. С уважением, Эрикоидес ( обсуждение ) 06:43, 5 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Rfassbind, я только что нашел обсуждение моего обновления орбитальных параметров планет. Вы тоже читали этот доклад ? Я согласен, когда вы говорите, что, возможно, было слишком много цифр за запятой, но вместо того, чтобы удалить ненужные цифры, вы откатили все остальные аспекты моих правок, все! Например, * ссылок больше нет в статье, например, Юпитер, * корректировка порядка паматэра в коде и в той, что в статье, например, Сатурн, * обновление значений, например, Уран, * лучший числовой формат, например, Меркурий) И да, в моих ссылках отсутствовали эпоха, дата и дата доступа, но разве это причина откатывать всю проделанную мной работу? Ваши возвраты заняли 5 минут, мои правки - 3 часа. Теперь слишком сложно повторно активировать мои правки с меньшим количеством цифр,.. с тех пор было слишком много правок. Вы написали , что я вернусь и спрошу W, как вики – я что-то упустил на своей странице обсуждения? Такой способ работы меня огорчает. С уважением, -- W, как вики ( обсуждение ) 02:16, 20 марта 2017 (UTC) (Извините за мой плохой английский) [ ответить ]

@ W нравится вики , извините, что я забыл оставить сообщение на вашей странице обсуждения, как и предполагал. Но откаты, которые я сделал, должны были появиться в виде уведомлений/оповещений в любом случае. Не расстраивайтесь. Вы внесли серьезные изменения в избранные статьи без предварительного согласия ( обсуждение WT:AST (архив) ). Такое случается. Пожалуйста, начните новую ветку на WT:AST, если вы хотите повторно представить свои изменения, и ссылайтесь на только что упомянутый предыдущий разговор. Всего наилучшего, R fassbind – обсуждение 10:02, 20 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rfassbind, обычно я не обращаю внимания на всплывающие окна, слишком запутанная структура, моя ошибка. Но обсуждение было только о точности параметра, а не о моих других правках. И вы отменили не только количество цифр, вы отменили и мои другие правки, без какого-либо консенсуса. Пожалуйста, попробуйте исправить это. Спасибо! -- W нравится wiki ( обсуждение ) 03:05, 22 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что я, вероятно, единственный, кто просматривает страницы марсианских кратеров, поскольку я их создал, но, черт возьми, это так много уведомлений! Спасибо за то, что вы это делаете, даже если это взрывает мой почтовый ящик (по крайней мере, я знаю, что они все одинаковые, и могу их игнорировать). Primefac ( обсуждение ) 11:53, 8 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Я постараюсь сделать это как можно скорее. На Марсе около тысячи названных кратеров, так что это будет спамить ваш "входящие" в течение нескольких дней. Заранее извиняюсь. Всего наилучшего, R fassbind – talk 12:02, 8 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Каждый из файлов, которые я удалил (File:MinorPlanet-2007uk126-19970930.gif, File:2010EK139-OCKS-KBO3.gif и File:2003 EL61 Haumea, with moons.jpg) из List of trans-Neptunian objects , лицензирован как несвободный контент , что означает, что каждое использование файла должно соответствовать политике использования несвободного контента Wikipedia . Вы можете убедиться в этом, перейдя на страницу каждого файла и посмотрев на используемую лицензию . Ни один из этих файлов не лицензирован как Template:PD-USGov-NASA , и ни один из них не указывает NASA в качестве автора. Официальные сайты NASA (как и другие официальные правительственные сайты) иногда размещают фотографии, созданные другими, и эти файлы не всегда находятся в открытом доступе.

Возможно, они были загружены под неправильной лицензией, и если вы в этом уверены и можете это доказать (например, предоставить правильный поиск, показывающий, что они находятся в общественном достоянии, и что NASA является владельцем авторских прав и т. д.), то вы можете изменить теги авторских прав файлов на что-то более подходящее. Если же вы просто думаете, что они, скорее всего, находятся в общественном достоянии, но не уверены на 100%, то вы можете (1) попросить об отзыве на WP:MCQ или WT:NFCC , или (2) начать официальное обсуждение на WP:FFD . -- Marchjuly ( talk ) 21:38, 16 октября 2017 (UTC) [ reply ]

Извините, я думал, что вы перекомментировали File:Eris и dysnomia2.jpg (a по моему комментарию). Я ошибся. Продолжайте в том же духе и спасибо, R fassbind – talk 22:29, 16 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь. В этом коллаже много файлов, так что их легко перепутать. Если это имеет значение, я собирался оставить заметку на странице обсуждения статьи о том, как заполнить пробелы, которые я оставил. Я не был уверен, был ли порядок случайным или это было сделано по какой-то причине, поэтому я не стал этого делать сам. В любом случае, вы позаботились об этом, так что нет необходимости в посте. -- Marchjuly ( обсуждение ) 00:14, 17 октября 2017 (UTC) [ ответ ]

Я видел, что вы смогли удалить 47171 Lempo , когда он был ошибочно #R'd в 47171 Lempo-Hiisi . Где вы смогли запросить разрешения на это? Очень полезно! Недавно я вложил свою долю G6 и C1, так что это выглядит довольно привлекательно.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   17:48, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Tom.Reding , пользователи могут перемещать страницы через перенаправление, при условии, что единственное изменение страницы — это само перемещение страницы. Primefac ( обсуждение ) 18:16, 10 ноября 2017 (UTC) ( обсуждение страницы сталкера ) [ ответить ]

Ах, да. Я надеялся на большее.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   18:19, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ну, есть Page Mover , но у Rfassbind его нет. PM могут переместить любую страницу практически куда угодно. Primefac ( talk ) 18:22, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Хорошо знать, что можно помешать другим пользователям переместить страницу обратно через самодельный редирект, сделав дополнительное второе редактирование (...). Насколько я вижу, 47171 Lempo-Hiisi все еще является редирект и не был удален. R fassbind – talk 18:34, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я так делал до того, как у меня появилась швабра, и кто-то начал вести войну ходов. Это был довольно полезный трюк, хотя и несколько хитрый. Primefac ( talk ) 18:35, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Rfassbind, я только что исправил правку, которую вы внесли в статью 385446 Manwë в марте 2017 года. Кажется, вы изменили элементы орбиты на элементы астероида 12345 (1993 FT8). Поскольку изменение (которое оставалось незамеченным в течение 8 месяцев) кажется довольно странным, я хочу убедиться, что ничего не упустил (в конце концов, сейчас здесь 3 часа ночи, так что мне может просто понадобиться немного поспать). Renerpho ( talk ) 01:44, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Ренерфо. О, боже, (12345) 1993 FT ₈ , "один-два-три-четыре-пять", похоже, это фиктивное поколение Infobox; я, должно быть, скопировал не с той вкладки в своем браузере с сонными глазами, также около 3 часов ночи. Теперь, несколько правок с 385446 Manwë имеют смысл в ретроспективе. Спасибо, что заметили это. Кстати, как вы узнали, что орбитальные элементы такие же, как у (12345) 1993 FT ₈ ? R fassbind – talk 14:01, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Мне было любопытно, что вызвало проблему. Я подозревал, что это была настоящая орбита для неправильного объекта, поэтому я проконсультировался с https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb_query.cgi. С несколько ослабленными ограничениями (Q=2.8-2.9, q=2.0-2.1, a=2.4-2.5, e=0.16-0.17, i=3.3-3.4, node=105-110, peri=310-320) было только одно совпадение, и оно совпало идеально. См. https://imgur.com/1ds1a0l. Достаточно забавно, что (12345) 1993 FT ₈ не имеет собственной статьи. Renerpho ( talk ) 23:17, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа, ваш запрос действительно указывает на одно тело. Это также показывает, что элементы орбиты, округленные до 2 цифр в информационном поле, остаются однозначными (добавление &query=1к URL заставляет поисковую систему JPL отображать результаты , а не форму запроса). Почему смешно, что нет статьи для (12345) 1993 FT ₈ ? R fassbind – talk 03:54, 12 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Когда я нашел неправильные элементы, я подумал, что они, возможно, относятся к другой статье (в конце концов, они были хорошо отформатированы и все такое). Отсутствие статьи для (12345) 1993 FT ₈ делает их еще более неуместными. Как вы пришли к этим элементам, когда добавляли их?? Но, как вы сказали: Сонные глаза. И бедный 12345 не только худший пароль, но и выглядит как фиктивный астероид. Бедняжка... Renerpho ( talk ) 08:07, 12 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

А, понятно. Я использую онлайн-инструмент для генерации элементов инфобокса. Кажется, я перепутал (12345) с (385446). Спасибо еще раз за то, что заметили. R fassbind – talk 11:40, 14 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Rfassbind. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рфассбинд. Как один из самых опытных редакторов Wikipedia, не могли бы вы рассмотреть возможность стать новым рецензентом страниц ? Рецензирование/патрулирование страницы не занимает много времени, но требует хорошего понимания политик и руководств Wikipedia ; в настоящее время Wikipedia нужны опытные пользователи для этой задачи. (После получения флага патрулирование не является обязательным. Вы можете делать это, когда вам удобно). Но, пожалуйста, прочтите руководство, прежде чем принять решение. Спасибо. — Insertcleverphrasehere ( или here ) 09:43, 6 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Rfassbind. Ваша учетная запись была добавлена ​​в New page reviewersгруппу пользователей " ", что позволяет вам просматривать новые страницы и отмечать их как патрулируемые, помечать их для проблем с обслуживанием или, в некоторых случаях, помечать их для удаления. Список статей, ожидающих проверки, находится в ленте новостей New Pages Feed . Просмотр новых страниц является важной функцией для контроля качества энциклопедии, если вы еще этого не сделали, вы должны прочитать новый учебник в New Pages Review , связанные руководства и эссе и полностью понять различные критерии удаления . Если вам нужна дополнительная помощь или вы хотите обсудить процесс, пожалуйста, присоединяйтесь или начните тему в page reviewer talk .

• СРОЧНО : Пожалуйста, рассмотрите возможность как можно скорее сократить огромное количество накопившихся работ до приемлемого количества страниц.
• Будьте вежливы с новыми пользователями — зачастую они не осознают, что делают что-то неправильно.
• Пользователи часто будут просить вас объяснить, почему их страница удаляется. Обращайтесь к ним официально и вежливо, даже если они этого не делают.
• Не проверяйте страницу, если вы не уверены, что делать. Просто оставьте это другому проверяющему.
• Помните, что качество является квинтэссенцией хорошего патрулирования. Не торопитесь, патрулируя каждую статью, нет никакой спешки. Используйте функцию сообщений и предлагайте базовые советы.

Право рецензента не меняет ваш статус или то, как вы можете редактировать статьи. Если вы больше не хотите иметь это право пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. В случае злоупотребления или постоянной неточности рецензирования право может быть отозвано администратором в любое время. Алекс Ши ( обсуждение ) 18:53, 6 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рфассбинд,

Как человек, который раньше довольно часто посещал эту страницу, я был глубоко разочарован результатом вашего большого редактирования в октябре, которое, как я понимаю, полностью заменило таблицы, составляющие основу этой статьи, исключив информацию, которую я считаю важной, а именно элементы орбит объектов. Я всегда находил наиболее полезным сортировать эти таблицы по среднему расстоянию орбиты (и жалел, что не смог объединить их для этой цели), и весьма познавательным сравнивать их другие элементы орбиты. В том виде, в каком они есть сейчас, я нахожу эти списки очень неинтересными и хотел бы, чтобы они вернулись к своему прежнему содержанию.

Я был бы очень признателен, если бы вы нашли способ восстановить эти таблицы до их первоначальной функциональности! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77.179.147.92 (обсуждение) 04:51, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Грустно слышать, что вы находите список транснептуновых объектов "очень неинтересным". Мне кажется, вы ищете вот это:

• Запрос JPL-SBDB по всем TNO (сортировка по возрастанию), 2467 соответствующих объектов

Я все еще планирую работать над списком транснептуновых объектов , добавив специальный столбец для большой полуоси объекта . Однако, просто нет возможности иметь единую таблицу (или даже единую статью, если на то пошло), так как число открытий TNO будет расти более чем на 40 000 согласно LSST -проекциям. Пожалуйста, рассмотрите страницу обсуждения статьи для дальнейших отзывов. Всего наилучшего, R fassbind – обсуждение 12:03, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Rfassbind, спасибо за ваши усилия по обзору новых страниц!

Обновление отставания :

• В настоящее время новый бэклог составляет 12713 страниц. Пожалуйста, рассмотрите возможность просмотра хотя бы нескольких страниц в день! Если все помогут, это действительно пробьет брешь в бэклоге.
• В настоящее время отставание тянется с марта , и некоторые страницы в отставании прошли 90-дневную точку индекса Google. Пожалуйста, рассмотрите возможность просмотра некоторых из них!

Информационно-просветительская работа и приглашения :

• Если вы знаете других редакторов, хорошо разбирающихся в политике Википедии, пригласите их присоединиться к NPP , разместив шаблон приглашения на их странице обсуждения с помощью: {{subst:NPR invite}}. Добавление большего количества квалифицированных рецензентов поможет контролировать объем невыполненных работ.

Новый Год Новая Страница Обзор Drive

• В начале года запланирована кампания по сбору отложенных работ, которая начнется 1 января и продлится до конца месяца. Уникальные призы будут выдаваться по уровням как за общее количество сделанных обзоров, так и за самую длинную поддерживаемую «серию».
• Примечание: проверка качества чрезвычайно важна, пожалуйста, не жертвуйте качеством ради количества .

Общее обновление проекта :

• ACTRIAL привел к значительному повышению качества новых заявок, с заметно меньшим количеством кандидатов CSD , PROD и BLPPROD в новой ленте страниц. Однако большая часть бэклога все еще относится к периоду до начала ACTRIAL, поэтому рассмотрите возможность просмотра статей из середины или конца бэклога.
• Браузер NPP поможет вам быстро найти в списке нереализованных статей статьи на темы, которые вы хотели бы просмотреть.
• Чтобы быть в курсе последних обсуждений на New Pages Patrol или задать вопросы, вы можете перейти на страницу обсуждения в Википедии:New Pages Patrol/Reviewers и добавить ее в свой список наблюдения.

---

Если вы хотите отказаться от будущих рассылок, перейдите сюда. — TonyBallioni ( обсуждение ) 20:27, 12 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, я думаю, что ваша карта PV watt на душу населения в Европе (commons:File:Europe WattPerCapita анимированная последовательность 2008-2013.gif) очень хорошая и полезная. Однако она не обновлялась с 2014 года. Планируете ли вы добавить 2015 и 2016 годы? Я понимаю, что в последнее время в Европе не было такого быстрого роста, но я думаю, что было бы неплохо иметь обновленные изображения в любом случае. Также было бы лучше изменить заголовок, чтобы отразить возможные обновления в будущем (то есть убрать годы). Дайте мне знать, как я могу помочь, если это необходимо. Спасибо! -- Ita140188 ( talk ) 09:04, 15 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Ciao Ita140188! Конечно, анимацию PV-per-capita можно обновить. Не могли бы вы помочь мне найти "установленную мощность-по-странам" за 2015, 2016 и, может быть, даже 2017 год? Я думаю, что я подробно задокументировал источники для каждого слайда (2014 и для предварительного 2015 года). Всего наилучшего, R fassbind – talk 09:51, 15 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рфассбинд. Подачи AfC Случайная подача ~6 недель 961 ожидающих рассмотрения заявок Очистить для обновления в т е Недавно я отправил вам приглашение присоединиться к NPP, но вы также можете быть подходящим кандидатом для другого связанного проекта, AfC , который также чрезвычайно отложен. Не могли бы вы рассмотреть возможность стать рецензентом Articles for Creation ? Рецензенты Articles for Creation помогают новым пользователям освоить азы создания своих первых статей и определить, подходят ли темы для включения в Википедию. Рецензирование черновиков не занимает много времени, но требует хорошего понимания политик и правил включения Википедии ; в настоящее время Википедии нужны опытные пользователи для этой задачи. (После запроса на добавление в проект рецензирование не является обязательным. Вы можете сделать это в удобное для вас время). Но, пожалуйста, прочтите инструкции по рецензированию, прежде чем принять решение. Спасибо. — Insertcleverphrasehere ( или here ) 02:21, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Rfassbind, спасибо за ваши усилия по обзору новых страниц!

Объявляем о новогодней акции NPP по сбору невыполненных заказов!

Мы проделали потрясающую работу в декабре, сократив отставание в ленте New Pages более чем на 3000 статей! Сейчас самое время воспользоваться нашим импульсом и помочь устранить отставание!

Сбор отложенных работ начнется 1 января ^и продлится до 29 января ^. Уровни призов и другую информацию можно найти ЗДЕСЬ .

Награды будут вручаться по двум категориям:

• Общее количество обзоров, выполненных за месяц.
• Минимальный недельный итог, поддерживаемый в течение всех четырех недель работы над бэклогом.

ПРИМЕЧАНИЕ: Крайне важно, чтобы мы сосредоточились на качественном рассмотрении . Несмотря на нашу цель максимально сократить отставание, пожалуйста, не торопитесь при рассмотрении.

---

Если вы хотите отказаться от будущих рассылок, перейдите сюда. — TonyBallioni ( обсуждение ) 20:24, 30 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

FYI, кто-то пытается превратить этот бывший #R в статью. Он не в шорт-листе #R и не в кандидате #R , но, возможно, он в одном из ваших списков дел :)    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   04:46, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Tom.Reding , спасибо, что заметили.

@DrVogel, обратите внимание, что способ, которым вы обработали перенаправление на малую планету 30000 Camenzind , а именно, переместили его на недействительную страницу 30000 Camenzind (малая планета) , а затем отредактировали исходную страницу, а не созданную вами цель, был неправильным и создал дополнительную работу для меня и других.

Что касается 7377 Pizzarello , то этот не проходит WP:NASTRO . Даже если Pizzarello был известен, вам придется предоставить достаточную информацию из надежных источников, в противном случае он будет возвращен к статусу перенаправления. Если у вас возникли сомнения и чтобы избежать разочарования, свяжитесь со мной или любым другим основным редактором по поводу конкретной малой планеты, прежде чем вы начнете редактировать. Мы будем рады вам помочь. Спасибо, R fassbind – talk 01:26, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, похоже, ты обвиняешь меня в том, что я делаю несколько вещей неправильно, но я не совсем понимаю, почему. После того, как я сделал свои правки, каждая статья была оставлена ​​по правильному адресу, и я убедился, что все перенаправления указывают на правильные страницы. Я ничего не сломал и ничего не поместил в неправильное место, так что я не уверен, почему ты обвиняешь меня в создании работы для тебя.

Кроме того, вы удалили контент, который я добавил. Контент был поддержан 3 надежными источниками. Как удаление этого исходного контента делает Википедию лучше? Не могли бы вы объяснить?

Также, если вас не затруднит, не могли бы вы объяснить мне, чем ваше поведение не является WP:OWNERSHIP ? Я уверен, что вы этого не делаете, но я не могу заметить разницу, потому что я новичок. Если бы вы могли объяснить, это было бы здорово.

Большое спасибо, DrVogel ( обсуждение ) 01:42, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Конечно, DrVogel, вот почему: вы продублировали 30000 Camenzind , переместив страницу, включая ее историю, на 30000 Camenzind (малая планета) , прежде чем вы начали редактировать исходную страницу 30000 Camenzind . Зачем вы это сделали, продублировав одну и ту же тему, оставив их не связанными друг с другом? Перемещение страниц означает их переименование ; вы должны делать это, только если знаете, что делаете. Из-за ваших последующих правок я не мог просто переместить ее обратно. Мне пришлось сделать запрос, и администратору пришлось сделать дополнительное слияние разделенной истории (чтобы мы могли сохранить ваши правки). Насколько я вижу, на вашей странице обсуждения другой редактор оставил вам сообщение относительно «перемещения страницы», которое вы сделали ранее. Так что никто не обвиняет вас в выполнении неправильных перемещений страниц... люди говорят вам, что вы не должны этого делать.

Что касается 7377 Pizzarello , три надежных источника, которые вы упомянули, это две записи в базе данных JPL и MPC . Я пропустил еще один источник? Пожалуйста, взгляните на текстовое сообщение в верхней части страницы перенаправления ( WP:NASTRO ).

Если вы считаете, что я неуместно собственнически отношусь к этой статье в соответствии с WP:OWN , вы можете пожаловаться на доске объявлений или поднять вопрос о 7377 Pizzarello в WT:AST . Конечно, поскольку в Википедии существует широкий консенсус о том, что перенаправления, подобные этому, не следует превращать в статьи, защищать эти широко согласованные политики довольно утомительно, так что в будущем я буду менее откровенен. R fassbind – talk 02:40, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

DrVogel, поведение Rfassbind является проявлением огромного опыта и знаний - он является причиной того, что у нас так много статей о малых планетах начального уровня вместо заглушек и перенаправлений. Ваши добросовестные усилия, однако, ценятся, и я думаю, что это всего лишь вопрос времени, прежде чем вы получите рабочий уровень знаний о том, как работает Википедия и как проходит процесс создания и расширения статей. Взгляните на любую из малых планет в этом списке с помощью " Общая редакция " рядом с ними, чтобы получить хорошее представление о том, как выглядит статья известного MP. Просмотрите историю, чтобы увидеть, как они выглядели раньше, и как они стали выглядеть так, как они выглядят сегодня. Если вы не можете найти разумное количество вторичных источников по конкретному MP, то у него нет никакой надежды приблизиться к этому уровню качества, и он останется микро/заготовкой, и, таким образом, будет перенаправлен в Список малых планет , согласно нашей политике WP:NASTRO . Одна из других вещей, которые вы можете сделать, это просмотреть статьи по астрономии класса "Заготовки" , чтобы найти заготовки для расширения, или статьи по астрономии класса "Начало", чтобы найти немного более крупные статьи по астрономии класса "Начало", которые нужно улучшить, и вы можете обратиться за помощью в WT:AST .    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   04:17, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Rfassbind, спасибо за ваши усилия по обзору новых страниц!

Обновление отставания :

• В настоящее время на новой странице находится 3819 непроверенных статей, а также 6660 непроверенных перенаправлений.
• Мы очень близки к тому, чтобы полностью устранить отставание; пожалуйста, помогите нам, просматривая несколько дополнительных статей каждый день!

Результаты новогоднего бэклог-драйва :

• За четыре недели кампании NPP Backlog Drive мы добились огромного прогресса: задержка сократилась почти на шесть тысяч статей, а ее продолжительность — почти на 3 месяца!

Общее обновление проекта :

• ACTRIAL завершит свою начальную фазу 14 марта. Наша цель — значительно сократить отставание ниже 90-дневного индексного значения к 14 марта. Пожалуйста, рассмотрите возможность помочь в достижении этой цели, просматривая несколько дополнительных страниц в день.
• Проверка перенаправлений — важная и необходимая часть New Page Patrol. Пожалуйста, прочтите руководство по соответствующим перенаправлениям для получения рекомендаций по проверке перенаправлений. Неподходящие перенаправления могут быть перенаправлены или номинированы на удаление в RfD .

---

Если вы хотите отказаться от будущих рассылок, перейдите сюда. 20:32, 7 февраля 2018 (UTC)

Вопрос. В вашем последнем редактировании near-Earth object вы постоянно меняли "km" на "kilometers" и "m" на "meters". Почему так? Я думал, что использование символов допустимо в соответствии с этим отрывком в MOS:UNITNAMES : "символы могут использоваться, когда единица (особенно с длинным названием) используется повторно, после того, как указано первое использование". Rontombontom ( talk ) 10:08, 9 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, это имеет смысл. Извините. Продолжайте в том же духе! Привет, R fassbind – talk 10:30, 9 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Глядя на Значения названий малых планет: 374001–375000 и на верхнюю часть Списка малых планет: 374001–375000, мне хочется все отцентрировать... Это еще что-нибудь испортит для вас? Единственное место, где это может выглядеть не очень хорошо, это Список малых планет#Орбитальные группы , но параметры можно сделать так, чтобы они устанавливались по умолчанию margin-left: auto; margin-right: auto;( по центру ), если они не указаны, и выравнивались по левому и правому краю в противном случае. Это может выглядеть даже лучше, если выровнять по левому краю или по центру в Списке малых планет . Что вы думаете? Если это сделано, то я бы, конечно, продолжил центрированием соответствующих шаблонов TOC.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   23:38, 27 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Конечно, Том, спасибо, что дал мне знать, и, пожалуйста, продолжайте. Всего наилучшего, R fassbind – talk 00:00, 28 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Дааа, вот это штука...    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ dgaf )   00:33, 28 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Горизонтальное выравнивание выглядит хорошо в p-LoMPs и p-MoMPs. Центрированный шаблон цветового кода в Списке малых планет § Орбитальные группы стал еще лучше, чем раньше. FYI: я запросил TE-статус, так как несколько шаблонов в последнее время стали защищенными; и он был немедленно предоставлен (ниже). Надеюсь, я смогу и дальше рассчитывать на вашу помощь, когда у меня возникнут сомнения. Всего наилучшего, R fassbind – talk

Вашей учетной записи предоставлено разрешение пользователя " templateeditor ", позволяющее вам редактировать шаблоны и модули , защищенные с помощью template protection . Это также позволяет вам обходить черный список заголовков , давая вам возможность создавать и редактировать editnotices . Перед тем, как использовать это право пользователя, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Template editor и убедитесь, что вы понимаете его содержимое. В частности, вам следует прочитать раздел о мудром редактировании шаблонов и критериях отзыва .

Вы можете использовать это право пользователя для выполнения обслуживания, ответа на запросы на редактирование и внесения любых других простых и, как правило, не вызывающих споров правок в шаблоны, модули и edinotices. Вы также можете использовать его для принятия более сложных или спорных правок после того, как эти правки будут впервые внесены в тестовую песочницу и будет установлена ​​их техническая надежность, а также консенсус среди других информированных редакторов. Если вы готовы обрабатывать запросы на редактирование шаблонов и модулей, помните, что вы берете на себя ответственность за обеспечение консенсуса и технической обоснованности правок.

Это право пользователя дает вам доступ к некоторым из самых важных шаблонов и модулей Википедии; крайне важно, чтобы вы редактировали их с умом и вносили только те изменения, которые подкреплены консенсусом. Также очень важно, чтобы никто другой не имел доступа к вашей учетной записи, поэтому вам следует подумать о том, чтобы потратить несколько минут на то, чтобы защитить свой пароль .

Если вам не нужно это право пользователя, вы можете в любое время попросить любого администратора удалить его для вас.

Если вам было предоставлено разрешение на временной основе, вам нужно будет повторно подать заявку на разрешение за несколько дней до истечения срока его действия, включив в свой запрос постоянную ссылку на обсуждение, где оно было предоставлено, и {{ ping }} для администратора, который предоставил разрешение. Постоянную ссылку вы можете найти в своем журнале прав.

Полезные ссылки

• Все страницы, защищенные шаблоном
• Пользователь: AnomieBOT/TPERTable – невыполненные запросы на редактирование, защищенные шаблоном (сгенерированные ботом)
• Запросить понижение уровня защиты полностью защищенных шаблонов или модулей до уровня шаблонной защиты

Удачного редактирования шаблона! S warm ♠ 02:50, 1 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Есть некоторая путаница с первооткрывателями астероидов по имени Лопес, потому что есть 3 человека с такой фамилией. Так что таблица, которую вы добавили в статью Альваро Лопеса-Гарсии , неверна, на самом деле он открыл только 12 астероидов (в сотрудничестве с Х. Дебехогне). Второй — Анхель Лопес , по моим подсчетам, он открыл 58 астероидов, 3 самостоятельно и 55 в сотрудничестве с Р. Пачеко (вот его сайт с таблицей астероидов). Третий Лопес — Жан-Мари Лопес (Х. М. Лопес), он открыл только 4. Даже MPC неправильно подсчитал количество своих открытий. Можете ли вы проверить это и исправить эти таблицы соответствующим образом? Я думаю, что таблицы в статьях Альваро Лопеса-Гарсиа и Анхеля Лопеса в польской вики, где я редактирую, верны. Пикадор ( обсуждение ) 12:31, 2 марта 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Хороший улов, спасибо! Действительно, Альваро и Анхель оба указаны как "A. Lopez" на странице MPC's Minor Planet Discoverers . Кроме того, здорово, что вы упомянули третьего: Жан-Мари Лопес. Он также неверен в en-Wikipedia ( Хуан М. Лопес , взятый мной из устаревшего списка). Из-за этих ошибок список первооткрывателей малых планет , две категории первооткрывателей и десятки статей и перенаправлений о малых планетах должны быть исправлены в дополнение к списку открытий, который вы упомянули. Молодец, мужик! Спасибо, R fassbind – talk 13:45, 2 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Ситуация с Лопесом должна быть решена сейчас:

• Альваро Лопес-Гарсия , открытия 12 , кот
• Анхель Лопес Хименес , 58 открытий , кот
• Жан-Мари Лопес (#R), открытия 4 , кот

Пожалуйста, дайте мне знать, если чего-то все еще не хватает, R fassbind – talk 01:01, 3 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

• Теперь все выглядит нормально, спасибо большое. Я также заметил, что в статье Гэри Хага отсутствуют многие астероиды , а 2 астероида ему неправильно приписаны - (420597) 2012 HK40 и (421809) 2014 QG38. Я обновил таблицу в статье о нем в польской Википедии, можете использовать ее в качестве справки. Pikador ( обсуждение ) 08:14, 4 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я хотел сообщить вам, что я только что пометил Charles William Shoppee для удаления, потому что он слишком короткий, чтобы определить тему статьи.
Страница является перенаправлением, а не статьей. Я не понимаю, почему вы ее так отмечаете.
Что касается статьи, ну, я работаю над этим. Pdfpdf ( talk ) 03:02, 11 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я изменил шаблон в соответствии с WP:R#DELETE > 7. > WP:G8 -- R fassbind – talk 03:14, 11 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет,

В течение следующих нескольких недель будут внесены некоторые изменения в способ анализа викитекста. Это коснется всех пространств имен. Вы можете увидеть список страниц, которые могут отображаться неправильно, на Special:LintErrors . Поскольку большинство простых проблем уже решены в английской Википедии, я специально обращаюсь к технически подкованным редакторам, таким как вы, с этим одноразовым сообщением в надежде, что вы сможете исследовать оставшиеся высокоприоритетные страницы в течение следующего месяца.

Существует около 10 000 статей (и еще больше страниц, не относящихся к статьям) с ошибками высокого приоритета. Наиболее важными из них являются статьи с неправильно вложенными тегами и проблемами с таблицами. Некоторые из них связаны с шаблонами, такими как инфобоксы, или способом использования шаблона в статье. В некоторых случаях «ошибка» — это незначительное, неважное различие во внешнем виде. В других случаях результаты нежелательны. Вы можете увидеть сравнение любой статьи «до и после», добавив ?action=parsermigration-edit в конец ссылки, например: https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Foss?action=parsermigration-edit (что показывает разницу в том, как анализируется {{ infobox ship }} ).

Если вы заинтересованы в помощи с этим проектом, пожалуйста, посетите Wikipedia:Linter . Также есть некоторые основные инструкции (и ссылки на еще больше информации) по адресу https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-ambassadors/2018-April/001836.html. Вы также можете оставить сообщение на WT:Linter, если у вас есть вопросы.

Спасибо за все хорошее, что вы делаете для английской Википедии. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 21:18, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]

Шаблон:Mpf был номинирован на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . — Huntster ( t @ c ) 00:38, 16 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет, я предпочитаю не редактировать уже созданные страницы. Это противоречит цели того, что я делаю. Я пытаюсь просветить людей о вещах, которые содержат очень мало информации. А не о тех, которые требуют большего редактирования. FLuca89 ( обсуждение ) 17:13, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Будьте здоровы. R fassbind – talk 17:22, 5 июля 2018 (UTC) (этот пост ссылается на мой предыдущий пост)[ отвечать ]

Здравствуйте, Rfassbind, только что заметил, что вы редактируете категории со страницами малых планет между 300 и 400. Однако я заметил, что некоторые из этих страниц в этом диапазоне имели неправильную сортировку как DEFAULTSORT:0003XX вместо обычной DEFAULTSORT:Name-of-the-minor-planet, используемой остальными страницами. Поскольку вы, по-видимому, довольно заняты всеми другими потрясающими правками, которые вы делали на этих страницах, вы хотите, чтобы я внес эти исправления DEFAULTSORT, или вы уже собирались это сделать (во время редактирования Category:Background asteroids и т. д.)? Paintspot Infez ( обсуждение ) 02:59, 18 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, это очень мило с вашей стороны. R fassbind – talk 03:04, 18 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, если к тому времени не будет слишком поздно, завтра (18 июля) я попытаюсь исправить сортировку по категориям для этого диапазона страниц малых планет. Хотя я не знаю, нужно ли будет менять категории для какой-либо страницы (например, "Астероиды Весты" → "Астероиды заднего плана"), я могу исправить сортировку по категориям, в которых находятся страницы. Paintspot Infez ( обсуждение ) 03:13, 18 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Замена ключа сортировки по умолчанию с padded-numeric на latinized-name – в сочетании с изменением ключа сортировки для отдельных категорий – была бы замечательна в любое время. (Я тем временем внесу изменения в классификацию семейств астероидов). Большинство статей о малых планетах ниже #1000 по-прежнему имеют числовой ключ сортировки. Информация: в 2015 году Exoplanetaryscience представил этот ключ сортировки с zero-padded-sortkey, который является полезным типом для многих категорий (но не как сортировка по умолчанию). Если он отменит какие-либо из ваших изменений ключа сортировки, пожалуйста, дайте мне знать. R fassbind – talk 03:28, 18 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я заметил, что в таблице есть проблема с крайним левым столбцом, и попытался исправить ее с помощью Wikipedia:Manual of Style/Accessibility/Data tables tutorial . Пожалуйста, взгляните на мою версию и дайте мне знать, что вы думаете. Спасибо, BlackcurrantTea ( talk ) 06:52, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

{{Largest Jupiter trojans}}: Я думаю, что здесь есть недопонимание. Это не ошибка, а функция, которая позволяет сортировать таблицу по трем разным опросам (оценкам размера), в то время как столбец статического рейтинга остается неизменным. R fassbind – talk 10:20, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Понятно. Спасибо за объяснение. Возможно, вам захочется посмотреть на это в разных браузерах. В Firefox статический столбец заметно короче сортируемых, и строки не выстраиваются в линию. В Safari высоты очень близки, но строки все равно не совсем совпадают. BlackcurrantTea ( talk ) 12:27, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Поскольку FireFox по-прежнему занимает 5% мирового использования, было бы здорово исправить стили. Я попробую изменить CSS. В то же время, если у вас есть какие-либо предложения, пожалуйста, дайте мне знать. R fassbind – talk 12:35, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Замечание принято... по крайней мере, я не буду говорить о том, как это выглядит в Opera. С этой страницей забавно играться для информации браузера сайтов Wikimedia, хотя я не понял, как разделить информацию для отдельных сайтов (например, en.wikipedia в отличие от de.wikipedia), что было бы интересно. Удачи с CSS. Ура, BlackcurrantTea ( обсуждение ) 05:24, 24 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет! Есть ли у вас какие-либо сведения об изменении названия ассоциации ? Потому что я нигде не видел, чтобы ассоциация называлась "Amateur Aastronomers", и это не ее название.

Я думаю, что даже в английских текстах название всегда оригинальное - Asociacion Argentina "Amigos de la Astronomia"-.[2]

С уважением! -- JoRgE-1987 ( обсуждение ) 22:06, 25 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы правы! Мне не следовало этого делать. Я исправлю первое предложение статьи, как только моя просьба о перемещении страницы назад будет выполнена. Спасибо за вашу полезную проверку. R fassbind – talk 22:29, 25 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

YГотово — я также отредактировал первое предложение лида.

Graphs are unavailable due to technical issues. There is more info on Phabricator and on MediaWiki.org. Диаграмма отставания New Pages Patrol за последние 6 месяцев. ( Очистка )

Здравствуйте, Rfassbind, спасибо за вашу работу по обзору New Pages!

Июньский отставной пробег

В целом июньская кампания по сбору невыполненных работ прошла успешно, сократив последние 3000 или около того до менее 500. Однако, как и ожидалось, 90% патрулирования было выполнено менее чем 10% рецензентов.
После закрытия кампании количество невыполненных работ снова начало резко расти и уже достигло почти 1400. Пожалуйста, помогите сократить это общее количество и не допустить его дальнейшего роста, просматривая несколько статей каждый день.

Новые технологии, новые правила

• Скоро в Special:NewPagesFeed будут добавлены новые функции , в том числе список черновиков для рецензирования, флаги OTRS для COPYVIO и более детальные настройки фильтров. Подробнее см. на этой странице .
• Испытательные разрешения: Теперь, когда PERM настроен на установление сроков действия для всех прав несовершеннолетних пользователей, новые держатели флага NPR иногда могут быть ограничены в первом случае 6 месяцами, в течение которых их работа будет оцениваться как по качеству, так и по количеству их отзывов. Это позволит администраторам предоставлять право в пограничных случаях, а не делать прямой отказ.
• Текущие рецензенты, которые имеют флаг более 6 месяцев, но не использовали разрешения с момента их получения, потеряют флаг, но все равно смогут запросить его повторное предоставление в будущем при условии соблюдения того же испытательного срока, если они захотят стать активными рецензентами.

Эдитатоны

• Editathons продолжится до августа. Пожалуйста, будьте осторожны с новыми страницами, которые явно исходят от добросовестных участников, особенно со статьями из развивающихся экономик и темами на женскую тематику. Рассмотрите возможность использования инструмента « переместить в черновик », а не просто помечать статьи, которые могут иметь потенциал, но которые пока не могут находиться в основном пространстве.

Указательный столб

• Скоро выйдет  следующий выпуск ежемесячного журнала . Газета — отличный способ быть в курсе новостей и новых событий между нашими рассылками. Если у вас есть особые сообщения для публикации или вы хотите отправить статью (возможно, о NPR?), не стесняйтесь обращаться к редакционной команде здесь .

---

Перейдите сюда, чтобы удалить свое имя, если вы хотите отказаться от будущих рассылок. — Вставьтеcleverphrasehere ^{( или здесь )} 00:00, 30 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Ваш запрос на доступ к AWB успешно выполнен. Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с Wikipedia:AutoWikiBrowser перед использованием. — xaosflux ^Talk 16:48, 3 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Гиперболический астероид для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Гиперболический астероид до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. w umbolo ^^^ 12:17, 1 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

→ Результатом обсуждения стало сохранение – R fassbind – обсуждение 00:31, 11 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Правки, подобные этой в 212977 Birutė, делают выполнение нулевой правки в соответствующих {{ r Avoided Double Redirect }} s, таких как 212977 Birute, необходимым для их очистки от CAT:AVOID2RUPDATE . Какова цель ваших правок "temp wikidata"? С наилучшими пожеланиями, —  Godsy  ^{( TALK} _{CONT )} 04:14, 5 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Сегодня из-за ваших действий есть еще пять страниц, загрязняющих вышеупомянутую категорию, например, 85970 Fundacaoterra и 95785 Csanyivilmos . Мне снова придется это очистить. Пожалуйста, прекратите такие действия, найдите лучший способ сделать это, который не требует очистки, или, по крайней мере, объясните, почему это необходимо. —  Godsy  ^{( ПРОДОЛЖЕНИЕ} _{ОБСУЖДЕНИЯ )} 04:30, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, я пропустил ваш первый пост. Никаких проблем. Я проверю Category:Avoided double redirects, чтобы обновиться самостоятельно, и удалю эти вторичные перенаправления, перечисленные из-за проблем с кэшем с нулевым редактированием, так что они не будут отображаться там дольше, скажем, 30 минут. Спасибо, что сообщили мне. Сколько #R вы уже удалили из указанной категории? R fassbind – talk 07:06, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо. Мне не пришлось исправлять слишком много. Из любопытства: что делают эти правки "временных викиданных", создают/позволяют создать запись викиданных? —  Godsy  ^{( ПРОДОЛЖЕНИЕ} _{ОБСУЖДЕНИЯ )} 08:24, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Эти правки вносятся для того, чтобы связать перенаправление Википедии с элементом Викиданных (в противном случае цель перенаправления была бы связана), поэтому перенаправление необходимо временно деактивировать (описание обходного пути). R fassbind – обсуждение 16:46, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Приятно видеть, что ты погружаешься в Wikidata, Rfassbind. Мне нравится удобный инструмент под названием Quick statements, который может пригодиться, если ты делаешь много повторяющихся или систематически структурированных правок.    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   12:41, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Я не знал об этом крутом инструменте. Он, безусловно, станет очень полезным, поскольку мы продолжаем работать над систематикой проекта малых планет. R fassbind – talk 16:46, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Также вы можете использовать для разрешения страниц WP их связанным с ними WD QID. Например -> Q596. Я настроил это, чтобы предоставить вики-ссылки на страницы WP и WD, для удобства, и некоторую дополнительную информацию, в Module:Sandbox/Tom.Reding/Tools .    ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   21:07, 12 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]{{#invoke:ResolveEntityId|entityid|<page name>}}{{#invoke:ResolveEntityId|entityid|Ceres (dwarf planet)}} 

		Категоризация Барнстар
		За ваш неустанный вклад во многие статьи о малых планетах. Hadron137 ( обсуждение ) 16:42, 11 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Просто интересно, почему, если ты считаешь, что я сделал что-то неправильно, ты не пришел поговорить со мной в феврале и ждал до сих пор, чтобы рассказать кому-то другому, что, по твоему мнению, я плохо справился с чем-то? ~ GB fan 10:25, 12 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, пожалуйста, не начинайте новую, несвязанную ветку, ссылающуюся на отзыв, который я только что разместил (и который также пинговал вас). Меня беспокоят запросы, обработанные в/из WP:RMT . Мой отзыв Энтони Эпплъярду , которого я считаю экспертом в этой области, может иметь или не иметь никакой ценности для улучшения WP:RMT, но я призываю вас разместить там свое обоснование. R fassbind – talk 12:01, 12 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Моя обеспокоенность не имеет абсолютно никакого отношения к вашей благодарности Энтони. Его страница обсуждения — не то место, где я могу задать вам этот вопрос. ~ GB fan 12:33, 12 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, если мой пост или мой отзыв вас как-то обидел. С какой целью я должен был прийти поговорить с вами без промедления? R fassbind – talk 13:50, 12 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

If you had a concern about my action back in February that you say I handled poorly, Why didn't you ask me about that action? I had no idea that you thought my action was a problem. The first I knew that you had a concern about that action was you telling another admin that what I did was a poor response to your request and that it somehow "undermines the concept of preserving a coherent edit history of this naming-anomaly." So my question to you is why didn't you come to me and explain your concerns about my action so I could address those concerns in a timely manner? ~ GB fan 14:15, 12 September 2018 (UTC)[reply]

It's actually not for me to lecture administrators on how to deal with requests at WP:RMT, or why pages should be moved rather than created when the subject's title has changed. As you didn't consider my request when submitted, why would you listen to me later? (Actually, looking at our discussion here, you still did not acknowledge anything.) That's why I gave a feedback to an expert on the subject. I'm sure we both agree that Anthony is an expert. And if he cares, he will tell us what's right and wrong. I will certainly listen to what he has to say, and I hope you will do so as well. Rfassbind – talk 13:25, 13 September 2018 (UTC)[reply]

I actually misclicked rollback on your edit . Sorry for the inconvenience. Kpgjhpjm 11:52, 14 September 2018 (UTC)[reply]

No problem. Just undo your own rollback. Rfassbind – talk 11:54, 14 September 2018 (UTC)[reply]

Truly just curious here, why are you removing the redirects? 48767 Skamander for example. Jerod Lycett (talk) 20:22, 20 September 2018 (UTC)[reply]

Just temporarily to make a connection to Wikidata (also see § "Temp wikidata" edits. Rfassbind – talk 20:26, 20 September 2018 (UTC)[reply]

Hello. I just noticed that if all goes according to plan, Hayabusa2 will bring asteroid samples back to Earth in 2020 and will still have 30 kg of xenon propellant left for its ion engines to flyby another target, tentatively: asteroid 172034 2001 WR1 ([3]) in 2023. Although it is a plan that may or may not take place, it would be nice to have an article on this asteroid, if you have the interest and time. I have no experience creating articles for minor planets so that is the reason I contact you. Thank you. Rowan Forest (talk) 00:33, 22 September 2018 (UTC)[reply]

I created (172034) 2001 WR1. Best, Rfassbind – talk 07:05, 22 September 2018 (UTC)[reply]

Thank you! I will link it to the Hyabusa2 article. CHeers, Rowan Forest (talk) 14:40, 22 September 2018 (UTC)[reply]

Graphs are unavailable due to technical issues. There is more info on Phabricator and on MediaWiki.org. Chart of the New Pages Patrol backlog for the past 6 months.

Hello Rfassbind, thank you for your work reviewing New Pages!

Backlog

As of 21 October 2018^[update], there are 3650 unreviewed articles and the backlog now stretches back 51 days.

Community Wishlist Proposal

• There is currently an ongoing discussion regarding the drafting of a Community Wishlist Proposal for the purpose of requesting bug fixes and missing/useful features to be added to the New Page Feed and Curation Toolbar.
• Please join the conversation as we only have until 29 October to draft this proposal!

Project updates

• ORES predictions are now built-in to the feed. These automatically predict the class of an article as well as whether it may be spam, vandalism, or an attack page, and can be filtered by these criteria now allowing reviewers to better target articles that they prefer to review.
• There are now tools being tested to automatically detect copyright violations in the feed. This detector may not be accurate all the time, though, so it shouldn't be relied on 100% and will only start working on new revisions to pages, not older pages in the backlog.

New scripts

• User:Enterprisey/cv-revdel.js^(info) — A new script created for quickly placing {{copyvio-revdel}} on a page.

Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 20:49, 21 October 2018 (UTC)[reply]

	The Writer's Barnstar
	For excellent contributions to the Wikipedia, especially in regards to outer space. Fotaun (talk) 20:06, 30 October 2018 (UTC)[reply]

Hello, Rebestalic here again. Expanding on my reply to your post on my talk page--what would you like me to do? Should I revert all my changes to the minor planet articles or should I remain stationary? Thank you, Rebestalic (talk) 21:16, 9 November 2018 (UTC)[reply]

Hi Rebestalic, sorry for my late reply. I recommend to pause further edits of the kind described on your talk page for the time being. I don't think you need to revert anything right now. OK? (Note: let's continue the discussion only on your talk page, as linked above. It's typically a bad thing to start parallel discussions on different pages. You also might want to read about Template:Ping and/or Template:User which generate a special user-notification.) Best, Rfassbind – talk 13:07, 12 November 2018 (UTC)[reply]

Graphs are unavailable due to technical issues. There is more info on Phabricator and on MediaWiki.org. Chart of the New Pages Patrol backlog for the past 6 months.

Hello Rfassbind,

Community Wishlist Survey – NPP needs you – Vote NOW

• Community Wishlist Voting takes place 16 to 30 November for the Page Curation and New Pages Feed improvements, and other software requests. The NPP community is hoping for a good turnout in support of the requests to Santa for the tools we need. This is very important as we have been asking the Foundation for these upgrades for 4 years.

If this proposal does not make it into the top ten, it is likely that the tools will be given no support at all for the foreseeable future. So please put in a vote today.

We are counting on significant support not only from our own ranks, but from everyone who is concerned with maintaining a Wikipedia that is free of vandalism, promotion, flagrant financial exploitation and other pollution.

With all 650 reviewers voting for these urgently needed improvements, our requests would be unlikely to fail. See also The Signpost Special report: 'NPP: This could be heaven or this could be hell for new users – and for the reviewers', and if you are not sure what the wish list is all about, take a sneak peek at an article in this month's upcoming issue of The Signpost which unfortunately due to staff holidays and an impending US holiday will probably not be published until after voting has closed.

Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)}18:37, 16 November 2018 (UTC)[reply]

Hello, Rfassbind. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

Hello Rfassbind,

Reviewer of the Year

This year's award for the Reviewer of the Year goes to Onel5969. Around on Wikipedia since 2011, their staggering number of 26,554 reviews over the past twelve months makes them, together with an additional total of 275,285 edits, one of Wikipedia's most prolific users.

Thanks are also extended for their work to JTtheOG (15,059 reviews), Boleyn (12,760 reviews), Cwmhiraeth (9,001 reviews), Semmendinger (8,440 reviews), PRehse (8,092 reviews), Arthistorian1977 (5,306 reviews), Abishe (4,153 reviews), Barkeep49 (4,016 reviews), and Elmidae (3,615 reviews).
Cwmhiraeth, Semmendinger, Barkeep49, and Elmidae have been New Page Reviewers for less than a year — Barkeep49 for only seven months, while Boleyn, with an edit count of 250,000 since she joined Wikipedia in 2008, has been a bastion of New Page Patrol for many years.

See also the list of top 100 reviewers.

Less good news, and an appeal for some help

The backlog is now approaching 5,000, and still rising. There are around 640 holders of the NPR flag, most of whom appear to be inactive. The 10% of the reviewers who do 90% of the work could do with some support especially as some of them are now taking a well deserved break.

Really good news - NPR wins the Community Wishlist Survey 2019

At #1 position, the Community Wishlist poll closed on 3 December with a resounding success for NPP, reminding the WMF and the volunteer communities just how critical NPP is to maintaining a clean encyclopedia and the need for improved tools to do it. A big 'thank you' to everyone who supported the NPP proposals. See the results.

Training video

Due to a number of changes having been made to the feed since this three-minute video was created, we have been asked by the WMF for feedback on the video with a view to getting it brought up to date to reflect the new features of the system. Please leave your comments here, particularly mentioning how helpful you find it for new reviewers.

---

If you wish to opt-out of future mailings, go here.

MediaWiki message delivery (talk) 21:14, 14 December 2018 (UTC)[reply]

Hello Rfassbind! I just noticed there's a category Category:Unclassifiable asteroids (Tholen), with 1566 Icarus as its most prominent member. I can not find anything regarding this in the article text, nor do I see any sources (outside of Wikipedia) indicating that Icarus's spectrum is beyond what Tholen can handle. What's the purpose of that category? Same for unclassifiable asteroids (SMASS). Renerpho (talk) 10:09, 6 January 2019 (UTC)[reply]

Hi Renerpho, for Category:Unclassifiable asteroids (Tholen) and listed items, see Tholen's dissertation (description on p.74; example on p.123, 650 Amalasuntha), as well as PDS – Asteroid Taxonomy (data file), where --- has been replaced with ***. Rfassbind – talk 11:59, 6 January 2019 (UTC)[reply]

Hey, just wanted to let you know on the page of 2019 AQ3, that I would prefer in the spirit of scientific accuracy if the size inaccuracy of 2019 AQ3 was properly represented. While we have 2 'approximate' measurements of its size, from the MPC and an almost public-end site, neither of them are using any more data that they personally have access to than we do. I'm not sure where the ESA gets its size measurement from but I'm assuming it's a very generic one on average asteroid size, but I do know for sure that the MPC only marks asteroids as being 1 km+ if they have a possibility of being that large, not necessarily a firm size constraint. Currently the best I can say to constrain the diameter is that it's between ~500 and ~1800 meters, and anyone currently claiming to have a more accurate diameter than that is making completely unfounded assumptions. exoplanetaryscience (talk) 21:01, 8 January 2019 (UTC)[reply]

Hi Exoplanetaryscience. Thx for your feedback. It makes sense to emphasize that these figures are estimates and not measurements (although the article never suggested that) and explore the range of possible sizes (see latest edit and follow-ups). It is unclear why ESA and the MPC (as well as CNEOS?) decided to base their size estimates for 2019 AQ3 on an albedo of 0.08 and less than 0.15, respectively, but they obviously do, so to properly cite the best available sources seems pretty damn good to me. I only wished that all 3350 minor planet articles would receive the same amount of scrutiny. Rfassbind – talk 02:42, 9 January 2019 (UTC)[reply]

Because it's now become notable (since it's involved in the largest asteroid-to-asteroid collision in recorded history), the article 6478 Gault was apparently recently created. I've tried to help add missing categories and template, but I know I didn't get everything. Since you're one of the main editors of minor planet pages and ensuring they're consistent, you might want to take a look at (or possibly revise) this awkwardly cobbled-together asteroid stub (especially since it's become a bit of a popular-ish article). Paintspot Infez (talk) 03:43, 10 January 2019 (UTC)[reply]

Thx for letting me know. I'm on it, assuming you are currently no longer amending 6478 Gault (otherwise plz tell me). Rfassbind – talk 03:48, 10 January 2019 (UTC)[reply]

Don't worry, I'm not amending it right now. Thanks so much! Paintspot Infez (talk) 03:53, 10 January 2019 (UTC)[reply]

The minor planet category continuity situation is currently pretty confusing. I have no problem with the categories' use & descriptions as they are (they are definitely an improvement), but retaining the history, and retaining the correct/appropriate histories could be improved. Laying this out as systematically and neatly as I can:

1. What was done: Category:Minor planet object articles (numbered) was created, referring to Category:Numbered minor planets in the creation edit summary.
   What I think should have been done: Category:Numbered minor planets (which was for articles only) be moved to Category:Minor planet object articles (numbered).
2. What was done: Category:Minor planet object articles (unnumbered) was created, referring to Category:Minor planet redirects in the creation edit summary (doubly confusing).
   What I think should have been done: see #5.1.
3. What was done: Category:Minor planet object redirects (non-primary) was created.
   What I think should have been done:  OK.
4. What was done: Category:Minor planet object redirects (numbered) was created, referring to Category:Minor planet redirects in the creation edit summary.
   What I think should have been done: Category:Minor planet redirects (formerly the largest cat) be moved to Category:Minor planet object redirects (numbered) (now the largest cat).
5. What was done: Category:Unnumbered minor planets (for articles) was moved to Category:Minor planet object redirects (unnumbered) (doubly confusing).
   What I think should have been done (1): Category:Unnumbered minor planets (which was for articles, not #Rs) be moved to Category:Minor planet object articles (unnumbered) instead.
   What I think should have been done (2): Category:Minor planet object redirects (unnumbered) be created instead of moved.

Re: use of "object" in the new cat names. What do you think about this hierarchy:

Parent: Category:Minor planet articles and redirects instead of Category:Minor planet objects

Children: "object" removed from their name?

If we decide to remove "object" from the cat names, I think I can round-robin move all of them around to make all (or nearly) of the above changes.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  23:36, 11 January 2019 (UTC)[reply]

Hi Tom, thx for adding {{Category redirect}}) to Category:Numbered minor planets (my bad):

• Could you please tell me what exactly is confusing to you (current vs. the previous situation)?
• Why the term "object" bothers you so much?
• So basically, you disapprove that I moved Category:Unnumbered minor planets [Category:Minor planet redirects] to Category:Minor planet object redirects (unnumbered) rather than Category:Minor planet object articles (unnumbered)‎ [Category:Minor planet object redirects (numbered)]] and that I newly created Category:Minor planet object articles (numbered) rather than moving it from Category:Numbered minor planets. [corrected as per response below, Rfassbind – talk 06:27, 24 January 2019 (UTC)][reply]

Sure, you are perfectly correct to point out that categories should/could have been moved rather than recreated. This would have been much simpler as well. However, creating a new, stand-alone category was an intermediary step and helped me to identify numerous mis-categorization among the nearly 30,000 pages. (It also helped me to avoid making new mistakes.) Reading your post is disappointing to me, because in my view, it is not constructive (knowing things better after the fact) while it is missing the obvious issues that still need to be tackled. Unfortunately, you don't even mention any of them. Rfassbind – talk 07:40, 14 January 2019 (UTC)[reply]

- I explained above exactly what is confusing - "What was done" vs. "What I think should have been done". I've now added emphasis to be clearer, and identified the most confusing actions.

- "Object" is redundant. Are there non-object minor planets? Why not nest the categories directly under Category:Minor planets? If this is an intermediate step of sorts then disregard.

- No. And the fact that even you are having a hard time retracing your own recent actions, let alone another editor happening across them for the first time, is exactly my point. Category:Minor planet object redirects (unnumbered) was moved from Category:Unnumbered minor planets, not Category:Minor planet redirects. See #5.1.

I'm advocating history retention, continuity, and ease of deciphering this category jumbling. How is that unconstructive?   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  15:31, 22 January 2019 (UTC)[reply]

I might help you with your confusion.

• Look at this edit. This is a redirect of an unnumbered minor planet that belonged to Category:Unnumbered minor planets, as all pages of this specific type did. Yet in #5 you assert that said category only contained "articles", not redirects. Here's another example. So who exactly is having a hard time retracing his own actions? A {{histmerg}} should solve #1 and #4. The typo in the edit summary unsurprisingly demonstrates that I'm not perfect either.
• You made the point that the errors I made in my first post (which I corrected) are somehow indicative of me jumbling with the categorization. Nothing could be farther from the truth, as I took great care in transitioning all the pages and amending templates and documenting categories, fixing several inconsistencies in the process.
• You claim that the term "object" is redundant, as there are seemingly no "non-object minor planets". This completely ignores the fact that Category:Minor planets is about the topic and not the plural of "a minor planet" (which of course is always an object). Grouping all objects into Category:Minor planet objects (a child of Category:Astronomical objects and a sibling of Category:Cometary objects) concurs with grouping all lists into Category:Lists of minor planets (a child of Lists of Solar System objects and a sibling of Category:Lists of comets). Your first proposal ("Category:Minor planet articles and redirects") is a misnomer. Your second proposal (nesting the categories directly under "Minor planets") is certainly a possibility. Rfassbind – talk 06:27, 24 January 2019 (UTC)[reply]

Hey, wanted to run the idea by you since you seem to be a primary contributor to the article. I was thinking of reformatting Asteroid family so that more data would be easily searchable/sortable: Basically a sort of info table with stuff like a,e,i,age,members etc, as right now it seems to only serve as a cursory summary of asteroid groups when adding more detailed info would likely take up just as much space. What are your thoughts/input into crating that? exoplanetaryscience (talk) 00:17, 12 January 2019 (UTC)[reply]

Hi Exoplanetaryscience Sure. Are you referring to this table I sourced from Nesvorny's publication, or are you talking about the one below, or both? As the first table already contains some of the data you suggest, it would be very helpful to me if you could make a (simple) example so that I better understand. Will this information come form a single or dozens of sources; and do they exist for most families at all? Rfassbind – talk 07:59, 14 January 2019 (UTC)[reply]

Sorry for the delay, I compiled an example using the Pallas and Juno families that is effectively a full version of what I was suggesting. User:Exoplanetaryscience/sandbox#List of asteroid families. The sources used are specifically the JPL SBDB for "current epoch" elements, as well as AstDyS for proper elements (hopefully if I can come up with a concise way to process those for large quantities of asteroids) and using the source in the tables you mentioned for the asteroids in the families. Maybe the vectors (node and peri) are too much, but the others would definitely be helpful, especially if I eventually become knowledgeable enough in asteroid orbits to reliably calculate proper elements. exoplanetaryscience (talk) 03:19, 18 January 2019 (UTC)[reply]

Thx for your example of a 20-column table:

• I will try to replicate your proposal with one of the other 122 listed families, one that is not as prominent as the Juno and Pallas family.
• Again my question: are just talking about expanding Nesvorny's 122-family table, or does your suggestion include the one below with alternative family determinations by Zappalà, Milani and Knežević, and others?
• Just to rule out any misunderstandings, and since these families (in both tables) were determined by the hierarchical clustering method (a chaining-method using an arbitrarily defined cutoff distances by the individual astronomers), how do you intent to derive the orbital elements for the families from your mentioned sources, namely "the JPL SBDB for "current epoch" elements, as well as AstDyS for proper elements"?
• Do you know the Small Bodies Data Ferret which also list Nesvorny's family members using synthetic proper elements? And my listing of Nesvorny's asteroid families I did some time ago?
• Which of the 12 newly proposed columns do you think are most important? And which (beside Ω and ω) are least important to you?
• Why does your example not include the last two columns of the existing table ("cat" and "LoMP"). Do you think they are unhelpful?

Till soon, thx for the effort. Rfassbind – talk 07:43, 18 January 2019 (UTC)[reply]

Aaaand we quickly run into some issues with original research on wikipedia. I'll try to address all of the points:

• I think we should take as many sources for proposed asteroid families as possible. In the end it is fairly subjective what constitutes a 'family' versus a bunch of coincidental asteroids (as it quickly appeared the Juno family may have been when I looked into it), but I would say if something has been researched to the point of a paper being published (and accepted) on it, then there's a good case for listing it, even if they dont necessarily agree on what is what.
• I'm not entirely sure. What I used in the table was just a maximum range, maybe we should use some sort of FWHM as error bars from the orbit of the primary asteroid, accounting for 'noise' from background asteroids. The situation is complicated, and any attempt at simplifying it from that I feel would compromise the quality of the data, even if it takes longer to do this way. Still, the problem exists that I need to find the precision and accuracy of the various sources of proper elements, as well as arbitrating which asteroids to include in a family when multiple sources disagree (For what it's worth, AstDyS has quite a thorough independent listing of asteroid families, but it's sadly much less thorough on that than the papers you listed. For instance, it gives about 30 asteroids in the Pallas family despite Nesvorný et al giving over 120.)
• I was using the SBDF for the example chart I made, combined with data from JPL and some 'advice' from AstDyS.
• I would say the most important are the age, semimajor axis, eccentricity, and inclination (which I should hopefully be able to change to proper elements if the SBDF turns out to be reliable with its proper elements). I would say while not critical, the 'cause' would be useful to distinguish dynamical groups from physically related groups. And I might even shy away from including the former entirely, lest you end up having to get on a slippery slope of including planetary trojans, plutinos- every resonant region in the solar system. Even then, it would still be useful to distinguish from so-called impacting families composed of little pot-shots taken off of large asteroids, or the so-called collision families composed of an asteroid or two that completely disintegrated, which should be easily identifiable with families that don't have an obvious 'largest asteroid'. (not to disgress more than I already am, but it would be interesting to check the orbits of these collisional families against each other and see if any 'intersect' i.e. were each other's culprit). Some of the less important stuff would be the mass (since we cant constrain that very well for some of the smaller asteroid groups) and the fairly redundant perihelion and aphelion distance which one could probably infer from the eccentricity range.
• I didn't include the Cat and LoMP because for the former, wikipedia's articles are largely incomplete and if you look at the Juno family for instance, besides Juno, only 7 of the 19 other largest members even hare real links to them, and even then, exactly none of those are actual articles and instead redirect to the minor planet list. As for the LoMP, I do consider that to be relatively unhelpful, especially for collisional families, as that only links to a single member when the family isn't necessarily defined by "here's the main asteroid", "oh and here's some others that we can tack onto that". In a way, that's what I wanted to focus on with the proposed change, focusing less on a supplemental article for the primary asteroid and some general details surrounding it, and more into the specifics of the family. If you hadn't mentioned in the article on 6478 Gault that it was a member of the Phocaea family, I doubt anyone would have noticed its relation at all for months at least.

exoplanetaryscience (talk) 23:24, 18 January 2019 (UTC)[reply]

@Rfassbind: Any updates? exoplanetaryscience (talk) 03:26, 26 February 2019 (UTC)[reply]

Exoplanetaryscience, I'm deeply sorry and will answer today. Rfassbind – talk 07:30, 26 February 2019 (UTC)[reply]

Exoplanetaryscience, what I hate most about myself is to make promises I don't keep: I'm sorry for my prolonged absence. I have not been active on Wikipedia for the last few weeks and I probably will be absent until the end May (except for any M.P.C. release). I believe the used HCM-based model and your proposed "block"-definition of Asteroid families in the 3D-proper-element space are incompatible and will lead to contradictions. However, if you are convinced that your proposed 20-column table can be produced (that is the required data can be properly sourced and/or derived from existing sources), then I'm glad to assist in preparing that table. Since that will be a very large table, I suggest to create a stand-alone List of asteroid families / List of minor planet families and keep the existing simple version in the original article. Once again, I am sorry to have kept you waiting for so long and I hope I can make up for it some day. Rfassbind – talk 00:41, 19 March 2019 (UTC)[reply]

Hi, don't worry at all about your preoccupations or activity. I've suffered from a lack of activity in projects I've told people I'd work on as well and definitely know how things can get out of hand. I'll try and make a more complete list and make sure it's appropriately referenced in my sandbox. exoplanetaryscience (talk) 00:55, 19 March 2019 (UTC)[reply]

So, this is a very correct assessment by you on the matter. The situation is not helped by the fact that I am the one why created the redirect at the Italian Wikipedia. I am unsure how I can improve the our coverage of the subject, however. I would like find some way to write in the limited amount of space available that 175563 Amyrose is named after her. I can't find a good way to do that. Do you have any suggestions? Pls Ping Response―Matthew J. Long -Talk-^☖ 00:02, 15 February 2019 (UTC)[reply]

In the List of minor planet discoverers, the last column contains a link to the MPC citation for those astronomers that have a minor planet named after them (such as for Amy E. Rose). Any additional biographical information can be added to the corresponding MoMP-entry (meanings of minor planet names) if there is no stand-alone article and no corresponding stand-alone minor-planet article for that person. By the way, the LoMP table, which is the redirect target for asteroid 175563 Amyrose, also provides a link to the MoMP-list (3rd column of of table). Hope this was helpful. Rfassbind – talk 00:27, 15 February 2019 (UTC)[reply]

On second thought, I replaced the external with an internal link, so that the last column in List of minor planet discoverers § A. E. Rose now directly links to the corresponding entry via (175563). In this way LOMPD (list of discoverers), MOMP (list of naming citations) and LOMP (minor planet catalog) are all directly interconnected. Rfassbind – talk 01:28, 15 February 2019 (UTC)[reply]

Rfassbind, oh my gosh, you are a genius! Thank you a ton!!! That really fixes all my problems here. I really appreciate it! :D ―Matthew J. Long -Talk-^☖ 02:01, 15 February 2019 (UTC) (I honestly really like the changes. I am so glad I asked for your thoughts on the matter!) ―Matthew J. Long -Talk-^☖ 02:02, 15 February 2019 (UTC)[reply]

Hi, Rfassbind. I see that you reverted my single table of asteroids for each discoverer. I believe that having multiple floating tables is not a good idea, for multiple reasons:

1. The floating tables don't always align horizontally. On my Firefox, the asteroids for Gene Shoemaker look like this: [4] . Notice how the asteroids are out of order: the blocks go left, center, right, next row right, then next row left, center right. People won't be able to easily scan the table.
2. On mobile phones (such as Android), the multiple floating tables don't look good either (see [5]). The entire table turns into a single column, but the columns aren't aligned.
3. Multiple stacked floating lists are an WP:ACCESSIBILITY problem. If blind people use screen readers to read Wikipedia, they get a separate spoken entity for each table, which is confusing and slow.
4. Wikipedia is often used by automated scraping algorithms to populate databases (see, e.g. [6]). Using multiple tables when there is one semantic table will confuse any scraping.

If you really want multiple columns, then I would suggest abandoning tables and using {{div col}} and {{div col end}}. The nice thing about these templates is that they can adapt to the width of the user's browser. The sad thing about these templates is that they cannot represent the three separate columns that you have now: you'd have to do something like '''[[2430 Bruce Helin]''', 8 November 1977, {{LoMP|2430|list}} {{ref label|codisc|A|}}

If it were up to me, I would go back to the single table and three columns. What do you think? —hike395 (talk) 03:36, 20 February 2019 (UTC)[reply]

Hi Hike395, thx for your feedback. Your suggestion to hide overly long lists is very much appreciated (irrespective of whether or not using the collapsible-attribute for that purpose is the right choice). The floating-table layout in these kind of articles already exist for years and have helped to avoid horribly looking articles. As for #1 and #2, I'll do some cross-browser checking and CSS testing. As for #3 I'm all for accessibility, so that the visually impaired have less troubles with their screen readers. That said, and since I'm a sighted person, I will have to contact my colleges (who actually use these devices) to tell me whether the floating tables issue is actually their biggest concern (I presume you are not visually impaired). As for #4, I doubt that search bots should define the layout of a article, if this means that an overly-long, single-column table will force the reader to scroll indefinitely. Rfassbind – talk 04:11, 20 February 2019 (UTC)[reply]

It could be that these are such low-pageview articles that no one bothered to fix the disordered table layout for years. I don't think we can take that as a sign of consensus.

I object to the floating tables, and would prefer another solution. Should we ask for other ideas at Wikipedia talk:Manual of Style/Tables, WT:ASTRONOMY, or both? —hike395 (talk) 06:27, 20 February 2019 (UTC)[reply]

As a compromise, how about breaking each list into 2 tables that automatically go side-by-side if there is enough room? I've created an example of this at User:Hike395/asteroids. I gave headers to each table and used "display:inline". I also placed fixed widths on the columns, in order to look good on mobile (where the tables may be stacked on top of each other). —hike395 (talk) 13:52, 20 February 2019 (UTC)[reply]

The "display"-attribute set to "inline" looked strange on the individual table headers (chorme/ubuntu) up to this version of your example. I thought the enlarged table-widths I added to the discoveries by Eugene Shoemaker solved the problem of the staggered tables... or didn't they? Rfassbind – talk 20:30, 25 February 2019 (UTC)[reply]

Please don't judge the earlier versions of the test: I was testing it on various combinations of browser + astronomers and ended up tweaking the parameters. Does the overall two-column table idea look ok to you?

Sadly, the enlarged table widths in that version did not make a better layout, for Ubuntu+Firefox 65, see [7]. I was trying different ideas here, and came to the conclusion that anything more than 2 columns could have the possibility of a strange layout: I couldn't guarantee that it would never layout in a strange order. —hike395 (talk) 07:26, 26 February 2019 (UTC)[reply]

Hello Rfassbind,

News

• The WMF has announced that Google Translate is now available for translating articles through the content translation tool. This may result in an increase in machine translated articles in the New Pages Feed. Feel free to use the {{rough translation}} tag and gently remind (or inform) editors that translations from other language Wikipedia pages still require attribution per WP:TFOLWP.

Discussions of interest

• Two elements of CSD G6 have been split into their own criteria: R4 for redirects in the "File:" namespace with the same name as a file or redirect at Wikimedia Commons (Discussion), and G14 for disambiguation pages which disambiguate zero pages, or have "(disambiguation)" in the title but disambiguate a single page (Discussion).
• {{db-blankdraft}} was merged into G13 (Discussion)
• A discussion recently closed with no consensus on whether to create a subject-specific notability guideline for theatrical plays.
• There is an ongoing discussion on a proposal to create subject-specific notability guidelines for chemicals and organism taxa.

Reminders

• NPR is not a binary keep / delete process. In many cases a redirect may be appropriate. The deletion policy and its associated guideline clearly emphasise that not all unsuitable articles must be deleted. Redirects are not contentious. See a classic example of the templates to use. More templates are listed at the R template index. Reviewers who are not aware, do please take this into consideration before PROD, CSD, and especially AfD because not even all admins are aware of such policies, and many NAC do not have a full knowledge of them.

NPP Tools Report

• Superlinks – allows you to check an article's history, logs, talk page, NPP flowchart (on unpatrolled pages) and more without navigating away from the article itself.
• copyvio-check – automatically checks the copyvio percentage of new pages in the background and displays this info with a link to the report in the 'info' panel of the Page curation toolbar.
• The NPP flowchart now has clickable hyperlinks.

Six Month Queue Data: Today – Low – 2393 High – 4828
Looking for inspiration? There are approximately 1000 female biographies to review.
Stay up to date with even more news – subscribe to The Signpost.

---

Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings.

--MediaWiki message delivery (talk) 23:18, 15 March 2019 (UTC)[reply]

Hey, re. your Template:Largest Jupiter trojans, the figs indicate that IRAS and Akari have the sizes down to the nearest 10m, and WISE to the nearest meter. That is, of course, not true. Could you either include the margins of error, or round off to the number of significant figures? Thanks — kwami (talk) 05:36, 15 April 2019 (UTC)[reply]

A majority of articles on individual Jupiter trojans, specifically in the Orbit and classification section, include "...ahead of the Gas Giant's orbit..." or "...behind on the Gas Giant's orbit...". These don't seem grammatically correct, as "Gas Giant" should not be capitalized. "Behind on the..." also doesn't seem right, and I suggest changing that to "Behind its", referring Jupiter as "it". There is also another issue with L5 Jupiter trojans, where "trailering" is used instead of "trailing". I've edited some Jupiter trojan articles although there is much more remaining. I'm not sure if you had not noticed this mistake during your revisions on these articles. Nrco0e (talk) 02:55, 2 May 2019 (UTC)[reply]

Hello Rfassbind,

WMF at work on NPP Improvements

Niharika Kohli, a product manager for the growth team, announced that work is underway in implementing improvements to New Page Patrol as part of the 2019 Community Wishlist and suggests all who are interested watch the project page on meta. Two requested improvements have already been completed. These are:

• Allow filtering by no citations in page curation
• Not having CSD and PRODs automatically marked as reviewed, reflecting current consensus among reviewers and current Twinkle functionality.

Reliable Sources for NPP

Rosguill has been compiling a list of reliable sources across countries and industries that can be used by new page patrollers to help judge whether an article topic is notable or not. At this point further discussion is needed about if and how this list should be used. Please consider joining the discussion about how this potentially valuable resource should be developed and used.

Backlog drive coming soon

Look for information on the an upcoming backlog drive in our next newsletter. If you'd like to help plan this drive, join in the discussion on the New Page Patrol talk page.

News

• Following a request for comment, the subject-specific notability guideline for pornographic actors and models (WP:PORNBIO) was removed; in its place, editors should consult WP:ENT and WP:GNG.

Discussions of interest

• A request for bot approval for a bot to patrol two kinds of redirects
• There has been a lot discussion about Notability of Academics
• What, if anything, would a SNG for Softball look like

Six Month Queue Data: Today – 7242 Low – 2393 High – 7250

---

Stay up to date with even more news – subscribe to The Signpost.
Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings.
Delivered by MediaWiki message delivery (talk) on behalf of DannyS712 (talk) at 19:17, 17 May 2019 (UTC)[reply]

Hi Rfassbind noticing the external links in the text (as for example Carl Jorgensen, Canadian amateur astronomer † , I was wondering if there is a specific reason to do so. Would you mind if I add them to the references section? Thank you for your time. Lotje (talk) 05:29, 7 June 2019 (UTC)[reply]

Hi Lotje, thank you for your caution. In the MOMP-tables, external links labelled with a † are older, legacy references from before we introduced the "Ref · Catalog"-column using either {{MPC}} or {{JPL}} templates. In the case of Carl Jorgensen, (13057), the †-reference is (almost) identical to what is cited at MPC/JPL, and therefore not needed. So I would just remove this legacy link rather than creating a proper citation that will need maintenance as URLs tend to change.

Scrolling further down the list, the external link to "www.gamp-pt.it/citazioni.htm" for Sauro Romagnani, at (13200), is an example of such a dead URL (this one should be removed as well) and at (13196), for Rogers E. Smith, the JPL-Ref, is also a legacy (wrong number; already covered by the MPC-ref in the last column).

In case you would like to spend some time with the Meanings-list, may I recommend to check those entries marked with an asterisk (*). Some of them might not be correct or incomplete and need to be updated according to the MPC/JPL sources before the asterisk can be removed. Rfassbind – talk 08:15, 7 June 2019 (UTC)[reply]

 Done the removals. The rest, I will indeed take a look at it an see if I can be of any help. Lotje (talk) 08:29, 7 June 2019 (UTC)[reply]

A discussion is taking place as to whether the article List of minor planets: 500001–501000 is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/List of minor planets: 500001–501000 until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. –dlthewave ☎ 17:36, 23 June 2019 (UTC)[reply]

placing article[8] per MEDMOSWikipedia:Manual_of_Style/Medicine-related_articles?--Ozzie10aaaa (talk) 23:33, 26 June 2019 (UTC)[reply]

Hi Ozzie, your removal of content without explanation seemed inappropriate. Sorry, if I did not understand your intentions, but could you please add an edit comment whenever you remove large portions of an article? Thx, Rfassbind – talk 00:09, 27 June 2019 (UTC)[reply]

Hello Rfassbind,

WMF at work on NPP Improvements

More new features are being added to the feed, including the important red alert for previously deleted pages. This will only work if it is selected in your filters. Best is to 'select all'. Do take a moment to check out all the new features if you have not already done so. If anything is not working as it should, please let us know at NPR. There is now also a live queue of AfC submissions in the New Pages Feed. Feel free to review AfCs, but bear in mind that NPP is an official process and policy and is more important.

QUALITY of REVIEWING

Articles are still not always being checked thoroughly enough. If you are not sure what to do, leave the article for a more experienced reviewer. Please be on the alert for any incongruities in patrolling and help your colleagues where possible; report patrollers and autopatrolled article creators who are ostensibly undeclared paid editors. The displayed ORES alerts offer a greater 'at-a-glance' overview, but the new challenges in detecting unwanted new content and sub-standard reviewing do not necessarily make patrolling any easier, nevertheless the work may have a renewed interest factor of a different kind. A vibrant community of reviewers is always ready to help at NPR.

Backlog

The backlog is still far too high at between 7,000 and 8,000. Of around 700 user rights holders, 80% of the reviewing is being done by just TWO users. In the light of more and more subtle advertising and undeclared paid editing, New Page Reviewing is becoming more critical than ever.

Move to draft

NPR is triage, it is not a clean up clinic. This move feature is not limited to bios so you may have to slightly re-edit the text in the template before you save the move. Anything that is not fit for mainspace but which might have some promise can be draftified - particularly very poor English and machine and other low quality translations.

Notifying users

Remember to use the message feature if you are just tagging an article for maintenance rather than deletion. Otherwise articles are likely to remain perma-tagged. Many creators are SPA and have no intention of returning to Wikipedia. Use the feature too for leaving a friendly note note for the author of a first article you found well made or interesting. Many have told us they find such comments particularly welcoming and encouraging.

PERM

Admins are now taking advantage of the new time-limited user rights feature. If you have recently been accorded NPR, do check your user rights to see if this affects you. Depending on your user account preferences, you may receive automated notifications of your rights changes. Requests for permissions are not mini-RfAs. Helpful comments are welcome if absolutely necessary, but the bot does a lot of the work and the final decision is reserved for admins who do thorough research anyway.

Other news

School and academic holidays will begin soon in various places around the Western world. Be on the lookout for the usual increase in hoax, attack, and other junk pages.

Our next newsletter might be announcing details of a possible election for co-ordinators of NPR. If you think you have what it takes to micro manage NPR, take a look at New Page Review Coordinators - it's a job that requires a lot of time and dedication.

---

Stay up to date with even more news – subscribe to The Signpost.
Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings.

MediaWiki message delivery (talk) 04:38, 30 June 2019 (UTC)[reply]

Just wanted to let you know that I've listed Meanings of minor planet names: 100001–101000 at the copyright problems noticeboard. –dlthewave ☎ 21:39, 1 July 2019 (UTC)[reply]

I am contacting everyone who participated at Wikipedia:Articles for deletion/List of minor planets: 500001–501000 to tell you the same discussion is happening again at Wikipedia:Articles for deletion/Meanings of minor planet names: 500001–501000. Dream Focus 12:33, 5 July 2019 (UTC)[reply]

		The Reviewer Barnstar
		This is for your valuable efforts for reviewing new articles in Wikipedia. Thank you. PATH SLOPU 14:19, 12 July 2019 (UTC)[reply]

Hello, can you please provide an external source to justify the removal of "Suzanne" from the name of the astronomer you did on it.wiki for the article about astronomer Ellen Howell? Please note that italian articles links an external source (see note #2) supporting the presence of "Suzanne"; hence it is not enough to say that en.wiki does not show "Suzanne" in a generic list of discoverers. Best Regards. --Ysogo (talk) 22:06, 13 August 2019 (UTC)[reply]

Hi Ysogo, thx for pointing out that genealogy source, where indeed the following entry can be found:

• 12[3029] Schelte John Bus IIb: December 18, 1956 .... ... .....+[3030] Ellen Suzanne Howellb: May 03, 1961m: March 20, 1982.

I have now reinserted "Suzanne" as middle name in the article. Sorry for the inconvenience this has caused. Best, Rfassbind – talk 22:38, 13 August 2019 (UTC)[reply]

Hi. Can you please take a look at Draft:Zava? It is a properly stated conflict of interest contribution. I see from your profile that you are from Switzerland, so I decided to ask for your advice. There was a controversy around launching DrEd in Switzerland that is exempt from the article because I couldn’t quite grasp the nature of this controversy (I am not a German speaker and Google translate is unreliable). These two articles cover it (Blick, Ktipp). Maybe you can suggest the right wording to describe the controversy? My original wording was On June 20, 2012, DrEd was launched in Switzerland, where it faced opposition from local cantonal pharmacy supervisors, but I am not sure that this is the right description. Thank you in advance. --Bbarmadillo (talk) 18:37, 19 August 2019 (UTC)--Bbarmadillo (talk) 18:37, 19 August 2019 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Meanings of minor planet names: 190001–191000, you added a link pointing to the disambiguation page Naka River (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 07:26, 24 August 2019 (UTC)[reply]

RMaung (WMF) 16:38, 10 September 2019 (UTC)[reply]

Hello Rfassbind,

Backlog

Instead of reaching a magic 300 as it once did last year, the backlog approaching 6,000 is still far too high. An effort is also needed to ensure that older unsuitable older pages at the back of the queue do not get automatically indexed for Google.

Coordinator

A proposal is taking place here to confirm a nominated user as Coordinator of NPR.

This month's refresher course

Why I Hate Speedy Deleters, a 2008 essay by long since retired Ballonman, is still as valid today. Those of us who patrol large numbers of new pages can be forgiven for making the occasional mistake while others can learn from their 'beginner' errors. Worth reading.

Deletion tags

Do bear in mind that articles in the feed showing the trash can icon (you will need to have 'Nominated for deletion' enabled for this in your filters) may have been tagged by inexperienced or non NPR rights holders using Twinkle. They require your further verification.

Paid editing

Please be sure to look for the tell-tale signs of undisclosed paid editing. Contact the creator if appropriate, and submit the issue to WP:COIN if necessary. WMF policy requires paid editors to connect to their adverts.

Subject-specific notability guidelines' (SNG). Alternatives to deletion

• Reviewers are requested to familiarise themselves once more with notability guidelines for organisations and companies.
• Blank-and-Redirect is a solution anchored in policy. Please consider this alternative before PRODing or CSD. Note however, that users will often revert or usurp redirects to re-create deleted articles. Do regularly patrol the redirects in the feed.

Not English

• A common issue: Pages not in English or poor, unattributed machine translations should not reside in main space even if they are stubs. Please ensure you are familiar with WP:NPPNE. Check in Google for the language and content, and if they do have potential, tag as required, then move to draft. Modify the text of the template as appropriate before sending it.

Tools

Regular reviewers will appreciate the most recent enhancements to the New Pages Feed and features in the Curation tool, and there are still more to come. Due to the wealth of information now displayed by ORES, reviewers are strongly encouraged to use the system now rather than Twinkle; it will also correctly populate the logs.

Stub sorting, by SD0001: A new script is available for adding/removing stub tags. See User:SD0001/StubSorter.js, It features a simple HotCat-style dynamic search field. Many of the reviewers who are using it are finding it an improvement upon other available tools.

Assessment: The script at User:Evad37/rater makes the addition of Wikiproject templates extremely easy. New page creators rarely do this. Reviewers are not obliged to make these edits but they only take a few seconds. They can use the Curation message system to let the creator know what they have done.

DannyS712 bot III is now patrolling certain categories of uncontroversial redirects. Curious? Check out its patrol log.

Go here to remove your name if you wish to opt-out of future mailings.

MediaWiki message delivery (talk) 22:15, 11 September 2019 (UTC)[reply]

RMaung (WMF) 15:39, 20 September 2019 (UTC)[reply]

RMaung (WMF) 20:40, 3 October 2019 (UTC)[reply]

Hello Rfassbind,

This newsletter comes a little earlier than usual because the backlog is rising again and the holidays are coming very soon.

Getting the queue to 0

There are now 814 holders of the New Page Reviewer flag! Most of you requested the user right to be able to do something about the huge backlog but it's still roughly less than 10% doing 90% of the work. Now it's time for action.
Exactly one year ago there were 'only' 3,650 unreviewed articles, now we will soon be approaching 7,000 despite the growing number of requests for the NPR user right. If each reviewer soon does only 2 reviews a day over five days, the backlog will be down to zero and the daily input can then be processed by every reviewer doing only 1 review every 2 days - that's only a few minutes work on the bus on the way to the office or to class! Let's get this over and done with in time to relax for the holidays.
Want to join? Consider adding the NPP Pledge userbox.
Our next newsletter will announce the winners of some really cool awards.

Coordinator

Admin Barkeep49 has been officially invested as NPP/NPR coordinator by a unanimous consensus of the community. This is a complex role and he will need all the help he can get from other experienced reviewers.

This month's refresher course

Paid editing is still causing headaches for even our most experienced reviewers: This official Wikipedia article will be an eye-opener to anyone who joined Wikipedia or obtained the NPR right since 2015. See The Hallmarks to know exactly what to look for and take time to examine all the sources.

Tools

• It is now possible to select new pages by date range. This was requested by reviewers who want to patrol from the middle of the list.
• It is now also possible for accredited reviewers to put any article back into the New Pages Feed for re-review. The link is under 'Tools' in the side bar.

Reviewer Feedback

Would you like feedback on your reviews? Are you an experienced reviewer who can give feedback to other reviewers? If so there are two new feedback pilot programs. New Reviewer mentorship will match newer reviewers with an experienced reviewer with a new reviewer. The other program will be an occasional peer review cohort for moderate or experienced reviewers to give feedback to each other. The first cohort will launch November 13.

Second set of eyes

• Not only are New Page Reviewers the guardians of quality of new articles, they are also in a position to ensure that pages are being correctly tagged for deletion and maintenance and that new authors are not being bitten. This is an important feature of your work, especially while some routine tagging for deletion can still be carried out by non NPR holders and inexperienced users. Read about it at the Monitoring the system section in the tutorial. If you come across such editors doing good work, don't hesitate to encourage them to apply for NPR.
• Do be sure to have our talk page on your watchlist. There are often items that require reviewers' special attention, such as to watch out for pages by known socks or disruptive editors, technical issues and new developments, and of course to provide advice for other reviewers.

Arbitration Committee

The annual ArbCom election will be coming up soon. All eligible users will be invited to vote. While not directly concerned with NPR, Arbcom cases often lead back to notability and deletion issues and/or actions by holders of advanced user rights.

Community Wish list

There is to be no wish list for WMF encyclopedias this year. We thank Community Tech for their hard work addressing our long list of requirements which somewhat overwhelmed them last year, and we look forward to a successful completion.

---

To opt-out of future mailings, you can remove yourself here

MediaWiki message delivery (talk) 08:33, 3 November 2019 (UTC)[reply]

Greetings! Thanks for your extensive work over the years. Could you please review my small copy edit here as I am unsure it makes proper sense? Thanks. --LilHelpa (talk) 16:40, 3 November 2019 (UTC)[reply]

Done, thx for checking. Rfassbind – talk 23:25, 3 November 2019 (UTC)[reply]

@Rfassbind: Thanks for reacting to the move request. I have no objection against doing this earlier than the suggested 7 days. Would you mind to also close the Talk:(486958)_2014_MU69#Requested_move_12_November_2019 discussion? Renerpho (talk) 00:51, 13 November 2019 (UTC)[reply]

Thx for posting a note. Oops, I actually noticed the discussion when I already moved the article. Why is there a discussion about a non-issue? There are another 68 named minor planets, many of which need to be moved, and the MPC doesn't update its website anymore, so this may take some time until I'm ready. Of course, I would very, very, very appreciate if you could close the discussion. Rfassbind – talk 01:03, 13 November 2019 (UTC)[reply]

There was a (very controversial) move request for this object a few months ago. It seemed in order to make sure there is no problem this time. We may have reached consensus to do a speedy move anyway... Renerpho (talk) 01:08, 13 November 2019 (UTC)[reply]

I have closed the discussion per your request. Renerpho (talk) 01:14, 13 November 2019 (UTC)[reply]

Thank you. Very much appreciated. It's already a challenge to deal with all the bugs the Minor Planet Center produces... Rfassbind – talk 02:59, 13 November 2019 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2019 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 on Monday, 2 December 2019. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2019 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:15, 19 November 2019 (UTC)[reply]

Hello! You wrote the 13241 Biyo article, but it seems that from the start this included the following inscrutable claim: "The asteroid has not been surveyed by none of the space-based telescopes,..." Logically this might be "...has been surveyed by...", but I'm hoping you can immediately see how the odd version got in and correct it. Thanks! Imaginatorium (talk) 12:19, 22 November 2019 (UTC)[reply]

The article has been revised. Thx for your feedback, Rfassbind – talk 16:12, 23 November 2019 (UTC)[reply]

Hello,

Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.

I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to google-code-in-admins@lists.wikimedia.org, so we can invite you in!

From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.

If you have any questions, please let us know at google-code-in-admins@lists.wikimedia.org.

Thank you!

--User:Martin Urbanec (talk) 21:58, 23 November 2019 (UTC)[reply]

Thanks for helping me out with the disambiguation pages. GovernorLegislator™

For pages like this, you're welcome, Rfassbind – talk 04:33, 12 December 2019 (UTC)[reply]

Reviewer of the Year

This year's Reviewer of the Year is Rosguill. Having gotten the reviewer PERM in August 2018, they have been a regular reviewer of articles and redirects, been an active participant in the NPP community, and has been the driving force for the emerging NPP Source Guide that will help reviewers better evaluate sourcing and notability in many countries for which it has historically been difficult.

Special commendation again goes to Onel5969 who ends the year as one of our most prolific reviewers for the second consecutive year. Thanks also to Boleyn and JTtheOG who have been in the top 5 for the last two years as well.

Several newer editors have done a lot of work with CAPTAIN MEDUSA and DannyS712 (who has also written bots which have patrolled thousands of redirects) being new reviewers since this time last year.

Thanks to them and to everyone reading this who has participated in New Page Patrol this year.

Top 10 Reviewers over the last 365 days

Rank	Username	Num reviews	Log
1	Rosguill (talk)	47,395	Patrol Page Curation
2	Onel5969 (talk)	41,883	Patrol Page Curation
3	JTtheOG (talk)	11,493	Patrol Page Curation
4	Arthistorian1977 (talk)	5,562	Patrol Page Curation
5	DannyS712 (talk)	4,866	Patrol Page Curation
6	CAPTAIN MEDUSA (talk)	3,995	Patrol Page Curation
7	DragonflySixtyseven (talk)	3,812	Patrol Page Curation
8	Boleyn (talk)	3,655	Patrol Page Curation
9	Ymblanter (talk)	3,553	Patrol Page Curation
10	Cwmhiraeth (talk)	3,522	Patrol Page Curation

(The top 100 reviewers of the year can be found here)

Redirect autopatrol

A recent Request for Comment on creating a new redirect autopatrol pseduo-permission was closed early. New Page Reviewers are now able to nominate editors who have an established track record creating uncontroversial redirects. At the individual discretion of any administrator or after 24 hours and a consensus of at least 3 New Page Reviewers an editor may be added to a list of users whose redirects will be patrolled automatically by DannyS712 bot III.

Source Guide Discussion

Set to launch early in the new year is our first New Page Patrol Source Guide discussion. These discussions are designed to solicit input on sources in places and topic areas that might otherwise be harder for reviewers to evaluate. The hope is that this will allow us to improve the accuracy of our patrols for articles using these sources (and/or give us places to perform a WP:BEFORE prior to nominating for deletion). Please watch the New Page Patrol talk page for more information.

This month's refresher course

While New Page Reviewers are an experienced set of editors, we all benefit from an occasional review. This month consider refreshing yourself on Wikipedia:Notability (geographic features). Also consider how we can take the time for quality in this area. For instance, sources to verify human settlements, which are presumed notable, can often be found in seconds. This lets us avoid the (ugly) 'Needs more refs' tag.

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) at 16:11, 20 December 2019 (UTC)[reply]