Обсуждение Википедии:Новые страницы патруль/Рецензенты

Эта страница для новых рецензентов страниц, чтобы обсудить процесс друг с другом и попросить и оказать помощь другим рецензентам. Обсуждение также происходит на нашем сервере Discord (ссылка для приглашения) Для обсуждения других вопросов, таких как ошибки и т. д., перейдите по вкладкам или на страницы обсуждения соответствующих политик. Для обсуждения тем, имеющих непосредственное отношение к задачам координации , например, но не только, накопителей невыполненных работ и т. д., пожалуйста, размещайте сообщения на Coordination Talk

Отчет по базе данных лучших рецензентов новых страниц (обновляется ботом 2 раза в день)

Архивы

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52

Wikipedia talk:Page Curation: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Wikipedia talk:New pages patrol: 1, 2, 3, 4, 5 Wikipedia:New pages patrol/Noticeboard: 1

This page has archives. Sections older than 30 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 20 sections are present.

Привет всем. Только что создал новую запись впервые за долгое время на Victor Albisu . Я автоматически патрулирую, а также являюсь рецензентом, поэтому я был удивлен, увидев, что страница выглядит непроверенной. Это изменение в процессе, которое я пропустил, или, может быть, есть какой-то технический сбой, на который мне следует обратить внимание? Конечно, всегда рад, когда больше людей видят новую работу, просто интересно, что случилось и не пропустил ли я что-то важное. Спасибо за любую информацию! Innisfree987 ( talk ) 07:16, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это ошибка PageTriage. Я подал phab:T374300. Спасибо за сообщение. – Novem Linguae ( обсуждение ) 07:52, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ах, супер, спасибо за подачу! Innisfree987 ( обсуждение ) 07:56, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, связано ли это. Раньше, если перенаправление менялось на статью, которая была настолько плохой, что я возвращался к перенаправлению, мне приходилось вручную отмечать перенаправление как патрулируемое. Несколько недель назад перенаправления автоматически отмечались как патрулируемые, потому что я на автопатруле. -- Джон Б123 ( обсуждение ) 09:20, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что упомянули. Это звучит как хорошее поведение. Если у кого-то есть автопатруль, его перенаправления, вероятно, не должны помечаться как непросмотренные. Вы согласны с таким ходом мыслей? – Novem Linguae ( обсуждение ) 11:58, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что перенаправления не должны быть отмечены как непроверенные, если вы находитесь под автоматическим контролем. Вероятно, недавно были внесены изменения в скрипт PageTriage, поэтому перенаправления отмечены как проверенные, если вы находитесь под автоматическим контролем. Мне было интересно, вызвали ли эти изменения проблему, описанную Innisfree987? -- Джон B123 ( обсуждение ) 20:41, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я думал так же — звучит как определенное улучшение, но, возможно, эта доработка отключила что-то еще. Innisfree987 ( обсуждение ) 21:35, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• нет, я бы так не сказал. Некоторые пользователи с автопатрулированием не будут хороши с оболочками r cat и подобными перенаправлениями. Я думаю, что эти два варианта должны быть эксклюзивными, или, может быть, нам нужно проконсультироваться с ребятами, которые занимаются патрулированием перенаправлений. Они хорошо подходят для ответа на этот вопрос. —usernamekiran (обсуждение) 11:39, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Innisfree987 , @ Novem Linguae , я тоже столкнулся с той же проблемой сегодня. Я узнал о тикете поздно. К сожалению, мою статью перенесли обратно в черновик С любовью, Ситара . Тем не менее, если это может быть полезно в качестве справочного материала, пожалуйста, ускорьте тикет. Спасибо за ваше внимание C1K98V ^{( 💬 ✒️ 📂 )} 14:52, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ C1K98V : ты же знаешь, что можешь просто переместить статью назад, да? Elli ( обсуждение | вклад ) 16:57, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Elli , рецензент переместил статью в draftspace с соответствующей политикой заметности. Я не разделяю того же мнения, и он/она не согласен со мной. Это совершенно нормально, я уважаю их решение, предполагая добросовестность. Но я хотел бы восстановить статью обратно в mainspace через маршрут обзора удаления . Спасибо C1K98V ^{( 💬 ✒️ 📂 )} 17:16, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ C1K98V : Удаление обзора не является подходящим способом оспаривания черновика. Если вы возражаете против черновика, вы перемещаете страницу обратно в основное пространство. Редакторы могут не соглашаться, но если вы считаете, что это соответствует нашим правилам, то просто переместите его. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 17:19, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Привет, чувак, я Джош , ты уверен, что это не будет выглядеть так, будто я злоупотребляю своими правами на автопатрулирование. Кроме того, я считаю, что у администраторов много важных задач, поэтому я не хочу добавлять еще один AFD. Кроме того, это будет отображаться как воссозданная статья в кураторстве страниц и xtools, чего я не хочу. Надеюсь, вы оба меня понимаете. Спасибо за ваше внимание. C1K98V ^{( 💬 ✒️ 📂 )} 17:27, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ C1K98V : Два разных администратора говорили вам, что все в порядке. Место для черновиков совершенно необязательно, и если вы беспокоитесь о том, что статья будет отмечена как просмотренная, просто отметьте ее как непросмотренную. Что касается xtools, то изменить это невозможно, оставшееся перенаправление всегда будет это показывать, и вам придется с этим согласиться. Хорошо, что это в основном бессмысленно, так как у людей все время перезаписываются перенаправления или удаляются G6. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 17:30, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ценю и принимаю ваше мнение и с радостью перенесу статью обратно в основное пространство. Но я видел сценарий, когда статья была удалена (перемещена в черновики), и вы не хотите, чтобы она выглядела как восстановленная или удаленная в page curation/xtools. Вы можете запросить восстановление статьи через UDEL, и вышеупомянутый тег будет удален автоматически. Спасибо C1K98V ^{( 💬 ✒️ 📂 )} 17:41, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я должен согласиться с первоначальным рецензентом, что статья не соответствует WP:NFF или WP:GNG . -- Джон Б123 ( обсуждение ) 19:56, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ John B123 , я тоже с тобой не согласен. Я считаю, что это удовлетворяет как WP:NFF , так и WP:GNG . Спасибо C1K98V ^{( 💬 ✒️ 📂 )} 01:33, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ C1K98V : Чем производство фильма примечательно, чтобы соответствовать WP:NFF ? Какие источники, по вашему мнению, дают WP:SIGCOV, чтобы пройти WP:GNG ? Насколько я могу судить, есть только рутинное освещение, основанное на пресс-релизах, сообщениях в социальных сетях и цитатах тех, кто участвовал в фильме. John B123 ( обсуждение ) 07:39, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, пришло время перенести этот разговор на страницу обсуждения статей или AfD, это неподходящее место для обсуждения значимости отдельных статей. — TechnoSquirrel69 ( вздох ) 18:58, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

При просмотре статьи в mainspace, NPP должны ли проверять вкладку истории статьи? Этого нет ни в одной из наших блок-схем, но это есть в WP:NPP . Контекст: [1] – Novem Linguae ( обсуждение ) 20:56, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Больше контекста — первоначальные изменения появились вскоре после разногласий по поводу того, должны ли редакторы проверять историю статьи/читать статью перед ее рецензированием. Инцидент был тщательно расследован, но я думаю, что предыстория полезна для объяснения того, почему Novem Linguae внесла изменение, и для уточнения того, что изменение не было внесено без обсуждения. GreenLipstickLesbian ( talk ) 21:07, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что было бы хорошей практикой просматривать историю статьи, особенно если вы находитесь в конце очереди, так как там могут происходить конфликты по поводу перемещения/перенаправления. Джози Уэйлс ^Парли 21:10, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что проверка истории важна. Я не уверен, что это имеет смысл в блок-схеме, так как я думаю, Джо прав, что это часть многих различных этапов, но это должно быть частью любого контрольного списка, я думаю. -- asilvering ( talk ) 21:36, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обычно я проверяю, что не так или не отсутствуют ли в статье ссылки или претензии на значимость. Если я вижу кучу правок или большие куски материала, добавленные или удаленные, то я копаю немного глубже. Как сказал @ Joseywales1961 , если это старая статья, я ее тоже проверю. Dr vulpes (Обсуждение) 00:24, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проверка истории страниц полезна для обнаружения широкого спектра проблем и выполняется быстро (большинство новых статей имеют одностраничную историю). По этой причине я думаю, что было бы неплохо сделать ее частью вашего основного рабочего процесса NPP. Речь идет не о том, что рецензенты «нужно» или что они «обязаны» делать. Практически ничего на этой странице не является обязательным в том смысле, что это всегда должно выполняться на каждой странице (это также касается раздела ниже об источниках). –  Джо  ( обсуждение ) 04:24, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, просто хотел предупредить, что начиная со следующего четверга Special :NewPagesFeed получит возможность поиска по фрагментам страниц (благодаря работе, проделанной @ Rockingpenny4 в рамках Google Summer of Code 2024). Функция в настоящее время развернута на бета-версии wiki, мысли и отзывы приветствуются. Sohom ( обсуждение ) 01:47, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Sohom Datta Это звучит полезно. Спасибо также @ Rockingpenny4 . FULBERT ( обсуждение ) 13:43, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я даже не могу выразить, насколько это волнительно для меня. Я уже некоторое время использую внешний браузер NPP от MPGuy (toolforge) для поиска ключевых слов. Обычно я указываю на WP:NPPSORT при наборе рекрутинговых и мотивирую людей попробовать NPP, говоря им сначала работать там, где они знакомы, так что это дополнительная функция, которая значительно облегчит погружение! Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:24, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Какая красивая нисходящая кривая. Но есть идеи почему? Cremastra ( u — c ) 21:15, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ MPGuy2824 и я упорно трудились во время бэклог-драйва, и мы оба продолжаем это делать. Нам также оказал значительную помощь @ Blethering Scot . Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:46, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно: вы трое и доктор Вульпес просмотрели более 16 000 перенаправлений за последние 30 дней , что является отличной работой. Cremastra ( u — c ) 21:03, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Позор мне, что я не отдал должное Вульпесу! Привет, чувак, я Джош ( поговорю ) 21:12, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я сделал небольшой толчок и сумел снизить его до нуля, по крайней мере на данный момент. Cremastra ‹  u — c  › 15:47, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Всем привет. Хотелось бы узнать, заинтересован ли кто-нибудь с достаточным опытом (возможно, >500 патрулей) в том, чтобы стать учителем для WP:NPPSCHOOL ? DreamRimmer недавно заполнили все 3 своих слота, поэтому мы хотим убедиться, что у нас еще есть возможность для дополнительных учеников. Если интересно, дайте мне знать, и я предоставлю вам больше информации. Спасибо. – Novem Linguae ( talk ) 17:48, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также @ Zippybonzo и @ Cassiopeia , вы все еще активны как тренеры школ NPP, и актуальна ли колонка «доступные места для студентов» в Wikipedia:New pages Patrol/School#Available Trainers ? – Novem Linguae ( обсуждение ) 17:50, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я по-прежнему с радостью принимаю студентов, однако вся статистика, вероятно, уже устарела, поэтому я обновлю ее сейчас :) Zippybonzo | talk | contribs (they/them) 07:52, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Novem Linguae и Zippybonzo : , У меня всегда есть доступный слот, и я был активен с самого первого дня, так как я тот, кто создал программу. Берегите себя и будьте лучшими. Cassiopeia talk 00:40, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение Википедии: Статьи WikiProject для создания _имеют RfC для возможного консенсуса. Обсуждение происходит. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. JJP _Master ( she / they ) 19:06, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Ссылка с любезного разрешения:  обсуждение в Википедии: Статьи WikiProject для создания § RfC: следует ли создавать бота для обработки заявок AfC, которые не изменились с момента последней отправки? —  jlwoodwa ( обсуждение ) 02:27, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я переместил Джоэла Росса (вибрафониста) на mainspace в июне, номинация DYK для него была принята в том же месяце, он появился на главной странице в июле, и все же его не патрулировали до ноября. Поскольку DYK требует более тщательной проверки, чем AfC, который уже находится на NPPEASY, я думаю, что прошедшие обзоры DYK должны появляться на этой странице. Есть ли способ это реализовать? Mach61 15:41, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предоставлено ping @ SD0001 . Они должны быть правильно отслежены в категории: Wikipedia Знаете ли вы статьи , я просто не уверен, когда этот CAT был реализован, был ли он когда-либо номинирован, одобрен или опубликован. Bobby Cohn ( обсуждение ) 18:13, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Категория Категория : Статьи Wikipedia Did you know добавляется Шаблоном: обсуждение DYK и Шаблоном: история статьи , когда последний включает запись DYK (используется, когда статья также является хорошей статьей). Таким образом, она появляется в категории только после того, как статья появляется на главной странице. Категория: Прошедшие номинации DYK всегда будут включать все номинации DYK, которые прошли проверку, независимо от того, были ли они на главной странице или нет. Recon rabbit 18:33, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Все это кажется хорошей идеей. Я думаю, что следующим шагом будет написание кем-то техническим SQL-запроса, который выхватывает непроверенные статьи в категории:Прошедшие номинации DYK , а затем смело добавляет его в конец Wikipedia:Новый патруль страниц/Отчеты/Простые рецензии . Я сегодня занят, так что техническая помощь с этим приветствуется. – Novem Linguae ( обсуждение ) 22:53, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Некоторые из нас уже обсуждали это ранее, и было сочтено, что помещать его в NPPEASY было бы неправильно. В любом случае, пока мы это обсуждаем, есть отчет с немного большей областью действия в User:MPGuy2824/sandbox1 , который включает также DYK-проходы. Я (или кто-то другой) перенесу его в нужное место, как только мы это выясним. - MPGuy2824 ( обсуждение ) 05:46, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это должно сопровождаться теми же предостережениями, что и другие списки на NPPEASY, вы все равно должны проверять наличие copyvio, категорий, тегов и т. д. Идея заключается в том, что это, вероятно, будет более быстрой проверкой, если мы предположим, что кто-то уже видел статью. Бобби Кон ( обсуждение ) 13:47, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле против добавления этого в WP:NPPEASY , по той причине, что номинации DYK по своей сути не являются "легкими"/легче и не более вероятно соответствуют существующим правилам значимости, чем любая другая статья. Перечисленные там записи находятся там, потому что они с большей вероятностью соответствуют правилам или потому что они были приняты в AfC. Вот почему я считаю, что имеет больше смысла разместить это в Wikipedia:New pages path/Reports . Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:15, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Привет, чувак, я Джош . Конечно, статьи, просто номинированные на DYK, не проще, но прошедшие номинацию DYK (что я и предлагал) подвергались такой же тщательной проверке, как и любая статья, одобренная через AfC. Mach61 14:33, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что согласен с этим @ Mach61 . У рецензентов AfC и NPP другой уровень опыта и другие цели, чем у пользователей, которые делают рецензии в DYK. Конечно, была некоторая проверка, но реалистично они могут просто пытаться выполнить свой QPQ, проверяя, что факт есть в статье, а не оценивать другие проблемы, которые мы можем иметь. Я действительно думаю, что об этом стоит сообщить, поэтому я думаю, что страница отчетов более уместна, но мне не нравится указание на то, что их может быть проще выполнить. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:36, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Знаешь что, я должен согласиться с Джошем. В идеальном мире обзор DYK, скорее всего, указал бы, что статья находится на полпути к полной проверке на NPP, но, учитывая постоянно поднимаемые в WT:DYK опасения по поводу QPQ , я думаю, было бы безответственно добавлять ее в список NPPEASY. Бобби Кон ( обсуждение ) 17:39, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это хорошая идея, но мне было бы интересно, сколько статей попадает в очередь DYK до рассмотрения. Даже с нашим большим объемом невыполненных работ большинство статей рассматриваются в течение пары дней, в то время как номинации DYK часто обрабатываются неделями. Мое внутреннее чувство подсказывает, что Джоэл Росс (вибрафонист) был исключением. –  Джо  ( обсуждение ) 16:51, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что любой может просмотреть DYK, но только пользователи с правом NPP могут просмотреть статью. WP:DYKTIMEOUT означает, что номинации, скорее всего, будут рассмотрены в течение двух месяцев, что было добавлено всего несколько месяцев назад. Но правда в том, что DYK строже, чем обычная статья, плюс только ~10% новых статей номинируются на DYK. JuniperChill ( обсуждение ) 19:38, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, но мы не говорим о том, чтобы пропустить обзор этих статей, а просто добавить их в список, вероятно, легких обзоров. –  Джо  ( обсуждение ) 08:16, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что NPPEASY — это обязательно подходящее место, но стоит найти способ отслеживать их, чтобы статьи не оказывались на главной странице непроверенными и неиндексированными. (Когда люди слышат от своих друзей о чем-то безумном от DYK, они должны иметь возможность найти это в Google.) Это не обычная ситуация, но я не думаю, что это редкость: например, эта статья появится на главной странице завтра и до сих пор не была проанализирована (хотя я займусь этим в ближайшее время). Extraordinary Writ ( talk ) 09:40, 23 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что статьи не должны появляться на главной странице без предварительного рассмотрения. Категорически не согласен с предложениями о том, что процесс DYK имеет более высокий уровень проверки, чем AFC. По моему опыту, акцент в DYK делается на крючке, и во многих случаях, если статья еще не была помечена как «хорошо читаемая», кажется более важным, чем соответствие политикам/руководствам. Вышеизложенный пункт о том, что рецензенты NPP и AFC более опытны, чем рецензенты DYK в областях, которые мы рассматриваем, очень обоснован. Выступаю против добавления успешных номинаций DYK в WP:NPPEASY . -- Джон Б123 ( обсуждение ) 10:54, 23 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Правка для добавления: мой комментарий выше не был направлен на то, чтобы принизить рецензентов DYK или их работу. Их цель — разместить на главной странице привлекающий внимание фрагмент, который ведет к интересной статье, подобно тому, как редактор газеты выбирает тизеры для размещения на первой странице/главной странице онлайн-издания. Я уверен, что они так же усердны, как рецензенты NPP или AFC, но подходят к статьям с другой стороны и преследуют другие цели. — Джон Б123 ( обсуждение ) 11:35, 23 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Точно, это не другое качество обзора как такового, это обзор с совершенно другой целью и фокусом. Привет, чувак, я Джош ( обсуждаю ) 18:55, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что здесь достаточно консенсуса, чтобы добавить принятые номинации DYK в WP:NPPEASY, поэтому давайте разместим это где-нибудь в другом месте. Мы, вероятно, можем завершить эту ветку. – Novem Linguae ( обсуждение ) 12:00, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Новые страницы патруль/Отчеты#Непросмотренные DYK/GA/FL/FA - MPGuy2824 ( обсуждение ) 12:07, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, это хорошее место для этого. Бобби Кон ( обсуждение ) 12:20, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, NPP, поскольку многие из вас также патрулируют недавние изменения, я подумал, что должен упомянуть здесь, что мы собираемся опробовать новую функцию Growth Team, начиная с понедельника. Вы можете заметить необычное поведение новичков. Они не sockpuppets! Это новые учетные записи, которые вводятся в новую задачу Add a link. Вы сможете легко идентифицировать эти правки, поскольку они будут помечены следующим образом: (Теги: Visual edit , Newcomer task, Suggested: add links) . Также можно будет отфильтровать Recent Changes, чтобы увидеть все правки, предложенные этим инструментом.

Эта функция помогает определить вероятные места для новых вики-ссылок и подсказывает новичкам, как их добавлять и почему. Мы начинаем с очень, очень малого — всего 2% всех новых учетных записей получат эту функцию в первую неделю — но со временем это число начнет расти. Это должно быть большим улучшением по сравнению с задачей «добавить ссылки», которая у нас есть сейчас, которая просто указывает новичкам на статьи в категории:Статьи со слишком малым количеством вики-ссылок . Если вы когда-либо добавляли Template:Underlinked к статье, а потом возвращались через несколько часов и обнаруживали, что она перелинкована к чертям ордой благонамеренных новичков, вот почему. Эта новая задача умнее, поэтому мы не должны видеть таких проблем. Но если мы заметим, что новички добавляют плохие ссылки слишком часто или слишком много ссылок, мы можем повозиться с различными настройками, которые повлияют на это поведение. И если это вызовет какую-то ужасную непредвиденную проблему, мы можем приостановить эксперимент в любое время.

Дополнительная информация здесь и здесь . -- asilvering ( обсуждение ) 04:55, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, может ли кто-нибудь заняться этим, но User:SDZeroBot/NPP sorting/Culture/Biography/Women не обновлялся с 24 ноября. Я считаю, что это очень полезный способ проверки новых статей о женщинах, а не просмотр базового списка новых статей.-- Ipigott ( talk ) 16:24, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пингую оператора бота, @ SD0001 . Привет, чувак, я Джош ( поговорю ) 17:40, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Боты Toolforge были нестабильны в течение последних 24 часов из-за phab:T380844. Может быть, а может и нет, основная причина здесь, в зависимости от того, когда это началось. – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:31, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Смотри, теперь он снова заработал. Спасибо за помощь.-- Ipigott ( обсуждение ) 08:40, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Шахи Джама Масджид - есть ли какие-то проблемы? Я бы хотел их исправить. Upd Edit ( talk ) 15:19, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@Upd Edit, эта статья еще не отмечена как патрулируемая, поэтому поисковые системы ее не индексируют. Если статье меньше 90 дней и она не отмечена как патрулируемая, она не будет отображаться в результатах поисковой системы. Но если новый рецензент страницы отметит ее как патрулируемую в течение этого времени, она будет проиндексирована. Статьи старше 90 дней автоматически индексируются, даже если они остаются непатрулируемыми. – DreamRimmer ( talk ) 15:47, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Upd Edit ( обсуждение ) 17:48, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я отсутствовал на NPP/R несколько лет. Я пытаюсь снова начать патрулирование. Сегодня я зашел на special:newpagesfeed и посетил несколько статей. К моему удивлению, многие из них были очень старыми статьями, такими как Operation Krivaja '95 . Она была создана в мае 2009 года. Я просмотрел историю, но эта статья не была удалена/создана заново. Я не увидел никакой активности, которая могла бы включить ее в список непроверенных. Почему несколько статей, похожих на нее, перечислены в ленте? Что я упускаю? —usernamekiran (обсуждение) 21:36, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

2 ноября он был помечен как «удалённое перенаправление». Они считаются новыми страницами. ~WikiOriginal-9~ ( обсуждение ) 22:05, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Впервые я заметил это пару дней назад. В инструменте кураторства, в разделе тегов, похоже, перестала работать функция выбора подразделов. Я видел это на двух разных ПК и в двух разных браузерах. С уважением, North8000 ( talk ) 16:17, 8 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

North8000 . Все исправлено. Спасибо за сообщение. – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:34, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Novem Linguae Круто. Только что попробовал, работает отлично. North8000 ( обсуждение ) 21:41, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я на грани того, чтобы отметить страницу выше как проверенную и не помешал бы второй паре глаз на ней. Статья в значительной степени основана на этом самостоятельно опубликованном источнике, и я обеспокоен тем, что она содержит оригинальные исследования. Похоже, что есть некоторое академическое освещение темы, например, это и это. Однако определения «парадокса доверия ИИ» в этих источниках, похоже, расходятся — один определяет его как ситуацию, «в которой готовность людей использовать технологии на основе ИИ превышает их уровень доверия к этим возможностям», в то время как другой, похоже, определяет его как ситуацию, когда пользователи ИИ «игнорируют все риски, связанные с удобством использования быстрых интеллектуальных систем». Другой онлайн-источник описывает парадокс доверия ИИ как ситуацию, когда люди менее склонны доверять тексту, сгенерированному ИИ, потому что они не могут иметь общий набор впечатлений от ИИ, как они могли бы с автором-человеком. У меня сложилось впечатление, что, хотя в источниках есть несколько совпадений для фразы «парадокс доверия ИИ», это пока не четко определенная тема. Кажется, что еще слишком рано писать статью из-за довольно размытого определения термина, но я хотел бы получить мнение от других рецензентов. Лорд Болингброк ( обсуждение ) 19:38, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

спасибо за пост-- Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 15:41, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Январь 2025 Backlog Drive | Патруль новых страниц
1 января 2025 года начнется месячная кампания по патрулированию новых страниц в надежде решить проблему растущего отставания. Barnstars будут присуждаться на основе количества проверенных статей и перенаправлений. Каждый обзор статьи принесет 1 балл, а каждый обзор перенаправления принесет 0,2 балла. Награды за серию будут выдаваться на основе последовательного достижения пороговых значений очков за каждую неделю гонки. Также будут начисляться баллы Barnstars за повторное рассмотрение статей, ранее просмотренных другими патрульными во время поездки. Хотите принять участие? Зарегистрируйтесь здесь .
Вы получаете это сообщение, потому что вы новый патруль страницы. Чтобы отказаться от будущих рассылок, пожалуйста, удалите себя здесь.

Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 01:54, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Вчера я просмотрел Kasautii Zindagii Kay (сериал 2001 года) - Глава 1 и Kasautii Zindagii Kay (сериал 2001 года) - Глава 2 и пометил как один источник (каждый эпизод был связан с индийским стриминговым сервисом), и оставил записку для автора, в которой говорилось, что URL-адрес сервиса возвращал мне «Доступ запрещен». Теперь они добавили второй стриминговый источник к каждой записи в качестве ссылки. Мой вопрос - считаются ли они жизнеспособными WP:RS ? Я думаю, что нет, так же как «страница» Spotify для песни не будет считаться источником. Мысли? (И если это не по адресу, дайте мне знать, и я спрошу в WP:RS/N . Ура, Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 11:13, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я уже переношу главы в черновик, серия уже существует и наличие глав без источника не обязательно. Странно, что редактор продолжал удалять теги. Я считаю, что если главы не номинированы на удаление, то лучше их переписать Tesleemah ( talk ) 13:32, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Источник второго дал мне всплывающее окно, что мой iPhone был взломан. Очевидно, что нет, и если бы я нажал на него, меня могли бы взломать. Не RS… Пользователь Memer ( чат ) Tribs 13:41, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо :-) Бастун ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 11:52, 20 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел страницу и оставил сообщение с помощью инструмента Page Curation. Когда его добавили на страницу обсуждения статьи, он сработал правильно, но когда его отправили на страницу обсуждения пользователя, он обрезался посередине. Я предполагаю, что символ вертикальной черты каким-то образом сбил программу с толку, поэтому она не смогла отправить остальную часть сообщения пользователю. –  numbermaniac 13:22, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

WP:NPPHOUR говорит, что мы должны подождать не менее часа, прежде чем отмечать страницу для удаления, если только нет серьезных проблем с содержимым. Однако WP:A1 и WP:A3 имеют более короткую задержку; а именно 10 минут. Какой из них должен иметь приоритет при настройке страниц, которые, казалось бы, соответствуют требованиям A1/A3? JJP _Master ( she / they ) 05:50, ₃ января 2025 (UTC) [ ответить ]

10 минут — это базовое требование политики. Стандарт в один час больше соответствует неформальному руководству для рецензентов; он не имеет такого же уровня консенсуса в сообществе, и, как показывает практика, я бы сказал, он довольно часто не соблюдается. Extraordinary Writ ( обсуждение ) 06:28, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Десять минут также являются лишь руководством (из сноски к A1 и A3: нет установленного временного требования, десятиминутная задержка перед пометкой по этому критерию предлагается как хорошая практика ). Используйте свое суждение: основная идея обоих правил заключается в том, чтобы оценить, может ли создатель все еще работать над статьей, и дать ему время сделать это, прежде чем удалить ее. –  Джо  ( обсуждение ) 07:55, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы. Я должен был сказать, что десятиминутное предложение несколько более широко принято, чем NPPHOUR, которое является довольно недавним дополнением. (Но судя по журналу удалений, многие люди не следуют ни тому, ни другому.) Extraordinary Writ ( обсуждение ) 09:34, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что согласен относительно соответствующих уровней консенсуса. WP:NPPHOUR развился из «правила 15 минут», которое было добавлено в руководящие принципы NPP в 2009 году, а до этого — из общего совета патрулировать «снизу» журнала, а не с совершенно новых страниц, который был там с самого начала. Он был последовательно увеличен до текущего часа после (единогласного) консенсуса IIRC в обсуждениях на странице обсуждения. Я бы сказал, что существует широкий и давний консенсус сообщества, что его следует соблюдать, по крайней мере. –  Джо  ( обсуждение ) 09:49, 3 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Ну, единогласный консенсус по подстранице, которую большинство людей не смотрят . NPP может дать указания, но в конечном итоге это вопрос политики удаления, и до сих пор сообщество не хотело вносить изменения на этом фронте . В любом случае, это философский вопрос, пока никто не следует указаниям; например, 9 из последних 10 A7 в журнале были помечены в течение часа. Чрезвычайное письмо ( обсуждение ) 10:45, 3 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Добавлю, что я на самом деле считаю, что ожидание в течение часа — это, как правило, хороший совет. Я просто думаю, что стоит прояснить, что это не та идея, которая получила большую поддержку на практике. Extraordinary Writ ( talk ) 11:12, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Просто хотел разместить здесь кое-что. Не обязательно «длинное обсуждение» или даже если это в правильном месте, но все же что-то, на что можно получить некоторые отзывы от рецензентов новых страниц, которые могут увидеть их в очереди. Как рецензенты относятся к опечаткам в перенаправлениях? Я с удовольствием патрулирую опечатки в словах, которые, скорее всего, содержат опечатки. Но это не совсем то, что нужно в этом разделе. Главной причиной, по которой я пришел сюда, было спросить: «Вы все относитесь к опечаткам в теме одинаково с опечатками в средстве устранения неоднозначности?»

Я, вероятно, буду говорить бессвязно, но надеюсь, вы все понимаете суть.

Потому что я думаю, что есть существенная разница, вообще говоря. Я думаю, что опечатки в теме, как правило, приемлемы. Но опечатки в скобках, разрешающих неоднозначность, я не могу найти причину, по которой это когда-либо было бы вероятным или приемлемым. Скобки, разрешающие неоднозначность, не являются темой. Это то, что Википедия добавляет к названию, чтобы придать ему уникальное место в энциклопедии. По всем данным в MOS, это техническая сущность. Поскольку каждая страница должна иметь уникальное название, заключенный в скобки термин никогда не будет «темой». Например, скажем, есть перенаправление под названием Apple (фрукт) . Допустим, что эти два слова одинаково легко написать, и в них одинаково вероятно сделать ошибку. Если бы мы сравнили полезность двух следующих перенаправлений, я думаю, что Aplpe (фрукт) более полезно для перенаправления, чем Apple (фрукт). Ошибки в написании в теме, ну, это просто всегда будет происходить, вероятно. Это то, о чем читатели хотят узнать . Опечатки в средстве устранения неоднозначности маловероятны. Средства устранения неоднозначности являются техническим дополнением к страницам и не были бы в печатной энциклопедии, если бы их можно было избежать. Тема — «apple», а не «apple (fruit)». Мы должны были бы учесть некоторые вероятные опечатки для слова «apple», если бы мы действительно этого хотели, но, вероятно, нет, потому что в этом случае «apple» действительно легко написать. Опечатки в слове banana немного более вероятны, и их можно и нужно определенно учесть. Но не опечатки в техническом дополнении, которое Википедия требует использовать для устранения неоднозначности страниц.

Я думаю, что есть одно исключение, и это заглавные дескрипторы неоднозначности. Я думаю, что Apple (фрукт) и Apple (фрукт) одинаково вероятны. Мое непопулярное мнение заключается в том, что я не думаю, что два из них полезны , но это не значит, что я не думаю, что это вероятно. Это целая банка червей, которую я хотел бы оставить вне обсуждения опечаток в дескрипторах неоднозначности. Потому что я изо всех сил пытаюсь придумать хоть одно неправильно написанное слово в дескрипторе неоднозначности, которое может быть полезным. Различные дескрипторы неоднозначности могут быть полезны, например Apple (еда), если мы действительно этого хотим. Но не неправильное написание технического дополнения, которое Википедия требует, чтобы мы использовали для дескриптора разных тем. Мысли об этом образе мышления? Что вы все делаете, и патрулируете ли вы все опечатки одинаково? Utopes _{( обсуждение / продолжение )} 19:21, 8 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Есть ли способ проверить, какие статьи дольше всего размещаются в ленте «Новые страницы»? Одна страница за 2017 дней, похоже, не была просмотрена каким-либо образом, и она не была создана в тот день. MimirIsSmart (обсуждение) 04:40, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Перенаправления, преобразованные в статьи, автоматически добавляются в ленту «Новые страницы». Большинство «старейших» статей в ленте будут именно такими. - MPGuy2824 ( обсуждение ) 05:52, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Сортируйте по самым старым, затем прокручивайте назад, пока не увидите кучу непроверенных статей за тот же месяц в 2024 году. Это «настоящий» конец очереди. – Novem Linguae ( обсуждение ) 06:21, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я уже отредактировал указанную страницу. Просто пришлось ограничить самую новую страницу 2017 днями назад. MimirIsSmart (обсуждение) 06:22, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вы также можете установить свою «самую старую» дату границы, чтобы исключить очень старые, которые всегда там в результате войн за перенаправление и/или вандализма. Я и другие выбили почти весь январь и февраль 2024 года в рамках кампании по сбору отставания (там осталось много материала AfD), поэтому я приглашаю коллег-патрульных присоединиться ко мне в марте 2024 года :) Dclemens1971 ( обсуждение ) 22:58, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я Ampil. Количество нерассмотренных перенаправлений очень мало. 12 перенаправлений нерассмотрены. Пожалуйста, см. Special:NewPagesFeed .

• Июль 2024 г. 30 000 непроверенных перенаправлений.
• Январь 2025 г. 12 нерассмотренных перенаправлений.

Спасибо. ~ 🌀 Ampil ^{「💬 / 📝」} 07:34, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Конечно, из-за нашего текущего накопившегося накопителя . Ура! – Novem Linguae ( обсуждение ) 09:26, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, в последний раз отставание было полностью ликвидировано в ходе кампании по его ликвидации в мае 2023 года, поэтому я благодарен, что мы снова ликвидировали отставание.

Теперь нам просто нужно немного больше внимания уделить отставанию статей, которое в настоящее время слишком велико и составляет ~12 500, что больше, чем на полпути. Мы начали с 16 260 непроверенных статей, и изменение в этом отставании составляет -3 775 (-23,22%), поэтому я бы хотел, чтобы некоторые из наших рецензентов переключили свое внимание на это сейчас. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 15:37, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы достигли нуля несколько раз; я пытался сделать скриншот, но не могу его найти сейчас, так что, думаю, нам придется сделать это снова для исторической записи :). Кроме того, я только что понял, что есть диск отставания, нужно пойти и зарегистрироваться, и надеяться, что это будет учтено в ретроспективе. Rusalkii ( talk ) 23:54, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Rusalkii : Это действительно имеет обратную силу! Привет, чувак, я Джош ( обсуждаю ) 01:15, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я постоянно вижу, как статьи патрулируются, имея несколько фиктивных ссылок . Пожалуйста, обязательно нажимайте на каждый URL/ISBN/DOI, которые цитирует новая статья — если вы обнаружите несколько 404, статья, скорее всего, сгенерирована ИИ. Если вы видите другие индикаторы ИИ (например, **Markdown bold**или [Markdown links](https://example.org)), статья должна быть составлена ​​или помечена тегом {{ AI-generated }} . См. WikiProject AI Cleanup для получения дополнительных советов/помощи. jlwoodwa ( обсуждение ) 04:24, 19 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Если еще не упоминалось, можно ли включить этот своего рода отказ от ответственности в руководства и инструкции АЭС? ~/Bunny pranav :< ping > 05:12, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Может быть, слишком много подробностей для WP:NPP , но было бы здорово для эссе, такого как Wikipedia:How to spot AI-generated text или что-то в этом роде. Но опять же, это должно быть уравновешено разглашением слишком большого количества информации по этой теме, так же, как мы не хотели бы обязательно составлять список подсказок для редактирования WP:UPE . – Novem Linguae ( обсуждение ) 05:21, 19 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Немного оффтопик фиктивных ссылок, можно ли полностью сгенерированные ИИ статьи, выглядящие как черновики, подготовить до 1 часа. NPPHOUR существует как шанс для автора улучшить статью, но целые ИИ статьи едва ли могут быть улучшены. Конечно, 10-минутный минимум может остаться ~/Bunny pranav :< ping > 05:31, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Есть ли общий тег обслуживания, который можно добавить, когда мы видим фиктивные ссылки? Они, скорее всего, увеличатся, поэтому может помочь какой-то понятный тег или формулировка. Он может уже существовать, хотя я его не видел. FULBERT ( talk ) 08:37, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]