Википедия:Обзор избранной статьи

Уведомлено: Clayoquot , Smokefoot , WikiProject Astronomy , WikiProject Physics , WikiProject Elements , WikiProject Climate change , уведомление на странице обсуждения 2023-11-01

Я наткнулся на это, когда проводил небольшое исследование для домашнего задания моей племянницы. Однако я считаю, что статья все-таки не в лучшем состоянии. Статья последний раз была просмотрена в 2008 году, и в ней много нецитированного текста. Раздел «Фазы» — это всего лишь список, включающий разделы «Ниша» и «Развивающиеся». Также есть избыточное цитирование, цитаты в «lead asap» следует удалить или переместить в текст статьи, а также другие жалобы от нескольких пользователей на странице обсуждения, которые остались без внимания. 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 03:52, 14 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Согласно фирменному стилю : наличие ссылок в начале статьи не является обязательным и не запрещено ни в одной статье .

Я вижу только одну длинную цитату, отрывок из Роберта Бойля в § Discovery and use . Является ли это чрезмерным — дело вкуса. Я согласен, что § Phases должны быть чем-то большим, чем голый список; я попытался начать с этого. XOR'easter ( talk ) 04:10, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я удалил цитату как неуместную. Материал, окружающий ее, имел хорошие ссылки, но они не говорили того, что говорится в статье. Я переделал их. Johnjbarton ( talk ) 16:46, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что раздел об энергоносителях следует существенно сократить, а подробности перенести в другую статью. Chidgk1 ( обсуждение ) 12:13, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я создал и пересмотрел раздел по химии. Некоторые потребности:

• в истории: опишите ранние теории связей Льюиса и других
• обсуждается ли H2-Pd?
• вероятно, что-то о pH
• вероятно, что-то о H3O+ ... H9O4+ и т.д.-- Smokefoot ( обсуждение ) 16:23, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я согласен. Также:

  • Спектры водорода, его роль в истории (например, Бальмер), его роль в астрофизике (например, Лайман).
  • H2-связь QM,

  Johnjbarton ( обсуждение ) 16:51, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• «Водород хорошо растворяется во многих редкоземельных и переходных металлах[40]». Я не уверен, что растворимость — правильный термин, или, может быть, нам следует объяснить, что H2 расщепляется (я думаю), и эти металлы образуют гидриды.
• Раздел безопасности немного надуман. Если вещество жидкое, можно получить ожоги. Все, что настолько холодное, сожжет вас дотла! Да и огонь немного излишен.
• Сжимаемость — это проблема, но она не упоминается. Очень жаль, что сжатие H2 стоит много энергии.
• Диффузионность газа H2 — еще одна важная проблема. Если бы я был более умен, я бы понял константы диффузии. Но газ H2 быстро движется при комнатной температуре, что является еще одной причиной того, что очень трудно зажечь огонь H2 (см. историю Графа Цепплинга).

Некоторые другие действительно большие изменения

• Особое внимание уделяется хранению
• BioH2 в значительной степени комбинированный
• Раздел "Энергоноситель" переделан и теперь называется "Источник энергии". Концепция носителя сейчас находится на хранении.

-- Smokefoot ( обсуждение ) 23:35, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

«Энергоноситель» против «источника энергии» кажется немного педантичным. Что-то может быть источником энергии в определенном приложении, не будучи способом, которым человеческое общество изначально получает энергию. Среди миллиона с лишним результатов поиска GScholar по словам «водород» и «источник энергии», несомненно, есть много тех, которые называют водород источником энергии. Конечно, важно объяснить, что входит в промышленное производство водорода, а не зацикливаться на терминологии. XOR'easter ( talk ) 19:16, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• «Фиолетовое свечение в состоянии плазмы»: Фиолетовое свечение не имеет состояния плазмы. Следует читать: «Фиолетовое свечение водорода в состоянии плазмы». Praemonitus ( обсуждение ) 20:32, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомлено: Iztwoz , Boghog , WikiProject Анатомия животных , WikiProject Анатомия , WikiProject Нейронаука 2022-12-09

Я номинирую эту избранную статью на рассмотрение, поскольку в ней есть нецитированные отрывки, некоторые из которых отмечены как «требуется цитирование» с декабря 2022 года. «Вычислительные модели» недостаточно развиты, а источник не отличается высоким качеством. Раздел «Дополнительное чтение» кажется обширным: я думаю, что перечисленные источники следует оценить для включения в качестве встроенных ссылок или удалить. Z1720 ( обсуждение ) 00:12, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Два тега "необходимо цитирование" довольно незначительны - сами предложения можно было бы удалить без реальной потери содержания. Прошло некоторое время с тех пор, как я заглядывал на страницу и заметил нецитированные отрывки, добавленные сравнительно недавно, по-видимому, из слияния. Посмотрю еще раз в соответствии с вашими комментариями. Iztwoz ( обсуждение ) 09:42, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Цитаты были предоставлены для четырех необходимых тегов цитирования. Также несколько дополнительных ссылок на чтение являются основными и поэтому не являются хорошими кандидатами для перемещения в строку. Я удалил их. Boghog ( talk ) 09:46, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Раздел вычислительных моделей на самом деле был посвящен порталу Hippocampome.org. Я переместил единственную ссылку Hippocampome в раздел внешних ссылок, который, по моему мнению, является более подходящим местом для этого источника. Boghog ( talk ) 10:05, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомлено: WikiProject Вымышленные персонажи , WikiProject Симпсоны , WikiProject Анимация , WikiProject Телевидение , 750h+ , Xeroctic

Я номинирую эту избранную статью на рецензию, потому что... Статья уже устарела в некоторых частях (следует обновить лид) + разделы дизайна (не полностью), приема и культурного влияния должны быть пересмотрены и расширены, чтобы соответствовать современным критериям FA. В ней также нет раздела появлений, раздел примечаний неактуален и многое другое. 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 11:13, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Поработаю над этим. Как и в случае с Бартом Симпсоном , раздел появлений неактуален, поскольку он появляется только в одном шоу — «Симпсоны» . 750 ч+ 11:43, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Уведомлено: Spacepotato , Meli thev , WikiProject Physics , WikiProject Astronomy . Уведомлено: 2024-01-26

Я номинирую эту избранную статью на рассмотрение, поскольку в ней есть нецитированные отрывки, включая целые разделы. Также в разделе «Дополнительное чтение» указано множество источников, что указывает на то, что статья не является полным всеобъемлющим обзором всех научных материалов или что были добавлены случайные потенциальные источники, которые не являются необходимыми для статьи. Это следует оценить. Z1720 ( talk ) 14:46, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий , я немного сбит с толку этой номинацией. Когда я быстро проверил статью, я увидел 3 абзаца, в которых не было источников, что не так уж много. Кроме того, я не вижу ничего плохого в большом разделе для дальнейшего чтения по этой теме. Белые карлики были тщательно изучены, поэтому, по-видимому, существует множество книг (текстов, монографий, докторских диссертаций), которые подробно описывают математику и т. д. (я не эксперт в этой области). Я не думаю, что такой уровень детализации необходим в статье WP, это именно то, что следует оставить для дальнейшего чтения. Я заметил на странице обсуждения, что номинация FAR была вызвана тем, что на странице было несколько проблем, которые нужно было исправить. Они действительно настолько масштабны? Я видел страницы с гораздо, гораздо более серьезными проблемами. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Ldm1954 ( обсуждение • вклад ) 15:34, 24 ноября 2024 г. (UTC)

• @ Ldm1954 : Источниковые абзацы означают, что каждое отдельное предложение в этом абзаце также не имеет источника. Иногда это можно решить с помощью одной ссылки, но в других случаях необходимо искать и оценивать несколько источников, чтобы проверить информацию. Для раздела «Дополнительное чтение»: если эти источники достаточно хороши, чтобы рекомендовать их нашим редакторам, почему они не используются в качестве источников в статье? Поскольку новые высококачественные источники по этой теме постоянно печатаются, некоторые из старых источников могут быть заменены более новыми. Что касается худших статей: если есть худшие статьи FA, я призываю вас заметить их и принести в FAR, чтобы их также можно было исправить. Инструкции на WP:FAR . Z1720 ( обсуждение ) 15:46, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Z1720 , извините, я категорически не согласен с заменой старых источников только потому, что есть более новые. Качество имеет значение. Уже существует огромная проблема с людьми, не читающими литературу, я думаю, WP должен быть осторожен, чтобы не усугубить ситуацию.

Кроме того, контекст — это все, и научный WP не так уж отличается от академической статьи. Хотя меня называли физиком (и многими другими вещами, некоторые, но не все комплиментарные), я не знаю эту тему достаточно хорошо, чтобы судить, насколько хороши или плохи источники. Да, нескольким параграфам нужны источники, небольшая поправка уместна.

Я знаю статьи, в которых указаны источники, не подтверждающие информацию; одна из них, которую я номинировал и которая была недавно удалена за это, — Heavy metals . Однако это отступление. Ldm1954 ( talk ) 20:07, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с тем, что не следует заменять старые источники только потому, что есть новые . Имеет смысл заменять старые источники, если и когда новые открытия сделали их устаревшими, или если они настолько старые, что стали недоступными, но новизна ради новизны — не лучший способ освещать науку. Иногда лучшая книга — это старая книга, выдержавшая испытание временем. XOR'easter ( talk ) 20:58, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я не понимаю поднятых здесь вопросов. Ожидается ли, что каждое предложение будет иметь маленький синий щелкающий номер ссылки, и в противном случае будет считаться «нецитированным»? Все, что находится после сноски в абзаце, предполагается неподтвержденным? Или кто-то действительно просмотрел и проверил каждый из 197 предоставленных источников и нашел в статье материал, который не поддерживается ни одним из них? Аналогично, что касается раздела «Дополнительная литература», это звучит как аргумент, что ни в одной FA не может быть раздела «Дополнительная литература». Я не вижу, как наличие раздела «Дополнительная литература» обязательно указывает на то, что статья не является всеобъемлющей, особенно когда (как в этом случае) пункты помечены по темам, а темы — это вещи, которые уже обсуждались в статье, например, «Изменчивость» и «Магнитное поле». Возможно, ее нужно улучшить, но это должно решаться на основе каждого пункта, а не общих черт. XOR'easter ( обсуждение ) 20:51, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ XOR'easter : Сноска размещается после информации, которую она проверяет, и проверяет только информацию перед ней, вплоть до предыдущей сноски или начала абзаца. Это означает, что в конце каждого абзаца должна быть сноска. Сноска может охватывать несколько предложений, которые ей предшествовали. Я добавил теги cn в статью в тех местах, где, по моему мнению, нужны ссылки. Я думаю, что некоторые проблемы можно решить, переместив сноску в конец предложения, но источник необходимо проверить, чтобы убедиться, что он действительно проверяет информацию. Z1720 ( talk ) 01:47, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Небольшой момент: дублирование источников означает, что вам не обязательно указывать источник в конце каждого абзаца:

Согласно WP:PAIC, цитаты следует размещать в конце текста, который они поддерживают. Материал, который повторяется несколько раз в абзаце, не требует встроенной цитаты для каждого упоминания. Если вы говорите, что слон — млекопитающее, более одного раза, укажите ее только в первом случае. Избегайте загромождения текста избыточными цитатами, такими как эта...

Я повторю, что согласен, что некоторая незначительная доработка была бы полезна, но я не считаю, что это требует FAR. Ldm1954 ( обсуждение ) 02:14, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Требование к концу абзаца пришло из WP:GA , которое требует цитаты в конце каждого абзаца. Поскольку требования к GA ниже, чем к FA, его требование стало фактическим требованием для избранных статей. Я также был бы обеспокоен, если бы для нескольких абзацев использовалась только одна цитата, когда для проверки информации доступно несколько источников, и следует обратиться к нескольким источникам, чтобы убедиться, что статья является исчерпывающей. Независимо от того, «должна» ли эта статья иметь FAR или нет, давайте приведем статью в соответствие с критериями FA, и мы сможем сделать это быстро. Z1720 ( talk ) 02:50, 25 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

Я запутался. Критерии GA гласят: весь контент, который может быть обоснованно оспорен, за исключением краткого изложения сюжета и того, что суммирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе) . Это не позднее, чем оставляет место для того, чтобы он был раньше. Мне не нравится, что требования GA являются «де-факто» требованиями FA; по моему мнению, критерии FA должны быть критериями FA, и каждая дополнительная страница, которую нужно прочитать, чтобы понять эти критерии, является проблемой, тем более, когда «требования» основаны на неформальном понятии приоритета, о котором критерии FA даже не упоминают! Итак, то, что я вижу здесь, — это непонятная мне интерпретация правила, применимость которого кажется ad hoc.

Просматривая текст построчно, я, пожалуй, соглашусь, что текущий текст немного недоцитирован, но весь этот подход напоминает ту же расстановку приоритетов в бесполезной работе, которая заставила меня отказаться от обзоров GA. 90% энергии уходит на незначительные улучшения, а статус статьи зависит от изменений, которые варьируются от небольших преимуществ для удобства до косметических изменений. XOR'easter ( обсуждение ) 20:56, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

@ XOR'easter : В середине абзаца может быть цитата. Цитата только подтверждает прозу, которая ее предваряет. Цитата должна быть в конце каждого абзаца, чтобы подтвердить информацию в конце абзаца: в противном случае эта информация не цитируется. Я добавил теги cn в статью, где необходимы цитаты. Z1720 ( talk ) 22:35, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Где написано, что цитата проверяет только тот текст, который непосредственно предшествует ей? Это не стандарт, предписанный ни одним другим известным мне академическим трудом, и собственная документация Википедии не устанавливает жесткую линию по этому поводу. WP:PAIC касается интервалов, а не проверяемости. Wikipedia:Citing_sources , на который ссылаются критерии FA в критерии 2(c), говорит: Цитата должна быть добавлена ​​близко к материалу, который она поддерживает, обеспечивая целостность текста и источника . WP:CITEDENSE приводит пример, а затем говорит: Все в этом абзаце касается одной и той же, единственной темы из одного источника и, следовательно, может быть подкреплено одной встроенной цитатой. Встроенная цитата может быть размещена в любом разумном месте , но конец абзаца является наиболее распространенным выбором (выделено мной). Похоже, что обычная практика, которая в целом является разумной идеей, возводится в ранг непреложного правила. XOR'easter ( обсуждение ) 22:51, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, я сократил его до 2 {{ citation needed }} тегов (и подчистил разные другие мелкие вопросы). Один из них может быть удовлетворен этой книгой. XOR'easter ( talk ) 05:11, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:CONSECUTIVECITE : "Согласно WP:PAIC, цитаты должны размещаться в конце текста, который они поддерживают." WP:PAIC : "Все теги ссылок должны следовать сразу за текстом, к которому относится сноска, без пробелов между ними". Сноски создаются с помощью тегов ссылок. Z1720 ( talk ) 01:08, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел на WP:PAIC, потому что он был упомянут выше. Как я уже сказал, там говорится о том, что не следует ставить пробел между сноской и знаком препинания, а не о проверяемости. Чтение WP:PAIC в последнем случае будет противоречить WP:CITEDENSE , который говорит, что любое разумное расположение хорошо. Это также будет противоречить тому, что Wikipedia:Citing sources говорит немного дальше на странице: Расстояние между материалом и его источником является вопросом редакционного суждения . И это может быть несовместимо с WP:CITEBUNDLE , который позволяет отодвигать сноску дальше от материала, который она поддерживает, и указывать, какой источник поддерживает какое утверждение. Таким образом, если строгое правило, согласно которому цитата проверяет только текст, который непосредственно ей предшествует, верно, документация Википедии непоследовательна в этом отношении и должна быть исправлена. Но я не могу себе представить, что строгое правило — это то, которого мы должны придерживаться при любых обстоятельствах. Любой, кто глубоко вчитывается в статью об астрофизике, сможет просмотреть несколько слов назад, чтобы найти синий щелкающий линк. Предположим, что абзац структурирован следующим образом: «Есть три способа инициализации foobar . Во-первых, ... Во-вторых, ... В-третьих, ...» Имеет ли значение, следует ли синий щелкающий линк после первого предложения или в конце абзаца? Честно говоря, это сводится к вопросу вкуса. В математической статье раздел или подраздел может начинаться примерно так: «Нериманов гиперквадрат можно определить с помощью аксиом, данных Смитом». Если сноска к книге Смита следует сразу после этой строки, а не дожидается конца абзаца, то фактической потери проверяемости не происходит. Размещение является лишь косметическим. И идея о том, что перемещение ее в конец предотвратит рассинхронизацию текста с источником при последующих редактировании, является пустым желанием. Прошло всего два дня с тех пор, как я видел контрпример, и я вообще не смотрел много страниц. XOR'easter ( обсуждение ) 05:49, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я рассмотрел все теги {{ cn }} . XOR'easter ( talk ) 08:44, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:CITEDENSE "является информационной страницей. Это не... одна из политик или руководств Википедии". Если она отличается от PAIC или других руководств, она переопределяется, поскольку не достигла того же консенсуса политики или руководства. WP:CITEBUNDLE говорит: "источники могут быть размещены в конце предложения... Или они могут быть объединены в одну сноску в конце предложения или абзаца, как это". Она не говорит, что нужно размещать цитаты перед информацией, которую она проверяет. Z1720 ( обсуждение ) 01:15, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

P в WP:PAIC означает пунктуацию. Заголовок подраздела — «Пунктуация и сноски». Он там для того, чтобы сказать, что между знаком препинания и сноской не должно быть пробела. Использовать его для какой-либо другой цели просто не имеет смысла. Верно, что WP :CITEBUNDLE не говорит «размещать цитаты перед информацией», но он говорит , что когда каждая из них поддерживает другую часть предшествующего текста , мы можем объединить их и не размещать их сразу после текста . Так что, если мы читаем WP:PAIC так, как вы, то это противоречит WP:CITEBUNDLE , который является частью Wikipedia:Citing sources , руководства. Такое прочтение WP:PAIC также противоречит утверждению в Wikipedia:Citing sources , что расстояние между материалом и его источником является вопросом редакционного суждения . Единственный способ, которым WP:PAIC может соответствовать фактическим рекомендациям, — это если он будет касаться только знаков препинания и пробелов.

Я имею в виду, что я нормально отношусь к размещению сносок после текста, который они поддерживают. Это редко бывает плохой идеей, и если человек усваивает стиль Википедии, читая статьи Википедии, он будет следовать этой практике. Никаких проблем. Я просто считаю, что возведение разумных правил в жесткие стандарты — это дурной тон , и на вопросы типа «Является ли эта статья примером лучшего, что может предложить наше сообщество?» не следует отвечать на таких основаниях. XOR'easter ( обсуждение ) 02:49, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

• Раздел «Дополнительное чтение» был обрезан от наиболее очевидно лишних элементов. XOR'easter ( обсуждение ) 00:21, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
  • Я думаю, что многие записи можно (и, вероятно, нужно) преобразовать в цитаты. Praemonitus ( обсуждение ) 16:35, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я согласен с вышесказанным, и это мое единственное оставшееся беспокойство по поводу этой статьи. Проблемы с цитированием, похоже, решены. Z1720 ( talk ) 22:57, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Ну, поскольку никто не собирается тратить время на это, то либо весь раздел следует удалить, либо статью следует исключить из FA, либо это обсуждение следует закрыть с сохранением в списке. XOR'easter ( обсуждение ) 03:59, 14 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Дальнейшие ссылки теперь исправлены. Johnjbarton ( обсуждение ) 19:59, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Keep : Я ничего не редактировал здесь, а просто быстро просмотрел. Я не вижу никаких признаков каких-либо существенных проблем, поэтому я думаю, что этот обзор давно пора закрыть, так как первоначальный номинант указал, что ничего серьезного нет. Я не соглашусь, что нам нужен короткий раздел «Дополнительное чтение» — зачем? Это не WP:REFBOMBING или что-то подобное, это информация, и на самом деле она не такая уж и длинная. Ldm1954 ( обсуждение ) 16:52, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• @ Ldm1954 : Избранная статья должна быть «тщательным и репрезентативным обзором соответствующей литературы» ( WP:FA? 1c). Если в статье указано несколько источников в разделе «Дополнительное чтение» (FR), то я сомневаюсь, что она представляет соответствующую литературу. Кроме того, источники на FR могут содержать дополнительную информацию, которая может быть добавлена ​​в статью, или быть более качественным или более актуальным источником, чем тот, который используется в качестве встроенной ссылки. Если они не добавляют дополнительную информацию в статью, я думаю, нам не следует их перечислять, а вместо этого направлять читателей к источникам, используемым в качестве встроенных ссылок. Z1720 ( talk ) 15:18, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @ Z1720 , я думаю, что ваш аргумент о соответствующей литературе хорош для ограниченной темы. Однако, если я сделаю поиск GS по слову «белый карлик», он покажет около 122 000 попаданий. Я утверждаю, что нет способа, которым какая-либо статья WP может или должна охватывать все 122 тыс. С такой большой темой, как эта, я утверждаю, что этот небольшой FR уместен. Ldm1954 ( обсуждение ) 15:51, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• @ Ldm1954 : Согласен: в этой теме слишком много академической литературы, чтобы использовать каждый источник в качестве встроенной ссылки. Однако FR также не может включать все источники, так какие же из них редакторы выбирают для включения? Кроме того, теоретически избранная статья использует лучшие источники в качестве встроенных ссылок, что в данном случае, вероятно, является самой последней рецензируемой академической литературой. Следовательно, источники в разделе «Дополнительное чтение» будут более низкого качества или более старыми источниками, и, таким образом, статья не должна направлять читателей к ним и побуждать читателя читать источники, используемые в качестве встроенных ссылок. Таким образом, большинство источников в разделе «Дополнительное чтение» следует использовать в качестве встроенных ссылок или удалить. Z1720 ( обсуждение ) 15:59, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  Предлагаю вам разместить запрос на снижение FR на WT:Physics , чтобы получить консенсус. Ldm1954 ( обсуждение ) 16:01, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Два источника в White dwarf § Дальнейшее чтение являются хорошим выбором. Глава Kalawer дает 91 страницу обзора, охватывающего многие темы, не обсуждаемые в статье как слишком подробные. Shapiro и Teukolsky часто цитируются и дают контекст, охватывая другие компактные звезды. Я не думаю, что они низкого качества и должны быть удалены. Johnjbarton ( обсуждение ) 17:12, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  Похоже, это аргумент от общих мест, который не имеет ничего общего с конкретными рассматриваемыми источниками или конкретной научной темой, которую охватывает статья. (Старые источники не обязательно хуже, например: устоявшаяся наука, ну, устоявшаяся, и иногда именно старые источники более подробно рассказывают о том, как были получены выводы, в то время как более современные просто резюмируют.) По сути, это аргумент о том, что «Ты не должен иметь раздела для дальнейшего чтения» следует добавить к критериям FA. XOR'easter ( обсуждение ) 17:57, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Оставить в списке, поскольку проблемы с цитированием были решены (и другие улучшения, внесенные в ходе процесса), а раздел «Дополнительное чтение» был очищен от хлама, т. е. была сделана оценка, предложенная в номинации. XOR'easter ( обсуждение ) 18:00, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Уведомлено: WikiProject Вымышленные персонажи , WikiProject Star Trek , Миягава

Я номинирую эту избранную статью на рецензию, потому что... Статья сейчас не соответствует современным стандартам FA. В статье отсутствует много контента, например, раздел его появлений. Когда вы ищете персонажа в разделе «новости», много контента нужно добавить, в основном для обновления. Также использовались некачественные источники, такие как Tor.com и IndieWire + проза/письмо на стойке регистрации не соответствуют качеству FA. 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 02:41, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий . Не уверен, в чем претензия к Tor.com (насколько мне известно, он в порядке, по крайней мере, по стандартам освещения в поп-медиа? но не супер-знаком), но даже если мы посмотрим скептически и предположим, что он на одном уровне с разделами Forbes Contributor, WP:EXPERTSPS применим здесь. Он цитируется только один раз, и он цитирует Кейта ДеКандидо , который, по моему мнению, является ведущим экспертом/комментатором Star Trek и опубликованным автором. Я, конечно, цитировал ДеКандидо раньше в другом месте. (Я согласен, что список IndieWire слаб, но это всего лишь одно предложение, поэтому я думаю, что его можно просто удалить.) SnowFire ( обсуждение ) 12:59, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
  • Дополнительный комментарий: Интересно, что WP:FILMRS указывает IndieWire как пригодный для использования, и он цитируется в более чем 500 различных статьях, так что я не уверен, что он так уж плох... но я согласен, что источник должен быть удален, не потому что это IndieWire, а потому что статья отстой. Пошел и прокомментировал это. Также добавил недавний источник IGN. Для раздела «Появления», вероятно, было бы лучше ссылаться на вторичные источники, чем на эпизод напрямую, так что DUEWEIGHT можно было бы применить к не относящимся к делу камео против основных появлений... но... я подозреваю, что это повлечет за собой еще большее цитирование ДеКандидо, для протокола (как немного предвзятости FUTON , хотя я знаю, что есть также различные путеводители по мертвому дереву TNG.) SnowFire ( обсуждение ) 04:42, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Уведомлено: PaladinWhite , Kodiak Blackjack , Fishes , 2024-03-31

Я номинирую эту избранную статью на рассмотрение, потому что раздел именования не процитирован, многочисленные теги по всей статье различных проблем и раздел «Сохранение» отсутствует. Статья также выиграла бы от поиска более свежих источников, чтобы добавить в нее самую актуальную информацию. Z1720 ( обсуждение ) 23:47, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

• Переход к FARC, значительный прогресс в решении вышеуказанных проблем. Z1720 ( обсуждение ) 15:16, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Определенно нужна работа. Снимаю шляпу координатора. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 00:42, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• @ Casliber : Вы все еще заинтересованы в работе над этим? Z1720 ( обсуждение ) 15:19, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Эээээ...может быть? Я еще раз посмотрю, но не чувствую особого энтузиазма по этому поводу. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 00:24, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомлено: WikiProject National Basketball Association , [разница для уведомления на странице обсуждения]

Еще в сентябре я написал на странице обсуждения о проблемах, связанных со статьей. Она была повышена до FA в прошлом 2007 году, и с тех пор прошло 17 лет. Теперь в статье есть проблемы с прозой и источниками. На странице обсуждения нет ответов. Scarlet Violet t c 14:07, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы предоставить больше подробностей по WP:FAR , в частности: номинаторы должны указать критерии избранной статьи, которые являются предметом спора, и предложить средства правовой защиты. Спасибо. — Bagumba ( обсуждение ) 15:55, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В некоторых абзацах отсутствуют цитаты. Кроме того, что делает slamduncan.com и jockbio.com надежными источниками? Scarlet Violet t c 08:45, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если я посмотрю на текущую версию, то у каждого абзаца в тексте есть как минимум одна цитата (а у большинства и больше). Sports Illustrated сказал, что SlamDuncan.com — его личный сайт.[1] У JockBio не было возражений по поводу Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 126 § Jockbio.com . — Bagumba ( обсуждение ) 09:53, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Bagumba : В конце каждого абзаца должна быть ссылка, как минимум. Ссылка в середине абзаца не подтверждает информацию, которая следует после него. Z1720 ( talk ) 16:27, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Z1720 : Я не видел этого явно в WP:FACR , но, по крайней мере, это предмет для действий. — Bagumba ( обсуждение ) 16:40, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Bagumba : Хотя это явно не указано, это подпадает под действие 1c. Поскольку это BLP, ссылки для проверки информации вдвойне важны. Z1720 ( обсуждение ) 17:08, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что второй пункт, поднятый на странице обсуждения, теперь решен, и я не вижу никаких отсутствующих абзацев цитат, кроме этого: «В той игре Данкан набрал 25 очков в первой половине, его самый большой улов за половину финальной игры НБА. Однако «Сперс» проиграли игру в овертайме, а затем проиграли решающую седьмую игру». Если кто-то, знакомый с предметом, может заменить цитаты jockbio и взглянуть на очистку некоторых других цитат и дублирующих ссылок, добавьте адрес этого предложения, которое может это покрыть. Кейлеб Стэнфорд ( обсуждение ) 16:41, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Уведомлено: Parrot of Doom , Эрик Корбетт , WikiProject Greater Manchester , WikiProject UK geography , 06-08-2024

Я номинирую эту избранную статью на рассмотрение, потому что в ней есть нецитированные утверждения и абзацы, лид длинный и мог бы быть лучше отформатирован. Разделы «Текущий и будущий транспорт» и «Политическое представительство» недостаточно развиты, а раздел «История» заканчивается на 2008 году. Раздела «Демография» нет, хотя я не знаю, возможно ли его получить из переписи или других данных. Z1720 ( обсуждение ) 15:13, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Drmies удалил зачеркивание имени Эрика Корбетта с помощью этой правки. Зачеркивание означает, что уведомление не было отправлено этому редактору по указанной причине. Z1720 ( talk ) 13:24, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да: удалено как ненужный знак позора. Drmies ( обсуждение ) 14:20, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ John : Я вижу, что вы внесли некоторые изменения в эту статью. Вы заинтересованы в том, чтобы вернуть ее в статус FA? Z1720 ( talk ) 16:25, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да. Джон ( обсуждение ) 17:10, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ John : Потрясающе. Не стесняйтесь, напишите мне, когда будете готовы к повторному обзору. Z1720 ( обсуждение ) 17:12, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Wilco. Я немного занят в реальной жизни, но я должен заняться этим на этой неделе. Джон ( обсуждение ) 19:18, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, это заняло больше времени, чем я предполагал. Скоро займусь этим. Джон ( обсуждение ) 15:29, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перейти к FARC Проблемы остаются, никаких правок с октября. Z1720 ( обсуждение ) 03:54, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• @ John : Вы все еще собираетесь работать над этим? Nikkimaria ( обсуждение ) 20:27, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Да. Извините, я был слишком занят и нездоров, чтобы заняться этим до сих пор. Джон ( обсуждение ) 15:44, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я наконец-то получил возможность взглянуть на это вчера вечером, и похоже, что многие/большинство/все опасения Z1720 были решены. Я быстро просмотрел его, убрал некоторые повторения и обновил последние результаты выборов местного депутата. Я думаю, что теперь все выглядит хорошо. Джон ( обсуждение ) 12:56, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @ John : Я добавил теги cn в статью, где, по моему мнению, они нужны. Lead выглядит хорошо, раздел истории обновлен, политическое представительство обновлено и расширено. "Текущий и будущий транспорт" все еще недостаточно развит: возможно, заголовок следует удалить, а информацию объединить с "Транспорт"? После этого других проблем не будет. Z1720 ( обсуждение ) 15:21, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я думаю, что между 2A00:23C7:DC0C:A101:F851:89A9:A654:4A7C (обсуждение  · вклад  · WHOIS) и мной мы привели в порядок теги. Отправления с железнодорожной станции было на удивление трудно проверить; TheTrainline.com — коммерческий источник, но я думаю, что он сильный для пунктов назначения поездов. Я все еще думаю над вашим предложением объединить транспортные вещи. Джон ( обсуждение ) 23:21, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Z1720m что вы думаете сейчас? Джон ( обсуждение ) 07:38, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомлено: The Land , Blackeagle , Nigel Ish , Parsecboy , WP MILHIST , WP Ships , замечено в январе 2023 г.

К сожалению, эта ключевая статья Operation Majestic Titan больше не соответствует текущим стандартам. Я выразил обеспокоенность на странице обсуждения статьи более полутора лет назад, но с тех пор там наблюдалась только одна активность — IP, поднимающая незначительные вопросы точности. Как постоянный участник MILHIST, я сожалею, что вынужден вынести это сюда, но у меня нет источников и знаний по предмету, чтобы решить эти вопросы самостоятельно. Надеюсь, что результата Wikipedia:Featured article review/Ironclad warship/archive1 можно будет избежать. Hog Farm _Talk 22:53, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я только что просмотрел источники статьи и согласен, что есть серьезные проблемы с форматированием ссылок и библиографии. Я могу все это довольно легко исправить. Я посмотрю, что еще нужно сделать, после того, как я это сделаю, и посмотрю ваши комментарии на странице обсуждения. -- Sturmvogel 66 ( обсуждение ) 00:24, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Мужик, я только что начал пытаться выяснить, какая именно книга соответствует некоторым цитатам, и не могу их сопоставить! Более того, некоторые из цитируемых страниц вообще не относятся к цитируемому материалу. Я просто удалил их и буду цитировать их должным образом, как только найду время.-- Sturmvogel 66 ( обсуждение ) 02:24, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Sturm , можно ли, по вашему мнению, выполнить эту работу в рамках FAR? Nikkimaria ( обсуждение ) 17:22, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Думаю, да. Постараюсь не затягивать так, как я это делал с Висконсином и Миссури. -- Sturmvogel 66 ( обсуждение ) 20:58, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Sturm , есть ли какие-нибудь новости о статусе? Nikkimaria ( обсуждение ) 14:41, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я в процессе переезда, так что до декабря осталось совсем немного — Sturmvogel 66 ( обсуждение ) 09:18, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Sturm ? Nikkimaria ( обсуждение ) 20:54, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Nikkimaria , я собираюсь над этим поработать. Прочитав, я вижу 20 небольших абзацев, в которых нет ссылок. Также есть несколько длинных абзацев, в которых есть только 1 ссылка, поэтому я постараюсь добавить больше. Matarisvan ( talk ) 14:11, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Matarisvan , вы все еще собираетесь работать над этим? Nikkimaria ( обсуждение ) 20:54, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Nikkimaria , я так и делаю, но мне понадобится некоторое время, так как переоценка GA занимает слишком много времени. Я думаю, что это можно закрыть сегодня, и если это так, я ожидаю, что закончу эту переписку за 30 дней. Надеюсь, это не слишком долго. Matarisvan ( talk ) 17:29, 8 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Уведомлены: Nishkid64 , Coemgenus , Billmckern , Tilden76 , Devonian Wombat , -AMB-1996- , WP Politics , WP Chicago , WP Illinois , WP USA , WP Elections and Referendums , замечены в декабре 2023 года, предыдущие проблемы поднимались в 2015 году

Первоначально продвигаемый, этот FA 2007 года включал ряд ссылок на различные источники. Однако в 2015 году на странице обсуждения было обнаружено, что по сути редактор просто прочитал книгу Акермана и вставил цитаты из заметок Акермана, хотя эти источники не полностью поддерживали цитируемый контент. Я столкнулся с похожей проблемой от этого же редактора, когда несколько лет назад переписывал Thomas C. Hindman , еще одну старую рекламу FA. Coemgenus решил многие проблемы в 2015 году, но статья по-прежнему в значительной степени зависит только от Акермана. Я также обнаружил в декабре 2023 года, что все еще есть ряд более мелких проблем с целостностью исходного текста и что размещение цитат нарушено.

Некоторое время назад эту статью предлагалось потенциально переиздать как TFA с предстоящим Республиканским национальным съездом в этом году, но я не думаю, что это хорошая идея, учитывая историю источников здесь. Учитывая мой опыт с Wikipedia:Featured article review/JR Richard/archive1 , Wikipedia:Featured article review/Lee Smith (baseball)/archive1 , Talk:Thomas C. Hindman#Uncited paras/sentences etc , и Talk:Stede Bonnet#Featured article review needed У меня есть серьезные опасения по поводу источников из любых номинаций FA этим номинатором. Hog Farm _Talk 17:57, 4 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

• Перейти к FARC без существенных правок для решения проблем с источниками. Z1720 ( обсуждение ) 16:37, 19 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я не писал это, хотя я редактировал и имею доступ к источникам. Есть ли здесь опасения, что некоторые конкретные источники неточны, или просто могут быть проблемы? Я был бы рад провести выборочную проверку цитат и посмотреть, все ли в порядке. -- Coemgenus ( обсуждение ) 14:12, 21 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Coemgenus - Я сравнил отрывки с частями Ackerman несколько месяцев назад и обнаружил, что все основные идеи поддерживаются, но ряд более мелких деталей - нет. Я также в целом обеспокоен содержанием здесь после моего опыта с переписыванием Thomas C. Hindman , другого FA того же номинатора, где статья была основана только на одной книге, пренебрегая информацией в других источниках, опуская важную информацию (Hindman был отстранен от командования на некоторое время) и содержала фактические ошибки (неправильное утверждение, что Hindman присутствовал на действиях в Чаттануге после Чикамоги), в дополнение к источникам, не прошедшим выборочную проверку. Выборочная проверка здесь была бы весьма признательна. Hog Farm _Talk 14:20, 21 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

• • @ Coemgenus : Ты все еще планируешь это смотреть? Nikkimaria ( обсуждение ) 20:02, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
    • Извините, да, я посмотрю на этой неделе. -- Coemgenus ( обсуждение ) 21:43, 9 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
    • Я просмотрел каждую десятую цитату, чтобы проверить, соответствуют ли они тому, что цитировалось:

сноска 10 -- Хессельтайн, стр. 432, содержит цитируемый язык и выражаемое им мнение.

сноска 20 — Акерман излагает оба пункта на стр. 74, и цитируемый заголовок там же.

сноска 30 -- Акерман, стр. 66-67, действительно говорит об этом.

сноска 40 -- Ссылаясь на Акермана, стр. 58, в двух пунктах. Фраза немного неуклюжа, но точна.

сноска 50 -- Ссылается на Акермана, стр. 83, где приведены две цитаты, обе точные.

сноска 60 -- Ссылается на Акермана, стр. 91, в трех пунктах и ​​двух цитатах, все точны.

сноска 70 -- Ссылается на Акермана, стр. 103-104, по двум пунктам, оба верны.

fn.80 -- Цитирует Акермана, стр. 116, по двум пунктам. Оба точны, но скобки возле второго пункта не были в источнике (хотя это правда). Поэтому я переместил ссылку в нужное место.

fn.90 -- У меня возникли проблемы с доступом к этому -- страница Questia не загружалась. Я нашел книгу в Internet Archive, и она верна.

Поскольку большинство этих случайных цитат относились к одной и той же книге, я выбрал несколько других для проверки.

сноска 53 -- Цитирует Маззи, стр. 169 -- цитата и смысл предложения точны.

fn.59 -- Цитирует Клэнси стр. 104-105 для двух пунктов, включая цитаты. Это первая проблема, которую я обнаружил. Клэнси и Акерман оба цитируют письмо Джозефа Х. Гейгера Джону Шерману, но там, где Клэнси резюмирует содержание, Акерман цитирует его напрямую. Автор этой статьи использует прямую цитату, найденную у Акермана, но ссылается на Клэнси, что неверно.

Я думаю, что эта статья слишком сильно опирается на книгу Акермана, но там, где это происходит, она делает это точно. Там, где она цитирует другие источники, по крайней мере в одном случае, она делает это неточно. Здесь не так много того, что нужно исправить, но это следует исправить. У меня есть почти все эти книги, так что, полагаю, я должен быть тем, кто это исправит? -- Coemgenus ( обсуждение ) 18:04, 13 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Coemgenus , похоже, никто больше не выходит вперед — вы готовы и можете это сделать, или это должно продолжаться? Nikkimaria ( обсуждение ) 01:24, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Nikkimaria , прошу прощения, я был завален. Начну в эти выходные. Все цитаты Акермана хороши, осталось только подчистить остальные. Это не займет много времени. Надеюсь! -- Coemgenus ( обсуждение ) 02:14, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Nikkimaria , я прошел и проверил цитаты, особенно те, которые не относятся к Акерману. После нескольких изменений, я думаю, что теперь все точно. -- Coemgenus ( обсуждение ) 01:16, 25 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Hog Farm : ↑ Nikkimaria ( обсуждение ) 21:53, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Постараюсь взглянуть на это на выходных. Hog Farm _Talk 02:28, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

В целом все выглядит хорошо, но меня немного беспокоит сильная зависимость от Акермана. Coemgenus , отмечая, что вы работали над рядом статей, связанных с этими выборами, считаете ли вы, что эта статья является «тщательным и репрезентативным обзором соответствующей литературы», как того требуют критерии избранной статьи ? Hog Farm _Talk 22:22, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что да. Если бы я писал это с нуля, я бы больше варьировал источники, но все кажется точным с момента последних изменений, которые я сделал. Я мог бы изменить некоторые из них на другие источники, но это не изменило бы текст, так как все несколько источников говорят одно и то же. -- Coemgenus ( обсуждение ) 23:45, 5 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Если Коэмгенус, эксперт Википедии по выборам 1880 года, согласен с этим, то, думаю, я в деле . Hog Farm _Talk 01:12, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Z1720 : Учитывая вышеизложенное, что вы думаете? Nikkimaria ( обсуждение ) 17:25, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Меня все еще беспокоит чрезмерная зависимость от Акермана в качестве встроенных цитат. Я выполнил поиск в Google Scholar по запросу «1880 Republican National Convention» и нашел дополнительные источники, которые могут быть использованы в статье. Проводился ли поиск дополнительных источников, которые можно было бы добавить в статью? Я также просмотрел статью и удалил повторяющиеся, последующие ссылки на одну и ту же цитату, и я немедленно изменю изображения с px на upright. Z1720 ( talk ) 19:59, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Coemgenus ? Nikkimaria ( обсуждение ) 14:06, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал выше, я думаю, что цитаты теперь полностью точны. Я мог бы изменить некоторые из них на другие книги, если бы пришлось, но все они говорят одно и то же — это в основном неоспоримые факты о конвенции. — Coemgenus ( обсуждение ) 21:51, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я изучил несколько произвольных сносок:

• п. 12: статья Эванса подтверждает, что три политических босса поддержали Гранта.
• п. 22: цитата точно воспроизведена со стр. 75–76 книги Акермана (2003).
• п. 33: Акерман, стр. 67, прямо утверждает, что этот адвокат был нанят Гарфилдом.
• n 43: изучая Ackerman, стр. 58–66, становится ясно, что judgment (решение) , слово, используемое в нашей статье, не совсем отражает нюанс участия Горхэма. Это было заседание комитета конференции политической партии. Председатель был полон решимости исключить номинацию, но у него не было опыта в парламентской процедуре, поэтому ему посоветовал Горман, который специально присутствовал на заседании и исполнял роль клерка-участника-овода, таким образом, что для современных глаз это показалось бы невыносимо непрофессиональным. Источник сообщает, что команда кандидата вносила предложение, а Горман высказывал свою точку зрения о том, почему с процедурной точки зрения предложение должно было быть отклонено или было неуместным. После Гормана председатель каждый раз говорил: «Постановлено». Поэтому Кэмерон выносил решения и полагался на совет или рассуждения Горхэма. Я склонен думать, что это единичный случай непонимания нюансов значения so ruled , а не подлинная академическая ошибка. Я думаю, что любой неноситель английского языка мог бы неправильно использовать judgment для описания участия Гормана. Если не считать выбора слов, предложение фактически точное.

Опасение, лежащее в основе этого FAR, заключалось в том, что первоначальный номинатор статьи, возможно, имеет запись о неправильном использовании источников. Я должен сказать, что ничего подобного, похоже, не произошло с этой статьей. Хотя мы могли бы продолжить проверку сносок, я не уверен, что что-либо найденное до сих пор указывает на то, что статья не прошла бы FAC сегодня, и я не считаю, что это вряд ли изменится. Этот обзор должен закончиться здесь. arctic ocean  ■ 00:00, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Уведомлены: Unlimitedlead , Dudley Miles , Ealdgyth , Usernamesarebunk , Lampman , Hchc2009 , GoldRingChip , Gog the Mild , Surtsicna , Nev1 , Mike Christie England , WikiProject Wales , WikiProject Scotland , Ирландия , еврейская история , Средние века , военная история WikiProject English Уведомление о разнице роялти для страницы обсуждения

Я номинирую эту избранную статью на рецензию, потому что в процессе FA, через который прошла статья, были пропущены три крупных области исторических исследований. Таким образом, в настоящее время она не соответствует критериям, которым должна соответствовать статья:

• 1.b всеобъемлющий: не упускает из виду ни одного важного факта или детали и помещает тему в контекст и
• 1.c хорошо исследованный: это тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы

С тех пор я ответил на один из них, но не получил ответа. Я намерен ответить на два других, но хотел бы убедиться, что моя работа будет рассмотрена, пока я это делаю.

Области, которые не были рассмотрены в ходе процесса FAC, были:

1. Англо-еврейские исторические исследования : действия Эдварда являются предметом большого обсуждения в этой литературе, которая утверждает, что он имеет особое значение для истории антисемитизма и для английской идентичности, которая включила в себя антисемитский элемент в результате изгнания. (Эти темы были заметно упущены в Прествиче.) Эти вопросы теперь рассмотрены мной на минимальном уровне, но требуют проверки на соответствие стандартам FA.
2. История Уэльса : Эдуард I имеет особое значение для истории Уэльса. Обычно валлийские медиевисты рассматривают Эдуарда как колонизатора, человека, который нанес огромный ущерб валлийскому обществу, культуре и уверенности в себе, что вызвало непрекращающийся гнев. Эти пункты необходимо расширить, по крайней мере, в разделе «Наследие». К сожалению, во время обзора FA утверждалось, что литература об Эдуарде I с валлийской точки зрения не существует.
3. История Ирландии : литература по Ирландии не рассматривалась; Ирландия вообще не рассматривается в статье, за исключением упоминания того, что Эдуард правил ею и она приносила ему доход. Темы включают ранний захват Эдуардом и некоторые ссоры с его отцом; Эдуард рассматривал Ирландию как источник дохода и мало что еще; коррупцию и некомпетентность администраторов, которых Эдуард назначал и неоднократно увольнял; чрезмерное налогообложение для удовлетворения своих военных требований; спекуляции на экспорте продовольствия во время валлийских и гасконских войн; проблемы, возникающие из-за слабого управления Эдварда, включая возрождение состояния руководства гэльских областей, что привело к регулярным войнам в этот период и в последующие столетия. Таким образом, хотя он и был отсутствующим землевладельцем, современные ирландские исторические исследования считают его значимым для трудностей Ирландии, которые продолжались в последующие столетия.

Кроме того, следует проверить шотландские источники и точки зрения.

Также следует обратить внимание на следующие области:

• Религиозные взгляды : статья может не полностью отражать природу преданности Эдуарда. Она охватывает его набожность как действия, а не как систему убеждений. Есть комментарий о его набожности и набожности Элеоноры, дающий им ощущение, что они делают дело Божье, что имеет смысл для крестоносцев и лучше объясняет его чувство уверенности при совершении морально предосудительных вещей.
• Отношения с Элеонорой : в частности, поддержка и психологическое воздействие потери Элеоноры и некоторых ключевых советников Эдуарда около 1290 года часто считаются повлиявшими на последнюю часть его правления. Это, кажется, не обсуждается. Кроме того, Эдуард поощрял Элеонору накапливать земельное богатство, чтобы уменьшить призыв к его собственным средствам, что было важным изменением для будущих королев, но сильно повлияло на внутренние отношения с землевладельцами, которые были лишены собственности; это ограничивало то, что он мог сделать с налогообложением, и было движущей силой в его политике в отношении евреев. Это сейчас затрагивается, но это можно было обсудить и раньше.

Причины, по которым некоторые из этих областей были пропущены, по-видимому, включают чрезмерную зависимость от биографии Майкла Прествича . Она получила значительную академическую критику за то, что пропустила несколько из этих областей и была чрезмерно сосредоточена на военном управлении и финансах; что я отметил на его странице в Википедии.

Ключевые тексты, требующие консультации, включают:

• Для Уэльса — «Эпоха завоеваний: Уэльс 1063-1415» Р. Р. Дэвиса , 2001 г., и «История Уэльса» Джона Дэвиса.
• Для Ирландии, "Новая история Ирландии, том II, 1169-1534", которая содержит специальную главу о правлении Эдуарда, "Годы кризиса, 1254-1315" и еще одну главу о войнах, которые были спровоцированы в период "Земля войны", обе работы Джеймса Лайдона . Есть Робин Фрейм, "Ирландия и Британия с 1170 по 1450", и другие работы

Как уже упоминалось, я не хотел бы, чтобы эта статья была понижена в рейтинге, и я готов работать над Уэльсом и Ирландией в частности, и над чем-то еще, касающимся англо-еврейских вопросов. Также есть вопрос по структуре этого раздела. Может возникнуть вопрос о длине статьи, и, возможно, придется ее сократить, чтобы соответствовать критериям FA. С этим мне, безусловно, понадобится помощь.

Если лучше, чтобы я просто поработал над этими областями, завершил это и вернул статью в FAR, я могу это сделать. Но у меня не так много отзывов на странице, и я не хочу делать больше работы без небольшого руководства.

Джим Киллок (обсуждение) 21:05, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, опоздал ли я на эту вечеринку, но я бы сказал, что Эдуард I и Уэльс — очень сложная, тонкая тема, выходящая за рамки простого провоцирования Эдуардом ненависти и длительного ущерба и т. д. Недавние исследования Дэвида Стивенсона, на мой взгляд, обязательны, в некоторой степени обновляют и пересматривают его старого наставника Р. Р. Дэвиса. А потом есть и мое собственное скромное предложение (кхм, не то чтобы я пытался впихнуть сюда книги...) 2A06:5902:3A03:7900:1D13:60A2:4605:AAA0 (обсуждение) 11:32, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очень рад взглянуть на дополнительные источники; я определенно могу взглянуть на исследования Дэвида Стивенсона, чтобы найти что-то явно упущенное. Если у нас есть ваше имя, мы можем посмотреть и на все, что вы написали. Джим Киллок (обсуждение) 14:31, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо - это Дэвид Пиллинг, Эдуард I и Уэльс. Книга Стивенсона о Поуисе и его недавняя работа Medieval Wales: Centuries of Ambiguity - это то, что нужно для этой темы. У меня также есть несколько комментариев по Ирландии, я все еще просматриваю эти страницы Wiki. 2A06:5902:3A03:7900:A13D:765:F9A3:95A5 (обсуждение) 15:13, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Дэвид, у меня есть «Centuries of Ambiguity» и ваш том, я прочту их и посмотрю, что из этого выйдет. Джим Киллок (выступление) 18:15, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что FAR, спустя год после продвижения статьи, не нужен. Если я могу попытаться подвести итог, вы считаете, что есть три области, где что-то/больше нужно сказать;

• Эдуард и евреи;
• Эдвард и Уэльс;
• Эдвард и Ирландия;

и две области, которые, возможно, требуют более подробного освещения:

• Религиозность Эдварда;
• Эдвард и Элеонора.

Я бы предложил вам написать краткие , основанные на источниках параграфы по каждому из них, охватывающие дополнительные моменты, которые, по вашему мнению, необходимо сделать, и разместить их на странице обсуждения статьи. Затем посмотрите, что думают другие заинтересованные редакторы. Я подчеркиваю краткость по двум причинам: во-первых, ваши комментарии на сегодняшний день довольно длинные, и это может отпугнуть редакторов от взаимодействия с ними; во-вторых, всегда есть проблемы с тем, что включать, а что не включать в FA. Эдуард правил 35 лет и многое успел, а также был довольно занят до своего вступления на престол. Поэтому вы никогда не сможете охватить все. Действительно, у нас уже есть спин-оффы, например, « Завоевание Уэльса Эдуардом I» , «Эдикт об изгнании» и т. д., и вполне возможно, что дальнейшие спин-оффы, «Эдуард и евреи» / «Эдуард в Ирландии» и т. д., могли бы стать ответом. KJP1 ( обсуждение ) 08:33, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я доволен этим, но я бы отметил, что главная причина невовлеченности AFAICT, вероятно, в том, что главный редактор находится на полуотставке и больше не работает над страницей. Будут существующие страницы для всех этих тем, но для стандарта FA страница должна разумно представлять всю соответствующую литературу , AIUI, т. е. другие части могут нуждаться в обрезке, если дело дойдет до вопроса общей длины. Поскольку сейчас статья, возможно, нарушает NPOV, из-за упущения некоторых из наиболее неудобных аспектов его правления. Джим Киллок (обсуждение) 08:57, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я подозреваю, что OP нашел достаточно недостатков в статье, чтобы оправдать поездку в FAR. Согласно политике , если они попытаются внести какие-либо серьезные изменения, их можно будет отменить, в то время как страница обсуждения достаточно тихая, чтобы предположить, что это будет невыгодным занятием.
  В то же время они построили солидный случай. Они выявили фундаментальные упущения, которые нарушают не только WP:FA?, но и политику и столп Википедии.
  В более широком смысле, это подчеркивает проблему отсутствия экспертизы в FAC. Мы не всегда можем что-либо с этим поделать, но мы все равно должны принять последствия этого. Хотя обзор этой статьи на первый взгляд получил тщательное рассмотрение, за исключением пары, большинство обзоров были на прозу и орфографию, а обзор источника был легковесным. Последний, по крайней мере, мог бы выделить пробелы в научной работе.
  Но еще не поздно. Я уверен, что мы все благодарны JimKillock за то, что он выделил эти проблемы и выразил готовность подойти к делу и заняться их решением. Ура! ——Serial 12:37, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, FAR или Talkpage, было бы очень полезно, если бы JimK мог предложить параграфы для включения, которые бы пытались устранить указанные упущения. Я думаю, это очень помогло бы другим редакторам в оценке проблем и того, как их можно было бы решить в статье, учитывая вес, длину и т. д. KJP1 ( talk ) 15:32, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я обязательно продолжу это делать. Мне может потребоваться несколько дней, чтобы найти время для начала; в целом, я думаю, мне понадобится 3-4 недели, чтобы найти свободное время и просмотреть все, что я упомянул. Параграфы Уэльса для меня самые простые. Джим Киллок (обс.) 16:42, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Не торопитесь и не проблема! Эдвард I не мой период, но у меня есть некоторый опыт сжатия прозы в плотные, FA, абзацы. Если я могу помочь с точки зрения рецензирования прозы, я буду рад. Serial — ваш человек для рецензирования контента. Всего наилучшего. KJP1 ( обсуждение ) 17:54, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо вам обоим за добрые слова и предложения (потенциальной!) помощи. Джим Киллок (обсуждение) 22:07, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ KJP1 @ Серийный номер 54129 Ping, если вы можете помочь: Я дал ссылку на работу, которую я уже проделал для проверки англо-еврейской политики, и подготовил изменения относительно Уэльса из валлийских источников ниже. Джим Киллок (обсуждение) 18:45, 10 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

JimKillock - Не забыл, просто занят в реальной жизни на этой неделе. Посмотрим на выходных. KJP1 ( обсуждение ) 08:30, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Перемещено на страницу обсуждения для упрощения обратной связи

Перемещено на страницу обсуждения как в основном решенное

Перемещено на страницу обсуждения

Я постараюсь написать раздел об Ирландии следующим, как только у меня будет книга Дэвиса 1998 года о Британских островах. У меня есть доступ к двум томам об Ирландии, упомянутым Frame 1998 и Lydon 2008a . -- Джим Киллок (обсуждение) 19:11, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]ошибка harvnb: нет цели: CITEREFDavies1998 ( помощь )ошибка harvnb: нет цели: CITEREFFrame1998 ( помощь )Ошибка harvnb: нет цели: CITEREFLydon2008a ( справка )

Что касается Ирландии, я бы также рекомендовал эссе Бет Хартленд об управлении Ирландией в раннем правлении Эдуарда. Хартленд не стремится опровергнуть критику Лайдона, но указывает, что Эдуард действительно приложил больше усилий с лордством до шотландских войн, хотя и на расстоянии. 2A06:5902:3A03:7900:A13D:765:F9A3:95A5 (обсуждение) 15:15, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это полезно, спасибо, Дэвид. Джим Киллок (обс.) 18:08, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

С извинениями за задержку в этом, несколько комментариев. Предостережение для начала, история Эдварда определенно не мой период, и поэтому я не могу судить, какой вес было бы уместно придать различным взглядам на еврейский и валлийский (и впоследствии ирландский) вопросы. При этом:

• В целом предлагаемые дополнения к еврейско-валлийским вопросам представляются вполне разумными.
• Что касается еврейского вопроса, то теперь у нас есть два абзаца, хорошо обоснованных, в которых излагается ряд мнений. Они кажутся разумными. Я сам не совсем понимаю, какая связь проводится между могилой Маленького Святого Хью и крестами Элеоноры. В тексте говорится: «вероятно, это была попытка Эдварда»; похоже, это предполагает не просто стилистическое сходство, а некую форму связанной политической цели. Можно ли сделать это яснее?
  • Предыстория такова, что они были построены в одном стиле одними и теми же мастерами, работавшими на королевский двор. Это привело историков к выявлению связанной политической цели, поскольку оба являются политическими объектами. Поскольку у Элеоноры была «неприятная» репутация в отношении еврейских займов и захватов земель, скорее всего, ее связывали с культом Святого Гуго, чтобы «очистить» свою репутацию как человека, который почитал христианского ребенка, предположительно ритуально убитого евреями. Однако, хотя доказательства довольно очевидны, это также обоснованные расчеты историков, а не простой факт. В то же время, продвижение культа Эдуардом абсолютно установлено, а его цель совершенно ясна. Я еще раз взгляну, поскольку точку зрения относительно Элеоноры трудно донести. -- Джим Киллок (обсуждение) 09:35, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Проверяя, я поместил эту информацию в концевую заметку, касающуюся связи между крестами Элеоноры и дизайном гробницы. Я мог бы отредактировать основную часть, сказав что-то вроде «создание визуальной ассоциации» или «вероятно, чтобы связать память Элеоноры с культом». -- Джим Киллок (обс.) 12:15, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я не могу судить, стоит ли выделять этот вопрос историками, учитывая его акцент, в качестве отдельного раздела. Он, по необходимости, все равно будет довольно кратким. При этом 4.4. не покажется слишком проблематичным?
• Уэльс — перемещение освещения восстаний 1287/1294 годов дальше вниз кажется разумным и создает лучшую хронологию. Другие изменения не кажутся мне спорными.
• Наследие - снова потерять предложение о современных английских взглядах на валлийские кампании не кажется спорным, это не напрямую источник. Где я бы отклонился от JimK, так это в том, чтобы отбросить Морриса и оставить только взгляды валлийских историков, Дэвиса/Дэвиса. Включайте их, конечно, но не исключительно.
  • Кратко об этом: нынешняя структура «Наследия» представляет собой «взгляды на Эдуарда с точки зрения древнеанглийской, современной английской, шотландской, валлийской, англо-еврейской точек зрения», а не рассматривает аспекты его правления.
  • Я думаю, что более плодотворным, чем pro contra по каждому аспекту, может быть постановка вопроса об Эдуарде и английской короне как об английском или британском феномене, и связанной с этим динамике власти в центр внимания, поскольку это было областью активного обсуждения (есть 3-4 истории, написанные таким образом, еще не изученные, отмеченные ниже). Вопрос, поднятый Моррисом (был ли он оправдан), на самом деле не обсуждается в литературе (много?) AFAICT, он просто использовался как косвенный ответ на вопрос «Есть ли у нас информация о взглядах валлийских историков на Эдуарда?», поскольку рецензент отметил, что этого не хватало. -- Джим Киллок (обсуждение) 09:16, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
• И я бы изменил предложение «Р. Р. Дэвис считает, что Эдуард занимается «неоправданным принижением своих оппонентов», что является «одной из самых последовательных и непривлекательных черт его характера как короля»» на что-то вроде «Р. Р. Дэвис считал, что Эдуард постоянно и «неоправданно принижал своих оппонентов», что является «одной из самых последовательных и непривлекательных черт его характера как короля»».

• Характер - исходя из вышесказанного, кажется разумным отразить что-то из этого в разделе "Характер". В настоящее время там нет ничего о том, как он выглядел/выглядит с шотландской/валлийской/ирландской точки зрения, и это было бы полезно. Но это снова должно быть довольно кратко.

Я надеюсь, что редакторы, обладающие гораздо большими знаниями об Эдварде, смогут внести свой вклад, особенно в вопросе DUE, о котором он написал выше. KJP1 ( обсуждение ) 07:37, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за это @ KJP1 . Я подожду дальнейших отзывов, прежде чем вносить изменения. Джим Киллок (обсуждение) 09:19, 19 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 04:03, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо @ Nikkimaria ; я был занят другими делами, но хочу заняться разделом Ирландии. Это не будет такой большой работой, как рассмотрение Шотландии и британского контекста, и оба они требуют от меня значительного чтения. Думаю, я могу также перенести правки по Уэльсу на этот раз. Джим Киллок (обсуждение) 09:20, 11 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ирландская секция составлена ​​Джимом Киллоком (обсуждение) 18:09, 30 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я сделал большую часть того, что я надеюсь сделать сейчас, я, возможно, приберу некоторые шотландские пункты позже, но для меня изменения FAR сделаны. Если @ KJP1 или @ Serial Number 54129 или кто-то еще имеет обратную связь, я был бы очень признателен. Пинги для @ Unlimitedlead , @ Dudley Miles , @ Ealdgyth , @ Usernamesarebunk , @ Lampman , @ Hchc2009 , @ GoldRingChip , @ Gog the Mild , @ Surtsicna , @ Nev1 , @ Mike Christie -- Джим Киллок (обсуждение) 09:28, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Джим Киллок , не могли бы вы перенести свои заметки и решенные комментарии на страницу обсуждения обзора? На данном этапе становится немного сложно следить за этим, и это может отпугнуть других от участия. Nikkimaria ( обсуждение ) 18:26, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Nikkimaria Я переместил заметки и комментарии, которые я могу переместить, и дал на них ссылки. Надеюсь, это поможет. Джим Киллок (обсуждение) 07:52, 2 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• @ KJP1 : Как обстоят дела с вашей точки зрения? Nikkimaria ( обсуждение ) 15:18, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

  Nikkimaria - Извините, пропустил это. Для меня предложенные изменения верны, а исследование очень основательно. Мне интересно, не слишком ли много деталей для нашего стиля резюме. Но моя настоящая проблема в том, что я не специалист по этому периоду, и поэтому я не могу дать обоснованную оценку «веса». На самом деле нужен другой специалист по Эдвардианской эпохе, чтобы оценить. А таких будет немного, и их будет трудно найти! KJP1 ( обсуждение ) 06:38, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

  Спасибо @ KJP1 @ Nikkimaria . Можно было бы сделать редактирование/проверку/уплотнение прозы по моим изменениям. Кто-нибудь мог бы проверить наличие проблем со стилями источника и цитирования. Я уверен, что есть место для некоторого сокращения. Что касается общего «веса», это проблемная область, так как последняя академическая биография была в 1980-х годах. Я бы предостерег от оценки веса только по биографиям; они, как правило, являются частичными и англоцентричными отчетами, а в настоящее время также довольно устарели. Другие литературные источники широко освещают Эдварда (англо-еврейская, шотландская, ирландская, валлийская история). Я пытался сбалансировать предыдущую англоцентричность статьи, это не совпадение. Джим Киллок (обсуждение) 17:26, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я отправил запрос в WP:GOCE на частичное редактирование пересмотренных разделов, однако в настоящее время наблюдается задержка в 3–4 месяца. Джим Киллок (обсуждение) 12:45, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 14:07, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  JimKillock - Nikkimaria, как уже упоминалось выше, я думаю, что проблема у нас в отсутствии другого специалиста. Для меня поправки Джима выглядят сильными и обоснованными. Но Эдвард I - это не мой период, поэтому я не могу правильно оценить вопрос веса/должности. Для этого нам нужен эдвардианец, которым я не являюсь! KJP1 ( talk ) 16:50, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ Nikkimaria Я, как уже упоминалось выше, закончил с правками, связанными с предыдущими пробелами в изученных источниках; я отправил запрос в WP:GOCE на частичное редактирование пересмотренных разделов, мы находимся примерно в шести неделях из 3-4 месяцев ожидания. Я согласен с @ KJP1 , что было бы полезно, если бы специалист по эдвардианской эпохе мог провести рецензию, если таковой имеется, но это кажется маловероятным.

  Поэтому выбор таков: (a) подождать, пока не будет выполнено редактирование текста, а затем закрыть, (b) ждать неопределенно долго, пока не появится специалист; или (c) закрыть это сейчас. Я бы выбрал (a) в качестве контроля качества прозы и на всякий случай, если придет специалист. Специалист всегда может просмотреть / поспорить о весе позже, в конце концов, это то, что я сделал по сути. Джим Киллок (обсуждение) 21:01, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ JimKillock , могу ли я предложить попросить @ John , который известен как хороший редактор, сделать обзор? Шестинедельное ожидание, по моему мнению, слишком долго, и это только для того, чтобы редакторы могли выполнить ваш запрос, их обзор может занять полмесяца или больше. После этого я смогу сделать обзоры прозы, источника и изображений. Matarisvan ( talk ) 13:54, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Конечно, это было бы здорово. @ John , если вы готовы помочь с этим, пожалуйста, вносите любые правки напрямую, я смогу проверить точность позже. В этом запросе перечислены разделы, которые необходимо просмотреть. Jim Killock (обсуждение) 15:27, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Спасибо за пинг. Я в отъезде, но смогу посмотреть завтра. Джон ( обсуждение ) 19:20, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Отлично, для удобства это разделы, которые были отредактированы в этом обзоре и нуждаются в проверке/копировании.

  • Завоевание Уэльса
  • Персонаж как король
  • Парламент и изгнание евреев
  • Администрация в Ирландии
  • Наследие

  Джим Киллок (обсуждение) 17:44, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Спасибо, это помогло. Должен был посмотреть сегодня вечером. Джон ( обсуждение ) 13:56, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я начал с прочтения статьи. Она кажется очень хорошей и подробной, и я вижу много правок, которые хочу сделать. Насколько мы торопимся? Джон ( обсуждение ) 23:58, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Начал первый раздел. Некоторые из них будут сложнее других. Я не специалист по предмету. Джон ( обсуждение ) 13:37, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. Нет никакой огромной спешки (мы ждали с середины июня редактирования копии, а GOCE, по моим подсчетам, займет еще 8 недель). Я могу проверить точность, когда вы закончите разделы, или ответить на любые ваши вопросы. Джим Киллок (обсуждение) 14:14, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это удовольствие. Пожалуйста, проверьте мои правки на случай, если какие-то важные оттенки смысла будут утеряны при копировании. Джон ( обсуждение ) 14:58, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши изменения @ John , можно ли считать, что вы закончили? Я очень доволен ими (я сделал одну правку) и спасибо за просмотр текста, а также за новые правки. Jim Killock (обсуждение) 20:19, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Я мог бы еще раз взглянуть, если вы не против? Джон ( обсуждение ) 06:42, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

конечно, дерзайте! Джим Киллок (обс.) 07:50, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за терпение. Думаю, я закончил. Как шотландец, я испытывал искушение использовать другой глагол, а не «конфисковал», чтобы описать вынос Сконского камня. Я мог бы сказать «разграбил» или, может быть, просто «взял». Но я бы не стал навязывать свою точку зрения. Какое слово использует источник? Думаю, статья теперь выглядит хорошо. Джон ( обсуждение ) 13:16, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я проверю через несколько дней; конечно, будет несколько источников, и потенциально будут использоваться разные слова. «взял» достаточно нейтрально. Склонность Эдварда к пренебрежению такого рода хорошо обсуждается в источниках, но здесь рассматривается в разделе «характер» / «наследие», а не в повествовании. Там используется «изъятие». [Изменить: я согласен, что «конфисковал» довольно ненейтрально / англоцентрично; это подразумевает, что закон и власть были на стороне Эдварда, когда он забрал Камень] Джим Киллок (обс.) 18:24, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ John Prestwich (цитируется) использовал "removed", также более нейтрально, чем "confiscated". Barrow использует "moved", а затем описывает это как "plunder[ed]". Поэтому "took" кажется мне правильным, поскольку оно не предполагает законности или претензий на законность. Я внес правку в любом случае. Jim Killock (обс.) 19:18, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это более нейтральный язык, и если он более соответствует источникам, то это идеально. Джон ( обсуждение ) 19:21, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Все еще предстоит сделать; полные даты событий Второй баронской войны, как просто месяцы, сбивают с толку. Я предполагаю, что он не сам воздвигал памятные кресты, но не слишком ли неуклюже указывать это в тексте? Джон ( обсуждение ) 15:28, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Думаю, так понятнее, спасибо. Джим Киллок (обс.) 18:15, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Nikkimaria Каков процесс закрытия обзора? Я думаю, мы сделали все, что могли, с имеющимися ресурсами (я думаю, что @ John закончил с редактированием, насколько я могу судить). Джим Киллок (обсуждение) 19:37, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Процесс заключается в том, что нам нужно, чтобы люди либо сказали, что это готово к закрытию без FARC, либо это нужно перенести в FARC. Как только будет достигнут консенсус, так или иначе, все будет происходить в соответствии с этим. Nikkimaria ( talk ) 00:05, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Как человек, который читал и перечитывал статью в ходе довольно тщательного редактирования, уделяя особое внимание переписанным разделам, я считаю, что эта статья должна сохранить свой статус FA. Похоже, что все опасения, поднятые в этом обсуждении, были рассмотрены. Джон ( talk ) 14:34, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я рад, что поднятые вопросы в достаточной степени рассмотрены, и считаю, что он должен сохранить свой статус FA. -- Джим Киллок (обсуждение) 16:31, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я выпячу шею и также проголосую за сохранение , учитывая, что это был довольно недавний FA, и правки JK кажутся явными улучшениями. JK проделал хорошую работу по расширению/уточнению/приданию статье более широкой перспективы, а Джон проделал отличную редактирование текста. KJP1 ( обсуждение ) 16:49, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Привет, Джим Киллок, мои комментарии:

• Примечание a, ссылка #2: диапазон страниц, который мы использовали, 865-891, я думаю, это целая глава. Нам нужно процитировать 1-3 страницы, которые говорят, что королевские номера не использовались во времена Эдуарда и что он стал известен как Эдуард I только после того, как его 2 непосредственных потомка также использовали это имя.
• Примечание v требует ссылки.
• Возможно, ссылка на юстициара? Должен сказать, что я не знал, что именно означает это слово.
• В ссылке № 35 необходимо указать номера страниц, если только мы не цитируем все 11 страниц этого источника.

Продолжу завтра, закончил просмотр раздела «Ранняя жизнь». Matarisvan ( обсуждение ) 10:56, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я поработаю над этим, обратите внимание, что эти проблемы присутствовали (за исключением примечания v) при завершении FA, а не в этом раунде изменений, поэтому исправление рефери может потребовать от меня некоторых усилий. Джим Киллок (обс.) 11:46, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они исправлены. В ссылке № 2 о королевских номерах информации не было в источнике, поэтому я ее удалил. В ссылке № 35 (теперь № 34) я не думаю, что это был использованный источник, поскольку он вдается в подробности, не раскрывая основных моментов. Скорее, я думаю, что повествование следует за Прествичем, поэтому я это добавил. Джим Киллок (обс.) 13:07, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джим, продолжу свой обзор послезавтра. До тех пор вам следует просмотреть ссылку №7, особенно последние 3 источника, поскольку необходим только первый источник, указанный в этой ссылке. Я думаю, что названия 3 источников цитируются, чтобы показать, что Эдварда называли Лордом Эдвардом до его коронации. Matarisvan ( talk ) 18:40, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле эти источники не подтверждают это утверждение, поэтому я удалил их, спасибо. Джим Киллок (обс.) 23:26, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ JimKillock , продолжаю свой обзор:

• Добавьте скорректированную с учетом инфляции стоимость 17 500 фунтов стерлингов, предоставленных в долг Людовиком IX?
• «земли короны, которые его отец передал во время своего правления»: возможно, нам следует перечислить эти земли в примечании?
• Ссылка на замки Бомарис, Кернарфон, Конви и Харлех?
• Добавьте скорректированную с учетом инфляции стоимость в размере 400 000 фунтов стерлингов, оцененную Прествичем в примечании O?
• Ссылка на Р. Р. Дэвиса и Майкла Прествича в тексте, как это сделано в библио?
• Добавьте скорректированную с учетом инфляции стоимость штрафов и конфискаций в размере 16 000 фунтов стерлингов?
• Добавьте скорректированную с учетом инфляции сумму в 110 000 фунтов стерлингов к утвержденной субсидии для мирян?
• Добавьте скорректированную с учетом инфляции сумму в 200 000 фунтов стерлингов, полученную за счет субсидии для неспециалистов?
• Добавьте скорректированную с учетом инфляции сумму в 473 фунта стерлингов к расходам на похороны Эдварда?
• Ref #352: рассмотреть возможность удаления первых двух источников? Были процитированы либо их названия, либо целые книги.
• Удалить вторую ссылку на GWS Barrow?
• Я считаю, что война во Фландрии не была кратко описана или связана с разделом «Раннее правление», а упоминается напрямую.

На этом я завершаю свой обзор прозы. Я сам немного отредактировал sfns, надеюсь, все в порядке. Я постараюсь вскоре сделать обзор изображений и исходников. Приветствую Matarisvan ( обсуждение ) 16:28, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ JimKillock , пишу тебе на случай, если ты не видел комментариев выше. Matarisvan ( обсуждение ) 14:06, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Matarisvan Я сделал цены настолько хорошо, насколько это было возможно (прямые сравнения не очень реальны). Изменения ссылок сделаны.

Я не вносил изменения в войну во Фландрии, так как не понимал, что для этого нужно.

Re ref 352: ссылки относятся к рассматриваемым позитивным работам; предположительно, другие ссылки являются более поздними историографическими обзорами указанных работ, поэтому я оставил их, но уточнил, что это за ссылки (работы, источники их восприятия).

Я думаю, что это касается запрошенных изменений - извиняюсь за задержку Джим Киллок (обс.) 23:17, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ JimKillock : Что касается войны во Фландрии, я имел в виду, что мы не суммировали и не указали, что сделал Эдуард в этой экспедиции. Мы просто заявляем, что «но только в августе 1297 года он смог отплыть во Фландрию, когда его союзники там уже потерпели поражение ». Что произошло потом? Что он делал во Фландрии? Мы просто говорим, когда он отправился туда и когда вернулся, в отличие от наших отчетов о войнах в Уэльсе, Ирландии и Шотландии. Matarisvan ( talk ) 13:54, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что дело в том, что у Эдуарда не было прямого интереса к Фландрии, он не вторгался, например, а просто поддерживал Фландрию против короля Франции, чтобы защитить его интересы в Гаскони (на юге Франции). Так что Фландрия не является частью повествования за пределами этого - я проверю повествование, чтобы убедиться, что это достаточно ясно. Джим Киллок (обсуждение) 14:38, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Тогда у меня нет других вопросов, которые можно было бы поднять, хотя вы должны пояснить, что Эдвард не играл никакой активной роли, кроме поддержки графа. Также я бы рекомендовал вам получить отзывы от @ UndercoverClassicist и @ Tim riley , оба из которых, как я считаю, хорошо разбираются в английской истории. Я скоро сделаю обзоры изображений и источников, надеюсь, в течение месяца. Приветствую Matarisvan ( обсуждение ) 15:08, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Matarisvan Помните, что вы просматриваете всю статью, которая должна была быть тщательно проверена 18 месяцев назад. Пожалуйста, проверьте, что они сделали, чтобы избежать дублирования.

• Обзор изображения
• Обзор источника

Мы оба обнаружили проблемы с источниками, поэтому я не исключаю, что могут быть и другие. На изображениях Файл: Эдуард I Английский и Элеонора Кастильская, Линкольнский собор.jpg был переделан, чтобы изобразить Эдуарда и Элеонору в 1800-х годах, и нет никаких доказательств того, что изначально он предназначался для их изображения. Я не смог найти хороших источников об изображении в любом случае, поэтому его, вероятно, следует удалить. Джим Киллок (обс.) 16:33, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, я неправильно понял, как работает FAR, но похоже, что это превращается в полноценный FAC Mark II. KJP1 ( обсуждение ) 16:15, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Фландрия очень сложная - Прествич не освещал ее должным образом, по моему мнению, или Моррис, или кто-либо еще, на самом деле, поскольку многие действия союзников Эдуарда на континенте описаны в источниках не на английском языке. Абсолютно верно утверждать, как это делали Прествич и Лион, что дорого собранные союзники Эдуарда не сделали почти ничего: большинство из них фактически выполнили свои контракты и сражались с французами. Также стоит отметить, что стоимость англо-французской войны в 1294-1307 годах была больше, чем Уэльс и Шотландия вместе взятые. 2A06:5902:3A03:7900:F965:6D55:5008:D11E (обсуждение) 22:19, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ой, это должно быть написано «абсолютно неверно»! 2A06:5902:3A03:7900:F965:6D55:5008:D11E (обсуждение) 22:19, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Дэвид, это очень полезно, дайте нам знать, где мы можем получить немного больше информации, и мы сможем добавить эти пункты. Джим Киллок (обсуждение) 18:07, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, было бы проще, если бы я добавил немного контента в разделы Уэльса и Фландрии — я не знаю, как здесь работает процесс редактирования, нужно ли отправлять новые комментарии на проверку? Davidpilling56 ( обсуждение ) 06:42, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо @Davidpilling56 и добро пожаловать в Википедию! Вы можете просто добавить текст в статью, но поскольку это ваш первый шаг, поскольку это процесс "Обзора избранной статьи" для устранения недостатков статьи (поскольку статья Эдуарда I должна быть лучшей работой Википедии, "Избранной статьей"), вы можете набросать свои первые изменения, а мы можем рассмотреть их здесь. Поскольку вы профессиональный архивист и историк, я уверен, что вы сможете сделать это правильно :) Затем, после вашего первого шага, вы можете уведомить нас о характере изменений, а затем просто отредактировать статью напрямую.

Основные требования политики Википедии:

• Нейтральная точка зрения (NPOV)
• этот материал ссылается на точные страницы в надежных (т.е. профессионально опубликованных) источниках, где может быть найдена информация (вам может потребоваться помощь с форматированием)
• этот материал краток и представлен пропорционально тому, как тема рассматривается в англоязычной литературе по данной теме (например, об Эдуарде I)

Для Фландрии это, вероятно, должно быть довольно коротким, так как литература не фокусируется на этом аспекте его карьеры; я полагаю, что французская и голландская литература говорит об этом гораздо больше, когда речь идет о нем. Нам следует применить немного гибкости, ИМХО, поскольку основывать пропорции исключительно на англоязычных источниках может быть практичным решением, но это приводит к возможности предвзятости с глобальной точки зрения, что, конечно, противоречит основной политике NPOV Википедии.

Что касается форматирования источника, если вы предоставите сведения об источнике, я помогу вам с форматированием краткой и полной ссылки для блиблиографии.

Я в этой редакции создаю раздел в этом обзоре для ваших комментариев и работы. Джим Киллок (обсуждение) 11:13, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Джим, ценю. Постараюсь что-нибудь собрать в ближайшие дни и выложить черновики здесь, как ты и сказал :) 2A06:5902:3A03:7900:F418:7623:2F2B:21E5 (обсуждение) 15:16, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем! С нетерпением жду прочтения :) Джим Киллок (обсуждение) 12:28, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Только что добавил черновик для Flanders в свой раздел редактирования - посмотрим, что вы думаете :) Davidpilling56 ( обсуждение ) 16:21, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

[ Черновик перемещен на страницу обсуждения ] Этот раздел был отредактирован Дэвидом, чтобы объяснить масштаб и влияние кампании во Фландрии, и что она не была полным провалом. Обратите внимание, что информация о фактической стоимости нуждается в добавлении, а ранее указанная цифра (£400,000) удалена как, вероятно, неверная. Джим Киллок (обсуждение) 05:52, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ JimKillock , прошло 25 дней с момента вашего последнего комментария. Удалось ли вам поработать над предложениями Дэвида? Я вижу, что никаких правок не было после того, как вы добавили источники, предложенные Дэвидом. Этот FAR открыт уже почти 11 месяцев, и если вы сможете включить рекомендации Дэвида в течение 1-2 недель, я смогу сделать обзоры изображений и источников за пару дней. В целом, мы должны успеть завершить этот FAR до конца месяца или, по крайней мере, перейти к голосованию. Matarisvan ( talk ) 15:14, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Дэвид и я сделали довольно много изменений, да. У меня еще не было времени прочитать две книги, которые Дэвид предложил в качестве дополнительного контекста для Уэльса. Когда я это сделаю, я не думаю, что это приведет к серьезным изменениям, но скорее к некоторым нюансам в диапазоне опыта завоевания и сотрудничества. В противном случае это уже сделано.

Дэвид также поднял вопрос о дальнейшей потенциальной работе, которую можно было бы провести в отношении Эдуарда I на континенте. Однако это выходит за рамки моих возможностей, поскольку для этого потребовалось бы обратиться к французским источникам. Это было бы хорошей идеей, но, по-моему, это не повлияет на то, останется ли статья в FA.

Что касается голосования, то часть из этого уже была! На мой взгляд, главная проблема — это проверка исходников, поскольку они не были проведены особенно тщательно во время FA, поэтому мы можем обнаружить некоторые проблемы. Я не думаю, что вам нужно делать проверку изображений, они такие же, как и в FA, и были сделаны грамотно, за исключением одного изображения, которое я удалил. Джим Киллок (обсуждение) 19:26, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ JimKillock , я сделал некоторое форматирование библио, надеюсь, вы не против. Некоторые изменения, которые я могу предложить:

• Добавьте место публикации для Barrow 1983 и Parsons 1984.
• Удалите Besançon, de Matons 1918, Frantz 1899, Guiart 1828, MS E 101/ 155/2/2, Rymer and Sanderson, Trivet 1845 и Walter's Chronicle; потому что это основные источники, которые вы не использовали в этой статье. Вместо этого я бы предложил вам использовать недавно опубликованную статью Дэвида вместо всех этих источников: [2].
• Стандартизируйте названия издательств: у нас есть примеры использования как Clarendon и Clarendon Press, так и Hambledon и The Hambledon Press. Вам следует последовательно использовать только одно.
• Стандартизируйте заглавные буквы в заголовках: Согласно WP:CT , вам следует использовать либо заглавные буквы, либо предложения. Поскольку большинство источников здесь написаны с заглавными буквами, а лишь некоторые — с предложениями, я думаю, вам следует использовать первый вариант.

Как только это будет сделано, я смогу приступить к проверке исходного кода. Matarisvan ( обсуждение ) 19:14, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомление: массовая отправка сообщений, уведомления на странице обсуждения 2020-11-21 2022-12-10

Этот FA 2001 года, который датируется днями Refreshing Brilliant Prose, последний раз рассматривался в FAR более 10 лет назад, и его наиболее значимые участники больше не активны. Уведомления на странице обсуждения от 21.11.2020 и 10.12.2022 едва касаются поверхности; статья пронизана тегами обслуживания, и есть опасения по поводу лицензирования изображений, нецитируемого текста, прозы, соответствия MOS, и значительная часть очень большой статьи никогда не проверялась в процессе рецензирования, так как была добавлена ​​после последнего рецензирования. Я считаю, что проблемы здесь слишком глубоки и обширны, чтобы решать их в FAR, и статью следует исключить из списка и повторно отправить в FAC, если она улучшится, но, возможно, кто-то справится с этой задачей. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 22:03, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я в целом согласен, что FAR — маловероятное решение для этого, если только кто-то серьезно не посвятит себя этой сложной задаче. Это был один из самых больших предстоящих FAR в течение многих лет... Я думаю, что самые большие проблемы с длиной связаны с разделом истории, который должен быть 3/4, может быть, даже вдвое короче. С другой стороны, раздел литературы кажется постыдно коротким. Из моего понимания византийской музыки (я создал статью «Список византийских композиторов» ), акцент на инструментах крайне неуместен, и вместо этого следует больше обсуждать композиторов, жанры и музыкальные ритуалы. Aza24 (обсуждение) 22:30, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не хочу брать на себя обязательства, учитывая другие ограничения, но с днем ​​в библиотеке я мог бы серьезно улучшить раздутый раздел истории. Посмотрим. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:57, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с SandyGeorgia. Даже если бы считалось, что для того, чтобы хорошо обобщить эту тему, понадобится очень длинная статья, это не в той форме, чтобы считаться классом избранной статьи. Как указывает Sandy, для избранной статьи слишком много недостатков. Это будет большой задачей, чтобы сделать необходимые улучшения, и, я думаю, мало, если вообще есть, рецензентов, которые могли бы это сделать. Donner60 ( обсуждение ) 06:41, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]

Согласен со всем вышесказанным. Если бы была коллективная попытка спасти эту статью, я бы поучаствовал, но она слишком современна для моей обычной области, и я не в состоянии ее возглавить. Помимо всех обоснованных критических замечаний, которые уже были высказаны, я удивлен, что в статье нет ни одного упоминания о рабах/рабстве. У нас есть Рабство в Византийской империи , которое, кажется, предполагает, что произошли серьезные изменения в институте рабства по сравнению с тем, каким оно было в классической античности... Caeciliusinhorto-public ( talk ) 10:35, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Caeciliusinhorto-public похоже, работа продвигается; вы с нами? Sandy Georgia ( Обсуждение ) 12:43, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг SandyGeorgia . Между Рождеством и другими делами из реальной жизни я, вероятно, не смогу многого добиться, но я буду следить за страницей и сую свой нос, если у меня будет что-то полезное, чтобы внести свой вклад. Caeciliusinhorto-public ( talk ) 14:40, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

• Переходим к FARC , вряд ли кто-то сможет или захочет взяться за это. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 12:34, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
• Перейти к FARC согласно вышеизложенному. Z1720 ( обсуждение ) 14:49, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
• Перейдите к FARC, похоже, даже основные теги обслуживания не учтены. Кстати, я удивлен, что эта статья умудряется быть даже длиннее моего собственного африканского влажного периода . Я оговорюсь, что вижу, что Biz немного работает над статьей? Jo-Jo Eumerus ( обсуждение ) 10:39, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

  Я взял перерыв из-за жизни, но прежде чем снова коснуться этой темы, я хочу прочитать « Новую Римскую империю» Энтони Калделлиса и завершить свое исследование по черновику, над которым я работаю. Я думаю, что можно сделать несколько простых улучшений. Я предпочитаю сотрудничать с людьми и использовать подход по разделам, когда я углубляюсь в источники, и больше заинтересован в фактической точности, поскольку она поддерживает повествование, чем в кузнице слов. Biz ( обсуждение ) 20:15, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

  Я тоже читаю эту книгу и хотел бы внести свой вклад в улучшение этой статьи, насколько это возможно. Если я могу помочь вам адекватно направленным образом, я буду рад. Remsense聊13:17, 15 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

• @ Biz and Remsense : Каковы ваши временные рамки — вы надеетесь работать над этим в контексте FAR? Nikkimaria ( обсуждение ) 05:02, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

  Не уверен. У меня нет времени на обязательства из-за жизненных обстоятельств, я еще не закончил Kaldellis, потому что я на 4 погружен в другие книги, но бросьте мне кость... @ Future Perfect at Sunrise @ Furius @ DeCausa как вы думаете, что лучше всего улучшить в статье? Biz ( обсуждение ) 07:04, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

  С другой стороны, у меня есть время, но я боюсь этой задачи и чувствовал бы себя наиболее комфортно в качестве «младшего партнера» в очистке статьи, где я, возможно, выполняю задачи, специально запрошенные другими людьми с более интуитивным опытом, как я сейчас делаю на другом FAC Battle of Red Cliffs . Это большая тема для моего интереса, но это не моя специальность.
  Если кто-то еще хочет помочь и точно знает, что делать, но у него нет времени на это — у меня сейчас есть это время. Надеюсь, это будет полезно. Я собирал цитируемые источники, поэтому они у меня под рукой. Remsense15 : 47, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

  Если у вас есть время и вы любите читать источники, то у меня есть проект, который подготовит нас к продуктивному редактированию. Это подход, который я бы использовал, и если мы настроим это правильно, я с радостью включусь, когда найду минутку, так как это забавная часть для меня, но также и самая трудоемкая. Это может быть параллельным процессом для любого редактирования, которое происходит. Это объединит людей и может быть использовано для урегулирования споров Talk. Если больше людей захотят включиться, это даст общую точку отсчета для редактирования.

  1. Прочитайте все источники, на которые ссылаются утверждения, и задокументируйте цитатами и/или тезисами то, что в них говорится.

  • Проверьте, действительно ли они говорят то, что было написано.
  • Проверьте наличие патча
  • Используйте эту возможность, чтобы определить историков, которые могли бы написать больше исследований, обновляющих наши знания. Бруно Рошетт о языке является хорошим примером этого, поскольку он написал более позднюю работу (2018), которая, как я думаю, ответила на неправильные толкования того, что он написал в 2012 году (и что Википедия использовала в качестве основы своего повествования в разделе статей о Римской империи ).
  • Документирование этого означает, что вы можете привлечь других людей для помощи в оценке.

  2. Прочитайте статью и источники в Римской империи и посмотрите, есть ли там что-то, что мы можем использовать.

  • Между этими статьями должна быть синергия.
  • Когда в этих статьях говорится друг о друге как о разных империях, мы, вероятно, должны понять, почему.

  3. Дочитайте «Новую Римскую империю » Калделлиса . Посмотрите, поддерживает ли он источники, повествование или оспаривает их (примером может служить иконоборчество).

  • Если вы хотите вывести эту статью на еще более высокий уровень, изучите работы Тредголда 1990-х годов и посмотрите, в чем его взгляды совпадают, а в чем расходятся с взглядами Калделлиса.
  • На мой взгляд, при прочтении данной статьи следует опираться на то, что написали в своих книгах Тредголд и Калделлис, поскольку они являются последними академическими историками, подробно писавшими на эту тему.
  • Конечно, следует привлекать специалистов-историков для углубленного изучения вопросов, но поскольку мы стремимся к консенсусу, то, что сказали Калделлис и Тредголд, должно стать проверкой на наличие консенсуса.

  Это даст нам достаточно вдохновения, чтобы начать редактировать и улучшать статью в том, что ей по существу нужно. Поскольку это большая тема, я предлагаю делать это по частям, чтобы сделать это менее подавляющим. Если есть способ оформить это как проект, другие люди могут внести свой вклад. Читая источники, приоритеты редактирования просто возникнут сами собой.

  Кроме того, я думаю, что при таком подходе редактирование текста будет более обоснованным, и это позволит нам сделать статью более краткой и сфокусированной на важном содержании. Biz ( обсуждение ) 18:09, 4 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы все согласны, что это не должно быть FA. Было бы хорошо получить четкое резюме того, почему это не так и что нужно изменить.

Я с большим уважением отношусь к работе Биза и особенно к его тщательному подходу к разделам, но это не означает, что страница обсуждения, как правило, сосредоточена на деталях и номенклатуре.

Таким образом, в настоящее время у нас нет целостного обзора того, как должна измениться статья. Было бы хорошо иметь его. Если FA review может нам это дать, это стоило бы сделать. Если есть другое, лучшее место, мы должны это сделать. Furius ( обсуждение ) 07:41, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Согласен. Тем не менее, я думаю, что книга Калделлиса — первое новое академическое повествование с 1990-х годов — должна стать для нас стандартом для оценки текущей статьи за пределами задач по ее обслуживанию. Несмотря на некоторые проблемы, она замечательно хорошо написана. Если у нас будет группа людей, которые возьмут на себя обязательство прочитать ее перед редактированием, мы все будем на одной странице, и статья станет от этого еще лучше.

Одно из предложений по подходу заключается в том, что мы понимаем, что это большой проект, и делаем так часто, чтобы проводить акции по разделам. Это сделает это устойчивым усилием (и действие породит другие действия). Если у постоянной группы редакторов есть опыт совместной работы, они могут просто подшучивать над правками друг друга. Если люди возвращаются и это становится проблемой, мы выносим это на обсуждение. Главное, чтобы мы устанавливали ожидание, что мы взрываем раздел, и просили людей сотрудничать в редактировании, а не обсуждать это в разговоре. Biz ( обсуждение ) 05:39, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я уже читаю его, как я уже сказал выше, и я согласен с вашей похвалой. Также с вашей методологией я полностью согласен. Remsense05 : 55, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я могу работать с Калделлисом как с основой, у меня также есть доступ к соответствующей истории Кембриджа; я могу приступить к работе примерно через неделю, если это приемлемо. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 22:15, 6 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Количество слов по основным разделам

• Свинец: 571
• Номенклатура: 307
• История: 10,090
• Правительство и бюрократия: 924
• Наука и медицина: 528
• Культура: 3536
• Экономика: 418
• Наследие: 416

Lead можно сделать последним (и там, где Talk тратит больше всего времени, так что давайте держаться от него подальше). Nomenclature недавно подвергся серьезному пересмотру, так что нет нужды сейчас на этом фокусироваться. Раздел Language в Culture состоит из 519 слов, что составляет добрую 1/7 этого раздела и больше, чем два раздела после него — раздел languages ​​в Roman Empire недавно подвергся глубокому пересмотру мной, так что мы можем опираться на него, чтобы переоценить этот раздел. О, и история, давайте рассмотрим ее, поскольку очевидно, что над этим нужно работать:

• Ранняя византийская история: 1026 г.
• Династия Юстиниана: 1081
• Арабские вторжения и сокращение границ: 1312 г.
• Македонская династия и возрождение (867–1025): 2170
• Кризис и раздробленность: 491
• Династия Комнинов и крестовые походы: 1694 г.
• Упадок и распад: 1282
• Падение: 309
• Политические последствия: 725

Надеялся закончить «Калделлис» перед тем, как снова заняться редактированием — с учетом моих поездок и других обязательств, по оптимизму, это произойдет не раньше января — но, эй, бросайте дротик, и мы можем начать. Biz ( обсуждение ) 04:14, 8 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

По какой-то причине мой необязательный выбор — «Кризис и фрагментация» , возможно, проще всего будет определить более общие недостатки статьи, если перейти к середине. Я также могу более внимательно рассмотреть «Язык» .
О, и еще, присутствие File:Bizansist touchup.jpg кажется довольно... не для этого десятилетия. Его нужно заменить или, скорее всего, удалить, я посмотрю, что я могу найти. Remsense04 : 21, 8 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Ах, самый интересный раздел! Кризис и фрагментация, или, скорее, этот временной период, — это то, что Калделлис будет ключевым, поскольку после Тредголда появилось много новых исследований.

Стоит представить историка Родерика Битона (с его превосходной книгой «Греки: всемирная история»), чья книга пытается доказать, что каждое поколение грекоязычного режима рушилось, когда центральное правительство переставало быть полезным. Так, в случае с Византийской империей он сказал задолго до 1453 и даже 1204 годов. То есть, эта эпоха 800-1204 годов очень чувствительна к тому, как мы ее редактируем. Ховард-Джонстон, Тредголд и Калделлис являются ведущими экспертами по этому «среднему» периоду, поэтому я надеюсь, вы понимаете мое нежелание высказывать свое мнение по этому разделу, пока я не продвинусь дальше с Каделлисом. Biz ( обсуждение ) 04:47, 8 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Давайте начнем с самого начала? (Следует отметить, что когда этот FAR был открыт месяц назад, я сократил первоначальные шесть абзацев до нынешних двух). ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 14:12, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы также полностью поддержал этот подход. Remsense14 : 17, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Логично. Готов к запуску. Бизнес ( обсуждение ) 15:38, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

С тремя заявлениями «Перейти в FARC» я не понимаю, в каком направлении движется этот FAR. Если вы все намерены спасти звезду, это будет очень долгое усилие, и лучше всего работать над обсуждением с двухнедельными обновлениями здесь, в то время как обсуждение того, как вы собираетесь решать проблему размера, будет полезным. Как будет разделена статья/работа, где будет использоваться стиль резюме ? С другой стороны, если есть мысль, что статья будет лучше, если ее исключат из списка и снова опубликуют в FAC после переработки, нам нужно это знать, чтобы мы могли перейти к FARC. Я понимаю, что люди все еще читают необходимые новые источники, но за месяц мы увидели очень мало фактического прогресса в статье, поэтому необходимо направление. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:23, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласно вышеизложенному, похоже, что мы собираемся сделать все просто, начав с раздела истории и пройдясь по нему в хронологическом порядке. Я уже выделил несколько графиков, которые планирую заменить или, возможно, удалить. Remsense14 : 26, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

( конфликт редактирования ) Я готов работать над статьей в рамках FAR, но не за его пределами. Честно говоря, проблема размера на данный момент вторична по сравнению с более насущными проблемами (OR, CLOP и т. д.) Сначала раздел истории, затем другие, когда мы все, как мы надеемся, пропитаемся знаниями. Поскольку мы должны переходить от раздела к разделу и просто перемещать комментарии к каждому, чтобы обсудить его после того, как он будет удовлетворительно завершен. Это будет долгая работа, но я бы не ожидал ничего другого для такой важной статьи ( Чингисхан занял у меня 413 дней в одиночку). На данный момент я настроен умеренно оптимистично — у нас есть три компетентных и активных редактора, по сути, чистый лист перед нами, и если это не удастся, то... ну, по крайней мере, мы попытались? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 14:35, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю работу в рамках FAR, хотя эти рамки для обзора не являются тем, в чем у меня есть полезный опыт. Нужно будет положиться на чье-то еще руководство в этом вопросе. Что касается процесса, я открыт для предложений.

Если исключить Lead и Nomenclature, то останется 9 исторических подзаголовков, 7 подзаголовков культуры и 4 других крупных раздела. Объявляя периодические поездки по разделу и следя за ним, даже если нас всего 1-3, мы прорвемся и добьемся прогресса, подобного Темуджину. Если мы хотим сделать это правильно, и с учетом всех необходимых вещей, я бы сказал, что это проект на 20-80 недель (бюджет составляет 1-4 недели на раздел).

Я подниму руку на самой медленной части этого процесса, которая заключается в проверке существующих источников, оценке других источников, предлагаемых людьми или из других статей, и иной оценке текущей научной работы. Это приведет к решению таких проблем статьи, как CLOP и OR, и, в более широком смысле, поможет с сокращением повествования, что решит большую проблему размера рекламных щитов. С удовольствием документирую заметки и записываю прямые цитаты по мере чтения источников, которые могут помочь сделать эту работу более доступной, чтобы другие люди могли ее использовать. Biz ( обсуждение ) 19:14, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо. Сэнди, вероятно, прав, что нам следует заняться всеми тонкостями этого обсуждения FAR, чтобы не засорять главную страницу FAR всеми нашими каракулями. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 19:39, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Имеет смысл. Итак, если я правильно понял:

• эта страница FAR (или ее обсуждение?) — это место, где мы документируем обзор FAR
• В этом докладе FAR мы размещаем заметки, оценивающие стипендию, и/или другие заметки.
• Вопросы из двух вышеуказанных процессов будут опубликованы на странице обсуждения статей.
• Мы объявляем обновления здесь каждые две недели.
• После (или параллельно?) FAR мы проводим посекционные проезды?

Что-нибудь еще? Кто будет выполнять FAR? И мы официально начнем где-то в этом месяце? Biz ( обсуждение ) 20:08, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, идея в том, что все происходит на этой странице или в ее обсуждении, и что улучшение каждого раздела является частью FAR. В конце некоторые другие редакторы посмотрят на статью и решат, считают ли они, что она соответствует WP:FACR . Это верно SandyGeorgia ? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:14, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю вопроса Biz: FAR открыт, инструкции находятся в верхней части WP:FAR , но нет никакого цейтнота. Другие редакторы оценят на этой странице, соответствует ли статья WP:WIAFA , но для них типично ждать, пока вы все будете готовы к новому виду, и пока вы держите эту страницу в курсе, и работа неуклонно продвигается в правильном направлении. (Я весьма обеспокоен тем, что пока не вижу большого прогресса, особенно в плане реорганизации контента в сторону более обрезанной версии.) Где вы координируете работу, не имеет значения; это может быть на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения этого FAR, но чтобы не засорять эту страницу, здесь не нужно проводить мельчайшие подробности, если только вам не нужна более широкая обратная связь за пределами ежедневных улучшений. Эта страница предназначена для других, чтобы в конечном итоге объявить о закрытии или переходе в FARC на этапе FAR и о сохранении или исключении из списка, если она переходит на этап FARC. Учитывая, что предстоит очень большой объем работы, я предлагаю продолжить работу над обсуждением статьи и сообщать этой странице дважды в неделю о том, как идут дела. Если прогресс застопорится, редакторы, скорее всего, предложат перейти в FARC, чтобы процесс продолжался. Возможно, понимание функционирования FAR можно получить, прочитав Wikipedia: Featured article review/JK Rowling/archive1 (который, по моему мнению, является самым большим переписыванием в FAR на сегодняшний день). Sandy Georgia ( Talk ) 12:41, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за указания.

Я начал обзор с некоторой структуры того, как мы подходим к этому на странице обсуждения этой статьи . Открыт для отзывов, чтобы сделать это по-другому (на странице обсуждения, конечно). Biz ( обсуждение ) 19:41, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение подходов также может проходить на странице обсуждения статьи. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 03:59, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я продолжаю переписывать, мне помогают остальные здесь; @ Z1720 и Jo-Jo Eumerus : как двое оставшихся !голосующих, есть ли что-то конкретное, что вы хотели бы услышать? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 12:40, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

В последнем предложении есть как минимум один раздел без источника. Jo-Jo Eumerus ( обсуждение ) 12:46, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Мы до этого доберемся. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 13:14, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я все еще вижу много нецитированных разделов. Я с удовольствием поставлю тег cn для статьи, если это потребуется. Z1720 ( talk ) 16:02, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, пожалуйста, это было бы очень полезно! Biz ( обсуждение ) 16:05, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен за обратную связь по двум разделам, на которых я сосредоточился: Переход в восточно-христианскую империю и Язык . Я все еще хочу больше работать с источниками (последний абзац о языках нуждается в проверке; жду новую книгу о рабстве, которая может улучшить повествование), но я подумал, что сейчас самое подходящее время, чтобы спросить, переписываю ли я эту статью в соответствии со стандартом, который ожидается. (Я нахожу сложным сбалансировать краткое изложение с полнотой и нейтральностью... Я никогда не приводил статьи к стандарту FA, поэтому я извиняюсь за то, что может показаться очевидным другим.) Biz ( обсуждение ) 00:23, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

• Обновление на Рождество : Биз работал над разделом языка, в то время как мое грандиозное сокращение раздела истории немного отвлекло; однако я скоро вернусь к нему. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 20:40, 25 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 19:45, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

  • Я завершил чтение (более 40 часов) книги Энтони Калделлиса « Новая Римская империя» , что было моим предварительным условием перед началом работы над этой статьей.
  • В данный момент я сосредоточен на « обществе ». Сделано две трети. @ AirshipJungleman29 берёт на себя роль Истории, и это непростая задача.
    • Языки: необходимо проверить источники последнего абзаца и финальный обзор копии. Этот раздел был полностью переписан мной.
    • Переход в восточную христианскую империю: нужно еще проверить два источника и сделать финальную вычитку, чтобы убедиться, что я доволен копией. Этот раздел был полностью переписан мной.
      • Когда я думал, что закончил это, кто-то добавил абзац о рабстве, и пока я сверялся с источниками, я в итоге прочитал книгу « Рабство первого тысячелетия» Ювала Ротмана, которая помогла переписать ее и которая также помогает со многими другими материалами (например, о браке, который сейчас волнует женщин).
    • Я попросил вас высказать свое мнение по вышеизложенному, поскольку не уверен в своей способности соответствовать стандарту FA, а также прежде чем приступить к написанию остальной части статьи.
    • В настоящее время я просматриваю раздел «Женщины» и мне нужно почитать еще литературу, так как это тема, в которой я не разбираюсь.
      • Я готовлю новый раздел о социально-экономических и юридических правах, в который войдут источники из раздела о женщинах, который я читаю. Это сократит этот раздел, но, надеюсь, сделает его содержание более насыщенным (т. е. в сочетании с другими источниками это даст более широкую перспективу).
      • Я все еще оцениваю, нужно ли что-то о "гендере" (как части женщин или отдельно), который является темой, которая поднимается в современной науке. Решить это можно только прочитав книгу Леоры Невилл
  • Из-за жизненных обязательств я ожидаю, что буду действовать медленно до 5 февраля.

  Biz ( обсуждение ) 20:43, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

  Переписывание истории продолжается... медленненько . ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 21:12, 4 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 05:18, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
  • медленный прогресс. Однако, думаю, на следующей неделе получится. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 05:50, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
    • Обновление: надеюсь, что в эти выходные удастся добиться некоторого прогресса. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 12:25, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

  Жизнь встала у меня на пути, и мне пришлось убрать это из списка приоритетов. Но я все еще предан делу. Сейчас я сосредоточен на правительстве и армии. Работаю над тем, как найти баланс между тем, что я могу сделать, и более постоянными взносами, чтобы я больше не исчезал. Бизнес ( обсуждение ) 22:16, 28 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Wikitrivia: Это, бесспорно, самая долгоживущая FA в английской Википедии, начиная с середины ноября 2001 года (или, скорее, августа 2001 года по Wayback) — в общей сложности ±22½ года. Учитывая ее срок пребывания и текущую давнюю спасательную миссию, будет слишком рано, если звезду снимут. (Написав это, я теперь чувствую себя очень старым.) Подробности и предыстория на WP:Wikipedia Signpost/2008-07-21/Dispatches . -- Slgrandson ( Как мой капустный салат с яйцами? ) 05:00, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Согласно Wikipedia:BrilliantProse , 26 мая 2001 г., 08:00:45 Slgrandson . ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 15:38, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ AirshipJungleman29 , Biz и Remsense : Как дела? QuicoleJR ( обсуждение ) 19:23, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Остановлено, и, вероятно, будет приостановлено на следующие три недели из-за обязанностей RL. Работаю над смежными темами, однако, и намереваюсь вернуться. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 19:45, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

То же самое и у меня. Проблемы в реальной жизни, но есть все намерения продолжать. Спасибо за продолжение. Время пролетело за последний месяц… Biz ( обсуждение ) 04:47, 5 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал и отредактировал раздел «Общество», теперь этот раздел выглядит лучше. CosXZ ( обсуждение ) 21:26, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо! @ AirshipJungleman29 добавил этот тег редактирования текста, потому что мне нужна была обратная связь по моему письму, и на самом деле я ждал этого, и отчасти поэтому я приостановил свои публикации. Я был бы признателен за ваше постоянное участие в редактировании текста, пока мы переписываем разделы. Лично я стараюсь писать сбалансированное и современное повествование, подкрепленное более вескими источниками, но легко попасться на деталях, которые другой редактор может легко исправить. Biz ( обсуждение ) 20:33, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Biz , пожалуйста, постарайтесь сгладить ваши дополнения в черновиках, прежде чем добавлять их в переписанную статью. Возьмем, к примеру, второй абзац этой правки — ни одно из трех предложений не имеет грамматического смысла, и я, кроме того, не вижу, какое отношение оно имеет к разделу под названием «Центральное правительство». ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 00:59, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Под вторым абзацем вы имеете в виду предложение, начинающееся со слова Фока?

Я пересмотрю два новых предложения о nomos empsychos и переоценю то, что, похоже, является единственным, что вы вырезали из сделанной мной правки. Biz ( обсуждение ) 01:31, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Всем привет, наткнулся на это несколько дней назад и подумал, что могу предложить свою помощь, если есть какие-то конкретные разделы, которые можно было бы улучшить в редактировании/исходных данных? @ AirshipJungleman29 @ Biz & co.? Jr8825 • Обсуждение 21:51, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Мы работаем над статьей, @ AirshipJungleman29 руководит переписыванием истории, а также работает над Номенклатурой, над которой я также работал ранее, я завершил свою работу над Обществом и недавно закончил Управление. Я погрузился в кроличью нору, пытаясь понять одно утверждение о nomos empsychos и связал его с влиянием кодекса Юстиниана, которое, вероятно, не будет относиться к этой статье, но все еще размышляю о его актуальности, и планирую сосредоточиться на армии, дипломатии, праве после этого, что в некоторой степени совпадает с работой, которую я уже проделал.

Экономика, архитектура, повседневная жизнь, наука и медицина, религия будут следующими после этого, так что это было бы отличным местом, где вы могли бы покопаться. Искусство @ Aza24 ранее сказало, что они будут работать, но в остальном открытое поле! Бизнес ( обсуждение ) 23:31, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Начинаю работу над литературой в своей песочнице. Доберусь до искусства и музыки после – Aza24 (обс.) 19:09, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я закончил черновик нового раздела литературы, см. User:Aza24/sandbox (постоянная ссылка: [3]). @ Biz : , он кажется слишком длинным? Я хотел сделать его максимально кратким, но не знаю, перегнул ли я палку. Я вставлю его после того, как скопирую редактирование и еще раз просмотрю источники. Нужно начать раздел искусства через несколько дней. – Aza24 (обсуждение) 21:54, 22 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ответил с отзывом. @ AirshipJungleman29 тоже должен взглянуть. Biz ( обсуждение ) 03:24, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я внес некоторые изменения (переместил ваши комментарии в конец страницы с ответами). Aza24 (обсуждение) 04:40, 23 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, сейчас у меня нет времени на это посмотреть. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 10:59, 24 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь! Византийская империя будет ждать, поскольку вы все равно не сможете вернуться в Константинополь . Aza24 (обсуждение) 21:10, 24 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Добавлен мой новый раздел литературы. Спасибо еще раз, Biz, за ваш отзыв! Я посмотрю, как скоро займусь искусством –  Aza24 (обсуждение) 02:24, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу работу. Я обновил статус статьи здесь: обсуждение в Википедии: Обзор избранной статьи/Византийская империя/архив3 . Давайте использовать эту страницу для координации работы, а эту страницу оставим для общих обновлений. Biz ( обсуждение ) 03:51, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Понял! Отличная система у тебя получилась Aza24 (обсуждение) 16:32, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 01:25, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Спустя 8 с половиной месяцев эта статья все еще далека от соответствия критериям FA. Все еще есть нецитированные разделы, включая целые разделы «Военные», «Одежда» и «Отношения с западным христианством». Прогресс также, похоже, застопорился, поскольку недавно добавленная информация несколько раз отменялась. Хотя я ценю проделанную работу по ее спасению, может быть, лучше, если она будет передана FARC, чтобы ее можно было оценить для исключения из списка. Z1720 ( обсуждение ) 21:33, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я удалил три раздела, пока над ними не будет проделана дополнительная работа.

  Если есть список конкретных проблем, которые вы хотите решить к определенному сроку, я с радостью отдам приоритет этому, а не построчному обзору разделов, который сейчас происходит (хотя и в неторопливом темпе, поскольку я не думаю, что есть спешка, и это требует чтения и размышлений).

  Что касается отмены некоторых моих правок, то для меня это не было проблемой, так как это позволяет мне придерживаться более высоких стандартов, если это делается с уважением. И из целой череды других редакторов, где это происходит, это было уместно, так как у нас был консенсус на странице обсуждения по этим вопросам. Но я могу понять, что это выглядит нехорошо. Biz ( обсуждение ) 20:23, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

• Проблема не в конкретных разделах: FAR оценивает, следует ли по-прежнему считать статью FA. Расширенные комментарии к обзору затрудняют загрузку страницы FAR, а обсуждения по улучшению статьи должны происходить на странице обсуждения статьи, в то время как небольшие исправления должны обсуждаться на страницах номинаций, таких как FAR. Если статья настолько далека от критериев, что ее нельзя исправить за пару недель, я считаю, что ее следует исключить из списка и работать над ней без ограничений по времени FAR, и ее можно будет повторно номинировать на FAC, когда она будет готова. Поскольку это было открыто в течение 8 месяцев, а проблемы с цитированием все еще существуют (даже после удаления вышеуказанных разделов), я считаю, что статье, вероятно, нужно много работать, чтобы вернуть ее в статус FA, что должно произойти на странице обсуждения статьи. Z1720 ( обсуждение ) 17:17, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

  Понял. Я полагаюсь на ваше и чужое мнение. Лично мне нравится идея сохранить это как старейший FA в Википедии, поэтому я бы предпочел процесс, в котором у меня будет время для его улучшения, что, как я понимаю, и есть FARC с расширениями.

  Я хочу сказать, что страница обсуждения статей тормозила прогресс этой статьи в последние несколько лет. С тех пор, как начался этот FAR, я стал вместе с другими одним из ведущих авторов в истории статей. Работа, которую я делаю, не поверхностна и займет месяцы. Например, предыдущие редакторы FAR добавляли цитаты, но когда я проверял одну, она была на страницах содержания (так как я читал все источники); и эта книга Блейкена, которую я выследил, которая упоминается в современной науке, с которой я сталкивался, упоминается в других статьях (например, Principate ), и теперь, когда я прочитал половину из нее, она говорит нечто совершенно иное, чем то, что думают люди (например, такие термины, как principate/domine, нужно исключить, это была та же правовая система со времен Августа, не было смены эллинистической автократии у императора, для представления которой использовался nomos empsychos , и т. д.). Biz ( обсуждение ) 19:39, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я погрузился в кроличью нору nomos empsychos , обратившись к ученым, поскольку это междисциплинарный вопрос в истории, юриспруденции и философии. Что касается того, почему, я пришел к выводу, что это важно для этой темы, поскольку это лежит в основе повествовательной предвзятости историков (например, Prinzipat und Dominat, Bleicken 1978, 22–24 использует его для периодизации Римской империи, на которую ссылаются другие; Kaldellis в целом отвергает его; и он по отдельности оказал огромное влияние на средневековое и современное право, но это выходит за рамки этой статьи, хотя он ссылается на раздел о праве, как это было в кодексе Юстиниана). Если кто-то может помочь мне получить доступ к Bleicken, с которым у меня возникли проблемы, я был бы признателен. ОБНОВЛЕНИЕ: это заняло всего несколько часов и два месяца, но я нашел эту вышедшую из печати книгу, на которую ссылаются все ученые; теперь мне просто нужно выучить немецкий...

Военные — сложная тема, о которой я сейчас читаю, и планирую написать новую копию, надеюсь, в этом месяце, когда у меня будет немного свободного времени. Biz ( обсуждение ) 20:17, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Nikkimaria и @ Z1720 , я работал над форматированием библиографии, а именно над ссылками на авторов и редакторов, местами публикации и последовательным использованием ISBN13. Не могли бы вы это просмотреть? Как только это будет одобрено, я смогу начать работу над форматированием ссылок. Matarisvan ( обсуждение ) 06:17, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Matarisvan : Не стесняйтесь, пишите мне, когда статья будет готова к рецензированию. Я могу считать статью готовой, когда в ней не будет нецитированного текста, размер прозы будет сокращен (в настоящее время более 13 000 слов), и статья будет отредактирована (это может сделать любой, или даже разделить работу). Z1720 ( обсуждение ) 06:52, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, я искал обзор только форматирования библиографии. Я считаю, что было бы гораздо лучше делать обзоры по частям, поскольку, как вы сказали, размер статьи большой. Wdyt? Пожалуйста, дайте мне знать, Matarisvan ( talk ) 07:04, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Matarisvan : Я бы предпочел подождать, пока вся статья не будет готова: были времена, когда редакторы просили меня просмотреть части, только чтобы потом исчезнуть. Однако следующие перечисленные источники не используются в качестве встроенных ссылок и должны быть либо включены, либо удалены: Dennis, George T. (1985), Chrysos, Evangelos (1992), Bury, John Bagnell; Philotheus (1911), Antonucci, Michael (1993), Seeck, Otto, ed. (1876). Z1720 ( talk ) 15:30, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрю эти источники и посмотрю, можно ли что-нибудь добавить сюда. Спасибо, Matarisvan ( обсуждение ) 16:35, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Это все ссылки, которые ранее были в разделе дипломатии, обзоре, завершенном после обзора Matarisvan. Я просмотрел дипломатию в конце июля и согласен, что их можно удалить (за исключением Chrysos, который теперь указан как глава в Shepherd). Biz ( обсуждение ) 17:36, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Biz , можете ли вы подтвердить, будет ли нормально, если эти 5 неиспользуемых источников будут удалены? Если да, я их удалю. Matarisvan ( talk ) 08:01, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, хотя я думаю, что после обсуждения это было удалено. Мы были бы рады, если бы вы могли продолжить присоединяться к нам в обзоре, чем больше глаз, тем лучше. Давайте обсудим работу над этим докладом или докладом статей и сохраним эту страницу только для общих обновлений. Biz ( обсуждение ) 16:06, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я снова свободен и ожидаю быстрого и эффективного прогресса в течение следующего месяца. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:55, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
• Краткое обновление: теперь у нас есть два эксперта по предметной области, которые обновляют/переписывают разделы по экономике и религии. Я ожидаю, что скоро доберусь до раздела по искусству. –  Aza24 (обсуждение) 05:39, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
• Полное обновление статуса по состоянию на 20 августа 2024 г.

 Делаю... История и искусство продвигаются, но я отдаю предпочтение Airship и Aza, так как они обновляются здесь. Я работаю над законом дальше

 Делаю... «Религию» переписал редактор, имеющий опыт в этой теме (Jenhawk777), «Экономику» переписал аналогичным образом для первого абзаца другой редактор (Graearms), но требуется больше работы, и оба текста позже должны будут быть проверены другим редактором.

Недавно были пересмотрены  разделы «Управление» и «Дипломатия».

 Готово Также проверено, но обновлено с момента начала FAR: География, Военные (армия, флот).

 Готово Предыдущие разделы, которые сейчас завершены: Общество. Они включают Переход в Восточно-христианскую империю (ранее в истории), Рабство (новый раздел), Социально-экономический (новый раздел частично из женщин ранее), Женщины и Язык.

 Сделано Номенклатура из предыдущего

 Готово Infobox теперь более жестко регламентирован и упрощен.

 Доне Матарисван улучшил библиографию и преобразовал оставшиеся ссылки в формат SFN в нерецензируемых разделах.

 Не сделано Помимо упомянутого ранее, остается обзор более простых тем: флаги и знаки различия, повседневная жизнь (кухня, отдых, и мы могли бы добавить одежду), наука/медицина и наследие.

 Не сделано Airship предложит новый макет статьи, который мы, возможно, реализуем после завершения проверки, чтобы реструктурировать контент и решить сохраняющиеся проблемы с количеством слов, а также сделать контент более доступным

В целом: Возможно, мы еще не закончили, но проделанная нами работа теперь вывела нас всех в вышеупомянутую 5 из 10 лучших авторов текущей статьи, что отражает, насколько обширным был этот обзор контента. У нас также есть проверенный в бою стандарт использования источника , который, если мы будем придерживаться его, приведет его в самое сильное состояние, в котором он когда-либо был, а также отразит последние научные достижения, вдохнув новую жизнь в этот FA. Biz ( обсуждение ) 22:58, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 17:26, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Продолжаю, останавливаться не собираюсь; статья постепенно улучшается. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 20:10, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

    Закон был переписан, и обзор завершен. За последние годы проблемы SandyGeorgia, за исключением длины, были решены. Флаги и знаки отличия, повседневная жизнь (кухня, отдых, одежда), а также новый специальный раздел для образования в обществе сейчас находятся на разных стадиях обзора, и мы выражаем большую благодарность Matarisvan в прошлом месяце за то, что он продвинул нас вперед. Biz ( обсуждение ) 17:28, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 14:16, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ Nikkimaria , теперь нам осталось переписать только три раздела, а именно «Наука и медицина», «Наследие» и «Искусство». Помимо этого, осталось полностью пересмотреть только два раздела, а именно «Повседневная жизнь» и «Экономика». После того, как они будут готовы, у нас останется 6 изображений, которые нужно будет найти (по сравнению с первоначальными 12), и СЛИШКОМ БОЛЬШИЕ проблемы, которые нужно решить. Думаю, мы могли бы вынести FAR на голосование, хотя другие редакторы, работающие над переписыванием, подняли еще несколько проблем, решение которых может занять немного больше времени. Matarisvan ( обсуждение ) 13:45, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Обзоры Флагов и знаков различия, Образования и Одежды уже завершены. Я планирую сосредоточиться на Отдыхе, Кухне и Религии. Бизнес ( обсуждение ) 05:29, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 18:18, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Разве мы не должны просто продолжить исключение на данном этапе? Прошло уже больше года, а конца этому не видно, и как бы я ни ценил усилия по переработке и исправлению частей статьи, ни один из недавно внесенных текстов не был такого качества, которое мы могли бы просто считать подходящим для FA (только что быстро просмотрел разделы «общество» и «кухня», и они определенно далеки от качества FA на данном этапе). Все это должно будет пройти новый, строгий обзор в любом случае, и этот новый обзор может быть полностью новой повторной номинацией FA. Fut.Perf. ☼ 20:04, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это может быть к лучшему. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 20:07, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я думаю, справедливо будет сказать, что переписанный контент не должен соответствовать какому-либо стандарту. Но, учитывая, какое испытание пришлось пройти, чтобы прочитать эту статью, я могу с уверенностью сказать, что сейчас она лучше, чем была раньше. Я включаю работу, проделанную предыдущими рецензентами FAR, которые не так тщательно поработали над источниками. То есть, нам следовало бы убрать ее из списка год назад.

  Удаление его из списка сейчас может повлиять на стремление завершить эту работу. Я поддержу любое решение. Biz ( обсуждение ) 07:45, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ Future Perfect at Sunrise , подраздел «Кухня» был недавно переписан, и его переписывание еще не завершено. Что касается раздела «Общество», не могли бы вы указать на некоторые проблемы, чтобы их можно было сгладить? Что касается остальной части статьи, как только редакторы, работающие над статьей, рассмотрят разделы «Искусство» и «Повседневная жизнь», мы планировали выставить статью на рецензии и голосование других редакторов. Я не думаю, что сейчас было бы разумно исключать из списка, стандарты всегда будут расти, а FAC или FAR могут никогда не пройти. Matarisvan ( обсуждение ) 16:29, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Ну, это просто общее впечатление напыщенной, вымученной прозы, практически на всем протяжении. Чрезмерное использование тяжелых номинализаций для описания событий и событий (которые могли бы быть более естественно выражены глаголами); чрезмерное использование тяжелых пост-модификаторов; неточные связки; неправильные родственники; чрезмерное использование "would" для вещей, которые должны быть изложены в простом прошедшем времени, чрезмерное использование "with..." причастных предложений и так далее. И большая часть этой непоследовательности на чисто стилистическом уровне является симптомом непоследовательности на уровне содержания — бессвязно подробные утверждения в одной части предложения, которые остаются непонятными из-за отсутствия деталей в остальном контексте. Это почти везде, наиболее распространено в текстах, предоставленных Biz, который вносит новые проблемы практически с каждой новой правкой контента, которую он делает (например, последняя: [4]. Игровые доски стали все более популярными во всех слоях общества, и это, наряду с драматическими представлениями и спортом, отражало переход к развлечениям для личного удовольствия. С чего начать? Fut.Perf. ☼ 09:32, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Примеры из раздела «кухня» для иллюстрации: Еще в августе этого года в этом разделе было предложение в контексте описания византийских блюд, которые показались иностранцам странными: Приправа для рыбного соуса гарос также не очень понравилась непривычным; Лиутпранд Кремонский описал, как ему подавали еду, покрытую «чрезвычайно плохим рыбным ликером». Возможно, слишком много подробностей, но в целом написано прилично. Когда Биз впервые переписал это в ноябре [5], это звучало так, как будто соус не нравился всем (т. е. включая самих византийцев): … в то время как приправа для рыбного соуса гарос, которая все еще присутствовала с классических времен, не очень понравилась и была описана Лиутпрандом Кремонским как еда, покрытая «чрезвычайно плохим рыбным ликером» (в котором также есть неправильное придаточное предложение и бессвязное описание соуса как «еда, покрытая» соусом). В последних редакциях с тех пор [6] предложение было опущено, но теперь у нас есть «ферментированный рыбный соус » в перечислении продуктов, которые продолжались с византийских времен до современной эпохи (со ссылкой на современный рыбный соус, используемый в Восточной Азии). Проблемы просто продолжают приходить и уходить. Fut.Perf. ☼ 10:04, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Если это обратная связь, вы готовы продолжить, я с радостью приму меры. Это Wiki, а это для меня означает, что это постоянная работа в процессе. Проверка источников занимает много времени. Написание как можно ближе к исходному языку, но не с близкими субтитрами иногда приводит к неловкому языку. Написание просто также может способствовать напыщенности и номинализации. Все это усугубляется тем фактом, что нам нужно более быстрое выполнение.

  В то время как непоследовательность содержания, на которую вы ссылаетесь, используя игровые доски, над которой я работал на этой неделе с рекреацией: это новый, но гораздо более сильный единый источник, который я добавил, и это один из выводов, что римская культура, которая сформировала ипподром, привела к чему-то, что напоминает частный спорт сегодня. С контрастом к началу абзаца "Гонки на колесницах... и некоторые шоу с дикими животными..." того, как это начиналось как общественное развлечение. Моя философия заключается в том, что абзац должен передавать одну большую идею, но да, если вы посмотрите только на это предложение, вы упустите это.

  По этим причинам это ценится, так как наличие большего количества глаз на копии после проверки/расширения источников полезно. Как и в случае с этим разделом на этой неделе, я в конечном итоге трачу часы на чтение/ поиск источников. Однако, если это системная критика моего участия, давайте исключим, поскольку нам нужно удалить дух Момуса из этой статьи, который преследовал страницу обсуждения в течение многих лет и который препятствует благонамеренному прогрессу.

  Комментарий к рыбному соусу Garos, учитывая это, отражает мои бессвязные мысли. Весь этот раздел был написан так, как будто он был написан греками (и для них). Использование универсального языка (кого волнует, что он назывался Garos) на странице о ферментированном рыбном соусе (где упоминается Garos) показалось уместным. Хотя статья, рассказывающая о восточноазиатской кухне, не имеет отношения к людям, не входящим в 700 млн в Восточной и Юго-Восточной Азии, вы можете прокрутить немного дальше, чтобы увидеть соус Worcestershire, что делает его понятным для современной английской аудитории. Там есть что-то для каждого. Кроме того, удаление основного источника дипломата Ломбардии, который был развлекательным, отнимает немного стиля, да. Но что более ценно, это устранение этих излишне самоуверенных западноевропейских источников, которые необходимы, поскольку они непропорционально принижают. Biz ( обсуждение ) 19:41, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

  Почему у меня такое чувство, что вы не уловили ни одного из конкретных пунктов критики этих двух отрывков, которые я поднял? Вы действительно не замечаете грамматических и логических ошибок, даже когда они прямо перед вашими глазами? Fut.Perf. ☼ 20:22, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я ценю обратную связь и хотел бы получать ее чаще. Думаю, я ясно дал это понять. Однако тон вашего комментария воспринимается как убийство персонажа. Вот почему я спрашиваю: если это обратная связь, давайте продолжим это и подразумеваемое в том, что не здесь, и, возможно, в Talk или с тегами, чтобы сделать это более последовательно, если нет, давайте удалим и найдем кого-то другого, кто захочет вернуть это в FA однажды. Biz ( talk ) 20:33, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Biz, вы сделали три попытки написать один абзац. Из интереса, видите ли вы что-нибудь, что можно улучшить в прозе третьей попытки? ~~ AirshipJungleman29 ( talk ) 17:54, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Если моя третья попытка будет неудачной, мне нужно, чтобы вы это объяснили. Первые два возврата, которые вы сделали, я оценил ваши возвраты. В первом редактировании я пытался использовать исходный язык, и он был слишком абстрактным (исходный текст был вопиюще неправильным). Во второй попытке я создал двойное первое предложение, когда текст был упрощен. Не уверен, что еще вы увидели. В третьей попытке единственное, с чем, как я вижу, у вас возникли проблемы, это то, что «постепенно начал влиять на все грани жизни», недостаточно информативно. Biz ( обсуждение ) 18:13, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  «особенно после поддержки Константина» очень неуклюже; должно быть «особенно после того, как Константин поддержал» или что-то в этом роде. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 18:24, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  По неуклюжему, это вопрос тона? Я тоже предпочитаю меньше слов, но это также формирует то, что выражается.

  Если мы сравним (A) «Христианство постепенно начало оказывать влияние на все аспекты жизни, особенно после поддержки Константина» с (B) «Христианство постепенно начало оказывать влияние на все аспекты жизни, особенно после того, как Константин поддержал его», в чем разница?

  • Тон (A) более формальный и абстрактный. Он подчеркивает поддержку как концепцию, а не личные действия Константина, в отличие от (B), который более прямой и активный, придавая разговорный тон
  • Фокус (A) немного смещает фокус в сторону более широких последствий поддержки Константина, рассматривая ее как событие или состояние. В отличие от (B), который фокусируется на личном решении или действии Константина как на поворотном моменте
  • Непосредственность (A) создает ощущение дистанции, предполагая, что поддержка Константина была фактором, но не обязательно подчеркивая его активную роль, в отличие от (B), что делает деятельность Константина более очевидной, подчеркивая его активное участие в продвижении христианства.

  Для меня вопрос, и почему я написал это именно так, заключается в том, хотим ли мы сказать, что Константин принимал решения, или вместо этого мы хотим показать историческое влияние его поддержки? Biz ( обсуждение ) 18:50, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Нет, это вопрос грамматики. Очень мало из того, что вы написали выше, относится к делу или даже правильно. Вся эта последовательность заставляет меня серьезно сомневаться, можете ли вы писать на требуемом качестве прозы. ~~ AirshipJungleman29 ( talk ) 19:16, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ Biz , возможно, нам стоит обратиться к некоторым прозаикам в Википедии. На ум приходят Джон и Тенрю . Могу ли я оставить кому-то из них сообщение? Или вы можете это сделать. Aza24 (обсуждение) 20:02, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы правы в оценке проблемы, потому что вы знаете стандарт прозы лучше, чем большинство, но вы не диагностируете это полезно или не отвечаете на мои вопросы, чтобы помочь мне выровнять, что заставляет меня также усомниться в этой последовательности. Предложение грамматически правильно с английского языка, который я знаю (согласование подлежащего и глагола, логическое построение фраз, использование предложной фразы), и оно ясно. Проблема, которую вы подняли, заключается, точнее, в тоне и акценте. Тон я могу изменить на менее формальный, который вы подразумеваете, но акцент, который вы не затрагиваете, наиболее уместен, поскольку он влияет на смысл.

  "Христианство постепенно начало формировать каждый аспект жизни, особенно когда оно получило поддержку от Константина." меняет тон, не меняя смысла. Ваша версия изменила тон и смысл.

  @ Aza24 Это может быть полезно. За неимением другого мнения по этой незначительной проблеме, которая является репрезентативной для более крупной проблемы, я поддерживаю исходный пост для исключения из списка. Biz ( обсуждение ) 20:50, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  (пинг Biz ) Мне пинговал вышеупомянутый пользователь, чтобы я внес свой вклад. Поскольку я не имею дела с FAR, меня не интересуют критерии, которые он применяет к статьям. Я только выскажу свои мысли по поводу рассматриваемого предложения.

  Проблема с предложением A в том, что там неуместно указание . Я мог бы предположить, что Константин решил поддержать все аспекты жизни в противовес христианству. Предложение B избегает этой проблемы благодаря двум антецедентам в предложении, только христианство соглашается с местоимением it .

  При этом вы можете попытаться сохранить конструктивную поддержку Константина, если бы она была помещена как вводной элемент сразу после Христианства . Лично я предпочитаю использовать здесь саксонский родительный падеж, чтобы сократить многословие. То есть,

  Христианство, особенно при поддержке Константина, постепенно начало оказывать влияние на все стороны жизни.

  — Тенрюу 🐲  (  💬  •  📝  ) 23:56, 7 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Обновление по искусству: Мой график освободился, так что я смогу уделить этому гораздо больше внимания. Я работаю над расширением раздела «Искусство» (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Aza24/sandbox&oldid=1260909021) и должен закончить в течение следующих нескольких дней. Я планирую объединить разделы «Искусство» и «Архитектура» (уже сделано в статье о Средневековье ); эти два раздела обычно рассматриваются вместе во всех источниках, с которыми я сталкиваюсь. После этого я займусь разделом «Музыка», темой, с которой я уже знаком.

  Подозреваю, что раздел о ренессансе 12-го века будет полностью удален. Этого на самом деле нет в византийской литературе/искусстве, у обоих из которых есть более ранний «ренессанс» среди македонского Ренессанса . Он кажется довольно хаотично сконструированным, с информацией, которая лучше относится к другим разделам. – Aza24 (обсуждение) 06:44, 3 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Хорошо, искусство/архитектура готовы... Aza24 (обсуждение) 00:17, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Раздел «Музыка» готов! Aza24 (обсуждение) 07:06, 8 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Две вещи об историческом разделе @ AirshipJungleman29 :

• Я не уверен, что карта Сасанидов имеет смысл, кажется слишком неуместным, чтобы иметь здесь территорию совершенно другой империи; если бы это была карта и Византии, и Сасанидов в тот период, это могло бы иметь больше смысла. В данный момент это может просто сбить с толку ничего не подозревающих читателей
  • Я не привязан ни к одному из изображений, если только они имеют отношение к делу; можете свободно изменять их по своему усмотрению.
• Я бы определенно предложил, чтобы заголовки разделов имели больше, чем просто даты. Они были бы более полезны в качестве навигационных инструментов с чем-то вроде "Династии Юстиниана и Гераклиана: 518–717" – Aza24 (обсуждение) 20:41, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Полностью согласен. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 22:12, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы получить обновленную информацию о статусе здесь? Nikkimaria ( обсуждение ) 18:41, 28 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Мы на финишной прямой. Осталось нерассмотренным финальная эра Истории, Науки и Медицины, а также раздел Наследие. Текущее количество слов для читаемой прозы составляет 11 253 слова. Полный статус продолжает обновляться в обсуждении на странице этого проекта . Biz ( обсуждение ) 03:47, 29 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Кажется, в статье не хватает нескольких вещей.
  • Византийская империя была многокультурной и многоэтнической империей.
    • Буквально первое предложение в главе «Обзор источника»: Византийская империя на протяжении большей части своего существования была многоэтническим и многоязычным образованием.
    • Можно упомянуть эллинизацию .

• • • Можно упомянуть самоидентификацию. Это очень кратко упомянуто в Byzantine_Empire#Nomenclature . Они считали себя римлянами. Также:

• • • Часть Byzantine_Empire#Language в настоящее время кажется слишком подробной. Я думаю, что часть текущей информации может быть урезана, а часть информации выше может быть добавлена.
  • Можно упомянуть резню латинян , за которой последовал Четвертый крестовый поход .
  • Для раздела наследия:
    • Можно упомянуть неовизантийскую архитектуру , которая продолжила свое существование после падения Византийской империи.
    • Византийская империя, похоже, популярна среди крайне правых и групп «Движения за права человека для мужчин»: Глава: Византия в американском воображении альтернативных правых: парадигмы средневекового греческого прошлого среди активистов движения за права мужчин и сторонников превосходства белой расы. Источник новостей: [7] Bogazicili ( обсуждение ) 08:22, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Спасибо за отзыв.

  • «мультикультурный и многоэтнический»: Да, в той же главе также утверждается, ... ко времени македонского «возрождения» в девятом и десятом веках Константин Багрянородный мог утверждать (в предисловии к своей работе «О темах»; Pertusi 1952), что его предшественники в седьмом веке были эллинизированы и отказались от языка своих отцов. Хотя члены византийской элиты явно все еще считали себя римлянами, они, по-видимому, начали выстраивать особую «восточно-римскую» идентичность, ссылаясь на греческий язык и греческие элементы своего наследия, элементы, которые в сочетании с православием теперь резко отличали их от их латинских/католических западных коллег. Это утверждение противоречит утверждению, поскольку империя просуществовала 1123 года, и на тот момент ее история уже насчитывала 350–600 лет. Так что лучше осветить это в разделе о языках.
  • Эллинизация : это сложная тема, и мы уже обсуждали ее в Talk, когда у нас был RfC. Короче говоря, мы решили не углубляться в эллинизацию. По словам редактора, сейчас в архивах Talk : Римский Восток уже был лингвистически и культурно эллинизирован к тому времени, когда римляне впервые прибыли туда в качестве завоевательной силы. Во-вторых, вступительное предложение статьи утверждает, что обсуждается «распространение и усиление древнегреческой культуры, религии и языка в Византийской империи». Язык, культура и религия и три отдельных образования. Только в отношении первого из трех можно бесспорно сказать, что Византийская империя была «эллинизирована». Наследие древнегреческой цивилизации и, конечно же, религия были элементами византийской/восточно-римской культуры, находившимися в напряжении с христианством и романизмом. Вот почему мы изучаем эллинизацию в разделе «Языки». Очевидно, что греческий язык стал доминирующим не потому, что его активно продвигали , а потому, что латынь вышла из употребления.
  • Самоидентификация : Этот раздел посвящен термину «византийский» , поэтому он не совсем уместен, но именно поэтому мы ссылаемся на раздел «Имена греков» , где также рассматривается этот вопрос.
  • Язык подробный, но все еще короче, чем было раньше. Как и многие другие разделы, скорее всего, будет сокращен по SS , как только мы завершим обзор контента, который в первую очередь касался учености и соответствующего повествования. Причина, по которой мы этого еще не сделали, заключается в том, что основные статьи, которые в данном случае в Languages ​​of the Roman Empire , сами по себе являются частью работы и будут приоритетными, как только мы оценим окончательное количество слов в статье, которое сейчас всего на ~1k выше 10k целевого показателя читаемой прозы.
  • Избиение латинян: может быть упомянуто в истории, но Airship не может сделать этого, поскольку он сосредоточен на этом разделе и его трактовке учеными. IMHO, это важное событие, которое произошло, но связывать его с Четвертым крестовым походом потенциально неуместно .
  • Наследие Мы учтем это в этом разделе, на котором я планирую сосредоточиться в дальнейшем, спасибо.

  Biz ( обсуждение ) 10:10, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  • Этническая принадлежность . Бизнес , вот еще источники:

• • Избиение латинян. Я их точно не связывал, но в источнике они упоминаются рядом друг с другом. Оксфордский справочник по византийским исследованиям, стр. 596:

Сильное антилатинское настроение в Константинополе достигло кульминации в 1182 году в резне латинских колонистов и разрушении их церквей. Затем последовала катастрофа Четвертого крестового похода

• • Самоидентификация . Это касается не только имен греков. Есть целый справочник по этому вопросу: The Routledge Handbook on Identity in Byzantium Кажется, среди историков есть разногласия, поэтому это может быть сложно в стиле WP:Summary . Bogazicili ( обсуждение ) 11:34, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

    • Этническая принадлежность: Хорошо. Мы могли бы написать предложение в демографии, чтобы осветить этот момент. Возможно, это, с тремя источниками, которые вы упомянули: «Империя была многоэтнической, в которой за пределами латиноязычных и грекоязычных римлян постепенно появлялось все больше славян, кавказцев, арабов-христиан и турок». Но этих источников недостаточно. В данном случае, один из источников, которые вы перечислили, — это Калделлис, который также является автором главы в Routledge, и он хорошо известен тем, что продвигает римлян как этническую принадлежность, и в своем тексте в главе 14 говорит, что все эти идентичности были региональными разновидностями, а не фактической этнической принадлежностью, с которой историки путают. Поэтому еще раз, я предлагаю более нейтральный способ осветить это — просто в языках, где у нас есть параграф об этом.
    • Резня латинян: Действительно, есть связь с объяснением враждебности между христианами, но это другое. Меня беспокоит нейтралитет. Тем не менее, Евстафий считал разграбление Фессалоник расплатой за 1182 год (Kaldellis 2023, p702). Ранее я изучал историографию того, было ли разграбление 1204 года преднамеренным, в частности, читая первоисточники Виллардуэна и Хониата . Я считаю, что это было случайностью, а не преднамеренным из-за других событий. @ AirshipJungleman29 предоставит вам решать это.
    • Самоидентификация Я не совсем уверен, как обращаться с самоидентификацией. Ранее я добавил римлян как см. также в Номенклатуре, чтобы дать совет, но @ aza24 удалил это. Книгу Routledge я с нетерпением жду, чтобы прочитать, но это сложно, и я не знаю, где мы могли бы разместить это в статье. Вопрос Romanitas рассматривается в работе Рошетт о языках, так что да, большая тема, но почему я вложился в раздел языков (он также обсуждал дебаты об использовании тоги, но это не имеет значения здесь). Литература - еще один момент Romanitas , но это больше для статьи о Римской империи , чем здесь, где вы увидите, что я добавил: Римская империя#Языки . Другая важная тема книги - гендер - я также рассматривал, когда просматривал раздел о женщинах, и у Леонары Невилл (у которой также есть глава) есть книга, которая, как я решил, является возникающим историографическим взглядом, а не консенсусом. Существует точка зрения, что римский — мужского рода, а византийский — женского, и историки используют это слово, чтобы говорить об одной и той же империи, когда она росла и приходила в упадок, а с эпохой Возрождения это историографическое изобретение Западной Европы, чтобы создать свою идентичность, противопоставляя себя более слабой, авторитарной версии, из которой она возникла, но теперь идеализирует (т. е. Европа произошла от римлян, но та же самая империя стала византийской, когда она была ее конкурентом за римскую идентичность). Гендер в этом отношении фактически деконструирует позднеантичный взгляд на то, что Римская империя закончилась с арабскими завоеваниями. То есть, это более актуально для Римской империи , чем здесь, которая не борется с собой, чтобы называть себя Римской, и работает с этой историографией как с фактом из-за различия «использование-упоминание» , которое является обязательным для этой статьи. (Но я действительно считаю, что это неуместно для исторических статей, поскольку это фактически заставляет мнение выглядеть как факт, поэтому раздел об историографии за пределами раздела «Номенклатура» я бы поддержал.)

    Biz ( обсуждение ) 13:32, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

    @ Biz , я удалил его, потому что он связан с первым предложением раздела, и поскольку это не основная тема раздела, две ссылки не кажутся оправданными. Aza24 (обсуждение) 17:51, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Этническая принадлежность: Вот как описывает ее невизантийский источник:

Дэвисон, Родерик Х. (1990). Очерки истории Османской империи и Турции, 1774-1923: Влияние Запада . Издательство Техасского университета. doi : 10.7560/720640. ISBN 9780292720640., стр. 3–4:

Итак, султанат Сельджуков был государством-преемником, правившим частью средневековой Греческой империи, и в его рамках продолжался процесс тюркизации ранее эллинизированного анатолийского населения. Это население, должно быть, уже имело очень смешанное происхождение, происходящее от древних хеттских, фригийских, каппадокийских и других цивилизаций, а также от римской и греческой.

Я думаю, вам нужно будет упомянуть эллинизацию. См. цитату из The Oxford Handbook of Byzantine Studies стр. 778–779 выше.

• Избиение латинян: Вот альтернативный источник, где упоминаются все 3. Византия и крестовые походы, стр. 3

Сторонникам теории столкновения цивилизаций достаточно было сослаться на слова современников, чтобы обнаружить, казалось бы, неоспоримое доказательство этого глубокого взаимного антагонизма. Византийские писатели часто описывали западноевропейских крестоносцев как неотесанных варваров, в то время как их западные коллеги громили женоподобных и коварных византийцев, их раскол с Римской церковью и их предполагаемый сговор с мусульманскими державами.5 Резня латинян в Константинополе в 1182 году и захват и разграбление нормандцами византийского города Фессалоники в 1185 году, оба, казалось, были неизбежным результатом этой растущей напряженности и стояли вехами на прямом пути, который должен был привести к катастрофе 1204 года.

• Византийские исследования: Также можно добавить краткий раздел византийских исследований, включая их историческое развитие и критику. Например: Является ли византийские исследования колониальной дисциплиной? К критической историографии Bogazicili ( обсуждение ) 14:57, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  @ Bogazicili , статья по византийским исследованиям существует, и добавление деталей, которые лучше разместить в этой статье, просто расширит эту. Здесь уже СЛИШКОМ БОЛЬШАЯ проблема с размером статьи. По поводу добавления Резни латинян я согласен с @ Biz ; @ AirshipJungleman29 , который работает над этим разделом, должен будет принять решение. Matarisvan ( обсуждение ) 16:21, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Matarisvan , это не достаточно хороший аргумент. Византийские исследования существуют как глава в обзорных источниках: 1.1 Византийские исследования как академическая дисциплина.

  Думаю, раздел «История» можно сократить, он слишком детализирован: Василий, который по неизвестным причинам так и не женился и не имел детей, впоследствии отказался делегировать какие-либо полномочия: он оттеснил на второй план военное ведомство, взяв на себя личное командование армией и повышая в должности верных ему офицеров.

  Это не WP:Summary в статье высокого уровня, как эта. Нужно ли упоминать каждого императора по отдельности? В настоящее время это, кажется, так. Bogazicili ( talk ) 16:50, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Еще примеры излишней детализации: смерть Мануила оставила империю без руля, и вскоре она оказалась под сильным давлением. Его сын Алексей II был слишком молод, чтобы править, и его проблемное регентство вскоре было свергнуто дядей, которого в 1185 году заменил Исаак II ;

  Его правление, принесшее мир с Болгарией и успехи на востоке под руководством полководца Иоанна Куркуаса, было прекращено в 944 году из-за козней его сыновей, которых Константин вскоре в свою очередь узурпировал.

  Я бы сказал, что статья в настоящее время не соответствует критериям FA 1b «всеобъемлющий» и 4 «длинный » ( стиль резюме ). Bogazicili ( обсуждение ) 17:01, 4 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

  Это оригинальное исследование . Если вы считаете, что выбранные вами примеры чрезмерно подробны Bogazicili , пожалуйста, найдите высококачественные надежные источники , которые не рассматривают эти события подробно, и, пожалуйста, объясните, почему мы должны игнорировать высококачественных авторов (а именно Джонатана Шепарда , Энтони Калделлиса , Кэтрин Холмс и Пола Магдалино ), которые это делают. Для избранных статей мы не беспокоимся о том, что думают редакторы. Если вы прочитаете статью со списком византийских императоров , открытую в отдельной вкладке, вы увидите, что не все императоры упомянуты, и если вы серьезно думаете, что правление Василия II не заслуживает одного дополнительного предложения , сделайте мне одолжение и прочитайте буквально любой источник, чтобы исправить свое заблуждение. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 19:09, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Длина: На сегодняшний день читаемая проза составляет 10 971 слово. В настоящее время лид составляет 547 слов, а Legacy, который также еще не был рассмотрен, составляет 907 слов. Если мы обрежем лид, как только закончим до рекомендуемых 250-400 на WP:WORDCOUNT и Legacy для баланса, то получим 10 тыс., поэтому нет гарантии, что статья провалится по длине. В качестве альтернативы, разделы Языки и Дипломатия могут перенести работу, выполненную там, в основные статьи.

  Всеобъемлющий: Одно предложение о многоэтничности в демографии, как я предложил, я открыт для этого, если этого достаточно. Упоминая эллинизацию, помимо консенсуса в Talk два года назад, затем утверждать это, значит показать, что это поддерживается в основных повествовательных историях Калделлиса (2023), Тредголда (1997) и Оксфорда (в частности, Оксфордского справочника по византийским исследованиям, часть 2.3.2 Политико-исторический обзор) и кембриджских многоавторских компендиумах. Калделлис упоминает это слово один раз на стр. 31 в контексте своего повторяющегося аргумента о том, что римляне были единственной этнической группой. Тредголд на страницах 26 и 169, первый в отношении Александра Великого, что согласуется с тем, чем я поделился ранее, а второй в отношении духовенства в Анатолии и того, что в регионе был общий язык в 5 веке, что снова поддерживает освещение этого только в языках. Избиение латинян и византийские исследования Я полагаюсь на других, поскольку я поделился своей точкой зрения. FWIW, мы отдали приоритет научным исследованиям в этом обзоре для таких вопросов, как этот, поскольку Википедия в целом и по этой теме в частности нуждались в обновлении. Как я объяснил выше, это то, как мы предпочитаем оценивать эти решения, что в первую очередь является консенсусом с 2-3 историками повествования с другими источниками, только если это поддерживает эту точку зрения или в каждом конкретном случае, когда истории повествования не дают адекватного освещения подтем. Biz ( обсуждение ) 22:23, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

AirshipJungleman29 , мы можем ссылаться на WP:DUE и WP:PROPORTION . Я не нашел хороших источников WP:Tertiary , но мы можем посмотреть обзор источников WP:Secondary , чтобы увидеть, сколько места занимает проблема в источниках, чтобы получить представление о том, сколько места она должна занять в этой статье. Вот некоторые обзоры вторичных источников:

• Спутник Византии
• Оксфордский справочник по византийским исследованиям

Если вы посмотрите на оглавление этих источников, то увидите, что информация отсортирована по темам.

Вот почему я сразу предложил вырезать раздел истории, так как он занимает много места в этой статье. Я также видел Делаю... и думал, что это еще не сделано. Теперь возможно, что эта статья организована по-другому, и часть информации, представленной в качестве тем в вышеуказанных источниках, находится в исторической части, например. Так что, возможно, я был слишком опрометчив.

Однако, византийские исследования определенно необходимо упомянуть. Вся Часть 1 посвящена дисциплине в The Oxford Handbook of Byzantine Studies. Это также глава в A Companion to Byzantium [8]. Я бы также считал византийские исследования дочерней статьей этой статьи.

Возможно, раздел Byzantine_Empire#Nomenclature можно переименовать в Nomenclature and Byzantine studies. Информация там рассматривается в Part 1 The Discipline в The Oxford Handbook of Byzantine Studies. Мы можем добавить еще несколько предложений о дисциплине и предложение для критики дисциплины. В обзорном источнике [9] есть глава для некоторой критики. Для книги, на которую я ранее ссылался, вот обзор, опубликованный в журнале:

Энтони Калделлис и Аверил Кэмерон продолжают критику сохраняющегося европоцентризма в византийских исследованиях, методологии, которая сформировала эту область, одновременно препятствуя принятию инновационных подходов.

Основываясь на критике европоцентризма и колониальных запутанностей в византийских исследованиях, несколько авторов углубляются в конкретную динамику власти в этой области. Ариетта Папаконстантину рассматривает чрезмерную зависимость от греческих источников в византийской науке, утверждая, что она игнорирует негреческий опыт

Что вы думаете?

Бизнес , эллинизация, языки: Есть две проблемы. Переключение с латыни на греческий, что уже рассмотрено. Греческий заменяет другие языки, такие как анатолийские языки, фракийские языки и другие, что не рассмотрено. Вот цитата из другого источника обзора:

Это вторая цитата из второго обзорного источника. Предыдущая приведена выше, из The Oxford Handbook of Byzantine Studies, стр. 778–779.

Учитывая эти источники, вот что я бы предложил для Byzantine_Empire#Language , возможно, в конце первого абзаца:

Этническая принадлежность и идентичность: Соответствующая политика здесь — WP:NPOV . Кстати, даже Калделлис отмечает, что новые римляне происходили из очень разных культурных слоев. Я согласен с измененной версией предложения, которое вы предложили: Империя была многоэтнической, в которой помимо римлян, говорящих на латинском и греческом языках, постепенно появлялось все больше славян, кавказцев, арабов-христиан и турок. . Например, что-то вроде ниже в Byzantine_Empire#Demography . Это очень условно, мне нужно свериться с источниками и проверить WP:CLOP :

И, возможно, что-то о потенциальном сдвиге в более поздний период Византийской империи (цитата выше из Оксфордской истории Византии, 2002, глава 11: Palaiologan Learning). Мне нужно проверить это с другими источниками. Я отвечу на другие вопросы позже, так как этот ответ уже становится слишком длинным.

В качестве примечания, я понимаю, что этот обзор продолжается уже долгое время. Извините, что мои комментарии пришли так поздно, и если это вызывает дополнительную двойную работу. Bogazicili ( talk ) 17:25, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши предложения относительно языков и демографии. Не стесняйтесь вносить прямые правки, как только вы определите больше источников. В идеале должно быть не менее трех надежных источников для каждого вопроса, гарантируя, что каждое предложение подкреплено не менее одной цитатой. Я рассмотрю изменения, как только они будут сделаны, и предоставлю дальнейшие отзывы, если это необходимо.

Что касается структуры статьи, мы открыты для изучения новых подходов. Поскольку обзор основного контента почти завершен, и теперь, когда мы получили более глубокое понимание темы, сейчас самое время сосредоточиться на том, чтобы сделать контент более интересным. Это включает в себя пересмотр структуры, уточнение прозы и сокращение количества слов, где это возможно, — все это мы признаем необходимыми следующими шагами. Biz ( talk ) 00:41, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо и конечно, я буду принимать более активное участие в редактировании. Но у меня есть несколько дел на повестке дня, так что это может занять некоторое время.

Что касается языка, то третьим источником будет этот, дающий хороший обзор: «Греческий язык в Византийской империи: основные проблемы». На странице 208 ясно, что в 560 году в Византии все еще присутствовали местные языки.

Теперь, когда я посмотрел больше источников, мои правки могут быть более обширными, чем обсуждалось. Мне, возможно, придется немного изменить язык в первом или втором абзаце.

Помимо языка и демографии, проблемы, о которых я упоминал ранее:

• Византийские исследования
• Резня латинян
• Наследие, включая архитектуру и современную популярность среди крайне правых

Еще одна проблема:

• Вторичные обзорные источники должны быть проверены, чтобы ничего важного не было упущено в статье. Я могу сделать это позже. Bogazicili ( talk ) 12:52, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем и спешки, главное — общаться.

• Византийские исследования : Матарисван против, я за лучшую маркировку историографии, но это зависит от предлагаемого текста. Нужно, чтобы другие люди высказались. «Номенклатура и византийские исследования» мне не подходят.
• Избиение латинян : как обсуждалось ранее, это зависит от того, как 2-3 последних повествовательных исследования освещают это (в данном случае Kaldellis 2023, Magdalino 2009, Holmes 2008). Если вы хотите предложить текст с цитатами, это может ускорить его, в противном случае я отдаю предпочтение Airship, поскольку он в настоящее время изучает этот период
• Legacy : да, я рассмотрю это, как и было сказано ранее. Я попытался найти текст Routledge, чтобы начать работу над стипендией, к сожалению, он недоступен в библиотеке WP. Если только я не получу альтернативный способ доступа, я собираюсь пока только просмотреть существующую стипендию.
• Вторичные источники : Дополнительные темы на сканирование, это хорошая идея. В этом году мы добавили в статью Военные, Одежда, Социально-экономические, Рабство. Все остальное уже существовало, и мы расширили, и в некоторых случаях значительно. Учитывая размер статьи, мы не решаемся добавлять больше, поэтому она должна быть убедительной

Biz ( обсуждение ) 03:01, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Византийские исследования являются важным компонентом освещения Византийской империи, как показано в обзорных источниках выше. Возможно, это не относится к лиду, но это должно быть упомянуто в теле.

Тип источника, который не очень хорошо освещен, может быть чем-то вроде The New Roman Empire: A History of Byzantium. Но этот источник является обзором для раздела Byzantine_Empire#History или статьи History of the Byzantine Empire .

Полнота — это критерий FA. Bogazicili ( обсуждение ) 10:48, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Кстати, у меня обычно есть доступ к Routledge, так что я могу помочь и в некоторых из этих областей. Bogazicili ( обсуждение ) 10:50, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что упоминание студии Byzantine — хорошая идея. Может быть, 2–3 предложения; возможно, раздел legacy будет лучшим местом. Aza24 (обсуждение) 17:52, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Наследие весьма актуально, особенно если мы принимаем точку зрения Богазичила о том, что включение ревизионистских исторических взглядов для влияния на современную политику необходимо для полноты. В этом контексте мы также можем обсудить греческую Мегали-Идею , которая продолжает влиять на современную политику как подводное течение. Недавняя статья в The English Historical Review затрагивает эту тему, отмечая, что византийские исследования исторически использовались для трех типов политических целей: националистических, колониальных и империалистических. Biz ( обсуждение ) 17:36, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

О некоторых из них действительно говорится в одном из обзорных источников, например в этой главе: Написание истории Византии: историография византийской истории.

Кстати, есть ли крайний срок для FAR, я, кажется, отстаю во всем, включая Википедию? Bogazicili ( обсуждение ) 17:26, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Срока нет. Мы предполагали, что это займет весь 2024 год, а возможно, и июнь 2025 года. Однако теперь, когда мы приближаемся к финишной черте, все становится яснее. А как насчет 28 января? Это 413 дней с тех пор, как мы начали этот обзор, и это хороший момент для нас, чтобы оценить статус этого FAR. Biz ( обсуждение ) 23:50, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поместите самый последний обзор наверх. Если номинация только начинается, поместите под Featured Article Review, а не здесь.

Уведомлены: Джаппаланг, WikiProject Сингапур, WikiProject Crime.

Я номинирую эту избранную статью на рецензию из-за отсутствия источника и номеров страниц для проверки, а также из-за проблем с прозой и стилем. Nikkimaria ( обсуждение ) 18:13, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я, вероятно, мог бы решить некоторые проблемы с форматированием цитат, но из-за того, как в Сингапуре организован доступ к газетам, решение других проблем будет очень сложным для тех, кто не живет в Сингапуре. PARAKANYAA ( talk ) 18:41, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Лично на первый взгляд, он все еще в приличной форме для старого FA, хотя и с парой нецитированных утверждений, которые можно либо удалить, либо поискать на NewspaperSG. Но я могу посвятить этому немного энергии, только если мне дадут немного времени.-- ZKang123 ( talk ) 04:55, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также помогу. – robertsky ( обсуждение ) 05:07, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

NewspaperSG не предоставляет полный доступ, если только вы не живете в Сингапуре и не имеете доступа к библиотеке, вот что я имел в виду. PARAKANYAA ( обсуждение ) 13:06, 2 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Переходим к FARC , проблемы в основном не решены. Nikkimaria ( обсуждение ) 20:27, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• Перейти к FARC по Никкимарии. Sgubaldo ( обсуждение ) 22:37, 28 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• Перейти к FARC, никаких правок с ноября, опасения остаются. Z1720 ( обсуждение ) 23:45, 28 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Поднятые вопросы включают источники, прозу и стиль. DrKay ( обсуждение ) 15:14, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомлено: PanagiotisZois , Paradoxasauruser , WikiProject Film

Я не уверен, что эта статья соответствует WP:FACRITERIA , как было поднято несколькими пользователями на странице обсуждения ( тема 1 ; тема 2 ; FAC , уведомление предоставлено ).

Относительно следующих конкретных критериев:

- хорошо написано: проза информативна, но местами немного неотшлифована и может быть переписана, чтобы сделать ее более увлекательной

- всеобъемлющий: производство, выпуск и сиквел могут выиграть от расширения

- хорошо исследованная: статья выиграла бы от дополнительных источников и в ней отсутствуют ссылки, например, нет ссылок на Cast и на «Эволюцию маски убийцы, прозванной Boogie Mask». NB: Я не был уверен, нужны ли вообще ссылки на Cast, но я видел, что во многих хороших статьях они есть, например, The Thing (фильм 1982 года)#Cast .

- средства массовой информации: недостает значительного использования изображений и других средств массовой информации там, где это уместно, как того требует ФА.

Примечание: на странице обсуждения эти изменения не рассматривались (предыдущая тема также была создана 7 лет назад), поэтому я подозреваю, что первоначальные авторы могут быть неактивны. Кейлеб Стэнфорд ( обсуждение ) 23:08, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий - Как отсутствие изображений может привести к понижению этого раздела из избранных статей? GamerPro64 22:13, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий . @ Caleb Stanford : Во-первых, шаг уведомлений FAR не является необязательным . Пожалуйста, выполните шаг 6, «Уведомить соответствующие стороны», в соответствии с инструкциями в верхней части WP:FAR . PanagiotisZois по-прежнему является активным редактором. Во-вторых... 1, 3 и 4 не очень подлежат действию в их нынешнем виде. Требования добросовестного использования довольно строги в Википедии (см. WP:NFC ). Если вы хотите загрузить некоторые и думаете, что можете их оправдать, отлично, но они требуются лишь изредка . «Челюсти» (фильм) — пример статьи класса FA, которая использует только постер фильма в качестве изображения добросовестного использования, скажем. Для 1 это расплывчатый комментарий. Я уверен, что некоторые люди могут не согласиться с любой прозой. Есть ли у вас какие-либо конкретные примеры трудноисправимых абзацев, которые нужно переписать, которые не являются просто стилистическими предпочтениями? И для 3 разделы «В ролях» часто неявно считаются источниками титров самого произведения. Если вы нашли источник, который вы хотели бы включить, в котором есть полный актерский состав, конечно, добавьте его, но если вы просто добавляете ссылку на титры фильма, это не обязательно. Точно так же, подпись маски просто указывает, как было составлено изображение. Теперь, сказав это, я согласен, было бы неплохо, если бы загрузчик мог добавлять более конкретные ссылки в загрузку изображения (например, временную метку кадра, ссылку на страницу блога и т. д.), но это, скорее всего, не настолько существенная проблема для FAR.
  • Основная возможная претензия, требующая действий, здесь — № 2, всеобъемлющая. Статья немного коротковата. Однако существует ряд мнений о том, насколько глубокой должна быть статья, и подход «обзора» тоже допустим. Но полезно быть более конкретным. Есть ли глубокие источники, которые в настоящее время не рассматриваются в статье, но должны быть? Что это? Это может быть полезным здесь. SnowFire ( обсуждение ) 02:10, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Процедурный комментарий . Я только что сам сделал необходимые уведомления. Не так уж важно, но координаторы могли бы рассмотреть возможность начать «часы» перехода в FARC немного позже из-за задержки. SnowFire ( обсуждение ) 17:07, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • @ SnowFire : Спасибо и мои извинения за упущение, я думал, что пинговал соответствующие стороны, но, должно быть, пропустил это. Я согласен с критикой, что некоторые из моих отзывов не имеют практического значения, и я рад сделать их еще более таковыми. Caleb Stanford ( talk ) 01:42, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Я также уведомил User:Paradoxasauruser на основе прошлых вкладов. Есть также User:Youve go incognito, но это, похоже, учетная запись sockpuppet, которая была забанена (12,6% вклада в содержимое страницы). Caleb Stanford ( talk ) 01:48, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Move to FARC : Честно говоря, я не думаю, что статья достойна FA. По крайней мере, не для меня, исходя из того, какую работу я ожидаю от себя, когда работаю над статьями, связанными со СМИ, в настоящее время. Например, если взглянуть на раздел «Прием», то он чрезвычайно мал и использует всего 6 источников. Конечно, это в основном из-за отсутствия общих источников, которые рецензировали фильм. Другая проблема заключается в том, что за пределами IGN ни один из других источников не является действительно высококачественным. Раздел также во многом опирается на цитаты из источников, а не на их перефразирование и то, что каждый рецензент сказал о фильме.

Что касается темы «Комплексность», то я согласен, что разделы «Производство» и «Выпуск» в идеале должны быть длиннее, но когда я писал статью, это были все источники, которые я смог найти. Может быть, есть и другие, но я не нашел их в 2017 году. Однако я не согласен, что раздел о сиквеле должен быть длиннее. На самом деле не обязательно, чтобы статья уделяла много внимания предыдущим или последующим частям.

Наконец, большая часть раздела «Производство» опирается на первичные источники или те, которые не обязательно надежны. Есть блог Рене О'Коннор, блог Джерада С. Маранца и веб-сайт Mental Floss . Что касается раздела «Прием», я не уверен в надежности источников относительно премьеры фильма в Китайском театре Граумана и его театрального релиза в России и Италии. Принимая во внимание некоторые из этих вещей, я думаю, что статью следует исключить. Она может быть достаточно хороша для статуса GA, но определенно не для FA, если только не будут найдены дополнительные источники для расширения определенных разделов и замены более низкокачественных / первичных источников.-- PanagiotisZois ( обсуждение ) 17:27, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

• • @ PanagiotisZois : Спасибо, что присоединились к обсуждению здесь, и извините, что пропустил пинг ранее! Я согласен с комментариями, которые вы написали выше. Caleb Stanford ( talk ) 01:42, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Комментарий : Спасибо за пинг, @ Caleb Stanford ! Трудно поверить, что прошло семь лет с тех пор, как я последний раз редактировал этого парня. Думаю, это было для того, чтобы повысить его статус с GA до FA.

просматривая его сейчас, тексту не помешала бы некоторая полировка, и, возможно, еще одно или два изображения. Но для полноты и качества исследования, я не думаю, что есть место для значительных улучшений. Это довольно солидная длина, не перебарщивая, и, будучи продолжением и без того дешевого фильма ужасов, большая часть его цитируемого освещения будет из сцены независимого кино, культовых блогов ужасов, из первых рук за кулисами и т. д. Если только его не переиздаст бутик-лейбл, я не вижу, чтобы что-то изменилось.

Я предвзят, так как работал над ним, и люблю ужасы (с особой слабостью к таким изящным записям, как эта) - поэтому я склонен оставить его как FA. Но! Я также никогда не работал слишком тесно с квалификациями статуса статей и открыт для возвращения ему статуса GA, если сообщество посчитает, что он не подходит для ротации FA.

надеюсь, это поможет так или иначе. никогда не делал ничего из этого раньше! Paradoxasauruser ( обсуждение ) 23:29, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают прозу и источники. Nikkimaria ( обсуждение ) 18:38, 14 декабря 2024 (UTC)[ отвечать ]

Уведомлено: MONGO , WikiProject Protected areas , WikiProject United States , diff для уведомления о странице обсуждения (2023-05-16)

Issues about this Featured Article—primarily, outdated info—were raised in January 2021. The article was then listed at WP:FARGIVEN in May 2023 when updates failed to materialize in the preceding year. Since then, other than rescuing dead links, no major updates have been made; a major contributor who is just now notified hasn't been active for at least one year. George Ho (talk) 21:03, 12 October 2024 (UTC)[reply]

• Move to FARC reluctantly. The issues here aren't especially extensive, and I'd be happy to give MONGO or anyone else interested more time to address them. But it's been four years since the initial notification, over a year since MONGO was last active, and two months since this FAR was started, so I do think we need to move toward delisting unless someone wants to take this on. Extraordinary Writ (talk) 01:16, 8 December 2024 (UTC)[reply]
• Move to FARC – no work being done to address issues. Sgubaldo (talk) 20:40, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Currency. Nikkimaria (talk) 18:39, 14 December 2024 (UTC)[reply]

Throwing in my hat to try to bring this up to date. There's a Forest Service book from the 2020s that should do the trick. -SusanLesch (talk) 19:02, 3 January 2025 (UTC)[reply]

There is no Forest Service 2020s book. A librarian at the National Agricultural Library discovered today that Google Books's find, ostensibly from 2021, is republished 1941 text.

Separately, SandyGeorgia left us a list from 2020 as a starting point. -SusanLesch (talk) 01:50, 8 January 2025 (UTC)[reply]

Copied from Sandy's list:

• including the largest population of Bighorn sheep and one of the few locations Grizzly bears can still be found in the contiguous U. S..

• Yes, the forest website still makes both claims. -SusanLesch (talk) 21:39, 10 January 2025 (UTC)[reply]

• limited hunting of wolves was permitted in the forest starting in 2012 ... where does that stand ?

• No change. Updated the ref to 2023. -SusanLesch (talk) 21:58, 10 January 2025 (UTC)[reply]

• Other ungulate species are much more common and there are over 20,000 elk (also known as wapiti) and 40,000 mule deer ...

• Working on this. Appears to be a problem -SusanLesch (talk) 15:22, 11 January 2025 (UTC)[reply]

• However, the state water board for Wyoming lists only 63 glaciers for the entire Wind River Range, which includes glaciers in adjacent Bridger-Teton National Forest.[84] Researchers claim that for most of the period that glaciers have been known to exist in the forest, that they have been in a state of general retreat, with glacial mass losses of as much as 25 percent between the years 1985 and 2009.
• Gannett Glacier, on the northeast slope of Gannett Peak, is the largest single glacier in the U.S. Rocky Mountains. It has reportedly lost over 50 percent of its volume since 1920 with 25 percent of that occurring between the years 1980–1999.

-SusanLesch (talk) 21:39, 10 January 2025 (UTC)[reply]

Notified: Example user, Example WikiProject, [diff for talk page notification]

I am nominating this featured article for review because over the past few months, I've added a considerably amount of additional information about the aircraft's design history gathered from multiple sources. The prose has doubled in length, so I would like other editors to review my work to ensure that it still meets FA standards. Steve7c8 (talk) 22:33, 20 May 2024 (UTC)[reply]

Hi Steve7c8, did you discuss this on the article's talk page at all? Nikkimaria (talk) 04:48, 21 May 2024 (UTC)[reply]

Negative. However, given the amount of content added since it was last listed as FA over a decade ago such that it has more than doubled in size, with much of the new prose written by myself, I believe that this warrants a FA review especially from a neutral party to ensure that it meets the quality standards. Steve7c8 (talk) 04:59, 21 May 2024 (UTC)[reply]

Could you please notify other editors and relevant WikiProjects? Nikkimaria (talk) 00:46, 22 May 2024 (UTC)[reply]

Hi @Steve7c8, I've worked a little bit on the article. I believe you have the technical knowledge of the subject, while I can do source and reference formatting. I changed the sources to cite book or cite journal templates, and changed some of the references to sfn tags. Would this and any further work I do on formatting be okay with you? Matarisvan (talk) 06:09, 12 June 2024 (UTC)[reply]

The changes look good. I'll notify some other editors and relevant WikiProjects to have another go at it. Steve7c8 (talk) 15:48, 15 June 2024 (UTC)[reply]

Hi Steve, we need a link for the Aerospace Daily article, otherwise any reviewer doing spotchecks would fail the source review. Matarisvan (talk) 12:52, 16 June 2024 (UTC)[reply]

The original link from years ago is gone and I don’t think it’s ever been archived, but it’s transcribed in a forum post here, which I’m not sure is considered adequate. Steve7c8 (talk) 15:56, 16 June 2024 (UTC)[reply]

Can you post the link here, I can search for it on archival sites. Matarisvan (talk) 09:27, 18 June 2024 (UTC)[reply]

Unfortunately I don't have the original link. Perhaps search for key words and phrases in that article that's transcribed in the forum post? Steve7c8 (talk) 23:44, 18 June 2024 (UTC)[reply]

Then we'll have to remove this reference, we already have another one (Chong 2016) at the same place. Is that OK with you? Matarisvan (talk) 13:08, 19 June 2024 (UTC)[reply]

That's fine then. Steve7c8 (talk) 21:23, 19 June 2024 (UTC)[reply]

Also, @Steve7c8, do you have access to either of Sweetman 1991a or 1991b? I put in these in the sfn tags on a placeholder basis as I wasn't able to get access to them. This is the last thing left to do here, once it is done we can safely say the article is back again at FA level. Matarisvan (talk) 16:30, 20 June 2024 (UTC)[reply]

Currently I don't. I have limited access to these sources as I'm in the middle of an SLTE currently, but in a few days I'll check my shelves. Steve7c8 (talk) 19:22, 23 June 2024 (UTC)[reply]

As a follow-up, @Matarisvan, a friend of mine has hard copies of these publications, I can borrow them if need be. Steve7c8 (talk) 14:45, 9 July 2024 (UTC)[reply]

Both of these, @Steve7c8? That would be great, we would be able to finally close this FA review. Matarisvan (talk) 14:50, 9 July 2024 (UTC)[reply]

@Matarisvan, I'm not quite sure how to Wikimail these sources. My friend has the physical books on hand which I borrowed. Steve7c8 (talk) 18:30, 3 September 2024 (UTC)[reply]

You would just need to photograph the pages we have cited here, and attach these photographs to an email which you can send through Wikipedia. Also, I'll be reviewing the YF-22 article at ACR soon, I haven't forgotten about it, just have too much work both on WP and IRL. Matarisvan (talk) 18:34, 3 September 2024 (UTC)[reply]

@Matarisvan I have emailed you one of them, working to borrow the other book again to get pictures. Steve7c8 (talk) 13:14, 10 October 2024 (UTC)[reply]

@Steve7c8, received. Working on spot checks on refs cited to this source. Cheers Matarisvan (talk) 13:48, 13 October 2024 (UTC)[reply]

@Matarisvan I have emailed you the other one. Steve7c8 (talk) 20:45, 23 October 2024 (UTC)[reply]

Comments

• What establishes that Speciality Press located at Forest Lake, Minnesota has a reputation for fact checking, etc? The article is cites several works published by this company, which appears to lack and internet presence.
• If File:FB-23 Rapid Theater Attack.png is a Northrop Grumman image as stated, it's been wrongly uploaded. The source PDF doesn't establish that it was released under a creative commons licence.
• I suspect that none of the external links are needed. Nick-D (talk) 00:45, 11 July 2024 (UTC)[reply]

• I'm not familiar with Specialty Press overall and I believe they went under just recently. However, the cited books in this article are written by people with direct connections to the YF-23, namely Alfred "Paul" Metz, YF-23 PAV-1 test pilot, and Air Force Materiel Command researchers and archiver, Tony Landis and reputed aviation author Dennis Jenkins.
• If that is the case, I can upload a non-free thumbnail version under fair use.

Steve7c8 (talk) 00:13, 13 July 2024 (UTC)[reply]

• Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 14:05, 12 October 2024 (UTC)[reply]

  @Nikkimaria, I believe we may be able to put up this FAR for votes soon. I just received scans of Sweetman 1991b from @Steve7c8, now to complete my review I only need scans of Sweetman 1991a, which could be available soon. Matarisvan (talk) 13:48, 13 October 2024 (UTC)[reply]

  @Matarisvan I have Wiki-mailed pictures of both sources to you. Do we have enough to close out this review? Steve7c8 (talk) 14:52, 29 October 2024 (UTC)[reply]

  Hi @Steve7c8, I did spot checks for both sources and all of them seem to be ok. I can conclude my review, but the votes of other reviewers will be needed for the review to be closed fully. Matarisvan (talk) 16:19, 20 November 2024 (UTC)[reply]

  I forgot to add this in the above comment, but I would like to vote keep. Matarisvan (talk) 16:53, 28 November 2024 (UTC)[reply]

@Nick-D, before you leave for your break, could we have your vote? Matarisvan (talk) 13:49, 13 October 2024 (UTC)[reply]

• The FB-23 image did originate from Northrop Grumman, but it was published by a U.S. Air Force article. Is that not considered a U.S. government image then? Steve7c8 (talk) 17:50, 5 December 2024 (UTC)[reply]

• My understanding is that the original image needs to be the work of a US government employee to be covered by this PD category. Nick-D (talk) 09:46, 6 December 2024 (UTC)[reply]

  @Gog the Mild, @Matarisvan, @Nikkimaria I've seen some conflicting information on this, how should we adjudicate? Steve7c8 (talk) 17:23, 11 December 2024 (UTC)[reply]

• It's not quite so cut and dried. A work of a US government employee as part of their official duties is PD. A work of a non-government employee can be PD as USGov, for example if there was a contract in place establishing that, but it's not a guarantee. See Copyright_status_of_works_by_the_federal_government_of_the_United_States#Limitations. Nikkimaria (talk) 00:24, 12 December 2024 (UTC)[reply]

@Steve7c8, I would suggest removing the FB-23 image, since its copyright status is uncertain per Nikkimaria's comment above. I would reccomend adding an image of the FB-22 in its place, because it was competing with the FB-23, and because I reckon there would be more copyright free images of the FB-22 available. Matarisvan (talk) 17:51, 15 December 2024 (UTC)[reply]

I've replaced the FB-23 image with a fair use version (it will be automatically downscaled) to resolve this issue. Furthermore, I've removed most of the external links, except for the NASA gallery which I think is relevant. Steve7c8 (talk) 16:33, 17 December 2024 (UTC)[reply]

• I forgot about the external links, and I agree that none of them seem necessary. I'm okay with removing them, but I'm not sure if I should without consensus from others in this review.

Steve7c8 (talk) 17:50, 5 December 2024 (UTC)[reply]

• There are a number of areas where a copy edit is needed. Some examples below.

• Translation of technical terminology per Wikipedia:Make technical articles understandable and Wikipedia is not a scientific journal is needed in some places. Eg: "The YF-23 was statically unstable — having relaxed stability — and flown through fly-by-wire with the flight control surfaces controlled by a central management computer system." and the following five sentences. Or "the chiseled shape of the nose generated vortices to improve high angle of attack (AoA) characteristics".
• There seems a lot of reliance on providing Wikilinks rather than in line explanations, falling foul of MOS:NOFORCELINK: "Do use a link wherever appropriate, but as far as possible do not force a reader to use that link to understand the sentence. The text needs to make sense to readers who cannot follow links." Implementation of this is subject to debate, but taking the article as a whole it seems to me to fall the wrong side of the line.
• There seems to be an overuse of upper-case initial letters. Eg "Engineering and Manufacturing Development" or "Avionics Ground Prototype"
• Some abbreviations are given but not reused. Eg "a domestic 5th/6th generation (F-3) fighter" or "Avionics Ground Prototype (AGP)".
• Or "infrared homing (IR) missile detection" where the abbreviation is given at the third mention of infrared, which is not mentioned again.
• The paragraph starting "The Japan Air Self-Defense Force (JASDF) launched ..." should be deleted. Its only connection to the F-23 is "there was speculation that it could offer a modernized version of the F-23 to the JASDF". This seems to be "going into unnecessary detail" and/or not using summary style.

The article is not IMO to FAC standard. It is getting there and has clearly had a lot of TLC, but it needs a little more. Note that the examples given above are just that - examples. Resolving just these will not bring the article up to scratch. Gog the Mild (talk) 13:16, 30 November 2024 (UTC)[reply]

We can address these in stride.

• Would the phrase "flown through fly-by-wire which provides artificial stability" help clarify that?
• "the chiseled shape of the nose with its sharp edges generated vortices to improve high angle of attack (AoA) characteristics"
• I'll do a pass through this article to try to address this, although I would appreciate it if others can help because as an engineer, some of the terminology that's intuitive for me may not be for most readers.
• Those are formal names in DoD acquisition language and also ATF program language, so I'm not sure how they should be handled.
• I'll do a pass through to eliminate unneeded acronyms.
• In this instance, I agree that there is a bit of undue weight. The only reported fact is that Northrop Grumman had offered to partner with the Japanese industry for the F-3 program, but no information was given on what was proposed, and as far as I know, the F-23 derivative is the journalist's own speculation. So again, this may be undue weight and if others agree I can adjust the wording.

Steve7c8 (talk) 22:54, 30 November 2024 (UTC)[reply]

@Gog the Mild, do the above changes address all the issues you raised? Do you have any further comments? Matarisvan (talk) 09:21, 12 January 2025 (UTC)[reply]

Moving to get additional perspectives. Nikkimaria (talk) 18:18, 30 November 2024 (UTC)[reply]

• Delist The external links still obviously don't comply with WP:EL. Nick-D (talk) 09:45, 5 December 2024 (UTC)[reply]

  See my amended reply above. Steve7c8 (talk) 17:48, 5 December 2024 (UTC)[reply]

Notified: Scartol, WillowW, WikiProject Germany, WikiProject Biography, WikiProject Mathematics, WikiProject Women's History, WikiProject Women scientists, WikiProject Physics, WikiProject Women writers, WikiProject Socialism, WikiProject Women in Green, 2023-08-20

I am nominating this featured article for review because there are numerous citation concerns, including an orange banner at the top of the "Contributions to mathematics and physics" section and an uncited "List of doctoral students" section. There's also a lot of great prose describing math concepts, but much of this does not describe how Noether contributed to these concepts and I don't think much of it is necessary for the reader to understand how Noether contributed to the ideas. I think this would need a math specialist to help improve the article. Z1720 (talk) 20:26, 15 January 2024 (UTC)[reply]

I added a source for the entire doctoral students section. Also, far be it from me to ignite another "anti-intellectualism" GAR/FAR firestorm, but the line "I don't think much of it is necessary for the reader to understand" rubs me the wrong way. Yes, to understand Noether's accomplishments it is necessary to understand the mathematics and physics concepts she worked with. That said, I agree that the contributions section could be better sourced; we used to allow unsourced background material that we would expect any student of the subject to have some familiarity with, but those days are gone. —David Eppstein (talk) 21:41, 15 January 2024 (UTC)[reply]

To expand upon my comment about what the reader needs to understand: after reading the article when making the nomination, I found that some sections did a great job explaining the math, but struggled to connect it to Noether. For example, in the "Background on abstract algebra" section, Noether is not mentioned until paragraph 4. I would expect Noether's contributions to be more prominent and mentioned first, then the mathematical principles explained by connecting it to Noether's contributions. I think the "First epoch (1908–1919): Physics", all the second epoch, and all the third epoch sections do this well; I think the other sections need to feature Noether more prominently, which might involve removing some information, and will probably involve moving around some information. Z1720 (talk) 22:30, 15 January 2024 (UTC)[reply]

We get an issue with accessibility or focus whichever way you slice it: either there's maths explanations with nothing to do with Noether, or the descriptions are only accessible to those familiar with elementary algebra. If you don't understand what a group is, it's impossible to understand Noether's contributions to maths. I don't think you can reverse the order of it.

The subject matter is necessarily extremely technical. What might not be obvious to layreaders is that (e.g.) the group representations paragraph is child's play compared to the statement of Noether's problem. This is the dumbing down as far as possible without distorting the facts. I can wax lyrical about group representations but Galois theory makes my head hurt. By focusing on big picture ("it's all about symmetries", "like prime numbers") and toy examples (the discriminant, polynomial splitting fields), but also giving the full statements of what Noether studied, I think the article does quite well. I feel it's best left as is unless someone is jumping to make it a big project of theirs.

My comments at Talk:Emmy Noether#WP:URFA/2020 were to indicate that I do not think there are major citation issues—it's more a style issue, as convention has changed since 2008. I do feel this article would benefit from a mathematician giving it a full copyedit, with an algebra textbook to hand for some inline citations. — Bilorv (talk) 22:10, 16 January 2024 (UTC)[reply]

Bilorv said more or less what I was going to. The ordering in the "Background on abstract algebra" passage makes sense because, well, it's background. It has to cover concepts that were introduced a half-century before Noether was even born. That's just how math works: it's a cumulative subject, and we can't always take a thin slice out of it and hope for a meaningful result.

Much of the uncited material can probably be found in any textbook on the area (e.g., the definition of a ring or a group representation is standard stuff). I did what I could with the books that I had near my desk, but I am too tired to do more and need a very very long break. XOR'easter (talk) 00:15, 20 January 2024 (UTC)[reply]

I don't believe the "List of doctoral students" section is necessary in the first place. "All" (i.e. those with wikilinks) the notable students are in the infobox and a table list of their dissertations and defenses seem somewhat superfluous. Sgubaldo (talk) 02:00, 24 January 2024 (UTC)[reply]

I'm going to remove the section. Feel free to revert or add it back if you disagree. Sgubaldo (talk) 02:17, 24 January 2024 (UTC)[reply]

I also realised there were two separate "Recognition" sections, which I merged together. Sgubaldo (talk) 02:24, 26 January 2024 (UTC)[reply]

I strongly disagree with this removal. Everything in the infobox should be a summary of main-article text. The infobox should not supplant the article. See MOS:INFOBOX: When considering any aspect of infobox design, keep in mind the purpose of an infobox: to summarize (and not supplant) key facts that appear in the article. If you include the list of doctoral students only in the infobox, then readers looking for a non-superficial summary will not find that information. Or, to put it another way, if it is so important to the article that it needs to be summarized in the infobox, so that even low-attention-span readers skimming the infobox find it, then it is also so important to the article that it should be covered properly in the article. —David Eppstein (talk) 19:29, 27 January 2024 (UTC)[reply]

I know the infobox shouldn't supplant the article. My reasoning was that the infobox could have the names of all her notable doctoral students while the article went into more detail (which it does, in the "Graduate students and influential lectures" section; I recognise it's in need of some more sentences about her doctoral students specifically). I still don't believe a list of their dissertations and defense dates is of benefit to the average reader, but I'll leave it. Sgubaldo (talk) 20:11, 27 January 2024 (UTC)[reply]

I'm not wedded to the specific table format. A more prose-like format such as a bulleted list might be better. The titles of the dissertations are less important than their overall topics and what happened afterward to each student. And the placement of the list of students in the article would make more sense in the section you mention than as an appendix at the end. But if one is looking for a complete list of her students (or, what the infobox lists, her bluelinked students) one won't find anything resembling that in the "Graduate students and influential lectures" section in its current state. —David Eppstein (talk) 21:46, 27 January 2024 (UTC)[reply]

I agree. After the citation issues are resolved, perhaps the "Graduate students and influential lectures" section can be expanded to include more information about her doctoral students, but I don't think it should make or break the article's Featured status. Sgubaldo (talk) 16:09, 29 January 2024 (UTC)[reply]

I agree with David Eppstein that the doctoral students should be mentioned in the body. An exhaustive list makes sense to me, with dissertation topic (e.g. p-adic numbers) and anything the student was later known for. It would also make sense to incorporate them into the chronological account of her life, but the issue might be that she had so many notable students that it could overwhelm the rest of the section's focus. — Bilorv (talk) 21:32, 29 January 2024 (UTC)[reply]

Yes, I agree with ensuring they are mentioned in the body. My reasoning was that dissertation titles and defense dates are not that important. Sgubaldo (talk) 13:53, 30 January 2024 (UTC)[reply]

I think the dates are worth keeping. The titles, if we have topics instead, can go. —David Eppstein (talk) 20:27, 30 January 2024 (UTC)[reply]

For now, I've added an initial mention of the two Erlangen students in the "Graduate students and influential lectures" section. They don't seem too notable though and could probably be moved up to the "Teaching period" one instead. Unfortunately, I don't think I'd be of much help with the citation issues. Sgubaldo (talk) 01:27, 4 February 2024 (UTC)[reply]

Comment Work seems to have slowed down, but several sourcing problems remain. Are editors still working on this? Z1720 (talk) 14:13, 8 March 2024 (UTC)[reply]

I won't have the time to properly sit down and crack on with this until towards the end of March. After that, I'm happy to continue working on the doctoral students part. As I said above, the citation issues in the "Contributions to mathematics and physics" section may require someone with more expertise than me in the area. Besides, beyond those two issues, I think the article is worthy of FA status, and I made some structural changes that made the article (in my view) neater. Sgubaldo (talk) 15:14, 8 March 2024 (UTC)[reply]

Improvements have definately been made (thanks everyone!) but I still have citation concerns, as there are some paragraphs which do not have any inline citations. Would it be helpful if I tagged the areas that I felt needed citations for others to address? Z1720 (talk) 16:07, 8 March 2024 (UTC)[reply]

That would be helpful. Sgubaldo (talk) 16:51, 8 March 2024 (UTC)[reply]

Note a seems to use inline references, which should be converted to inline citations (footnotes). Z1720 (talk) 17:07, 8 March 2024 (UTC)[reply]

Working my way through as many of those as I can. Will update when I stall out. Firefangledfeathers (talk / contribs) 22:09, 8 March 2024 (UTC)[reply]

Oh, now we're forbidden even footnotes from having parenthetical citations within them? So we need a separate footnote inside the footnote to be the reference? No. Just no. This blind fanaticism serves no encyclopedic purpose. —David Eppstein (talk) 02:47, 9 March 2024 (UTC)[reply]

I misindented my comment. I've been working through the cn tags. Haven't looked into the note. Firefangledfeathers (talk / contribs) 02:58, 9 March 2024 (UTC)[reply]

My reply was aimed more at Z1720 than you. Going through cn tags and finding citations for them is a very useful thing to be doing. Putting nested footnotes into footnotes because of an aversion to mixing footnote text with footnote citations, less useful. —David Eppstein (talk) 07:36, 9 March 2024 (UTC)[reply]

• Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 14:35, 23 March 2024 (UTC)[reply]

• Firefangledfeathers? Nikkimaria (talk) 04:33, 13 April 2024 (UTC)[reply]

The inline reference issue in Note a has been fixed. Two cn tags remain, and the section on her second epoch might need some citations too. The rest of the article seems good. Beyond that, I had the idea of making her doctoral students part of the prose rather than an explicit table at the bottom of the article, but that shouldn't make or break FA-status. Sgubaldo (talk) 20:51, 13 April 2024 (UTC)[reply]

Agree with Sgubaldo. Haven't given up on the last few cns. Just been busy. I'll either fix them soon or throw in the towel. Firefangledfeathers (talk / contribs) 12:00, 15 April 2024 (UTC)[reply]

I found something in Page 99 of Emmy Noether: The Mother of Modern Algebra by Margaret B. W. Tent for the phrase 'Her family paid for her room and board and supported her academic work' as mentioned on the talk page, but i'm a little skeptical of using it as a source since it's mostly aimed at teenagers and the author takes some literary creativity and makes up conversations between historical figures. No luck on the other cn tag yet. Sgubaldo (talk) 12:29, 15 April 2024 (UTC)[reply]

I removed the "Her family paid" line. XOR'easter (talk) 21:57, 15 April 2024 (UTC)[reply]

• Could we get an update on status here? Nikkimaria (talk) 03:42, 4 May 2024 (UTC)[reply]

  I haven't been paying attention to the bigger picture, but I resolved what I think was the last remaining cleanup tag a couple days ago. —David Eppstein (talk) 05:11, 4 May 2024 (UTC)[reply]

  I've prosified the doctoral students and added some references in certain places. If a reviewer could go through and check again what else they feel needs a citation, that would help. Other than that, I think this should be done. Sgubaldo (talk) 13:28, 11 May 2024 (UTC)[reply]

• Move to FARC My concerns about this article are still present: there is off-topic information that does not relate to Noether's life and lots of uncited information. Z1720 (talk) 16:55, 12 October 2024 (UTC)[reply]

  If you think that is true then why have you done nothing to make your concerns more specific, for instance by responding last May when the comments immediately above this talked about resolving all remaining cleanup tags? We cannot clean up what we cannot see, and we cannot read your mind if you will not tell it to us. —David Eppstein (talk) 17:56, 12 October 2024 (UTC)[reply]

  Frankly, this baffles me. Nothing in the article as it stands is "off-topic" to my eye. Rather, it's all either straight biography or attempts to explain the mathematical topics on which Noether worked. In other words, cutting anything would risk having an article that fails to work as a self-contained unit. XOR'easter (talk) 21:53, 12 October 2024 (UTC)[reply]

• In my opinion, a lot of the information in "Background on abstract algebra and begriffliche Mathematik (conceptual mathematics)" can be summarized better: it is a lot of detail that would probably be better explained in the articles of those concepts. "Algebraic invariant theory", "Galois theory", also have a lot of text explaining the mathematical concept when this could be better explained in the concept's article. This article is over 9,000 words, which WP:TOOBIG recommends be split and reduced: I think there are opportunities in this article to move information to other places. This article doesn't need to be a self-contained unit, because it is part of a wider Wikipedia project and users can go to other articles to get more detailed information. Z1720 (talk) 22:22, 12 October 2024 (UTC)[reply]

  So, to put it bluntly, you want to gut the intellectual contributions from a biography of someone known for her intellectual contributions, in favor of a greater emphasis on routine biographical information? Perhaps you can explain how this fits with your understanding of WP:FACR #1b, in which we are asked to ensure that the article "neglects no major facts or details and places the subject in context"? The sections you object to are exactly placing the subject in context. —David Eppstein (talk) 22:55, 12 October 2024 (UTC)[reply]

  An article about Emmy Noether needs to explain why a whole host of major concepts are called Noether's or Noetherian. That's far more important than the rules of thumb in WP:TOOBIG, which are made up anyway. XOR'easter (talk) 00:40, 13 October 2024 (UTC)[reply]

• In my opinion, the article does not need as much information as it currently has on explaining the mathematical concepts. It would be better to summarise the theories in fewer words and give more detail of their explanation in the theory's article. The long explanations of these theories are against WP:FA? #4, and I do not see how these very long explanations of concepts are major facts of Noether's work. Instead, they are going into too much detail of the background before Noether's contributions or giving too much detail in their explanation. I look forward to new editors reviewing the article and giving their thoughts so that a consensus can form. Z1720 (talk) 01:39, 13 October 2024 (UTC)[reply]

  Even this biography of Noether aimed at children aged 6-8 claims to include "explanations of complex mathematical concepts". Are you suggesting that Wikipedia should fall below even the mathematical sophistication of a children's book? Because that's what I am getting from your comments here. —David Eppstein (talk) 03:39, 13 October 2024 (UTC)[reply]

  The explanations currently in the article are already very short compared to what an article devoted to a Noetherian math topic would be. For example, our page on Noether's theorem is, by itself, over half the length of the entire Emmy Noether page, and much longer than the corresponding subsection here, Emmy Noether#Physics, which is all of three paragraphs. We're not teaching a course in ring theory or advanced classical mechanics here; we're doing pretty much the bare minimum to explain what Noether herself did and why it matters.

  I'd be amenable to judicious trimming, but that would require a sentence-by-sentence reading to decide what phrases might be diversions or superfluous details, not a vaguewave at the FA criteria. XOR'easter (talk) 18:06, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Moving to get more input regarding this article's status WRT the FA criteria. Nikkimaria (talk) 14:12, 19 October 2024 (UTC)[reply]

• Delist My thoughts in the FARC remain unchanged, and the issues I brought up haven't been resolved yet. If there are any changes, please ping me and I can take another look. Z1720 (talk) 23:03, 28 October 2024 (UTC)[reply]

• Striking this, progress is continuing. Z1720 (talk) 16:59, 31 October 2024 (UTC)[reply]

• • Keep. (Personal attack removed) The article is well written, well sourced, and significantly improved since the FA began. It covers Noether's life and work in appropriate detail.

  —David Eppstein (talk) 01:39, 29 October 2024 (UTC)[reply]

@David Eppstein. This does not mean I must support the argument of delisting a status. As a not-so-thoroughly-expert-at-FA-reviewer and not a fan of biographical articles, I found they remain unsourced in the following:

• These courses often preceded major publications on the same subjects.[citation needed]
• Some other facts remained unsourced in the section "Background on abstract algebra and begriffliche Mathematik (conceptual mathematics)": Lasker–Noether theorem and her other works in further explanation.
• "An algebra consists of a choice..."
• First epoch and second epoch

Overall, the article looks good, and its status can be preserved. But this question for me: do all of these need citations for, keeping in mind, supporting the facts? Dedhert.Jr (talk) 03:33, 29 October 2024 (UTC)[reply]

Whether or not these need citations (I haven't taken the time to formulate an opinion) that is already more helpful than Z1720's claim of "lots of uncited information" but refusal to respond to requests like "If a reviewer could go through and check again what else they feel needs a citation" from last May. —David Eppstein (talk) 03:52, 29 October 2024 (UTC)[reply]

Not sure how can I comprehend your words here: it is better to give a list of which parts that is unsourced, unlike the user who says to fix up everything without giving more details of the problem? Dedhert.Jr (talk) 04:10, 29 October 2024 (UTC)[reply]

That was what I meant, yes. —David Eppstein (talk) 04:49, 29 October 2024 (UTC)[reply]

@David Eppstein So, I think I shall leave this to you. Hope you don't mind. I wish I can help but biographical articles are not my thing. I'll see if I can find some spots. Dedhert.Jr (talk) 11:34, 29 October 2024 (UTC)[reply]

@David Eppstein and Dedhert.Jr: I have added cn tags where I think citations are needed. There are some sentences where the citation is in the middle, instead of at the end of the sentence: I did not check to see if these citations verify the information after the citation. Z1720 (talk) 12:18, 29 October 2024 (UTC)[reply]

@Z1720 If you found things that is not in the criteria, please make a list of bullets. Users may understand and start to fix up, just like how normally users reviews GAN. You don't mind, eh? Dedhert.Jr (talk) 12:24, 29 October 2024 (UTC)[reply]

Here's a list of my concerns:

• There are uncited statements, which I have noted with citation needed tags.
• There is a lot of prose that describes the background information of mathematical concepts which is not directly related to Noether. While some background information is necessary, I think the "Background on abstract algebra and begriffliche Mathematik (conceptual mathematics)" goes into too much detail on mathematical concepts that are better explained on the concept's own article page.
• The "First epoch (1908–1919)", "Second epoch (1920–1926)" and "Third epoch (1927–1935)" sections spend a lot of time explaining the mathematical concepts, but do not explain Noether's contribution or how she discovered them. These sections need to more closely link Noether to the work.
• Per WP:ONEDOWN, many of the math concepts explained in this article are too technical for the average, interested reader to understand. This article is a biography of this person and a reader should know how her discoveries affected mathematics. The large amount of mathematical information and high-concept language makes this difficult, and I think this information would be better on the mathematic concepts pages, rather than here.
• The following sources are listed in "Sources" but are not used in the article: Blue, Meredith (2001), Huff, Kendra (2011), Kimberling, Clark (March 1982), Schmadel, Lutz D. (2003), Lemmermeyer, Franz; Roquette, Peter, eds. (2006), Noether, Emmy; Brewer, James W; Smith, Martha K (1981), Schmadel, Lutz D. (2003).

Hope this helps. Z1720 (talk) 12:38, 29 October 2024 (UTC)[reply]

• Keep conditional on the explicit {{citation needed}} tags being resolved. I do not see the case for shuffling actual mathematical content in a mathematician's biography off to other articles. Nor do I see a real conflict with the WP:ONEDOWN rule of thumb. The most technical parts of the article are about mathematics one sees in graduate school, and they're pitched to an upper-level undergraduate audience. XOR'easter (talk) 19:02, 29 October 2024 (UTC)[reply]

  Speaking of the mathematical fields alongside its technical, apparently algebra is somewhat intended to be technical in this case, no matter how one would like to try to gloss it into the least technical as possible. I think other fields such as mathematical analysis or calculus, or topology, are similar cases. Dedhert.Jr (talk) 02:00, 30 October 2024 (UTC)[reply]

• On hold, awaiting content's improvements before picking either delist or keep. I prefer not to delist the status because some users would like to keep it, nor to keep it because the content is still debatable and especially in shambles quality of unsourced facts. Some responses from me to Z1720:
  • Replying "There is a lot of prose that describes the background information of mathematical concepts which is not directly related to Noether": I cannot find anything that exactly means here. If I look at it again, it is actually the opposite. Can you tell us more specifically?
  • Replying "Three epochs": Ditto, but waiting for the sources.
  • Replying WP:ONEDOWN: Already explained in XOR'easter's reasons to keep.
• Dedhert.Jr (talk) 02:10, 30 October 2024 (UTC)[reply]

  I do not understand the "more closely link Noether to the work" comment at all. The "epochs" sections are full of her contributions. In 1918, Noether published ... Noether provided the resolution of this paradox ... Noether's theorem has become a fundamental tool ... In this epoch, Noether became famous for ... In 1923–1924, Noether applied her ideal theory to ... And so forth. XOR'easter (talk) 03:18, 30 October 2024 (UTC)[reply]

  Then I guess this leaves to the sourcing problems, after which I might be vote for the status. Dedhert.Jr (talk) 04:00, 30 October 2024 (UTC)[reply]

Sources either added or removed/moved to Further Reading where not needed. Sgubaldo (talk) 01:01, 20 November 2024 (UTC)[reply]

Responding to some of the above:

• Re: WP:ONELEVELDOWN: if this was a math article, I would be more receptive to the argument that information is geared towards graduate students. However, this is a biography article, and as such I think all of the prose should be more accessible to a wider audience. I think the goal for the language in this article should be to be readable to an interested high school student with an exceptional understanding of basic algebra concepts: after reading the article, the high school student should be able to explain in a basic way what her contributions to mathematics are/were.
• Re: Background information and too much detail: These are the places with the math concepts that I am concerned about:

• in "Background on abstract algebra and begriffliche Mathematik (conceptual mathematics)" is two paragraphs of background information before Noether is mentioned.
• In "Algebraic invariant theory" Noether is mentioned in the first paragraph, then there is four paragraphs of information without mentioning Noether.
• In "Galois theory" Noether is first mentioned in the fourth paragraph.

I think these sections should link Noether to her discoveries sooner and more explicitly. If this prose is background information, I would like that information intertwined with Noether's discoveries more effectively or have information summarised with one paragraph per section of background information being the goal.

There's a couple reasons for this:

• The article is over 9,000 words, which WP:TOOBIG recommends considering spinning out the information. I think the background information is the best place to consider this.
• I think too much background information is off-topic for this specific article and the information better served in the appropriate mathematics article.
• Summarising/moving background information might make the article more accessible to people with less subject matter knowledge, as they will not feel like they have to have a solid foundation of high-level mathematics to have a basic understanding of her contributions. If I wanted high-school students to report on her contributions, they would struggle to simply describe why she is important.

Sorry for the long response and the wall of text (ironic considering I want to trim information). I hope it is helpful and happy to summarise below if editors want. I think those were the only two concerns where my comments were requested. If I missed something, please ping me. I struck out my "delist" designation because there is progress being made on the article. Z1720 (talk) 16:59, 31 October 2024 (UTC)[reply]

• User:Nikkimaria is refusing to let me include content in this review responding to other reviewers' comments in this review, and has repeatedly redacted my own comments into an accusation of making personal attacks directed against me. Because of this non-neutral behavior, I would like to request that any future coordination of this FAR be performed by someone other than Nikkimaria. —David Eppstein (talk) 18:52, 2 November 2024 (UTC)[reply]

• @FAR coordinators: to ping the other FAR coordinators. Z1720 (talk) 18:58, 2 November 2024 (UTC)[reply]

• I am asking you to keep your commentary focused on the article, rather than on other reviewers. Nikkimaria (talk) 19:10, 2 November 2024 (UTC)[reply]

  Despite your repeated allegations, the comments you removed were focused explaining why I think certain other comments in this review should be discounted as unreasonable, rather than focused on the person who made those comments. Is that not allowed? Are we required to separately contribute to this FAR, ignoring all other contributors? What kind of process it that? —David Eppstein (talk) 19:36, 2 November 2024 (UTC)[reply]

• You are welcome to respond to comments made by others, as long as you do so without personalizing. Nikkimaria (talk) 19:45, 2 November 2024 (UTC)[reply]

Regarding this: if this was a math article, I would be more receptive to the argument that information is geared towards graduate students. However, this is a biography article, and as such I think all of the prose should be more accessible to a wider audience. It's a biography of a mathematician, and on top of that, a mathematician whose pioneering contributions were at a rather abstract level. I don't see how the article being a biography can override the fact that it is an article about mathematics. This seems like a matter of personal taste, where mine differs from yours, rather than a factor that should play into FA status one way or the other. Likewise: ...or have information summarised with one paragraph per section of background information being the goal. This strikes me as a rather arbitrary line (and I doubt that it could be feasible without reducing the mathematics to empty platitudes).

Summarising/moving background information might make the article more accessible to people with less subject matter knowledge I suspect that the opposite is true. The more times a reader has to click on unfamiliar words and open new browser tabs, the more likely they are to give up. Nor is it the case that pointing the reader to a big page about a whole area of mathematics — Galois theory, let's say — is the right way to inform them about the parts of the subject most relevant for understanding the contributions of Emmy Noether. XOR'easter (talk) 19:33, 2 November 2024 (UTC)[reply]

I wonder if we could compare two other FAs Leonhard Euler and Georg Cantor, the topic as in geometry, analysis, graph theory, number theory, and more, seem less technical. Unlike Emmy Noether which focus on abstract algebra topics, the description is difficult to understand naturally because of how abstract the topic is. I think that is also the reason why its section Background on abstract algebra and begriffliche Mathematik (conceptual mathematics) has so much background of basic explanations about abstract algebra topics???

Since this article also focuses on mathematics other than biography, is it possible to call FAR coordinators who are in favor of mathematics? Dedhert.Jr (talk) 00:52, 3 November 2024 (UTC)[reply]

@Dedhert.Jr: I'm not sure what "FAR coordinators who are in favor of mathematics" means. I am not a coordinator, but my understanding of their role is that when this discussion reaches a conclusion, a coordinator will evaluate the discussion here and the article's adherence to the featured article criteria and decide whether the article should remain a featured article or be delisted. The criteria for mathematics articles are the same as other articles, and I don't think coordinators have a preference for the type of articles that are featured. Pinging @FAR coordinators: to give a better explanation than me. Z1720 (talk) 13:24, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Sure. I was trying to say that, since some of the users have criticized your comments about TOOBIG and ONELEVELDOWN problems allegedly, it might ping coordinators who are experts in mathematics as well, ensuring find a solution to the drama of mathematical topics discussed here. Dedhert.Jr (talk) 13:31, 3 November 2024 (UTC)[reply]

There aren't coordinators assigned to specific subjects. Typically posts at WikiProjects would be a tool to bring in expert reviewers - I see that has already been done in this case. Nikkimaria (talk) 00:46, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Perhaps it is worth pointing out that the same issues about TOOBIG and ONELEVELDOWN arose already in Wikipedia:Good article reassessment/John von Neumann/1 (a similar case of someone known for research contributions that are both extensive and highly technical). There, Nikkimaria had a (very minor but non-neutral) role on the side of byte-counting and of pushing to cut down much of the technical content. Since the same issues are a central concern in this FAR, I would have greater confidence in the neutrality of some other coordinator. —David Eppstein (talk) 01:36, 4 November 2024 (UTC)[reply]

I was thinking about the same thing. Considering that rewrite her contribution as summary and then create Contributions of Emmy Noether just the similar how did one proposed in John von Neumann, recall that WP:TECHNICAL have a quote of saying that a good article will always grab of interest so the audience may interest to read it. And for the preassumption, I think it is a 50-50. Dedhert.Jr (talk) 02:41, 4 November 2024 (UTC)[reply]

There are some math topics where we can at least explain the question at a high school/pop science level and then say that the person is famous because they answered it. Andrew Wiles? Oh, he proved Fermat's Last Theorem. Kenneth Appel and Wolfgang Haken? They proved the four color theorem. Emmy Noether? OK, better sit down, this is going to take a minute.... The least abstract thing to explain is probably her contribution to physics, but even that requires understanding what a conservation law is and what we mean by a "symmetry", not of a shape, but of a physical law. XOR'easter (talk) 17:46, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Minor Update: citation needed tags are down to 11. Sgubaldo (talk) 17:28, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Down to 9. Sgubaldo (talk) 19:32, 15 November 2024 (UTC)[reply]

My guess is that it won't take 9 different references to fill in the 9 requests. An introduction to algebraic invariant theory might satisfy 3 of them, and a work on chain conditions might take care of another 3. Arguably, the sentence Much of Noether's work lay in determining... is a summary that doesn't need a blue clicky linky number of its own, and An algebra consists of... could be sourced to any book that defines an algebra over a ring. That leaves finding a secondary source describing what she wrote in Abstrakter Aufbau der Idealtheorie in algebraischen Zahl- und Funktionenkörpern. XOR'easter (talk) 20:10, 15 November 2024 (UTC)[reply]

Now down to 5. XOR'easter (talk) 04:06, 19 November 2024 (UTC)[reply]

..and now 3. I sourced the material on invariant theory to Schur's very traditional text, which is hopefully a decent background read to Noether's achievements. Felix QW (talk) 14:10, 24 December 2024 (UTC)[reply]

Thanks, @Felix QW. Is there a specific page number for Ref. 176? Sgubaldo (talk) 21:00, 31 December 2024 (UTC)[reply]

Причина, по которой я привел здесь всю книгу, заключается в том, что эта книга (в целом) посвящена программе, изложенной в предыдущих предложениях. Феликс Кью Уэй ( обсуждение ) 22:21, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Теперь только 1. XOR'easter ( обсуждение ) 22:08, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

А теперь до 0. Однако первый абзац в разделе алгебраической инвариантной теории не имеет ссылок, только сноску. Я бы сказал, что «повседневный пример» попадает под WP:BLUESKY , но мне интересно, требуется ли это для примера с дискриминантом и сноски. @ Felix QW , пингую, чтобы проверить, охватывает ли Шур утверждение в сноске или пример с дискриминантом? Sgubaldo ( talk ) 03:15, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Sgubaldo : BLUESKY — это эссе, которое (как сказано в верхней части) «содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или руководств Википедии». Между тем, WP:V — это политика, которой должны придерживаться статьи FA. Мое мнение таково: если информация настолько очевидна, что не нуждается в цитировании, то ее не нужно указывать в статье, поскольку читатель уже знает эту информацию. Если информацию необходимо указать для понимания читателя, то ее следует указать. Z1720 ( talk ) 14:55, 18 января 2025 (UTC) [ reply ]

Повседневный пример будет очевиден для читателя, но все равно полезен как преамбула к более сложному примеру, который следует сразу за ним. Возможно, в каком-то учебнике используется пример с ярдовой палочкой, который есть в статье. И да, дискриминантная часть нуждается в цитате. Я вижу, что был добавлен тег cn, а сноска удалена. Sgubaldo ( talk ) 03:04, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Интересно, пространственные вращения чаще используются во введениях в теорию групп в целом, а не в алгебраической теории инвариантов. Во многих работах по последней, вероятно, обсуждается пример дискриминанта, тогда как вращения метровой палки для них слишком элементарны. Я вставил ссылку на основную идею теории инвариантов. Я не думаю, что она подробно излагает пример дискриминанта, хотя я мог это упустить. XOR'easter ( talk ) 18:36, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]