Обсуждение пользователя:LlywelynII

Привет, я ответил на своей странице обсуждения . Гуннар Хендрих ( обсуждение ) 12:04, 3 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Очень важно, чтобы вы прочитали процедуры, которые необходимо выполнить для перемещения статьи. Я уже исправил перемещение Governorate of the Río de la Plata , где вы просто скопировали и вставили открытую статью в новую, вместо того, чтобы переместить ее. Есть много причин не делать этого, в основном невозможность следить за историей статьи. Если статья, которую вам нужно переместить, уже существует, свяжитесь с администратором, чтобы удалить ее. (Вы можете связаться со мной).

Хорошо написано, Мариано ( t / c ) 16:56, 4 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но Wikipedia:Move говорит, что на странице должна быть вкладка "Move", и хотя там нет изображений, которые бы направляли внимание на нужную часть страницы, я почти уверен, что в моем браузере ее пока нет. Может, она появится позже. - LlywelynII (обс.) 03:29, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это должна быть пятая вкладка слева вверху страницы, остальные четыре — «статья», «обсуждение», «редактирование этой страницы» и «история». Гуннар Хендрих ( обсуждение ) 06:59, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Да. Ничего. Может после куколки или чего-то в этом роде... - LlywelynII (обс.) 07:18, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Последнее изменение, которое вы внесли в Maté , было отменено, поскольку оно оказалось неконструктивным. Используйте песочницу для тестирования; если вы считаете, что изменение было конструктивным, убедитесь, что вы предоставили информативное резюме изменения . Вы также можете прочитать введение в редактирование . Спасибо. StaticGull  Talk  14:09, 26 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Консенсус по этому вопросу не достигнут; предлагаю вам начать обсуждение на соответствующей странице обсуждения и подождать решения по вашему предложенному шагу. Вы не сможете добиться чего-либо в Википедии путем запугивания или борьбы за редактирование. Кстати, мате и йерба-мате относятся к растению, в то время как мате — это статья строго о напитке. Rsazevedo ^msg 10:01, 27 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Единственный, кто здесь издевается и воюет за редактирование, это ты. Слово «мате» также относится к напитку в английском языке, которое произносится не так, как в испанском. Пожалуйста, смотрите все англоязычные источники на Talk:Yerba maté. - LlywelynII (обсуждение) 10:08, 27 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. WT:Only_make_links_that_are_relevant_to_the_context#Break 1 для текущего обсуждения. Я даю знать всем, у кого есть комментарии на соответствующих страницах обсуждения. Очевидно, мы не собираемся ничего продвигать без полного обсуждения каждой проблемы, включая вопрос о том, стоит ли вообще объединять. Мне кажется, что по всем основным пунктам есть общее согласие, но дьявол кроется в деталях. - Dan Dank55 ( отправить/получить ) 18:26, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заметил вашу работу над этой статьей. Эти переводы должны быть процитированы, и правильный способ представления названий кораблей — выделить их курсивом ( {{ USS }} помогает в этом). - MBK ₀₀₄ 04:40, 5 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хотя я ценю вашу приверженность к регулярности в рамках Вики, я просто быстро исправил регулярность в рамках статьи. Передачи уже задокументированы на Вики, и ни одна из других передач не задокументирована на этой странице; так что этот запрос кажется довольно обманчивым. Дальнейшее обсуждение на вашей странице обсуждения . - LlywelynII (обсуждение) 04:54, 5 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, LlywelynII, на немецкой вики вы просили обновить английский список правителей Мукурры. Однако немецкий список содержит всех правителей Нубии. Английский список — это просто список царей Мукурры, поэтому я не уверен, имеет ли это смысл. наилучшие пожелания — Udimu ( обсуждение ) 13:01, 22 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал ваше резюме по редактированию, в котором говорилось, что «важно сразу отметить, что в английском языке этот термин часто применяется к большой церкви», а также удалил слово «ошибочно», заменив его на «по аналогии».

Я нахожу это проблематичным, особенно в статье, которая не об архитектуре, а о функции. Когда большую церковь называют собором, это почти всегда делается ошибочно, и это случается не так уж и часто.

В Англии большая церковь не часто ошибочно называется собором тем, кто хоть что-то знает о церквях, потому что из всех тысяч приходских церквей в Англии есть несколько, которые можно было бы спутать с соборами. Характерной чертой английской церковной архитектуры является то, что соборы, как правило, огромные, а приходские церкви намного меньше и проще, так что одну вряд ли можно спутать с другой, разве что по незнанию. Единственным исключением из этого правила является оставшаяся горстка нетронутых, но не соборных аббатских церквей, одна из которых, Вестминстерское аббатство, некоторое время служила собором.

Ошибка в основном возникает, когда англоговорящие ссылаются на здания в Европе, которые хорошо известны и ошибочно считаются соборами, в частности, на собор Святого Марка в Венеции (часто ошибочно называемый собором Святого Марка) и собор Святого Петра, который люди (что неудивительно) считают собором папы. В случае с собором Святого Марка турист вполне может спросить: «Ну, если это не собор, то где же тогда собор Венеции?» Для Италии характерно, что основные паломнические/туристические церкви не являются соборами. Не только размер заставляет англоговорящих туристов думать, что эти церкви являются соборами. Это также их очевидный статус.

Один из немногих примеров, которые я могу вспомнить, где есть явное аналогичное (а не ошибочное) название церкви собором, это Тайдсуэлл, где церковь гордо именуется «Собором Пика» и получила это название не по ошибке, а намеренно из-за красоты своей архитектуры. Такое использование термина необычно, поэтому Тайдсуэлл сразу приходит на ум.

В «Кратком Оксфорде» первое значение дается как главная церковь епархии, резиденция епископа. - Amandajm ( обсуждение ) 12:35, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это слишком много слов, чтобы обойти момент, когда вы игнорируете другие значения, перечисленные непосредственно под этим. Я понимаю вашу точку зрения, но это плохая услуга для других читателей, навязывать им это за счет их понимания того, как на самом деле используется язык. - LlywelynII (обсуждение) 12:53, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Речь не идет о предвзятости. В статье об архитектуре ваша правка осталась. Более того, как автор этой статьи, я прекрасно понимаю, что некоторые очень большие церкви мало чем отличаются от соборов. По этой причине ряд зданий «соборного типа» включены в статью с пояснением на этот счет. Их точная функция не особенно важна в этом контексте .

Однако в статье, которая в основном посвящена функции собора, вряд ли уместно информировать общественность о том, что ошибочное использование слова является равноценно допустимым использованием, независимо от того, как часто эта ошибка может быть сделана людьми, не понимающими разницы. Это энциклопедия. Amandajm ( talk ) 13:17, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не ошибочное использование. Оно вошло в общепринятое, общепринятое использование. Более того, даже если бы оно было ошибочным, на него следует обратить внимание . Честно говоря, я не настолько вовлечен, чтобы спорить об этом всю ночь. Я довел до вашего сведения вашу точку зрения; вы ее не признаете; эх. - LlywelynII (обсуждение) 13:20, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не могу понять, почему вы так грубы, обвиняя меня в проталкивании точки зрения. Ошибочное название большой церкви "собором" рассматривается немного ниже во введении, или вы не дочитали до этого места?

В обиходе локомотив часто называют «паровозом». Любой любитель железных дорог тут же поправит и скажет, что то, что впереди — это локомотив, а «поезд» — это то, что он тянет. Несведущие продолжат называть его «поездом».

Мне очень интересно узнать, какие церкви, кроме тех, что я процитировал, обычно называют "соборными". Вы говорите, что это в просторечии. Но мне остается только гадать, где именно. Обсуждалось несколько интересных конкретных случаев, например, Ульмский собор. - Amandajm ( talk ) 13:47, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Откуда взялась эта чушь о том, что "первичной ссылкой" является "большая величественная церковь" (или что-то в этом роде)? Первичная ссылка во всем, что я проверил, включая Вебстера, на который вы ссылались, сначала дает правильное значение.

Правильное значение слова никогда не заменялось и никогда не переставало быть значением, которое является наиболее распространенным. Люди, которые каждый день недели интересуются церквями и соборами, вероятно, используют это слово гораздо чаще, чем среднестатистический носитель английского языка, который использует его очень редко, и то неправильно. Я могу использовать это слово в устной или письменной речи по-английски пятьдесят раз в неделю, правильно. Как часто вы его используете?

Вы ясно дали понять на моей странице, что это действительно касается вашей точки зрения. Вы каким-то образом (необъяснимо для меня) оскорблены католическим (и, очевидно, C of E) использованием термина в епископальном смысле и предпочли бы, чтобы его (подходящее слово здесь — «bowderlised»?) каким-то образом смягчили до очень общего значения. Почему?

Почему бы вам не перейти на страницу устранения неоднозначностей и не оставить дополнительное значение "большая грандиозная церковь". Не как основное значение, потому что это было бы неуместно в свете того, что говорят словари.

Это автоматическое сообщение от CorenSearchBot . Я выполнил поиск в Интернете с содержимым James EB Austin , и, по-видимому, он включает существенную копию http://www.tshaonline.org/handbook/online/articles/AA/fau8.html. По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или печатных материалов; такие дополнения будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты в качестве источника информации, но не в качестве источника предложений. Более подробную информацию см. в нашей политике в отношении авторских прав .

Это сообщение было размещено автоматически, и возможно, что бот запутался и нашел сходство там, где его на самом деле нет. Если это так, вы можете удалить тег из статьи, и было бы неплохо, если бы вы оставили заметку на странице обсуждения ведущего . CorenSearchBot ( обсуждение ) 04:23, 1 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Ср. Парафраз . - LlywelynII (обс.) 04:24, 1 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен за ваши мысли о чем-то, в чем, как я думаю, вы принимали участие. Кажется, есть некоторая путаница в переводах, которые определяют различие между Капитан-генералом Церкви и Гонфалоньером Церкви . Существует ряд справочных источников (обычно переводы с оригинального итальянского на английский), которые, похоже, описывают обе должности как Командующий Папской армией . На этой основе я попытался заполнить некоторые пробелы в Гонфалоньере Церкви , которые, очевидно, можно было бы заполнить с помощью различных переводов (в списке есть соответствующие пробелы, в которые вписываются по-разному описанные Командоры ).

Однако я заметил, что Таддео Барберини уже указан как капитан-генерал Церкви. Большинство свидетельств указывают на то, что его назначение было чисто непотическим (благодаря его дяде) и что талант военного лидера не принимался во внимание. Его единственным настоящим «военным» начинанием были войны Кастро , и использование термина «войны» щедро — точнее, соседские ссоры между семьями. Учитывая, что его роль почти наверняка была церемониальной, и учитывая кажущуюся неопределенность в английском переводе, не более ли вероятно, что он занимал церемониальную роль, а не военную? Известно ли вам о назначении кого-либо на обе должности?

Я не уверен, что кто-то сочтет это особенно важным, но я думаю, было бы неплохо иметь как можно более полный список каждого из них.

Спасибо, Stalwart111 ( обсуждение ) 13:53, 25 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Ответил на Обсуждение:Гонфалоньер Церкви . - LlywelynII (обсуждение) 13:50, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, очень признателен. Я пройдусь по источникам и посмотрю, нельзя ли их немного подчистить. Привет, Stalwart111 ( talk ) 13:57, 3 июля 2010 (UTC). [ ответить ]

Привет! Просто хотел сообщить, что если у вас возникли проблемы с ударениями в русских словах, это означает, что проблема с поддержкой шрифтов на вашей стороне. Я восстановил ударения там, где они должны быть — согласно предыдущему консенсусу, их следует удалять только там, где присутствует транскрипция IPA. В других случаях, когда ударения введены правильно, они не создают проблем в совместимых браузерах. Надеюсь, это поможет. Спасибо.— Ëzhiki (Игелс Хериссонович Ижаков-Амурский)  • ( yo? ); 27 сентября 2010 г.; 14:02 (UTC)

[Ответить на странице обсуждения Ежики.]

Привет, Ллевелин. Я не дал ссылку, потому что честно говоря не помню, где проходило обсуждение — последний раз полное удаление знаков ударения серьезно рассматривалось, если я не ошибаюсь, в 2006 году, если не раньше. Вероятно, вам лучше начать новую ветку; просто помните, что поддержка браузерами знаков ударения в 2006 году была гораздо хуже, чем сейчас, и консенсус все еще был в том, чтобы сохранить их (это было сформулировано как-то так: «технологии догонят надлежащую поддержку, если мы будем использовать надлежащие стандарты для реализации знака ударения»). Русский знак ударения — это символ Unicode 769.

Более того, проблемы, с которыми вы сталкиваетесь, — это проблемы на вашей стороне , а не на стороне Википедии. Я не могу сказать, проблема ли у вас в браузере, проблема со шрифтом или что-то еще, но у большинства читателей эти знаки ударения отображаются правильно. Например, из шести различных вычислительных платформ, которые я сам использую, только IE на моем смартфоне испытывает трудности с отображением знаков ударения (и вместо этого он просто показывает пустой квадрат; ничего похожего на проблему, которую вы описываете). В общем, я бы рекомендовал вам сначала проверить наличие ошибок на своей стороне; возможно, опубликовать сообщение на WP:VPT , чтобы узнать, возникала ли эта проблема раньше. Что касается способа, которым Википедия решила отображать эти знаки ударения, я почти уверен, что в этом нет ничего плохого. Я сам не очень разбираюсь в том, как работает Unicode, но я видел довольно много сторонних мнений, часто в отношении отчетов об ошибках, похожих на ваши. Еще раз, вам лучше обратиться за экспертным мнением. В данном случае я просто хранитель предыдущего консенсуса :) Надеюсь, это поможет. Ура, — Ёжики (Игельс Хериссонович Ижаков-Амурский)  • ( йо? ); 27 сентября 2010 г.; 17:49 (UTC)

PS Я также не уверен, что вы подразумеваете под "русским браузером". Компьютер, который я сейчас использую, выдан моим американским работодателем, и он в целом довольно ужасно поддерживает кириллицу, но даже в IE6 я прекрасно вижу знаки ударения.— Ëzhiki (Игелс Хериссонович Ижаков-Амурский)  • ( yo? ); 27 сентября 2010 г.; 17:56 (UTC)

[Снова.]

Я тоже понимаю вашу точку зрения, но можно привести равный аргумент, что существует немалая популяция пользователей английского языка, которые вообще не видят русский язык, с ударениями или без ударений. То же самое можно сказать о любом другом языке, использующем нелатинскую письменность. Черт, на компьютере, за которым я сейчас сижу, я не могу читать дравидийские письменности, такие как тамильский, а загрузка тамильской Википедии приводит к сбою моего браузера. Однако это не значит, что мы должны избавить en_wiki от тамильских написаний или вообще закрыть тамильскую Википедию.

Кроме того, аргумент о том, что знаки ударения являются «нестандартной орфографией», просто ложный. Они редко используются, это правда, но они вполне стандартны и на самом деле должны использоваться в определенных случаях, например, когда нужно различать одинаково написанные, но по-разному ударенные слова, или намекнуть на правильное произношение непонятного слова, или в словарях и энциклопедиях. Если бы это было действительно нестандартно, то мы бы не ожидали, что Unicode будет его поддерживать, однако отдельный символ для знака ударения существует. И если под «нестандартным» вы подразумеваете, что он не используется в английских справочных работах, то включение русского языка в первую очередь также было бы нестандартным. То же самое касается практически любых диакритических знаков, кроме относительно распространенных акута и грависа. Как только вы говорите, что английская Википедия может включать варианты написания на языках, отличных от английского (что является фактической ситуацией), вы автоматически принимаете, что правила, регулирующие варианты написания на этих языках, также автоматически применяются.

Общая философия Википедии не в том, чтобы убедиться, что все работает на компьютере каждого — это похвальная цель, но, к сожалению, недостижимая. Лучшее, что мы можем сделать, — это воспользоваться существующими стандартами для реализации функций. При таком подходе, если у пользователя нестандартный браузер или отсутствует поддержка, изучение применимых стандартов станет отправной точкой для исправления этой ситуации. Если у вас есть проблемы с корректным отображением ударений, начните с поддержки Unicode для вашего браузера. То же самое касается моей проблемы с тамильским языком — я уверен, что если установлен правильный шрифт или что-то в этом роде, я смогу прекрасно видеть текст. Но избавление энциклопедии от полезной функции только потому, что у некоторых людей могут возникнуть с ней проблемы, — это не решение, а отказ от стандартов в пользу нестандартных решений (вроде предложенного вами ударения в виде простого текста) — еще хуже. Конечно, это решит вашу проблему, но как быть тем, кто рассчитывает на то, что мы будем следовать надлежащим стандартам?— Ёжики (Игелс Хериссонович Ижаков-Амурский)  • ( yo? ); 28 сентября 2010 г.; 13:54 (UTC)

Вы написали в Talk:Chihuahua#The_dog... и упомянули уместность политики. Есть ли способ обеспечить соблюдение политики, кроме голосования? Если люди голосуют, не приводя доказательств, то политика не имеет никакой ценности, если ее невозможно обеспечить. 2011 Talk:Chihuahua#Requested move - Chihuahua (state) показывает два голоса, заявляющих о первичной теме, без предоставления доказательств. TopoChecker ( talk ) 23:55, 17 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы попросил вас пересмотреть свое отклонение посредничества здесь . Алинор, конечно, не единственный редактор, который продвигает эту проблему. Пожалуйста, посмотрите архивы здесь: Talk:List_of_sovereign_states/Discussion_of_criteria/Archive_1 и все последующие страницы до 6, обширного обсуждения, которое мы провели по этому вопросу. Мы обсуждаем это уже больше года и до сих пор не нашли компромисса. Посредничество — это хороший способ для нас сосредоточить наше обсуждение на поиске решения. Как вы можете видеть по текущей настройке списка, мы не можем прийти к единому мнению о том, включает ли «широко признанное» такие государства, как Палестина и Косово, или нет. В настоящее время они перечислены вместе с широко непризнанными государствами, поэтому очевидно, что не все согласны с вашим определением «широко признанного» как «больше признания, чем мятежное государство-клиент». Палестина признана большинством государств и по-прежнему указана вместе с широко непризнанными государствами. Вот почему нам нужно более точное определение. Я бы попросил вас, пожалуйста, разрешить посредничеству двигаться вперед, чтобы мы могли обсудить эти вопросы структурированным образом. Конечно, вы можете внести свой вклад в процесс и помочь нам найти компромисс! Спасибо. TDL ( talk ) 17:46, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Эй, спасибо, что пересмотрел свое решение! Надеюсь, мы сможем это дело запустить и найти решение.

Кроме того, почему ваша подпись ссылается на страницу обсуждения другого пользователя? Если это предыдущая учетная запись или что-то в этом роде, хорошей идеей будет разместить уведомление на страницах обоих пользователей, что они обе принадлежат одному и тому же человеку. Иначе кто-то может обвинить вас в кукольном мошенничестве . См. WP:SOCK#NOTIFY . TDL ( обсуждение ) 20:30, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Это не так. Я отредактировал свою подпись, чтобы получить эффект тени. Я, должно быть, запутался в ссылке. Я исправлю это. - LlywelynII 20:40, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ах, ладно... никаких проблем. Я не пытался обвинить вас в чем-то неподобающем, я просто был сбит с толку, когда перешел по ссылке в вашей подписи и обнаружил устаревший аккаунт. TDL ( обсуждение ) 20:51, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я это вижу. И как я уже сказал в вашем пространстве имен, спасибо за наводку. — LlywelynII 21:02, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Первоначальный посредник MEDCAB был занят, и второй посредник готов взяться за дело, но нам нужно повторно заявить о своем согласии/отказе. Пожалуйста, посмотрите обсуждение здесь и укажите, согласны ли вы на посредничество или нет. Пожалуйста, даже если вы не планируете участвовать (из-за нехватки времени или по другой причине) - заявите о своем согласии/несогласии на процесс посредничества - чтобы нам не пришлось ждать неучтенных пользователей. Спасибо. Alinor ( talk ) 18:34, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Как вы думаете, какие-либо официальные цитаты о TL "используют" знак фунта? Как и в Турции, МЫ ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ! Onur T 00:38, 24 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, но не последние. Если вы еще этого не сделали, я отредактирую и сделаю заметку на странице обсуждения. Если вы сможете найти какой-либо официальный источник, это было бы здорово, хотя, очевидно, это неофициальная практика, и банки используют трехбуквенные коды. — LlywelynII 01:43, 24 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я хочу возобновить обсуждение Naming_conventions_(Cyrillic)#Example_convention относительно библиографических ссылок, потому что я думаю, что Unicode несколько меняет правила игры. Поскольку вы участвовали в той же странице обсуждения, я надеюсь, что вы посетите обсуждение и выскажете мне свое мнение. Спасибо! LADave ( обсуждение ) 23:23, 17 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Просто хочу сообщить, что вы продвигаете свою точку зрения на странице Республики Македония. Вы дважды переопределили с помощью reverts, и помните, что любые дальнейшие правки такого рода могут представлять собой нарушение правила 3 ​​reverts Википедии , которое может привести к вашей блокировке. Изменения, которые вы вносите в статью, неверны. «Республика Македония» не предназначена для внутреннего использования, а «БЮРМ» определенно не предназначена для «международного» использования. Термин БЮРМ является временным обозначением ООН , и Республика Македония не обязана называть себя БЮРМ . Я предлагаю вам перед тем, как снова вносить такие правки, полностью прочитать Временное соглашение. Если вы все еще заинтересованы во внесении изменений, пожалуйста, сначала обсудите это на странице обсуждения статьи . Спасибо -- Philly boy92 ( обсуждение ) 14:38, 31 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

См. страницу talk:Republic of Macedonia . Вы так быстро возвращались к моим правкам, что они даже не появились на странице конфликта. Плюс, конечно, вы неправы: 20 лет не являются ни предварительными, ни временными, и международные организации обязаны их так называть . — LlywelynII 14:41, 31 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, помните, что правки, затрагивающие вопросы наименования "Македония", подчиняются "правилу одного возврата", навязанному Arbcom, поэтому, пожалуйста, прекратите возвраты. По существу вопроса, описание "бывшей Югославии..." как "официального названия государства для международных целей" на самом деле неверно, поскольку само государство не использует этот термин для себя, даже в тех международных контекстах, где другие стороны называют его таким образом. Fut.Perf. ☼ 15:56, 31 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Другие стороны называют его таким образом = международное использование. Можете свободно перефразировать в соответствии со своей терминологией, но это официальное международное обозначение, существующее уже давно. Что касается возвратов, опять же, они были непреднамеренными, но спасибо за наводку. — LlywelynII 16:09, 31 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Продолжим на странице обсуждения статьи. Fut.Perf. ☼ 16:32, 31 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII. У тебя есть какие-нибудь источники для Санджака из Вальпувы? Я не смог найти никаких источников для этого наименования. Спасибо. Takabeg ( talk ) 03:17, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я взял это из Nagykanizsa , где, как мне кажется, были правильные названия для других санджаков. Если у вас есть источник, который не согласен или Valpovo — это нормальная форма в современном турецком, нет нужды не исправлять это. — LlywelynII 04:04, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы должны предоставлять информацию из надежных источников . Спасибо. Takabeg ( talk ) 04:07, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что это должны добавлять люди, у которых они есть. В то же время, WP:DISRUPT применяется, если у вас нет веских причин считать это неправильным. [Естественно, если у вас есть, просто исправьте это.] — LlywelynII 04:10, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

У меня всегда есть веская причина :) PS Ты не знаешь, где Зейн? Takabeg ( обсуждение ) 04:13, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, не смог найти. Иногда османский турецкий транскрибируется произвольно, так что это может быть Zane или Sane , но я не вижу ничего похожего на это. Что касается Канидже Эялет под крымским ханом, похоже, карта на странице Крымского хана просто плохая, и османы удерживали свободный и чистый участок побережья (это был эялет). Это было собрано из веб-сайтов, так как я искал Zane, так что нет WP:SOURCE . — LlywelynII 15:18, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

По поводу вашего комментария. Серьёзно. Смотрите:

• "Османский язык" - ООО 394 результата.
• "Османский турецкий язык" - ООО 365 результатов

Стереотипы и предрассудки всегда вредны. Увидимся. Takabeg ( обсуждение ) 14:44, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

PS Лично мне нравится использование османского языка, потому что он короткий и экономичный :)) Takabeg ( talk ) 14:47, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Турецкий короче, османский турецкий короче, и османский короче. Это как сказать "английский язык" вместо английского. Я был легкомыслен и извините, если я кого-то обидел, но это плохой английский язык — добавлять язык после названия языка. — LlywelynII 14:48, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Для сравнения с вашими 394, «Османский турецкий» выдает 38 000 результатов. Так что, пожалуйста, прекратите его использовать. [NB. Я знаю, что язык османов использовал много арабских и персидских терминов, и попытки увеличить его исконный турецкий контент были политическими. Тем не менее, это все еще была разновидность (хотя и литературного) турецкого языка.] — LlywelynII 14:50, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, есть шаблон (lang-ota) и консенсус по использованию шаблонов для lede переводов. Если у вас есть серьезные доказательства того, что язык османов не следует называть «турецким», вы должны представить их там. Тогда все использования шаблона (lang-ota) автоматически изменятся. Но вы не должны навязывать точку зрения нормальному английскому. — LlywelynII 14:55, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы также посчитали «Османско-турецкая армия», «Османско-турецкие власти», «Османско-турецкая реформа», «Османско-турецкое искусство», «Османско-турецкая музыка», «Османско-турецкая архитектура» и т. д. Takabeg ( обсуждение ) 14:59, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Закомментируйте их, и вы все равно получите гораздо больше, чем получаете за "Османский язык" как за фразу саму по себе. Использование неловкого "Османский турецкий язык" — это ложная дихотомия, которая все еще показывает, что он почти так же распространен, как то, что вы утверждаете как стандарт. Английский язык просто не работает так, за исключением, возможно, русскоязычных экспатов. — LlywelynII 15:03, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы также можете попытаться достичь консенсуса, попытавшись переместить язык османского турецкого языка . Я бы выступил против (если мы не собираемся называть его османским турецким языком, то должны называть его османским; «язык» просто излишен для чего-либо, кроме устранения неоднозначности пространства имен), и поиски, похоже, против вас, но в то же время действительно следует все равно использовать шаблон. — LlywelynII 15:03, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы Wikipedia:Requested moves ? Я рекомендую вам использовать requested moves, вместо того, чтобы менять заголовки только с вашей точки зрения. Спасибо. Takabeg ( talk ) 15:07, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

a. Что я переместил? b. Учитывая вышеприведенные политики и цифры, это вы действительно продвигаете точку зрения. Единственное, что я могу вспомнить, это включение информации с другой страницы, которая не была источником. Вы отредактировали это, и это нормально. На самом деле не уверен, в чем ваша проблема. — LlywelynII 15:13, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

aaaaaa Извините. Я перепутал вас с этим пользователем :)) Но у меня нет никакой точки зрения. Потому что я только передаю информацию из источников. Вы не редактируете, не показывая источники. В этой ситуации другие пользователи могут подумать, что вы редактируете с вашей собственной точки зрения. С уважением. Takabeg ( talk ) 15:24, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Как бы много точек зрения вы ни показали прямо над этим ;), проблем нет. Есть вопрос, который я оставлю в вашем обсуждении. — LlywelynII 15:28, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Как Провинция Ван (значения)  ? Takabeg ( обсуждение ) 06:34, 2 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Не совсем. Я хотел сказать на Talk:Adrianople Eyalet , что текущая номенклатура на самом деле OR неологизмы . Английское общее название просто "Province of X" (хотя в случае с Ваном нам, очевидно, нужно было бы использовать (Ottoman Empire) для различения страницы).

Я перенес разговор в проект Вики Османской империи. — LlywelynII 02:37, 3 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Вам может быть интересно обсуждение на странице Обсуждение:Eyalet of the Archipelago Cheers. Недим Ардога ( обсуждение ) 16:20, 3 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

На River Odysses был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A3 критериев скорейшего удаления , поскольку это статья без какого-либо содержания или содержание которой состоит только из внешних ссылок, раздела «См. также», ссылок на книги, тегов категорий, тегов шаблонов, ссылок interwiki, перефразирования заголовка или попытки связаться с темой статьи. Пожалуйста, см. Wikipedia:Stub для наших минимальных информационных стандартов для коротких статей. Также обратите внимание, что статьи должны быть посвящены заметным темам и должны содержать ссылки на надежные источники , которые подтверждают их содержание.

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, оспорьте удаление, нажав кнопку с надписью «Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление». Это перенаправит вас на страницу обсуждения, где вы найдете заранее отформатированное место для объяснения того, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Вы также можете напрямую посетить страницу обсуждения страницы , чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что после того, как страница будет помечена как требующая быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Если страница будет удалена, вы можете связаться с одним из этих администраторов и попросить администратора сделать страницу пользователем или отправить вам копию по электронной почте. Aviation ^Expert  ✈ ( обсуждение ) 18:44, 3 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет. Я пишу этот ответ на твой вопрос. Согласно этой статье Darendeli Topal İzzet Mehmed Paşa был великим визирем между 1828-1829 и 1841-1842. Согласно этой статье Topal İzzet Paşa - совершенно другой человек. Он был капудан-пашой между 1827-1829. Надеюсь, это поможет тебе. С уважением.-- Rapsar ( talk ) 06:26, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но я не уверен, что вы читали статью, на которую дали ссылку.

А) Я это написал, что приводит к изначальному вопросу;

Б) в настоящее время точно указано, что это один и тот же человек;

C) Википедия не является надежным источником , особенно страницы, не имеющие ссылок на источники.

Даже если вы попытаетесь использовать турецкие страницы, они представляют собой неясные заглушки. Нам действительно нужно что-то (английский лучше, турецкий подойдет), что скажет, что это разные люди, которые просто случайно оказались очень очень похожими по именам, очень похожими по рангу государственными деятелями в очень похожее время. — LlywelynII 14:16, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я дал вам неправильные ссылки, извините за это. Я исправил ссылки сейчас.-- Rapsar ( talk ) 14:29, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Уже упоминал турецкие страницы, но перепроверю, чтобы убедиться, что никто не добавил лучшую, источник информации, объясняющий разницу. [Изменить: Нет.] — LlywelynII 15:12, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваша правка в Belarus — это исходное состояние статьи. Не знаю, кто объединил разделы истории и этимологии, но они должны быть отдельными. User:Zscout370 ^{(Return Fire)} 12:49, 21 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Рад был помочь. — LlywelynII 13:31, 21 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Belarus 'twas User:FinnishDriver 17 января. Часть их попыток переделать статьи о странах так, как они хотели. Статьи о Европе — это беспорядок. В любом случае, я пришел сюда, Llywelyn, чтобы спросить, откуда все эти разделы связаны? Можете ли вы включить это в скрытые заметки? Chipmunkdavis ( обсуждение ) 14:42, 21 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это сделано только для того, чтобы предотвратить случайное переименование, но вы можете взять его из ссылки здесь. — LlywelynII 14:49, 21 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мой linked here не покажет мне ссылки на определенные разделы, только статьи. Есть подсказки? Chipmunkdavis ( talk ) 14:52, 21 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Оба варианта использования можно считать pov. Знаете ли вы о WP:ERA ? Поскольку Yellow Emperor начал с BC, и я не вижу консенсуса по его изменению, я не отменил это. Надеюсь, это просто небольшое замечание, и спасибо за правки. Dougweller ( talk ) 04:46, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Хотя, учитывая wp:english wp:commonname  – и, знаете ли, весь вопрос о том, с чего BCE датирует свою «нашу эру»,  – защита BCE всегда является Неправильной версией, да, я знаю и придерживаюсь wp:era .

Я хотел сказать, что Yellow Emperor было ПРАВИЛЬНО изменить это, учитывая как ERA , так и обсуждение на странице обсуждения. — LlywelynII 05:00, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь понятно. Dougweller ( обсуждение ) 04:23, 4 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я разместил ответ на ваш вопрос относительно этимологии слова на странице обсуждения этой статьи. Beepsie ( обсуждение ) 22:16, 7 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, LlywelynII. Я вижу, что вы добавили предложение "Шанхай пал из-за восстания тайпинов в 1851 году, но был возвращен Цин в феврале 1853 года" в Shanghai#History . Насколько мне известно, Шанхай никогда не падал из-за тайпинов, и я не смог найти этого в указанном вами источнике или других источниках о восстании тайпинов. Вы в этом уверены? Zanhe ( talk ) 18:58, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне только что пришло в голову: вы имели в виду Общество малых мечей ? Они заняли старый город Шанхая, но не иностранные концессии. Zanhe ( talk ) 19:03, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не и, при всем уважении, если вы не нашли это в источнике, вы не искали. В цитате был указан номер страницы.

Конечно, это старый источник, и он мог спутать/объединить его с Small Swords, особенно учитывая, что они, по-видимому, провозгласили свою принадлежность к тайпинам. Но если вы можете выяснить, были ли это тайпины или повстанцы, которые присоединились к делу тайпинов, не стесняйтесь уточнить с помощью цитаты. На странице, безусловно, должны быть упомянуты Small Swords (сейчас этого нет) и удерживали ли они город (китайский город был городом) в одиночку или как союзник/доверенное лицо тайпинов. — LlywelynII 00:03, 20 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы сейчас на неделе/месяце создания карты? Я нет (и довольно занят), но я могу дать вам указания по проблеме обрезки QGIS. Yug (обсуждение) 12:32, 23 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я мог бы просто пропустить его через Photoshop, прежде чем помещать в QGIS. Я просто подумал, что должен быть какой-то более простой способ, который я просто упустил. — LlywelynII 13:23, 23 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Приравнивать синоцентризм к китайскому национализму фактически неверно. Китайский национализм называется китайским национализмом и находится в Chinese nationalism . Синоцентризм =/= китайский национализм и относится конкретно к ханьскому китайскому этноцентризму и используется в этом смысле в большинстве англоязычных источников по этой теме. Западные источники не различают «ханьский шовинизм» и синоцентризм, и наличие двух статей на одну и ту же тему является излишним. Давайте продолжим обсуждение на странице обсуждения.-- Росс Монро ( обсуждение ) 06:24, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Предположительно этот ? — LlywelynII 10:31, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я связываюсь со всеми редакторами, которые прокомментировали, следует ли нам убрать заглавные буквы в слове «династия» в заголовках вики. Я только что предложил новый и простой способ принять окончательное решение по этому вопросу. Не могли бы вы перейти в этот новый раздел, чтобы сказать, поддерживаете ли вы мое предложение? Спасибо! Ура, Madalibi ( обсуждение ) 01:30, 12 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Dispute resolution noticeboard идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Тема — « "Texan" против "Texian" ». Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Crews Giles ( обсуждение • вклад ) 04:10, 26 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Llywelynll, что, по-вашему, следует сделать со статьей Kingdom of Germany ? Я думаю, лучше всего переименовать ее в Regnum Teutonicum. Думаете, это решит проблему? Machinarium ( обсуждение ) 20:14, 6 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Talk:East_Francia#Merger_proposal Спасибо! Mootros ( talk ) 06:19, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Моя работа в List of township-level divisions of ____ полностью основана на ZH-wiki, которая, как вы указали, не на 100% верна в этом отношении. Как бы утомительно ни было переводить и устранять неоднозначности, подтверждение в XZQH, где много дыр, или на страницах местных органов власти отнимает невероятно много времени. Если бы вы могли (хотя бы иногда) проверять записи, сила этого партнерства была бы неоспоримой. GotR ^Talk 23:00, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Это было быстро. Если я что-то замечу, я обязательно укажу. И спасибо за вашу тяжелую работу, продираясь сквозь это. — LlywelynII 23:02, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Также, пожалуйста, обратите внимание на WP:NC-ZH для названий мест, что близко отражает практику ZH-wiki; текущее руководство заключается в том, что деление на уровне поселка устраняется неоднозначностью по городу префектурного уровня (если он является частью района) и по городу уездного уровня или уезду в противном случае, но никогда по провинции. Однако вы, конечно, можете попросить изменить это руководство (по адресу WT:NC-ZH), и у меня нет особых предпочтений ни по статус-кво, ни по изменению. GotR ^Talk 01:26, 22 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вы имеете в виду. Имена освобождаются от омонимов независимо от их уровня. Вы хотите сказать, что страницы уровня поселка не должны упоминать, в какой провинции они находятся (что безумие)? или что страницы провинций не должны перечислять все поселки (что разумно, но не имеет никакого отношения к моим правкам, насколько я знаю)? — LlywelynII 12:49, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, соглашения касаются только названий статей и в настоящее время устанавливают, что деление на уровне поселков должно быть устранено на уровне префектуры или уезда. GotR ^Talk 15:18, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ах. Это действительно кажется бесполезным, если только в одной провинции нет нескольких поселков с похожими названиями. — LlywelynII 03:39, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, вам следует поднять этот вопрос на WT:NC-ZH, если вы считаете, что руководство нужно изменить. Я считаю, что есть плюсы и минусы как в упрощении DAB-ing, так и в текущем руководстве. GotR ^Talk 03:44, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку никто не изменил ссылки, которые я создал, на что-то менее полезное, мне все равно, и я определенно не заинтересован в том, чтобы вручную просматривать и редактировать предыдущие записи: кто-то должен написать скрипт бота, но я не могу. Тем не менее, хорошо, в интересах гражданского дискурса я что-нибудь опубликую и заставлю этих закостенелых защищать свою текущую политику. Ура. — LlywelynII 04:53, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я ответил там и мог бы получить от вас разъяснения. GotR ^Talk 19:23, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Неужели это так важно? Текущая политика бессмысленна и противоречит стандартам в любом количестве других стран, но меня это не волнует, поскольку это касается страниц, которые, возможно, увидят несколько десятков человек до тепловой смерти вселенной. Я отвечаю здесь только для того, чтобы баннер страницы исчез.

В любом случае, если у вас есть вопрос, вы можете свободно скопировать ответ на это обсуждение для других заинтересованных участников. — LlywelynII 19:28, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynnII! Я заметил эту правку. Я немедленно ее отменяю. Сохранение всего раздела в статье с китайским названием необходимо и жизненно важно.

Вы сказали «ненужная редакционная критика и нападки на Японию, без добавления какой-либо информации, не содержащейся в других частях статьи». Это неверное изложение раздела.

• 1. В статье нет информации о том, что имена с материка перешли на ханьюй пиньинь после нормализации, а информация о китайских именах в западных публикациях также отсутствует в статье.
  • Если вы попытаетесь указать на неподтвержденную информацию в другом месте статьи, это не считается. Информация в Википедии должна быть подкреплена источником.
• 2. Сравнение китайских имен с японскими именами было сделано в надежном источнике , поэтому в наших интересах разместить это сравнение в статье о китайских именах.
• 3. Характеристика раздела как «японского бахинга» крайне неточна. Цитата женщины представляет собой интерпретацию «надежного источника», которую необходимо включить.

Раздел «Китайские имена на английском языке» является эквивалентом данного раздела в статье о японских именах.

Спасибо за понимание, WhisperToMe ( обсуждение ) 03:01, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Это плохо написано, плохо подобрано, с точки зрения точки зрения и бесполезно. Я удалю это снова позже. Но спасибо за наводку! =)

А если серьезно, я работаю над списком распространенных китайских фамилий — беру для этого настоящие всеобъемлющие исследования вместо частичных, которые были раньше, и включаю данные о Тайване, Америке и Канаде — поэтому я сделал перерыв в середине переделки статей о китайских именах , именах и фамилиях (статья о фамилии особенно ужасна). Если я удалил раздел , не включив в статью лучшее, более обоснованное и более полное обсуждение, это могло быть ошибкой или опережением графика. Извинения. — LlywelynII 13:05, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

1. Как это "POVy"? Как это "плохо написано"?

Во-первых, помните, что мнения должны быть в статьях Википедии . Мнения, которые не исходят из надежных источников, не включены, но мнения, напечатанные из надежных источников, включены. Если кто-то пишет в книге, что «это была одна из ироний конца двадцатого века, что Япония осталась застрявшей в формальных устройствах, подчеркивающих ее историческое стремление к равенству с Западом, в то время как Китай установил свои собственные условия, на языке, как в политике большой державы», мы включаем это мнение в статью. Это не «POVy» включать мнение, приписываемое кому-то.

Одна вещь заключается в том, что я строго придерживаюсь того, что есть в источниках, и так и должно быть. WP:V ясно дает понять, что это основной принцип — включать только то, что есть в источниках. Если вы хотите, чтобы раздел был написан лучше, вам следует найти больше источников, которые обсуждают этот вопрос более подробно.

2. В любом случае, тема «Китайские имена в английском языке» достойна отдельного раздела. Способ использования имен в английском языке должен быть рассмотрен в статье.

3. Если вы «удалите его снова позже», я перейду на страницу обсуждения China WikiProject и спрошу пользователей, что они думают по этому поводу (если только вы не хотите, чтобы они обсудили это прямо сейчас). Ранее было обсуждение, которое вы, возможно, захотите прочитать, в котором пользователь считал, что содержимое раздела было неточным, но он недостаточно внимательно его прочитал: Wikipedia_talk:WikiProject_China/Archive_19#Chinese_names_in_English

WhisperToMe ( обсуждение ) 13:47, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, это вы настаиваете на своем мнении, а я стремлюсь к энциклопедическому содержанию.

Во-вторых, ваш второй пункт был частично верным: мнения, записанные в надежных источниках, иногда совершенно уместны. Конечно, он был также частично неверен: иногда мнения являются ненужной точкой зрения независимо от источника. Если отбросить Годвиннинга в сторону, теории « Майн Кампф » о евреях вполне уместны для статьи об антисемитизме или Гитлере , но не совсем уместны для статьи, скажем, о евреях . Я уверен, что ваши намерения благие, но один энциклопедический факт заключается в том, что японские и китайские имена обычно имеют разный порядок в английском языке; другой заключается в том, что японский порядок стал гораздо более распространенным во время американской военной оккупации после Второй мировой войны; но утверждения о том, что это различие включало в себя некое более высокое сопротивление китайцев империализму, являются ненужной точкой зрения, даже игнорируя то, как 19-й и начало 20-го веков делают эту точку зрения явно ложной. (Или, если быть снисходительным, слишком спорной и с точки зрения точки зрения для включения в косвенно связанную статью вместо, например, той, которая специально интересуется порядком имен .)

Потенциально должен быть раздел о китайских именах на английском языке, помимо материала, уже охваченного в других разделах, таких как романизация. Но, как я уже сказал, я не заглядывал в этот материал несколько дней и сейчас занят чем-то другим. Я снова загляну в него через несколько дней, обязательно включу любые соответствующие исходные материалы, и если вы чувствуете себя особенно собственнически или не убеждены моими мастерскими аргументами, когда мы достигнем WP:3RR, мы обсудим это с сообществом и вышестоящими лицами.

И снова, приношу глубочайшие извинения, если я удалил какой-либо энциклопедический контент, не включив другие правки, сохранив их в других разделах. Я просмотрю его снова через несколько дней. — LlywelynII 03:05, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

О «Во-первых, это вы настаиваете на мнении; это я гоняюсь за энциклопедическим содержанием». - Я утверждаю, что на самом деле я настаиваю на включении энциклопедического, заслуживающего внимания, значимого мнения, что является «стремлением к энциклопедическому содержанию». - Я утверждаю, что попытка удалить его является удалением энциклопедического мнения, что является противоположностью «стремления к энциклопедическому содержанию». - Надеюсь, теперь вы понимаете мою точку зрения.

Теперь вы говорите, что «иногда мнения являются бесполезной точкой зрения, независимо от источника» — это зависит от их распространенности, связанной с рассматриваемым предметом. Wikipedia:NPOV#Due_and_undue_weight охватывает это. Проблема в том, что это единственное мнение, которое мы знаем, связанное с предметом. Мы не можем сказать, что оно необоснованно, потому что нет другого мнения, более распространенного, чем мнение Терри! Вы приводите Mein Kampf в качестве примера мнения, которое нельзя принимать за чистую монету. Проблема в том, что Mein Kampf анализировалась многими источниками, и ее взгляды на еврейский народ были продемонстрированы как ложные. Есть много других источников, которые имеют более качественные/более распространенные мнения, чем Mein Kampf, в отношении еврейского народа. Поэтому принимать Mein Kampf за чистую монету было бы нарушением UNDUE. Мнение Эдит Терри не получило анализа, препарирования и негативного приема, как мнение Гитлера. И я пока не нашел никаких других анализов/интерпретаций различий между китайскими и японскими именами. Он стоит особняком . Это единственное мнение о сравнении японских имен с китайскими именами, зафиксированное в известных нам достоверных источниках.

«но один энциклопедический факт заключается в том, что японские и китайские имена обычно имеют разный порядок в английском языке» — Да, это сравнение является частью раздела.

«Другая причина в том, что японские заказы стали гораздо более распространенными в условиях американской военной оккупации после Второй мировой войны». Есть ли источник, подтверждающий это?

"но утверждения о том, что это различие включало в себя некое превосходящее китайское сопротивление империализму, излишне POVy" - Я не верю, что это то, что говорит Терри. Цитата гласит, что "это была одна из ироний конца двадцатого века, что Япония осталась застрявшей в формальных устройствах, подчеркивающих ее историческое стремление к равенству с Западом, в то время как Китай установил свои собственные условия, на языке, как в политике большой державы". - Хотя она утверждала, что Китай имел дело с Западом "на своих собственных условиях", а Япония - нет, она не говорит, что у Китая есть врожденное сопротивление империализму, которое делает его превосходным.

"даже игнорируя то, как 19-й и начало 20-го веков делают эту точку зрения явно ложной. (Или, если быть снисходительным, слишком спорной и узколобой для включения в косвенно связанную статью, а не, например, в статью, специально посвященную порядку имен .)" - Как это происходит? Каким образом?

WhisperToMe ( обсуждение ) 06:02, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я решил зайти в Google Books и посмотреть, смогу ли я найти еще мнения и факты, связанные с контрастом японских и китайских имен. (Если я смогу найти часть о распространенности западного порядка японских имен, возросшего после Второй мировой войны, это было бы бонусом)

Лу, Дэвид Джон. Япония: документальная история, том 1. ME Sharpe , 1997. xv. ISBN  1563249073 , 9781563249075 - Никаких мнений или новых фактов, только примечание о том, какой порядок выбирает автор

Чан, Винг-цит. Справочник по китайской философии . Greenwood Publishing Group , 1 марта 2002 г. xii. ISBN 1400809649 , 9781400809646. 

«За исключением некоторых современников, которые ставят свои личные имена перед своими фамилиями (как это делаю я), китайские и японские имена даются в китайском порядке, то есть с фамилией на первом месте. Китайские и японские ученые непоследовательны в использовании различных имен китайских писателей. Здесь используются личные имена философов, а не их вежливые или литературные имена, за исключением случаев Лу Сян-шаня и Ван Ян-мина , которые в Китае, Японии и на Западе обычно известны по своим почетным именам». - Информация добавлена ​​в Chinese_name#Alternative_names , Лу ​​Цзююань и Ван Янмин

Бисли, Уильям Г. Расцвет современной Японии , 3-е издание (январь 2000 г.). Palgrave Macmillan , 27 июня 2000 г. xi. Получено из Google Books 1 апреля 2012 г. 0312233736, 9780312233730. -- Первое издание датировано Лондоном маем 1989 г., из раздела «Благодарности» на странице viii.

Дает предпочтения, используемые в книге, в плане порядка имен и японской системы романизации. Также говорится: "Китайские слова и имена романизируются в соответствии с системой Уэйда-Джайлса, которая чаще встречается в книгах, посвященных истории Японии. Альтернативы системе пиньинь, которая теперь становится стандартом для ссылок на современный Китай, приведены в индексе". - Информация добавлена ​​в Chinese_name#Chinese_names_in_English WhisperToMe ( talk ) 06:41, 1 апреля 2012 (UTC) [ reply ]

Очевидно, вы пропустили те три или четыре раза, когда я уже говорил, что вернусь к этому позже .

А пока сохраните свои аргументы в текстовом файле где-нибудь для дальнейшего использования и разместите исходный материал статьи, например, на ее странице обсуждения. =D — LlywelynII 07:12, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я с удовольствием перенесу его на новую страницу обсуждения позже. Но я не вижу проблемы в том, чтобы разместить материал сейчас, зная, что вы до него доберетесь позже :) - Я знал, что вы до него доберетесь позже, но я решил ответить сейчас, зная, что мой контент все еще будет доступен, когда вы вернетесь WhisperToMe ( обсуждение ) 07:20, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Вы указали на недостатки тайских имен , и я надеюсь, что выбранное вами имя отражает вашу смелость исправить меня — мое имя просто отражает то, что у меня есть чувство юмора, и я не воспринимаю себя слишком серьезно. — Pawyilee ( обсуждение ) 07:49, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хм?

Нет. Я просто исправил один недостаток на странице.

Я не уверен, что именно вам нужно исправить, но эти услуги стоят дополнительно. — LlywelynII 08:00, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Тайское название и тайский китайский язык снова требуют внимания.

Что вы имеете в виду? — LlywelynII 02:22, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы случайно не родственник Лливелина Последнего ? (Если да, то я буду более уважителен.) -- Pawyilee ( обсуждение ) 13:37, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, ваше воспитание было таким, что вы сможете быть уважительным в любом случае. — LlywelynII 02:22, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

«В отношении» как фраза намекает на различные виды.

WRT Thai Chinese , поскольку вы заметили недостаток в фамилии тайской семьи китайского происхождения, взятой из санскрита и означающей «постоянно творящий добро», я хотел бы попросить вас заметить, какие изменения я мог внести в нее, а также в тайское имя .

WRT Последний лидер , меня интересует Последний лидер королевства Вьентьян , оставшегося государства Лансанг , который возглавлял Лаосское восстание 1826-1829 годов и встретил во многом ту же судьбу. Если есть категория неудавшихся героев неудавшихся королевств, то они принадлежат к ней.

Что касается Договора Монтгомери , я хотел бы знать, в чем заключался Монтгомери. -- Pawyilee ( обсуждение ) 10:17, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. -- Pawyilee ( обсуждение ) 12:35, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, LlywelynII. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 12:07, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, LlywelynII, я заметил, что вы активно пишете статьи, связанные с Гренландией. Мне интересно, есть ли у вас доступ к публикации о Гренландии, которую я хотел бы получить. Время от времени я работаю над созданием списков видов Lepidoptera по странам. Многое уже сделано (см. мою песочницу User:Ruigeroeland/Sandbox3, если вам интересно). Чтобы составить список для Гренландии, я ищу доступ к публикации из "Meddelelser om Grønland". Я подумал, что вы могли бы раздобыть ее для меня? Мне нужны только названия видов (включая авторитет вида):

• «Чешуекрылые Гренландии», Вольф, Н.Л., Meddelelser om Grønland. 159:11, CAReitzels Forlag, Копенгаген. 1964. 74 стр. плюс 21 ч/б лист, карты распространения всех видов.

Было бы здорово, если бы вы мне помогли! Спасибо Ruigeroeland ( обсуждение ) 07:20, 10 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините. Библиотека на английском языке в Шанхае очень ограничена; я делал всю свою работу с доступными в Интернете источниками, так что, боюсь, не смогу помочь. Я предлагаю (fwiw) поискать wikiproject:scholarship или что-то в этом роде, сообщество людей с доступом к LEXUS/NEXUS и базам данных стипендий и библиотекам американских университетов. Они могли бы что-нибудь для вас подыскать. — LlywelynII 11:08, 10 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, спасибо за информацию. Я уже сделал запрос в проекте "Resource request", но там, похоже, никто не имеет к нему доступа. Я, возможно, попробую датскую википедию, если все остальное не поможет. Ура и еще раз спасибо! Ruigeroeland ( talk ) 11:19, 10 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Интересно, является ли ваше творение тем же местом, что и город Лутай (芦台镇) в уезде Нинхэ, современный Тяньцзинь? GotR ^Talk 04:55, 14 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы дать ссылку на это? Спасибо. Srnec ( talk ) 20:32, 8 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Уже сделал. Два, на самом деле. — LlywelynII 10:45, 10 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я размещаю это уведомление здесь, чтобы сообщить, что на странице обсуждения статьи , в которую вы внесли существенные правки, я задал вопрос относительно действительности статьи. Вопрос был там некоторое время, но не получил ответов, поэтому я распространяю свой вопрос более широко, уведомляя выбранных редакторов, которые были вовлечены в статью, и предоставляя им возможность ответить. Пожалуйста, не отвечайте здесь, на вашей странице обсуждения или на моей странице обсуждения, а на странице обсуждения статьи, где другие редакторы могут легко увидеть ваши комментарии, так что, надеюсь, у нас может быть конструктивная дискуссия. Статья называется « Список английских монархов» . Спасибо. Cottonshirt τ 07:30, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы ответили на это, но ваш ответ не отвечает на вопрос. На странице обсуждения статьи я попросил вас отложить в сторону ваши неверные предположения, пересмотреть вопрос, а затем попытаться ответить на вопрос, который был задан на самом деле. Спасибо. Cottonshirt τ 16:21, 13 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я нашел Cocomes, который является новым и был получен от Льюиса Спенса , а не RS. Поискав источники, я обнаружил, что у Cocomes их больше, чем у Cocom, особенно если посмотреть на Google scholar. Я нашел Cocomes в одном надежном источнике и перенаправил вашу статью. Затем я подумал — довольно поздно — что, возможно, мне следовало сначала обсудить это с вами. Извините. Я действительно был заинтересован только в поиске лучших источников, чем Спенс для статей — не планировал этого делать, извините! Dougweller ( talk ) 16:33, 14 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII. Не могли бы вы ответить на Talk:Etiquette and Rites#Uncommon title ? Спасибо, Keahapana ( talk ) 00:34, 8 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, ЛливелинII,

Я хотел сообщить вам, что я только что пометил FEDIMA как требующий удаления, поскольку это, судя по всему, рекламная статья, а не энциклопедия.

Если вы считаете, что статья не должна быть удалена, и вам нужно больше времени для работы над ней, вы можете оспорить это удаление , но, пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления сверху.

Вы можете оставить сообщение на моей странице обсуждения, если у вас есть вопросы. Спасибо, atnair ( обсуждение ) 11:22, 22 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Нет вопросов, но перечитайте статью. Конечно, это заглушка, поскольку я не в этой области; но это однозначно энциклопедия о заметной организации, а не продвижение. Это не статья о «гаражной компании»: это о профсоюзе для целого сектора европейской экономики. Расслабьтесь. — LlywelynII 11:25, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я отменил только те части ваших правок, которые явно изменили стиль эпохи с BCE/CE на BC/AD. Я не считаю, что вы имеете право в соответствии с WP:ERA вносить это изменение в данный момент. Пожалуйста, ознакомьтесь с моими комментариями на странице обсуждения. StevenJ81 ( обсуждение ) 20:43, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я могу это понять, учитывая предыдущее обсуждение. Очень мило с вашей стороны сохранить другие правки. — LlywelynII 23:20, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я, например, всегда стараюсь быть добрым. Спасибо. Но не так уж и сложно быть добрым, когда другой тоже добр. StevenJ81 ( talk ) 14:24, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

В интернете? Вы, должно быть, здесь новичок.

РЖУ НЕ МОГУ

В любом случае, благословение вашему дому (мазл тов, мазл тов) . — LlywelynII 14:25, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне нужно женить только сыновей, а не дочерей. Это не значит, что они не приносят свои собственные проблемы. (;-) StevenJ81 ( talk ) 14:28, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

PS: Существует большой вопрос, как именно правильно произносить "яшер коах" (обязательно с буквой "р" на иврите). Это что-то, что стало немного неряшливым из-за идишизации. Но я все равно приму комплимент. StevenJ81 ( talk ) 15:20, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я подумал, что вам может быть интересно это обсуждение по этой теме: обсуждение в Википедии: Руководство по стилю#rfc_ABCA17E StevenJ81 ( обсуждение ) 16:45, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет LlywelynII, я недавно вернулся из долгого перерыва и заметил некоторые из твоих улучшений в нескольких статьях, связанных с историей Уэльса. Они, безусловно, хороши, например , в Maelgwn Gwynedd и Merfyn Frych .

Я поддерживаю ваши усилия по улучшению/исправлению всего, что я когда-то написал, но также, пожалуйста, не торопитесь с выводами относительно происхождения их нынешнего состояния, которое является результатом работы нескольких редакторов и разногласий нескольких лет назад, в дополнение к любым недостаткам, которые я мог внести. Ваши комментарии по поводу имени Мэлгуна относятся к статье, написанной до моего участия, и позже я добавил этимологию Риса, потому что не мог выносить ту же «популярную» этимологию, на которую вы жалуетесь (я не говорю по-валлийски, и в отсутствие чьей-либо правки текста я выбрал уважаемого человека, который говорил); разделы «литературная дезинформация» и «запись» были реакцией на тогдашние попытки представить традиции как исторические факты. Ваш улучшенный «фокус» в Merfyn Frych, безусловно, улучшил мое обновление той статьи, но я не был источником многого из того, что вы изменили.

Карты полезны, если ссылаться на них с той же строгостью, что и на текст статьи (например, карта городов римской эпохи , а не список), хотя они также, кажется, придают вес авторитету, когда это не так; и их можно неправильно использовать (карта OR, которую я удалил из Cunedda, была украдена из моего рабочего пространства без моего ведома или разрешения; с тех пор я удалил ее из Википедии, так что это не должно повториться). Эстетика различается (эта карта Гвинеда переполнена и нуждается в улучшении, иначе ее можно стереть, по моему мнению).

Опять же, ваши последние усилия — это большое улучшение, и очень приятно видеть! Что касается меня, пожалуйста, предположите, что если я это написал, то это заслуживает улучшения и, вероятно, должно быть сокращено с лучшей фокусировкой. Это относится как к картам, так и к тексту статьи, и ваша критика, и критика, и жалобы будут хорошо приняты. С наилучшими пожеланиями, Notuncurious ( talk ) 21:35, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу ваши правки и замечания в целом хорошо принятыми, я все еще не уверен, что понял. Вы пришли сюда в ответ на это ? Я обращал внимание на преувеличение со стороны другого редактора и прояснял (я предполагаю) ваше. Я просто сформулировал это так, как сделал, ради параллелизма. Или было что-то еще?

В любом случае, спасибо за добрые слова и конструктивный подход. Давайте как-нибудь совершим набег на валлийский Wikiproject и дадим друг другу barnstars, прежде чем они заметят. — LlywelynII 21:27, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я пытался мгновенно впитать все, что изменилось с тех пор, как я наполовину вышел на пенсию, а потом увидел, что эта украденная карта на самом деле была вставлена ​​в статью, и быстро просмотрел несколько страниц обсуждения, не тратя время на то, чтобы переварить... глядя на то, что я написал, это звучит странно оборонительно. Может, я начну сначала...

В основном я хотел сказать, что приятно видеть ваш хорошо написанный и хорошо снабженный ссылками материал, и я буду рад, если рядом будут зоркие глаза. Согласен с набегом на wikiproject! И если я увижу копию этой новой истории TCE Британии, я ее тоже схитрю... Вижу, что у вас уже есть копия. С нетерпением жду пересечения путей в будущем! С уважением, Notuncurious ( talk ) 23:48, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Два ответа, спасибо за вашу работу над статьей. Dougweller ( обсуждение ) 09:23, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за добрые слова. Кстати, этот шаблон не очень подходит для страниц обсуждения статей . — LlywelynII 09:27, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы удалили утверждение на этой странице, которое было поддержано источником. Вы не должны этого делать; если вы не согласны с тем, что там говорится, откройте обсуждение на странице обсуждения. Или найдите источник, который согласен с вашей точкой зрения, и перепишите его как спорный. Но ваше мнение по этому вопросу, само по себе, не имеет никакого веса. Moonraker12 ( обсуждение ) 16:44, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Ложная ложь. Это не спорно; это явно ложно и, следовательно, ненадежно .

Также, очень мило с вашей стороны зайти и указать на вашу правку, чтобы я мог ее отменить, но вам стоит научиться говорить менее высокомерно. — LlywelynII 17:22, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII, некоторые из твоих последних правок включали изменение имен валлийских принцев на «сын» с «ap», например, Bleddyn ap Cynfyn, Llywelyn ap Seisyl и т. д. Все источники, которые я читал, ссылаются на них по их валлийскому имени. Эти изменения являются серьезным отходом от принятого прецедента в Википедии и должны обсуждаться в центральной точке для достижения консенсуса перед тем, как приступать к масштабным изменениям. Пожалуйста, перенесите это куда-нибудь, например, в Wikiproject Wales, для обсуждения, прежде чем вносить какие-либо подобные изменения. Большое спасибо, Daicaregos ( обсуждение ) 13:58, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Они не являются «отходом от общепринятого прецедента» — английское общее название — X ap Y, и это именно то, каким должно быть название статьи, и где оно должно оставаться. Однако форматирование « X сын Y (валлийский: X ap Y )»

(а) на самом деле нормально .

(b) выглядит лучше, чем « X ap Y (английский:...)», как будто это не английское название и

(c) не дает людям думать, что «ap Y» — это какая-то фамилия.

Если вы обращаете внимание на эти страницы, вы, очевидно, видели, как люди форматируют {{ persondata }}, чтобы читать такие вещи, как "Farfog, Triffyn" и "Ap Llywelyn, Gruffydd". Это очень просто и понятно передает суть.

В любом случае, несмотря на тон школьной наставницы, вы довольно любезны (зашли, а не просто отменили правки) и, очевидно, являетесь силой добра здесь, и приятно с вами познакомиться. Ваши статьи на валлийском кажутся более современными, но если вы также интересуетесь историей, любезно просмотрите/добавьте больше в Синод Честера или некоторых королей, которых я добавлял, чтобы было на что ссылаться из Анналов Камбрии Викиресурса.

Особенно нравится твоя версия "Taffy was a Welshman". Только на днях узнал об этой ужасной мелодии. — LlywelynII 14:17, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, это был час моей жизни, но предложение в силе. Поскольку вы, кажется, не одобряете, это нормально, если вы хотите отсидеться в разговоре; но я думал, что вы будете рады, что я запустил мяч, как вы и просили. — LlywelynII 15:22, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII, тоже приятно познакомиться. Мне понравился ваш Синод Честера . Я уверен, что видел эту историю об Августине раньше (возможно, здесь), хотя я не смог найти ее в «Истории Уэльса» Джона Дэвиса. Дэвис говорит (стр. 61), что Беда говорит, что Этельфрит приказал убить 1200 монахов в Бангор-ис-Коеде, потому что они боролись с ними молитвами, что встретило одобрение Беды (стр. 76). Хорошо! Извините, что вам не нравится мой тон. Мне довольно сложно передать здесь свои чувства. Я не имею в виду никакой злой воли по отношению к вам. Тем не менее, выглядит ли «X сын Y (валлийский: X ap Y)» лучше, чем «X ap Y (английский:...)», не имеет значения. Мы должны следовать источникам, а источники используют «ap». Спасибо за размещение вашего предложения. С нетерпением жду ответа. Best, Daicaregos ( обсуждение ) 15:40, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Опять же, это ошибка wp:COMMONNAME (относительно заголовков страниц) и WP:LEADSENTENCE (относительно этого и который явно делает исключения для случаев, подобных этому, когда значение и использование ap непонятны обычным читателям). — LlywelynII 15:49, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

А насчет тона, не ругай себя за это. Ты не сильно задел нуба — просто я совсем не новичок. ;) — LlywelynII 16:08, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Как читатель, владеющий только английским языком , я поддерживаю ваше предложение :) GoodDay ( talk ) 18:09, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое, но обязательно отметьте это здесь, если вы еще этого не сделали. — LlywelynII 18:12, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, сегодня днем ​​я заметил, что ты скопировал мой материал Buellt из моего пространства пользователя в основное пространство. Я, конечно, не против его использования, но копирование и вставка нарушили историю правок, необходимую для указания авторства . Также было бы неплохо знать, что ты его используешь, так как я бы хотел отправить его в WP:DYK . В любом случае я объединил истории и немного добавил; в будущем просто дай людям знать, если ты используешь материал из пространства пользователя. Спасибо, -- Cúchullain ^t / c 20:53, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Приношу свои извинения, если материалы пользовательского пространства не подпадают под соответствующие лицензии Wiki и, что еще важнее, если вы скрывали их по личным причинам, пока они не были доведены до ума.

Что касается меня, я создавал статью Buallt независимо от этого, нашел ее через Google и сделал очевидно неуместное предположение, что материал Wiki всегда предназначен для общественного потребления и что вы бы предпочли, чтобы я использовал ваши слова, а не свои собственные, более скромные. Но я обязательно опубликую сообщение на странице обсуждения и, снова, приношу извинения. — LlywelynII 21:00, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, рад видеть его в основном пространстве; я более или менее забыл о нем более 3 лет назад. Все материалы защищены лицензиями, но сохранение истории правок необходимо для указания авторства. Также приятно давать людям знать, когда вы копируете их материалы в основное пространство. В любом случае, это уже исправлено, никакого вреда не произошло. Я уверен, что мы еще пересечемся.-- Cúchullain ^t / c 21:28, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, похоже, что вы переместили страницу, которая ранее находилась под этим заголовком, на Owain ap Hywel Dda , а затем создали страницу dab под этим заголовком. Есть много входящих ссылок, которые предназначались для перемещенной страницы, а теперь ведут на страницу dab: вы несете ответственность за их исправление, как объясняется в сообщении, которое вы получили на экране, когда вы сделали Перемещение. Пожалуйста, исправьте их. Спасибо. Pam D 23:09, 26 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Также, когда вы создаете страницу устранения неоднозначности, пожалуйста, добавьте шаблон устранения неоднозначности {{ dab }} или {{ hndis }} (устранение неоднозначности имени человека), а не добавляйте Category:Disambiguation pages . Различные боты ожидают увидеть шаблон для распознавания страниц dab, и он добавляет полезное сообщение в конец статьи. См. WP:MOSDAB для получения дополнительной информации о страницах dab. Спасибо. Pam D 23:12, 26 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я исправил большинство из них (из вежливости, а не из чувства ответственности — мои правки были конструктивными, и это совместный проект). Вы можете получить остальное (в основном длинную строку ссылок «правитель в X году», которая отлично справится со страницей DAB). Спасибо. — LlywelynII 09:55, 27 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Что касается чрезмерно придирчивых вопросов, связанных с тем, какой шаблон или вообще какой шаблон следует добавлять, то опять же, вырубите себя. Я вообще добавил шаблон только потому, что другой пользователь идиотски называл страницы dab {{ name-stub }} , а я пытался его опередить. Но я постараюсь в будущем помнить о правилах MOS, спасибо. — LlywelynII 10:01, 27 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я просто хотел сказать, что я нашел ваши комментарии в обсуждении слияния очень вдумчивыми и хорошо сформулированными. Они отражали тот факт, что вы вложили в них время и мысли. Best.-- Epeefleche ( talk ) 01:39, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что другая сторона посчитала, что они были преувеличены и не по теме, но спасибо за добрые слова. Мои извинения, что они так привыкли к тому, как это было написано, когда они росли, что они проигнорировали абсолютно достоверные источники и моменты, которые вы им уже дали. — LlywelynII 08:23, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Смешно.-- Epeefleche ( обсуждение ) 23:27, 3 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Llywelynll, я заметил новую статью Синод Честера ... Я не знаю, что такое было; я что-то пропустил, или где-то путаница? С уважением, Notuncurious ( talk ) 23:24, 3 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Фууу, это II.

И да, конечно, так оно и было (или, по крайней мере, так было описано в анналах). Я не включил ссылки? или вы просто указали, что нам следует отполировать это для DidYouKnow? — LlywelynII 23:37, 3 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это должен быть Карлеон-апон-Аск (не Честер), проводимый под эгидой Св. Давида (Moni Judeorum в конечном итоге происходит от ирландской формы Hen Meneu = Св. Давида), и, вероятно, в рамках подготовки ко 2-й встрече августинцев в Дубе Августина (или как-то с ней связано). Несколько статей вдаются в некоторые подробности (не все подробности и характеристики которых я принимаю), например, в григорианской миссии и Августине Кентерберийском .

Кстати, что касается резни... хорошо, что эти британские христиане были такими нехристианскими, иначе это была бы история о том, как нортумбриец (Беда) оправдывает резню беззащитных христиан язычниками-нортумбрийцами, вкладывая слова в уста того, кто умер столетием ранее... как часто христианские источники действительно оправдывают резню христиан язычниками? С уважением, Notuncurious ( talk ) 02:45, 4 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Источники, которые я видел, помещают его в Честер, а не в Карлеон-апон-Аск; он находился бы под покровительством Св. Давида где угодно в Камбрии, учитывая, что сам Св. Давид предположительно был там, и они теоретически подняли его как свою архиепархию на синоде; различные вторичные источники делают его идентичным совету Беды или подготовке к нему: первичные просто неясны. Вы бы не использовали "of" в этой грамматической конструкции.

Но как и в любой другой статье: найдите надежные источники для позиций, подобных вашей личной позиции по поводу отсутствия объективности у Bede, и выложите все на полную, при условии, что вы не будете необоснованно игнорировать повествование уже предоставленных первичных и вторичных источников, а просто поместите его в наилучший контекст. — LlywelynII 07:28, 4 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я просто проверял (не просматривал ваши источники в то время, но заметил, что вы предоставили их достаточно подробно, чтобы проверить вещи... всегда хороший знак!). С уважением, Notuncurious ( talk ) 16:10, 4 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение переноса было закрыто без уведомления редакторов соответствующих проектов Wikiprojects о присоединении. На WP:THEATRE и WP:MUSICALS давно уже существует консенсус о написании слова "theatre", отчасти потому, что профессионалы театра предпочитают это написание во всем англоговорящем мире, и потому, что это написание не является неправильным нигде, в то время как "theater" неправильно во многих местах, например, в Великобритании. Кстати, я американец из Нью-Йорка. Обратите внимание, что почти все театры Бродвея называются "X Theatre". Я возобновил обсуждение на странице обсуждения, чтобы посмотреть, сможем ли мы достичь более широкого консенсуса по этому вопросу. Спасибо! -- Ssilvers ( обсуждение ) 04:04, 5 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

В этой редакции я заметил пробел после слов «где указано, что Хайфаид был» перед точкой, поэтому мне интересно, намеревались ли вы продолжить предложение. — Немного сомнительно ( обсуждение ) 08:15, 13 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы один из нескольких людей, которые пытались изменить его с "международного написания" на "британское" написание. Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению на странице обсуждения [1], чтобы можно было сформировать надлежащий консенсус. D r e a m Focus 14:38, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что ваши правки в Hasmonean dynasty относительно WP:ERA могут не соответствовать политике Википедии относительно WP:NPOV. Хотя стандарт, который вы использовали, реализует христианские символы (AD, BC); общепринятой практикой является внедрение светской символики (BCE и CE) для нехристианских статей, чтобы не оскорбить читателей другой культуры/религии. Hasmonean dynasty, очевидно, является статьей по еврейской истории, поэтому лучше использовать нехристианский стандарт (BCE, CE). Политика WP:ERA гласит, что вы должны использовать один и тот же стандарт во всей статье, но стандартная форма должна быть определена редакторами, поэтому я думаю, что ее следует вернуть к форме BCE, CE. Greyshark09 ( обсуждение ) 19:03, 8 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ваше мнение должным образом учтено, но консенсус должен быть выстроен на странице обсуждения статьи, а не на моей. Формат статьи был выбран авторами; отсюда и моя правка по его восстановлению/стандартизации. См. WP:ERA , если вы пропустили это в первый раз. — LlywelynII 21:17, 8 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, ЛливелинII.

Вы отметили Дионе (мифология) как имеющую многочисленные проблемы. Я только что попытался исправить хотя бы некоторые из них. Пожалуйста, посмотрите и решите, следует ли удалять теги. SamEV ( обсуждение ) 16:12, 10 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мило с твоей стороны, что ты это принес. Лично я не думаю, что достаточно неопределенная и не имеющая источников часть о Матери-Земле была рассмотрена (так или иначе), поэтому я просто переработал ее. Если ты видишь что-то, что я неправильно упустил, и у тебя есть источники для этого, добавь это обратно. — LlywelynII 19:58, 10 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа. Я не думаю, что у меня есть еще что предложить статье. SamEV ( обсуждение ) 23:55, 10 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

После исправления нескольких статей, которые сбивали с толку Дионов, я получил уведомление о боте DPL. Я знаю, что могу проигнорировать его, но все же мне интересно, стоит ли нам переместить Диона (мифология) в Диона (Титанис) и использовать Диона (мифология) для обсуждения всех мифологических Дионов (хотя о трех других из них особо нечего писать). Что вы думаете? SamEV ( обсуждение ) 15:26, 11 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Хотя лично я бы не стал писать слово «титан» с заглавной буквы, просто используйте любой другой стиль (вероятно, есть что-то вроде «Титан» (мифология) ?). — LlywelynII 07:25, 13 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Сделанный.

Я выбрал заглавные буквы, поскольку Титаниды (как и их мужские аналоги Титаны) представляют собой определенную группу, так что «Титанис» и «Титаниды» — это собственные, собирательные имена. (См., например, dictionary.com.) SamEV ( обсуждение ) 19:17, 13 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Целевая группа по угольным месторождениям Eastern Mountain		Приглашаем присоединиться к нам!
		Вас приглашают стать частью рабочей группы Eastern Mountain Coal Fields , которая пытается лучше организовать информацию в статьях, связанных с регионом Eastern Kentucky Coal Field в Кентукки . Чтобы принять это приглашение, нажмите здесь !

J654567 ( обсуждение ) 20:18, 29 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Привет, я видел твои правки в статье Indian Hills. У меня есть сканы древних статей, которые я до сих пор использовал, не думаю, что я могу ссылаться на них в статье из-за авторских прав, но вот скан статьи о листовках и возражениях людей. Отношение может быть не очень разумным в наши дни, я пытался просто скопировать его в статью Wikipedia и не применять никакой редакционной обработки. Это может быть полезно, если ты хочешь больше работать над статьей.

Indian Hills был своего рода наглядной иллюстрацией столкновения культур пригородов и Луисвилля в середине 20-го века: нежелание строить автобусные линии в Indian Hills означало, что туда не пускают всякую ерунду или что-то в этом роде. -- Runame ( обсуждение ) 02:32, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Я попытался привести в порядок стиль и перестроить структуру, чтобы сделать раздел более плавным, но не думаю, что я добавил какие-либо редакционные замечания, умаляющие сопротивление местных жителей Луисвиллскому метрополитену. Если я непреднамеренно выразился в манере POV, не стесняйтесь это исправить. «Битвы с Луисвиллем» показались мне самым лаконичным способом выразить тон происходящего (Луисвилл не так уж и популярен, что эта формулировка заставляет IH звучать плохо, не так ли?). Вполне возможно, что «что-то вроде этого» подразумевало расу, но, если только это не в ваших источниках, оставьте это в покое: вполне вероятно, что им просто не нравились бедные или их коррумпированное правительство по их собственным достоинствам. Конечно, все их опасения по поводу расходов на подключение к городской канализации оказались оправданными.

То, что я хотел бы увидеть в Indian Hills, не имеет к этому никакого отношения. Я бы хотел, чтобы государственный секретарь или местное правительство прояснили, были ли полностью поглощены Чероки и другие города или нет. Земельное управление по-прежнему перечисляет их как активные города. В целом, мы могли бы использовать некоторые источники, которые рассматривают происхождение названий пригородов Луисвилля, таких как Стратмур, поскольку Ренник и энциклопедия Кентукки не упоминают большинство из них. В пределах Луисвиллского метрополитена, Херитедж-Крик, Кентукки , — это беспорядок: Google думает, что он существует там, где его, очевидно, нет, а Bing думает, что его не существует там, где он мог бы существовать .

Еще одна странность — Кин, Кентукки , который не рассматривается в переписи 2010 года, хотя более мелкие «города» все еще рассматриваются. Он был расформирован, и снова Земельный офис устарел? Понятия не имею. — LlywelynII 03:35, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, я ничего не писал о расе в самой статье, просто нет источников для этого... даже если это были 1950-е и 1960-е годы, полностью белый пригород... но да, без источников это не может быть включено в статью. Моя главная забота заключается в том, чтобы статья в Википедии просто суммировала то, что было в старых газетных статьях, без изменения содержания... люди могут сделать свои собственные выводы. Я на самом деле ничего не знаю о проблеме государственного секретаря... Я уверен, что другие города теперь юридически являются частью Indian Hills, так как все они облагаются налогами и регулируются Indian Hills, а для других городов не существует правительств. Я предполагаю, что у государственного секретаря просто нет очень точной базы данных. -- Runame ( обсуждение ) 12:35, 2 августа 2013 (UTC) [ ответ ]

Привет, ЛливелинII.

Я полностью согласен с недавними правками, которые вы сделали в Chinese Cuisine , и надеюсь, вы продолжите в том же духе. Статье предстоит долгий путь, и, как я не удивлен, вы движетесь в правильном направлении.

Один небольшой момент: нам следует сохранить список Дополнительного чтения, по причинам, которые я объяснил на странице обсуждения. По сути, это "половина буханки лучше, чем ничего". И, кроме того, это соответствует WP:FURTHER и WIKIPEDIA:Further Reading .

Привет, ch ( обсуждение ) 03:00, 9 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые слова, ради которых я воздержусь от затяжной войны правок. ;) Как я уже указывал, в данном случае половина буханки хуже, чем ничего, поскольку она (а) создает видимость хорошо исследованной статьи вместо того беспорядка на веб-сайте, который на самом деле существует; (б) совершенно не объяснена и не курируется, создавая впечатление, что эти тома являются общеизвестными авторитетами, хотя это может быть совсем не так; (в) поэтому подвержена скрытому раздуванию и рекламе; (г) не удаляет никакой контент от читателя, поскольку он все еще был доступен на странице обсуждения.

У меня нет особых претензий к WP:futher, если только он помечен как раздел «Дополнительное чтение», а не как библиография или ссылки; но я бы попросил вас пересмотреть объем и сомнительное качество книг, представленных на этой странице. Если вы не можете хотя бы кратко описать каждую запись, объяснив причину ее включения, то, по моему мнению, на самом деле не предоставляется никакой полезной услуги, с которой нельзя было бы лучше справиться, просмотрев рекомендации Google Books или Amazon. — LlywelynII 12:22, 9 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Всегда приятно видеть создание солидного контента в Википедии. Изучая последние изменения, иногда кажется, что три четверти правок — это вандализм, бот-редактирование или обновления забитых футбольных голов. Вы случайно не наткнулись на Listen to Wikipedia? (Ссылка:[2]) Если бы все редакторы Википедии могли сосредоточиться на создании гармоничного контента, а не на мелких спорах. Altamel ( обсуждение ) 03:43, 14 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, еще раз спасибо за добрые слова. (Быстро очищает страницу мелких споров, заполняющих остальную часть его страницы обсуждения...) — LlywelynII 03:54, 14 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

8 июля 2013 года в «Трех тайнах Фатимы » вы изменили мою формулировку «Мария, рожденная в Палестине» на «Мария-иудеянка», с пояснением «Мириам, мать Джоша, была из Хасмонейской Иудеи, а не «Палестины»». Я не против избавиться от «рожденной в Палестине», и это неуместная мелочь, что я думаю, что она родилась в Иудее при Ироде, а не в Хасмонейской Иудее, поскольку это не меняет текста статьи. Однако большую часть своей жизни ее, возможно, точнее было бы назвать галилеянкой, поскольку Тетрархия Галилеи перестала быть частью Иудеи после смерти Ирода. Поэтому мне кажется, что «рожденная в Иудее» вполне может быть лучше, чем «иудейка». Однако я не думаю, что стоит рисковать и вступать в спор по этому поводу. Поэтому я решил просто обратить ваше внимание на этот вопрос и позволить вам внести изменения, если вы считаете, что это хорошая идея, и забыть об этом, если нет. Tlhslobus ( обсуждение ) 02:00, 21 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Галилея — это нормально, хотя (как вам хорошо известно) Мария родилась задолго до конца правления Ирода, так что ее статус после его смерти не имеет значения. Более важный момент заключается в том, что в то время вся эта неопределенная область была Иудеей, а (как вам хорошо известно) Палестина использовалась римлянами и в современном дискурсе специально для того, чтобы отделить эту область от евреев, частью которых были Мария и ее семья.

Что касается иудеев против иудео-рожденных: иудеи. Это короче, яснее и так же точно. Это не то, что она покинула Иудею, чтобы прославиться своей работой в Галлии или Индии. Если бы мы собирались быть ТОЧНЫМИ по поводу национальностей, она была «римлянкой», но называя ее так, мы бы сделали статью менее точной и полезной, а не более. — LlywelynII 02:15, 21 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо относительно «иудеев» и «рожденных в Иудее».

Но я очень сожалею, что чувствую себя обязанным сказать, хотя бы для протокола, что я возражаю против второго из ваших «(как вам хорошо известно)» комментариев, который, несомненно, непреднамеренно, кажется (и/или может быть истолкован или неверно истолкован) смутно намекает на то, что я, должно быть, своего рода антисемит, или враг Израиля, или сторонник терроризма, или что-то в этом роде, по-видимому, только потому, что я использовал термин «Палестина» для обозначения территории, которая, насколько мне известно, была известна как Палестина на протяжении большей части последних 2000 лет.

У вас нет возможности узнать, кто я и что я не очень хорошо осознаю. [textwall]. Tlhslobus ( talk ) 20:52, 22 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Боже, АНБ действительно издевается над людьми, если они чувствуют, что их никнеймы в Википедии могут к ним вернуться.

В любом случае, предположив в WP:GOODFAITH , что вы не учитесь в средней школе и вообще ничего не знаете об обсуждаемом предмете, я совершенно спокойно могу заявить, что вы прекрасно знаете, что «Палестина» имеет политические последствия. (Это знание, по сути, и есть причина вашей предыдущей текстовой стены выше.) Эти последствия (исторически) антисемитские и (как уже говорилось) неуместно острые для обсуждения Марии, матери Иисуса, в статье о христианстве, тем более, что в то время это государство и территория были четко известны как Иудея. Если вы этого не знали, я дал вам ссылки для ознакомления выше; если вы считали, что они неверны, вы могли бы обсудить это здесь или на тех страницах.

Ваш не по теме ad hom и попытка рационализации на самом деле делают вас более антисемитским, чем изначальное редактирование. Нет причин (кроме чрезмерной реакции) предполагать, что вы таковым являетесь, поэтому я предлагаю вам уделить немного времени чтению WP:Don't shoot yourself in the foot .

После всего сказанного вы теперь понимаете и не возражаете против фактического редактирования « Трех секретов Фатимы» , и на этом мы закончили, верно? — LlywelynII 22:47, 22 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я видел ваши правки (Языки Италии и итальянские диалекты) и я согласен с вами. В этих двух статьях слишком много путаницы. Как вы предлагаете, итальянские диалекты должны включать все идиомы, на которых говорят в Италии , и которые тесно связаны с ними и официально не признаны (венецианский, сицилийский, неаполитанский...). На самом деле эти языки находятся под сильным влиянием итальянского, и сегодня они не так уж и отличаются. В то время как Язык Италии должен включать только признанные языки (сардинский, немецкий...). Но для этого нам нужно начать глубокое редактирование статьи Языки Италии, потому что есть много языков, которые не признаны и действительно являются частью итальянского диалекта. -- Вальтер Дж. Ротельмайер ( обсуждение ) 11:43, 22 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, спасибо за поддержку. Я просто зашел, но не мог просто так оставить это. Удачи в хорошей борьбе против местных патриотов, которые изначально создали этот беспорядок. =) — LlywelynII 11:48, 22 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Лливелин. Я случайно наткнулся на несколько проверяемых ссылок на невероятное утверждение, что у богатых и королевских особ были татуировки в конце 19 века. Должно быть, это как-то связано с непослушными девяностыми. Добавил ссылки и удалил тег «сомнительные источники». RLamb ( обсуждение ) 07:52, 28 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Пока это источник, замечательно, но статья, которую я видел, очень преувеличивала тот факт, что татуировка считалась привилегией богатых и могущественных. Они могли бы принижать ее, но это не избавило от общей ассоциации с азиатами, моряками и т. д.

Но спасибо, что зашли. — LlywelynII 03:14, 29 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Понимаю, что вы имеете в виду, пытался сбалансировать это. RLamb ( обсуждение ) 11:31, 29 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII, пожалуйста, не преобразуйте комментарии других пользователей в RM, как вы это сделали на Talk:Baekdu Mountain . Это не является приемлемой причиной для переформатирования комментариев других пользователей и может считаться нарушением. Это также мешает процессу RM; в данном случае это выглядело так, будто запрос был открыт в течение месяца (и, таким образом, был готов к закрытию). В будущем можно начинать RM в существующем разделе, если вы хотите работать с их комментариями, но запрос должен быть внизу раздела, подписанный вами. Во многих отношениях предпочтительнее начинать новый раздел, в котором вы по-прежнему можете ссылаться на предыдущие комментарии на странице обсуждения. Понимаете? -- BDD ( talk ) 20:37, 13 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Конечно, нет. Это то, что он хотел сделать, но не знал о процессе. Это никоим образом не нарушает и (фактически) покрывается политикой REFORMAT, на которую вы ссылаетесь. Администратор может ясно видеть, что происходит, поскольку я объяснил это в своем комментарии. Если администраторы действительно на автопилоте и закроют обсуждение всего после двух комментариев, не стесняйтесь вносить свой вклад или любезно редактировать мою правку. Спасибо — LlywelynII 00:05, 15 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Никому не выгодно помещать нового RM прямо в очередь. И на самом деле, для RM не редкость иметь низкую активность, так что два комментария не обязательно будут красным флагом. Просто не делайте так снова. -- BDD ( talk ) 03:32, 16 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я здесь уже много лет, и это произошло впервые. Очевидно, что это то, чего хотел парень, но если это так сильно сбивает с толку админов, я обязательно заявлю на это как на свое с новой датой. — LlywelynII 14:42, 16 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII. Просто хотел поблагодарить за ваш вклад на странице Костюшко в разделе «Памяти и дани памяти» , однако вы, по-видимому, забыли добавить ссылку. Поскольку статья в настоящее время проходит проверку FA , и если кто-то не сможет предоставить эту информацию, редактирование, несомненно, будет отменено в ближайшее время. Если вы можете, не могли бы вы предоставить источник? С уважением. -- Gwillhickers 05:16, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку, но я всегда считал неприятным, когда люди требуют повторения цитат, представленных на связанных страницах. Тем не менее, я думаю, что заглушка на Фаддея Варшавского все еще не имеет источника, так что я посмотрю, что я могу сделать, чтобы это исправить. — LlywelynII 06:47, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Вижу, ты вернул мою правку на Рассел, Кентукки.

Из Википедии:Hatnote ...

Читатели могли попасть на статью, содержащую примечание, потому что:

• они были перенаправлены. (нет)
• потому что искомая статья использует более конкретное, недвусмысленное название. (нет)
• поскольку искомая статья и статья с примечанием имеют схожие названия.
  • "Рассел", "Рассел-Спрингс" и "Расселвилл" кажутся мне совершенно непохожими. И ни одно из них не приводит к разрешению неоднозначности.

А как насчет Рассела , района в Луисвилле?

Я знаю, что вы пытались помочь, и я не пытаюсь казаться всезнайкой, но примечания в шапке действительно портят статью, если они не являются необходимыми (а эта не является таковой). Я добавлю примечание на страницу обсуждения, вместо того, чтобы просто отменить ваши правки.

Спасибо. Ричард Эппл ( обсуждение ) 04:38, 29 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Уже обработал страницу обсуждения и добавлю район Луисвилл. Они довольно похожи, особенно округ, и ваша правка — хотя и с благими намерениями — (да) нарушает политику, на которую вы ссылаетесь. В Кентукки есть множество городов, которые добавили или убрали -ville из своих первоначальных названий, и они достаточно похожи, чтобы упомянуть их, пока мы мазаем округ. — LlywelynII 04:43, 29 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Если бы вы могли добавить всего 130 или около того упоминаемых слов, это могло бы быть T:TDYKed . -- _{Пётр Конечный, он же Проконсул Петрус | ответить здесь} 03:09, 30 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Это хорошо? — LlywelynII 16:07, 1 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

WP:CFD/S — это правильное место. Не пытайтесь сделать это вручную. Marcus Qwertyus ( talk ) 00:47, 16 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

См. Category_talk:Louisville,Kentucky_politicians. Сначала зайдите сюда, прежде чем массово отменять мои добросовестные (и совершенно правильные) правки.

[редактировать: Я вижу, что вы начали шаблонный ход. Отлично. Сначала обсудим это здесь.] — LlywelynII 00:52, 16 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Что касается [3], мне было интересно, что вы имели в виду и кого конкретно вы имели в виду (если вы действительно имели в виду кого-то или какую-то определенную группу) своим комментарием о том, что нет ничего плохого в том, чтобы показывать, насколько другие нецивилизованны. (У меня нет дословных слов перед глазами, но суть такова.) Я согласен с этим мнением в теории, но мне не ясно, что вы имели в виду.

Также любопытно Ваше написание имени Лливелин; это не наиболее часто встречающаяся/ортодоксальная версия валлийского имени (т. е. Ллевелин, Ллевелин), а то, как ирландская писательница/писательница Морган Лливелин пишет свою собственную фамилию, хотя под каким именем она родилась, остается только гадать. Ваш, Quis separabit? 15:40, 23 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Обратите особое внимание на политику Википедии в отношении борьбы за редактирование, которая гласит:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения ; то есть редакторы автоматически не «имеют право» на три отката.
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Тиль Уленшпигель / обсуждение / 12:47, 1 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Удаляю перенесенные комментарии со своей страницы обсуждения, поскольку именно я обратился к вам , чтобы обсудить это разумно. — LlywelynII 12:59, 1 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, это сообщение для вас, как участника Template:..., о дискуссии на Template talk:... относительно цели этого шаблона. -- Red rose64 ( talk ) 17:05, 1 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Прекратите воевать за редактирование на странице помощи IPA, или я попрошу заблокировать вас за нарушение. Эти примеры существуют уже много лет и проверены многими людьми. Если вы считаете, что они неверны, обратитесь к нам. Что касается проверки в OED, я проверил в OED, прежде чем вернуть вас, так что вы можете проверить это самостоятельно. Вы можете не различать такие слова, как hire и higher , mare и mayor , но многие люди это делают, и у нас общая аудитория, а не только вы. — kwami ​​( обсуждение ) 08:06, 26 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы, очевидно, этого не сделали . На странице обсуждения есть фактическое произношение OED. — LlywelynII 08:12, 26 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, это так. Произношение OED из двух слогов. Возможно, вам стоит прочитать ключ произношения там, чтобы понять словарные соглашения (также используемые Вебстером, кстати). Или сравните loir, чтобы увидеть, в чем разница: если есть знак ударения, то это два слога. Знака ударения нет, один слог, даже если ударный. — kwami ​​( talk ) 08:25, 26 ноября 2013 (UTC) [ reply ]

Привет, LlywelynII, пожалуйста, не переименовывайте статьи о китайских королях без обсуждения. Ситуация с китайскими королями сильно отличается от других стран из-за сложностей с личным именем и посмертным именем. - Zanhe ( обсуждение ) 01:22, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Эй. Это совсем не отличается, и есть рекомендации WP:MOS по именам правителей. Если вы хотите обсудить это с ними, здорово, но на китайских страницах не должно быть WP:LOCALCONSENSUS , где мы без нужды добавляем титулы. Единственные проблемы — это случайная омофония, которая должным образом даббирована; проблемы, когда правители государств и императорские династии имеют одинаковые имена, с которыми нужно разобраться, конечно; и короли с именами эпох, которые должным образом называются X Император .

Если где-то есть существующее обсуждение, круто, укажите на него; но в противном случае текущие названия страниц бесполезны; они противоречат политике; и я просто их исправляю. Я пробовал делать это для отдельных страниц, но тогда редакторы были сбиты с толку "но другие выглядят как X"... так что если это просто инерция, я пойду и сделаю работу.

Если это имеет значение, то я уже исправил как минимум два плохих имени в династиях Шан и Чжоу.

EDIT: Кроме того, я просто исправляю форматирование стандартных имен. Очевидно, я обойду стороной те, которые на самом деле спорны и общепризнанны, как Цинь Ши Хуан и т. д. (Mho — это Ши Хуанди/Цинь Ши Хуанди не на своем месте, но есть долгие и очень осторожные аргументы о том, почему он там находится.) или места, где общее использование очевидно, как Лю Бэй вместо Чжаолие из Шу Хань. Текущая ситуация в других местах просто небрежна. Не было даже перенаправлений, например, с У из Хань на императора У из Хань, прежде чем я начал это делать. — LlywelynII 01:28, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Zanhe. Имена китайских монархов неразрывно связаны с их титулами. Вы не можете называть императора У именем У без его титула. Вы можете называть его Лю Чэ без его титула. Это ханьский император У или император У или император У из Хань НИКОГДА не У из Хань.-- KAVEBEAR ( talk ) 01:47, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

С уважением, я не думаю, что вы знаете, о чем говорите. Вы никогда не должны называть императора Хунву «Хунву», но после того, как вы представили «императора У», люди все время опускают титул , и в этом нет ничего плохого. Его существующая статья делает это неоднократно .

С другой стороны, в чинглише его называют «ханьским императором У», на манер Хань Уди .

[добавлено в комментарии Kave ниже: Если мы собираемся полностью перейти на использование китайских имен, я могу это понять. Но это всего лишь вопрос форматирования английских имен, и MOS довольно ясно говорит о том, как нам следует обращаться с королевскими именами. Если подумать, даже государства Чжоу не имеют особого значения, поскольку императоры, как правило, будут WP :PRIMARYTOPIC .] — LlywelynII 01:51, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите Wikipedia:History standards для статей, связанных с Китаем . Сделайте запрос на ваши ходы, или я отменю их все, если Zanhe еще этого не сделал.-- KAVEBEAR ( обсуждение ) 01:53, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, мне скоро придется идти на работу, так что вы, вероятно, сделаете это раньше меня. Я не совсем уверен, как работает откат перемещения, но убедитесь, что оставили перенаправления из правильных пространств имен в любом случае, если кто-то из вас начнет с этого.

Перенаправления необходимы, даже если все остальные согласятся, что предпочитают более многословные заголовки.

EDIT: Кроме того, я не уверен, обращаете ли вы внимание на аргументы, которые я выдвигаю, но страница, на которую вы меня отправили, начинается с гигантского баннера, на котором написано: « Эта страница в настоящее время неактивна и сохранена для исторической справки. Либо страница больше не актуальна, либо консенсус относительно ее цели стал неясным ». Я не уверен, что это означает то, что вы думаете. — LlywelynII 01:57, 29 ноября 2013 (UTC)EDIT [ ответить ]

Текущая политика — WP:SOVEREIGN (как правило, не используйте титулы) и WP:Manual of Style (статьи, связанные с Китаем)#Имена императоров . Это просто говорит о том, что вы должны использовать храм, эпоху и т. д. для правильных конкретных династий. Это не рассматривается, и я не вижу никаких веских причин игнорировать общую практику. (И в любом случае, нам нужны перенаправления.) — LlywelynII 02:03, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, консенсус не изменился бы, даже если бы страница была активна. Вы также говорите: «после представления «Императора У» люди все время опускают титул , и в этом нет никаких проблем. Его существующая статья делает это неоднократно». Вы читали статью Императора У или статью Императора Хунву? Почти в каждом предложении (я не читал всю статью, поэтому там могут быть незначительные ссылки на У или Хунву без слова «Император» рядом с ними) его называют Императором У таким-то или Императором У таким-то, а с Императором Хунву это «тот» Император Хунву таким-то или Император Хунву таким-то.-- KAVEBEAR ( talk ) 02:24, 29 ноября 2013 (UTC) [ reply ]

Вам следует прочитать статью. Это была моя точка зрения. Она выглядит просто как Ву, и в этом нет ничего плохого.

И статья Hongwu выглядит так, потому что я ее исправил. — LlywelynII 07:49, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Имена китайских монархов гораздо сложнее европейских, с личными именами, посмертными именами, храмовыми именами и т. д., в то время как европейские правители просто используют свои личные имена. Вот почему Wikipedia: Соглашения об именах (королевская власть и знать) специально делает исключения для китайских и связанных с ними восточноазиатских королевских особ. Традиционно посмертные и храмовые имена почти всегда сопровождаются титулом (король или император), в то время как личные имена обычно не сопровождаются (как и европейские королевские особы). В противном случае нет способа узнать, является ли имя короля его личным именем или посмертным/храмовым именем. В любом случае, почти всегда плохая идея начинать перемещать сотни статей, не получив предварительного консенсуса. - Zanhe ( обсуждение ) 04:21, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

Вы удивительно дружелюбны и уважительны, что редкость, и спасибо за это. В то же время, да, я понимаю , о чем говорю, и нет никаких причин иметь императора У из династии Хань , чем иметь короля Карла II в Англии . Это ненужно в том смысле, что (например) Хунву из династии Мин совершенно неверен.

Если мы перейдем на китайские имена и перейдем к хань-уди , это нормально, но текущие страницы просто плохо отформатированы на английском языке, исходя из того, как мы обращаемся с благородством во всем остальном проекте. — LlywelynII 07:49, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Лливелин, проблем с перенаправлениями нет. Но в будущем, пожалуйста, делайте перенаправления напрямую (например, создайте Wu of Han в качестве перенаправления) и не перемещайте саму статью, пока не будет достигнут консенсус. Необсуждаемое крупномасштабное перемещение нескольких десятков статей может считаться разрушительным, особенно если оно противоречит существующим соглашениям (даже если они были помечены как исторические). _dk ( talk ) 02:18, 29 ноября 2013 (UTC) [ reply ]

Опять же, консенсус устоялся . См. WP:SOVEREIGN . Он просто не наблюдался для китайских статей. Императоры, известные по именам своей эпохи, отличаются: к ним следует обращаться как к X Императору, как к сокращению для фактического «императора, правившего в течение X лет китайской истории». Императоры, известные по своим посмертным и храмовым именам, ничем не отличаются от европейских царственных или папских имен, и нет никаких очевидных причин, по которым они были оставлены плохо отформатированными, когда , например, Карл II Английский указан без «Короля».

Поскольку редакторы, указанные выше, оказали некоторое сопротивление (хотя, по-видимому, отчасти из-за непонимания того, как китайские заголовки работают в английском языке), я пока остановился, но текущая ситуация по-прежнему является (плохой) проблемой WP:LOCALCONSENSUS, нарушающей невыполненную политику Wiki. — LlywelynII 07:45, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Лливелин, WP:SOVEREIGN прямо говорит, что это применимо только к европейским монархам, а китайские монархи руководствуются Wikipedia:Manual of Style (статьи, связанные с Китаем) . - Zanhe ( обсуждение ) 04:50, 30 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, у него есть отдельный раздел для работы с ними и объявляется, что есть другие политики из-за нарушений. Поскольку раздел, ссылка на который выше, является спорным и больше не активен, остальная часть страницы фактически контролируется. [Как я сказал выше: вы должны относиться к тем, которые названы по эпохам, по-другому, но (если мы не собираемся слишком болезненно относиться к тому, когда уместно использовать храмовые и посмертные имена) остальные просто выполняют функцию царственных имен, и нет никаких веских причин иметь их в заголовках страниц, если мы не делаем этого для любой другой похожей фигуры.] Тем не менее, я приостановил редактирование, учитывая отзывы здесь, показывающие, что они являются заметно спорными (хотя и правильными) ;).

EDIT : Также есть WP:ENGLISH WP:COMMONNAME, но это касается только того, какое имя мы используем для какой династии, а не того, как мы форматируем их титулы. А также есть WP:CONSENSUS, который контролирует Цинь Шихуанди и т. д. и это то, что происходит прямо сейчас. — LlywelynII 05:46, 30 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII — Только что увидел твою замечательную работу над Memorial to the throne , которая имеет как важное содержание, так и хорошо подобранные ссылки. Но есть значительное совпадение с Official Communications of the Chinese Empire — фактически, некоторые из тех же источников и те же темы. Как ты относишься к объединению этих двух статей? По крайней мере, статья Official Communications могла бы быть основной, так как она более общая, с разделами, помеченными как «см. также». Я был бы рад, если бы ты внес изменения и решил, какие темы куда поместить, хотя я также был бы рад сам перетасовать их. В любом случае, привет и спасибо. ch ( talk ) 16:36, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые слова. Давайте поговорим здесь . — LlywelynII 16:40, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII, я никогда не слышал, чтобы этот термин использовался для описания восстания, в результате которого был свергнут король Ли из Чжоу. Не могли бы вы указать мне надежные источники, которые используют этот термин? Спасибо, - Zanhe ( talk ) 09:28, 3 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не слышал об этом раньше, но я видел это в другой статье, а затем нашел несколько сайтов, подобных этому. Но посмотрите вокруг. Если это совершенно нестандартно в английском языке, нет никаких проблем с тем, чтобы удалить это, даже если это нечасто используется в Китае. — LlywelynII 10:24, 3 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Поскольку использование китайских сносок не приветствуется, почему китайская Википедия допускает так много статей с английскими сносками? Многие китайские пользователи Википедии не понимают английский или не имеют надлежащего английского образования.

Похоже на проблему. [Вроде того: я почти уверен, что в Китае принято оставлять латинские имена и титулы в оригинале и не транскрибировать фонетически каждое упоминание в научных статьях. Это совершенно не относится к (в основном) нефонетическим и (иначе) непонятным символам для употребления на английском языке. В любом случае,] Разберитесь с ними. — LlywelynII 08:05, 4 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на это, я воспользуюсь вашим советом и завершу перевод источников в ближайшее время. В любом случае, я начал обсуждение на странице обсуждения Дочь императора Сяомина из Северной Вэй . Почему бы вам не принять участие в обсуждении? --Хуан ( обсуждение ) 05:01, 4 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо.

Если это не было достаточно ясно выражено в другом обсуждении, позвольте мне сказать это здесь. Главное — спасибо за помощь. Какая-то статья лучше, чем никакой статьи; какие-то сноски лучше, чем никаких сносок; и вы всегда можете просто написать статьи и позволить другим людям сделать перевод или заменить ваши сноски чем-то другим. Продолжайте в том же духе и не позволяйте этим ублюдкам сбить вас с ног.

Но (A) , да, такова политика; (B) , она довольно хороша по мере продвижения; и (C) , если вы работаете над большим количеством китайских статей, то это действительно поможет облегчить нагрузку, если вы просто включите переводы по мере продвижения. (Лично я не всегда включаю целые разделы текста; но я перевожу названия источников, чтобы люди, по крайней мере, знали, с чего начать, особенно если английское название отличается и имеет свою собственную статью: 山海经 [ Classic of Mountains and Seas ].)

Спасибо еще раз. — LlywelynII 08:05, 4 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

При создании новых статей, таких как Gadi Kinda , пожалуйста, убедитесь, что вся информация подтверждается надежными источниками . Редактор, который работает так же долго, как и вы, должен знать это к настоящему моменту - и если вы продолжите создавать статьи без ссылок, ваш аккаунт может быть заблокирован. Giant Snowman 19:31, 10 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, почему вы переместили название статьи; однако мы представляем название не так, как оно указано на обложке, что является фирменным стилем издательства, а в соответствии с MOS:CT , фирменным стилем Википедии. SilkTork ^{✔Tea time} 09:36, 14 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

• пожимание плечами* Правило о том, что не нужно следовать их стилю, всегда является суждением, но если вы в этом уверены и никто не хочет копаться в других источниках, которые поддерживают заглавную букву F, конечно, чувак. Вырубись. — LlywelynII 10:59, 14 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я видел, как многие редакторы совершают вашу ошибку. WP:ERA говорит: «Не меняйте стиль установленной эпохи в статье, если только нет причин, характерных для ее содержания». Теперь мы можем спорить о том, что означает установленный, но это не означает первое упоминание. Это оставило бы нас в нелепой ситуации, когда первое редактирование статьи 10 лет назад — это BC, второе редактирование — BCE, а затем, после того как все это время она была стабильной, кто-то приходит и возвращает ее к BC. Или наоборот. Dougweller ( обсуждение ) 16:20, 23 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]

Нет, вы совершаете ошибку (или, по крайней мере, я категорически не согласен с предлагаемой вами трактовкой политики).

Вся цель состоит в том, чтобы избежать ненужных войн правок, но основываясь на «стабильном использовании» (a) поощряет скрытое редактирование нечасто посещаемых страниц в надежде установить «новую норму» и (b) активное нарушение любой страницы в надежде бросить вызов «старой норме». Я понимаю, что вы, по-видимому, предпочитаете BCE/CE , но просто поднимите этот вопрос на странице обсуждения этой конкретной страницы, если была веская причина для правок, отличных от изначально установленного использования. Приведенный вами пример не смехотворен, за исключением идеи о том, что любая известная страница, использующая BCE, не была бы возвращена много раз в течение десяти лет. (И, конечно, в реальности нормальной ситуацией является нечасто посещаемая страница, которая была BC в течение двух лет, BCE в течение трех лет и смешанной в течение пяти лет.)

В конкретном случае, который, как я полагаю, вы обсуждаете, может быть веская причина: двое парней говорили об этом на странице обсуждения. Но это было всего два, 7 лет назад, и обычное использование страницы , похоже, было до нашей эры с тех пор (по крайней мере, все, что я сделал, это привел инфобокс в соответствие с текущим текстом).

Более того, у этих двоих была довольно плохая логика: в обеих системах нет ничего «более китайского»; обе являются внешними навязываниями. Мы не собираемся использовать тайваньскую систему летосчисления для статей, и хотя китайский термин для AD переводится как «наша эра», для китайцев совершенно нормально переводить это как BC/AD на практике. Это потому, что в аргументе редакторов подразумевается идея, что AD представляет WP:BIAS , а не WP:ENGLISH ; если бы это было точно, единственное подходящее время для использования AD было бы в статьях о церковных соборах, и политика отражала бы это. Это не так, потому что они были неправы, будучи такими рефлексивно ойкофобными.

В то же время, при общем использовании, яркие линии работают намного лучше, и если есть вовлеченные редакторы, будет сопротивление, как здесь. Это лучший способ и в теории, и на практике: гораздо проще проверить первое использование, чем пытаться вычислить каждую правку датировки десятилетней страницы, пытаясь подсчитать, сколько месяцев она носила то или иное использование. Остановитесь на первом, а затем, если есть причины отойти от него, обсудите их. — LlywelynII 22:28, 23 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Однако в WP:ERA нет «яркой линии» . Хотелось бы, чтобы она была более выраженной. Вы действительно утверждаете, что, например, 10-летняя статья, которая была BCE в течение первых 6 месяцев, а затем была изменена на BC, где она и оставалась до сегодняшнего дня, может быть изменена обратно на BCE? Dougweller ( talk ) 10:34, 24 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не владелец Википедии, поэтому не понимаю, что вы планируете получить от своих гипотез. (Я мог бы легко привести вам гипотезу, с которой вы согласитесь — малозаметную страницу о малоизвестном раввине, безусловно, можно было бы разумно изменить, если бы люди были достаточно настойчивы — но разве это действительно изменило бы ваше мнение?) Вы предпочитаете читать «установленный» довольно бесполезным образом, что является вашим выбором, и я не соглашусь с этим, когда вижу это в действии, и это не подкреплено никакими другими обоснованиями или консенсусом ( чего, вероятно, никогда не будет ).

Довольно необычно менять чье-либо мнение в Интернете, но я изложил свои доводы выше. Если вы хотите придерживаться своего и продираться через историю правок Yu the Great, чтобы посчитать, сколько месяцев он был одним, другим или обоими, чтобы мы могли выяснить, считаете ли вы, что это должно быть BC или BCE , будьте моим гостем. За исключением этого, любое количество последних недель или месяцев, которые вы считаете "установленными", будет гораздо более капризным и способствующим непрерывному бесполезному редактированию, направленному на установление новой нормы. Лучше (mho) просто читать "установленные" как именно то, что они означают, и просить о некотором консенсусе перед любыми изменениями. — LlywelynII 17:08, 24 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я не уверен, в чем мы не согласны. Аргументы других редакторов довольно часто меняют мое мнение, но пока я не узнаю, что вы подразумеваете под «установленным», я в затруднительном положении. И это оказалось более спорным, чем я ожидал. Dougweller ( talk ) 17:07, 25 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, в любом случае, счастливых праздников. — LlywelynII 06:55, 26 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

И вам. Когда-нибудь я, возможно, попробую еще раз сформулировать это более четко. Dougweller ( talk ) 18:52, 26 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. Итак, везде, где используется {{ Infobox Chinese }}, есть большая, навязчивая, расистская реклама , обсуждаемая на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Advertisement.3F.3F . Поскольку вы были последним, кто редактировал этот шаблон, я подумал, что вы захотите узнать. Есть идеи, как это исправить? Кажется, он использует сложный синтаксис шаблона или что-то в этом роде... – Quadell ^{( talk )} 16:10, 27 декабря 2013 (UTC) [ reply ]

Неважно. Это было исправлено. – Quadell ^{( обсуждение )} 16:13, 27 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, это было, конечно, странно. Что-то конкретное в шаблоне {{ Infobox Chinese }} , что оставило его открытым для этого? или это просто произошло из-за простого вандализма одной из базовых частей шаблона? — LlywelynII 17:54, 27 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, {{ Infobox Chinese/Footer }} содержал код, вызывающий нарушение. Кто бы это ни был, он знал, что делал. В любом случае, счастливого Рождества и счастливого редактирования, – Quadell ^{( talk )} 18:38, 27 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы создали перенаправление с битвы при Конви (13 век) на Мадога ап Лливелина . Я разместил комментарий в Talk:List_of_battles_301–1300#1294_Battle_of_the_Conwy, спрашивая, правильно ли это название битвы. Можете помочь? Дадли Майлз ( talk ) 19:12, 10 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Mos:saint. Поскольку вы были вовлечены в перенаправление Mos:saint , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления (если вы еще этого не сделали). Джон Ванденберг ^{( чат )} 03:19, 13 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваш комментарий в User talk:PMLawrence#FYI . Это справедливая оценка исторической ситуации? PMLawrence ( talk ) 06:07, 14 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы создали перенаправление Second Lincoln Administration на Template:Lincoln cabinet в октябре. Теперь оно появляется на Wikipedia:Database reports/Cross-namespace redirects , так как оно было обновлено сегодня. Есть ли вероятность, что вы планируете создать статью на эту тему в ближайшее время? Джон Ванденберг ^{( чат )} 05:42, 15 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил, вам очень серьезно нужно пересмотреть WP:BROKE . Я приветствую ваше желание исправить реальные проблемы. Оставлять красную ссылку на все эти страницы, потому что вы чувствуете муки ОКР, не является реальным улучшением.

Если вам очень не нравится текущая ситуация, вы можете создать статью-заготовку для Второй администрации Линкольна , которая включает в себя текущий связанный шаблон. Вам не нужно беспокоить других редакторов, чтобы сделать это, и (хотя уведомления очень добры с вашей стороны и ура) это займет меньше времени, чем прийти сюда и попросить меня сделать это для вас. Удачи, — LlywelynII 05:49, 15 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемый ученый/редактор!

На эту тему есть страница обсуждения, и поскольку вы заинтересованы в обсуждении, я бы с удовольствием выслушал ваши мнения по этому поводу. Я ответил, высказав свою точку зрения против потенциального шага, и вы скоро поймете, почему. Я благодарю вас за ваше время. Savvyjack23 ( обсуждение ) 18:52, 29 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Я вижу, что вы создали несколько страниц в октябре, где вы неправильно сделали теги-заглушки, например, эту. Просто для ясности:

1. Теги-заглушки располагаются в самом конце страницы, после других категорий.
2. Первая буква тега-заглушки должна быть заглавной, если первое слово в имени тега всегда пишется с заглавной буквы, например, Кентукки, и не в других случаях.

עוד מישהו Од Мишеху 16:19, 19 февраля 2014 г. (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего первого пункта, пожалуйста, дайте ссылку на политику.

Что касается вашего второго варианта, то разметка Wiki автоматически делает первую букву заглавной, и я не могу себе представить, как это может что-то изменить.

Что касается вашего общего подхода, то это Вики. Если что-то не так (или даже " не так "), исправьте это сами . Если вы пытаетесь уговорить других людей сделать вашу работу за вас, поработайте над формулировками. WP:YACATCHMOREFLIESWITHHONEY . Ура. — LlywelynII 16:26, 19 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Что касается первого, то ссылка: WP:STUB#Как отметить статью как заглушку . Что касается второго, я не пытаюсь заставить других пользователей делать мою работу; я пытаюсь заставить их делать ее правильно, когда они делают ее сами. И хотя это может не иметь значения для программного обеспечения, это выглядит лучше для человеческих глаз, когда они смотрят на вики-код. עוד מישהו Od Mishehu 06:09, 20 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Здесь есть RFC. Taekwondo Panda ( обсуждение ) 08:04, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Llywelynll. Я готовлю DYK, который будет ссылаться на Первую опиумную войну , и я бы предпочел, чтобы на этой странице не было тега слияния, учитывая его потенциальное появление на главной странице. Вы не против, если я продолжу и проведу слияние? Всего наилучшего, ► Philg88 ◄ ^talk 09:34, 21 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что вы внесли правку в Elaeis guineensis , исправив фактическую информацию. Мне просто интересно, что такое "общее название" для области. Я никогда не слышал, чтобы "общее" применялось к названию географической области. CorinneSD ( talk ) 22:58, 26 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо.

Что касается вашего вопроса, я, к сожалению, не могу написать Уильяму Сафайру, но я думаю, что использование подходит, как и использование "Судана" для описания общей прерии к югу от Сахары, а не Исламской республики, которая сейчас использует это название. В любом случае, использование связано через для любого запутанного; если вы думаете о более удачной формулировке, не стесняйтесь ее исправить. — LlywelynII 12:34, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш прекрасно написанный ответ. Я посмотрю, смогу ли я найти синоним для "generic", который был бы уместен. Если я не найду его, я оставлю все как есть. CorinneSD ( talk ) 19:07, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

В статье, созданной вами, есть ссылка на страницу устранения неоднозначности, вероятно, случайно. Вам может быть интересно прочитать страницу обсуждения исправления ошибки. Спасибо Piguy101 ( обсуждение ) 00:25, 30 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Булгары происходят от Тогармы, на протяжении веков было много ошибок, которые исчезали. Онгар исчезал или неправильно набирался или неправильно переводился как ohguz. Слово GAR означает племя. Bul-gar, Un-gar, Ma-gar (используется с венгерским акцентом как Ma-gyar). Дальнейшие неверные переводы Aldi-gar были написаны в некоторых источниках как Altsek, Aldzi-gar, Aldjigher и так далее.

Если вы прочтете историю Великой Древней Болгарии и Первого Болгарского царства, вы увидите прямую связь с гегемонией булгар в Европе. Иоанн Никиуский говорит, что есть потомки гуннов, что имеет смысл, учитывая, где впервые был найден Хорс на земле. Тюрк был ошибочно принят термином из коммунистической России, происходящим от Котрака, сына Кубрата и того, кто основал Волжскую Булгарию. Термин Котрак был неправильно написан как Коктурк, но это доказательство того, что Великая Древняя Болгария имеет легитимность. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.33.211.25 ( обсуждение ) 07:34, 28 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что зашли, и я уверен, что большая часть из этого имела смысл на языке оригинала (предположительно, болгарском), но я не могу понять большую часть того, что вы пытаетесь сказать. Если у вас есть источники для лучшей реконструкции исторических названий этих неграмотных кочевых политий, просто добавьте их на страницы. — LlywelynII 02:44, 29 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. TLSuda ( talk ) 19:26, 10 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

На Джеймс Пиннок (разночтение) был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом G6 критериев скорейшего удаления , поскольку это страница сиротского разночтения, которая либо

• устраняет неоднозначность двух или менее существующих страниц Википедии, заголовок которых заканчивается на «(устранение неоднозначности)» (т.е. есть основная тема ); или
• не устраняет неоднозначности ни одной (ноль) существующей страницы Википедии, независимо от ее названия.

Согласно критериям быстрого удаления , такие страницы могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями по устранению неоднозначности для получения дополнительной информации .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте метку быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Ego White Tray ( обсуждение ) 23:55, 16 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

Знаете, почему Opium Wars не был объединен с другими страницами? Если бы это было из-за отсутствия добровольцев, я мог бы это сделать. Ruddah ( talk ) 04:56, 25 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

( обсуждающий страницу сталкер ) Привет, Рудда . Объединение в процессе. Я также оставил тебе сообщение на странице обсуждения Opium wars . Привет,  Philg88  ^{♦ обсуждение} 06:43, 25 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Great Green Ocean . Поскольку вы принимали некоторое участие в перенаправлении Great Green Ocean , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. Kintetsubuffalo ( обсуждение ) 10:17, 15 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Можете ли вы объяснить, что LlywelynII переместил страницу Лю Дан в Лю Дан (баскетболист): не ГЛАВНАЯ ТЕМА для меня? Я вижу баскетболиста, упомянутого в четырех шаблонах и 29 статьях (теперь ссылки на страницы устранения неоднозначности). Я вижу красного связанного принца, связанного три раза (включая страницу dab), и я вижу актера с другим именем. Я действительно не понимаю, почему баскетболист не является здесь основной темой. Обсуждение Banner  10:41, 22 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Для начала, у актера нет другого имени: у актера точно такое же имя. Во-вторых, тот факт, что у китайского династа еще нет страницы, не делает его менее заметным, чем случайный пост о баскетболистке, который даже недостаточно подробен, чтобы указать ее китайское имя (или даже больше, чем одно предложение, iirc). Я бы исправил ссылки, если бы их увидел: вы правы, мы не должны оставлять это висеть на странице устранения неоднозначности. Я, должно быть, случайно посмотрел на опцию только двойной переадресации, когда вообще не видел никаких входящих ссылок.

Что касается обоснования первичного статуса, я немного погуглю для вас. — LlywelynII 10:46, 22 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Да. Обычный Google выдает страницу, полную ссылок на китайского художника , а страница Google Books — художник, художник, принц, художник, принц, принц, случайный банковский служащий, случайный заключенный, художник, принц . Баскетболист — это сноска, хотя кто-то потрудился прикрепить к ней кучу ссылок. Я их исправлю. — LlywelynII 10:52, 22 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы упомянули актера как "Лау Дан", а не "Лю Дан". Китайское написание его имени не имеет значения для англоязычного WP. И в настоящее время баскетболист является самой связанной темой. У только что найденной модели даже нет собственной статьи... The Banner  talk 11:23, 22 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

A) Пожалуйста, оставьте комментарий к соответствующему комментарию.

B) Я ничего такого не упоминал. Вы утверждали, что имена разные, хотя на самом деле они буквально и совершенно одинаковы. Не существует такого понятия, как китайское «написание», а написание на мандаринском (/пиньинь) имеет значение, когда оно появляется в английском, что происходит даже с кантонскими звездами.

C) В основном, однако, идите обзор WP:PRIMARYTOPIC . Это не имеет никакого отношения к фанатам, которые широко освещали свою тему здесь, и most-linked не имеет никакого веса (хотя, опять же, извините, что я их пропустил и не исправил их до перемещения: я сейчас в процессе). Спортивная фигура не является PRIMARYTOPIC для этого имени на английском языке, нет яркой замены, поэтому именно там находится страница dab. — LlywelynII 11:29, 22 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я заметил недавнюю правку, в которой "dim sum"/"dianxin" переведено как "блюдо a la carte". Я предполагаю, что вы вывели этот перевод из dian , глагола, который может означать "заказывать, как из меню". Это неверная этимология для "dianxin" - если следовать буквально, эта этимология даст буквальный перевод "заказывать, как из меню, сердце", что не соответствует значению фразы. Фраза буквально означает "слегка коснуться сердца", что относится к его роли слегка наполнять живот, не наполняя его. "Snack" - более подходящий перевод, чем "блюдо a la carte". -- 62.189.73.197 ( talk ) 12:22, 12 августа 2014 (UTC) [ reply ]

С уважением, вы не правы почти во всем. Я никогда не редактировал dim sum и в последнее время ничего не редактировал об этом; я предполагаю, что вы говорите о чем-то, связанном с китайской кухней , которую я редактировал , но мои правки оставили нетронутой идею, что это буквально произошло от «touch your heart». Это совершенно верно. Совершенно неверно (хотя и распространено на чинглише ), что «snack» является подходящим переводом английского dim sum . Я предполагаю, что вы использовали URL-имя и не указали ссылку на рассматриваемую статью, чтобы скрыть ваши ошибочные правки. Извините, у вас это не получилось. — LlywelynII 12:39, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

點心 не поддается никакому полезному переводу. Поругание анонимного извилистого человека было забавным, но не удовлетворило. Вам обоим нужно что-то, чтобы пощекотать ваше воображение, то есть 點心, «модные щекотуны», пронизанные приятными шутками, вплетающимися в оглушительный шум. sirlanz 16:36, 5 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Пожалуйста, будьте вежливы . Отмечать чужие правки как «ужасные» или «Чинглиш», как вы это сделали на Xiaolongbao , бесполезно. Если у вас есть проблемы, связанные с контентом, пожалуйста, обсудите их на странице обсуждения, прежде чем снова делать массовый возврат. -- PalaceGuard008 ( Обсуждение ) 12:48, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я пишу их на странице обсуждения. Это Чинглиш и не имеет ничего общего с уничижительным словом. — LlywelynII 12:51, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Проверив, где вы увидели, что я называю его правки "ужасными"? Он, кажется, действует из лучших побуждений, хотя и дезинформирован. — LlywelynII 12:57, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Чтобы прояснить ситуацию, я прочитал "ужасно" в ваших предыдущих заметках по редактированию. Извините за путаницу. -- PalaceGuard008 ( Обсуждение ) 13:10, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, не было никаких примечаний к редактированию, в которых говорилось бы «ужасно». — LlywelynII 13:18, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не возвращался к статье о xiaolongbao с момента обсуждения выше и не хочу вникать в ваши существенные аргументы, выходящие за рамки того, что я уже сказал. Я пишу здесь просто для того, чтобы добавить общее напоминание о необходимости быть WP:CIVIL в вашей деятельности в Википедии - и в жизни. Ваши посты делают странные предположения. Например, пост на моей странице обсуждения, похоже, предполагает, что я учитель китайского английского или говорю на чинглише или что-то в этом роде. Я не такой. Я научился говорить по-английски в англоязычной стране, а по-китайски - в Китае, и я говорю на обоих языках на уровне носителя или двуязычия, так что, помимо вежливости, вы не в состоянии оспаривать мое понимание любого из этих языков на основе того, что я видел в вашем знании этих двух языков. Использование другого подхода в ваших социальных взаимодействиях как в Википедии, так и в жизни в целом, несомненно, сделает вас более приятным человеком. -- PalaceGuard008 ( Обсуждение ) 16:39, 31 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Взолнованный . — LlywelynII 01:31, 20 августа 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Template:Zh-stub . Поскольку вы принимали участие в перенаправлении Template:Zh-stub , вы можете принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. - The ChampionMan 1234 05:54, 25 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Template:Ky-geo-stub . Поскольку вы принимали участие в перенаправлении Template:Ky-geo-stub , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. עוד מישהו Od Mishehu 14:51, 17 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Похоже, некоторые исламисты прилагают большие усилия, чтобы изменить историю Чжэн Хэ. Да, он родился мусульманином, но оставил ислам, когда стал старше. Чжэн Хэ или Чэн Хо оставил ислам до того, как начал свои путешествия. Согласно нескольким источникам, Чжэн Хэ оставил ислам и стал буддистом до своих путешествий. Ознакомьтесь с этим источником http://www.docstoc.com/docs/83218267/Influence-Of-Tibetan-Buddhism-betan-Buddhism-On-The-Hinterland-In Вот ссылка со многими источниками. http://en.tibet.cn/culture/tibetology/200811/t20081127_440393.htm

Я считаю, что есть попытка изменить биографию Чжэн Хэ и убрать тот факт, что он оставил ислам, обратился в буддизм и умер буддистом. Это вопиющее изменение исторических фактов ради повестки дня. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TeeveezAlBundi (обсуждение • вклад ) 11:00, 19 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, зачем вы это здесь публикуете, но это определенно не вопиющее изменение, и ваши источники не кажутся особенно надежными. Насколько мне известно, он не мог быть набожным и строгим мусульманином или буддистом, поскольку он приносил жертвы и почитал различных местных богов, но он занимал политическую позицию, где вы должны уживаться. Вы можете попытаться обойтись своими текущими источниками на его странице, но я бы, конечно, удалил их, если бы заметил. — LlywelynII 15:14, 19 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Также подписывайте свои сообщения. — LlywelynII 15:16, 19 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я изменил свое мнение по этому поводу, что касается материкового Китая. Хотя я думаю, что официальное использование отражает давнее использование в справочных инструментах на английском языке, очевидно, что китайское правительство использует "Dragon Boat Festival" в первую очередь, а "Duanwu" или "Duan Wu" во вторую очередь в англоязычных источниках. Самым убедительным источником для меня стал отчет ЮНЕСКО за 2011 год, представленный китайским правительством, где "Dragon Boat" используется повсюду.

То же самое касается и Тайваня. Единственное, что я оговорю, это Гонконг, где официальное название — фестиваль Туен Нг. В результате я не чувствую себя достаточно убежденным, чтобы голосовать за перенос фестиваля лодок-драконов, но я, вероятно, не буду голосовать против.

Я публикую эти мысли на вашей странице обсуждения, потому что вы разместили их на моей странице обсуждения, но я чувствую, что мои мысли еще недостаточно оформились для страницы обсуждения статьи. -- PalaceGuard008 ( Обсуждение ) 17:28, 31 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Все перенаправления помечены для мусорной корзины. Надеюсь, вы этим вполне довольны. У нас обоих могут быть свои собственные маленькие эссе, изолированные в дальних уголках Википедии. Мне это кажется приемлемым. Мы бы не хотели, чтобы моя или ваша точка зрения осквернила эти священные залы, не так ли? RGloucester — ☎ 04:39, 13 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Случайно не могли бы вы объединить должность Генерального прокурора Бразилии и Генерального солиситора Бразилии согласно вашему предложению от сентября 2013 года? Они действительно идентичны. Спасибо, если возможно! Prburley ( talk ) 18:23, 13 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

LlywelynII, сегодня вы продвинули два крючка, но столкнулись с проблемой. В ваших сводках по редактированию указано "поскольку шаблон кажется подозрительным", но это не так; шаблоны были в порядке, но вы не предприняли правильных шагов для продвижения.

Инструкции по шагам, необходимым для утверждения номинаций, находятся в T:TDYK#Как продвигать принятый крючок ; по сути, вы забыли добавить "subst:" перед именем шаблона "DYKsubpage", что приводит к ряду изменений, которые закрывают шаблон. Вы также добавили свое имя в параметр "2", что не обязательно: замена шаблона автоматически позаботится об этом. Другая проблема заключается в том, что вы не скопировали шаблоны DYKmake из шаблона номинации на страницу подготовки из номинации пещеры Петтакере (их было четыре); вместо этого вы создали свой собственный один DYKmake в подготовке, и он был отформатирован неправильно. (У вас было два пользователя в одном DYKmake, что не разрешено, вместо того, чтобы дублировать четыре шаблона DYKmake, которые были в номинации.) Я очистил продвигаемый шаблон, чтобы он был отформатирован правильно (по сути, я вернулся к моменту до продвижения и переделал правильные шаги продвижения, впоследствии заменив вашу подпись на свою).

Наконец, вы могли заметить, что одно из двух ваших продвижений, Шаблон:Знаете ли вы номинации/Эволюция змеиного яда , было отменено. Хотя нет никаких конкретных правил против этого, рецензентам настоятельно не рекомендуется продвигать номинации, которые они прорецензировали, и особенно если они предложили одну из зацепок — здесь есть элемент конфликта интересов, а также основная идея — получить другую, независимую пару глаз, чтобы взглянуть на вещи. Большинство из нас воспринимают это как эффективный запрет, даже с многолетним опытом. Как новичок в продвижении номинаций для подготовки и кто пропустил тот факт, что зацепка ALT3 на самом деле не была прорецензирована, а просто понравилась, я бы посоветовал продвигать только номинации, которые вы не прорецензировали или не предложили зацепку. BlueMoonset ( обсуждение ) 17:20, 29 ноября 2014 (UTC) [ ответ ]

BlueMoonset  ( обсуждение  · вклад ) Спасибо за ссылку и информацию. Извините за беспокойство. =) — LlywelynII 17:23, 29 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Вот, пожалуйста. Parsecboy ( обсуждение ) 13:09, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не редактируйте мои комментарии. Я решил привлечь внимание к этому здесь, потому что мне хотелось получить дополнительную информацию от сообщества DYK. Мой первый комментарий описывает предысторию, а второй — мое мнение. Хотя теперь я вижу, что он отклоняется от темы, поэтому я их свернул. Шаблон, понятное дело, представляет собой стену текста, и большинство людей (включая меня) не будут касаться его шестом для баржи. Fuebaey ( talk ) 03:37, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Извините, что я обидел. Я просто оставил ваши комментарии на том же уровне разговора: вы не отвечаете сами себе, хотя вы все еще так делаете. Исправление ошибок форматирования, макета и секционирования вполне соответствует политике . Вы можете игнорировать это, и я не буду восстанавливать улучшения , но вполне вероятно, что я или другие внесут подобные правки в будущем, и вы должны понимать, откуда мы исходим , и не обижаться.
Что касается сути вашего сообщения, я бы никогда не стал редактировать контент, но это неподходящий форум для некоторых из них, и покупать их просто для того, чтобы привлечь больше внимания, — не выход. Вероятно, лучшей идеей будет просто оставить их в надлежащем месте и использовать RFC, пользовательские ссылки или комментарии на страницах обсуждения активных редакторов, чтобы люди заметили то, что вы считаете важным. — LlywelynII 12:04, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы пытались сделать, но не думаю, что это было необходимо. И я не считаю, что мой ответ (выше) был ужасно агрессивным. Надеюсь, вы не возражаете, но я перенес это сюда, потому что считаю, что вы уходите от темы в посте, который я уже урегулировал. Если вы хотите получить дополнительные объяснения - я намеревался ответить на Шаблон:Знаете ли вы номинации/итальянские круизеры , но меня оттолкнул спор, который разгорелся с тех пор, как я последний раз ответил. Текст был изначально написан на шаблоне, прежде чем я скопировал его на страницу обсуждения, поэтому мои предложения не по теме были ошибочно оставлены там. Если вы просмотрите первоначальный спор, вы можете заметить, что я призвал второе мнение. Когда стало очевидно, что это никуда не приведет, я решил разместить его там, где и опубликовал. Я не считаю, что просьба о разъяснении правил на странице обсуждения является "поиском форума". Fuebaey ( обсуждение ) 17:22, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

@topicality: С уважением, вы отклонились от темы в своем первоначальном посте и в обсуждении оскорбления (если вы не хотели, чтобы я публиковал ответ на него). Учитывая характер вашей жалобы, я не собирался ее перемещать, но ничего страшного, что она переместилась на мою страницу обсуждения. Однако вам не следовало перемещать тематическую часть обсуждения вместе с ней.

@offense: Сохранение комментариев одного автора на одном уровне не является «необходимым», но это, безусловно, полезно. Гораздо лучше просто оставлять пустую строку между своими сообщениями, если только вы на самом деле не отвечаете себе в каком-то смысле. Вы не были таковыми. Тем не менее, очевидно, что ваш пост вовсе не был агрессивным, и я не воспринимал его как таковой. Если ссылка на правила была немного перебором, это побочный эффект того, что DYK вызвал такую ​​агитацию из Parsec, как указано выше. Если вы очень часто публикуете сообщения в DYK и привыкли добавлять уровни комментариев случайным образом, я почти наверняка снова переформатирую их в какой-то момент, поэтому лучше дать вам знать, откуда берутся такие правки.

@placement: Это на самом деле должно быть частью обсуждения на странице обсуждения DYK, если первоначальные комментарии все еще там. (Нет, ничего необычного в разъяснении правил не было . Я говорил не об этом: некоторые аспекты вашего поста были сосредоточены исключительно на конкретном DYK, который вы, как вы сказали, включили просто для того, чтобы привлечь больше внимания. Это не зло, но и бесполезно, как было отмечено выше.) — LlywelynII 20:35, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен, что вы на самом деле хотите, чтобы я сказал. Я объяснил свои действия и искренне извиняюсь, если я вас обидел. К сожалению, я не могу ничего поделать, если вы продолжите неверно истолковывать мои намерения. Я думаю, будет лучше, если кто-то из нас откажется от этого, поэтому я сейчас воздержусь от ответа здесь. Добрый день. Fuebaey ( talk ) 21:48, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, LlywelynII, и спасибо за патрулирование новых страниц! Я просто сообщаю вам, что удалил страницу Renzhong Emperor of the Song, которую вы отметили для быстрого удаления, по другому критерию, нежели тот, который вы указали. Критерии быстрого удаления чрезвычайно узкие и конкретные, и процесс становится более эффективным, если используется правильный критерий. Вы можете просмотреть Критерии быстрого удаления, прежде чем отмечать другие страницы. Спасибо. NW ( Talk ) 19:12, 17 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Большое восхищение вашей работой над March of the Volunteers ! Теперь это весомая и интересная статья. Планируете ли вы статью о Лю Лянмо ? Я вижу, что вы ссылаетесь здесь и на Xi'an Incident. У меня есть несколько ссылок на Лю, которыми я был бы рад поделиться или, если вы не планируете этого делать, возможно, я бы начал хотя бы заготовку. В любом случае, приветствую. ch ( talk ) 07:03, 23 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые слова! Эх... похоже, у него была интересная жизнь, но это, наверное, веская причина не делать этого: я бы начал и в итоге потерял бы свободное время на следующие два дня. Я только что заметил, что в "Марше добровольцев" не хватает "the"... потом даты противоречили сами себе... потом...

В любом случае, дайте мне знать, есть ли у вас внешние источники, которые точно укажут , когда Лю начал свою программу или она была точно такой же, как у пилотного хора коммунистов. Лю Чин-чи, очевидно, следует партийной линии в своем подходе к истории движения массового пения и, похоже , маргинализирует Лю за то, что он был христианином; в то же время источники Робсона могли преувеличивать его случай из-за незнания одного языка или желания повысить его статус, а все источники того периода могли пытаться преувеличить участие христианина именно для того, чтобы преуменьшить значение членов партии.

P.S.  Вот статья с его фотографией 1941 года, которую я нашел. (Возможно, она не защищена авторским правом и может быть использована в качестве общедоступной, но ее можно загрузить здесь, в Википедии, или просто поместить в раздел внешних ссылок.)

PPS  Я знаю, чтонемного запутал Talk:March of the Volunteers , но если вы согласны (или не согласны), что название следует рассматривать так же, как « Звездно-полосатое знамя » и « Марсельеза », добавьте комментарий в раздел #Name, чтобы кто-нибудь мог подсчитать голоса.

PPPS  Если вы работаете над китайскими страницами, сделайте мне одолжение и избегайте {{ zh }} в пользу {{ Chinese }} (или чего-то еще, правда). Ужасно, что они все еще считают пиньинь отдельным языком, но это так. Вот его имя по-китайски, согласно Робу Чи: ( китайский : t 劉良模, s 刘良模, p Liú Liángmó ) — LlywelynII 07:34, 23 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Аминь благоразумному нежеланию начинать еще одну новую статью! У меня есть один из тех файлов "когда-нибудь" на Лю из ссылок, которые пересекаются с другими проектами, над которыми я работаю в моем не-Википедийном существовании. Возможно, лучшим компромиссом будет сделать короткую заметку в качестве заглушки, просто чтобы дать вам и другим цель и превратить красные ссылки в черные.

Что касается вопроса «the», я предполагаю (возможно, вы уже это сделали), что вы все равно можете/должны добавить шаблон DEFAULTSORT:March of the Volunteers (заключен в {{}}).

Также спасибо за наводку на различие zh/китайский, которое, признаюсь, я не совсем понимаю. На самом деле, судя по реакциям моих студентов, которые являются репрезентативными целями этих статей, мы используем слишком много атрибутики Ханзи в лидах и, вероятно, должны переместить их в информационные поля. Ура. ch ( talk ) 17:50, 23 января 2015 (UTC) [ ответить ]

ОБНОВЛЕНИЕ: Я начал черновик статьи о Лю, который я перенесу в свое пользовательское пространство через несколько дней, чтобы вы могли его покритиковать (или, может быть, выложить в основное пространство, если он будет достаточно хорошо развиваться). Приветствую. ch ( talk ) 19:20, 24 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я попытался прояснить причину описания южного трансепта с часовней Леди. В частности, перенос описания оригинального алтаря в украшенной арке в восточной стене из трансепта в современную часовню Леди вводит в заблуждение посетителя или студента. Если вас это не устраивает, не стесняйтесь возвращаться или переделывать разделы, вы старше меня, и я приму ваше решение. Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 23:08, 2 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, ЛливелинII,

Мы хотели бы пригласить вас принять участие в исследовании, направленном на изучение того, как участники WikiProject координируют деятельность участников распределенной группы для достижения целей проекта. Мы специально стремимся поговорить с людьми, которые были активны хотя бы в одном WikiProject в свое время в Википедии. Каждому участнику будет предоставлена ​​компенсация в виде подарочной карты Amazon на 10 долларов.

Целью данного исследования является лучшее понимание практик координации википедистов, работающих в WikiProjects, и изучение потенциала координации с помощью инструментов для улучшения этих практик. Интервью будут полуструктурированными и должны длиться от 45 до 60 минут. Если вы решите принять участие, мы запланируем встречу для сеанса онлайн-чата. Во время встречи вам будет задано несколько основных вопросов о вашем опыте взаимодействия в WikiProjects, о том, как этот процесс работал для вас в прошлом, и какие идеи у вас могут быть для улучшения в будущем.

Вам должно быть больше 18 лет, вы должны говорить по-английски и вы должны быть или являться активным участником WikiProject. Интервью может быть проведено по аудиочату, например, Skype или Google Hangouts, или через клиент для обмена мгновенными сообщениями. Если у вас есть вопросы по исследованию или вы заинтересованы в участии, свяжитесь с Майклом Гилбертом по телефону (206) 354-3741 или по электронной почте mdg@uw.edu.

Мы не можем гарантировать конфиденциальность информации, отправленной по электронной почте.

Ссылка на страницу исследования: m:Исследование:Средства_и_методы_координации_в_WikiProjects Pgrobison ( обсуждение ) 20:19, 5 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Я нашел источник, в котором говорится о церкви в Лландифане:

Нынешняя церковь, построенная в 1864-5 годах, была спроектирована Р. К. Пенсоном, архитектором Newton House, Llandeilo, дома семьи Dynevor, и церкви Llandyfeisant на территории поместья Dynevor. Пенсон также спроектировал батарею печей для обжига извести в Llandybie в богато украшенном церковном стиле, а также церкви по всему Уэльсу и отель Grosvenor Hotel Chester. Строительство финансировали леди Dynevor и миссис Du Buisson из Glynhir.

Newton House, Llandeilo был главной резиденцией семьи Дайневор . - Niceguyedc ^{Go Huskies!} 13:16, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я вижу, что ты немедленно отменил мою отмену твоего редактирования. Возможно, ты захочешь заметить, что все, что я сделал, это вернул материал, который ты ранее удалил, что привело к потере информации и поврежденному абзацу (разорванному в середине wlink, не меньше) в избранной статье. Это действительно то, что ты имел в виду? Привет, Линдси ^Привет 04:34, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Эй , конечно нет. Извините.

Я видел, как изображение перемещалось, а форматирование отменялось, и не заметил, где мое китайское интернет-соединение съело часть страницы ниже. Спасибо за подсказку. Я переделаю предполагаемое улучшение обработки подписи. — LlywelynII 04:36, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я отменил твои странные перенаправления для греческих букв Β , Ε , Θ и Κ . Не уверен, что ты пытался там сделать. Iago 2 ¹² 11:03, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваше бесполезное удаление более прямых перенаправлений для этих писем. Если вы чего-то не понимаете, спросите или оставьте это в покое. Определенно не оставляйте примечания в неправильных частях страниц, когда вы собираетесь удалить детали из чужих работ. — LlywelynII 11:33, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну, тогда объясните, пожалуйста, почему вы считаете, что поиск, например, обычного заглавного эпсилона должен перенаправлять в раздел о лунном эпсилоне. Яго 2 ¹² 15:36, 16 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Если вы не дадите никаких объяснений, я снова изменю перенаправления и на этот раз перенесу заметки в шапке. Яго 2 ¹² 09:10, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Мне это действительно интересно, LlywelynII. Пожалуйста, объясните. Iago 2 ¹² 13:28, 1 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

По поводу этой правки, пожалуйста, не кормите троллей . Спасибо, - Zanhe ( обсуждение ) 22:06, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Мне сообщили, что вы аннотировали мою карту Римской империи около 400 г. н. э. относительно британских провинций. По общему признанию, Британия была одной из самых сложных областей для поиска хороших источников, поэтому, если вы будете так любезны поделиться своей информацией, я бы исправил ее, а не просто сильно аннотировал ;). Константин ✍ 10:23, 15 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Перемещено в Обсуждение:Епископ Лондонский

Перемещено в Обсуждение:Бык Небесный

Замечательно, мне нравятся люди, которые используют BC/AD. Пожалуйста, продолжайте поддерживать этот стиль. ༆ ( talk ) 23:30, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Странно получить заметку об этом, но пожалуйста. Помните, что не стоит вступать в драки из-за этого , но да, я думаю, что датировка BCE/CE — это аффектация, которая никак не меняет семантического содержания использования христианской эры. Нехристиане все еще понимают, откуда она взялась, и называть ее другим именем уже не будет инклюзивной, а будет просто покровительственной.

Симпатичный персонаж , кстати. — LlywelynII 00:02, 25 марта 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице кампании Цинь против племен Юэ ваши правки вызвали ошибку неподдерживаемого параметра ( помощь ) . (Исправить | Обратиться за помощью)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:21, 26 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Лливелин II,

В этой правке вы зачеркнули большую часть статьи Nanyue (я ее восстановил, я думаю). Я предполагаю, что это была просто неосторожная случайность. Пожалуйста, будьте более осторожны в будущем.  White Whirlwind  咨 07:50, 26 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Да , извините за это. Если вы заметили, что это происходит на китайских страницах, постарайтесь быть немного терпеливее (по крайней мере, сначала): похоже, это глюк, который у меня постоянно возникает, потому что интернет здесь делает вид, что загрузил всю страницу, но обрезает нижнюю часть текста. Я определенно постараюсь избегать этого по мере продвижения, но не могу себе представить, что я единственный, кто с этим сталкивается. — LlywelynII 13:20, 26 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Статья Чарльза Бертрама, которую вы номинировали как хорошую, провалилась.; см. Talk:Charles Bertram о причинах, по которым номинация не прошла. Если или когда эти пункты будут учтены, вы можете подать заявку на новую номинацию статьи. CookieMonster755 (обсуждение) 19:08, 29 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

'к. — LlywelynII 13:57, 30 марта 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Кто-то должен хотя бы поблагодарить вас за то, что вы привлекли внимание к мошеннической работе Чарльза Бертрама. Степень, в которой откровенное мошенничество, миф, романтика и национализм стали неотъемлемой частью шотландской истории, является захватывающим предметом, который я исследовал последние три-четыре года. Защитники статус-кво удалили мой поддерживающий комментарий на странице обсуждения Scottish History в Wiki. Однако вы можете найти мое собственное расследование и деконструкцию предполагаемой истории шотландского языка, размещенные на моей собственной странице Wiki, не слишком интересными. Вы также можете найти личные нападки М. Ланкера, подтвержденные на странице обсуждения, поразительно злобными. Cassandra Cassandrathesceptic ( обсуждение ) 08:54, 30 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Странно. Никто не должен удалять ваши сообщения со страницы обсуждения, особенно для того, чтобы устранить оппозицию своим любимым идеям. Возможно, стоит обратиться к администраторам, если у вас есть время. — LlywelynII 13:57, 30 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Лливелин, если вас интересует деятельность Кассандры, я могу дать вам главу и стих (некоторые из последних обсуждаются в моих попытках взаимодействия на их странице обсуждения), и они почти полностью заняты просеиванием страниц обсуждения статей, чтобы разместить свои любимые точки зрения в общих сообщениях типа форума, на протяжении нескольких лет и в основном с нескольких IP, а не с их гораздо более недавнего и все еще случайного пользовательского аккаунта. Их вклад в Talk:History of Scotland является показательным примером, не имеющим никакого отношения к теме, к которой он был прикреплен. Насколько я понимаю, в теме нет никаких споров о том, что работа Бертрама была мошеннической, и нет никаких утверждений о том, что его целью было продвижение шотландской националистической повестки дня, очевидной общей сферы интересов Кассандры, поэтому пост там неуместен и не поддерживает ни одну из сторон в дебатах. Если я прав, в теме вместо этого рассматривается вопрос о том, должна ли работа Бертрама быть освещена в статье. Кстати, я чувствую себя недостаточно осведомленным в дебатах, чтобы иметь точку зрения в ту или иную сторону, поэтому мое вмешательство указывает на поддержку ни одного из этих случаев, а только удаление WP:NOTFORUM. Как я уже сказал Кассандре, цитата из Митчисона, которую они добавили, сама по себе достаточно справедлива, но явно втиснута в их постоянную повестку дня, несколько частично представлена ​​и ничего не говорит о дискуссии Бертрама. Однако все обстоит иначе, когда я берусь за посты на форуме, касающиеся противоположных (возможно, националистических) точек зрения по отношению к их точке зрения, о чем свидетельствует поддержка в конце этой ветки. Всего наилучшего. Mutt Lunker ( обсуждение ) 02:45, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну, ни здесь, ни там для меня. Если у вас была веская причина для вашего удаления, это то, что нужно поднять, но также довольно часто бывает, что вы становитесь слишком ревностными, когда редактор испытывает неприязнь к кому-то. — LlywelynII 06:25, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Передовая или долговременная неспособность Кассандры оценить, для чего нужна страница обсуждения, что бы это ни было, сбивает с толку, но в этом нет ничего личного, уверяю вас; по крайней мере, с моей стороны. Их сообщения в подавляющем большинстве носят форумный характер, но не исключительно. Любые возвраты WP:NOTFORUM были после проверки сообщения, и если сообщение хоть раз касается улучшения содержания статьи и не видно никакой повестки дня, я не трогаю его, ревностно или нет. Такие сообщения явно в меньшинстве, и повестка дня иногда проявлялась в более поздних сообщениях, но их несколько. Например, я не полностью в теме, но эта недавняя правка кажется законной. Mutt Lunker ( обсуждение ) 10:28, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Они не ОК, пожалуйста, прекратите это делать. Когда будет достигнут консенсус, что Аннуитет (теория финансов) является основной темой, тогда администратор переместит страницу dab (через функцию перемещения, а не путем копирования и вставки) на Аннуитет (устранение неоднозначности) . Когда вы делаете такие перемещения копирования и вставки, вы нарушаете атрибуцию и фактически нарушаете авторские права всех, кто внес вклад в страницу dab с января 2006 года. Jenks24 ( обсуждение ) 12:16, 16 июня 2015 (UTC) [ ответ ]

Я имел в виду эту страницу обсуждения . Текущая ситуация уже нарушает авторские права всех людей, которые внесли свой вклад в 50k текста до 2006 года. На данный момент мы можем перенаправить на основную тему; поместить dab туда, где dab должен быть; и администраторы могут отсортировать истории, как только перемещение будет завершено. Если вы возражаете против того, чтобы основной темой Annuity была статья Annuity, будьте любезны объяснить это в запросе на перемещение. — LlywelynII 12:28, 16 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Статья «Галиб Эфенди» предлагается к удалению по следующим причинам:

Ссылки отсутствуют, тема не выглядит достаточно значимой (просто быть лидером не заслуживает энциклопедической статьи)

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, ее контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. Garchy ( обсуждение ) 20:07, 14 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких оснований, даже в середине 2015 года, думать, что все важные исторические ресурсы или источники будут найдены в сети, как электронные ресурсы. Я думаю, вам следует подвергнуть сомнению статью, но указать, где, по вашему мнению, статья нуждается в дальнейшем научном цитировании: {{citation}}: Пустая ссылка ( помощь ) . MaynardClark ( обсуждение ) 05:18, 27 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Напротив: я думаю, вы не обращаете внимания на контекст. Есть все основания полагать, что если бы такая фигура, как Ганнибал — одна из самых известных фигур в мировой истории — была бы универсально описана определенным образом в оригинальных пунических упоминаниях его имени, то Google Scholar или какой-либо онлайн-текст где-нибудь бы это упомянули . Ни один из них этого не делает, и это является prima facie доказательством WP:FRINGE / WP:UNDUE, если не простой ошибкой. (Просматривая архивное обсуждение, кажется, что это последнее. Ленивый редактор, похоже, обобщил утверждения об общей пунической практике, не потрудившись найти какие-либо примеры того, что это когда-либо вообще применялось к самому Ганнибалу.) Тем не менее, я перенес это на страницу обсуждения и пока не удалил весь раздел, ожидая, что кто-то проверит, что на самом деле говорит этот офлайн-источник. (Однако, учитывая, насколько это маргинально и насколько заблуждался первоначальный редактор, вероятно, пришло время просто удалить весь раздел на страницу обсуждения, пока какой-нибудь редактор не обнаружит цитируемый здесь офлайновый немецкий том.) — LlywelynII 05:34, 27 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления New Gold Mountain . Поскольку вы были вовлечены в перенаправление New Gold Mountain , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. - The ChampionMan 1234 05:40, 22 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Hello, I'm Compassionate727. I noticed that you made a change to an article, Aniene, but you didn't provide a reliable source. It's been removed and archived in the page history for now, but if you'd like to include a citation and re-add it, please do so! If you need guidance on referencing, please see the referencing for beginners tutorial, or if you think I made a mistake, you can leave me a message on my talk page. Thank you. Compassionate727 (talk) 13:58, 10 August 2015 (UTC)[reply]

Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:

• On the Dali City page, your edit caused an unsupported parameter error (help). (Fix | Ask for help)

Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator. Thanks, ReferenceBot (talk) 00:19, 25 August 2015 (UTC)[reply]

Please search Baalbek for "convert:" to see four {{convert}} errors. The problem is that "ton" is ambiguous—the cure is to use LT (long ton = 2240 pounds) or ST (short ton = 2000 pounds). It is also possible to use shton (short ton), and some others seen here. The system is very weird as each of these default to "t" for the output which is a metric ton (1000 kg). Using "sp=us" has no effect on these units. Possibly converting to kg would be more helpful; examples:

• {{convert|300|LT|2}} → 300 long tons (304.81 t)
• {{convert|300|ST}} → 300 short tons (270 t)
• {{convert|300|shton}} → 300 tons (270 t)
• {{convert|300|shton|kg}} → 300 tons (270,000 kg)

Johnuniq (talk) 07:44, 15 September 2015 (UTC)[reply]

The term is ambiguous and shouldn't've been used. I'm happy to have drawn attention to that fact. Now someone needs to go and find out what the sources were talking about. — LlywelynII 23:20, 15 September 2015 (UTC)[reply]

If you like editing grammar, consider contributing to the page I write, Chinese Legalism. I'll be hard pressed to get anyone to go over it. But it is an evolving article. I could also use a new "part of a series on..." template, to put it's figures in, if you know how to make one.

The original page before I took over last year is here. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legalism_(Chinese_philosophy)&oldid=610725612FourLights (talk) 14:20, 16 September 2015 (UTC)[reply]

Or even just make commentary on the talk page.FourLights (talk) 14:23, 16 September 2015 (UTC)[reply]

User talk:NeilN#How to request 1R notice Checkingfax (talk) 04:07, 28 September 2015 (UTC)[reply]

Thanks, but I'll just add my 2 cents in when someone else gets sniped at. I just had one detail to add to that page, sourced it, and made my case. It'd be a 3rr issue for me to keep pushing it, but it certainly didn't need even a single reversion. What's bizarre (/completely in character) is that he has a little shrine set up on his user page about our need to service the readers. It was a point so confusing he even acknowledged he didn't understand what other sources were saying; I clarified it for him; and it got 3rr'd. xD

I'm not canvassing, but if it's a page that's close to your heart, you can try to find some way to get the info onto the page if BI didn't. — LlywelynII 10:03, 28 September 2015 (UTC)[reply]

Please do not create a template labelled {{WPHOLLAND}} or similar (unless you refer to the specific region within the mainland Netherlands) referring to Netherlands related articles. It is about as offensive as putting a Wikiproject England tag on Wikiproject UK related topics like Cardiff. Arnoutf (talk) 20:49, 7 October 2015 (UTC)[reply]

Please feel free to emend it to whatever you prefer. At the same time, chill and remember that this is the English wikipedia and we use common names here. "Holland" does in fact refer to the entirety of the Netherlands, like it or lump it, whereas Wales—while technically part of the Kingdom of England—is considered a constituent country of the United Kingdom in its own right.

More to the point, {{WPENGLAND}} exists. If there is no project devoted specifically to "Holland proper", then there should be a redirect linking to the project's actual name. (Just as, in the absence of a {{WPWALES}}, it should link to the extant and next-best {{WPENGLAND}}) The namespace should not be empty. — LlywelynII 02:43, 8 October 2015 (UTC)[reply]

Your source states the following: " 1. a. The name of a province of the Northern Netherlands, formerly a county or ‘graafschap’ (comitatus) of the German Empire" How exactly does that support what you say? Arnoutf (talk) 16:51, 8 October 2015 (UTC)[reply]

Keep reading...

Or read your own template. If people intend or are trying to get to WPNETHERLANDS, just send them there. Don't sneer at them on the way. — LlywelynII 16:54, 8 October 2015 (UTC)[reply]

So the subordinate clause trumps the main clause in dictionaries. Good to know. And by the way you may have seen that I have changed all usages of Wikiproject Holland type templates into Wikiproject Netherlands templates so readers will not notice. At best these templates are POV forks, at worst they will cause a mess if a Holland province is ever created. So they should not be used in my view. Either they should be deleted, or a message should be given to that effect. But of course bluntly reverting stuff without any discussion trumps the main clause in Oxford. Arnoutf (talk) 16:59, 8 October 2015 (UTC)[reply]

I'm sure you know how dictionaries work. The definitions are all simultaneously true; further, that ain't a subordinate clause; semicolons create completely parallel constructions. Disingenuousness isn't really a way to win any arguments. Meanwhile, pending the creation of a WPHOLLAND, those namespaces should point where people want to go, so kindly stop the edit warring on the topic. Yes, if you want to emend the uses of those redirects, you're more than welcome to type the extra letters. It all displays the same to our readers. — LlywelynII 17:08, 8 October 2015 (UTC)[reply]

To avoid the extra letters I long ago created the {{WPNL}} template - which also correctly redirects; and is even shorter. My problem is that the WPHolland (variant); due to its ambiguous dictionary defionition (simultaneous true as you say) creates a potential pov fork, and that should be avoided, even if some editors (talk page is not article space) may sometimes see an irrelevant message. I think our analysis of the situation (broad use of the term Holland) is not that different, but that our views on which of two imperfect solutions should be chosen differs here. Can we at least agree on that. Arnoutf (talk) 17:16, 8 October 2015 (UTC)[reply]

I note that the citation "Roman Antiquities of the Middle Rhine", The Archaeological Journal (London: British Archaeological Association) 47, 1890 appears in the sources, but it isn't accompanied by an in line citation. Also, there are many articles in that journal, and surely we could put in the author, title and page. Just a minor suggestion. 7&6=thirteen (☎) 11:38, 12 October 2015 (UTC)[reply]

Never mind.  Fixed 7&6=thirteen (☎) 11:44, 12 October 2015 (UTC)[reply]

There is a discussion over at the talk page about the move you performed and subsequent DAB page. From a quick overview it seems that the author, while not very popular is the only on-wiki article that uses that as a COMMONNAME. The pope clearly is not since the Peter of Spain (pope) redirects to his common name, and Petrus Ferrandi Hispanus is clearly his CN, while Peter of Spain may also be an alias. As such, my recommendation on this is to restore the author as the PRIMARY TOPIC and then use WP:TWODABS to direct people to their the pope or Ferrandi... Your thoughts?Tiggerjay (talk) 15:05, 26 October 2015 (UTC)[reply]

Didn't I already correct this misunderstanding of what WP:COMMONNAME means and how it has nothing to do with WP:PRIMARYTOPIC? — LlywelynII 12:52, 27 October 2015 (UTC)[reply]

I appreciate your improvements to the nomination Template:Did you know nominations/Bei Bei. I see that you also pinged L.tak to come and sign off on it. That is the third time they have been asked to do that - twice on their talk page. They are not away from Wikipedia - they are actively editing - but they just haven't responded to requests to complete the review. If they don't respond this time either, would you be willing to take on the "reviewer" role and sign off on the article? I think you have already done a more thorough review than they did in any case. Thanks! --MelanieN (talk) 15:34, 5 October 2015 (UTC)[reply]

Come and get me in a day or two if they still haven't shown up. — LlywelynII 15:59, 5 October 2015 (UTC)[reply]

They responded to your ping but bowed out of the discussion. Mind doing the honors - at your convenience? --MelanieN (talk) 00:32, 6 October 2015 (UTC)[reply]

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 13:55, 24 November 2015 (UTC)[reply]

Is there a missing word in "while the Welsh did not adopt the Roman and Saxon computus induced to do around 768 by Elfodd, "archbishop" of Bangor"? (From your edit.) Eric Kvaalen (talk) 06:54, 25 January 2016 (UTC)[reply]

Yes, but looks like someone (you?) already fixed it properly. Good on y'. — LlywelynII 02:27, 27 January 2016 (UTC)[reply]

Well, no. It still says exactly that. There's still a word missing. Eric Kvaalen (talk) 09:02, 27 January 2016 (UTC)[reply]

Ah. The phrase appears twice: once in the Computus section and once in the Welsh section. Both should be fine now. — LlywelynII 14:24, 28 January 2016 (UTC)[reply]

You might actually like {{sc2}} better than {{SC}}, since it's closer to the conventional book style of small-capping acronyms. This template has been under-utilized (wasn't being linked-to from the others).  — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽^ʌⱷ҅_ᴥⱷ^ʌ≼  03:24, 17 February 2016 (UTC)[reply]

I wouldn't, but thanks for the heads up. — LlywelynII 05:16, 17 February 2016 (UTC)[reply]

If you are interested in a general matter, I invite you to the ongoing RM discussion. --George Ho (talk) 22:56, 17 February 2016 (UTC)[reply]

There is a discussion regarding merging History of Punic-era Tunisia: chronology and History of Punic-era Tunisia: culture into History of Carthage being held at Talk:History of Carthage#Merge. You are being approached as you are a recent or significant editor of one or other of the articles, or because you have expressed interest in the merge previously. SilkTork ^{✔Tea time} 18:55, 5 March 2016 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. When you changed Argala into a disambiguation page, you may not have been aware of WP:FIXDABLINKS, which says:

When creating disambiguation pages, fix all resulting mis-directed links.

Before moving an article to a qualified name (in order to create a disambiguation page at the base name, to move an existing disambiguation page to that name, or to redirect that name to a disambiguation page), click on What links here to find all of the incoming links. Repair all of those incoming links to use the new article name.

It would be a great help if you would check the other Wikipedia articles that contain links to "Argala" and fix them to take readers to the correct article. Thanks. R'n'B (call me Russ) 23:06, 9 March 2016 (UTC)[reply]

Thanks for the heads up. I generally do, but sorry if I forgot this time. — LlywelynII 04:04, 22 March 2016 (UTC)[reply]

A tag has been placed on Sutiono requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done for the following reason:

Under the criteria for speedy deletion, pages that meet certain criteria may be deleted at any time.

If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be removed without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator, or if you have already done so, you can place a request here. MbahGondrong (talk) 22:21, 12 March 2016 (UTC)[reply]

I don't see any tags on the redirect and Sutiono is an Indonesian form of the surname Zhang. What was the problem? — LlywelynII 03:59, 22 March 2016 (UTC)[reply]

I invite you to discuss the ongoing RM discussion. --George Ho (talk) 04:00, 12 April 2016 (UTC)[reply]

Back in September 2014 you made this edit, along with similar edits to a number of other pages. FYI there is a more appropriate template which fills in more fields and places the page into an appropriate maintenance template. It is called {{Cite EB9}} -- PBS (talk) 19:16, 20 April 2016 (UTC)[reply]

Why did you make this edit back in August 2014 which removed the EB1911 attribution from an article? -- PBS (talk) 21:47, 22 April 2016 (UTC)[reply]

A) That entire "attribution" template is a lousy kludge that encourages shitty editing and worse articles. The actual cited sections should be referenced directly. You should also remove it when you see it, as articles accumulate more and more edits and grow farther and farther from their origin as cuts-and-pastes of the EB articles. (The original rationale for that template: it is a minor improvement over a footnote to every single line, though footnoting each paragraph is probably a better idea.)

B) In that article, the cited section is already being directly cited and the "attribution" is utterly superfluous. You're welcome to expand the "Chisholm 1911" formatting of the cite if you like, though, or to emend it so that it refers to a proper bibliography entry like the example at Bagatelle. — LlywelynII 08:22, 23 April 2016 (UTC)[reply]

To answer your two points:

• A I use Earwig's Copyvio Detector to help me sort out what needs an EB1911 inline citaton. I use short citations in the form of {{sfn|Chisholm|1911|p=number}} (unless of course there is a named author for the EB1911 article in which case I use that author's surname.
• B Even if the article is directly cited, attribution must be included if the text is copied from a PD source such as EB1911. This is to stop accusations of plagiarism, and is required by the WP:PLAGIARISM guideline. Whether the attribution is added inline or in the references section is as I said a matter of choice and practicality (with large articles with many pages are probably better dealt with using short citations) and also meeting the limitations imposed by WP:CITEVAR.

Further:

I had already put the attribution back (see this edit at 21:42, 22 April 2016 ), to support the short citation that already existed in the article, and was no longer supported when you removed the attribution back in August 2014. Why have you now repeated the edit you made back in 2014 and left the short citations unsupported? Please revert your most recent edit to that page.

Attribution is required to meet the requirements of the section WP:FREECOPYING in theplagiarism guideline. Whether you include short inline citations to a long citation in a references section, as for example is done in Jan Gruter; or using the "inline=1" parameter option that exists in the {{EB1911}} and many other similar templates is a matter of choice (see for example Aleksander Wielopolski). But removing an attribution from a References section is not the way to go, unless:

1. as with Aleksander Wielopolski the attribution is moved inline
2. or text in the Wikipedia article is supported with other citations and the it no longer contains any copied text.

The reason why about 6,000 articles (see EB1911 category no parameter) contain a general attribution without inline citations, is because most of them were imported into Wikipdia in the early days before the push from 2006 onwards to start to include inline citations. Some editors, such as DavidBrooks spend a lot of time working through this backlog adding inline citations, to bring them up to the standard used today. -- PBS (talk) 09:11, 23 April 2016 (UTC)[reply]

And in the normal course of events I'd get to this one when I'm about 177 years old. To explain, there has been evolution. Back in the early 2000s when thousands of EB1911 articles were siphoned into WP, the old {{1911}} template was used merely as an acknowledgment. Then in the late 2000's when plagiarism was a concern, a general {{EB1911}} reference was intended as an explicit defense. If the article was still substantially unaltered, there was a fashion to add Attribution (btw, was your objection to the attribution itself, or just to the Attribution sub-head?). Now we have moved to verifiability, and many of the articles have been or may later be incrementally changed, we have to insert footnotes inline, which requires laborious verification and is still underway. Earwig's thing works great for highlighting the verbatim text when comparing against WS; it even works well enough with the unverified OCR text in Page space.

For the inline citations, PBS prefers {{sfn}}, but I prefer <ref>{{unblock reviewed|decline=This account isn't blocked, per your own statement. |1=1... because I find it easier to navigate. In particular, in a stub like the article under discussion, which only takes up one screen, clicking on the "Chisholm 1911" just reloads the article, which makes me think it is referencing itself (the intention is to bring the citation itself into view). David Brooks (talk) 15:59, 23 April 2016 (UTC)[reply]

Adding the bold Attribution: was a Wikipedia editor compromise between those who think that adding text from reliable sources such as EB1911 is acceptable and those who think it is plagiarism/laziness and that all text in Wikipedia articles ought to be hand crafted as summaries of reliable sources. You can measure the correspondence on this subject by the metre starting in June 2008 with Wikipedia talk:Plagiarism/Archive 1#Incorporating other free content into Wikipedia is not plagiarism. The placing of the attribution notices in a highly visible way meant that it could not be the case that Wikipedia editors were passing off other peoples writing as their own (hence it could not be plagiarism). -- PBS (talk) 16:33, 23 April 2016 (UTC)[reply]

Llewelyn, this edit removed the referent from the Chisholm 1911 sfn, so that footnote is now meaningless (refers to nothing). PBS's style was the version you changed; my style would be to add <ref>{{EB1911|inline=1|wstitle=Ávila, Gil Gonzalez de |volume=3 |page=64}}</ref> at the end of the (only) paragraph instead of the sfn. It should be reverted to one of the two styles, but I have to log off in a few moments and I'll leave it at that for now. David Brooks (talk) 01:02, 24 April 2016 (UTC)[reply]

The short citation was added by Slowking4 in January 2012 I have restored the long citation to support it. -- PBS (talk) 06:30, 24 April 2016 (UTC)[reply]

I invite you to central discussion. --George Ho (talk) 05:17, 29 April 2016 (UTC)[reply]

A year ago ...

history around the globe
... you were recipient no. 1105 of Precious, a prize of QAI!

--Gerda Arendt (talk) 07:54, 7 May 2016 (UTC)[reply]

And, again, thank you very much. =) It's appreciated. — LlywelynII 08:22, 7 May 2016 (UTC)[reply]

Thank you for your recent improvements to Li Yuru! Howkafkaesque (talk) 22:43, 19 May 2016 (UTC)[reply]

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has appointed a committee to lead the search for the foundation’s next Executive Director. One of our first tasks is to write the job description of the executive director position, and we are asking for input from the Wikimedia community. Please take a few minutes and complete this survey to help us better understand community and staff expectations for the Wikimedia Foundation Executive Director.

• Survey, (hosted by Qualtrics)

Thank you, The Wikimedia Foundation Executive Director Search Steering Committee via MediaWiki message delivery (talk) 21:49, 1 June 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Small room. Since you had some involvement with the Small room redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Steel1943 (talk) 23:50, 5 June 2016 (UTC)[reply]

You messed up a ref and I'm not sure what you were trying for. It's the first ref in the references section and it's obvious which one. Bgwhite (talk) 07:16, 27 June 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Second Lincoln Administration. Since you had some involvement with the Second Lincoln Administration redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Stefan2 (talk) 18:37, 1 July 2016 (UTC)[reply]

@Boleyn: Because I've got Boleyn's talkpage on my watchlist I was curious about the post she immediately deleted, so rummaged around and found Eliza Stewart (ship). I've added to it a bit ... and complicated matters by finding that there were two ships of the name, I leave it to you to sort that lot out. But I've now created a solid little stub for William Clark (artist), the Scottish marine painter who painted the (other?) ES ship. And thus have probably now not got time to go out and shop for a new pair of tights to wear to today's funeral of neighbour as planned, so will be wearing winter-weight hosiery during a heatwave ... but that's how Wikipedia editing goes! PamD 09:50, 21 July 2016 (UTC)[reply]

God bless. ; ) Just remember to get out apart from funerals, even if editing by phone is a huge pain. — LlywelynII 12:39, 21 July 2016 (UTC)[reply]

Congrats, finally! --Gerda Arendt (talk) 13:20, 21 August 2016 (UTC)[reply]

Made it to the stats! --Gerda Arendt (talk) 10:22, 22 August 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Benjamin Hobson at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Yoninah (talk) 21:04, 23 August 2016 (UTC)[reply]

The page doesn't contain any informations. I know many substubs, but they generally contain several words.Xx236 (talk) 07:33, 2 September 2016 (UTC)[reply]

Hello LlywelynII,

I wanted to let you know that I just tagged Crime in Zambia for deletion, because it's too short to identify the subject of the article.

If you feel that the article shouldn't be deleted and want more time to work on it, you can contest this deletion, but please don't remove the speedy deletion tag from the top.

You can leave a note on my talk page if you have questions. Kostas20142 (talk) 10:33, 2 September 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Japanese China. Since you had some involvement with the Japanese China redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. - Champion (talk) (contribs) (Formerly TheChampionMan1234) 05:05, 5 September 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Classis Germanica. Since you had some involvement with the Classis Germanica redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Iazyges (talk) 05:21, 16 September 2016 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII, What do you think about this suggestion? Keahapana (talk) 19:48, 16 September 2016 (UTC)[reply]

Can you write for me please the whole booktitle with the name of the author? Thanks Informationskampagne (talk) 00:58, 11 October 2016 (UTC)[reply]

No idea what you're talking about, but it looks like a reference to the Jewish Encyclopedia, which would have been written around that time. You can check on Google: there are some online editions. — LlywelynII 01:01, 11 October 2016 (UTC)[reply]

You have written this on the article Chalkis. A standard reader would never know what this is. Also, if it is really from the year 1902 the informations could be obsolete. Thanks. Informationskampagne (talk) 11:38, 11 October 2016 (UTC)[reply]

What was the information? If it's not about "current population", there's no reason it would necessarily be inaccurate. — LlywelynII 13:14, 11 October 2016 (UTC)[reply]

Oh. Ok. You're just blind. There's a clear entry on the Jewish Encyclopedia in the bibliography just below the part you were looking at. I patched the hyperlink, though, so it'll be more obvious for future readers. Thanks for bringing it to my attention, since I'm sure that if you were confused there were others as well. — LlywelynII 13:16, 11 October 2016 (UTC)[reply]

Yoninah is apparently requiring your final signoff at Template:Did_you_know_nominations/Weight_plate before the nomination will proceed.

While I'm at it, thanks for the review and the kind words about the article.--Father Goose (talk) 17:01, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Hi, hoping I could trouble you again for re-review of Template:Did_you_know_nominations/Hemp in Kentucky. Your feedback was valuable amd I think I have addressed the points of clarification that you raised. - Brianhe (talk) 22:04, 26 November 2016 (UTC)[reply]

Yep. Sometime today. — LlywelynII 00:48, 27 November 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Grand Matsu Temple at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Gulumeemee (talk) 07:40, 7 December 2016 (UTC)[reply]

I'm sorry for repeating myself and making the discussion heated. I should have waited for other editors to come by, as you said. I will not make any more comments, and I will let someone else review the nomination. Gulumeemee (talk) 04:03, 23 December 2016 (UTC)[reply]

No worries. You weren't very heated and I do understand where you're coming from but WP:IAR is precisely part of Wikipedia's bedrock in order to avoid situations like this where decent info might get tossed out on procedural grounds. We're not the police and it's better to be transparent and informative than to be overly cautious. Misinformation should be removed but potential mistakes can be noted with {{fact}} or {{dubious}} and left for people to fix down the line. With biographies of living people you are absolutely right that we can't even be a little lax, since giving people leeway there might impact lives and start lawsuits. With obscure foreign temples, it's better to be informative even if it's not a scholarly source. There's no journal that mentions the fun moving parts on the ship models at the sea museum in the Ningbo Mazu Temple but there's a mom whose son enjoyed them a lot, as noted on her blog. Is a blog a bulletproof source? Of course not. Is she lying about the things she photographed and documented on her blog? Of course not. Should it be included? Absolutely in this case, though blogs are worthless in other situations.

It's fine if you still disagree with that, but yeah I'll wait for a second opinion before I blank anything. — LlywelynII 04:10, 23 December 2016 (UTC)[reply]

You added a message to the archived template for this nomination accusing me of mucking up the hook. I do not like your nasty comments because in fact I promoted the exact hook as originally nominated by you and you have, with this edit removed that hook. Please explain. Cwmhiraeth (talk) 14:38, 13 December 2016 (UTC)[reply]

In fact, not liking the hook that appeared on the main page, you are falsifying the evidence and blaming me for your error. Cwmhiraeth (talk) 14:43, 13 December 2016 (UTC)[reply]

On further inspection, I see that I moved the hook to Prep3, but made no changes to it, and it was later moved to Prep4 by another editor. So not only have you falsified the evidence but you have also accused the wrong person. Cwmhiraeth (talk) 20:05, 13 December 2016 (UTC)[reply]

I have no idea what you're on about but the hook was fine when I left it and I have no clue what you consider "falsified". I did thank you for your work (sincerely: I know you aren't paid to deal with messes like this) and, if some other editor whose trail I didn't pick up was responsible for the changes, (a) of course sorry for any unpleasant feelings and (b) you need to watch their work or replace them. It's one thing to edit a little or even to add the unhelpful link. It's quite another to turn a perfectly accurate hook into a false one and to mangle its grammar. They don't really know what they're doing. — LlywelynII 06:15, 14 December 2016 (UTC)[reply]

The hook was not fine when you left it. You edited the template after it was archived and removed the original hook while condemning my actions. Cwmhiraeth (talk) 07:01, 14 December 2016 (UTC)[reply]

It wasn't a question. I even linked it: the hook was fine when I left it and before it was promoted. You claim you didn't muck it up and I have absolutely no reason to doubt you. You're generally a fine guy, even if you're pissed at me now.

Whoever did mangle the hook (which has absolutely nothing to do with my cutting it to paste it into the emergency fix-the-front-page template) is still someone to keep an eye on. They think they are improving hooks by misspelling things and wrecking their grammar and presumably will continue to do so in the future until major mistakes like this are pointed out to them.

You can keep being angry at me for my straightforward mistake that I already apologized for but improving the project moving forward involves fixing that other editor, not bitching at me some more (...though you're welcome to if it cheers you up. Like I said, honest mistake, but you're obviously still in a bad mood over it.). — LlywelynII 08:05, 14 December 2016 (UTC)[reply]

Well actually you have said it yourself, you "cut" the hook to paste it into your front page comment whereas you should have copied it. I thought you has removed it on purpose to make my actions seem more heinous. Let's forget it. Cwmhiraeth (talk) 08:53, 14 December 2016 (UTC)[reply]

I'd rather not forget it to the point you have someone incompetent involved with placing material on the front page. I never claimed anyone blanked the hook (though I apparently did by accident); they adjusted it in such a way as to make it grammatically and factually incorrect for no reason apart from their own poor understanding of the material and the English language.

My blanking apparently made this unclear but the promoted hook was
... that, since it honors a notionally illegal cult, suburban Shanghai's Tianfei Palace is officially classified as a museum?
which someone turned into
... that since it honors a nationally illegal cult, suburban Shanghai's Tianfei Palace is officially classified as a museum?
siphoning off about 4,000 views through a link that shouldn't be there and turning it into an untrue statement. Mazuism is notionally illegal but the Commies provide workarounds. "Nationally illegal" is not even an English expression: this hook is literally the third result for it on vanilla Google. We should find them and address the problem before moving on.

Again, though, sorry to have caused you needless agita by not knowing multiple admins are involved with adjusting the hooks, which caused me to make the complaint personal and to the wrong guy. I tried to follow the trail myself but couldn't make heads or tails of where to find the hook's edit history at T:DYK/Q. — LlywelynII 21:38, 14 December 2016 (UTC)[reply]

Ok, it was Yoninah. Odd since they claim to be a professional editor and usually have pretty decent English chops. Must've been having a bad day. Still annoyed this needless edit siphoned off 4000 views. Yon, you're normally a force for good, but this was a big miss. Do be more careful. — LlywelynII 21:53, 14 December 2016 (UTC)[reply]

The matter has been discussed at the DYK discussion page. Neither Yoninah nor I are admins, we're just editors trying to help out to keep the DYK project running. Since most reviews of nominations are done as QPQs, they are not necessarily done to the highest standard, and often the hook is not ideally worded even when the hook facts have been well checked. So hooks frequently need to be adjusted when in prep, and your hook lost out on this occasion. You also need to make allowances for the fact that American and British usage is sometimes different. Cwmhiraeth (talk) 05:58, 15 December 2016 (UTC)[reply]

Late to this: I missed the changes, sorry. I appreciate your work around DYK, Cwmhiraeth and Yoninah, but can you perhaps reduce your load by not making changes that are unhelpful? In this case: not changing a spelling to nonsense, and not linking where a link was intentionally avoided? --Gerda Arendt (talk) 07:30, 15 December 2016 (UTC)[reply]

Yup, those were my thoughts so thanks for the note but I was obviously over-reacting in the moment. Cwm was completely innocent and I'm sure it was an honest mistake on Yon's part. They're both very active and very helpful and mistakes like this are uncommon, as far as I've seen. At the same time, yeah, he needs to bone up on his commas and, I'd say, moving forward never add in new links since they just hobble the hooks... but there's probably a better place to have that discussion than the bottom of this talk page. =) — LlywelynII 13:22, 15 December 2016 (UTC)[reply]

The German Wikipedia has an easy solution for the latter: only one link, the one to the article in question. No noms of multiple articles, no distraction by other topics. It works once you get used to it. --Gerda Arendt (talk) 13:34, 15 December 2016 (UTC)[reply]

You are invited to join the discussion at Template:Did you know nominations/East Zhejiang Maritime Affairs/Folk Custom Museum. A user has posted a comment there about ALT6. North America¹⁰⁰⁰ 08:08, 19 December 2016 (UTC)[reply]

I've also posted a comment there, if you want to add your own input. ^Falling_Gravity 04:58, 27 December 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Han Zhuo at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! North America¹⁰⁰⁰ 20:22, 20 December 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Santo Domingo de Copán. Since you had some involvement with the Santo Domingo de Copán redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Simon Burchell (talk) 15:19, 27 December 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Pitt family. Since you had some involvement with the Pitt family redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. --Nevé–selbert 20:00, 29 December 2016 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Yu Zigao at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Ealdgyth - Talk 15:08, 6 January 2017 (UTC)[reply]

LlywelynII, there hasn't been a peep from the nominator on this review; they last edited the article over a month ago on December 16, and haven't edited Wikipedia since December 26. Perhaps it's time to close the nomination? Please let me know what your plans are. Many thanks. BlueMoonset (talk) 03:50, 19 January 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Shuixian Zunwang at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 18:48, 26 January 2017 (UTC)[reply]

When you make edits like this one, please do not remove the Attribution line as it is required by the WP:PLAGIARISM guideline. In this case the earwig tool suggested that 92.5% confidence" that most of the text in the article was a copied from EB1911. -- PBS (talk) 21:40, 27 January 2017 (UTC)[reply]

Inclusion in the references section is attribution. Creating a subsection of the references section for superreferences is needless and counterproductive. — LlywelynII 04:21, 1 February 2017 (UTC)[reply]

It is not a subsection it is to make it very clear that the text is copied from another source, the line is in bold not a section header.

Your opinion is not the opinion of many editors who contributed to the talk page of Wikipedia talk:Plagiarism or the guidance given in Wikipedia:Plagiarism. Many editors do not agree with copying text from a PD source, the compromise reached over this issue was to highlight such text with explicit attribution. If you do not think it necessary then please raise the issue on Wikipedia talk:Plagiarism-- PBS (talk) 20:49, 3 February 2017 (UTC)[reply]

It's peachy you have your own understanding of what they've said but even if a LOCALCONSENSUS has formed it doesn't actually trump the actual core policies. Now, that said, it'd probably help if you reread your own cite which explicitly says that other appropriate forms of attribution (such as inclusion in the page's bibliography) are fine and your malformatted templates (I can't count the number of pages I've seen where well-meaning editors have attributed articles personally to Hugh Chisholm because of EB’s shitty default template) are not required. — LlywelynII 12:37, 4 February 2017 (UTC)[reply]

And (of course) the page in question is an example of that mistake. I'll go ahead and fix that as well. — LlywelynII 12:39, 4 February 2017 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Second Lincoln Administration. Since you had some involvement with the Second Lincoln Administration redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. --Nevé–selbert 18:35, 29 January 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Al Zab at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! North America¹⁰⁰⁰ 11:01, 30 January 2017 (UTC)[reply]

Just dropping a personal note here so you know about this. You need to review someone else's DYK nomination and then report which nomination you reviewed. I would encourage you to do this as soon as you can, so this hook can be passed. Regards, epicgenius (talk) 00:59, 3 February 2017 (UTC)[reply]

Thank you and will do. I've just been busy with the Chinese New Year. — LlywelynII 01:34, 3 February 2017 (UTC)[reply]

Please see new note on your DYK nomination. Yoninah (talk) 19:01, 6 February 2017 (UTC)[reply]

Please see new note on your DYK nomination. Yoninah (talk) 16:45, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Elijah of Nisibis at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! North America¹⁰⁰⁰ 11:05, 30 January 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Grand Matsu Temple at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Yoninah (talk) 01:27, 5 February 2017 (UTC)[reply]

LlywelynII, it's been 19 days and you still haven't addressed the issue you said you would. Can you please give this your attention very soon? Many thanks. BlueMoonset (talk) 19:06, 24 February 2017 (UTC)[reply]

W.M. O'Neil, the author of "Time and the Calendars" Böri (talk) 07:56, 28 February 2017 (UTC)[reply]

What? — LlywelynII 12:29, 6 March 2017 (UTC)[reply]

I mean, if you care about the calendars, where is the article about William Matthew O'Neil on Wikipedia? Böri (talk) 07:01, 8 March 2017 (UTC)[reply]

Here, apparently. — LlywelynII 10:20, 8 March 2017 (UTC)[reply]

Thank you. (but it's not an article on Wikipedia... When you have time, please write it as an article.) Böri (talk) 06:23, 9 March 2017 (UTC)[reply]

No thanks. — LlywelynII 14:27, 10 March 2017 (UTC)[reply]

Tell it to your friends then Böri (talk) 10:19, 11 March 2017 (UTC)[reply]

May you take a look at Talk:Sirius#Merge.Cheers!Winged Blades ^Godric 14:02, 10 March 2017 (UTC)[reply]

I enjoyed reading the Nundinae article – I think the points I raised are very minor and you'll be able to easily sort them out. I'll keep a close eye on the nomination to try and respond quickly. I use HarvErrors all the time to help me when I create articles (I also use shortened footnotes on new articles) but I find HarvErrors intrusive when I'm I'm just reading other people's articles for pleasure. Best wishes. Thincat (talk) 09:41, 10 April 2017 (UTC)[reply]

I've given it good to go. More best wishes! Thincat (talk) 14:35, 12 April 2017 (UTC)[reply]

The wikiproject on mythology seems dead. The triad article is both wrong (no Greek god Adon, Adon isn't another name for Adonis) I believe and obsolete.[4] — Preceding unsigned comment added by Doug Weller (talk • contribs) 15:44, 14 April 2017 (UTC)[reply]

Hello LlywelynII I saw your note about the move on Zuo Zhuan and thought I'd mention that you can revert a move like that using the move log You should see a revert button. Enjoy Mduvekot (talk) 00:11, 16 April 2017 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. Your account has been granted the "extendedmover" user right, either following a request for it or demonstrating familiarity with working with article names and moving pages. You are now able to rename pages without leaving behind a redirect, and move subpages when moving the parent page(s).

Please take a moment to review Wikipedia:Page mover for more information on this user right, especially the criteria for moving pages without leaving redirect. Please remember to follow post-move cleanup procedures and make link corrections where necessary, including broken double-redirects when suppressredirect is used. This can be done using Special:WhatLinksHere. It is also very important that no one else be allowed to access your account, so you should consider taking a few moments to secure your password. As with all user rights, be aware that if abused, or used in controversial ways without consensus, your page mover status can be revoked.

Useful links:

• Wikipedia:Requested moves
• Category:Articles to be moved, for article renaming requests awaiting action.

If you do not want the page mover right anymore, just let me know, and I'll remove it. Thank you, and happy editing! Swarm ♠ 03:16, 18 April 2017 (UTC)[reply]

LlywelynII, the nomination has a newly proposed hook that's under 200 characters, and is ready for your review. Many thanks. BlueMoonset (talk) 16:38, 24 April 2017 (UTC)[reply]

Please take a look at Zhangzhou because after a series of edit that you made that extended the article in November last year several long citations carry the same parameters in ref={harvid}. This means it is not clear to which long citations some of the short citations refer. -- PBS (talk) 13:34, 25 April 2017 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII, it's been a few years, but where did you find the information that Ritenbenk was on Appat Island in Uummannaq Fjord? On this map you see that Ritenbenk (Agpat) was almost 80 miles further south, on a tiny island (possibly in modern spelling also called Appat Island, immediately west off much larger Alluttoq Island). The coordinates in the article also would place it there. Possibly, the error arose from two islands both called Appat. In this case, the article Appat Island also needs to be corrected. BTW, Ritenbenk used to be a municipality until 1950, and then became part of Jakobshavn. I have started to work on the original sixty-so municipalities of Greenland that existed before 18 Nov 1950, when 16 new municipalities were created in West Greeland (if interested read here. Greetings from the de-WP,--Ratzer (talk) 06:51, 27 April 2017 (UTC)[reply]

Precious

Two years!

--Gerda Arendt (talk) 07:00, 7 May 2017 (UTC)[reply]

		Barnstar of Time
		For your stellar improvement of the article Dog days, please accept this hijacked and repurposed “TimeStar”. After your efforts this article is now well-sourced, well-illustrated, and a pleasure to read, including beautifully lain out bilingual quotations. Thank you! and have a pleasant summer ;-) groupuscule (talk) 18:22, 17 May 2017 (UTC)[reply]

Apologies. I certainly did not mean to be rude or combative. As you will have seen, I did replace the link with a more appropriate one to the Office of Works immediately afterwards. Paul W (talk) 17:09, 30 May 2017 (UTC)[reply]

Thank you very much for reviewing the quelea article. I did not know about the copyvio detector, very useful. Some of the indicated word groups will be easy to paraphrase. In some others however, the result would be convoluted, or are the result of links to existing wiki pages. One phrase indicated as copyvio is "The red-billed quelea (Quelea quelea) ...", which is in fact the way almost any species article begins, and I think it would be strange to have to change it, or "the cardinal quelea Q. cardinalis", where it would be odd to not give the common name followed by the scientific name at the first mentioning of a species. Another example where I would suggest giving dispensation would be for other names that consist of several words, such as "southern Democratic Republic of Congo" and "the Lake Chad basin". I've made many changes and hope these suffice. Regards, Dwergenpaartje (talk) 15:03, 1 June 2017 (UTC)[reply]

You're welcome and absolutely right: the lead should start the same way and I'm not about to bother you over that. Ditto obvious expressions like those you gave: although it really is easy enough to come up with "the southern areas of the Democratic Republic of Congo", "the Democratic Republic of Congo's southern reaches", "the Lake Chad watershed", "the drainage basin of Lake Chad", &c., all of those are wordier and may not fit the sentence. It was the other stuff that could be easily rephrased that should be, particularly full sentences where the verb is easy enough to change.

Again, thanks for creating such an interesting article on such a major part of our world most people don't know about. — LlywelynII 22:42, 1 June 2017 (UTC)[reply]

Put in an alternate hook. 7&6=thirteen (☎) 18:27, 3 June 2017 (UTC)[reply]

Thanks for writing Gonçalo Teixeira Correa! Definitely one of the most fascinating figures of the late Ming period, and I had been hoping someone would tackle the subject. --diff (talk) 23:35, 10 June 2017 (UTC)[reply]

You're quite welcome and the story overall is interesting, but it was very hard to find information on the man himself. If you have anything in any language, go ahead and add it to the article's talk page and I'll see if I can add it some time. — LlywelynII 07:59, 11 June 2017 (UTC)[reply]

Ditto that. Great job again LlywelynII! -Zanhe (talk) 03:09, 16 June 2017 (UTC)[reply]

This message is being sent to let you know of a discussion at the Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding a content dispute discussion you may have participated in. Content disputes can hold up article development and make editing difficult for editors. You are not required to participate, but you are both invited and encouraged to help this dispute come to a resolution. Please join us to help form a consensus. Thank you! Robert McClenon (talk) 14:25, 15 June 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Sun Yuanhua at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 05:00, 5 July 2017 (UTC)[reply]

Last call to respond to the nomination. Thank you. BlueMoonset (talk) 18:39, 22 July 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Jeong Duwon at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 23:17, 8 July 2017 (UTC)[reply]

Last call to respond on the nomination template. Thanks. BlueMoonset (talk) 18:40, 22 July 2017 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Riwŏn at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! BlueMoonset (talk) 22:03, 11 July 2017 (UTC)[reply]

Last call to respond to the issues raised. Thank you. BlueMoonset (talk) 18:41, 22 July 2017 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII. Sorry about the revert - I thought it was an infrasound add. However, having looked at the Schumann resonances page, I can see that's not necessarily the case, and they may be audible. I don't suppose you have an article that specifically mentions the Schumann resonances and the Hum? Cheers, Bromley86 (talk) 23:55, 15 August 2017 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. I've seen you editing recently and you seem knowledgeable about Wikipedia's policies and guidelines. Would you please consider becoming a New Page Reviewer? Reviewing/patrolling a page doesn't take much time but it requires a good understanding of Wikipedia policies and guidelines; currently Wikipedia needs experienced users at this task. (After gaining the flag, patrolling is not mandatory. One can do it at their convenience). But kindly read the tutorial before making your decision. Thanks. — Insertcleverphrasehere (or here) 09:20, 23 November 2017 (UTC)[reply]

Sir, what's your meaning of "Chinese page needing work" on your user page? You may talk to me and I think I can help.--Ulysses Faye Ohkiph (talk) 07:14, 30 November 2017 (UTC)[reply]

Hello, LlywelynII. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply]

Please be aware that your signature uses deprecated <font> tags, which are causing Obsolete HTML tags lint errors.

You are encouraged to change

&nbsp;—&nbsp;[[User talk:LlywelynII|<span style="text-shadow:#BBBBBB 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">Llywelyn<font color="Gold">II</font></span>]] :  — LlywelynII

to

&nbsp;—&nbsp;[[User talk:LlywelynII|<span style="text-shadow:#BBBBBB 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">Llywelyn<span style="color: Gold;">II</span></span>]] :  — LlywelynII

Respectfully, Anomalocaris (talk) 21:06, 8 December 2017 (UTC)[reply]

I don't see the problem as long as it still displays but thank you for providing a clear solution to the "problem". I'll adjust the code and stop using it going forward. — LlywelynII 04:30, 9 December 2017 (UTC)[reply]

Thank you for updating your signature! —Anomalocaris (talk) 21:10, 16 January 2018 (UTC)[reply]

Hi LlywelynII, thanks for your new articles in ancient Chinese history! One thing I noticed is that you kept appending the xing surname such as Ji and Ying to the names of noble men. Please note that in the Zhou dynasty the xing surname was only used by women: Li Ji, Huai Ying, Mu Ji, Wen Jiang, etc. Men only used the shi surname, such as Hu Yan, Zhao Cui, etc. And rulers usually did not use surnames at all (officially the name of their state is their shi surname), similar to modern European royalty. So Chong'er, Prince Chong'er, or (rarely) Jin Chong'er is correct. But Ji Chong'er would be akin to calling Queen Elizabeth "Elizabeth Windsor". Cheers, -Zanhe (talk) 18:16, 11 December 2017 (UTC)[reply]

Also, please don't add your own gloss to personal names without an RS. That's not even done for modern names (we don't interpret Deng Xiaoping as "little flat" or Xi Jinping as "near flat"), and it's even more treacherous for ancient names, when the same words could have vastly different meanings from their modern usage. You wouldn't gloss Hu Mao 狐毛 as "fox fur", would you? -Zanhe (talk) 20:32, 11 December 2017 (UTC)[reply]

That's very interesting but (as with your earlier misunderstanding of raw Google results) you seem misinformed or in need of some editing elsewhere. Our sourced article on Chinese surnames—linked at your own edit—disagrees with what you wrote above, stating that the men carried the surnames as well; every article linked to a royal figure includes their xing; and I am not remotely the only one to call the guy 'Ji Chong'er'. (We just discussed the problems with Google searches, but fwiw it's more common than 'Prince Chong'er'.) You may very well be right about the usage ('Prince Chong'er' is more common at Google Scholar) and I think you mean well (I appreciate your articles on Chinese figures as well) but you need to tidy that surname article up, with better sourcing about how you think the usage worked, rather than just re-editing my pages without sourcing to reflect what you think is appropriate, lest we start having WP:HOUND issues.

Courtesy and posthumous names are always meaningful and that meaning should be noted on the page, rather than continuing the misunderstanding that they were proper names. (You're right I should find sourcing. I hadn't added it yet, but it's in Nienhauser Jr's translation of Sima Qian.) There is certainly an argument that, e.g., "Duke Mu" is the much more common English name for the guy but it's so substantively wrong that I do think we should push back and highlight the posthumous and descriptive nature of that title (not name) more strongly. That's a discussion for WP:MOS-ZH, though, and not my talk page.

"Ji Chong'er" is wrong. It does get lots of google page results (so does "Elizabeth Windsor"), but very few google books results. Please read some scholarly works like Endymion Wilkinson's Chinese History: A New Manual: "Although they had clan names (xing), they were not normally referred to by these ... Note that Zhou Gong's clan name (xing) was never incorporated in his name (so never Zhou Ji Dan gong or Zhou gong Ji Dan). It was only centuries later, when clan names (xing) and lineage names (shi) had long since become combined ... that people very occasionally anachronistically referred to him as Ji Dan. Unlike elite men, elite women were normally referred to by their clan name (xing)." (pp. 114-5, unfortunately not on Google books). -Zanhe (talk) 01:26, 12 December 2017 (UTC)[reply]

No, "Duke Mu" is wrong, if conventional. "Ji Chong'er" isn't wrong; it's just anachronistic in the same way referencing the Emperor Kaitian Xingdao Zhaoji Liji Dasheng Zhishen Renwen Yiwu Junde Chenggong Gāo of the Ming as the "Hongwu Emperor" or "Zhu Yuanzheng" isn't wrong but is anachronistic. The error Wilkinson has an issue with (Zhou Ji Dan Gong) isn't something that I'm doing. And, again, my talk page isn't the place to put your references and corrections and usage guidelines. Chinese surname is. — LlywelynII 01:41, 12 December 2017 (UTC)[reply]

"Hongwu Emperor" or "Zhu Yuanzheng" is not anachronistic. One is the emperor's reign name, the other his personal name. How is Duke Mu wrong? Posthumous names are descriptive, but in Chinese adjectives and nouns are often used interchangeably. On the other hand, names like "Ji Dan" or "Ji Chong'er" are anachronistic and wrong. They're never seen in the copious ancient works or bronze inscriptions and they are avoided by most scholars, especially when the correct version is readily available and more concise (e.g. Chong'er). This has nothing to do with my personal preference, but it's about academic integrity. Wilkinson is only one of the many scholars who insist on this; there are many others such as Yang Kuan in his History of the Western Zhou, Zheng Qiao in his Tongzhi (which is cited by Wilkinson in his book), etc. -Zanhe (talk) 02:02, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Again, you seem to be confusing "wrong" and "anachronistic", misreading what Wilkinson actually said, and gleefully importing modern naming conventions anachronistically into Ming names while disparaging doing so for the Zhou despite knowing that some academic sources already indulge in it... but all of that is neither here nor there. Take your sources and go correct the Chinese surname and any affiliated pages, so we can improve the quality of the project. My talk page isn't the place for further discussion on the point. — LlywelynII 03:49, 12 December 2017 (UTC)[reply]

While you're here, though, what you should absolutely not do is change content that is already sourced and leave the source as though it agrees with what your change turned it into. The guy with a job as a sinologist at the University of Tübingen might very well be wrong (or, same as, out of date with current theories) but he still has more credibility than random internet helpers like us, which is why we have WP:RS in the first place. — LlywelynII 00:15, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Ulrich Theobald is pretty good in general, but his website is not a peer-reviewed publication and does make mistakes (I've seen quite a few over the years), such as misreading Juancheng 鄄城 as Zhencheng. 鄄 Juan and 甄 Zhen are similar characters that are easily confused. -Zanhe (talk) 01:26, 12 December 2017 (UTC)[reply]

That's great. You still can't just change the text without changing the reference, pretending that it supports your reading. At bare minimum, you'd need to change the text and add a {{fact}} tag, at which point your edit would probably get reverted. WP:RS is a thing. (And again I don't think you mean ill or are even wrong about your reading. It's just this particular way you just did this particular thing that you should be better about.) — LlywelynII 01:41, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Being an RS does not mean it's infallible. And in this case, the source in question is self-published, even if by a generally knowledgeable person. Demonstrably wrong info needs to be corrected (or at least omitted). -Zanhe (talk) 03:16, 12 December 2017 (UTC)[reply]

You're still missing the point. It's not that I'm convinced he's right or that you shouldn't correct mistakes. You absolutely should. You cannot, however, leave the previous source as the article's source for your correction. Given that it is sourced (however fallibly), you should further ideally provide a source for your correction, if you want other editors to accept it as correct. — LlywelynII 03:49, 12 December 2017 (UTC)[reply]

Hey, I just saw this and this. After all these years of editing Wikipedia, I was kind of expecting you to be a bit more mature and receptive to well-meaning criticisms. I've reviewed about 300 DYK nominations, and you're the first person to suggest that I need to improve my reviewing ability. But that's fine, your request is granted and I'll stay away from your nominations. -Zanhe (talk) 00:20, 22 December 2017 (UTC)[reply]

Oh, and I didn't get a chance to reply to your note here before the nomination was promoted and closed. That's a very interesting read! I actually toured much of Shanxi last year, but passed by Jiexiu without visiting Mount Mian. Wish I had read the article before! BTW, if you're planning to write about other sites in Shanxi, let me know as I may have photos that I can upload. Anyways, I'll leave for my Christmas break soon, so Happy Holidays! -Zanhe (talk) 00:30, 22 December 2017 (UTC)[reply]

May I offer you a cup of China tea, in appreciation of your work on tidying up the Tao Te Ching article. — Cheers, Steelpillow (Talk) 21:51, 22 December 2017 (UTC) P.S. Season's greetings also, from the Western shores.[reply]

Heh. Thank you. Nice to get some kind words before the inevitable agita that comes with editing a page on a major topic. — LlywelynII 21:54, 22 December 2017 (UTC)[reply]

On 23 December 2017, Did you know was updated with a fact from the article Mount Mian, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that temples on Mount Mian in Shanxi, China, observe an annual Cold Food Festival? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Mount Mian. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, Mount Mian), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Hello, LlywelynII. As one of Wikipedia's most experienced editors, Would you please consider becoming a New Page Reviewer? Reviewing/patrolling a page doesn't take much time but it requires a good understanding of Wikipedia policies and guidelines; currently Wikipedia needs experienced users at this task. (After gaining the flag, patrolling is not mandatory. One can do it at their convenience). But kindly read the tutorial before making your decision. Thanks. — Insertcleverphrasehere (or here) 22:14, 25 December 2017 (UTC)[reply]

I see you are a long-time editor on here. I'm doing some groundwork on the subdistricts and townships of Wuhan and Hubei. I would appreciate any input you have on what I have done so far: List of township-level divisions of Hubei. Thanks! Geographyinitiative (talk) 05:12, 26 December 2017 (UTC)[reply]

Well, first and most importantly, thank you (or y'all) for taking the time and effort to cleanup and expand Wikipedia's coverage of China. We have stellar stuff on Shanghai and 1989 but interest usually tapers off pretty quickly: Simple Wikipedia has a better National Day article than we do over here and, like you noticed, coverage of districts and smaller towns is almost nonexistent. I'm kinda busy on my own slowly working down the list of AAAAA tourist attractions to see where I should go next (Mt Mian, e.g., has almost no English language coverage but seems like it'll be gorgeous come summer), but if you just wanted general advice?

Well, 1st, it's always better to have a placeholder page than nothing.

2nd, it's better to use {{chinese}} infoboxes instead of the {{zh}} template since it has better formatting, more room, and keeps the lead sentence clean. You can use Pin1yin1 to get the tonal pinyin and traditional/simplified forms and this page to add the Wade-Giles forms that you see in older English scholarship.

3rd, use the {{linktext}} template to connect the Chinese characters to more info at Wiktionary. If you don't mind learning their formatting, you can make entries for the city names themselves (like {{linktext|上海}}: 上海). It's ok if you don't want to bother. In that case, just use pipes to link each character separately (like {{linktext|上|海}}: 上海). Curious people can still learn more about what each character looks like, sounded like in Old Chinese, etc.

4th, if you use the infobox, don't also include the Chinese text in the lead sentence (WP:MOS-ZH).

5th, the Chinese system doesn't really fit English, especially the different levels of "city". I think it's more natural to say X District is part of Y, but X County is in Y Prefecture when Y is a "prefecture-level city"; or A is in B County when B is a "county-level city". That's just my own personal opinion, though, and not something that's official policy anywhere.

6th, it's nice but not necessary to create redirects (#REDIRECT [[X]]) from alternative names.

7th, it looks like you're responsible for the citations on the Hubei townships page. I get what you're trying to do and it might even be appropriate on the townships' individual pages, but it really is an eyesore on the list page. You don't really need the quotes and translations that just repeat the Chinese and pinyin you just listed. As soon as the pages exist, you don't really need the references at all, though yeah it's better to have them while most of the content still consists of red links.

But again, the most important thing is thanks for your help. 加油! — LlywelynII 06:58, 26 December 2017 (UTC)[reply]

Thank you for your support and your criticism! Having this kind of feedback will make my edits stronger, so I really thank you for it.

Concerning points two and four, I love having the Chinese & pinyin in the lead, but I also love the Chinese sidebox. Shanghai, Guangzhou, Hong Kong, and Hu Jintao all have a little Chinese in the lead but then also at the same time have a Chinese box. I recognize that doing it this way may be seen as a duplication of existing material. I see the style manual says you should only do one or the other. I for my part am just going to avoid changing the status quo on any page I edit concerning adding or deleting Chinese in the lead and/or the Chinese box. It's not really the area I am interested in editing anyway.

Concerning point 3, I will link the individual characters if there is no wikitionary article. I will take it under consideration; right now I am not that interested in adding new wikitionary articles, just shoring up the existing articles. I am interested in character construction/liushu/zaozifa and have made edits there on that front.

Concerning point 5, I will try to go by your standard on 'part of' and 'is in'. I really don't know how it should be written. If you would be willing to do a specific edit or two of this type and link me to it, it would be helpful for me to get the jist of how I should write. I ask this because I want to slowly move towards making high quality edits that use the experience of people who have been doing this for a while.

Concerning point 6, I will try to do one redirect a day. Here's one I just did for today using the Wade Giles romanization: Wu-ch‘ang

Concerning point 7, I hope to create well-sourced, well-cited lists of the component divisions of the districts and counties of Wuhan and maybe even Hubei. I invite you to edit some of the citations I have done in the way you see fit as an example so I can mimick your way. I also hope to clearly understand the difference between what would be the appropriate citation method on the list page, and what would be appropriate citation method on on the district/county page.