Административное право Соединенного Королевства

Административное право Соединенного Королевства является частью конституционного права Соединенного Королевства , которое разработано посредством судебного надзора для привлечения исполнительной власти и государственных органов к ответственности в соответствии с законом. Лицо может обратиться в Высокий суд, чтобы оспорить решение государственного органа, если у него есть «достаточный интерес», ^[1] в течение трех месяцев с момента, когда основания для иска стали известны. ^[2] Напротив, иски против государственных органов в связи с деликтом или контрактом обычно ограничиваются Законом об исковой давности 1980 года сроком на 6 лет. ^[3]

Почти любой государственный орган или частные органы, осуществляющие государственные функции, ^[4] могут стать объектом судебного надзора, включая правительственный департамент, местный совет, любого министра, премьер-министра или любой другой орган, созданный законом. Единственный государственный орган, решения которого не могут быть пересмотрены, — это парламент, когда он принимает закон.

В противном случае истец может утверждать, что решение государственного органа было незаконным в пяти основных типах случаев: ^[5] (1) он превысил законные полномочия органа, использовал свои полномочия в ненадлежащих целях или действовал необоснованно, ^[6] (2) он нарушил законное ожидание, ^[7] (3) не вынес соответствующего и независимого суждения, ^[8] (4) проявил предвзятость или конфликт интересов или не обеспечил справедливое слушание, ^[9] и (5) нарушил право человека. ^[10]

В качестве средства правовой защиты истец может потребовать, чтобы решения государственного органа были объявлены недействительными и отменены (или certiorari ), или он может потребовать приказа, чтобы заставить орган что-то сделать (или mandamus ), или помешать органу действовать незаконно (или запрет ). Суд может также объявить права и обязанности сторон, вынести запрет , или компенсация также может быть выплачена в качестве деликта или контракта . ^[11]

Эта статья в формате списка , но может лучше читаться как проза . Вы можете помочь, преобразовав эту статью, если это уместно. Доступна помощь в редактировании . ( Август 2018 )

• Р против жителей Гламорганшира (1700) 1 Ld Raym 580, обзор ставок, взимаемых судьями округа для оплаты ремонта мостов
• Местные органы власти
• Опекуны Закона о бедных, советы по общественному здравоохранению, школьные советы
• Закон об индейских советах 1909 г.
• Совет по образованию против Райса [1911] AC 179
• Совет местного самоуправления против Арлиджа [1915] AC 120
• Moss Empires Ltd против Glasgow Assessor 1917 SC (HL)
• (1927) Командир 2842
• Ридж против Болдуина [1964] AC 40, 72, Лорд Рейд, «У нас нет развитой системы административного права – возможно, потому, что до недавнего времени она нам не была нужна».
• В деле Racal Communications Ltd [1981] AC 374, 382, ​​лорд Диплок, создание «рациональной и всеобъемлющей системы административного права» было «величайшим достижением английских судов» в его судебной карьере.
• В деле R. v. North and East Devon Health Authority [1999] было постановлено, что женщина-инвалид, которая сообщила органу здравоохранения, что у нее будет «дом на всю жизнь» в учреждении, имела обоснованные законные основания ожидать, что орган не закроет его.
• Сэр Робин Кук, цитируемый в деле R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88, «администратор должен действовать справедливо, разумно и в соответствии с законом. Это суть, а остальное — в основном механизм».

• Нормативный акт
• Статья Генриха VIII

Заявления о судебном пересмотре обычно делятся на иски о «сущности» решения государственного органа и иски о «процедуре» решения, хотя эти два вида пересекаются, и пока не существует кодифицированного набора оснований, как в других странах или в других областях права. ^[12] Во-первых, истец может утверждать, что решение государственного органа вышло за рамки « буквы и духа закона »: что действие было ultra vires или не соответствовало «надлежащей цели», для которой были предоставлены полномочия государственного органа. Например, в деле R (McCarthy and Stone Ltd) против Совета Ричмонда Палата лордов постановила, что Совет Ричмонда не имел законных полномочий взимать с жителей плату в размере 25 фунтов стерлингов за консультации с его должностными лицами по планированию, поскольку принятие решения о разрешении на планировку было установленной законом обязанностью, и никакой сбор не может взиматься государственным органом без четких установленных законом полномочий. ^[13]

Аналогичным образом, в деле Hazell v Hammersmith and Fulham LBC Палата лордов постановила, что совет вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных в Законе о местном самоуправлении 1972 года , заключив сделки по процентным свопам , функциональный эквивалент заимствования денег, который был ограничен законом. ^[14] Суды особенно остерегаются попыток исполнительной власти превысить свои полномочия. В деле Ahmed v HM Treasury Верховный суд постановил, что раздел 1 Закона об Организации Объединенных Наций 1946 года не предоставляет премьер-министру права принимать два приказа, которые замораживают или изымают средства людей, обозначенных Советом Безопасности ООН как подозреваемые в терроризме, без какой-либо возможности пересмотра. Закон не мог оставить определение того, что было «необходимо» или «целесообразно», на неконтролируемое суждение премьер-министра, что затрагивало права граждан без четкого разрешения парламента. ^[15]

Государственный орган также может действовать незаконно, неверно истолковывая свои собственные полномочия. В деле Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям Палата лордов постановила, что Комиссия по иностранным компенсациям, орган по возмещению ущерба британским лицам, потерявшим имущество, когда Гамаль Абдель Насер национализировал Суэцкий канал во время Суэцкого кризиса 1956 года , совершила юридическую ошибку, узко истолковав свои полномочия. FCC посчитала, что постановление Совета о ее полномочиях, которое исключало иски от любого, чьим «правопреемником» не была британская компания, применимо к Anisminic Ltd, чьи активы были приобретены египетской компанией после 1956 года. Но Палата лордов постановила, что египетская компания не была «правопреемником» Anisminic Ltd, что FCC, таким образом, приняла во внимание не относящийся к делу фактор (свою собственную юридическую ошибку) при отклонении иска, и что решение должно было быть недействительным. Также не было возможности, чтобы положение об исключении в Законе, гласящее, что ничто не должно ставить под сомнение решения Федеральной комиссии по связи, препятствовало судебному пересмотру. ^[16]

Определение законности действий государственного органа также распространяется на цель и, следовательно, политические цели, лежащие в основе законодательства. В деле Padfield против министра сельского хозяйства производители молока успешно доказали, что министр сельского хозяйства неправильно использовал свои полномочия в разделе 19 Закона о сельскохозяйственном маркетинге 1958 года, не увеличивая субсидии на молоко, когда транспортные расходы изменились. Страна была разделена на одиннадцать молочных регионов с разными ценами на молоко, основанными на оценках стоимости транспортировки молока. Палата лордов постановила, что министр был неправ, отказавшись от расследования различий в ценах на молоко, поскольку это подрывало центральную политику Закона: гарантировать выплату справедливых молочных субсидий с учетом затрат на производство. ^[17]

Если государственные органы принимают во внимание факторы, выходящие за рамки необходимых для осуществления их суждения, решение также будет отменено. Так, в деле R против министра внутренних дел ex parte Венейблса и Томпсона Палата лордов постановила, что министр внутренних дел Майкл Ховард незаконно принял во внимание не относящееся к делу рассмотрение петиции, организованной газетой The Sun , чтобы не допустить освобождения двух мужчин из тюрьмы. Вместо этого он должен был принять во внимание прогресс заключенных во время заключения. ^[18]

В самом известном деле Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation кинотеатр заявил , что требование совета прекратить прием детей младше 15 лет по воскресеньям после местного голосования было необоснованным. Апелляционный суд в 1948 году постановил, что это не было необоснованным, иррациональным или абсурдным условием и, следовательно, законным. ^[19] Лорд Грин MR сказал, что различные основания для судебного пересмотра, включая ошибку в праве, касающуюся только соответствующих соображений и абсурдных решений, «пересекаются», но что в качестве общей концепции решение будет незаконным только в том случае, если «ни один здравомыслящий человек не мог даже представить, что оно находится в пределах полномочий органа власти». ^[20]

Одной из установленных причин, по которой решения автоматически будут необоснованными, является то, что они оказывают дискриминационное воздействие, нарушая принцип равенства. В деле Kruse v Johnson главный судья лорд Рассел постановил, что если действия государственного органа «были признаны предвзятыми и неравными в их применении между различными классами», то это будет необоснованным и ultra vires . ^[21] Однако этот тест « необоснованности Веднесбери » неоднократно критиковался как имеющий мало принципиального значения, если он не связан с целью или политикой закона. ^[22] Тест « пропорциональности » все больше пользуется популярностью, и иногда говорят, что он достигает аналогичных результатов. ^[23] Тест пропорциональности спрашивает, имеет ли действие государственного органа законную цель, а затем является ли он уместным, необходимым и разумно уравновешивает индивидуальные и общественные интересы для достижения этой цели. ^[24] Этот тест обычно используется в обосновании прав человека, права дискриминации и торгового права.

Вторая основная группа дел касается утверждений о том, что государственный орган разрушил «законные ожидания» заявителя. Это похоже на контракт (без необходимости рассмотрения) или эстоппель, так что если государственный орган обещает или заверяет кого-то что-то, но не выполняет, они смогут заявить, что «законные ожидания» были разгромлены. ^[25] Например, в деле R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan , мисс Кофлан утверждала, что она должна иметь возможность оставаться в социальном жилье, доме престарелых для людей с тяжелыми формами инвалидности, после того как орган здравоохранения заверил ее, что это «дом на всю жизнь». Кофлан стала тетраплегиком после серьезной дорожно-транспортной аварии. Апелляционный суд постановил, что это было бы злоупотреблением властью, нарушение заверения было «эквивалентно нарушению договора в частном праве», и это «было несправедливо, потому что это разрушило ее законные ожидания иметь дом на всю жизнь». ^[26]

Напротив, в деле Совета профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы Палата лордов постановила, что профсоюзу в GCHQ была предоставлена ​​гарантия посредством «существования регулярной практики», что работодатель будет вести переговоры о справедливой шкале оплаты труда. Однако решение Маргарет Тэтчер прекратить переговоры посредством Указа в Совете об оплате труда было оправдано (якобы) по соображениям «национальной безопасности». В этом отношении, и хотя прерогатива также подлежала судебному рассмотрению, безопасность была «вопросом, не подлежащим рассмотрению в суде», их светлости заявили, что они «совершенно неспособны решать проблемы такого рода, которые она подразумевает». ^[27] Это подверглось критике на том основании, что суды должны были потребовать объяснения причин, по которым работники, ведущие переговоры о справедливой оплате труда, угрожали национальной безопасности.

Третья группа дел касается неспособности государственного органа осуществлять независимое суждение, ^[28] например, путем ограничения его дискреционных полномочий. В деле British Oxygen Co Ltd против министра технологий у министра было правило при выдаче капитальных грантов фирмам, согласно которому он не будет финансировать иски менее 25 фунтов стерлингов. Компания по производству кислородных баллонов заявила, что должна получить гранты, которые она потратила на газовые баллоны в размере 4 млн фунтов стерлингов: к сожалению, они стоят всего 20 фунтов стерлингов каждый. Палата лордов постановила, что, хотя правительственный департамент имеет право устанавливать правила или политику при осуществлении своих дискреционных полномочий, он должен «всегда быть готовым выслушать любого, кто хочет сказать что-то новое», и сделать исключение, ^[29] принцип, родственный справедливости (смягчающий строгие правовые нормы) в административном праве.

Помимо рассмотрения сути решения, судебный надзор был разработан для того, чтобы гарантировать, что государственные органы следуют законным и справедливым процедурам при принятии всех решений. Во-первых, как и суть решения может выходить за рамки полномочий государственного органа, процедура, фактически применяемая государственным должностным лицом, может не соответствовать тому, что требуется по закону. В деле Ридж против Болдуина главный констебль был уволен в ускоренном порядке полицейским комитетом Брайтона, хотя дисциплинарные правила, принятые в соответствии с Законом о полиции 1919 года, требовали расследования обвинений против кого-либо до их увольнения. Палата лордов постановила, что правила применяются и должны были соблюдаться, поэтому увольнение было ultra vires . ^[30]

Базовые принципы естественного правосудия требуют, чтобы констебль был выслушан до увольнения. По словам лорда Ходсона, «неснижаемый минимум» естественного правосудия — это (1) право на решение беспристрастного суда, (2) уведомление о любых обвинениях и (3) право быть выслушанным. ^[31] Те же принципы в отношении увольнения применялись к широкому кругу государственных служащих, в то время как закон о несправедливом увольнении и общее право быстро развились для защиты того же права на гарантию занятости. ^[32]

Если законы молчат, суды с готовностью применяют принципы естественной справедливости, чтобы гарантировать отсутствие предвзятости и справедливое судебное разбирательство. Эти принципы общего права подкреплены статьей 6 Европейской конвенции о правах человека , которая при определении чьих-либо «гражданских прав и обязанностей» ^[33] или «любого уголовного обвинения» требует «справедливого и публичного судебного разбирательства в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Правило против предвзятости включает, например, запрет судье рассматривать любое дело, в котором он финансово заинтересован, например, будучи акционером компании, которая является стороной в судебном процессе. ^[34]

Это правило, которое отражает принцип справедливости, согласно которому не должно быть никакой возможности конфликта интересов, ^[35] было применено в деле R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) после того, как Палата лордов приказала экс-диктатора генерала Пиночета экстрадировать в Чили для проведения уголовного суда. Благотворительная организация Amnesty International в апелляции утверждала, что поддерживает экстрадицию, и лорд Хоффманн не раскрыл, что он был директором благотворительной организации. Палата лордов после жалобы постановила, что ее решение не может быть оставлено в силе и должно быть рассмотрено снова. По словам лорда Нолана , даже если не было никакой фактической предвзятости или конфликта, «в любом случае, когда беспристрастность судьи находится под вопросом, видимость дела так же важна, как и реальность». ^[36] Правосудие «должно не только вершиться, но и должно быть явно и несомненно видно, что оно вершится». ^[37]

Если конфликты интересов запятнают решение любого государственного органа, они могут быть отменены. В деле Портер против Магилла консервативное большинство в городском совете Вестминстера проводило политику продажи муниципальных домов в тех частях города, где, по их мнению, новые владельцы с большей вероятностью проголосуют за консерваторов. По этой причине Палата лордов постановила, что советники использовали свои полномочия в ненадлежащих целях и были мотивированы предвзятостью. ^[38]

Требования справедливого слушания заключаются в том, что каждая сторона знает дело против себя, ^[39] может представить свою версию фактов, делает заявления по нормам права, комментирует материалы, рассмотренные судьей, и не общается с судьей без того, чтобы другая сторона не имела такой же возможности. Например, в деле Cooper v Wandsworth Board of Works г-н Купер не уведомил о своем намерении построить дом. Board of Works решил снести дом, не дав ему никаких слушаний. Судья Байлз постановил, что, хотя «в статуте нет позитивных слов, требующих, чтобы сторона была выслушана, тем не менее справедливость общего права должна восполнить упущение законодательного органа». ^[40]

Право знать о любом деле против вас было проиллюстрировано в деле R v Secretary of State for the Home Department, ex p Doody , где заключенным, приговоренным к пожизненному заключению, сообщали минимальный срок, который они должны были провести в тюрьме до пересмотра, но не рекомендации судебной власти. Палата лордов постановила, что они должны были знать рекомендуемый срок и иметь возможность сделать заявления до того, как было установлено какое-либо время. ^[41] Часто, хотя для них нет жесткого права, неспособность указать причины решения будет считаться несправедливой, ^[42] потому что указание причин «является одним из основ хорошего администрирования». ^[43] Во всех случаях, когда на карту поставлены права человека, стандарты выше. ^[44]

Подобно основаниям общего права (государственные органы должны действовать в рамках законных полномочий, поддерживать законные ожидания и естественную справедливость), нарушения прав человека являются основным основанием для судебного надзора . Со времен Второй мировой войны , Холокоста и распада Британской империи обеспечение совместимости между международными правами человека и законодательством Великобритании, как правило, считалось обязательной обязанностью судов, ^[45] но только после принятия Закона о правах человека 1998 года суды получили структурированные, установленные законом указания о том, как это делать. Верховный суд, по крайней мере с 2014 года, принял практику предоставления косвенного эффекта международному праву , к которому Великобритания присоединилась посредством обязательных договоров. ^[46]

Послевоенная «международная Великая хартия вольностей », Всеобщая декларация прав человека 1948 года , была расширена до двух конвенций по правам человека, ратифицированных Великобританией в 1966 году: Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах . В Европе Великобритания была одним из основателей, подписавших Европейскую конвенцию о правах человека 1950 года и Европейскую социальную хартию 1961 года . Эти документы также не были прописаны в законодательстве Великобритании, поскольку считалось, что обычных механизмов судебного надзора достаточно.

Однако, чтобы установить нарушение Конвенции, истцы должны были исчерпать судебный процесс в Великобритании, прежде чем подавать новое заявление в Страсбургскую судебную систему, и не было никаких гарантий, что суды Великобритании будут явно использовать аргументацию прав человека в своих решениях. Закон о правах человека 1998 года был в конечном итоге принят, чтобы «вернуть права домой», чтобы ускорить судебный процесс и обеспечить большее влияние судебной системы Великобритании на формулирование того, что означают права человека.

Согласно разделу 3 Закона о правах человека 1998 года , суды обязаны толковать законодательство «насколько это возможно», чтобы оно соответствовало Европейской конвенции о правах человека . ^[47] Это серьезная обязанность, и суды должны, если совместимое толкование возможно, использовать ее, поскольку Закон предполагает, что парламент не мог иметь намерения нарушить международное право в области прав человека. Например, в деле Гайдан против Година-Мендозы заявитель утверждал, что он должен иметь право наследовать право собственности на квартиру своего недавно умершего гомосексуалиста, поскольку Закон об аренде 1977 года гласил, что существует право наследования, если два человека живут вместе «как его или ее жена или муж». ^[48]

Хозяин утверждал, что это не применимо, потому что Годин-Мендоса был геем. Это было явной дискриминацией в нарушение статьи 14 ЕКПЧ , а также вмешательством в право на частную жизнь и жилище в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ . Палата лордов постановила, что они могут толковать Закон в соответствии с правом на равное обращение и жилище, читая Закон об аренде 1977 года так, как будто в нем говорилось, что они жили вместе « как если бы они были его женой или мужем». ^[49] Если совместимое толкование невозможно, суд должен в соответствии с разделом 4 выдать « декларацию о несовместимости », (редкое) уведомление парламенту о том, что закон не соответствует Конвенции и должен быть изменен. Парламент всегда, с момента его написания в 1950 году, в конечном итоге поддерживал Конвенцию. В соответствии с разделом 10(2) министр может, если «имеются веские причины», внести поправки в законодательство, чтобы устранить несоответствие, хотя парламент часто принимает новый закон. ^[50]

Например, в деле Беллинджер против Беллинджера транссексуальная женщина Элизабет вышла замуж за мужчину по имени Майкл и добивалась заявления о том, что это был законный брак в соответствии с разделом 11 Закона о бракоразводных процессах 1973 года , который описывал брак как брак между «мужчиной» и «женщиной». Судья отказал, поскольку Элизабет была классифицирована как мужчина при рождении, а Палата лордов постановила, что, несмотря на «глубокое осознание гуманитарных соображений, лежащих в основе иска миссис Беллинджер», они не могли толковать закон совместимым образом (придать слову «женщина» небиологическое значение), и поэтому вместо этого вынесли заявление о несовместимости. ^[51] Парламент вскоре внес поправки в закон в Законе о признании пола 2004 года . Раздел 6 требует, чтобы все государственные органы действовали в соответствии с Конвенцией, и это включает суды в разработке общего права и справедливости. Раздел 8 позволяет судам предоставлять любые «средства правовой защиты или средства правовой защиты», которые являются «справедливыми и уместными». ^[52] Несмотря на косвенный эффект, пока еще не существует прямого эффекта, закрепленного в законе для важных экономических и социальных прав, таких как право на труд, справедливую оплату труда, увеличенное время отдыха и социальное обеспечение. ^[53]

Основное различие между судебным контролем, основанным на правах человека, и судебным контролем, основанным на общем праве, согласно которому решение является « необоснованным по Уэднесбери » и ultra vires , заключается в том, что нарушения прав могут быть защищены только в том случае, если нарушение является « соразмерным ». Если нарушение несоразмерно, право нарушено. Тест на соразмерность требует, чтобы суд сначала спросил, имел ли государственный орган законную цель. Для большинства прав законные цели изложены в подстатье 2, например, нарушения в целях национальной безопасности, здоровья, морали или прав других лиц. Во-вторых, суд спрашивает, было ли поведение государственного органа «надлежащим» или «подходящим» для достижения цели.

В-третьих, он спрашивает, было ли поведение государственного органа «необходимым», и в частности, мог ли он предпринять альтернативный курс действий, который не нарушал бы права человека заявителя. Например, в деле Р. (Дэли) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел Палата лордов постановила, что обыски камер заключенного, в которых содержалась юридически привилегированная переписка с адвокатом заключенного, вышли за рамки необходимого для достижения цели поддержания безопасности и предотвращения преступлений, поскольку это была общая политика, которая могла быть адаптирована к обстоятельствам отдельных заключенных в зависимости от того, были ли они разрушительными, результат тот же, что и в общем праве. ^[54] В-четвертых, суд спрашивает, было ли действие «разумным» для установления баланса между интересами личности и общества. ^[55] Если чего-то не хватает, если нет законной цели или действия государственного органа не являются надлежащими, необходимыми и разумными, его действия будут несоразмерными и нарушающими право заявителя.

Заявления о судебном пересмотре более ограничены, чем другие формы правовых претензий, особенно те, которые касаются контракта, деликта, неосновательного обогащения или уголовного права, хотя они могут быть доступны и против государственных органов. Заявления о судебном пересмотре должны быть поданы незамедлительно людьми с «достаточным интересом» и только против лиц, осуществляющих публичные функции. Во-первых, в отличие от типичного срока исковой давности в шесть лет в контракте или деликте, ^[56] Правил гражданского судопроизводства , правило 54.5 требует, чтобы заявления о судебном пересмотре были поданы в течение «трех месяцев с момента возникновения оснований для подачи иска». ^[57]

Однако часто один и тот же набор фактов можно было рассматривать как дающий повод для параллельных исков о судебном пересмотре. В деле O'Reilly v Mackman заключенные утверждали, что тюрьма нарушила правила естественной справедливости, приняв решение об утрате ими права на освобождение после бунта. Палата лордов постановила, что, поскольку у них не было средств правовой защиты в «частном праве» как таковом, и было лишь «законное ожидание», что установленные законом обязательства тюрьмы будут выполнены, можно было подать только иск о судебном пересмотре, а трехмесячный срок истек. Попытка подать иск о деликте за нарушение установленной законом обязанности была злоупотреблением процессом. ^[58]

Во-вторых, согласно разделу 31 Закона о высших судах 1981 года, заявитель должен иметь «достаточный интерес», чтобы возбудить дело. ^[59] В деле R (Национальная федерация самозанятых и малых предприятий Ltd) против Комиссии по внутренним доходам группа налогоплательщиков (NFSE ) заявила, что Налоговая служба должна собирать налоги с 6000 временных работников газеты на Флит-стрит , после того как они решили положить конец многолетней практике уклонения от уплаты налогов, собирая налоги за предыдущие два года и не расследовать более ранние нарушения. Палата лордов постановила, что у NFSE не было достаточного интереса в этом вопросе, поскольку это нарушило бы общие управленческие полномочия Налоговой службы. ^[60] Также было постановлено, что группа по сохранению театра не имела права пересматривать решение министра об отказе в обозначении места в качестве исторического памятника. ^[61]

С другой стороны, последовательно признавалось, что группы общественных интересов имеют право оспаривать решения государственных органов, например, уважаемая и экспертная группа по охране окружающей среды по вопросам, касающимся загрязнения ^[62], группа по проведению кампаний в поддержку развития по вопросам чрезмерных расходов в рамках международного проекта по строительству плотины ^[63] и правительственный орган по надзору за равенством, Комиссия по равным возможностям , по вопросам соответствия законодательства Великобритании законодательству ЕС о защите от увольнений. ^[64]

Иногда правительство пыталось исключить судебный надзор, включив в закон положение об отстранении , предусматривающее, что решения государственного органа не должны «ставиться под сомнение». Однако в деле R (Privacy International) против Трибунала по расследованию полномочий Верховный суд предположил, что положения об отстранении не могут ограничивать право на судебный надзор без самых четких слов, поскольку существует сильная презумпция общего права, согласно которой парламент намерен, чтобы государственные органы действовали законно и в рамках своей юрисдикции. ^[65]

Третий вопрос заключается в том, какие органы подлежат судебному контролю. Это, несомненно, включает в себя любой правительственный департамент, министра, совет или организацию, созданную в соответствии с законом для выполнения государственных функций. Однако разделение между «государственными» и «частными» органами становится все более размытым, поскольку все больше регулирующих и государственных действий передается на аутсорсинг частным организациям. В деле R (Datafin plc) против Panel on Take-overs and Mergers Апелляционный суд постановил, что Takeover Panel, частная ассоциация, организованная компаниями и финансовыми учреждениями в лондонском Сити для обеспечения соблюдения стандартов в предложениях о поглощениях, подлежит судебному контролю, поскольку она осуществляет «огромную власть de facto, разрабатывая, обнародуя, внося поправки и толкуя городской кодекс», при этом «санкции не менее эффективны, поскольку они применяются косвенно и не имеют юридически обязательной основы». ^[66] Напротив, считалось, что Jockey Club не обладает достаточной властью, чтобы подлежать судебному контролю. ^[67] Не был таковым и приходской церковный совет Астона Кантлоу , поскольку, хотя он и являлся государственным органом, он не был «основным» государственным органом с какой-либо значимой регулирующей функцией. ^[68]

В спорном решении YL против Birmingham CC постановил, что крупная частная корпорация Southern Cross не является государственным органом, подлежащим судебному контролю, даже несмотря на то, что она была нанята советом для управления большинством домов престарелых в Бирмингеме. ^[69] Это решение было немедленно отменено законом, ^[70] и в деле R (Weaver) против London and Quadrant Housing Trust Апелляционный суд постановил, что жилищный траст, поддерживаемый государственными субсидиями, может быть подвергнут судебному контролю за несправедливым прекращением аренды. ^[71]

В разделе 31 Закона о Верховном суде 1981 года изложены основные средства правовой защиты, доступные посредством судебного контроля: обязательный приказ (ранее называвшийся mandamus ), чтобы заставить государственный орган что-то сделать, запрещающий приказ (prohibition), чтобы остановить государственный орган, делающий что-то, отменяющий приказ (certiorari), чтобы отменить действие, запрет или заявление. Старый приказ habeas corpus также остается доступным, чтобы потребовать, чтобы лицо было доставлено в суд и освобождено. ^[72]

В исках о контракте, деликте или несправедливом обогащении против государственных органов суды могут предписать стандартные средства правовой защиты в виде компенсации за убытки, реституции прибыли или присуждения конкретного исполнения. Однако в деле Главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса Палата лордов постановила, что, хотя сотрудник полиции был незаконно уволен в нарушение закона, компенсационные убытки были более подходящим средством правовой защиты, чем обязательный приказ о восстановлении, учитывая редкость (в то время) конкретного исполнения в трудовых договорах. ^[73] Иногда закон предусматривает особые привилегии или иммунитеты государственных органов от обычного права, но они, как правило, толкуются ограничительно. ^[74]

Система трибуналов Соединенного Королевства является частью национальной системы административного правосудия, а трибуналы классифицируются как вневедомственные государственные органы (NDPB) судей.

• Закон о трибуналах, судах и принудительном исполнении 2007 г.
• Обзор Леггатта

• Закон о следственных трибуналах (доказательства) 1921 г.
• Закон о расследованиях 2005 г.

В Соединенном Королевстве должность омбудсмена закреплена за Вестминстерским парламентом, а также есть дополнительные должности в Шотландском парламенте, Ассамблее Уэльса и других правительственных учреждениях. Роль омбудсмена заключается в расследовании жалоб на недобросовестное управление .

• Конституционное право Великобритании
• Административный суд (Англия и Уэльс)
• административное право Шотландии
• Австралийское административное право
• Канадское административное право
• Административное право США

• К.Д. Юинг и А.В. Брэдли, Конституционное и административное право (2011) гл. 27–32
• Ф. У. Мейтленд, Конституционная история , 501
• А. В. Дайси, Закон Конституции , приложение 2
• Лорд-главный судья Хьюарт, «Новый деспотизм» (1929)