Хазелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC

Хазелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC
Судпалата лордов
Полное название делаХазелл и другие против Хаммерсмита и Фулхэма LBC
Решенный24 января 1991 г.
Цитаты[1992] 2 AC 1
[1991] 2 WLR 372
[1991] 1 Все ER 545
Транскриптсуждение
История болезни
Предварительное действие[1990] 2 QB 697
Членство в суде
Судьи сидятЛорд Кейт из Кинкеля
Лорд Брэндон из Оукбрука
Лорд Темплмен
Лорд Гриффитс
Лорд Акнер
Мнения по делу
Лорд Темплмен
Ключевые слова
Результирующие трасты, местные органы власти, процентные свопы

Дело Hazell против Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 является административным делом в Англии, в котором было заявлено, что местные органы власти не имели полномочий заключать соглашения о процентных свопах , поскольку они выходили за рамки полномочий совета по заимствованию, и что все контракты были недействительны . [1] Их действия были признаны противоречащими Закону о местном самоуправлении 1972 года .

До вынесения решения большое количество местных органов власти заключили такие сделки по обмену. Соответственно, решение Палаты лордов, объявившее такую ​​практику незаконной, вызвало поток сопутствующих судебных разбирательств, разматывающих такие сделки по обмену . [2] Хотя это явно создавало трудности для банков и местных органов власти, участвующих в таких сделках по обмену, было отмечено, что «судебные разбирательства по обмену» сыграли важную роль в разработке современного права реституции в соответствии с английским правом. [3]

Факты

Вплоть до начала 1990-х годов ряд местных органов власти занимались операциями по процентным свопам в рамках управления своими долговыми портфелями. Согласно Закону о местном самоуправлении 1972 года, местные органы власти имели право брать займы для амортизации своих затрат на капитальные проекты в течение более длительного периода времени. В связи с этим заимствованием некоторые местные органы власти пытались заключать сделки по свопам, чтобы хеджировать свою подверженность колебаниям процентных ставок. Были некоторые сомнения относительно способности местных органов власти заключать такие сделки, но местные органы власти запросили мнение Энтони Скривенера , королевского адвоката, ведущего коммерческого шелка, который сообщил, что если «обмен процентных ставок осуществляется в рамках надлежащего управления фондом совета, то... обмен будет intra vires » [т.е. в пределах полномочий совета]. [4]

В то время как большинство местных органов власти занимались своповыми операциями в разумных масштабах для управления своими долговыми портфелями, позиция Hammersmith и Fulham LBC была иной. Профессор Эван Маккендрик , описывая судебные разбирательства по свопам, описал их следующим образом: [5]

Участие Hammersmith в рынке свопов было масштабным, что никоим образом не отражало деятельность других местных органов власти на рынке свопов. Те местные органы власти, которые вышли на рынок свопов более ответственным образом, с целью более эффективного управления своим портфелем долгов, не были представлены в разбирательстве, и поэтому их голос никогда не был услышан. Чрезмерный характер участия Hammersmith в рынке свопов мог повлиять на восприятие судов...

В своей книге 2008 года Follow The Money [ 6] Дункан Кэмпбелл Смит рисует драматическую картину моментов перед началом судебного разбирательства, когда среди руководителей постепенно просыпается понимание того, что каким-то образом очень левый городской совет Лондона сумел накопить чрезвычайно большую экспозицию свопов в различных банках просто для того, чтобы иметь возможность собирать и тратить премии за вступление в сделки. Он описывает звонок Говарда Дэвиса из Аудиторской комиссии в Goldman Sachs :

Дэвис должным образом перезвонил. Банкир с радостью снова объяснил причину. Она была американкой, недавно прибывшей в лондонский офис. Она работала в отделе свопов в Goldman и знакомилась с книгой существующих позиций банка. Она была заинтригована, как она сказала, «этим парнем Хаммерсмитом». Найдя его (она продолжала шутить) по другую сторону нескольких контрактов Goldman и не зная его имени, она навела некоторые справки. «И я обнаружила, что этот парень действительно большой на рынке. Фактически, он по другую сторону всего. Он в миллиардах , и все на одной стороне рынка! В любом случае, я спрашивал о нем, и люди объяснили, что Аудиторская комиссия несет за него ответственность. Поэтому я подумала, что позвоню вам и сообщу. Разоблачение этого парня абсолютно огромно ». [6]

Когда г-на Скривенера попросили высказать дополнительное мнение по данному вопросу, он, будучи лучше осведомленным о масштабах деятельности Hammersmith, сообщил, что если рассматривать все транзакции в их совокупности, то нельзя сказать, что «эти транзакции были неотъемлемой частью управления долгом, чтобы быть законными». [5] В своем решении лорд Темплман отметил, что, хотя общие заимствования Hammersmith составляли порядка 390 миллионов фунтов стерлингов, компания заключила сделки свопа с общей совокупной номинальной основной суммой 6 052 миллиона фунтов стерлингов. [7]

Когда окружной аудитор (Тони Хазелл) узнал о масштабах деятельности Хаммерсмита и Фулхэма на рынке свопов, он начал разбирательство, чтобы определить, были ли эти действия законными. Хотя дело сообщается как Хазелл против Хаммерсмита и Фулхэма, на практике различные банки были объединены в качестве третьих лиц, а Хаммерсмит и Фулхэм объединились с Хазеллом, утверждая, что свопы были незаконными и не должны быть для них обязательными.

Банки были, по понятным причинам, расстроены тем, что Хаммерсмит и Фулхэм были выбраны в качестве контрольного случая , учитывая, что их деятельность находилась на самом краю спектра. [ требуется ссылка ] [a] Помимо того, что они были расстроены выбором Хаммерсмита (а не совета, который более ответственно использовал процентные свопы), различные банки также были расстроены [ кем? ] решением о передаче дела в окружной суд, а не в Коммерческое отделение Канцлерского суда, [ требуется пояснение ] , где судья, как можно было бы ожидать, был бы более знаком с транзакциями такого рода. [ требуется ссылка ]

Суждение

Окружной суд и апелляционный суд

Признавая важность этого вопроса, дело рассматривалось двумя судьями первой инстанции в окружном суде , лордом-судьей Вулфом и французским судьей . Они вынесли решение 1 ноября 1989 года, в котором постановили, что сделки по обмену были ultra vires и выходили за рамки полномочий местных властей. [8] Было отмечено с немалой долей иронии, что «решение имело странный эффект «выгоды главному виновнику» (Хаммерсмиту), нанося при этом ущерб более благоразумным местным властям». [9]

Дело было обжаловано и передано в суд сэра Стивена Брауна , судьи Николса и судьи Бингема , которые вынесли свое решение 22 февраля 1990 года. [10] Апелляционный суд в целом разделил обмен, заключенный местными властями, на три различных типа:

  1. Чисто спекулятивные свопы, которые он проводил, были недействительны;
  2. Свопы, которые были частью управления риском процентных ставок местных органов власти по их заимствованиям, которые он считал действительными; и
  3. Обмены, которые были заключены местными властями после того, как стало очевидно, что более ранние обмены могут быть недействительными, с целью смягчения ущерба, причиненного этими недействительными обменами (так называемая «временная стратегия»), которые они считали действительными. [b]

Как в первой инстанции, так и в Апелляционном суде решения были намеренно вынесены в то время, когда рынки были закрыты. [ необходима цитата ]

Затем дело было передано в Палату лордов.

палата лордов

Основное решение было вынесено лордом Темплменом, с которым согласились все судьи. Лорд Акнер вынес краткое совпадающее решение. После изложения фактов и краткого описания того, что такое контракт процентного свопа, лорд Темплмен затем расширил факты, отметив, что различные свопы делятся на три категории.

  1. Первая категория — это когда свопы заключались просто для спекуляции. В отношении этих свопов банки признали, что они были незаконными. [11]
  2. Вторая категория — когда свопы заключались в отношении существующего займа, чтобы попытаться извлечь выгоду из изменения интересов. Соответственно, хотя они также были спекулятивными по своей природе, они напрямую относились к существующему кредитному риску местного органа власти. В решении они были названы «параллельными контрактами» или «заменяющими» процентными ставками. Лорд Темплман быстро заметил, что «параллельный контракт на самом деле не заменяет проценты по первоначальному заимствованию, а своповая сделка является спекуляцией, не отличающейся по качеству, хотя и отличающейся по величине от свопового контракта, который не заключается посредством ссылки на какое-либо существующее заимствование». [12]
  3. Третья категория относилась к свопам, также заключенным в связи с существующим кредитом, где местные власти пытались использовать свопы для изменения пропорции процентов, которые выплачивались либо на фиксированной, либо на переменной основе через своп-контракты. В решении они были названы «перепрофилированием». Аналогичным образом, лорд Темплман довольно быстро определил в своем решении, что они, по его мнению, в значительной степени неотличимы от параллельных контрактов. [13]

Полномочия органов местного самоуправления

Почти сразу заявив, что все свопы, по его мнению, концептуально идентичны тем типам свопов, которые банки признали незаконными, лорд Темплман затем исследовал пределы полномочий местных органов власти в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года. Он стремился исследовать, можно ли сказать, что свопы «замены» и «перепрофилирования» «рассчитаны на содействие» или «способствуют» полномочиям местных органов власти заимствовать средства в соответствии с разделом 111 закона.

Он сослался на решения лорда Блэкберна и лорда Селборна LC в деле Attorney-General v Great Eastern Railway Co (1880) 5 App Cas 473, где Палата лордов недвусмысленно постановила, что в случае предоставления полномочий уставной корпорации «то, что она прямо или косвенно не разрешает, следует считать запрещенным». Он также сослался на решение лорда Селборна LC в деле Small v Smith (1884) 10 App Cas 119, где Палата лордов постановила, что предоставление полномочий на ведение дел в целом в определенном типе бизнеса не означает, что существует потенциальная необходимость вступать во все виды связанных сделок. Лорд Темплман считал, что рассуждения прямо аналогичны рассматриваемому делу. Наконец, лорд Темплмен сослался на решение лорда Лореберна Л.С. в деле Attorney-General v Mersey Railway Co [1907 AC 415], где он сказал: «В этой Палате было установлено верховенство закона, согласно которому необходимо показать, что бизнес может справедливо рассматриваться как побочный или косвенный по отношению к использованию установленных законом полномочий». Лорд Темплмен постановил, что «те же соображения применимы и в настоящем случае». [14]

Рассмотрев вес полномочий, лорд Темплмен отметил, что, несмотря на свое название, управление задолженностью само по себе не является функцией. Он также отметил, что в случае строительных обществ парламент прямо предоставил им полномочия заключать сделки по обмену. [15] Наконец, он пришел к следующему выводу:

В результате я пришел к выводу, что местный орган власти не имеет полномочий заключать сделку обмена. [16]

«Тайная точка»

Лорд Темплмен, наконец, обратился к тому, что он назвал «загадочным» аргументом банков. [17] В широком смысле, это гласило, что объединенный округ Хаммерсмит и Фулхэм (представляющий концепцию жителей как целой группы) мог действовать только через некорпоративный городской совет Хаммерсмит и Фулхэм (состоящий из мэра и советников), и хотя полномочия совета ограничены Законом о местном самоуправлении 1972 года, он утверждал, что сам округ имел все полномочия физического лица. Аргумент признавал, что это не спасет транзакции, заключенные из фонда общей ставки (который, предположительно, будет составлять большую часть из них), но может спасти транзакции, финансируемые из других источников. Лорд Темплмен заявил: «Этот аргумент кажется мне не столько загадкой, сколько абсурдным». [18] Аргумент основывался на деле Sutton's Hospital Case (1612) 10 Co Rep 1, что использование общей печати позволяло корпорации делать все, что могло бы делать физическое лицо. Это применимо только к корпорации, созданной в результате осуществления королевской прерогативы ( Riche v Ashbury Railway Carriage and Iron Co (1874) LR 9 Ex 224 at 263). Но в данном случае Хаммерсмит, как район Лондона, был гибридной корпорацией, созданной королевской хартией в соответствии с Законом о лондонском правительстве 1963 года .

Реакция

Реакция банков и финансовых учреждений на решение суда была описана как «яростная». [19] Заключив сделки с местными властями добросовестно, банки теперь оказались втянутыми в дорогостоящие судебные разбирательства по расторжению сотен финансовых контрактов с большими расходами. Были высказаны различные предположения, что это решение может поставить под угрозу репутацию Лондона как финансового центра. Сообщается, что реакция местных властей была неоднозначной; в то время как многие советы были освобождены от потенциально крупных обязательств, их должностные лица, тем не менее, были фактически уличены в противоправном поведении. Кроме того, местным властям также пришлось столкнуться с неприятной перспективой судебного разбирательства по расторжению свопов.

Хотя Хаммерсмит и его налогоплательщики были спасены от потенциально огромного и разрушительного финансового воздействия, картина, нарисованная этим делом, была совсем не радужной. [20] И, как уже отмечалось, несмотря на всю критику хаоса, вызванного этим решением, в конечном итоге доктрина ultra vires сработала так, как и предполагалось, — защитив лиц (плательщиков налогов) от последствий действий лиц, обладающих исполнительной властью, при совершении действий, которые им не положено делать. [21]

Банки предприняли несколько попыток добиться принятия ретроспективного законодательства для легализации свопов [22] , но им это не удалось.

Последствия

Решение привело к потоку судебных разбирательств, связанных с отменой сделок свопа, заключенных с местными органами власти. В своем решении лорд Темплман сослался на наличие «около 400» открытых сделок свопа между банками и местными органами власти. [7] Во многих советах было несколько открытых позиций. [c] На последующем слушании по управлению делами судья Херст указал, что продолжается более 200 отдельных судебных разбирательств. [2] Их часто в совокупности называют «делами свопов» . [23] Многие из этих дел были урегулированы до суда, но дела, которые не были включены:

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Несмотря на гнев банков, это было вполне понятно. Поскольку Хаммерсмит и Фулхэм заключили так много обменов для стольких разных целей, это позволило суду выносить решения, которые охватывали бы самый широкий спектр сценариев, учитывая большую ценность этого как тестового случая. [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ]
  2. ^ Апелляционный суд посчитал, что если местный орган власти обоснованно полагал, что он несет ответственность (в соответствии с недействительными обменами), то у него были необходимые полномочия предпринять разумные шаги для смягчения этой ответственности. Даже если это означало сделать больше того, что он не должен был делать изначально.
  3. ^ Hammersmith и Fulham LBC заключили в общей сложности 592 сделки обмена, из которых 297 все еще были открыты. Однако Hammersmith был исключением, и большинство других советов имели гораздо меньше позиций на рынке обмена.

Ссылки

  1. ^ "Hazell -v- Hammersmith and Fulham London Borough Council; HL 1991". swarb.co.uk . 9 июля 2015 г. Получено 11 июля 2015 г.
  2. ^ ab В своем решении по делу Re Interest Rate Swap Litigation (не сообщено, 28 ноября 1991 г.) судья Херст записал, что «по состоянию на 30 октября 1991 г. имелось 203 действующих иска о свопах, 18 из которых были урегулированы после вынесения решения о разбирательстве, 2 были прекращены и 4 находятся в процессе рассмотрения в Канцелярском отделении. Хотя в подавляющем большинстве случаев истцами являются банки, имеется 10 исков с участием 8 местных органов власти, в которых истцом является местный орган власти, поскольку они несут чистые убытки по своим своповым операциям. Количество банков-истцов в этих исках составляет в общей сложности 42, а количество ответчиков среди местных органов власти — 62. Эти цифры, возможно, нуждаются в обновлении, но они дают в целом точную картину».
  3. ^ Маккендрик (1997), стр. 221 «Не может быть никаких сомнений в том, что судебные разбирательства по свопам внесли огромный вклад в развитие английского права реституции».
  4. ^ Маккендрик (1997), стр. 208
  5. ^ ab McKendrick (1997), стр. 209
  6. ^ ab Кэмпбелл-Смит (2008), стр. 188
  7. ^ ab Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1991] 2 AC 1, at 26F.
  8. ^ [1990] 2 QB 697
  9. ^ Маккендрик (1997), стр. 211
  10. ↑ Также сообщается в [1990] 2 QB 697
  11. ↑ [1991] 2 AC 1, at 27D.
  12. ↑ [1991] 2 AC 1, в 27G.
  13. ^ [1991] 2 AC 1, at 28A. «По сути, поэтому «перепрофилирование» — это всего лишь расширение «замены».»
  14. ↑ [1991] 2 AC 1, at 31D.
  15. ^ Приказ о строительных кооперативах (установленные контракты) 1986 г. (SI № 2098 от 1986 г.).
  16. ^ [1991] 2 AC 1, при 37C.
  17. ^ [1991] 2 AC 1, при 39C.
  18. ↑ [1991] 2 AC 1, на стр. 39F.
  19. ↑ Вольмар, Кристиан (25 января 1991 г.). «Сделки на денежном рынке признаны незаконными». The Independent .
  20. ^ Кэмпбелл-Смит (2008), стр. 191–192 «Хаммерсмит усугубил управленческую некомпетентность, которая уже привела его на грань катастрофы. В качестве иллюстрации того, насколько плохо может управляться местный орган власти, он, возможно, был разработан в дополнение к первым двум из управленческих документов [Аудиторской] комиссии. Ни лидер совета, ни кто-либо из его избранных членов не имели ни малейшего представления о том, что происходит в их финансовом отделе. Действительно, ввиду огромного потенциального воздействия, которое так быстро накапливалось, было сомнительно, что даже финансовые сотрудники действительно понимали, что они делают. (Внутренний юрист Комиссии Тони Чайлд считал, что нет.) Никто из них не обращался за какой-либо внешней юридической консультацией по производным инструментам, хотя они были на рынке с декабря 1983 года и глубоко погрузились в спекулятивные контракты с апреля 1987 года. У собственного директора юридических служб совета не спрашивали его мнения до февраля 1989 года. Письма аудитора генеральному директору, как правило, вызывали ответы от финансового директора (или, столь же часто, его заместитель). И все они, казалось, находились в состоянии коллективного отрицания бомбы замедленного действия, тикающей в их казне».
  21. ^ Маккендрик (1997), стр. 216
  22. ^ Маккендрик (1997), стр. 217 «Проиграв в судах, банки начали следующую атаку на двух фронтах... Вторым направлением была попытка убедить парламент ввести ретроспективное законодательство, чтобы отменить решение Палаты лордов...»
  23. ^ Хадсон, Аластер (1999). Свопы, реституция и трасты (PDF) . Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-65650-5. Получено 10 сентября 2015 г.

Библиография

  • Маккендрик, Эван (1997). «Местные органы власти и обмены: подрыв рынка?». В Гуде, Ройстон Майлз; Крэнстон, Росс (ред.). Создание коммерческого права: эссе в честь Роя Гуда. Clarendon Press. стр.  201–238 . ISBN 978-0-19-826081-3.
  • Кэмпбелл-Смит, Дункан (2008). «Закрытие обменного пункта, 1988–91». Follow The Money (PDF) . Allen Lane. стр.  188–205 . ISBN 978-1-84614-068-6. Архивировано из оригинала (PDF) 23 августа 2012 года.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Хазелл_против_Хаммерсмита_и_Фулхэма_LBC&oldid=1259679778"