Статья 6 Европейской конвенции о правах человека

Статья 6 Европейской конвенции о правах человека является положением Европейской конвенции , которое защищает право на справедливое судебное разбирательство . В уголовных делах и делах об определении гражданских прав она защищает право на публичное слушание дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки, презумпцию невиновности , право хранить молчание и другие минимальные права обвиняемых в уголовном деле (достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, доступ к юридическому представительству, право допрашивать показывающих против них свидетелей или требовать их допроса, право на бесплатную помощь переводчика).

Статья 6 гласит следующее.

1. Каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это строго необходимо, по мнению суда, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет следующие минимальные права:
   • (a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
   • (б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
   • (c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
   • (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
   • (e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он/она не понимает или не говорит на языке, используемом в суде.

Понятие «гражданских прав и обязанностей» в начале статьи 6 применяется к тем, которые предоставляются на уровне Совета Европы , а не на национальном уровне. ^[1] Соответственно, применимость статьи 6 зависит от наличия нарушения таких «гражданских прав и обязанностей» независимо от национальной классификации, соответствующего «права», которое нарушено, и решения, которое обеспечивает решающий результат спора. Во-первых, для определения наличия нарушения спор должен иметь конкретный вопрос со спорными подробностями (например, в деле Омдаль против Норвегии (2021) суд рассматривал вопрос о времени, в течение которого заявитель будет иметь право на имущество своего деда). ^[2] Таким образом, соответствующие нарушения возникают из-за чрезмерных задержек из-за требования «разумного срока» в гражданских и уголовных разбирательствах в национальных судах.

Во-вторых, хотя Совет Европы сохраняет автономию в соответствии с правами ЕКПЧ , он все еще требует доказуемой основы в соответствии с национальным законодательством договаривающегося государства. Таким образом, должно быть определено нарушенное соответствующее «право», в частности, является ли аргумент заявителя «достаточно обоснованным». ^[1] Исключением из опоры на права национального права является случай, когда национальное законодательство предусматривает право, которое не признается ЕСПЧ . [ ^3] В связи с автономией ЕСПЧ, подчеркнутой требованием «независимого трибунала», Суд отменил турецкое решение в деле Ассанидзе против Грузии (2004) и признал решение турецкого военного трибунала несовместимым со статьей 6. ^[4]

Наконец, при оценке применимости статьи 6 для определения нарушения права на справедливое судебное разбирательство Суд изучает, является ли «право» подлежащим рассмотрению гражданским в национальных условиях, чтобы установить решающий результат. Подобно прецедентам, установленным в отношении других прав, гарантированных в ЕСПЧ, таких как non bis in idem , Суд определяет нарушения в соответствии с их осязаемым содержанием и уголовными последствиями, а не исключительно на основании национальных законодательных положений. ^[5] В государствах, которые либо небрежно относятся к обеспечению прав, имеющих отношение к справедливому судебному разбирательству ^[6], либо намеренно наказывают субъекта в нарушение прав, гарантированных в статье 6, ^[7] ЕСПЧ рассматривает такие вопросы для обеспечения соответствующего решающего результата.

• Колоцца против Италии (1985) – Постановил, что если лицо судят заочно, не информируя его о разбирательстве, то ответчик имеет право на новое судебное разбирательство, когда ему сообщат об этом.
• Хини и МакГиннесс против Ирландии (2000) – Дело с участием двух ирландских граждан, заключенных в тюрьму за то, что они решили хранить молчание и использовать свои права не свидетельствовать против себя, когда их подозревали в террористическом акте, связанном с ИРА. «Суд... считает, что соображения безопасности и общественного порядка, на которые ссылается правительство, не могут оправдать положение, которое уничтожает саму суть прав заявителей на молчание и против самооговора, гарантированных статьей 6 § 1 Конвенции». ^[8]
• Гарсия Руис против Испании (1999) – Суд применил доктрину четвертой инстанции, ^[9] заявив, что в его функции не входит рассмотрение ошибок факта или права, предположительно допущенных национальным судом, за исключением случаев, когда они могут нарушить права и свободы, защищаемые конвенцией. ^[10]
• Van Kück против Германии (2003) – суд применил подход, рассматривающий существо дела, и установил нарушение, основанное на том факте, что немецкие суды не последовали подходу Страсбургского суда к медицинской необходимости заместительной гормональной терапии и хирургии по смене пола . ^[11] Это соответствовало и являлось расширением более раннего постановления по делу Camilleri против Мальты (2000), в котором суды были более склонны рассматривать существо решения суда, которое скомпрометировало справедливость, заявив, что решение было «произвольным или явно необоснованным». ^{[ необходима цитата ]}
• Перес против Франции (2004) – «право на справедливое судебное разбирательство занимает столь важное место в демократическом обществе, что не может быть никаких оправданий для ограничительного толкования статьи 6 § 1 Конвенции». ^[12]
• Хамидов против России (2007) – суд рассмотрел «многочисленные доказательства», противоречащие выводам национального суда, в результате чего «необоснованность этого вывода настолько поразительна и ощутима на первый взгляд», что решение было «грубо произвольным». Это еще раз продемонстрировало изменение позиции суда при рассмотрении фактических обстоятельств дела. Таким образом, это иллюстрирует, что суд развивает апелляционную функцию в противовес функции надзора. ^[13]
• Хлюстов против России (2013) – Лицо не может заявлять о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, если оно было оправдано или если производство по делу было прекращено. ^[14]
• Гудмундур Андри Астрадссон против Исландии (2020 г.) – неправильное назначение судей нарушило право на суд, установленное законом.
• Ксеро Флор против Польши (2021 г.) – незаконное назначение судей нарушило право на суд, установленное законом.

Конвенция применяется только к договаривающимся сторонам; однако в случаях, когда суд договаривающейся стороны должен подтвердить решение государства, не являющегося договаривающейся стороной, он сохраняет за собой обязанность действовать в рамках статьи 6. Так было в деле Пеллегрини против Италии (2001 г.), касавшемся применения решения церковного суда Ватикана по делу о разводе.

При определении уголовных обвинений в деле Энгель против Нидерландов были установлены три критерия для определения значения термина «уголовный»: а) классификация правонарушения в законодательстве государства-ответчика, б) характер правонарушения, в) возможное наказание. В деле Функе против Франции говорится, что если договаривающееся государство классифицирует деяние как уголовное, то оно автоматически становится таковым для целей статьи 6.

• Джон Мюррей против Соединенного Королевства (1996) 22 EHRR 29
• Бентем против Нидерландов ( ЕСПЧ , 23 октября 1985 г.)
• Ассанидзе против Грузии , Заяв. № 71503/01 (ЕСПЧ от 8 апреля 2004 г.)

• Европейская конвенция о правах человека
• Закон о правах человека 1998 г.
• Естественная справедливость
• Ускоренное судебное разбирательство

• Д. Виткаускас, Г. Диков Защита права на справедливый суд в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Справочник для практикующих юристов. 2-е издание, подготовлено Довидасом Виткаускасом Страсбург, Совет Европы, 2017
• Д. Виткаускас, Г. Диков Защита права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Справочники Совета Европы по правам человека Страсбург, Совет Европы, 2012
• Н. Моле, К. Харби Право на справедливый суд. Руководство по реализации статьи 6 Европейской конвенции о правах человека Страсбург, Совет Европы, 2006
• Р. Госс. Права на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам: статья 6 Европейской конвенции о правах человека. Архивировано 06.03.2016 в Wayback Machine. Портленд/Оксфорд: Харт, 2014.