Ахмад против Соединенного Королевства

Ahmad v United Kingdom (1982) 4 EHRR 126 — это дело о трудовом праве Великобритании и конституционном праве Великобритании о расовой и религиозной дискриминации . Оно поддерживает точку зрения, что работодателям не нужно делать особые надбавки для людей, которые хотят следовать определенным религиозным обрядам, поскольку люди свободны выбирать себе работу. Однако оно предполагает, что работодатели должны искренне и серьезно рассматривать способы удовлетворения запросов своих сотрудников, даже если в конечном итоге они не смогут этого сделать.

Учитель Ифтихар Ахмад был гражданином Великобритании, родившимся в Индии в 1940 году, и мусульманином . С 1968 по 1972 год он работал в начальной школе во внутреннем Лондоне, которой управляло Управление образования внутреннего Лондона , для детей с трудностями в обучении. Он взял учебный отпуск и, получив возможность сменить школу, выбрал школу поближе к мечети. Директор школы разрешил ему дополнительное время для молитвы по пятницам во время обеденного перерыва. Затем он снова перешел в школу Chisern, Бетнал Грин , где его работа заключалась в индивидуальном чтении с детьми. Директриса возражала против его отсутствия на дополнительные 50 минут. Он снова перешел в начальную школу Bonner, Бетнал Грин. Директор также отказал ему в дополнительном отпуске, и он все равно пошел. Он снова перешел в начальную школу Bethnal Green. Затем он снова перешел в начальную школу Римско-католической церкви в Майл Энд . Здесь он взял отпуск, несмотря на то, что ему сказали этого не делать. Ему сказали, что он может работать учителем неполный рабочий день, но он отказался и вместо этого уволился. В то время работа на неполный рабочий день не была защищена законами о равной оплате труда, и зачастую работа на неполный рабочий день оплачивалась меньше, чем работа на полный рабочий день.

На суде д-р Паша заявил, что пятничная молитва настолько важна, что в Саудовской Аравии троекратное ее отсутствие приводит к обезглавливанию. Один из главных вопросов заключался в том, должна ли была школа предоставить г-ну Ахмаду отпуск в соответствии со статьей 9 ЕКПЧ (право на свободу вероисповедания и совести).

Апелляционный суд ( судья Скарман при особом мнении) отклонил дело. ^[1] Лорд Деннинг постановил:

Конвенция не является частью нашего английского права, но, как я часто говорил, мы всегда будем ее учитывать. Мы сделаем все возможное , чтобы наши решения соответствовали ей. Но она составлена ​​в таких расплывчатых выражениях, что ее можно использовать для всевозможных необоснованных претензий и спровоцировать всевозможные судебные разбирательства. Как это часто случается с высокопарными принципами, их нужно спустить на землю. Их нужно применять в повседневном мире. Я рискну предположить, что мусульманской общине — или любой другой группе меньшинств — не принесло бы пользы, если бы им предоставили преимущественное отношение по сравнению с подавляющим большинством людей. Если бы случилось так, что во имя религиозной свободы им предоставили особые привилегии или преимущества, это вызвало бы недовольство и даже возмущение среди тех, с кем они работают. Как, собственно, и произошло в этом случае. И таким образом пострадает дело расовой интеграции. Итак, отстаивая свободу вероисповедания в полной мере, я бы предложил применять ее с осторожностью, особенно с учетом обстановки, в которой она ищется. Применительно к нашей образовательной системе я думаю, что право г-на Ахмада «исповедовать свою религию на практике и в соблюдении» должно подчиняться правам органов образования по контракту и интересам детей, за обучение которых ему платят. Я не вижу в Европейской конвенции ничего, что давало бы г-ну Ахмаду какое-либо право исповедовать свою религию по пятницам после обеда в нарушение его трудового договора: и уж точно не за полную оплату.

Судья Скарман заявил, что существует обязанность предоставлять услуги набожным мусульманам, даже если это требует дополнительных расходов, поскольку статья 9 требует, чтобы право на отправление культа было беспрепятственным.

Европейская комиссия по правам человека постановила, что не было даже вмешательства в его свободу вероисповедания в соответствии со статьей 9(1) (пункт 23). Свобода вероисповедания не является абсолютной, и «она может, в отношении модальности конкретного религиозного проявления, зависеть от положения человека, заявляющего о такой свободе» (пункт 11). Она также отметила, что общество Соединенного Королевства с его растущей мусульманской общиной находится в переходном периоде». Но они также указали на то, что не было никаких упущений в рассмотрении лучших рабочих условий.

• Закон о дискриминации при трудоустройстве в Великобритании

• Решение Европейской комиссии по правам человека