Фундаментальная справедливость

В канадском и новозеландском законодательстве фундаментальная справедливость — это справедливость, лежащая в основе отправления правосудия и его функционирования. Принципы фундаментальной справедливости — это конкретные правовые принципы, которые требуют «значительного общественного консенсуса» как «основополагающие для того, как правовая система должна справедливо функционировать», согласно R v Malmo-Levine . ^[1] Эти принципы могут предусматривать основные процессуальные права, предоставляемые любому человеку, сталкивающемуся с судебным процессом или процедурой, которая затрагивает фундаментальные права и свободы, а также определенные существенные стандарты, связанные с верховенством права , которые регулируют действия государства (например, правило против неясных или неопределенных законов).

Степень защиты, диктуемая этими стандартами и процессуальными правами, варьируется в зависимости от точного контекста, включая контекстуальный анализ интересов пострадавшего лица. Другими словами, чем больше права или интересы человека затронуты неблагоприятным образом, тем больше процессуальной или материальной защиты должно быть предоставлено этому лицу, чтобы соблюдать принципы фундаментальной справедливости. ^[2] Законодательная или административная структура, которая уважает принципы фундаментальной справедливости, как таковая, должна быть принципиально справедливой по отношению к пострадавшему лицу, но не обязательно должна устанавливать «правильный баланс» между индивидуальными и общественными интересами в целом. ^[3]

Термин используется в Канадском Билле о правах и Канадской хартии прав и свобод , а также в Законе о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года . Фундаментальное правосудие, хотя и тесно связано с концепциями надлежащей правовой процедуры , естественной справедливости и неразумности Веднесбери , не следует путать с ними .

В писаном праве термин « фундаментальное правосудие» можно проследить по крайней мере до 1960 года, когда канадский Билль о правах был введен в действие правительством Дифенбейкера . В частности, раздел 2(e) канадского Билля о правах гласил, что каждый имеет «право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментального правосудия для определения его прав и обязанностей». По словам ученого-правоведа Уолтера Тарнопольски , формулировка этого пункта вызвала некоторые споры среди тех, кто разрабатывал законопроект.

Некоторые хотели использовать слова « естественное правосудие » вместо «фундаментальное правосудие», поскольку «естественное правосудие» было действительно более распространенной фразой среди судей и авторов. «Фундаментальное правосудие» было более неясной альтернативой для этих деятелей (другие такие альтернативы включают «универсальное правосудие»). Тем не менее, было выбрано «фундаментальное правосудие», и в деле Герцог против Королевы (1972) было постановлено, что фундаментальное правосудие было, для целей этого дела, просто эквивалентно естественному правосудию . Автор, главный судья Фотё, сказал, что он не пытался «сформулировать какое-либо окончательное определение».

В отличие от Канадской хартии прав и свобод , которая была добавлена ​​к Конституции Канады в 1982 году, Билль о правах не является конституционным инструментом, а скорее обычным законом. Тем не менее, Канадский билль о правах остается в силе, и его гарантия «определения» чьих-либо «прав и обязанностей» посредством фундаментального правосудия не дублируется в Хартии в точности. Хотя термин «фундаментальное правосудие» действительно появляется в разделе 7 Хартии, это делается для ограничения прав на жизнь , свободу и безопасность личности . Таким образом, в деле Верховного суда Канады 1985 года Сингх против министра занятости и иммиграции половина суда постановила, что раздел 2(e) Билля о правах все еще играет определенную роль в канадском законодательстве , и они использовали его, чтобы вынести решение в пользу истцов за права.

Судья Джин Битц , пишущая для этой половины Суда, отметила, что раздел 26 Хартии гласит, что права за пределами Хартии не являются недействительными, и, следовательно, Билль о правах все еще играет свою роль в канадском законодательстве. Битц продолжила, обнаружив, что в этом случае беженцам было отказано в слушаниях, и, таким образом, их раздел 2(e) и основные права на правосудие были нарушены. Другая половина Суда также вынесла решение в пользу истцов, но вместо этого сослалась на раздел 7 Хартии.

Позднее в том же году в деле Макбейн против Ледермана Федеральный апелляционный суд использовал раздел 2(e) Билля о правах, а не Хартию, чтобы признать недействительными части Кодекса прав человека на том основании, что они могут внести предвзятость в процесс определения «прав и обязанностей».

Поскольку Канадский билль о правах был обычным законом, только в 1982 году термин «основное правосудие» был впервые конституционализирован. Фраза была включена в раздел 7 новой Канадской хартии прав и свобод , в которой утверждалось, что «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами основного правосудия».

Чтобы ограничить права на жизнь, свободу и безопасность личности, авторы Хартии специально выбрали термин «фундаментальное правосудие» вместо «надлежащей правовой процедуры», поскольку они считали, что термин «фундаментальное правосудие» все равно будет толковаться как обычное « естественное правосудие ». «Надлежащая правовая процедура» была отклонена, поскольку в Соединенных Штатах использование этого термина в конституции привело к тому, что судьи расширили его значение ( см. эпоху Лохнера ) способами, которые канадское правительство посчитало нежелательными. Как указывает конституционный ученый Питер Хогг в своей книге «Конституционное право Канады » , новая формулировка раздела 7 устранила контекст «справедливого судебного разбирательства», содержащегося в Канадском билле о правах , что означало, что определение фундаментального правосудия теперь было двусмысленным и все еще могло быть дополнительно развито канадскими судами. Это действительно то, что произошло; с момента решения Верховного суда 1985 года относительно Закона о транспортных средствах Британской Колумбии значение слов «фундаментальное правосудие» в разделе 7 было значительно расширено и охватывает гораздо больше, чем просто процессуальные права.

Термин «фундаментальное правосудие» может иметь некоторое значение в прецедентном праве Хартии даже за пределами раздела 7. В деле о Хартии 2003 года Дусе-Будро некоторые судьи Верховного суда хотели сузить сферу применения корректирующего раздела 24 , сославшись на «фундаментальное правосудие» . В этом деле судья низшей инстанции, обнаружив, что права истцов по разделу 23 были нарушены, использовал раздел 24, чтобы потребовать, чтобы правительство, работая над устранением нарушения права, продолжало отчитываться перед ним после его решения. Некоторые судьи Верховного суда посчитали, что это было неконституционным нарушением фундаментального правосудия, поскольку судебный приказ был недостаточно ясен правительству. Однако эти судьи составили меньшинство в коллегии, и предыдущее решение было поддержано.

Раздел 24.(1) гласит: « Любое лицо, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или лишены права, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет уместным и справедливым в данных обстоятельствах ». Однако судебная дилемма возникает, когда суды, действующие в соответствии с принципом верховенства права, не гарантируют доступ к правосудию заявителям, добивающимся пересмотра ошибочных решений нижестоящих судов.

Принципы фундаментальной справедливости, о которых говорится в п. 7 [Хартии], хотя и не идентичны обязанности справедливости, изложенной в Бейкере ниже, являются теми же принципами, лежащими в основе этой обязанности. Как сказал профессор Хогг, «Правила общего права [процессуальной справедливости] на самом деле являются основными принципами правовой системы, и они развивались в ответ на те же ценности и цели, что и п. 7». ^[4]

В деле Сингх против министра занятости и иммиграции , [1985] 1 SCR 177, на стр. 212–213, судья Уилсон признал, что принципы фундаментальной справедливости требуют, как минимум, соблюдения требований общего права о процессуальной справедливости. Раздел 7 защищает как материальные, так и процессуальные права: Re BC Motor Vehicle Act, supra. Что касается процессуальных прав, доктрина общего права, изложенная в Baker infra, должным образом признает составляющие фундаментальной справедливости. [ Суреш против Канады (министра гражданства и иммиграции), [2002] 1 SCR 3, пункт. 113; см. также: Бейкер против Канады (министра гражданства и иммиграции), [1999] 2 SCR 817 ].

Доступ к правосудию, таким образом, является демократической гарантией, гарантированной различными прерогативами Хартии в соответствии с принципами Основного правосудия, которые суды не могут отрицать по причинам, связанным с бюджетными проблемами . В деле Сингха выше, на стр. 218, судья Уилсон, выступая от имени трех членов Суда, которые рассматривали Хартию, ... усомнился в том, что утилитарные соображения... [могут] служить оправданием ограничения прав, изложенных в Хартии (выделено добавлено). Причина скептицизма судьи Уилсона заключалась в том, что гарантии Хартии были бы иллюзорными, если бы их можно было игнорировать, потому что это было бы удобно с административной точки зрения. [Ссылка на Вознаграждение судей Пров. суда Острова Принца Эдуарда; ссылка на Независимость и беспристрастность судей Пров. суда Острова Принца Эдуарда, [1997] 3 SCR 3, пункт 281].

• Хогг, Питер В. Конституционное право Канады . Студенческое издание 2003 г. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003 г.).
• Тарнопольский, Уолтер Сурма. Канадский билль о правах . (Торонто: The Carswell Company Limited, 1966).
• Хо, Лок Санг. Государственная политика и общественные интересы . 2012. (Нью-Йорк: Routledge, 2012).
• Хо, Лок Санг 1997. Институциональные основы справедливого общества, Журнал поведенческой и экспериментальной экономики (ранее Журнал социально-экономической науки), Elsevier, т. 26(6), стр. 627–643.

• Полное решение – относительно Закона о транспортных средствах Британской Колумбии
• Комиссия по вопросам верховенства права EQUITAS (Канадский округ)
• Институциональные основы справедливого общества