Обсуждение пользователя:Джон К.

/Архив 1 /Архив 2 /Архив 3 /Архив 4 /Архив 5 /Архив 6 /Архив 7 /Архив 8 /Архив 9 /Архив 10 /Архив 11 /Архив 12 /Архив 13

Я ответил вам здесь, если вам интересно. Привет, Dabomb87 ( talk ) 02:44, 6 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за июль 2009 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 19:55, 9 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заметил ваши комментарии на Talk:New Chronology (Rohl) и подумал, что зайду поздороваться. Педия стала такой большой, что наши пути больше не пересекаются. -- llywrch ( talk ) 20:41, 10 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Иногда мне кажется, что я единственный оставшийся старожил. :-) -- llywrch ( обсуждение ) 21:03, 10 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Джон, пожалуйста, перейдите по ссылке http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Princess_Louise_Marie_Th%C3%A9r%C3%A8se_of_France, где я попытался в длинном объяснении (!!!) ответить на ваш вопрос о фамилии *d'Artois* против *de France* для Луизы Марии Терезы, дочери герцога Беррийского. С уважением, Франия В. ( talk ) 14:47, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Джон, вы создали статью под названием «Лорд Форбс» еще в 2004 году. Разве она не должна быть в «Барон Форбс»? -- PBS ( обсуждение ) 11:47, 12 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию, я этого не знал. -- PBS ( обсуждение ) 12:18, 12 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Еще одна личная атака на меня, и я постараюсь, чтобы вас заблокировали. Sarah777 ( обсуждение ) 21:11, 12 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть новая номинация от AfD на статью, которую вы ранее обсуждали. Пожалуйста, заходите, чтобы снова высказать свое мнение. Czech Out ☎ | ✍ 11:53, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю с вами - мне жаль, что у меня до сих пор нет тех немногих книг, которые я нашел. Меня больше всего беспокоит то, что многие люди сегодня считают Карла Великого основателем СРИ по идеологическим причинам. Я знаю, что Оттон оглядывался на Карла Великого как на предшественника, но он явно делал это по идеологическим причинам. Возможно, моя проблема в том, что нет удовлетворительного обсуждения значения этих слов в контексте борьбы за легитимность. Я боюсь, что большинство статей в Википедии наивны и не видят вещи в их политическом контексте. Они думают, что есть эта реальная "вещь", называемая СРИ, и Карл Великий был в ней, или нет. Когда вопрос более сложный. Я не прав?

Я готов положиться на ваши знания. Но мне жаль, что Джоанны Кемп больше нет, поскольку я также уважал ее знания. Вот что она написала по этому поводу:

Я удалил все ссылки на Каролингов, потому что они просто не были императорами Священной Римской империи. Это даже не подлежит обсуждению. Они называли себя либо римскими императорами, либо императорами римлян. Их империя была организована не так, как более поздняя СРИ, и их администрация или институты не были такими же. Тот факт, что часть того, что в конечном итоге стало СРИ, когда-то управлялась Каролингами, не имеет значения. СРИ, возможно, начинается с Оттона I, потому что именно при его правлении она начала обретать форму, какой мы ее знаем. «Спорно» возникает, потому что есть некоторые доказательства того, что сам Оттон смотрел на Карла Великого как на модель. Однако есть также доказательства того, что Оттоны также смотрели на византийских императоров. В любом случае, Оттон — гораздо более безопасная отправная точка, хотя только позже — насколько мне известно, не с салийцами — титул СРИ вошел в нормальное употребление. Это значит, что нужно провести чистку в отношении императоров династии Каролингов, которых нужно будет заменить на что-то другое — это особенно липко, кстати, потому что сами императоры династии Каролингов редко использовали «римский», предпочитая просто титул « Император ». Я весь день продирался через юридические документы династии Каролингов, как это часто бывает. JHK 02:51, 6 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, я мог бы это подчистить, но у меня нет времени. Я раньше много вносил, и мне надоело сражаться с жалкими баталиями. Кроме того, поскольку я не писал изначальных ошибок, я не вижу, почему я должен подчищать каждый кусочек чьего-то беспорядка. Это было бы похоже на попытку исправить беспорядок, который представляет собой статья о Карле Великом . Часть ее неплоха, но во многих местах она вводит в заблуждение. Кстати, насколько мне известно (и должен сказать, я знаю приличное количество — моя докторская диссертация была о Каролингах), в настоящее время нет признанного авторитета, который бы утверждал о преемственности. Большинство этих аргументов взяты из истории конца 19 века и начала 20 века, которая пыталась показать великую непрерывную историю германской нации. И я не знаю ни одного авторитетного историка, который считал бы сполетян чем-то большим, чем нарушителями. Альтофф, который, возможно, является наиболее признанным авторитетом в имперских традициях и Оттонах на данный момент, определенно не видит преемственности, за исключением некоторых образов и ритуалов. Даже тогда Оттоны игнорируют императоров Каролингов — взгляд напрямую на Карла Великого. JHK 03:05, 8 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Как вы думаете, могли бы вы уделить статье немного времени и переработать ее так, чтобы те пункты, которые вы считаете ошибочными, не просто присутствовали, но и были четко объяснены?

Я просто не думаю, что это простой вопрос добавления имени Карла Великого или нет. Если мы добавим его имя, даже если мы используем некоторые нюансированные термины, такие как «Хотя историки не считают его HRE, Оттон считал Карла Великого своим предшественником», я все еще обеспокоен тем, что некоторые люди просто подумают, что есть реальная преемственность там, где ее не было, и что эти имена имеют простые значения, оторванные от политики легитимации. Вот почему я считаю, что ЕСЛИ мы поместим его имя в начало, нам нужно добавить больше, не в начало, а в тело, о том, как различные претензии людей на то, чтобы быть Святыми или Римскими, были в высшей степени идеологическими и что успех Оттоновского предприятия был так же связан с институциональными инновациями, или даже больше связан с институциональными инновациями, чем с преемственностью с Карлом Великим (или Феодосием!!). Это разумный момент? Slrubenstein | Talk 17:58, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем удовлетворен тем, что вы предлагаете, отчасти потому, что я думал, что читал - и Джон, я могу ТАК легко ошибаться - что Карл Великий называл себя римским императором, но не императором "Священной" Римской империи. Здесь есть несколько переменных: точный используемый титул; был ли вовлечен Папа или нет - это всего лишь два. Я бы предпочел оставить вступление как есть, сказав, что большинство историков считают Оттона первым императором Священной Римской империи, хотя он и не использовал этот титул, потому что он был основателем того, что вскоре назовут СРИ.

Затем я бы предложил раздел, либо в разделе истории, либо перед ним, описывающий вакуум власти с падением Западной империи и тот факт, что с ее падением Церковь была одним из немногих стабильных институтов. Таким образом, военачальники, которые стремились создать институционализированные династии или режимы, регулярно ссылались на Римскую империю или на Католическую церковь как на опору для легитимации. Например, Карл Великий называл себя римским императором ... и так далее - всего параграф или два об окружающей среде, которая делала определенные ходы доступными и привлекательными. Затем что-нибудь о том, как Оттонцы по праву считаются СРИ не только из-за упоминания Рима или ассоциации с папой, но и из-за создания новых форм институционализированного управления, которые функционировали более тысячи лет. Запрос/предложение: могли бы вы написать такой параграф, возможно, включив материал, написанный JHK в то, что я вставил выше, а затем поместить его в тело? Я все еще верю, что один или два таких абзаца сделали бы гораздо больше для просвещения наших читателей, чем простое упоминание имени Карла Великого (или его исключение) в качестве подачки определенной политической позиции. Slrubenstein | Talk 23:14, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вас это все еще волнует (хотя, скорее всего, нет), Людовик XV был герцогом Анжуйским до смерти своего дяди и отца. -- Jack1755 ( обсуждение ) 11:02, 14 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

P.S. Спасибо за объяснение по поводу Марии II и Франции! Я бы с удовольствием когда-нибудь защитил докторскую диссертацию по истории...

Приглашаем вас на
встречу участников Wikipedia в Филадельфии
12 сентября 2009 г.
Время: 15:00
Место: University City , Philadelphia

Просьба ответить

( просмотреть/изменить этот шаблон )

ПРИМЕЧАНИЕ: Дата и время проведения этой встречи были изменены с учетом других региональных мероприятий.

Цель этой встречи — завершить наши планы по мероприятию Wiki Takes Philadelphia . Мы обсудим логистику, организуем рабочие места и будем координировать действия с участвующими группами.

Участники дискуссии также смогут обсудить другие проекты, связанные с движением Wiki и Free Culture.

После этого, около 5 вечера, мы разделим ужин и дружеский вики-чат в местном спорт-баре.
Это была автоматизированная доставка BrownBot ( talk ) 17:20, 14 августа 2009 (UTC)[ отвечать ]

Пожалуйста, прекратите войну правок в этой статье. Почему, собственно, вы считаете, что эта статья улучшается морем красных ссылок? Sarah777 ( обсуждение ) 23:21, 14 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, зарегистрируйтесь здесь . Спасибо. Mblumber ( обсуждение ) 01:02, 15 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Джон. Вижу, твои извинения не продлились долго. Ты только что опубликовал личную атаку на меня; ту, которую я удалил по совету Чиллума. Пожалуйста, не восстанавливай ее снова. Sarah777 ( talk ) 01:08, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

На самом деле Чиллум сказал: «Если при удалении персонального нападения вы вернетесь, то не удаляйте его снова». (01:01, 14 августа 2009 г. в архиве его страницы обсуждения). MickMacNee ( обсуждение ) 11:38, 18 августа 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Ха. Замечательно. Джон К ( обсуждение ) 12:43, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

У Чиллума менее 100% записей в отделе суждений. МакНами, твои личные нападки на меня не забыты. Sarah777 ( обсуждение ) 18:57, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Сара, это вы процитировали Чиллума в поддержку своих действий. john k ( talk ) 18:59, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Кто такой МакНейми, черт возьми? Он что, за «Селтик» играет? Потому что его трахают, если он там. MickMacNee ( обсуждение ) 20:23, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Джон. Поскольку я согласен с одним советом, который дает Чиллум, вряд ли мне нужно разделять его религию, не так ли? Sarah777 ( talk ) 23:24, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

MackNamee, пожалуйста, не пиши "f***" на Wiki, особенно на странице Джона. Он, скорее всего, утонченный человек. Держу пари, что эта концепция тебе чужда. Sarah777 ( обсуждение ) 23:27, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я нормально отношусь к сквернословию. Я не слишком деликатен в таких вещах, так что не останавливайтесь на моем счете. Я скажу, что я вообще не фанат намеренного искажения имен людей, как вы сейчас делаете с MickMacNee и ранее делали со мной. Что касается "совета" от Chillum, это было совсем не то, что вы сказали. Он сказал, что вы вольны удалять личные оскорбления, если хотите, но что вы не должны удалять их повторно, если кто-то добавляет их обратно. Он вообще не советовал вам удалять личные оскорбления, просто сказал, что это, возможно, приемлемо. В той степени, в которой он давал вам совет, он не был тем, что вы фактически сделали - удаление предполагаемых личных оскорблений во второй раз, когда кто-то добавил их обратно. john k ( talk ) 23:34, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ты ошибся в названии-имени Масема [1]. Я был на вечере и думал, что все кончено. Разочарован, если не сказать больше. Tfz 00:31, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

JK, извините за ошибку в написании вашего имени; это была ошибка, непреднамеренная. В вашем случае. Я думаю. Я заметил ваш вопрос о Треугольнике вежливости . Это было что-то, что я нашел на странице Chillum; "как" измерить комментарии для их коэффициента вежливости. Копия на странице User:Evertype . Или была там. Sarah777 ( обсуждение ) 07:17, 19 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

А Филадельфия в сентябре — это звучит чертовски заманчиво, если вы застряли на дождливой скале в Северной Атлантике! Sarah777 ( обсуждение ) 07:23, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Просто предложение --- возможно, вы хотели бы переместить свою личную страницу User:John Kenney/Elephant (статья в Википедии) на User:John Kenney/Wikipedia:Elephant. Поскольку отмена перемещения — это довольно хлопотно, я не собираюсь делать это за вас, просто предложу вам это сделать, если вы хотите это сделать. Честно говоря, я не могу представить, что эта личная страница когда-либо станет статьей, но я могу представить, что она выживет под Википедией:Elephant. Примите это за то, что оно стоит. Однако, как бы там ни было ( talk ) 21:51, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Выпуск бюллетеня WikiProject за август 2009 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо. Alan16 ( talk ) 17:29, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я начал отмечать правки как незначительные; иногда я забываю. Я постараюсь вспомнить. То, как вы использовали слово «серьёзно» в своём предостережении, может быть истолковано как граничащее с невежливостью. Пожалуйста, не оставляйте мне больше сообщений. Вилли Тёрнер ( обсуждение ) 19:37, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Извините за любую невежливость. john k ( talk ) 19:59, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Действительно плохо. На самом деле, есть общая проблема, которая заключается в том, что в большинстве наших статей какой-то редактор выбрал определенный набор дат, и мы обычно игнорируем тот факт, что есть и другие даты. Таким образом, мы получаем кого-то, кто спрашивает, как правление Снофру могло закончиться до того, как он начал строить Красную пирамиду, например. Это усугубляется навигационными блоками внизу статей о фараонах, которые позволяют использовать только один набор дат. Dougweller ( обсуждение ) 16:33, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение архивации моих комментариев продолжается на моей странице обсуждения . Любые отзывы там будут приветствоваться. Спасибо. Protonk ( обсуждение ) 03:45, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите посмеяться, вам стоит прочитать страницу философии редактирования Оттавы Римы (ранее его «Руководство по наставничеству»). Она начинается так: «Ниже приведен список руководств, которым я себя обязую следовать», в том числе:

• Чтобы избежать проблем WP:CIVIL и работать над WP:Consensus, я буду стараться избегать конфликтов, когда это возможно. Вместо того, чтобы судить других, я должен сосредоточиться на проблемах... должен стремиться быть миротворцем, а не подстрекателем. Я должен держать рот закрытым и чаще открывать уши.
• Чтобы избежать ненужных конфликтов и ссор, я буду кратко объяснять свою позицию и не буду спорить с другими, если они не согласны. Если они задают вопросы, я буду отвечать вежливо и не буду судить спрашивающего. Я должен стремиться к включению, а не к исключению, и консенсус подразумевает всех, а не большинство, которое подавляет меньшинство.
• Чтобы оставаться нейтральным и воздерживаться от личных нападок, я буду говорить вежливо, не судить строго слова других людей, исходить из добросовестности и верить, что каждый может и хочет внести свой вклад в обсуждение.

Может быть, вам стоит добавить несколько комментариев, как он вас приглашает. В прошлом году IIRC Ottava избежал запрета сообщества, согласившись на наставничество. После того, как период наставничества истек, он вернулся к своим старым привычкам. Теперь он думает, что у него есть карт-бланш на оскорбление любого пользователя, который противоречит ему каким-либо образом. Этот парень никогда не признает, что он неправ ни по одной теме. Его друзья в Википедии постараются предотвратить любой запрет. -- Folantin ( обсуждение ) 08:36, 25 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

(Я должен извиниться за то, что непреднамеренно привел его на эту страницу. У него давняя обида на меня. Я стараюсь избегать его как можно больше, но, к сожалению, я отредактировал страницу в его списке наблюдения, на которой упоминалась Персия. Как видите, он ничего не знает об истории Ирана). -- Folantin ( обсуждение ) 09:06, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Folantin, я уже давно держу эту страницу в списке наблюдения. Ты ничего не принес. Если что, ты зашел на страницу просто потому, что я указал, что, согласно ей, ты на 100% неправ, поэтому ты решил ее удалить. Ottava Rima ( talk ) 17:57, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

эта серия правок противоречит MoS. MoS четкий - мы используем только фамилии (после первого использования полного имени) и мы сохраняем то же использование имен на всем протяжении. MoS требует "Cambridge" и только "Cambridge". Ottava Rima ( обсуждение ) 17:56, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, я могу это подтвердить, хотя технически это и неверно. Мы тут все делаем неправильно , но все попытки что-то изменить провалились. Хороший пример: лорд Деннинг — Альфред Деннинг, барон Деннинг, а не что-то вроде Альфреда барона Деннинга из Уитчерча в графстве Хэмпшир. Меня это бесит (хотя раньше это было Том Деннинг, барон Деннинг. Фу.). Ironholds ( обсуждение ) 18:02, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имею, что говорит MoS, но если это то, что он говорит, то это совершенно неверно относительно фактического использования Википедии. Мы не называем лорда Палмерстона "Темпл", мы не называем герцога Мальборо "Черчиллем" после 1689 года, мы не называем герцога Ньюкасла "Пелхэм-Холлз", мы не называем лорда Каслри "Стюартом". Это просто не то, как когда-либо была написана статья в Википедии о пэре. john k ( talk ) 18:10, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

При этом следует учитывать, что такие статьи в основном создавались в ранние годы Википедии, когда MoS и NPOV были довольно слабо развиты, и что их создателями, как правило, являются одни и те же люди. ~~ Phoe _talk ~~ 21:44, 27 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы утверждали: «См., например, избранную статью «Джон Черчилль, 1-й герцог Мальборо», в которой до 1689 года объект упоминается как «Черчилль», а после 1689 года — как «Мальборо».

Ваши действия вместо этого сделали: это - "Кембридж родился" на "Александр родился". Вы взяли фамилию и превратили ее в имя. Ваш собственный пример использует фамилию. Таким образом, вы даже не следуете своему собственному примеру. Оттава Рима ( обсуждение ) 18:14, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я предположить, что оскорбительно возобновлять обсуждение, будучи уверенным, что консенсус вряд ли изменится, и заявлять, выступая за такое изменение, что вы не собираетесь его отстаивать? Если вы действительно не хотите его отстаивать, я бы попросил вас удалить комментарий; если вы действительно хотите его отстаивать, то вы можете снова навязать обсуждение, как вы, кажется, и хотите. Однако совершенно неясно, каковы ваши мотивы. Можете ли вы, пожалуйста, прояснить это, вместо того, чтобы бросать гранату и уклоняться? Tb ( talk ) 07:04, 26 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

User:Ottava_Rima/Persian_Empire - мое сжатие наполовину завершено. Я не выставил абзацы для лида (4), абзацы для термина (2), абзацы для имперской системы/объяснения "шах" и остальное (2). В целом, это должно быть около 50k после того, как они будут добавлены и следующие разделы будут сжаты. Ottava Rima ( обсуждение ) 22:53, 27 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Последние два раздела вашей истории выглядят так, как я бы предложил для последних двух разделов моей собственной. Оттава Рима ( обсуждение ) 17:07, 29 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я значительно переписал эту статью, для которой, как я заметил, вы подготовили список держателей. Я перенес список в отдельную статью из соображений размера и, вероятно, сделаю его Избранным списком, но я не могу найти источники для многих ранних держателей должностей. Где вы нашли этот список? Ironholds ( обсуждение ) 22:49, 29 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Гениально, спасибо. К сожалению, Гайдн печально известен своей неточностью в отношении ранних дат и имен, хотя он дает хорошее общее руководство по офису. Если вы не возражаете, я удалю ранние, на которые не могу найти никаких других ссылок, по крайней мере, пока не будет получена копия Гайдна . У меня есть оригинал в университете, на самом деле, он будет доступен через несколько недель. Спасибо, Ironholds ( talk ) 11:06, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Начался процесс отбора координаторов проекта «Военная история Википроекта»; для избрания координаторов на следующие шесть месяцев. Если вы заинтересованы в баллотировании, пожалуйста, зарегистрируйтесь здесь до 23:59 (UTC) 12 сентября!
Большое спасибо,   Роджер Дэвис, ^{выступление} 04:24, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я утверждаю, что Википедия не всегда присваивает людям титулы, на которые они претендуют, как в случае с членами этой категории [2]. Мой обзор связанных статей Википедии, посвященных самозванцам, привел меня к языку, который я использовал в статье, который, по моему мнению, больше соответствует общим практикам Википедии, чем менее конкретная версия (обратите внимание на статьи, которые я цитирую на странице обсуждения). Часть проблемы с этой статьей исходит из того факта, что Дженретт и ее друзья неоднократно пытались добавить преувеличенные заявления в статью; сама Дженретт в какой-то момент охарактеризовала себя как «звезду на развороте» в Playboy, хотя такого понятия нет, и недавно добавила заявления о своей карьере риелтора, которые противоречат всем доступным новостным сообщениям и публичным записям. Если ее новый муж действительно тот, кем она его описывает, должен быть грузовик надежных источников, но до сих пор все, что было процитировано, это его собственный веб-сайт и самостоятельно опубликованная страница генеалогии. (Возможно, я бы не занимал столь жесткую позицию, если бы Дженретт и ее сторонники не спешили бросаться оскорблениями вместо того, чтобы вступать в разумный диалог об источниках.) Шум, лорд Вулфовиц ( обсуждение ) 04:10, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Джон, если у вас есть время, посмотрите, пожалуйста, http://books.google.cz/books?id=VsFjlKKWn6EC&printsec=frontcover#v=onepage&q=&f=false

это очень хорошо показывает, почему невозможно сказать, что Карлов университет является немецким, богемским, чешским или каким-либо еще. Надеюсь, это поможет понять. Пожалуйста, обратитесь к страницам 6 и 214 Ibrahimibnjakob ( talk ) 11:08, 10 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон, я смотрел... Я тоже не понял смысла этого раздела. Я посмотрю еще раз. Адам Бишоп ( обсуждение ) 15:35, 10 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за август 2009 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 20:14, 13 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за вашу поддержку в этом обсуждении. Cody7777777 ( обсуждение ) 18:31, 16 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Голосование на выборах координатора проекта «Военная история» уже началось. Цель состоит в том, чтобы избрать координаторов на следующие шесть месяцев из числа шестнадцати кандидатов. Пожалуйста, проголосуйте здесь до 23:59 (UTC) 26 сентября!
Для координаторов   ^{выступит} Роджер Дэвис 22:09, 16 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, прежде всего я хочу поблагодарить тебя за перемещение статьи в ее правильное название Парфянская империя . Я думаю, что это было совершенно очевидно с самого начала. Однако ты забыл страницу обсуждения статьи (которая остается на Talk:Arsacid Empire ). Не мог бы ты переместить ее в Talk:Parthian Empire как можно скорее? Спасибо Flamarande ( talk ) 14:49, 21 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Еще одна вещь, которая меня беспокоит. Меня заинтриговало название «Империя Аршакидов», поэтому я осмотрелся. Я вспомнил древнюю империю (крупную державу востока), которая вторглась в Древнюю Грецию, выиграла (но также «проиграла») битву при Фермопилах и через несколько столетий была захвачена и завоевана Александром Македонским. Как же она называлась? Персидская империя (как в Персидских войнах)?

Английский не мой родной язык, но я знаю, что означает «общее имя». Это означает использовать имена, которым учат в школе, которые пишут в книгах и показывают на канале History. «Империя Ахеменидов» — не общее название, «Персидская империя» — общее и даже известное название этой нации.

Должен ли я следовать предыдущей процедуре (предложить переместить статью на страницу обсуждения, как я сделал с Парфянской империей, дождаться мнения и голосов других пользователей и т. д.) или есть какая-то процедура, чтобы довести эту проблему до сведения "вышестоящих" властей? Flamarande ( обсуждение ) 14:49, 21 сентября 2009 (UTC) PS: Я нахожу эту проблему очень тревожной и прошу прощения за прямоту и честность, но: что, черт возьми, происходит в Википедии ? [ ответить ]

Обсуждение, не забудьте об обсуждении, пожалуйста. Flamarande ( обсуждение ) 15:09, 21 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Против неутомимых проповедников просто невозможно спорить. Я изложил свой аргумент (простое общепринятое использование) на Talk:Persian Empire . Насколько я могу судить по этому вопросу, «другая сторона» более или менее защищает то, что «название «Персидская империя» может использоваться горсткой стран и, следовательно, не должно существовать как отдельная статья» (удобно, что это перенаправление на империю Ахеменидов — если бы другая сторона была верна своим аргументам, это должно было бы привести к странице разоблачения).

Тот факт и аргумент, что в общем употреблении «Персидская империя» явно относится к одному государству, просто избегались снова и снова в пугающей степени. Я разместил надлежащий запрос на перемещение на странице обсуждения Ахеменидской империи и считаю, что я уже выполнил свой долг. Flamarande ( обсуждение ) 19:39, 24 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

(Вздох) Я считаю, что общее употребление (и здравый смысл) проиграют это дело. Никто не ставит под сомнение, что «Персидская империя» — общепринятое название этого государства (кроме Оттавы, но, ИМХО, он явно дурак, хамелеон и юрист). Они просто полностью избегают этого вопроса и защищают, что «Ахеменидская империя» — более точное название, которое позволит избежать любой возможности путаницы. Нужно только игнорировать то, что среднестатистический читатель, вероятно, вообще никогда не слышал этого названия (поскольку все английские СМИ с удовольствием используют «Персидская империя»).

У меня нет никаких сомнений, что вердикт будет «Нет консенсуса». Пусть так и будет; Википедия в конечном итоге проиграет, но это не наша вина. Вероятным побочным эффектом будет то, что не будет создано ни одной статьи с названием «Персидская империя». «Список всех исторических государств» — это полная чушь, поскольку общепринятое использование этого названия обозначает одно государство.

Мне удалось спасти «Парфянскую империю», но не удалось сделать то же самое с «Персидской империей». Нам придется зализывать раны, внимательно следить за статьями и надеяться, что все больше людей начнут сомневаться в названии. Возможно, это займет пару лет, но Персидская империя снова поднимется :). Flamarande ( обсуждение ) 11:45, 26 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон, я вижу, что ты все еще борешься за правое дело в статье о Византийской империи... всякий раз, когда я увязаю в чем-то подобном, я напоминаю себе, что даже реальная академия полна бессмысленных черных дыр. Ну ладно. Мне было интересно, сталкивался ли ты когда-нибудь с шаблоном "ref name" и что ты о нем думаешь... Я игнорировал его годами, но эти недавние правки вывели меня из себя. Существуют ли настоящие системы ссылок, подобные этой, или это одна из тех вещей, которые придуманы для Википедии? Мне это кажется совершенно странным. Адам Бишоп ( обсуждение ) 03:05, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Да, я тоже не знаю, кроме как удалять их всякий раз, когда я их вижу, но кто-нибудь просто добавит их обратно, я уверен. Ну ладно. Адам Бишоп ( обсуждение ) 07:45, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Поскольку вы являетесь администратором и участником проекта Military History WikiProject, не стесняйтесь указать себя здесь . Спасибо, – Juliancolton  |  ^Talk 21:05, 26 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Приглашаем вас на
Wiki Takes Philadelphia
4 октября 2009 г.
Время: 12:00
Место: Drexel Quad (33rd and Market)
University City , Philadelphia

Просьба ответить

( просмотреть/изменить этот шаблон )

«Википедия принимает Филадельфию» — это фотоохота и конкурс бесплатной фотографии, который будет проводиться по всей Филадельфии с целью иллюстрирования статей Википедии.

Запланированная на воскресенье, 4 октября 2009 года, регистрация будет проходить в Дрексельском университете (между Честнат и Маркет, 33-й и 32-й) в полдень, а заключительная вечеринка и загрузка фотографий (место будет объявлено) состоятся в 6 вечера. Чтобы добраться до Дрексельского университета, идите на юг от Маркет-стрит по 32-й улице в кампус.

Зарегистрируйте свою команду здесь

Это была автоматическая доставка BrownBot ( обсуждение ) 22:23, 27 сентября 2009 (UTC)[ отвечать ]

Привет, Джон. Прошел год (или два) с тех пор, как мы в последний раз общались на тему истории индейцев... Ваши отзывы на History of Mysore and Coorg FAC очень ценятся. Не стесняйтесь быть абсолютно честными. Fowler&fowler «Talk» 02:51, 28 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Все проблемы (кроме дополнительного alt-text, который я буду добавлять по частям в течение дня) теперь решены. Я приветствую ваши комментарии в обзоре FAC или на странице обсуждения статьи . Спасибо! Fowler&fowler «Обсуждение» 15:11, 8 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон, я ищу хороших редакторов для проведения рецензирования статьи, которую я думаю представить в качестве кандидата на избранную статью. Это исход палестинцев из Лидды и Рамлы в 1948 году . В частности, мне было бы интересно узнать, есть ли какие-либо фактические ошибки, вопиющие упущения ключевых источников или важных точек зрения, и является ли это справедливым обзором.

Если у вас есть время взглянуть на него, даже если это просто беглый взгляд, это было бы очень ценно. Если это неудобно, пожалуйста, не стесняйтесь игнорировать этот запрос. Большое спасибо, SlimVirgin ^{talk| contribs} 06:22, 28 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за сентябрь 2009 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 00:29, 3 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон! Сердечно приглашаю вас на мою страницу пользователя для короткого визита, если вы хотите узнать мои основные идеи и мнения о том, когда использовать английский (до 1900 года), а когда нет (после 1900 года). Я думаю, что наши позиции могут на самом деле совпадать. Мне кажется важным, чтобы мы понимали друг друга, по крайней мере, хотя мы можем соглашаться не соглашаться иногда. С уважением, SergeWoodzing ( talk ) 20:00, 3 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Джон, можешь ли ты следить за ситуацией с министрами иностранных дел Восточной Германии? Сейчас появился еще один редактор, который удаляет их из немецких министров иностранных дел. Спасибо! Str1977 ^{(обсуждение)} 08:56, 11 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, президент Кеннеди. Я редактировал статью о звезде спорта, когда другой редактор сообщил мне, что указание имени ребенка является нарушением политики Википедии, WP:BLPNAME . Я был в шоке, потому что не знал об этой политике.

Я посмотрел на Family of Barack Obama . BLPNAME говорит, что непримечательные дети не должны быть названы. Дети президента Обамы были отмечены как непримечательные в их AFD. Есть 2 варианта, которые следуют политике:

1. Объявить детей знатными.

2. Заявить, что они не являются примечательными, и удалить их имена. Так что формулировка может выглядеть так: «У президента Обамы и первой леди двое детей, XXXXX и XXXXXX.

Мне все равно, какой. Однако нарушать политику неправильно. Со всей этой прессой о них, #1 может быть логичным выбором, но, опять же, мне все равно.

Что вы думаете, президент Кеннеди? PresChicago ( обсуждение ) 05:11, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы, пожалуйста, взглянуть на источник в Википедии: Featured article candidates/Mandell Creighton/archive1 о британском историке Манделле Крейтоне . У меня есть некоторые опасения. С уважением, Fowler&fowler «Talk» 16:44, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый администратор, Пожалуйста, сделайте что-нибудь администрирующее на доске WP:RFPP, чтобы снять защиту с Малии Обамы. Основание для снятия защиты доказано и должно быть сделано. Позвольте мне написать статью. Мэр Готэм-сити ( обсуждение ) 03:34, 23 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Как участник Военно-исторического WikiProject или оперативной группы по Первой мировой войне , вы можете быть заинтересованы в участии в Международном конкурсе Генри Аллингема ! Целью конкурса является повышение качества статей и участие участников в оперативной группе по Первой мировой войне. Это также станет шагом в подготовке к Operation Great War Centennial , памятному мероприятию проекта в честь столетия Первой мировой войны.

Если вы хотите принять участие, пожалуйста, зарегистрируйтесь до 11 ноября 2009 г., 00:00, когда запланировано начало первого тура! Вы можете зарегистрироваться здесь , прочитать правила здесь и обсудить конкурс здесь !
Это была автоматизированная доставка BrownBot ( talk ) 19:11, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за октябрь 2009 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 19:11, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

«мы не должны поощрять неправильные формы, даже если их иногда используют невежды» — Спасибо, спасибо, mille gratias tibi ago! — Sizzle Flambé ( ☎ / ✍ ) 05:03, 5 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Изображение или медиафайл, который вы загрузили или изменили, File:Graham Greene.jpg, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удаляли. Спасибо. PhilKnight ( talk ) 12:13, 18 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за ноябрь 2009 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 18:48, 21 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон Кенни! Спасибо за ваш вклад. Я бот, предупреждающий вас, что 13 из созданных вами статей — это не имеющие ссылок биографии ныне живущих людей . Обратите внимание, что все биографии ныне живущих людей должны быть указаны в источниках . Если бы вы добавили надежные вторичные источники к этим статьям, это бы очень помогло нам с текущим отставанием в 28 статей. Как только статьи будут надлежащим образом процитированы, пожалуйста, удалите тег {{ unreferencedBLP }} . Вот список:

1. Пьер Моруа - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
2. Мишель Барнье - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
3. Юбер Ведрин - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
4. Эрве де Шаретт - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
5. Ролан Дюма - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
6. Мэрион Питтман Аллен - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
7. Ричард Алан Кросс - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
8. Жан Франсуа-Понсе - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
9. Дьёрдь Лазар – Найдите источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
10. Ян Кшиштоф Белецкий - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Спасибо!-- DASHBot ( обсуждение ) 16:47, 2 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за декабрь 2009 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 03:33, 3 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я создал консервативное правительство 1979-1997, включающее и Тэтчер, и Мейджора, что слишком много. Трид разбил его всеобщими выборами (кажется) в 1983, 1987, 1990 и 1992 годах. Список британских правительств делит его на 1979-1990 и 1990-1997 годы, оба из которых перенаправляют на мою первую страницу, которую я только что предложил удалить. Каковы, по вашему мнению, соответствующие точки разделения? Choess ( talk ) 17:55, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Текущая серия разделена на отставку Тэтчер, а также на выборы. Глядя на прецеденты в Списке британских правительств , я склонен отнести их к 1979-1990 и 1990-1997, но я был бы благодарен за второе мнение. Choess ( talk ) 18:23, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я напишу и спрошу Трайда, но не думаю, что это так уж спорно — он/она, похоже, единственный человек, который активно работает над ними. Choess ( обсуждение ) 02:54, 17 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за январь 2010 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 03:54, 5 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон: Старая тема для обсуждения, но я бы хотел получить Мемфис как страницу dab вместо его текущей позиции как перенаправления на Мемфис, Теннесси . Если бы вы могли высказать свое мнение в Talk:Memphis , я был бы очень признателен. Мне нужно, чтобы кто-то прокомментировал, прежде чем я получу WP:BOLD . Ура! Ночь w ( talk ) 03:22, 10 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Обзор, чтобы увидеть, соответствует ли статья Елизаветы II Великобритании критериям Wikipedia:Good , был начат и приостановлен. Предложения по улучшению находятся на Talk:Elizabeth II Великобритании/GA2 и в основном касаются освещения и нейтралитета, а также создания раздела лида. Статья Елизаветы II Великобритании — одна из наших самых известных и популярных статей, привлекающая в среднем более 11 000 читателей каждый день. Вы внесли более 20 правок в статью, поэтому вам может быть интересно помочь внести улучшения, необходимые для того, чтобы она попала в список Good Article. SilkTork * ^ДА! 12:39, 16 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ха, я только что понял, сколько раз я встречал тебя на Sporcle! Думаю, это неудивительно, похоже, это то место, которое понравится википедистам. Адам Бишоп ( обсуждение ) 08:19, 28 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вы заметили, но снова идет дискуссия о том, следует ли переводить evangelische kirche in deutschland или нет. Честно говоря, я немного устал. Другой пользователь изменил название статьи ekd и всех ее церквей-членов. Теперь они все появляются под немецким названием. Он сделал это без объяснения причин, назвав это лысым, но теперь хочет оправдания для отмены своего шага (см. Evangelical Church in Central Germany). Сначала он сказал, что evangelical следует переводить как protestant и продал немецкую форму слова как своего рода компромисс/решение. Теперь он и другой пользователь говорят, что kirche или landeskirche — это «понятия», которые не могут быть переведены. Я думаю, вы были правы, указав, что несколько церквей в англоязычном мире называются одинаково. Может быть, вы хотите взглянуть на обсуждение? --Mk4711 ( обсуждение ) 20:46, 28 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не очень хорошо знаю правила Википедии. В случае с Евангелическо-лютеранской церковью Северной Эльбы: можно ли вернуть ей английское название? Там не так много обсуждений. Или это будет война правок? Я уже отменил перемещение, а затем motroos снова переместил его. Наверное, лучше найти общее решение на странице обсуждения EKD. Я просто не совсем понимаю, чего мы ждем. Думаю, вы знаете, потому что вы администратор (я думаю, что вы). --Mk4711 ( обсуждение ) 15:53, 5 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь инициативу проявил другой пользователь... Вы правы. Это настоящее безумие. Может быть, мне следует переместить Соединенные Штаты Америки в Estados Unidos, без предварительного обсуждения, конечно. Я назову это "смелым", как это сделал motroos... А затем я проигнорирую все причины для перемещения обратно. Видимо, так это и работает. --Mk4711 ( обсуждение ) 17:16, 5 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Начался процесс отбора координаторов проекта «Военная история Википроекта»; для избрания координаторов на следующие шесть месяцев. Если вы заинтересованы в баллотировании, пожалуйста, зарегистрируйтесь здесь до 23:59 (UTC) 8 марта 2010 г.! Более подробную информацию о координаторстве можно найти на курсе академии координаторов и в разделе обязанностей на странице координатора.
Это была автоматизированная доставка BrownBot ( talk ) 21:46, 1 марта 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за февраль 2010 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 22:39, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джон К. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Mk4711 .
Сообщение добавлено 20:39, 5 марта 2010 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Mootros ( обсуждение ) 20:39, 5 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Приглашаем вас на
Wiki Takes Philadelphia
11 апреля 2010 г.
Время: 12:00
Место: Drexel Quad (33rd and Market)
University City , Philadelphia

Просьба ответить

( просмотреть/изменить этот шаблон )

«Википедия принимает Филадельфию» — это фотоохота и конкурс бесплатной фотографии, который будет проводиться по всей Филадельфии с целью иллюстрирования статей Википедии.

Запланировано на воскресенье, 11 апреля 2010 года , место регистрации будет в Дрексельском университете (между Честнат и Маркет, 33-й и 32-й) в полдень, а финальная вечеринка и загрузка фотографий (место будет объявлено) состоятся в 6 вечера. Чтобы добраться до Дрексельского университета, идите на юг от Маркет-стрит по 32-й улице в кампус.

Это была автоматическая доставка BrownBot ( обсуждение ) 15:03, 13 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk:Elizabeth II of the United Kingdom/Заголовок статьи . DrKiernan ( talk ) 09:09, 18 марта 2010 (UTC) (Используя {{ Please see }}) [ ответить ]

Открыто голосование на выборах координатора проекта «Военная история Википроекта» ; все пользователи приглашаются принять участие в выборах. Голосование завершится в 23:59 (UTC) 28 марта 2010 г.
Это была автоматизированная доставка BrownBot ( обсуждение ) 21:58, 18 марта 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Привет.

Пожалуйста, посмотрите (как редактор, который, кажется, заинтересован в статье) на Monarchy of Canada , где в настоящее время есть некоторые разногласия по поводу формулировки в начале. Спасибо. -- 205.250.72.215 ( обсуждение ) 20:08, 1 апреля 2010 (UTC) [ ответ ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за март 2010 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 22:00, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

В течение многих лет в этой политике была почти лазейка «цитировать факты, включая факты о мнениях, но не сами мнения». Я всегда интерпретировал это так, что проверяемое изложение чьей-либо точки зрения является энциклопедическим. Однако некоторые люди понимают это так, что Википедия должна подчеркивать факты, а не мнения. А мнения = мнения. Я думаю, что такой ход мыслей приводит к противоречию в политике (что мы должны включать все значимые мнения из надежных источников) и подрывает изречение «проверяемость, а не истина».

Проблема в том, что есть пользователь, user:Zaereth , который прямо заявляет на своей странице, что он против нашей политики NPOV и хочет ее изменить. И он пытается отредактировать «лазейку», о которой я упоминал выше, чтобы она подразумевала, что мы должны стремиться представлять правду. Он объединился с user:QuackGuru , который утверждает, что есть еще одна политика, называемая «точно излагать факты», которая, по его мнению, означает, что определенные утверждения не обязательно должны быть приписаны какому-либо источнику (поскольку они являются «фактами» — т. е. полным подрывом «проверяемости, а не истины»).

В настоящее время обсуждение происходит в самых нижних разделах страницы обсуждения (был перерыв для удобства). Я думаю, что обсуждение действительно могло бы выиграть от вклада опытных редакторов с реальной институциональной памятью, и я прошу вас рассмотреть возможность участия в этом обсуждении, пока этот вопрос в NPOV не будет удовлетворительно решен. Спасибо, Slrubenstein | Обсуждение 13:01, 22 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Slrubenstein, пожалуйста, вычеркните все ваши ложные заявления, которые вы сделали против меня. QuackGuru ( talk ) 16:45, 24 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

QuackGuru, пожалуйста, не используйте мою страницу обсуждения для общения с людьми, которые не являются мной. john k ( обсуждение ) 17:36, 24 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Справедливо, спасибо, что связались со мной, Slrubenstein | Talk 22:57, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы прокомментировать здесь: [3] и в следующем разделе, который называется Комментарий? Я прошу вас комментировать исключительно политику, а не содержание. Это обсуждение остро нуждается в комментариях других, кто действительно разбирается в политике. Спасибо, Slrubenstein | Talk 09:54, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Уильям Кавендиш, 5-й герцог Девонширский , была внесена в список для удаления . Если вы заинтересованы в обсуждении удаления, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Уильям Кавендиш, 5-й герцог Девонширский . Спасибо.

Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы не уверены, почему вы получили это сообщение. Yappy2bhere ( talk ) 23:23, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за апрель 2010 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 19:34, 5 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Доброе утро, Джон! Мой друг и коллега запросил рецензию на статью Педру II Бразильского с целью номинации статьи в Избранное. Если у вас есть интерес или свободное время, не могли бы вы взглянуть на нее и поделиться своими мыслями? Поскольку я увидел вас на странице обсуждения, я подумал, что вы захотите помочь. Спасибо за ваше время! С уважением, -- Lecen ( обсуждение ) 13:47, 22 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Выпуск информационного бюллетеня WikiProject Military history за май 2010 г. был опубликован. Вы можете прочитать бюллетень, изменить формат, в котором вам будут доставляться будущие выпуски, или отписаться от этого уведомления, перейдя по ссылке. Спасибо.
Это была автоматическая доставка BrownBot ( talk ) 21:17, 5 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне предложили отметить для вас, что я упомянул вашу правку в Wikipedia:Requests for adminship/Herostratus 2. Вас не выделили по какой-то конкретной причине, и я не нашел ничего особенно проблемного в вашей правке, о которой идет речь, по крайней мере, в плане того, чтобы быть основанием для отзыва вас как администратора. Извините.-- Milowent ( talk ) 18:38, 23 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Информационный бюллетень WikiProject по военной истории : выпуск LII (июнь 2010 г.) Главная страница Новости проекта Статьи Участники Редакционная статья

Это была автоматическая доставка BrownBot ( обсуждение ) 19:11, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я перепечатываю здесь ответ на ваши комментарии к статье о Якове VI: Георг I не был «королем» Ганновера, а был всего лишь курфюрстом, королевство Ганновер было создано только в 1814 году. И что касается вашего предыдущего замечания относительно Эдуарда VII как принца Уэльского, этот титул является почетным титулом наследника престола Англии, так же как титул герцога Ротсейского является титулом монарха Шотландии, как и титулы суверенитета, как и положение курфюрста в Священной Римской империи, вассала императора. Что касается ваших инсинуаций о том, что Шотландия была маргинальной заводью в то время, то это просто еще один пример фальшивой истории, увековеченной различными английскими комментаторами, и расистское оскорбление, которое шотландцы терпели со времен объединения корон. Более того, король Джейми вернулся в Шотландию в 1617 году в попытке гармонизировать структуры двух совершенно разных церквей в своих владениях, он также продолжал говорить на косо-шотландском, . Что касается вашего замечания о том, что как король Шотландии король Яков не имел никакого влияния в Европе, почему ему дали руку Анны Датской, дочери одного из, возможно, самых могущественных монархов Северной Европы, Фридриха II Датского? И в довершение всего, быстрый поиск в Google выдал 118 000 для "Якова VI Шотландского", но всего 92 900 для "Якова I Английского". Brendandh (обс.) 17:13, 11 июля 2010 (UTC) Brendandh ( обс .) 07:42, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Бонжур Джон К:

В обсуждении[4] относительно включения «Израиля» (!!!!!) в территориальные «владения» Франции или под ее защитой или что-то в этом роде во Второй мировой войне, я предложил удалить список таких территорий, который был добавлен в инфобокс 29 мая[5] и который довольно запутан, поскольку в период 1940-1944 гг. все было не так однозначно и менялось, например, губернаторы определенных территорий переходили на другую сторону или сменялись, или, как в случае с оккупированным Японией Индокитаем, который трудно отнести к категории составляющих владений , да еще и перечисленных под их современными названиями, что делает список совершенно непонятным для того периода.

Надеюсь, это длинное предложение будет вам понятно, так как это лучшее, что я могу сделать, спеша в разгар жары и не имея времени перечитывать свою прозу.

С уважением, -- Франия В. ( разговор ) 13:03, 13 июля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Перейдите на страницу обсуждения статьи об Австро-Венгрии. Вы пытаетесь оспорить исторический факт, что Восточный фронт Антанты был развален Центральными державами в Первой мировой войне? Прочтите об этом: [[6]] —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Stubes99 ( обсуждение • вклад ) 17:20, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, у тебя, очевидно, есть практические знания User:Blablaaa, есть обсуждение в Wikipedia:Requests for comment/Blablaaa, которое может быть тебе интересно прокомментировать. -- Джим Суини ( обсуждение ) 08:41, 25 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Идет обсуждение того, должны ли статьи о риони города Рима следовать соглашению об именовании для Италии или должны рассматриваться по-другому. Я уведомил вас, поскольку вы ранее участвовали в обсуждении Соглашения об именовании для итальянских городов. Пожалуйста, не стесняйтесь добавлять свои комментарии в обсуждение Википедии: Соглашения об именовании (географические названия)/Архивы/2010/Июль#Италия: риони Рима . Skinsmoke ( обсуждение ) 09:58, 25 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините. Я не хотел мутить воду. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 05:45, 31 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джон К. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Wikiquette alerts идет обсуждение проблемы, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.-- Phoon ( talk ) 22:10, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Нам определенно нужно привлечь больше людей к обсуждению, чтобы мы могли обсудить, как лучше определить список. Формальный RFC, вероятно, не нужен в данный момент. Лучшим курсом действий может быть не опровергать каждый пункт, поскольку это, похоже, просто создает бесконечные стены текста. -- Polaron | Talk 13:43, 8 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это единственное предупреждение, которое вы получите относительно ваших разрушительных правок. Если вы снова нарушите Википедию, как вы сделали со Списком городов по численности населения , вам могут запретить редактировать без дальнейшего уведомления . Удаление (в данном случае Организации Объединенных Наций) определения области действия и содержания списка, вместе со всеми ссылками, является вопиющим актом вандализма. Тот факт, что этот акт совершен администратором, который должен быть знаком с политикой Википедии, усугубляет этот акт. Это будет вашим единственным предупреждением. BsBsBs ( обсуждение ) 18:56, 9 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Джон К. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Лауринавичуса .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Здравствуйте, Джон К. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Лауринавичуса .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Здравствуйте, Джон К. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Лауринавичуса .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Здравствуйте, Джон К. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Лауринавичуса .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Информационный бюллетень WikiProject по военной истории : выпуск LIII (июль 2010 г.) Главная страница Новости проекта Статьи Участники Редакционная статья

Это была автоматическая доставка BrownBot ( обсуждение ) 21:34, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это ответ на ваши сомнения. Я не могу сейчас предоставить никаких ссылок, но я поищу. Пока! -- Роберто Сегнали all'Indiano 12:52, 29 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я видел ваше недовольство картой Испанской империи, и я хотел бы прокомментировать вам некоторые моменты:

• Во-первых, суверенитет применяется скорее к возможности контролировать территорию, чем к подчинению народов, при этом суверенитет может применяться и к незаселенным территориям.

В commons здесь я поместил ссылки, чтобы изобразить карту. Я могу заверить, что не было никаких нелепых двойных стандартов для формирования карты, и я постарался сделать карту наиболее подходящей для ссылок, следуя политике Википедии. Возможно, вам стоило прочитать эти ссылки, прежде чем предполагать, что карта изображена произвольно.

• Проблема локализации испанского присутствия в Северной Америке была мотивом неопределенности полтора года назад, когда я изобразил карту. Если бы карта должна была основываться на ссылках, я не мог бы придумать, где, как мне кажется, испанцы могли бы контролировать территорию в моем конкретном критерии, но мне нужно было найти ссылки, ну, тогда я нашел их в Договоре Адамса-Ониса.

• На юге было ясно, что испанцы установили оборонительную линию, чтобы мапуче не вошли на территорию вице-королевства. На самом деле в Чили есть регион, который называется Ла-Фронтера .

Создание карты не является идеальной работой, есть области, которые могут привести к недоумению, но что я буду делать, если ссылки приведут к этой точке?, чего я не собираюсь делать, так это придумывать то, что придет мне в голову. Trasamundo ( talk ) 02:06, 5 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что у них правильная идея в RMs Георга VI Соединенного Королевства и Хуана Карлоса I Испанского . Постепенное изменение статей и принятие приведет к всеобщему принятию. GoodDay ( talk ) 18:38, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Информационный бюллетень WikiProject по военной истории : выпуск LIV (август 2010 г.) Главная страница Новости проекта Статьи Участники Редакционная статья

Вы просили доказательства здесь . Если я правильно понял ваш вопрос, я думаю, что нашел доказательства и ответил там. Mojoworker ( talk ) 20:41, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если другие не вникают в это глубоко (как я изначально), у них может сложиться впечатление, что вы предпочитаете Гессен-Кассель . GoodDay ( talk ) 15:08, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ответил на моей странице обсуждения. Легче, когда обсуждение в одном месте. GoodDay ( talk ) 15:18, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что следующие статьи подлежат перемещению в соответствии с вашим предложением:

• Ландграф Карл Гессен-Кассельский
• Ландграф Фридрих Гессен-Кассельский
• Ландгравина Каролина Амалия Гессен-Кассельская
• Ландгравина Шарлотта Гессен-Кассельская
• Ландгравина Мария Луиза Шарлотта Гессен-Кассельская
• Ландгравина Мария Луиза Гессен-Кассельская
• Ландграф Вильгельм Гессен-Кассельский

Я не понимаю, почему эти статьи изначально так названы. Я ничего не знаю о ландграфах Гессен-Касселя, но номенклатура Википедии меня очень сбивает с толку. Например, в статье Уильяма нет никаких указаний на то, что он был ландграфом, хотя были ландграфы Гессен-Касселя по имени Уильям. Так почему же статья Ландграф Вильгельм Гессен-Кассельский о ком-то, кто не был ландграфом Гессен-Касселя? Даже когда это прояснится для меня, я все равно думаю, что статьи, скорее всего, следует переместить. Если бы я знал, где они должны быть, я бы уже предложил переместить. Srnec ( обсуждение ) 20:23, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Похоже, что сторонники и противники работают примерно одинаково для вашего текущего предложения. Я предпочитаю формулировку "Король X" и был бы там с вами, если бы не был на WikiBreak. Учитывая, что прогресс кажется невозможным, пока действует текущее руководство, что вы думаете о попытке избавиться от соглашения вообще, если будет отвергнута еще одна разумная альтернатива? - Rrius ( обсуждение ) 18:54, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Выборы координатора проекта « Военная история ВикиПроекта» начались. Вас сердечно приглашают помочь выбрать четырнадцать новых координаторов из двадцати кандидатов. На этот раз срок увеличился с шести до двенадцати месяцев, поэтому вдвойне важно, чтобы вы высказались! Пожалуйста, проголосуйте здесь не позднее 23:59 (UTC) во вторник, 28 сентября 2010 года.

Заранее благодарим за участие от команды координаторов,   ^{выступление} Роджера Дэвиса в 19:12, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я новичок в редактировании, интересуюсь историей США и Юга 19 века. Наткнувшись на статью Opposition Party, US, я более глубоко изучил Martis, затем подготовил свою правку для страницы. Итак, я понимаю ваши возражения по поводу более раннего списка, и я хочу что-то с этим сделать.

Случайный читатель Мартиса в его вступительном эссе может легко пропустить партию «Оппозиция» в обсуждении основных партий и партию «Оппозиция» в разделе «Третья сторона». Они не имеют перекрестных ссылок для «устранения неоднозначности», как говорят в мире вики.

Ваша основная мысль абсолютно верна. Все политическое разваливалось. Даже церкви раскалывались по поводу рабства в различных теологических степенях. Это не так интеллектуально проработано, как европейские теологические течения, но мы делаем то, что можем, с тем, что имеем.

Я захочу вернуться к этой теме снова, когда наткнусь на отрывки из монографий или перечитаю их. В литературе много путаницы, так как ученые, похоже, удачно погружаются в Конгресс только как в дополнение к своему основному тезису... тогда как, по моему мнению, Конгресс, установленный в Статье I Конституции, является «первой ветвью» (название книги). Так что Мартис — моя отправная точка... Имеет ли смысл дополнить статью мини-биографическими «виньетками»? (Прошу прощения за мой французский.)

Вы по-прежнему считаете, что измененную статью следует удалить?

В моей собственной маленькой семье я взорвал пару обедов в честь Дня благодарения, когда учился в колледже, утверждая, что НИКОГДА не было никаких сторонников юнионизма в любое время и в любом количестве к югу от линии Мейсон-Диксон, когда-либо, ну, белых людей. Так что я могу ошибаться среди воспоминаний сорокалетней давности. Но должен сказать, что ваше «Не было и никогда не было такого понятия, как «Оппозиционная партия» как официальное образование в Соединенных Штатах» звучит примерно так же. «Проигранное дело», сэр, и все такое.

Трудно доказать отрицательное, и оказывается, что БЫЛА "последняя попытка" (Мартис) среди бывших вигов и американских кандидатов на Юге организовать политическую партию в оппозиции к южным демократам, не будучи при этом изображенными как "нелояльные" к Югу, любители черных, аболиционисты и пропагандисты рабского (а-ля Гаити) восстания. И ваша идея сделать более широко задуманную статью о Южных оппозиционных ДВИЖЕНИЯХ могла бы быть даже расширена до "кооперативистов", выступавших против сепаратистов в 1860-1861 годах. Уильям Фрилинг документирует, что некоторые из них действительно надеялись, что задержка приведет к примирению.

В любом случае, поскольку я считаю, что большинство ваших доводов были верны, не могли бы вы вернуться на сайт, посмотреть даты, повествование и т. д.? TheVirginiaHistorian ( обсуждение ) 16:38, 19 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы заинтересованы в преследовании этой номинации GA? Номинатор, похоже, неактивен. Nikkimaria ( обсуждение ) 00:20, 27 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Не думаю, что у меня есть время на такие вещи. john k (обсуждение) 00:24, 27 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я номинировал British Empire на обзор избранной статьи здесь . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранной статьи . Статьи обычно рассматриваются в течение двух недель. Если существенные проблемы не будут устранены в течение периода рассмотрения, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на дополнительный период, где редакторы могут объявить статус избранной статьи «Сохранить» или «Удалить из списка». Инструкции по процессу рассмотрения находятся здесь . Zuggernaut ( обсуждение ) 01:16, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я нахожу вас агрессивным, воинственным и враждебным по отношению ко мне, что выходит за рамки того, что должно быть в нормальных дебатах по вопросам. Это может быть полностью моей ошибкой или полностью вашей, или комбинацией, мы никогда не узнаем, я полагаю. Я действительно старался не вести себя так по отношению к вам, а придерживаться фактов, как я интерпретирую то, что говорят источники, источники, которые для меня очень надежны и ясны. Но я нахожу атмосферу дебатов отвратительной и хотел бы прекратить. Могу ли я сердечно предложить нам избегать друг друга с этого момента? SergeWoodzing ( talk ) 09:55, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Будет ли много хлопот, если вы добавите, поддерживаете ли вы или выступаете против предложения убрать из статьи «философии вроде левого либертарианства». Это очень придирчивая группа, которая может не понять вашего намерения, если оно не будет написано черным по белому. Спасибо, если сможете. BigK HeX ( talk ) 20:12, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Джон, я только что оставил там поясняющий комментарий, адресованный вам. Также, чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду, учтите, что термин «христианство», как и либертарианство, также широко используется в английском языке, а также в частности. В широком смысле он включает мормонизм, но никогда не используется для конкретного указания на мормонизм. Вот почему мормонизм не включен в статью на сайте Christianity .

По той же причине, поскольку либертарианство , хотя и используется в широком/общем смысле и включает в себя «либертарианство, социализм» и «левый либерализм», термин « либертарианство» никогда не используется для конкретного обозначения этих идеологий, точно так же, как христианство никогда не используется для конкретного обозначения мормонизма.

Несмотря на то, что мормонизм является вариантом христианства (используя христианство в широком смысле), он не включен в статью о конкретной религии христианства. И, таким образом, несмотря на то, что либертарианский социализм является вариантом либертарианства (используя либертарианство в широком смысле), он также не должен быть включен в статью о конкретной идеологии либертарианства .

Согласитесь или нет, надеюсь, это поможет вам лучше понять суть предложения. Спасибо. -- Born2cycle ( обсуждение ) 21:04, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что понимаю. Во-первых, люди, конечно, используют слово "христианство" для обозначения мормонизма, хотя, возможно, реже, чем для любой другой христианской конфессии. Во-вторых, мормонизм упоминается в статье о христианстве - там есть специальное обсуждение христологии мормонов (и свидетелей Иеговы), например. john k (обсуждение) 21:13, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, люди не используют слово «христианство» для обозначения конкретно мормонизма. «мормонизм» используется для обозначения конкретно мормонизма. «христианство» используется для обозначения, в гораздо более общем смысле, всех религий, поклоняющихся Иисусу Христу.

Я не вижу никаких ссылок на мормонизм в этой статье. -- Born2cycle ( обсуждение ) 21:27, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не уверен, что вы вообще имеете в виду. Попробуйте "Latter Day Saints" для обсуждения верований мормонов в христианстве . john k (обсуждение) 21:55, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

О! Пропустил. Думаю, мне лучше найти пример получше...

Хорошо, как насчет... Кот . Этот термин в широком смысле относится ко всему семейству кошачьих, но редакторы той статьи решили ограничить сферу этой статьи только домашней кошкой, вероятно, потому что они определили, что домашняя кошка является основной темой для "кота". Я предполагаю, что "правое либертарианство", а не "либертарианство в широком смысле, которое включает либертарианский социализм ", является основной темой для либертарианства . Опять же, если вы погуглите "либертарианство" в любом контексте (общий, Великобритания, Австралия, книги, ученый, что угодно), вы обнаружите, что это довольно очевидно. -- Born2cycle ( обсуждение ) 23:10, 30 сентября 2010 (UTC) -- Born2cycle ( обсуждение ) 23:10, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это имеет больше смысла. Я не уверен, почему статья под названием «Либертарианство» не может иметь дело с обоими значениями. Я также не понимаю, как вы определили, что правое либертарианство является основной темой. Позвольте мне добавить — многие ссылки на либертарианство потенциально будут в равной степени относиться к более широкому и более узкому значению. john k (обсуждение) 23:19, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Согласны ли вы, что сужение сферы действия Cat до домашней кошки не является нарушением WP:NPOV или WP:DUE , и что, по той же причине, сужение сферы действия Libertarianism до "правого Libertarianism" не является нарушением ни того, ни другого? Это один из пунктов спора.

Если бы я мог убедиться, что ваше последнее предложение верно, я бы отозвал свое предложение. Согласитесь ли вы поддержать мое предложение, если я смогу убедить вас, что оно ложно? Для этого, пожалуйста, погуглите "либертарианство" и дайте мне знать, какой процент использований термина (которые связаны с тем, что он означает - очевидно, ссылка в независимом от значения контексте, например, "Список слов, которые находятся в LIBERT", не будет учитываться) во вторичных источниках (которые говорят нам гораздо больше о фактическом использовании, чем первичные источники, такие как энциклопедии) на первых нескольких страницах потенциально применимы в равной степени как к более широкому, так и к более узкому значению? Дайте мне знать хотя бы одно (предпочтительно несколько), которое, по вашему мнению, подходит, и я посмотрю. Спасибо. -- Born2cycle ( talk ) 23:50, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Домашняя кошка, очевидно, является основной темой. Я не думаю, что ясно, что единственное значение либертарианства является основной темой, и я не думаю, что поиск в Google — хороший способ определить такие вещи. Мы должны смотреть на надежные источники, а не на сырые результаты Google. john k (обсуждение) 00:59, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Мы, кажется, согласны, что вопрос в конечном итоге упирается в то, является ли политическая идеология, иногда называемая правым либертарианством (но обычно просто либертарианством, как в книге Дэвида Боаза), основной темой для «либертарианства». Да?

Но если результаты Google не включают, скажем, книги и ученых, как именно вы смотрите на надежные источники, чтобы определить, какое использование термина «гораздо более вероятно, чем любое другое, и более вероятно, чем все остальные вместе взятые, – чтобы быть предметом поиска, когда читатель вводит этот термин в поле поиска» ? -- Born2cycle ( обсуждение ) 17:13, 1 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

К вашему сведению: я упомянул об этом обсуждении в иске ANI, который был подан против меня здесь. -- Born2cycle ( обсуждение ) 16:03, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Как вы думаете, стоит ли пытаться достичь консенсуса по повышению WP:SCOPE до уровня руководства через RfC? -- Born2cycle ( обсуждение ) 00:32, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Поздравляю, д-р Джон К! Хочу отметить, что хорошие новости приходят в день рождения Ганди . Zuggernaut ( talk ) 05:47, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы хотел вмешаться в это. Молодец! SergeWoodzing ( обсуждение ) 15:04, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. john k (обсуждение) 15:48, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Как и обещал, сообщаю вам о моем предложении переименовать Викторию Соединенного Королевства (сейчас на этой странице обсуждается). Также, что вы думаете о Стефане - должно ли оно быть Стефаном, королем Англии (как недавно было перенесено в одностороннем порядке), учитывая, что нам сказали, что его настоящий титул был "Король Англии"?--Kotniski ( обсуждается ) 17:31, 3 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Стефан, король Англии , подойдет. Формы «Король народов» следует использовать для современных монархов, которые сознательно приняли такие формы (например, «Король бельгийцев», «Король французов», «Король эллинов»), но не, я думаю, для средневековых монархов, основанных полностью на латинских формах, которые обычно не переводятся буквально на английский язык. john k (обсуждение) 19:38, 3 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я склонен согласиться с этим.--Kotniski ( обсуждение ) 06:16, 4 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я сейчас пишу статью об армейских заговорах 1641 года, в том году кабала , видным членом которой был Пим, была известна как Хунта (и, согласно Оксфордскому словарю английского языка, это происхождение термина в английском языке). Я заметил, что вы сделали комментарий еще в 2006 году на Talk:Junto . Это предупреждение, что я собираюсь предложить некоторую перестановку.

Мне также помогло бы, если бы вы высказали свое мнение об использовании барона и лорда в тексте статьи . Обсуждение: Уолтер Хангерфорд, 1-й барон Хангерфорд из Хейтсбери, поскольку знающее третье мнение, как я надеюсь, закрыло бы вопрос стиля. -- PBS ( обсуждение ) 22:56, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему вы так думаете? Мне любопытно... Диакон Пндапетзима ( Обсуждение ) 00:06, 15 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Karimoglu изменил справочную информацию, касающуюся династии Айюбидов. Изменение курдского на турецкий, несмотря на два запроса[7][8] на использование страницы обсуждения и игнорирование доказательств, которые я разместил на странице обсуждения пользователя:Karimoglu.[9] Можете ли вы сообщить этому человеку, как правильно редактировать? Спасибо. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 20:45, 16 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Мне было интересно, что вы думаете о решении проблемы Сардинии с помощью трех статей: обзорной статьи в Kingdom of Sardinia , статьи о государстве Савойя в Piedmont–Sardinia и статьи о средневековом папском творении в Kingdom of Sardinia and Corsica ? Я нахожу текущую статью крайне вводящей в заблуждение. Я работал над зацепкой в ​​User:Srnec/Kingdom of Sardinia и мне было интересно, что вы об этом думаете. (Нижний абзац — цитата из источника GooglBook.) Если у вас есть время. Srnec ( talk ) 02:38, 19 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Информационный бюллетень WikiProject по военной истории : выпуск LV (сентябрь 2010 г.) Главная страница Новости проекта Статьи Участники Редакционная статья

Я был бы признателен за ваше мнение о правильном имени (принцессы) Генриетты (Анны) Английской, см. Обсуждение:Принцесса Генриетта Английская JdH ( обсуждение ) 13:33, 9 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваш Военный исторический бюллетень Новости проекта: Редакторы информационного бюллетеня, кампания по сокращению невыполненных задач GAN Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Участники: результаты конкурса, обладатели медалей класса А Редакционная статья: EyeSerene подводит итоги нашей «Пятилетней военной истории»

Чтобы отказаться от получения этой рассылки, пожалуйста, укажите себя в соответствующем разделе здесь . Чтобы помочь с подготовкой рассылки, пожалуйста, посетите редакцию . BrownBot ( обсуждение ) 23:04, 21 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В статье, которую вы редактировали в прошлом, Alternate_successions_of_the_English_crown и редактор User:Hrafn , похоже, имеют больше, чем просто интерес к улучшению содержания Википедии. Он (по крайней мере) ДВАЖДЫ делал личные нападки http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAlternate_successions_of_the_English_crown&action=historysubmit&diff=399129636&oldid=399129494

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAlternate_successions_of_the_English_crown&action=historysubmit&diff=399132122&oldid=399130453

Правда, я также совершил личный выпад, обвинив его в том, что он более эмоционально заинтересован, чем энциклопедически, за что меня предупредили. Похоже, что нет никаких предупреждений, направленных на User:Hrafn . Его список тегов в самой статье, похоже, вышел за рамки разумного (всего восемь):

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Альтернативные_преемственности_английской_короны_&action=historysubmit&diff=39913106&oldid=395132934. 41.133.47.252 ( обсуждение ) 13:22, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я пошёл дальше и предложил удалить эту статью: Wikipedia:Статьи для удаления/Альтернативные престолонаследия английской короны . Kitfoxxe ( обсуждение ) 13:30, 28 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Как историк, интересующийся европейским дворянством, я пригласил вас взглянуть на эти две статьи и связанную с ними информацию в дебатах AfD. Обе статьи связаны между собой, нуждаются в улучшении и могут выиграть от вашего понимания и, в частности, от ваших знаний об исторических источниках.

Википедия:Статьи_для_удаления/Фрэнсис_Мартин_О'Доннелл

Википедия:Статьи_для_удаления/Вице-Великий_Сенешал_Ирландии

ReidarM ( обсуждение ) 13:03, 29 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Что касается этой статьи, могу ли я порекомендовать вам прочитать то, что Лео ван де Пас утверждает здесь[10]. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 06:44, 6 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

В чем именно заключается ваша точка зрения? Вы считаете, что Ван де Пас — надежный источник? О чем вы спорите, основываясь на Ван де Пасе? john k (обсуждение) 15:01, 6 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Как указывает Лео, Эдуард не взошел на престол из-за того, что его отец был королем Англии. Вместо этого он получил трон путем завоевания. Делая его легитимность неуместной, а рассматриваемую статью, основанную на телевизионной программе, псевдогенеалогией. Лео также упоминает Уильяма Бастарда (Завоевателя) в качестве примера того, что легитимность не имеет значения, когда трон взят силой оружия. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 15:45, 6 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю сути. Эдуард претендовал на трон путем завоевания и как законный наследник Эдуарда III. Каковы бы ни были его собственные претензии, в любом случае, если его брак был недействительным, то потомки Кларенса были наследниками обоих его претензий, независимо от его собственной легитимности. Такие претензии не являются «псевдогенеалогией», потому что Уорик, очевидно, рассматривался как альтернативный претендент на трон; его сестра Матильда была в конечном итоге казнена отчасти из-за ее собственных потенциальных претензий на трон; а граф Хантингдон рассматривался как возможный преемник Елизаветы I в 1560 году из-за своего происхождения от Матильды. Конечно, можно привести аргументы относительно того, почему их претензии не были обоснованными, но неверно, что идея о том, что у них были такие претензии, является постфактум «псевдогенеалогией». И, конечно, сам ван де Пас признает, что генеалогический след из Хантингдона в конечном итоге приводит нас к Майклу Гастингсу. Я в целом согласен с вами, что утверждение о незаконнорожденности Эдуарда IV не имеет никакого отношения к тому, кем был король, и, действительно, за исключением, возможно, некоторых игр с этой идеей во время правления Ричарда III, это никогда не было важным соображением в то время. Но независимо от этого, потомки Кларенса рассматривались как потенциальные претенденты на трон в течение почти столетия после смерти самого Кларенса, и генеалогическая линия от него до Гастингса, насколько я понимаю, довольно герметична. Если ван де Пас и является экспертом в какой-либо области, то только как генеалог (я считаю его сайт в основном превосходным по генеалогии, но он сам себя публикует, так что, вероятно, недостаточно хорош для Википедии), а не как эксперт по правовым теориям 15-го века о наследовании короны. Его мнение не имеет большего веса, чем ваше или мое. И ван де Пас слишком категоричен в этом вопросе. Эдуард IV, как я уже говорил, претендовал на трон как по праву завоевания, так и в силу своего происхождения от Эдуарда III; Генрих VII заявил на него права путем завоевания, в силу своего происхождения от Джона Гонта и, в конечном счете, в силу своего брака со старшей дочерью Эдуарда IV. Если претензии Йорков растворились в воздухе в Босворте, зачем вообще жениться на Элизабет? Зачем казнить Уорика? Нет смысла говорить о де-юре претензиях; и уж точно бесполезно утверждать, что правящий монарх также является де-юреМонарх. Если у претендента есть политическая поддержка, сила его генеалогического притязания не имеет значения — спорить с ним на юридических основаниях бессмысленно. С другой стороны, с 1066 года каждый претендент на английский престол имел некое генеалогическое основание для своих притязаний — Роберт Куртхоз, Мод, Артур, Болингброк, Ричард и Эдуард Йоркские, Ричмонд, Симнел, Уорбек, де ла Полес, Джейн Грей, Мария Стюарт и претенденты-якобиты имели притязания различной силы и подлинности, но их притязания на королевское происхождение были важны для их притязаний на трон. Притворяться, что такие притязания не были примечательны, потому что можно привести аргумент в пользу юридических притязаний монарха де-факто , смешно — не наша работа решать, кто был монархом де-юре . john k (обсуждение) 16:30, 6 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакторов, «Военный историк года», New Incubator, Black Project Report Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Участники: результаты конкурса, обладатели медалей класса А Редакционная статья: bahamut проводит нас через «Выдвижение военных биографий для удаления»

Чтобы отказаться от получения этой рассылки, пожалуйста, укажите себя в соответствующем разделе здесь . Чтобы помочь с подготовкой рассылки, пожалуйста, посетите редакцию . BrownBot ( обсуждение ) 22:40, 8 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я разделяю ваши опасения по поводу этой статьи. Я сожалею, что поддержал последнего RM, и у меня возникли сомнения по поводу вступления и инфобокса статьи. IMHO, по крайней мере, 1 из 3 рассматриваемых областей должна отображать Соединенное Королевство отдельно. В этой биографической статье слишком много принижения Соединенного Королевства. GoodDay ( talk ) 03:21, 14 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон К., я создаю новую статью Пользователь:Stephen2nd/Королевские этикетки Англии , и я ищу мнения/консенсус по их происхождению. re Существует ряд аномалий, таких как разница между «синей» и «белой» этикеткой, в отношении того, есть ли разница между «Наследник явный и/или предполагаемый» –и- «Принц Уэльский». Эти аномалии происходят от этикетки argent, данной Томасу из Бразертона и т. д., как наследнику короля Эдуарда I. Было ли это происхождением белой этикетки? Были ли Томас и его потомки принцами Уэльскими (Моубрей был потомком графов Честера и т. д.)? Также, можете ли вы прояснить связь между гербом Моубрея как наследника Томаса, с гербом Ричарда II? Спасибо за ваше время, знания и соображения. Не могли бы вы ответить на странице обсуждения статей. (Примечание: я также спросил GoodDay и OperaHat) С уважением, Стив. Stephen2nd ( обсуждение ) 13:20, 16 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле ничего не знаю о геральдике, поэтому не думаю, что смогу помочь. Я действительно думаю, что ваш черновик должен быть намного яснее в отношении предмета статьи - мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, о чем вы говорите. Также источники. Томер из Бразертона никогда не был наследником престола. Он был предполагаемым наследником своего брата, Эдуарда II, в течение нескольких лет в начале его правления. Он никогда не был принцем Уэльским, как и его потомки. john k (обсуждение) 15:53, 16 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваш запрос (хотя и медленно) некоторыми идеями по поводу изображения. В общем, я думаю, что это может/должна быть любая из тех, где он сидит за столом, ведет разговор и говорит "Я не всегда..." или "Оставаюсь жаждущим" Фиолетовый рюкзак 89 05:27 , 17 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы все еще планируете разместить новую фотографию? Просто интересно Purple back backpack 89 20:37 , 26 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, запросите перемещение, прежде чем перемещать Альберта II из Германии ; я вернул его. Также вы можете поднять вопрос о других королях римлян , которые находятся под "Германией".-- Маленький шпион королевы Елизаветы II ( обсуждение ) 10:45, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему вы предпочитаете нынешнее название? Я перенес его три месяца назад, и никто, кроме вас, не возражал. Это чисто процедурное возражение или вы предпочитаете Альберта II из Германии по существенным основаниям? john k (обсуждение) 17:38, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, JK. Удачи в попытках убедить Миса, что более тесная связь Елизаветы II с Великобританией (по сравнению с другими странами Содружества) не должна скрываться (или, IMHO, подвергаться цензуре). Он слишком долго и упорно трудился в Википедии, чтобы удалить такие вещи (к сожалению, я поддерживал такие правки в прошлом), и он не собирается их восстанавливать. GoodDay ( обсуждение ) 15:47, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

У меня нет никаких иллюзий на этот счет. Я продолжаю надеяться, что если я оставлю его в живых, другие, ранее не вовлеченные редакторы присоединятся к обсуждению и согласятся со мной. Теперь я вижу, что Miesianiacal на самом деле тот же человек, что и Gbambino (я должен был понять это раньше, я полагаю), что означает, что это был до сих пор успешный крестовый поход одного человека в течение пяти лет или около того. Вздох. Кстати, что заставило вас изменить свое мнение об этом? john k (обсуждение) 16:08, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Крестовый поход одного человека? Вы слишком много мне доверяете. Пожалуйста, не забудьте поделиться этим с другими редакторами, которые посчитали нужным поставить факты выше личных предубеждений, включая, на время, GoodDay (хотя его мнение меняется почти регулярно). -- Ħ MIESIANIACAL 16:16, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я пришел в себя. Королевские свадьбы продолжают проводиться в Великобритании. Елизавета II продолжает тусоваться во дворцах Великобритании. Коронация ее преемницы пройдет в Великобритании. Из-за ее резиденции в Великобритании нет генерал-губернатора. В любом случае, статья о Елизавете II стала для меня поворотным моментом. Наряду с тем, что заголовок статьи был RM (о чем я теперь жалею, что поддержал), 16 королевств Содружества заменили Великобританию и 15... как во вступлении, так и в информационном поле. Я не против того, чтобы британцы скрывались в канадских статьях, австралийских статьях, новозеландских статьях и т. д. и т. п. Но я против, когда это скрыто от других областей. GoodDay ( talk ) 17:14, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я был очень впечатлен вашим ответом от 8.17 2 января. А ответ от "Miesianiacal" от 2.48 3 января звучал подозрительно похоже на полотенце . Молодец, молодец. Opera Hat ( обсуждение ) 03:03, 3 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Файл:Tour eiffel feu artifice.jpg

Бонн Анне 2011! -- Франия В. ( обсуждение ) 22:27, 1 января 2011 г. (UTC) [ ответ ]

И попал в список моих любимых . Молодец. -- Born2cycle ( обсуждение ) 16:05, 6 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В одном из обсуждений руководства по наименованию вы сказали: "Я подозреваю, что вы не сможете найти очень много мест, которые являются уникальными в пределах Соединенных Штатов, но неоднозначными с местами за их пределами" . Я поискал названия мест с "(Соединенные Штаты)" в названии и не смог найти ни одного города (но и не искал особо - в основном это были политические партии и военные части). Однако я нашел St. John's College (Соединенные Штаты) , что привело меня к Saint John's College , St. John's High School и Saint John's University (также Saint John's ). Немного мешанины из запятых и скобок для устранения неоднозначности, а также некоторых других вариантов устранения неоднозначности. Есть ли стандарт в этой области или нет, и если нет, что обычно делается? Carcharoth ( обсуждение ) 10:04, 8 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Первые признаки говорят о том, что ни идея Дон Джо о посредничестве, ни моя идея об определении общих принципов не будут приняты. Когда я просматриваю различные варианты на WP:Разрешение споров , я не вижу никаких других вариантов... кроме последнего средства . Я никогда этого не делал, хотя, оглядываясь назад, это имеет смысл, поскольку я знаю, что похожее разногласие по поводу названия эпизода ТВ было решено арбитражем несколько лет назад. Может быть, пришло время рассмотреть, как пройти через все это, а? Wikipedia:Разрешение_споров#Последнее_средство:_Арбитраж . -- Born2cycle ( обсуждение ) 09:00, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, арбитражный комитет крайне неохотно занимается спорами о содержании. john k (обсуждение) 17:33, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Empire of Brazil теперь является кандидатом на избранную статью. Поскольку вы являетесь частью Wikipedia:WikiProject Former countries/Empires bureau , ваше мнение (как в поддержку, так и против) приветствуется. Вот страница: Wikipedia:Featured article candidates/Empire of Brazil/archive1 . С наилучшими пожеланиями, -- Lecen ( обсуждение ) 01:00, 12 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Чтобы ответить на аргумент о том, что без определенных соглашений об именовании заглавие статей было бы хаотичным и непредсказуемым, я попытался описать процесс определения заголовка, который ясно показывает, что обычно определенные соглашения об именовании не нужны. Я прошу нескольких избранных лиц взглянуть на него, прежде чем я открою его для всеобщего просмотра на WT:TITLE .

Если бы вы могли уделить несколько минут, чтобы просмотреть его и сообщить мне, что вы думаете, я был бы очень признателен. Как вы думаете, мы могли бы включить это или что-то подобное в WP:TITLE ? Спасибо. Вот ссылка: User:Born2cycle/how2title . Пожалуйста, оставляйте свои комментарии на странице обсуждения этой подстраницы, User talk:Born2cycle/how2title . -- Born2cycle ( talk ) 21:46, 12 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы начали новую инициативу в WikiProject Novels: улучшение кампании. Как участник, указанный здесь , вы получаете уведомление. Пожалуйста, смотрите Wikipedia talk:WikiProject Novels#5-5-5 Improvement Drive и Wikipedia:WikiProject Novels/Collaboration для получения более подробной информации. Также я хотел бы напомнить вам следить за страницей обсуждения проекта в Wikipedia talk:WikiProject Novels . Спасибо, Sadads ( talk ) 02:15, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я начал еще одну подстраницу, на этот раз об истории правил и соглашений об именовании городов США. Она пока в очень грубой форме, но я подумал, что вам будет интересно взглянуть на то, что у меня есть на данный момент. Последнее, что я только что добавил, это новый раздел об индивидуальной истории предложений о перемещении страниц и фактических перемещениях некоторых особенно нестабильных статей о городах. Пока что я сделал только по Чикаго. Думаю, что Бостон, Филадельфия, Нью-Йорк должны быть охвачены, возможно, Лос-Анджелес и Сан-Франциско. Что-нибудь еще? В любом случае, посмотрите. Спасибо. Комментарии/предложения или даже вклад будут высоко оценены. Пользователь: Born2cycle/USNChistory -- Born2cycle ( обсуждение ) 06:59, 14 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, Джон!

Просто хотел сказать, что я действительно ценю ваши комментарии к статье EII. Мне кажется настолько наглым и очевидным, что перечисление стран, как это делает текущий лидер, является ошибкой. Я не могу не согласиться с вашим комментарием "Упоминание всех шестнадцати сфер является нарушением NPOV, потому что это нарушает надлежащий вес" .

Я не совсем понимаю образ мышления оппозиции. Я думаю, они либо слишком сосредоточены на правовой природе монарха, либо хотят WP:PEACOCK статью, заставив EII звучать так, будто она правит миром. В любом случае, я немного разочарован тем, как продвигается RfC... Всего наилучшего, NickCT ( обсуждение ) 06:13, 16 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ваше сообщение -

Я в целом согласен со всеми вашими доводами.

re "Некоторые из этих людей, я думаю, в принципе не знают многого о проблеме и находят аргументы Miesianiacal поверхностно убедительными" - Интересно отметить, что если вы просмотрите пользовательские страницы некоторых респондентов, которые призывают сохранить нынешнее лидерство, вы обнаружите, что некоторые (например, User:Night w , User:The C of E ) демонстрируют промонархистские/националистические настроения. Удручающе, я думаю, что "некоторые из этих людей" не столько убеждены его аргументами, сколько просто разделяют его извращенную точку зрения.

Кстати, у меня был хороший друг, ярый монархист. Я находил этот образ мышления довольно увлекательным. Он казался таким анахроничным и неуместным, и я думаю, что в каком-то смысле мой приятель знал это и наслаждался этим фактом. Он относился к себе серьезно, хотя никто другой этого не делал.

Если мы достаточно озабочены этим, нам, вероятно, следует прекратить сетовать на пустоту между ушами наших оппонентов и вместо этого заняться определением практических мер по их преодолению. NickCT ( обсуждение ) 07:01, 16 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, мы не получим разумного поведения в статье в течение некоторого времени. Как вы думаете, мы должны просить, чтобы она была полностью защищена в то же время, Джон? Jamesinderbyshire ( обсуждение ) 21:37, 20 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Ваш военно-исторический бюллетень – Том LVIII, декабрь 2010 г. От редакторов • «Военный историк года» • Обсуждения • Новинки месяца и первоклассный контент • Награды за обзоры Результаты конкурса • Обладатели медалей класса А • Бахамут учит нас правильному использованию «жаргона и сокращений» Чтобы помочь с подготовкой информационного бюллетеня, посетите, пожалуйста, редакцию . Прошлые выпуски можно посмотреть здесь . BrownBot ( обсуждение ) 21:05, 18 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Джон, я видел твое сообщение, написанное давно, на Иоанна VI Португальского, с жалобой на то, что имя написано по-английски, а не по-португальски. Не мог бы ты рассказать, что случилось? Было ли обсуждение по этому поводу? С уважением, -- Lecen ( обсуждение ) 12:53, 26 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Как и вы — я смотрел на две страницы.. Барон Латимер и Латимер — В чем именно разница между Латимером и Латимером? Если они одинаковы, почему существуют две разные страницы? Кроме того, это исключило бы этих людей, которых заявляют как нынешних баронов де-юре, поскольку баронство оставалось в подвешенном состоянии после того, как у 4-го барона Латимера (Джона Невилла) не было наследников мужского пола, до 1913 года, когда подвешенное состояние было прекращено в пользу Фрэнсиса Мани-Куттса, который стал пятым бароном. Он был единственным сыном преподобного Джеймса Драммонда Мани и его жены Клары Марии Бердетт, четвертой дочери сэра Фрэнсиса Бердетта, 5-го баронета, и претендовал на пэрство как потомок Фрэнсис, старшей дочери достопочтенной Люси Невилл, третьей дочери четвертого барона Латимера/Латимера. По состоянию на 2009 год титул принадлежит праправнуку пятого барона, девятому барону, который унаследовал титул своего отца в 2003 году. Любая помощь в этом вопросе будет высоко оценена... -- Леди Мег ( обсуждение ) 06:41, 31 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо всем, кто участвовал в январском сотрудничестве , оно прошло весьма успешно: 5 новых статей класса C, 3 заглушки и несколько статей были удалены из наших бэклогов. В поддержку Great Backlog Drive , февральское сотрудничество WikiProject Novels поможет удалить кандидатов на бэклог в бэклогах, связанных с WikiProject Novels . Присоединяйтесь к нам и помогите нам викифицировать, ссылаться, очищать сюжетные разделы и в целом улучшать содержание романов, Sadads ( обсуждение ) 21:55, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы получили это сообщение, поскольку являетесь участником WikiProject Novels согласно Wikipedia:WikiProject Novels/Members

Я понимаю, что этот вопрос, вероятно, относится к MOS:HONORIFIC , но я не смог найти там ничего подходящего, и я посмотрел в архивах и нашел огромные спорные дискуссии о таких вещах и не хочу разжигать спор. Я просто хочу знать, как правильно представить почетное звание в первой строке (не в заголовке) статьи. (В руководстве по стилю сказано не использовать их «в строке», но это, очевидно, обычай представлять все титулы и т. д. один раз в самом начале статьи.) Итак: какой из них младший сын графа должен быть в начале статьи?

• Контр-адмирал достопочтенный Джон Смит
• Контр-адмирал достопочтенный Джон Смит
• Контр-адмирал достопочтенный Джон Смит
• Контр-адмирал достопочтенный Джон Смит
• Контр-адмирал достопочтенный Джон Смит
• Контр-адмирал достопочтенный Джон Смит

Я предполагаю, что должны быть ссылки на Rear-Admiral (или это должно быть "Rear-Adm."?) и The Honourable, и все последующие использования должны быть "Smith". Спасибо за вашу помощь! Laura1822 ( talk ) 21:15, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что жирным шрифтом следует выделить только имя, но я не уверен. john k (обсуждение) 21:49, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваш Военный исторический бюллетень Новости проекта: От редакции Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Участники: результаты конкурса, обладатели медалей класса А Редакционная статья: EyeSerene обсуждает «Пишем нейтрально для Википедии»

Чтобы отказаться от получения этой рассылки, пожалуйста, укажите себя в соответствующем разделе здесь . Чтобы помочь с подготовкой рассылки, пожалуйста, посетите редакцию . BrownBot ( обсуждение ) 16:01, 21 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы довольны моими поправками к статье Дома Эсте ? Eddaido ( обсуждение ) 22:58, 5 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Участники: результаты конкурса, обладатели медалей класса А Редакционная статья: Эд рассказывает о реальном сотрудничестве и о том, как вы можете помочь

Чтобы отказаться от получения этой рассылки, пожалуйста, укажите себя в соответствующем разделе здесь . Чтобы помочь с подготовкой рассылки, пожалуйста, посетите редакцию . BrownBot ( обсуждение ) 22:01, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Различные источники (Cracroft's Peerage, Britannica 1911, Men-at-the-Bar и т. д.) указывают год его рождения как 1819, а не 1810. Я отредактировал статью. -- PT Aufrette ( обсуждение ) 06:47, 19 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините, Джон, что отменил вашу правку по Версальскому договору. Вы были правы, Бельгия не "неофициальный союзник", а вполне официальный. Я отменил правку обратно на вашу - берегите себя... Dinky town talk 21:05, 4 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с Talk:Mariano Hugo из Windisch-Graetz . Поскольку в этой статье было много вандализма (включая рекламирование), некоторые редакторы, похоже, считают его полностью фальшивым или что его позиция была раздута. Если у вас есть информация или источники, которые помогли бы установить его добросовестность, вы можете захотеть высказаться. FactStraight ( talk ) 15:43, 14 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон К. У вас есть новые сообщения в Talk:Raúl Ibáñez .
Сообщение добавлено 21:49, 15 апреля 2011 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Участники: результаты конкурса, обладатели медалей класса А Редакционная статья: Dank поможет вам понять, чего авторы статей хотят от рецензентов

Чтобы отказаться от получения этой рассылки, пожалуйста, укажите себя в соответствующем разделе здесь . Чтобы помочь с подготовкой рассылки, пожалуйста, посетите редакцию . BrownBot ( обсуждение ) 03:52, 1 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Саймон Дедалус для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Simon Dedalus до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на доказательствах хорошего качества, а также на наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Crisco 1492 ( обсуждение ) 10:43, 1 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Участники: результаты конкурса, обладатели медалей класса А Редакционная статья: Buggie111 обсуждает нейтральную точку зрения

Чтобы отказаться от получения этой рассылки, пожалуйста, укажите себя в соответствующем разделе здесь . Чтобы помочь с подготовкой рассылки, пожалуйста, посетите редакцию . BrownBot ( обсуждение ) 22:49, 17 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции – Результаты конкурса, обладатели медалей класса А Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Редакционная статья: мысли Hawkeye о процессе написания статьи

Чтобы начать или прекратить получать эту рассылку, пожалуйста, укажите себя в соответствующем разделе здесь . Чтобы помочь с подготовкой рассылки, пожалуйста, посетите раздел новостей . BrownBot ( обсуждение ) 22:51, 4 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон. Я отправил похожее сообщение пользователю:Domino theory , но сомневаюсь, что он ответит. Я хотел бы создать целевую группу, посвященную латиноамериканским монархиям 19 века. Как я могу это сделать? Спасибо, -- Lecen ( talk ) 20:55, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы проинформировать вас о пикнике Википедии , который будет проходить в вашем регионе в эту субботу , 25 июня . С 13:00 до 17:00 или в любое время между ними присоединяйтесь к своим коллегам-волонтерам для встречи в саду Азалия, сразу за Художественным музеем Филадельфии 39°58′05″N 75°10′59″W / 39.96801°N 75.183156°W / 39.96801; -75.183156

Возьмите с собой друзей ( новички допускаются), семью и других любителей свободной культуры! Вы также можете взять с собой одеяло, немного воды или, возможно, даже фрисби.

Если можете, поделитесь своими идеями на странице обсуждения .

Также помните, что это пикник, который может редактировать каждый, поэтому принесите достаточно еды, чтобы поделиться ею !

Smallbones ( обсуждение ) 17:42, 22 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет! Возможно, это вас заинтересует. Мы будем признательны за ваш вклад. Ура, Surtsicna ( обсуждение ) 12:45, 3 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья Great French War была предложена к удалению . Уведомление о предложении об удалении, добавленное к статье, должно объяснить, почему.

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . Ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Привет, увидел ваш комментарий на странице обсуждения этой статьи. Подумал, что вы могли бы высказать свое мнение. LouisDesaix ( обсуждение ) 15:50, 5 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Great French War номинирована на удаление здесь . Я уведомляю вас об этом обсуждении, поскольку вы прокомментировали этот вопрос на странице обсуждения статьи. Спасибо. Good Ol'factory ^{(обсуждение)} 22:38, 11 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции; медалисты; результаты конкурса Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Обзоры книг: Nick-D смотрит на Финляндию и «Спитфайры» Редакционная статья: Fifelfoo и охота за плагиатом

Чтобы получать эту рассылку на своей странице обсуждения, присоединяйтесь к проекту или зарегистрируйтесь здесь . Если вы участник, который не хочет получать рассылку, перейдите на эту страницу . BrownBot ( обсуждение ) 23:16, 16 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, я просто хотел, чтобы ты знал, что я вернул твою правку в Lutheran World Federation . Мне это показалось ненужным, так как Church of Lippe все еще красная ссылка. Если у тебя была веская причина для внесения этой правки, было бы полезно, если бы ты предоставил краткое изложение правки или комментарий на странице обсуждения, чтобы прояснить свои доводы. Спасибо!! Cognate247 ( обсуждение ) 16:03, 18 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции; медалисты; результаты конкурса Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Обзоры книг: Nick-D рассматривает Зебрюги и Афганистан Комментарий: WereSpielChequers изучает RFA

Чтобы получать эту рассылку на своей странице обсуждения, присоединяйтесь к проекту или зарегистрируйтесь здесь . Если вы участник, который не хочет получать рассылку, перейдите на эту страницу . BrownBot ( обсуждение ) 22:21, 14 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Главные министры Англии (1660–1721)
Это вытекает из предложения, которое вы сделали здесь пять лет назад. Что вы думаете? В основном он следует вашему списку, хотя и не полностью. К сожалению, у меня нет никаких источников для него. BartBassist ( talk ) 23:14, 4 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я постепенно добавляю к нему примечания, чтобы объяснить свою точку зрения. Я либо уберу, либо отмечу Беласиса и Пембрука. Думаю, я ясно дал понять, что Таунсенд в основном управлял делами в 1714–16 годах, и что Галифакс, Карлайл и Уолпол были только титульными Первыми лордами; тем не менее, кажется очевидным, что к этому моменту Первый лорд считался номинальным главой администрации (как это было в случае с Уилмингтоном в 1742 году, который находился под властью Картерета, но тем не менее считался титульным лидером), поэтому я не буду заменять этих троих Таунсендом. BartBassist ( talk ) 22:55, 8 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции; медалисты; результаты конкурса Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Рецензии на книги: Nick-D рассматривает Карфаген и Австралию в Палестине Статья: Вспоминая 11 сентября

Патруль новой страницы – Приглашение к опросу Здравствуйте, Джон К! В настоящее время WMF разрабатывает новые инструменты, которые значительно упростят патрулирование новых страниц. Независимо от того, патрулировали ли вы много страниц или только несколько, нам теперь нужно знать о вашем опыте. Опрос займет всего 6 минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса; WMF не будет использовать эту информацию для вашей идентификации. Если это приглашение также отображается в других ваших аккаунтах, пожалуйста, заполните опрос только один раз. Если это сообщение было отправлено вам по ошибке и вы никогда не просматривали новые страницы, пожалуйста, проигнорируйте его. Пожалуйста, нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Большое спасибо заранее за предоставление этой важной обратной связи. Вы получаете это приглашение, потому что вы патрулировали новые страницы. Для получения дополнительной информации см. Обзор NPP

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции; медалисты; результаты конкурса Статьи: Избранное и первоклассное содержание Milhist месяца Обзоры книг: Nick-D и Ян Роуз рассматривают австралийскую авиацию Комментарий: Buggie111 размышляет о WikiLife и WikiDeath

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции; медалисты; результаты конкурса Статьи: Избранный и первоклассный контент месяца Обзоры книг: Nick-D анализирует три книги издательства Osprey Publishing Обзорное эссе: Nick-D рассматривает новый Музей военной истории Бундесвера

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции – MHotY на подходе; результаты конкурса Статьи: Избранный и первоклассный контент месяца Обзоры книг: Nick-D рассматривает войны в Конго Обзорное эссе: Ян Роуз отправляется в Эль-Аламейн Мнение: призыв DCI возродить историю WikiProject

Посмотрите мой ответ на странице обсуждения Journey. Дэйв Голланд ( обсуждение ) 04:41, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

С Новым годом! Не могли бы вы помочь, прокомментировав здесь? Это старый спор, кто был первым императором Священной Римской империи, Карл Великий или Оттон. Знаете ли вы авторитетные основные источники, т.е. кто настоящие эксперты-историки, которые занимались этим? Я думаю, статья была бы более стабильной, если бы у нас были лучшие (и более свежие) источники. Спасибо, Slrubenstein | Talk 16:12, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Nightwatch (альбом) , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Майкл Макдональд (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:14, 9 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Номинации на звание « Военный историк года » 2011 года уже открыты. Если вы хотите номинировать редактора на эту награду, сделайте это здесь . Голосование откроется 22 января и продлится семь дней. Спасибо! От имени координаторов , Nick-D ( обс. ) и Ed  ^{[обс.] [majestic titan]} 23:28, 15 января 2012 (UTC) Вам было отправлено это сообщение, поскольку вы указаны в качестве участника проекта « Википроект военной истории» . [ ответить ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции; лауреаты; результаты конкурса Статьи: Избранный и первоклассный контент месяца Обзоры книг: Nick-D Nick-D рассматривает две недавние книги Milhist Обзорное эссе: Кирилл Локшин, первый координатор Статья: Hchc's English Castles

Дорогой Джон К.,

Меня зовут Джонатан Обар user:Jaobar , я профессор Колледжа коммуникационных искусств и наук Мичиганского государственного университета и преподаватель образовательной программы Фонда Викимедиа. В этом семестре я провожу небольшой эксперимент в MSU, класс, где мы обучаем студентов тому, как стать администраторами Википедии. О вашем сообществе известно не так много, и наши студенты (которые, кстати, увлечены вики-культурой!) хотят узнать, как вы делаете то, что вы делаете, и почему вы это делаете. Некоторое время назад я предложил эту идею (класс) сообществу ЗДЕСЬ , где она была встречена в основном с положительными отзывами. В любом случае, я хотел бы, чтобы мои студенты поговорили с несколькими администраторами, чтобы получить представление об опыте администраторов, обучении, мотивации, симпатиях, антипатиях и т. д. Мы хотели бы узнать, было бы вам интересно поговорить с одним из наших студентов.

Итак, несколько слов об интервью:

• Интервью будут длиться от 15 до 30 минут.
• Собеседования могут проводиться по скайпу (предпочтительно), IRC или электронной почте. (Вы выбираете форму общения в зависимости от вашего уровня комфорта, времени и т. д.)
• Все интервью будут полностью анонимными, что означает, что вы (настоящее имя и/или псевдоним) никогда не будете указаны ни в одном из наших материалов, если только вы не дадите интервьюеру на это разрешение.
• Все интервью будут полностью добровольными. Вы не обязаны говорить «да» на интервью, и можете сказать «нет» и прекратить или покинуть интервью в любое время.
• Весь процесс собеседования контролируется институциональным наблюдательным советом MSU (этическая экспертиза). Это означает, что все вопросы были одобрены университетом, и все студенты прошли обучение тому, как проводить собеседования этично и правильно.

Суть в том, что нам действительно нужна ваша помощь, и мы будем очень признательны за возможность поговорить с вами. Если вы заинтересованы, пожалуйста, отправьте мне письмо по адресу obar@msu.edu (чтобы сохранить анонимность), и я добавлю ваше имя в свой офлайн-список контактов. Если вам будет удобно, вы можете разместить свое имя ЗДЕСЬ .

Если у вас есть вопросы или проблемы в любое время, не стесняйтесь писать мне на obar@msu.edu. Я буду более чем рад поговорить с вами.

Заранее спасибо за помощь. Нам есть чему у вас поучиться.

Искренне,

Джонатан Обар -- Джаобар ( обсуждение ) 07:29, 12 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваш информационный бюллетень по военной истории Новости проекта: От редакции; лауреаты; результаты конкурса Статьи: Избранный и первоклассный контент месяца Обзоры книг: Nick-D рассматривает две недавние книги Milhist Статья: Ян Роуз обсуждает оценку статей

В последнее время я редактировал FJ Robinson, 1st Viscount Goderich , в котором, как я вижу, вы являетесь главным редактором. Если бы вы были любезны просмотреть статью в ее нынешнем виде и внести поправки ad lib, это было бы почетно. С наилучшими пожеланиями. Тим Райли ( обсуждение ) 20:12, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. Llywrch предположил, что вы могли бы быть хорошим человеком, с которым можно связаться по поводу участия в рецензировании статьи Иосифа Флавия об Иисусе . Пожалуйста, посмотрите, если у вас есть время. Ignocrates ( обсуждение ) 15:46, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья «Джон Джойс» предлагается к удалению по следующим причинам:

Не выглядит примечательным; см. обсуждение перемещения на странице обсуждения

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. Schwede 66 20:40, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы довольно опытный редактор. Поверьте, мне не нравится подталкивать статьи, созданные редакторами, которые работают уже долгое время и имеют огромный опыт. Может, этот парень и выдающийся; просто я не вижу этого в том, как написана статья. Schwede 66 20:43, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Биография, которую вы цитируете в afd, должна быть упомянута или использована в качестве ссылки в статье, или должна быть использована какая-либо другая ссылка. Статья в ее нынешнем состоянии выполнена прилично с точки зрения стиля, но нуждается в ссылках. INeverCry 22:57, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон К! Вы можете добавить новый пользовательский ящик для рабочей группы Royalty & Nobility , {{ User WikiProject Royalty and Nobility }} , на свою страницу пользователя! - Presidentman talk · contribs Случайная картинка дня ( Talkback ) 11:51, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы подняли хорошую тему о порядке сенаторов. Поэтому я изменил пару статей, чтобы перечислить сенаторов явно по старшинству. — GoldRingChip 15:26, 25 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Поскольку вы в прошлом проявляли интерес к соглашению о наименовании Братиславы, вам, возможно, захочется взглянуть на недавние изменения (особенно на ту часть, где PANONIAN предлагает полностью удалить все, кроме современного словацкого названия города). Спасибо -- CoolKoon ( обсуждение ) 20:13, 28 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:4th Duke of Marlborough.JPG , был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удалили. Спасибо. Cloudbound ( обсуждение ) 20:53, 10 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали William Pinkney , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности James A. Bayard (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:58, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести свой вклад в Википедию, введение неподходящих страниц, таких как Президенты Арабской Республики Сомали, не соответствует нашей политике . Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте песочницу .

Если вы считаете, что страница была номинирована по ошибке, оспорьте номинацию, нажав на кнопку с надписью "Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление" в теге быстрого удаления. Это перенаправит вас на страницу обсуждения, где вы сможете объяснить, почему, по вашему мнению, страница не должна быть удалена. Вы также можете напрямую посетить страницу обсуждения страницы , чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что как только страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию, которая соответствует политике и рекомендациям Википедии . Runehelmet ( обсуждение ) 12:25, 17 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на доске объявлений Wikipedia:Dispute resolution идет обсуждение спора о содержании, в котором вы могли быть замешаны. Споры о содержании могут задержать разработку статьи, поэтому мы просим вас принять участие в обсуждении, чтобы помочь найти решение. Тема — « Джон Донн ». Спасибо! — Г-н Страдивариус ^{( пообщаться )} 05:24, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон К!

Мне вас порекомендовал другой пользователь, который считает, что вы сможете и захотите ответить на некоторые мои вопросы об исторических фактах, и поскольку в своей презентации вы пишете, что готовы ответить на вопросы, я надеюсь, что вы будете готовы сделать то же самое и для меня.

У меня следующие вопросы.

Вопрос 1: Если женатый дворянин захочет признать своих незаконнорожденных детей во Франции 1730-х годов, даст ли это ему какие-либо права? Под признанием я не имею в виду их легитимацию: я скорее имею в виду просто признание того, что он их отец. Людовик XIV официально признал своих детей от мадам де Монтеспан, и, похоже, это были какие-то документы. Поэтому мой вопрос: существовала ли какая-то юридическая процедура для мужчины, который хотел признать свое отцовство, какие-то документы? Или признание было просто неформальным делом без каких-либо последствий, кроме неформальных социальных?

Вопрос 2: 1730-е годы были периодом, когда закон был разным для дворян и недворян. Имело ли признанное незаконнорожденным дитя больше прав, если оба родителя были дворянами?

Вопрос 3: В этот период взрослые незамужние женщины, как я полагаю, находились под опекой ближайшего родственника мужского пола? Кто был законным опекуном признанной внебрачной дочери после смерти ее родителей? Был ли это законный сын ее отца, ее единокровный брат?

Надеюсь, вы сможете ответить на мои вопросы или, может быть, дать мне обоснованное предположение? Спасибо заранее! -- Aciram ( talk ) 18:18, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ и ваш совет. Что касается третьего вопроса, то я подозреваю, что закон не сильно отличался бы в разные времена или страны в Европе до середины 19 века? Каков был закон в целом об опеке над незаконнорожденными дочерьми в Европе? У них не было опекунов?

Поскольку, судя по всему, ваша специализация — XIX век, возможно, я воспользуюсь случаем и задам другой вопрос: о России XIX века. Я предполагаю, что незамужние взрослые женщины там находились под опекой независимо от возраста, как, по-видимому, и во всех странах Европы, за исключением Великобритании. Европейские страны реформировали свои законы и отменили опеку над незамужними женщинами во второй половине XIX века. То же самое было и в России? Когда Россия отменила опеку над незамужними женщинами? Я предполагаю, около 1900 года? -- Aciram ( talk ) 19:02, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю. Спасибо за ответ. Если вы знаете википедистов с такой компетенцией, пожалуйста, не стесняйтесь дать мне совет! Приветствую-- Aciram ( talk ) 00:22, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джон К. Проверьте почту; вам пришло письмо!
С момента отправки письма до его появления в папке «Входящие» может пройти несколько минут. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You've got mail }} или {{ ygm }} .

Итак, вы изменили имена примерно 15 моих близких предков. Хорошо, я верну им правильную форму, когда смогу это сделать. Ваше утверждение, что в 17 веке не существовало двойных имен, смехотворно, хотя достаточно справедливо, что они, похоже, были формализованы в 19 веке, но только после долгого общего использования в Великобритании и Ирландии, не говоря уже об остальной Европе. Есть еще одна вещь, которую WP в целом не может понять, это то, что пэры не «имеют» фамилии, скорее они известны по названию своего феода, и именно их родственники носят фамилию по этому имени. Brendandh ( talk ) 22:03, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Все на Talk:Duke of Hamilton , похоже, не согласны с вами по этому поводу. Мои действия привели названия этих статей в соответствие с Complete Peerage, с Cracroft's Peerage и по большей части с ODNB. Вы не предоставили никаких источников, кроме имен на портретах ваших предков в Lennoxlove House, чтобы подтвердить свою точку зрения. И, пожалуйста, приведите пример другой предполагаемой двойной фамилии в 17 веке. Я не видел ни одного источника, который говорил бы, что Уильям Дуглас изменил свою фамилию на «Дуглас-Гамильтон», а не просто на «Гамильтон». Насколько я могу судить, все лучшие источники показывают каждого герцога до 11-го с фамилией просто «Гамильтон». Кажется, есть некоторые разногласия по поводу 12-го герцога — его сестра, похоже, определенно осталась Гамильтон, его брат стал Дугласом-Гамильтоном, и источники расходятся во мнениях по нему. Все герцоги с 13-го определенно были «Дуглас-Гамильтон». Если у вас есть надежные источники, чтобы что-то добавить к этому, пожалуйста, сделайте это, но вы не можете отменить эти шаги на том основании, что вы знаете лучше всех, не имея никаких источников, подтверждающих вашу позицию. 130.91.119.121 (обсуждение) 23:01, 30 августа 2012 (UTC) [ETA - это был я, конечно. john k (обсуждение) 23:02, 30 августа 2012 (UTC)] [ ответить ]

Если вам нужен шотландский пример, показывающий, что у пэров есть фамилия, то в 1836 году герцогу Ричмонду и Ленноксу было предоставлено «королевское разрешение и полномочия Его Величества, чтобы он и его потомки, в знак уважения к благородному роду Гордон, впредь принимали, брали и использовали фамилию Гордон в дополнение к его и их собственной фамилии Леннокс» (выделено мной). «№ 19409». The London Gazette . 12 августа 1836 г. Opera Hat ( обсуждение ) 00:30, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, таких примеров полно. У пэров, конечно, есть фамилии, даже если они их обычно не используют. 98.111.161.5 (обсуждение) 03:10, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

The Military history WikiProject has started its 2012 project coordinator election process, where we will select a team of coordinators to organize the project over the coming year. If you would like to be considered as a candidate, please submit your nomination by 14 September. If you have any questions, do not hesitate to contact one of the current coordinators on their talk page. This message was delivered here because you are a member of the Military history WikiProject. – Military history coordinators (about the project • what coordinators do) 09:17, 10 September 2012 (UTC)

Dear John K

I noticed the improvements you have made to wiki pages for various military figures. I wonder If you could help improve the following wiki article http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Palmes

I am new to this, so have little experience.

Would be so grateful for your expertise.

Cheers,

Steve patterson 123 (talk) 12:20, 21 September 2012 (UTC)[reply]

Hello John K! I recently posted this question on the reference desk:[[11]] Is this field of knowledge within your expertise? Please feel free to answer! Best wishes--Aciram (talk) 16:33, 21 September 2012 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited In Our Time (book), you added a link pointing to the disambiguation page Out of Season (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 12:12, 8 October 2012 (UTC)[reply]

Hi, on Template:Country data Habsburg Monarchy, the flag of the Habsburg Monarchy is
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Banner_of_the_Holy_Roman_Emperor_%28after_1400%29.svg
rather than the following one :
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Flag_of_the_Habsburg_Monarchy.svg&page=1
Could you please replace it ? Thanks Hippo75 (talk) 11:54, 12 October 2012 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that you've added some links pointing to disambiguation pages. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

1832 in literature (check to confirm | fix with Dab solver)

added a link pointing to Le Colonel Chabert

1833 in literature (check to confirm | fix with Dab solver)

added a link pointing to Ferragus

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 15:14, 24 October 2012 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Speaker of the United States House of Representatives, you added a link pointing to the disambiguation page Humphrey Marshall (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:09, 20 November 2012 (UTC)[reply]

Hello John K;

I noticed on the page "State Leaders in 1942"; that you added information (in 2005) pertaining to the collaborationist puppet government of Milan Nedic in Serbia acting in the name of King Petar II and Petar II being officially recognised as 'King of Serbia'. I was wondering if you had any sources as regards this; as I have only been able to find a handful; and these are inconclusive as regards to whether this was the case or not.

Yours,

JWULTRABLIZZARD (talk) 20:33, 11 December 2012 (UTC)[reply]

I don't have any sources to hand. This was my understanding, but it's possible I was wrong. Remove it if you like. john k (talk) 21:02, 11 December 2012 (UTC)[reply]

In actual fact I'm leaning towards that being the case; I just need more sources. You must have got that notion from somewhere; I'm curious as to where :-)JWULTRABLIZZARD (talk) 21:56, 11 December 2012 (UTC)[reply]

It's hard to say; it was seven years ago. john k (talk) 23:43, 11 December 2012 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford, you added a link pointing to the disambiguation page Paul Schneider (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:05, 12 December 2012 (UTC)[reply]

Please take this as a great compliment. --Dweller (talk) 16:36, 11 February 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited BuzzFeed, you added a link pointing to the disambiguation page Ben Smith (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:58, 20 February 2013 (UTC)[reply]

Hi there, John K! I'm working with a group of Wikipedians on a Legislative Data Workshop to explore ways of using legislative data to enhance Wikipedia, and since it's a subject area you've been active with, I figured you might like to know of it. We've set up a provisional WikiProject at Wikipedia:WikiProject United States Federal Government Legislative Data (WP:LEGDATA) where we're developing new ideas, so if you'd like to offer your views or help out, we'd love to have you join! Cheers, WWB (talk) 18:50, 15 March 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Mansur Ali Khan, you added a link pointing to the disambiguation page Najafi (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 19:53, 31 March 2013 (UTC)[reply]

Hello, Just to let you know I undid an [edit] you made to Margaret Thatcher. Your reason for your edit said "No PC until she becomes a Baroness". This is not accurate as the post-nominal "PC" is granted when a person is sworn in to Her Majesty's Most Honourable Privy Council and has nothing to do with being a Member of the Peerage. If you have any questions or believe that I am in error, let me know,

Cheers, Mate, King of Nothing (talk) 02:29, 9 April 2013 (UTC)[reply]

I have looked at the article "Privy Council of the United Kingdom" and it also incorrectly states that PC is not used unless a person is a British Peer; however, it uses as its source an article that talks about the Privy Council of New Zealand (as a Member of the New Zealand Privy Council would not be entitled to PC unless they are also a British Peer, which is true). My source is Debrett's, and you can't get much more accurate than that. However, I have neither the time nor the inclination to fix the now numerous instances of inaccurate use of the PC Post-nominal. Feel free to change it back if you wish. Or if you have the time, research whether PC is officially granted when a person is a Member of the British Privy Council and not a Peer (Even Debrett's says "In a social style of address for a peer who is a Privy Counsellor it is advisable that the letters PC should follow the name. For all other Members of the Privy Council the pre-fix 'Rt Hon' before the name is sufficient identification." However, it is still proper for all Members to have PC). If you would like to research and make the necessary changes then Thank You. And if not then sorry to bother you. Either Way, Cheers Mate. With Thanks, <<As Always>>, King of Nothing (talk) 03:02, 9 April 2013 (UTC)[reply]

That is obvious nonsense from the top as there is no such thing as a "Privy Council of New Zealand". Your sentence "However, it is still proper for all Members to have PC" is your own conclusion based on nothing at the source. In fact, the language quoted points to precisely the opposite. The second sentence is an explanation of why the post-nominals aren't used for non-peers. And even if it weren't a hard and fast rule, it is the pervasive usage at Wikipedia. -Rrius (talk) 04:08, 9 April 2013 (UTC)[reply]

I'm not going to bother arguing about whether "PC" should be used for the first line of articles, when, for whatever stupid reason, Wikipedia has decreed that we can't use "Rt. Hon." before the person's name. Fine, use it then if you must, although it would be far better to use all the British honorific prefixes. But it absolutely should not be used in any case where "the Rt. Hon." is present, as in the "styles and titles" section or the infobox. john k (talk) 04:13, 9 April 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Adullamites, you added a link pointing to the disambiguation page Samuel Laing (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 18:40, 9 April 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Edward Smith-Stanley, 14th Earl of Derby, you added a link pointing to the disambiguation page John Wood (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 12:57, 22 April 2013 (UTC)[reply]

You participated in the discussion at Wikipedia talk:Naming conventions (people)#RFC-birth date format conformity when used to disambiguate so I thought you might want to comment at Wikipedia talk:Naming conventions (people)#Birth date format conformity .28second round.29.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:CHICAGO/WP:FOUR) 15:05, 11 May 2013 (UTC)[reply]

	Philadelphia's Great American Wiknic at Penn Park
	You are invited to the Philadelphia edition of the Great American Wiknic taking place in Penn Park, on Saturday, June 22, 2013! We would love to see you there!--User:Ocaasi (talk)|}}

About your doubt of the dual conference affiliation membership of the University of Rochester, did you try yet what I suggested, which was to ask the university's athletics department? jlog3000 (talk) 12:19, 14 June 2013 (UTC)[reply]

No. Real life prevents full engagement in Wikipedia issues on occasion. Someone should do it, though! john k (talk) 12:44, 14 June 2013 (UTC)[reply]

If you like, I'll try to investigate on your behalf and mine. jlog3000 (talk) 13:39, 14 June 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited List of American television series, you added a link pointing to the disambiguation page Conan the Adventurer (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:07, 15 July 2013 (UTC)[reply]

Dear John K,

I apologize for the inconvenience, but have no other way than appealing for administrators’ help recover a deleted article.

I published a film article entitled Drits (Derivas), a film by Portuguese director Ricardo Costa. It is the second film from an autobiographic trilogy, Faraways. The article was kept untouched by several months. To my surprise, it was recently eliminated and redirected to the director’s page with no discussion. I undid the redirection, but saw the article was proposed to deletion. Reason: independent, verifiable, secondary resources. I argued that the article couldn’t have but primary sources (the producer’s ones) as it is an upcoming film, like many others listed at upcoming films. A film that has not yet been premiered or distributed may not be commented. Besides, none of the films so listed has ever been deleted or even contested.

At last, in discussion, user User:reddogsix proposed that the article should be renamed to Drifts (film) or similar, and at the same time put at the disambiguation page of Dritf this reference «Drifs, unreleased film by Ricardo Costa (filmmaker). I created a new page for the same article entitled Drifts (Portuguese film). As the semantic root “drift” seemed to be the problem, I replaced the article name to Derivas (Drifts) and published it once more with some improvements. As a result, the article was fast deleted and I blocked for three days.

In the meantime, a new article about the trilogy was published: Faraways, which was proposed to fast deletion as well by the same user, User:reddogsix.

Although unreleased, although having no reliable secondary sources, Drifts is unquestionably an outstanding film for its uniqueness and characteristics: autobiography, comedy, docufiction, metafiction in one. I guess that “outstanding” may be a synonym for “notable” in such cases and that articles like this shouldn’t be deleted without previous cared analyses: important information may be lost.

This sequence of interventions is clearly a personal attack by User:reddogsix, supported by two or three user friend. It has no other explanation. It contributes in nothing to improve articles quality. Mists article, which I created on 10 September 2010, is the latest example. The article structure was unreasonably modified, loosing clarity and useful content.

NOTE: sent to 30 administrators.

Thanks for your attention,User:Tertulius 21:50, 28 July 2013 (UTC)[reply]

Hi John,

I just wanted to drop you a note to let you know that I edited your comment to try to make it a little clearer which position you were taking.

If you disagree with this edit, let me know, and I'll undo it immediately! NickCT (talk) 19:52, 29 July 2013 (UTC)[reply]

Hi John, since you've been one of the most active contributors lately I thought I'd ask you for a favour. Tonight I'll be closing all discussions more than 15 days old; could you check out Wikipedia talk:Vital articles/Expanded#Business and Economics and vote for the two duplicated articles that have been proposed for removal? Thanks, Cobblet (talk) 22:19, 5 August 2013 (UTC)[reply]

Why can't duplicates just be removed without a vote? john k (talk) 22:28, 5 August 2013 (UTC)[reply]

You made a comment to WT:NOT some time ago about the illustration in Phimosis. I made a response there, and implemented it with a cropped image (presently as CSS). Do you think this reasonably addresses the issue? Wnt (talk) 06:29, 8 August 2013 (UTC)[reply]

Greetings from WikiProject Military history! As a member of the project, you are invited to take part in our annual project coordinator election, which will determine our coordinators for the next twelve months. If you wish to cast a vote, please do so on the election page by 23:59 (UTC) on 28 September! Kirill ^[talk] 17:24, 16 September 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited List of state leaders in 1520, you added a link pointing to the disambiguation page Palatinate (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:21, 20 September 2013 (UTC)[reply]

Wikipedians are invited to the GLAM Café at the Chemical Heritage Foundation to meet, talk, and edit. We provide the space, the coffee, and the snacks: you provide ideas and enthusiasm! On the second Tuesday of each month, starting November 12, 2013.

An editor has asked for a discussion to address the redirect Marcus Aemilius Lepidus (49 BC). Since you had some involvement with the Marcus Aemilius Lepidus (49 BC) redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. BDD (talk) 17:11, 14 March 2014 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that you've added some links pointing to disambiguation pages. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

List of Assyrian kings (check to confirm | fix with Dab solver)

added links pointing to Belus, Babylonian, Naram-Sin and Cephalion

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 08:54, 4 April 2014 (UTC)[reply]

Hello there, a proposal regarding pre-adminship review has been raised at Village pump by Anna Frodesiak. Your comments here is very much appreciated. Many thanks. Jim Carter through MediaWiki message delivery (talk) 06:47, 28 May 2014 (UTC)[reply]

In 2002, you added that the Siege of Rouen started in September, but what I'm finding says it instead started in July. I thought I'd let you know I'm editing it to July, in case you know something that I don't. --TripleU (talk) 18:46, 24 August 2014 (UTC)[reply]

Greetings from WikiProject Military history! As a member of the project, you are invited to take part in our annual project coordinator election, which will determine our coordinators for the next twelve months. If you wish to cast a vote, please do so on the election page by 23:59 (UTC) on 28 September! Ed ^{[talk] [majestic titan]} 22:06, 23 September 2014 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Yacht Rock, you added a link pointing to the disambiguation page Steve Perry. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:21, 8 October 2014 (UTC)[reply]

The Military history Wikiproject has opened nominations for the Military historian of the year and Military history newcomer of the year. Nominations will be accepted until 13 December at 23:59 GMT, with voting to begin at 0:00 GMT 14 December. The voting will conclude on 21 December. MediaWiki message delivery (talk) 08:41, 7 December 2014 (UTC)[reply]

This message was accidentally sent using an incorrect mailing list, therefore this message is being resent using the correct list. As a result, some users may get this message twice; if so please discard. We apologize for the inconvenience.

Nominations for the military historian of the year and military newcomer of the year have now closed, and voting for the candidates has officially opened. All project members are invited to cast there votes for the Military historian and Military newcomer of the year candidates before the elections close at 23:59 December 21st. For the coordinators, TomStar81

MediaWiki message delivery (talk) 00:33, 15 December 2014 (UTC)[reply]

Timeline of Philadelphia has a discussion about selection and inclusion criteria. Two editors are discussing it, but we have divergent views. More opinions would be helpful. - SummerPhD^v2.0 13:13, 23 June 2015 (UTC)[reply]

I notice you moved a bunch of the articles on members of the House of Savoy to new titles. Please do not do this. The succession of Kings of Sardinia is always Victor Amadeus II -- Charles Emmanuel III -- Victor Amadeus III -- Charles Emmanuel IV -- Victor Emmanuel I. It is completely irrelevant that there was no Victor Amadeus I or Charles Emmanuel I or Charles Emmanuel II who was king of Sardinia. Note that the same process continued after Victor Emmanuel II became King of Italy - he remained Victor Emmanuel II, even though Victor Emmanuel I never reigned over Italy. The titles you moved the articles to are quite literally ones that nobody has ever used. Monarchical numbering is based on actual usage, not logic. Please leave them alone, or at least open a discussion about them rather than just moving them on your own. john k (talk) 20:22, 5 August 2015 (UTC)[reply]

Kindly review WP:BEBOLD. If there's an issue, you bring it up.

Now you have and, while I honestly don't care enough to go fight it out with you as long as there are redirects from the correct names, you're utterly wrong. The succession of Kings of Sardinia starts the numbers over again, while they are usually called after their styles as Counts of Savoy. Victor Amadeus II of Savoy is Victor Amadeus I of Sardinia; Vicky 2 of Sardinia is an entirely different person. The article should explain that, which I did, but presumably you're restoring the misinformation. That's a bad thing, but it was always a misfortune that the Savoyard punks ended up winning out in Italy and I probably won't bother going through the process of fixing your mistakes a second time.

Do feel encouraged to go learn from your mistakes, though. Being rude, condescending, and wrong is a pretty assholish and unfortunate way to go through life. — LlywelynII 02:02, 6 August 2015 (UTC)[reply]

If you are right, provide some sources, then. The vast majority of English language sources use Victor Amadeus II - Charles Emmanuel III - Victor Amadeus III - Charles Emmanuel IV. From what I can gather, so do the vast majority of Italian sources. The numbering you use isn't entirely unheard of, but it is quite rare. If you're going to move articles from the titles that they have had, by consensus, for over a decade, it's up to you to provide support for your position rather than just being condescending. john k (talk) 05:52, 6 August 2015 (UTC)[reply]

Hello,

You did a recent edit on Europäische Stammtafeln and your edit included some changes to the "Current volume names" and descriptions. Many changes I agree make things easier to read, but changing the actual official name and descriptions given by the authors is another thing.

I had used a copy/paste for the names and descriptions. I also used an open/close bracket to clarify some items which did not change the given name and descriptions.

If you have a chance, please review your last edit on the article. I was tempted to revert, but I know you did the edit in good faith. And it does read better! Again I am concerned about what was given by the authors of the series and what was changed for readability.

Jrcrin001 (talk) 02:04, 19 August 2015 (UTC)[reply]

PS I see I also used an equal sign followed by a brief translation at the end on a line. Jrcrin001 (talk)

No. I cited the title and description by copy and paste. After the equal sign is mine and what is between the open/close brackets is also mine. I had forgotten the basic translation after the equal sign on my first message. Jrcrin001 (talk) 03:16, 19 August 2015 (UTC)[reply]

Okay. My German is more than rusty. I grew up on Sud Deutsch but what is not used is too often lost. Thanks! Jrcrin001 (talk) 03:53, 19 August 2015 (UTC)[reply]

Dear John,

I'd like to extend a cordial invitation to you to join the Ten Year Society, an informal group for editors who've been participating in the Wikipedia project for ten years or more. It's always nice stumbling across another old-timer.

Best regards,  — Scott • talk 12:22, 17 September 2015 (UTC)[reply]

Greetings from WikiProject Military history! As a member of the project, you are invited to take part in our annual project coordinator election. If you wish to cast a vote, please do so on the election page by 23:59 (UTC) on 29 September. Yours, Ed ^{[talk] [majestic titan]} 05:20, 25 September 2015 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Maria Clementina Sobieska, you added a link pointing to the disambiguation page Jacobite. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:17, 4 October 2015 (UTC)[reply]

An article that you have been involved in editing—1864 Republican National Convention —has been proposed for merging with 1864 National Union National Convention. If you are interested, please participate in the merger discussion. Thank you. older ≠ wiser 18:17, 11 October 2015 (UTC)[reply]

Hello. I have created a straw poll on whether The Right Honourable should be used in infoboxes for all Barons, Viscounts and Earls or just for Privy Counsellors. The poll is here. I wish that you could give your opinion there and maybe comment. --Editor FIN (talk) 05:33, 18 October 2015 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited List of state leaders in 1718, you added links pointing to the disambiguation pages Salm and Palatinate. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:36, 25 October 2015 (UTC)[reply]

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 08:51, 23 November 2015 (UTC)[reply]

On behalf of the Military history WikiProject's Coordinators, we would like to extend an invitation to nominate deserving editors for the 2015 Military historian of the year and Military history newcomer of the year awards. The nomination period will run from 7 December to 23:59 13 December, with the election phase running from 14 December to 23:59 21 December. MediaWiki message delivery (talk) 05:04, 7 December 2015 (UTC)[reply]

You noted a while back that this page was a mess. It still is, although I have made a preliminary attempt to tidy the section post-1660. Any thoughts? LookLook36 (talk) 02:57, 5 May 2016 (UTC)[reply]

As you noted at Talk:First Rochester ministry, the Chits Ministry should really be combined. There is a draft here. LookLook36 (talk) 17:55, 5 May 2016 (UTC)[reply]

Good to see people are still looking at things! Your version looks better, definitely, in both cases! john k (talk) 19:29, 5 May 2016 (UTC)[reply]

In that case, I'll be bold and create it at Ministry of the Chits. LookLook36 (talk) 21:35, 5 May 2016 (UTC)[reply]

Join us this Saturday (July 30) at the Philadelphia Wiknic, the "picnic anyone can edit". This is an opportunity to meet other local Wikipedians, have fun, and discuss potential projects.

The event is this Saturday, between 1pm-5pm at the Picnic Grove in Penn Park.

(To unsubscribe from future messages, remove your name from Wikipedia:WikiProject Philadelphia/Philadelphia meet-up invite list.)

--MediaWiki message delivery (talk) 23:21, 28 July 2016 (UTC)[reply]

Hello I currently have a project known as the Roman and Byzantine military history page Wikipedia:WikiProject Military history/Incubator/Roman and Byzantine Military History, I was wondering if you would like to join, as youve shown interest in italian history. Iazyges (talk) 19:31, 15 August 2016 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that you've added some links pointing to disambiguation pages. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

Chatham ministry

added a link pointing to Charles Saunders

First Rockingham ministry

added a link pointing to William Dowdeswell

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:33, 16 August 2016 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Rockingham Whigs, you added a link pointing to the disambiguation page William Dowdeswell. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:52, 23 August 2016 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Rockingham Whigs, you added a link pointing to the disambiguation page George II. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:05, 30 August 2016 (UTC)[reply]

Greetings from the Military history WikiProject! Elections for the Military history WikiProject Coordinators are currently underway, and as a member of the WikiProject you are cordially invited to take part by casting your vote(s) for the candidates on the election page. This year's election will conclude at 23:59 UTC 23 September. For the Coordinators, MediaWiki message delivery (talk) 06:00, 16 September 2016 (UTC)[reply]

Hello, John K. This message is intended to notify administrators of important changes to the protection policy.

Extended confirmed protection (also known as "30/500 protection") is a new level of page protection that only allows edits from accounts at least 30 days old and with 500 edits. The automatically assigned "extended confirmed" user right was created for this purpose. The protection level was created following this community discussion with the primary intention of enforcing various arbitration remedies that prohibited editors under the "30 days/500 edits" threshold to edit certain topic areas.

In July and August 2016, a request for comment established consensus for community use of the new protection level. Administrators are authorized to apply extended confirmed protection to combat any form of disruption (e.g. vandalism, sock puppetry, edit warring, etc.) on any topic, subject to the following conditions:

• Extended confirmed protection may only be used in cases where semi-protection has proven ineffective. It should not be used as a first resort.
• A bot will post a notification at Wikipedia:Administrators' noticeboard of each use. MusikBot currently does this by updating a report, which is transcluded onto the noticeboard.

Please review the protection policy carefully before using this new level of protection on pages. Thank you.
This message was sent to the administrators' mass message list. To opt-out of future messages, please remove yourself from the list. 17:49, 23 September 2016 (UTC)

Hello,

Please note that TOTP based two-factor authentication is now available for all administrators. In light of the recent compromised accounts, you are encouraged to add this additional layer of security to your account. It may be enabled on your preferences page in the "User profile" tab under the "Basic information" section. For basic instructions on how to enable two-factor authentication, please see the developing help page for additional information. Important: Be sure to record the two-factor authentication key and the single use keys. If you lose your two factor authentication and do not have the keys, it's possible that your account will not be recoverable. Furthermore, you are encouraged to utilize a unique password and two-factor authentication for the email account associated with your Wikimedia account. This measure will assist in safeguarding your account from malicious password resets. Comments, questions, and concerns may be directed to the thread on the administrators' noticeboard. MediaWiki message delivery (talk) 20:33, 12 November 2016 (UTC)[reply]

Hi John K.

A new user group, New Page Reviewer, has been created in a move to greatly improve the standard of new page patrolling. The user right can be granted by any admin at PERM. It is highly recommended that admins look beyond the simple numerical threshold and satisfy themselves that the candidates have the required skills of communication and an advanced knowledge of notability and deletion. Admins are automatically included in this user right.

It is anticipated that this user right will significantly reduce the work load of admins who patrol the performance of the patrollers. However,due to the complexity of the rollout, some rights may have been accorded that may later need to be withdrawn, so some help will still be needed to some extent when discovering wrongly applied deletion tags or inappropriate pages that escape the attention of less experienced reviewers, and above all, hasty and bitey tagging for maintenance. User warnings are available here but very often a friendly custom message works best.

If you have any questions about this user right, don't hesitate to join us at WT:NPR. (Sent to all admins).MediaWiki message delivery (talk) 13:47, 15 November 2016 (UTC)[reply]

Hello, John K. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page.

Hello, John K. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. Mdann52 (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Herbert Asquith. Since you had some involvement with the Herbert Asquith redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. --Nevé–selbert 18:35, 17 December 2016 (UTC)[reply]

Time is running out to voting for the Military Historian and Newcomer of the year! If you have not yet cast a vote, please consider doing so soon. The voting will end on 31 December at 23:59 UTC, with the presentation of the awards to the winners and runners up to occur on 1 January 2017. For the Military history WikiProject Coordinators, MediaWiki message delivery (talk) 05:00, 29 December 2016 (UTC)[reply]

This message was sent as a courtesy reminder to all active members of the Military History WikiProject.

News and updates for administrators from the past month (January 2017). This first issue is being sent out to all administrators, if you wish to keep receiving it please subscribe. Your feedback is welcomed.

Administrator changes

NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Ferret • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67

Briangotts • JeremyA • BU Rob13

Guideline and policy news

• A discussion to workshop proposals to amend the administrator inactivity policy at Wikipedia talk:Administrators has been in process since late December 2016.
• Wikipedia:Pending changes/Request for Comment 2016 closed with no consensus for implementing Pending changes level 2 with new criteria for use.
• Following an RfC, an activity requirement is now in place for bots and bot operators.

Technical news

• When performing some administrative actions the reason field briefly gave suggestions as text was typed. This change has since been reverted so that issues with the implementation can be addressed. (T34950)
• Following the latest RfC concluding that Pending Changes 2 should not be used on the English Wikipedia, an RfC closed with consensus to remove the options for using it from the page protection interface, a change which has now been made. (T156448)
• The Foundation has announced a new community health initiative to combat harassment. This should bring numerous improvements to tools for admins and CheckUsers in 2017.

Arbitration

• The Arbitration Committee released a response to the Wikimedia Foundation's statement on paid editing and outing.

Obituaries

• JohnCD (John Cameron Deas) passed away on 30 December 2016. John began editing Wikipedia seriously during 2007 and became an administrator in November 2009.

13:38, 1 February 2017 (UTC)

G'day all, please be advised that throughout March 2017 the Military history Wikiproject is running its March Madness drive. This is a backlog drive that is focused on several key areas:

• tagging and assessing articles that fall within the project's scope
• updating the project's currently listed A-class articles to ensure their ongoing compliance with the listed criteria
• creating articles that are listed as "requested" on the project's various task force pages or other lists of missing articles.

As with past Milhist drives, there are points awarded for working on articles in the targeted areas, with barnstars being awarded at the end for different levels of achievement.

The drive is open to all Wikipedians, not just members of the Military history project, although only work on articles that fall (broadly) within the military history scope will be considered eligible. More information can be found here for those that are interested, and members can sign up as participants at that page also.

The drive starts at 00:01 UTC on 1 March and runs until 23:59 UTC on 31 March 2017, so please sign up now.

For the Milhist co-ordinators. Regards, AustralianRupert (talk) & MediaWiki message delivery (talk) 07:24, 26 February 2017 (UTC)[reply]

Thanks for voicing your opinion on this issue. I didn't join in, as I've already spoken my piece in similar discussions, and I agree completely that it's annoying to be forced to refer to a separate "cast" section, rather than simply reading the actor's name in the synopsis. But you know as well as I that once two or three editors find themselves in agreement on an issue, they will assume the rest of the world agrees with them and declare a "consensus", regardless of any reasoned arguments to the contrary. That, in my view, is one of WP's basic flaws -- no one in charge, just the alleged wisdom of crowds. Sometimes it's a good thing, but most times it sucks badly. Oh, well. Cheers, DoctorJoeE ^{review transgressions}/_{talk to me!} 17:28, 7 April 2017 (UTC)[reply]

It feels like Wikipedia has hardened a lot in the last several years, partly just because it feels like no one's around except people who have a vested interest in the status quo. It's become almost impossible to change anything. john k (talk) 01:53, 8 April 2017 (UTC)[reply]

I just wanted to apologize for my revert, I didn't notice that you already had started a discussion on the talk page. In any case, I'll leave it as the M:WRONGVERSION until it can be sorted out.--TriiipleThreat (talk) 07:24, 10 May 2017 (UTC)[reply]

A tag has been placed on Newburgh, New York (disambiguation) requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section G6 of the criteria for speedy deletion, because it is an orphaned disambiguation page which either

• disambiguates two or fewer extant Wikipedia pages and whose title ends in "(disambiguation)" (i.e., there is a primary topic); or
• disambiguates no (zero) extant Wikipedia pages, regardless of its title.

Under the criteria for speedy deletion, such pages may be deleted at any time. Please see the disambiguation page guidelines for more information.

If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be removed without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. —KuyaBriBri^Talk 00:36, 9 May 2017 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect List of battle 601-1400. Since you had some involvement with the List of battle 601-1400 redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Steel1943 (talk) 09:18, 23 August 2017 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect List of battles 1400 BC-1400. Since you had some involvement with the List of battles 1400 BC-1400 redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Steel1943 (talk) 09:27, 23 August 2017 (UTC)[reply]

Hello,

Beginning in September 2017, the Wikimedia Foundation Anti-harassment tool team will be conducting a survey to gauge how well tools, training, and information exists to assist English Wikipedia administrators in recognizing and mitigating things like sockpuppetry, vandalism, and harassment.

The survey should only take 5 minutes, and your individual response will not be made public. This survey will be integral for our team to determine how to better support administrators.

To take the survey sign up here and we will send you a link to the form.

We really appreciate your input!

Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

For the Anti-harassment tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 20:56, 14 September 2017 (UTC)[reply]

Greetings from the Military history WikiProject! Elections for the Military history WikiProject Coordinators are currently underway. As a member of the WikiProject you are cordially invited to take part by casting your vote(s) for the candidates on the election page. This year's election will conclude at 23:59 UTC 29 September. Thank you for your time. For the current tranche of Coordinators, AustralianRupert (talk) 10:39, 21 September 2017 (UTC)[reply]

Please stop and discuss this issue before going around making edits without consensus. I discussed my moves with RGloucester and he agreed with them. Please stop and discuss and WP:AGF. There was no need to be rude and for a person with your credentials such behaviour is entirely unbecoming.--Nevé–selbert 17:10, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Do you have a link to where you discussed this so I can read the arguments? And making hundreds of ignorant edits with literally no reliable sources to back you up is also rude. john k (talk) 17:14, 27 October 2017 (UTC)[reply]

No you are the one being uncouth and assuming bad faith for no good reason. Compose yourself and come round to discussing this issue. Launch an RFC if you must. Just act like an administrator and understand that I acted in good faith out of an effort to implement consistency across the ministry articles. It took me weeks on end and I hardly slept trying to sort these ministries out and for you to assume bad faith for no good reason is just completely disgusting. I am shocked at your unbelievable attitude, I really am.--Nevé–selbert 17:19, 27 October 2017 (UTC)[reply]

I assume you are acting in good faith, but you're spreading nonsense in the name of "consistency." Wikipedia's job is to reflect reliable sources, not to impose our own notion of "consistency" on what the sources do. Again: do you have a link to where you discussed making these changes? john k (talk) 17:21, 27 October 2017 (UTC)[reply]

This past June, I wrote the following to Mr Selbert: "I understand that you desire consistency, but there are exceptions, and these particular articles are some of them. We can't create a consistency that doesn't exist". He would've done wise to adhere to what I said. I am no longer a contributor here, and I will make no further comment on this subject. Please do not ping me any further. RGloucester — ☎ 17:24, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Thanks! So, in fact, RGloucester did not agree with you. john k (talk) 17:29, 27 October 2017 (UTC)[reply]

(edit conflict) He cited this page which indicates the dates of when there was a change of ministry. Ministries are formed once a new Parliament is convened. That is how things work in British politics. I cannot find an exact source specifying this at this moment, but logically a ministry is a group of ministers that are technically reappointed once they reassume their seats following the reconvention of Parliament. From a logical perspective a new ministry is formed when MPs reassume their seats. Please understand this and reflect on your tone. You are coming across as infinitely unpleasant and I am pretty shocked at your colourful language.--Nevé–selbert 17:31, 27 October 2017 (UTC)[reply]

That is a list of parliaments, indicating the ministries in power during each of them. It is not a list of governments. Being a minister has no formal or necessary connection to being in parliament. In fact, until the mid-20th century, ministers lost their parliamentary seats upon their appointment to office, and had to run in a by-election to get them back. If they lost the by-election, they could still continue as ministers for some indefinite period - there was no technical bar to them being ministers without being in parliament, though it was considered untenable in the long run and they'd generally resign if they couldn't find a seat after a couple tries. As recently as 1964, Patrick Gordon-Walker was appointed Foreign Secretary, despite not having a seat in parliament, though he resigned after he was unable to secure one in a by-election. In 1963, Sir Alec Douglas-Home served as prime minister for several weeks while not in parliament. What was still technically the case in the 1960s was even more the case in the 19th and early 20th centuries, and there wasn't even any real informal connection prior to the Great Reform Act, when governments literally never lost elections. john k (talk) 17:38, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Please list the article titles you take issue with. Sidenote, please redact your uncivil comments per WP:RUC.--Nevé–selbert 17:54, 27 October 2017 (UTC)[reply]

OK, I found this source listing every ministry until 1910. I'm happy to admit that I was wrong in several of my moves and I will try and correct everything tomorrow. It's rather late where I am so I'm probably going to hit the hay soon, but we can certainly sort this out in a gentlemanly fashion. I am willing to cooperate.--Nevé–selbert 18:00, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Not sure about article titles, but, just starting in the 19th century, which I know best, the idea that there was more than one Liverpool ministry, that there were three (rather than one) Grey ministries, that there were three (rather than two) Russell ministries, that there were four (rather than three) Derby ministries, that there were four (rather than two) Palmerston ministries, that there were four (rather than three) Salisbury ministries, that there were two (rather than one) Campbell-Bannerman ministry, that there were four (rather than two) Asquith ministries is all inaccurate. The one I'm not sure about is the Melbourne situation - I've seen August 1839 as the beginning of a distinct third Melbourne ministry, but that maybe should just be seen as a reshuffle, since it doesn't actually coincide with the bedchamber crisis, which happened in May. I'm happy to retract any uncivil comments, if that does a lick of good - I saw a whole series of articles I've worked on a fair bit that had been edited into what I saw as incoherence, and I was irritated. I'm glad you're starting to see that you were mistaken about some of this. I'm happy to work with you on fixing this. I wish I could remember the main sources I used when originally making cabinet lists (it was close to 15 years ago at this point, and I wasn't so good in those wild early days of Wikipedia about citing sources). john k (talk) 18:09, 27 October 2017 (UTC)[reply]

I'll go by the 1910 source as it seems accurate enough for pre-1910 ministries. I am trying to start some of the fixing today but this is really a colossal task. It might take weeks to fix everything and check incorrect incoming links then delete unnecessary redirects and reformat disambiguation pages. I'm going to have to change my plans for the next few days to fix all this. Frankly I have a headache right now so I'm going to call it a day today.--Nevé–selbert 18:22, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Certainly don't view it as an obligation. I've made some of the changes already, and will try to do more (though right now I should really try to do some actual useful work that I've been procrastinating from by arguing with you). I sent you some links on your talk page, which should hopefully be helpful. john k (talk) 18:31, 27 October 2017 (UTC)[reply]

Would you mind moving the following pages please? Thank-you.--Nevé–selbert 13:49, 28 October 2017 (UTC)[reply]

• Whig government, 1855–1858 (currently a redirect to First Palmerston ministry) → Talk:First Palmerston ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Whig government, 1846–1852 (currently a redirect to First Russell ministry) → Talk:First Russell ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Whig government, 1835–1841 (currently a redirect to Second Melbourne ministry) → Talk:Second Melbourne ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Tory government, 1807–1809 (currently a redirect to Second Portland ministry) → Talk:Second Portland ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Fifth Pitt the Younger ministry is invalid. Must create Fifth Pitt the Younger ministry before requesting that it be moved to Talk:Second Pitt ministry. {{{sig}}}
• Tory government, 1783–1801 (currently a redirect to First Pitt ministry) → Talk:First Pitt ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Whig government, 1754–1756 (currently a redirect to First Newcastle ministry) → Talk:First Newcastle ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}

Sure. john k (talk) 13:56, 28 October 2017 (UTC)[reply]

Thanks, but you forgot to move the talk pages:--Nevé–selbert 14:20, 28 October 2017 (UTC)[reply]

• Talk:Whig government, 1855–1858 (currently a redirect to Talk:First Palmerston ministry) → Talk:First Palmerston ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Talk:Whig government, 1846–1852 (currently a redirect to Talk:First Russell ministry) → Talk:First Russell ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Talk:Whig government, 1835–1841 (currently a redirect to Talk:Second Melbourne ministry) → Talk:Second Melbourne ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Talk:Tory government, 1807–1809 (currently a redirect to Talk:Second Portland ministry) → Talk:Second Portland ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Talk:Whig government, 1754–1756 (currently a redirect to Talk:First Newcastle ministry) → Talk:First Newcastle ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}

Hi again. Can you move these pages back please? Thanks.--Nevé–selbert 18:36, 28 October 2017 (UTC)[reply]

• Whig government, 1714–1717 (currently a redirect to Townshend ministry) → Townshend ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Talk:Whig government, 1714–1717 (currently a redirect to Talk:Townshend ministry) → Talk:Townshend ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Whig government, 1730–1742 (currently a redirect to Walpole ministry) → Walpole ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}
• Talk:Whig government, 1730–1742 (currently a redirect to Talk:Walpole ministry) → Talk:Walpole ministry – Please place your rationale for the proposed move here. {{{sig}}}

Can you delete these two redirects, if that's OK? Third Melbourne ministry and Fourth Derby ministry.--Nevé–selbert 21:44, 28 October 2017 (UTC)[reply]

Hello, John K. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply]

As we approach the end of the year, the Military History project is looking to recognise editors who have made a real difference. Each year we do this by bestowing two awards: the Military Historian of the Year and the Military History Newcomer of the Year. The co-ordinators invite all project members to get involved by nominating any editor they feel merits recognition for their contributions to the project. Nominations for both awards are open between 00:01 on 2 December 2017 and 23:59 on 15 December 2017. After this, a 14-day voting period will follow commencing at 00:01 on 16 December 2017. Nominations and voting will take place on the main project talkpage: here and here. Thank you for your time. For the co-ordinators, MediaWiki message delivery (talk) 08:35, 8 December 2017 (UTC)[reply]

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery (talk) 11:29, 21 December 2017 (UTC)[reply]

Hi. An editor has opened an investigation into sockpuppetry by you. Sockpuppetry is the use of more than one Wikipedia account in a manner that contravenes community policy. The investigation is being held at Wikipedia:Sockpuppet investigations/John K, where the editor who opened the investigation has presented their evidence. Please make sure you make yourself familiar with the guide to responding to investigations, and then feel free to offer your own evidence or to submit comments that you wish to be considered by the Wikipedia administrator who decides the result of the investigation. If you have been using multiple accounts (in a manner contrary to Wikipedia policy), please go to the investigation page and verify that now. Leniency is usually shown to those who promise not to do so again, or who did so unwittingly, but the abuse of multiple accounts is taken very seriously by the Wikipedia community.

jd22292 (Jalen D. Folf) (talk • contribs) 05:00, 26 December 2017 (UTC)[reply]

Happy New Year!

John K,
Have a prosperous, productive and enjoyable New Year, and thanks for your contributions to Wikipedia.
--Nevé–selbert 00:13, 1 January 2018 (UTC)[reply]

   Send New Year cheer by adding {{subst:Happy New Year fireworks}} to user talk pages.

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Pays de la Loire, you added a link pointing to the disambiguation page Laval (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:17, 11 January 2018 (UTC)[reply]

A discussion is taking place as to whether the article Joshua Claybourn is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Joshua Claybourn (2nd nomination) until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.

Notifying you about the discussion, since you have made significant contributions to articles related to this subject. --IndyNotes (talk) 04:08, 21 January 2018 (UTC)[reply]

Hello John- I'm contacting you regarding a problem I encountered with an editor who is eager to apply French usage rules to en.wp articles. I remember you making quite well-reasoned arguments on a related issue years ago (Wikipedia_talk:WikiProject_France/Archive_1#Anglicisation2, Wikipedia_talk:WikiProject_France/Archive_2). Nothing urgent here, but if you have a minute, would you tell me what you think about this:

• Talk:Perche (skip first section),
• Perche edit history,
• User_talk:Aboudaqn#Show_preview.

I have limited patience for this kind of attitude and behavior, and am tempted to drop the issue and let the editor make up his own rules until others come along, but I thought I'd run it by someone else first. Thanks in advance, and no prob if you don't have time. Eric ^talk 20:13, 22 March 2018 (UTC)[reply]

PS- I didn't realize until right after I wrote the above post that you were one of the users I'd pinged on that talkpage. Sorry to double-ping you! Eric ^talk 20:20, 22 March 2018 (UTC)[reply]

Thanks for looking in there, John, and for your input. Eric ^talk 12:16, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Hi John- This issue has arisen again, and I ended up posting about it on the edit warring noticeboard. I'm not experienced with this kind of thing, and don't want to be, but I felt the posting was called for. Can you tell me if you think it would be appropriate to ping the more recent editors of the Perche article again to alert them to the edit warring notice? I was accused of canvassing a few years ago, to my surprise, and I don't want to risk that again, though I wouldn't think it would apply to pinging these editors. See Talk:Perche#"The"_Perche and Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Edit_warring#User:Aboudaqn_reported_by_User:Eric_(Result:_). Thanks in advance for your advice. Eric ^talk 00:18, 17 April 2018 (UTC)[reply]

Ugh, accusations of "canvassing" often feel a bit like the last refuge of a scoundrel to me. Asking people who've shown interest in a topic in the past to weigh in should be encouraged, especially given how much less general talk page activity there is in Wikipedia compared to a few years ago. The problem the rule was meant to address was when people were basically recruiting meat puppets to take their side. Anyway, in spite of being nominally an administrator, I can offer no real advice about stuff like that - I don't really understand current Wikipedia conventions well enough to know what's considered appropriate. I will weigh in on the talk page again. john k (talk) 12:10, 17 April 2018 (UTC)[reply]

Yes, I agree. Thanks for your views. This aspect of Wikipedia is a drag, and I appreciate your input. Eric ^talk 12:24, 17 April 2018 (UTC)[reply]

G'day all, please be advised that throughout April 2018 the Military history Wikiproject is running its annual backlog elimination drive. This will focus on several key areas:

• tagging and assessing articles that fall within the project's scope
• adding or improving listed resources on Milhist's task force pages
• updating the open tasks template on Milhist's task force pages
• creating articles that are listed as "requested" on the project's various lists of missing articles.

As with past Milhist drives, there are points awarded for working on articles in the targeted areas, with barnstars being awarded at the end for different levels of achievement.

The drive is open to all Wikipedians, not just members of the Military history project, although only work on articles that fall (broadly) within the scope of military history will be considered eligible. This year, the Military history project would like to extend a specific welcome to members of Wikipedia:WikiProject Women in Red, and we would like to encourage all participants to consider working on helping to improve our coverage of women in the military. This is not the sole focus of the edit-a-thon, though, and there are aspects that hopefully will appeal to pretty much everyone.

The drive starts at 00:01 UTC on 1 April and runs until 23:59 UTC on 30 April 2018. Those interested in participating can sign up here.

For the Milhist co-ordinators, AustralianRupert and MediaWiki message delivery (talk) 10:53, 27 March 2018 (UTC)[reply]

An automated process has detected that you recently added links to disambiguation pages.

List of Marvel Comics superhero debuts (check to confirm | fix with Dab solver)

added links pointing to Bob Diamond, Makkari, Franklin Richards, Domo and Abe Brown

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 09:53, 22 April 2018 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Hintze.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:38, 25 June 2018 (UTC)[reply]

Nominations for the upcoming project coordinator election are now open. A team of up to ten coordinators will be elected for the next year. The project coordinators are the designated points of contact for issues concerning the project, and are responsible for maintaining our internal structure and processes. They do not, however, have any authority over article content or editor conduct, or any other special powers. More information on being a coordinator is available here. If you are interested in running, please sign up here by 23:59 UTC on 14 September! Voting doesn't commence until 15 September. If you have any questions, you can contact any member of the coord team. Cheers, MediaWiki message delivery (talk) 00:53, 1 September 2018 (UTC)[reply]

G'day everyone, voting for the 2018 Wikiproject Military history coordinator tranche is now open. This is a simple approval vote; only "support" votes should be made. Project members should vote for any candidates they support by 23:59 (UTC) on 28 September 2018. Thanks, MediaWiki message delivery (talk) 00:35, 15 September 2018 (UTC)[reply]

G'day everyone, voting for the 2018 Wikiproject Military history coordinator tranche is now open. This is a simple approval vote; only "support" votes should be made. Project members should vote for any candidates they support by 23:59 (UTC) on 28 September 2018. Thanks, MediaWiki message delivery (talk) 06:22, 15 September 2018 (UTC)Note: the previous version omitted a link to the election page, therefore you are receiving this follow up message with a link to the election page to correct the previous version. We apologies for any inconvenience that this may have caused.[reply]

Hi everyone, just a quick reminder that voting for the WikiProject Military history coordinator election closes soon. You only have a day or so left to have your say about who should make up the coordination team for the next year. If you have already voted, thanks for participating! If you haven't and would like to, vote here before 23:59 UTC on 28 September. Thanks, MediaWiki message delivery (talk) 03:29, 26 September 2018 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Wolf Hall (miniseries), you added a link pointing to the disambiguation page Nicholas Carew (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 10:30, 22 October 2018 (UTC)[reply]

Hello, John K. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

Nominations for our annual Military historian of the year and Military history newcomer of the year awards are open until 23:59 (GMT) on 15 December 2018. Why don't you nominate the editors who you believe have made a real difference to the project in 2018? MediaWiki message delivery (talk) 02:26, 3 December 2018 (UTC)[reply]