Обсуждение пользователя:Hearfourmewesique

Добро пожаловать

Привет и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые вам, возможно, будет интересно посмотреть:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Вы можете продолжить редактирование статей без входа в систему , но вы можете захотеть создать учетную запись . Это бесплатно, не требует личной информации и дает несколько преимуществ . Если вы редактируете без имени пользователя, вместо этого для вашей идентификации используется ваш IP-адрес ( 87.69.130.159 ).

В любом случае, надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои комментарии на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выдаст ваш IP-адрес (или имя пользователя, если вы вошли в систему) и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его перед вопросом на этой странице. И снова, добро пожаловать! -- Анна Линкольн ( обсуждение ) 07:33, 4 июня 2009 (UTC) [ ответить ]{{helpme}}

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Badmachine .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию, добавление контента без ссылки на надежный источник не соответствует нашей политике проверяемости . Взгляните на страницу приветствия , чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Если вы знакомы с Wikipedia:Citing sources , воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. Модератор . ^{torrent realm} 07:31, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, вы ошиблись адресом, не могли бы вы указать, где именно? Hearfourmewesique (обс.) 07:37, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел ваши сообщения, и, похоже, вы правы. Я полностью извиняюсь; извините, приятель. Для будущего я собираюсь сделать заявление здесь; как пользователь Википедии, я оставляю за собой право иногда полностью облажаться . Но если серьезно, извините. (P.S.: не стесняйтесь удалять мое шаблонное сообщение выше.) Мод . ^{torrent realm} 08:11, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Хе-хе... NP вообще. Hearfourmewesique (обс.) 08:31, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

надеюсь, эта полоса неудач (ошибочная идентификация, удаленные вклады) скоро закончится! хе-хе badmachine ( обсуждение ) 19:51, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы не понимаете жаргон, лучше его вообще избегать. В любом случае, как только вы узнаете, что такое " слово-ласка " (и изучите искусство контекстуализации цитат), дайте мне знать.— DCGeist ( обсуждение ) 17:33, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я все объяснил и на твоей странице обсуждения, и в моем резюме правок. Хотя я уже просил тебя сбавить тон, это, кажется, вообще тебя не трогает – с другой стороны, как и шесть блоков (!!!) в твоей истории. Пожалуйста, ознакомься с моими предыдущими объяснениями. Hearfourmewesique (обсуждение) 06:26, 16 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию, добавление вами одной или нескольких внешних ссылок на страницу Космо Крамера было отменено.
Ваше редактирование здесь было отменено автоматизированным ботом, который пытается удалить нежелательные ссылки и спам из Википедии. Внешняя ссылка, которую вы добавили или изменили, находится в моем списке ссылок для удаления и, вероятно, не должна быть включена в Википедию. Внешние ссылки, которые я отменил, соответствовали следующим правилам регулярного выражения : \bfacebook\.com (ссылки: http://www.facebook.com/s.php?q=cosmo+kramer).
Если вы пытались вставить внешнюю ссылку , которая соответствует нашим политикам и рекомендациям , то, пожалуйста, примите извинения моего создателя и не стесняйтесь отменить отмену бота. Однако, если ссылка не соответствует нашим политикам и рекомендациям, но ваше редактирование включало другие изменения в статью, не стесняйтесь вносить эти изменения снова, не добавляя ссылку повторно. Пожалуйста, прочтите руководство по внешним ссылкам Википедии для получения дополнительной информации и ознакомьтесь с моим списком часто возвращаемых сайтов . Для получения дополнительной информации обо мне см. мою страницу FAQ . Спасибо! -- XLinkBot ( обсуждение ) 10:17, 16 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Если это общий IP-адрес и вы не вносили изменения, проигнорируйте это уведомление.

Это ошибка, и я надеюсь, что программист, стоящий за этим ботом, ответит мне как можно скорее. Hearfourmewesique (обсуждение) 10:34, 16 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы рискуете нарушить правило трех возвратов на Криминальное чтиво (фильм) . Пожалуйста, прекратите дальнейшие возвраты, иначе вам может быть запрещено редактирование. DocKino ( обсуждение ) 17:53, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы высказались по этому поводу на моей странице обсуждения, а не в статье, где это обсуждение и должно быть. Прежде чем вы перенесете его туда — если вы этого хотите — пожалуйста, имейте в виду, что вы неправильно используете термин «слово-ласка». Я вижу, что это уже было доведено до вашего сведения и что, тем не менее, вы продолжаете неправильно использовать этот термин. И снова, повторяя себя из резюме редактирования, ваше «исправление» — «Несмотря на заявления Тарантино, было предложено много решений этой «необъяснимой постмодернистской головоломки» (как ее окрестил один ученый) — грамматически неправильно. Это также демонстрирует тугоухость. Ваши вклады могут быть добросовестными, но они вряд ли «позитивны». Именно поэтому они были возвращены, и никак иначе. DocKino ( обсуждение ) 18:48, 17 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Привет, я ответил на своей странице обсуждения. Спасибо. Rigaudon ( обсуждение ) 18:50, 26 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Как бы это ни было иногда неприятно, сравнение, которое я провожу, с тем, чтобы быть ученым. Иногда ученые правы , но они еще не доказали свою правоту научно, поэтому другие ученые относятся к ним так, как будто они неправы, и это правильно. В Википедии иногда вы правы, но вы еще не подтвердили свои факты или позиции, поэтому другие редакторы относятся к вам так, как будто вы неправы, и (если вы здесь, вы, очевидно, согласны с этим) это правильно. Гиацинт ( обсуждение ) 01:13, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, я высказал довольно хорошее замечание по поводу пяти основных чувств, вы не согласны? Если WP:FILMPLOT — это верная политика (с которой я согласен на 100% — кстати, это одна из моих любимых политик здесь), то... Hearfourmewesique (обс.) 01:50, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, шоколад не сладкий. Я думаю, вам стоит ознакомиться с энциклопедическими стандартами.

И я думаю, вам следует ознакомиться со стандартами Википедии, прежде чем пытаться применить части политик или руководств одного проекта к политикам или руководствам другого. Hyacinth ( обсуждение ) 08:27, 30 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Нет, я, вероятно, не "серьёзно верю" в то, чего никогда не говорил. В третий раз, если вам не нравится название раздела, можете смело переименовать его. См. Wikipedia:Be bold . Есть ли в этом разделе что-либо, что указывает на то, что размер не указан композитором? Насколько я могу судить, единственное, что указывает на то, что размер не указан композитором, это ваши утверждения, а я не делаю ваши утверждения, а вы.

Я предостерегу вас от придумывания утверждений других и не оскорбляйте меня свысока, как, например, «Спасибо, Эйнштейн». «Комментарий к содержанию , а не к автору », согласно Википедии: Никаких личных нападок . Гиацинт ( обсуждение ) 01:23, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что это огромное недоразумение. «Спасибо, Эйнштейн» было адресовано источникам , а не вам. Если размеры такта просто не указаны Джоном Доу, который рецензировал композицию, то довольно нелепо включать такую ​​ссылку в статью энциклопедии, вы не согласны? Я искренне извиняюсь, если что-то из написанного мной оскорбило вас, это вовсе не было моим намерением. Опять же, я предлагаю расшифровать подпись(и) на слух и переместить раздел в список неиспользуемых источников. В противном случае, я повторю: это выглядит очень непрофессионально. Пожалуйста, скажите мне, что вы думаете об этом предложении. Hearfourmewesique (обсуждение) 01:47, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ, и теперь нет никаких обид. Отчасти я отреагировал, потому что вы написали "зачем вам включать источник, который утверждает", а затем "Спасибо". Отчасти я отреагировал, потому что, если бы по какой-то неизвестной и крайне маловероятной причине вы проверили эту отдаленную часть истории правок, вы бы знали, как, конечно, и я, что я был редактором, включившим эти источники.

Отвечая на ваш вопрос, почему я включил эти источники, я говорю, что, и я думаю, вы можете мне здесь посочувствовать, я хотел уменьшить чрезвычайно распространенную предвзятость к классической музыке в Википедии. Однако, поскольку это выходит за рамки Википедии, трудно, особенно быстро, найти источники.

Однако я считаю, что решение этой проблемы не в том, чтобы удалять информацию, касающуюся неклассической музыки. Hyacinth ( обсуждение ) 02:07, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Рецензент не "Джейн" и не "Джон Доу". ​​Во всех трех случаях вы можете нажать на номер цитаты в строке и перейти к краткому описанию цитируемой статьи, включающему имя автора.

Во всех трех случаях автор — профессиональный рецензент, в отличие от пользователей Википедии, которые являются неоплачиваемыми добровольцами. Таким образом, моя транскрипция была бы и выглядела бы более непрофессиональной. Hyacinth ( talk ) 02:07, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, я хочу включить как можно больше неклассических произведений. Однако, заметьте, что я пришел к этой статье с двумя дополнениями из мира прог-рока (Genesis и Dream Theater) и взял оба. Я вижу в этом списке довольно много других неклассических примеров. Поэтому я не вижу реального применения для трех записей, цитирующих обзоры, в которых не указан размер, а скорее неопределенно описаны как «странные». Тем не менее, я не хочу редактировать war, поэтому если вы действительно настаиваете на том, чтобы оставить этот раздел нетронутым (а также достичь некоторого консенсуса с помощью Джерома Коля), мы можем обратиться к доске RfC. Пожалуйста, скажите мне, что вы думаете. Hearfourmewesique (обсуждение) 09:49, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Например, я мог бы добавить еще пять-десять примеров произведений с «неопределенными» метрами, описанными как «странные», но список, который мы сейчас обсуждаем, не об этом. Гиацинт ( обсуждение ) 10:02, 30 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что это действительно так; в этом списке есть примеры критиков, упоминающих странный/странный/нечетный/как его там называют размер такта, не уточняя, что это такое. Это определенно указывает на то, что они никогда не видели партитуру, и даже если бы они ее видели – она не была бы должным образом получена из источников. Поэтому, как я уже упоминал, этот раздел кажется мне очень любительским (пожалуйста, не обижайтесь). Неужели во всем списке не так много неклассических примеров, что нам приходится прибегать к этому? Hearfourmewesique (обс.) 20:44, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Если только вы не живете в совершенно другом часовом поясе или сегодняшний вечер не является исключением, то, судя по всему, вы ведете преимущественно ночной образ жизни, как и я. Помимо перечисленных ниже преимуществ, мне и, как я полагаю, многим другим пользователям гораздо проще запомнить кого-то по определенному имени пользователя, а не по случайной строке цифр (мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, что вы — это «вы» в аккорде «Петрушка » !).

Добро пожаловать в Википедию , свободную энциклопедию! Вам не нужно входить в систему, чтобы читать или редактировать статьи в Википедии, но создание учетной записи — это быстро, бесплатно и ненавязчиво, не требует никакой личной информации и дает вам множество преимуществ , в том числе:

• Использование имени пользователя по вашему выбору
• Возможность просмотра всех ваших вкладов через ссылку «Мои вклады»
• Ваша собственная страница пользователя
• Ваша собственная страница обсуждения , которая, если вы захотите, также позволит пользователям отправлять вам сообщения, не зная вашего адреса электронной почты.
• Использование вашего личного списка наблюдения , в который вы можете добавлять статьи, которые вас интересуют
• Возможность переименовывать страницы
• Возможность загрузки изображений
• Возможность настройки внешнего вида и поведения веб-сайта
• Право стать администратором
• Право быть услышанным на выборах и в ходе голосования
• Ваш IP-адрес больше не будет виден другим пользователям.

Мы надеемся, что вы решите стать Википедистом и создадите новую учетную запись . Мы надеемся, что вам понравится ваше времяпрепровождение здесь, на Википедии, в качестве Википедиста !

Гиацинт ( обсуждение ) 10:28, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, но по личным причинам я предпочитаю ситуацию, как она есть сейчас. Кстати, я понятия не имею, где вы живете, но мой часовой пояс GMT+2. Hearfourmewesique (обсуждение) 20:46, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

UTC-7#Mountain_Standard_Time_Zone . Hyacinth ( обсуждение ) 21:56, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

До недавнего времени я пользовался университетской библиотекой, я все еще использую их поиск статей, а затем я пробую поиск книг Amazon и Google, который часто дает возможность предварительного просмотра книг. Hyacinth ( обсуждение ) 22:01, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы с вами в 9 часов друг от друга, задержка ответов больше, чем ожидалось... в любом случае, я пойду спать (завтра будет длинный день). Спасибо, я знаю о предварительных обзорах книг, но не знал, что можно искать в тексте по ключевым словам (поскольку это в основном файлы pdf). Что касается 13-го аккорда — интонация на вашей картинке выглядит и звучит как искажение диатонических терций (при всем уважении, еще раз — пожалуйста, не обижайтесь). Вы более чем приветствуются, чтобы спросить меня о любых сомнениях, которые у вас могут возникнуть относительно теории джаза. Hearfourmewesique (обсуждение) 22:13, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести конструктивный вклад в Википедию, по крайней мере одно из ваших последних изменений, например, то, которое вы сделали в Self -parody , не было конструктивным и было автоматически отменено ClueBot . Пожалуйста, используйте песочницу для любых тестовых правок, которые вы хотели бы сделать, и взгляните на страницу приветствия, чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Если вы считаете, что произошла ошибка, и хотите сообщить о ложном срабатывании, сообщите об этом здесь , а затем удалите это предупреждение со своей страницы обсуждения. Если ваше изменение не было вандализмом, пожалуйста, не стесняйтесь вносить изменения снова после сообщения о нем. Ниже приведена запись журнала относительно этого предупреждения: Self-parody был изменен 87.69.130.159 (u) (t) с внесением незначительного изменения с непристойностями 2009-07-02T22:03:02+00:00 . Спасибо. ClueBot ( обсуждение ) 22:03, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это цитата из фильма, что с этими ботами в последнее время? Hearfourmewesique (обс.) 22:06, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Приведите мне источник всего, что вы утверждаете. Гиацинт ( обсуждение ) 23:25, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Для того, кто, по-видимому, разместил недействительные аккорды и, возможно, другую неверную информацию по всей Википедии, вы, похоже, являетесь своего рода приверженцем правил, постоянно нарушая их сами. Последний призыв быть любезными друг с другом? Я не хочу продолжать в том же духе, это не то, за чем я пришел в Википедию. Hearfourmewesique (обсуждение) 23:30, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не обвиняйте меня в нарушении политики Википедии без причины, так как это может быть расценено как личное оскорбление . Хотя мои обоснованные вклады могут вас расстроить, я не считаю, что они не "хороши". Hyacinth ( talk ) 23:34, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

См.: Wikipedia:Разрешение споров . Hyacinth ( обсуждение ) 23:34, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Здесь нет ничего без причины. Я уже говорил вам много раз, что натуральная 11-я в мажорном аккорде — это избегаемая нота (в то время как мажорная 10-я в аккорде sus4 — нет — если вы не можете заметить разницу, то у нас тут гораздо более серьезная проблема). Под любезностью я подразумевал попытку работать вместе и обсуждать возвраты вместо того, чтобы воевать с пустыми сводками правок и требовать от меня «доказать» то, что вы не можете доказать сами. Hearfourmewesique (обсуждение) 23:39, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ничто из этого не является нарушением какой-либо политики.

Поскольку я ранее предоставил вам ссылку на Wikipedia:Edit war и, в частности, Wikipedia:Edit war#The Three revert rule , вы знаете, что мы не участвовали ни в каких войнах правок. Таким образом, вы не должны обвинять меня в этом, или вовлекать себя в такую ​​деятельность.

У вас и так полно пустых резюме по редактированию , поэтому вам не стоит бросать камни.

Поскольку я познакомил вас с основными политиками, вы знаете, что является доказательством в Википедии. Цитата, а не утверждение. Гиацинт ( обсуждение ) 02:11, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы, что существуют жанры музыки помимо джаза? Фактически, джаз возник в США в 20 веке, и там было много жанров за сотни лет до джаза. Многие из этих жанров имеют или имели другие "правила" или практики, чем джаз. Hyacinth ( talk ) 05:31, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему спасибо, Капитан Очевидность! (Сарказм в моем ответе равносилен вашему "знаете ли вы это", поэтому давайте исключим слабую защиту "личных нападок".) Поощряет ли какой-либо из этих жанров размещение ноты на минорную ноту выше мажорной терции - или выше квинты в минорном аккорде - или любой ноты, кроме основного тона? Помните, что мы имеем дело с музыкой до 20 века, как вы сами заметили; определенно не с политональными/атональными контекстами. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:37, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

В 20 веке и в этом веке продолжают существовать жанры помимо джаза. Гиацинт ( обсуждение ) 07:48, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

См. мой ответ здесь . Я хорошо знаю музыку 20-го века. Hearfourmewesique (обсуждение) 07:51, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, 87 -- Я пытался прочитать различные обсуждения по этому вопросу. Не могли бы вы немного сбавить обороты? Легче решать эти проблемы, если избегать сарказма и оскорблений; как только это становится спором «кто-то выигрывает, кто-то другой проигрывает», то споры затягиваются отвратительно и уродливо. -- В любом случае, у меня сложилось впечатление, что вы с Гиацинтом говорите друг другу в упор. Вы оба правы, но меня поражает то, что способ объяснения аккорда в большинстве теоретических учебников похож на закон идеального газа — он показан построенным по терциям, потому что это традиционно самый простой способ объяснить ученику, который читает ноты — на рисунках Гиацинта они изображены именно так — но затем в книгах обычно говорится, что аккорд на самом деле не найден таким образом , как и ни один газ на самом деле не следует идеальному случаю. Не идеальная аналогия, но она близка. Большинство книг, которые у меня есть, подробно описывают, как вы на самом деле интонируете вещь (например, избегайте этой уродливой одиннадцатой, держите тринадцатую высокой). У меня нет книг по джазовым интонациям, и это выходит за рамки моей компетенции. В идеале я хотел бы увидеть изображения и играбельные примеры различных интонаций (кроме примера Оскара Питерсона, который хорош). Ура, Antandrus (обсуждение) 14:34, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я ответил здесь . Hearfourmewesique (обсуждение) 14:52, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Нейтральная точка зрения#Жизненно важный компонент: хорошее исследование . Гиацинт ( обсуждение ) 03:28, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Предполагается, что редактор понимает исследование, прежде чем применять его в энциклопедии, которую читают все. Другими словами: важна выгода читателя, а не эго редактора. Hearfourmewesique (обсуждение) 04:49, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, ISBN, который я использовал, был для бесплатной экзаменационной копии, а не для обычного издания для покупки. Hyacinth ( обсуждение ) 07:34, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

В любое время. Hearfourmewesique (обсуждение) 07:35, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю... ха-ха, я вернулся к твоей правке. C T J F 8 3 Talk 20:07, 9 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я согласен, что называть шкалу «Локрийская ♯ 2» несколько неточно, потому что она явно содержит большую секунду , а не увеличенную . Однако исправление такой информации без ссылки на надежный источник называется оригинальным исследованием . Вот почему я изменил это в статье. Очень вводит читателя в заблуждение, если писать «Шкалу часто называют X, потому что... ^[1] », если ссылка ^[1] не подтверждает утверждение, что шкалу часто называют X. Я предлагаю вам попытаться найти источник для утверждения, что шкалу называют Локрийской ♮ 2 — это не должно быть слишком сложно, учитывая, сколько книг существует о теории шкалы. Google books может быть полезен в поиске источников. Jafeluv ( talk ) 14:33, 10 июля 2009 (UTC) [ reply ]

Сделано. Hearfourmewesique (обсуждение) 15:39, 10 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это слово было сказано несколькими эпизодами ранее, но суть резюме в этом абзаце в том, что темой эпизода была мастурбация, темой The Ticket не была мастурбация, поэтому упоминание просто тривиально. Darrenhusted ( talk ) 14:10, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

То, что слово «мастурбация» было использовано мимоходом в «Билете» — мелочь, то есть оно никогда не использовалось, когда темой эпизода была «мастурбация», не является. Вы просили в качестве разъяснения по редактированию, я его дал. Darrenhusted ( talk ) 21:30, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, могу ли я предложить кнопку предварительного просмотра , вместо того, чтобы вносить четыре корректирующих правки. Darrenhusted ( обсуждение ) 21:31, 13 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Не стесняйтесь. Darrenhusted ( обсуждение ) 21:27, 14 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я вернул ваш перенос синтетических режимов в ваше пользовательское пространство; вы можете скопировать его в свое пользовательское пространство, чтобы работать над ним, но не должны удалять его из основного пространства, особенно потому, что он был создан кем-то другим. Вы также можете пометить страницу тегами обслуживания , чтобы подчеркнуть проблемы с качеством и тот факт, что вы работаете над переписыванием. Ура, Шутц ( обсуждение ) 08:29, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, я понимаю, почему вы переместили эту статью, но вам, вероятно, не следует этого делать. Перемещение статьи в вашем пользовательском пространстве и очистка перенаправления сродни удалению статьи, чего делать не следует, если только вы не следуете одной из процедур удаления. Если вы пометите статью соответствующими тегами обслуживания, давая людям знать, что она ненадлежащего качества, это будет намного лучше для читателей, чем вообще не иметь статьи. Ура, Шутц ( обсуждение ) 14:58, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Hearfourmewesique.png. Однако в настоящее время отсутствует информация о его статусе авторских прав. Википедия относится к авторским правам очень серьезно. Он может быть вскоре удален, если мы не сможем определить лицензию и источник файла. Если вы знаете эту информацию, то вы можете добавить тег авторских прав на страницу описания изображения .

Если вы загрузили другие файлы, проверьте, указали ли вы их лицензию и пометили их тегами. Вы можете найти список загруженных вами файлов, перейдя по этой ссылке.

Если у вас есть вопросы, смело задавайте их на странице вопросов по авторским правам в СМИ . Еще раз спасибо за сотрудничество. NW ( Talk ) 15:19, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Теги фактов предназначены для вещей, которые уже есть. Вы не вставляете что-то и не помечаете свое собственное «утверждение»; вы помечаете уже имеющиеся утверждения, которые нужно проверить. Очень простая часть редактирования здесь, в Википедии. Также не отменяйте правки, если вы не понимаете, почему они были отменены. Cosprings ( обсуждение ) 16:59, 24 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Насколько я понял, только WP:CIVIL может оставлять сводки правок ... и наоборот. Hearfourmewesique (обсуждение) 17:32, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Ruslan Sirota.jpg . Я заметил, что хотя вы предоставили действительный тег лицензирования авторских прав, нет никаких доказательств того, что создатель файла согласился лицензировать его по данной лицензии.

Если вы создали этот медиафайл полностью самостоятельно, но ранее публиковали его в другом месте (особенно в Интернете), пожалуйста, либо

• сделайте примечание, разрешающее повторное использование в соответствии с CC-BY-SA или другой приемлемой свободной лицензией (см. этот список ) на сайте оригинальной публикации ; или
• Отправьте электронное письмо с адреса, связанного с оригинальной публикацией, на permissions-en wikimedia.org , указав свое право собственности на материал и намерение опубликовать его по свободной лицензии. Вы можете найти образец письма-разрешения здесь .

Если вы не создали его полностью самостоятельно, попросите создателя файла выполнить один из двух шагов, перечисленных выше, или, если владелец файла уже дал вам свое разрешение по электронной почте, перешлите это письмо по адресу permissions-en wikimedia.org .

Если вы считаете, что медиа соответствует критериям Wikipedia:Non-free content , используйте тег, такой как {{ non-free fair use in |article name}} или один из других тегов, перечисленных в Wikipedia:Image copyright tags#Fair use , и добавьте обоснование, оправдывающее использование файла в статье или статьях, где он включен. Полный список тегов copyright, которые вы можете использовать, см. в Wikipedia:Image copyright tags .

Если вы загрузили другие файлы, рассмотрите возможность проверки того, что вы предоставили доказательства того, что их владельцы авторских прав согласились лицензировать свои работы под предоставленными вами тегами. Вы можете найти список файлов, которые вы загрузили, перейдя по этой ссылке. Файлы, не имеющие доказательств разрешения, могут быть удалены через неделю после того, как они были помечены , как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, пожалуйста, задайте их на странице Вопросы об авторских правах в медиа . Спасибо. FASTILYsock ^{(T ALK )} 07:03, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Руслан, владелец фотографии, отправил правильное электронное письмо – пожалуйста, удалите тег. Hearfourmewesique (обсуждение) 09:41, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Принято к сведению. Я удалил тег "no-permission" и добавил тег {{ OTRS pending }} на страницу. Когда пользователь с доступом OTRS сможет подтвердить email, тег будет удален. С уважением, FASTILY ^{(T ALK )} 04:17, 10 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Им потребуется несколько дней, чтобы подтвердить адрес электронной почты, после этого они изменят тег ожидания на подтвержденный тег. С уважением, FASTILY ^{(T ALK )} 20:13, 10 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Каждый может внести свой вклад в энциклопедию, но когда вы добавляете контент (особенно если вы меняете факты и цифры), как вы сделали со статьей Hooked on Monkey Fonics , пожалуйста, ссылайтесь на надежный источник контента, который вы добавляете или изменяете. Это помогает поддерживать нашу политику проверяемости . Ознакомьтесь с Wikipedia:Citing sources для получения информации о том, как ссылаться на источники, и со страницей приветствия, чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Спасибо. Пожалуйста, не добавляйте нецитируемый материал в статьи Википедии. Все в статье должно быть связано с надежным сторонним источником. Alastairward ( обсуждение ) 23:48, 10 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за такой теплый и личный шаблон. Пожалуйста, отнеситесь к моему резюме редактирования – если я не получу внятного ответа в ближайшее время, я буду считать это упорной войной редактирования и относиться к этому соответственно. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:42, 12 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Любой может самостоятельно оценивать статьи от stub до статей B-класса, существуют формальные процессы для статей wp:good и wp:featured , в которых может участвовать любой. Чтобы оценить статью как stub, start, c-class или b-class, вам просто нужно отредактировать страницу обсуждения статьи и заполнить параметры класса для отдельных проектов. Все это объясняется здесь, включая шкалу качества: Wikipedia:WikiProject Biography/Assessment Tom B ( обсуждение ) 11:25, 18 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Я отменил вашу правку о Жако Пасториусе . Я дал объяснение на странице обсуждения этой статьи . Catfish Jim and the soapdish ( обсуждение ) 10:38, 27 января 2010 (UTC) [ ответить ]

И ответил.

Бирели — один из тех раздражающих типов, которые могут впитывать все, что происходит вокруг них... http://www.youtube.com/watch?v=UY_wH15a7C0

Сом Джим и мыльница ( обсуждение ) 23:53, 27 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Snalwibma .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Я одобряю вашу работу над записью о заблуждении Жако Пасториуса. Hairhorn известен тем, что пытается сделать Википедию СВОЕЙ Википедией. Я сам джазовый музыкант, и я ценю, что вы добавили эту примечательную запись, AustinBrister ( обсуждение ) 03:37, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не нападайте на других редакторов, как вы это сделали в Talk:Список распространенных заблуждений . Комментируйте контент , а не участников. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом во время редактирования. Спасибо. Хотя я продолжу обсуждать эту проблему, пока позволяет время, я не потерплю личных нападок, особенно на публичном форуме. Я думаю, что вы, скорее всего, не собирались этого делать, поэтому я говорю вам здесь, конфиденциально. Пожалуйста, оставайтесь вежливыми, чтобы мы могли не обсуждать это в AN/I. Спасибо. —  Uncl eBubba  ^{(  T  @  C  )} 15:45, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы извинился, но не вижу, где я когда-либо нападал на вас. Если вы посмотрите слово «бредовый», оно в конечном итоге направит вас к заблуждению — цитата: то, во что ложно или обманчиво верят или что распространяют; ложное убеждение; ошибка в убеждении . Если уж на то пошло, вы напали на меня, намекая, что я порочу Луи Армстронга, создавая эту запись, что, очевидно, не может быть дальше от истины. Факт (подтвержденный надежными источниками) в том, что его агенты по связям с общественностью создали этот миф, и он подыгрывал.

Кроме этого, если есть что-то конкретное, что, по вашему мнению, подразумевает атаку, пожалуйста, дайте мне знать. Как я уже говорил много раз, я здесь не для драмы; я просто хочу поделиться некоторыми своими знаниями и двигаться дальше. Жаль, что в Википедии так много мелкого политиканства. Hearfourmewesique (обсуждение) 01:16, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

По просьбе ниже приведены проблемные утверждения:

• Дядя Бубба, ты, по меньшей мере, заблуждаешься.

Бредовый — одно из тех нагруженных слов, от которых WP:AVOID советует нам держаться подальше. У этого слова есть несколько определений (по крайней мере, в словаре Вебстера); одно из них: стойкое ложное психотическое убеждение относительно себя или людей или объектов вне себя, которое сохраняется, несмотря на неоспоримые доказательства обратного; также: ненормальное состояние, отмеченное такими убеждениями .

• Серьёзно, недостаток знаний, демонстрируемый вами и вашими близкими, не отражает положение дел в обществе в целом.

Ой.

• То же самое касается и Сналвимбы с его ехидными замечаниями в духе «Жако как его там/безладовый как его там», которые по сути граничат с полным невежеством.

По крайней мере, я не одинок.

• Мне искренне интересно, почему нет записи «Вопреки распространенному во всем мире мнению, уровень IQ среднестатистического американца не равен уровню дикобраза».

Вся страна?

• Это из-за отсутствия WP:RS? Или это из-за того, что нет ничего, кроме того, что вы знаете?

Звучит воинственно, но, честно говоря, я не совсем уверен.

• Поэтому, чем меньше вы на самом деле знаете, тем больше вам кажется, что вы знаете.

Довольно резкий способ сказать, что если я думаю, что я умный, то это не так. Я так думаю.

—  Дядя eBubba  ^{(  T  @  C  )} 03:11, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Чей ты SP? Hearfourmewesique (обс.) 01:21, 1 мая 2010 (UTC)

Вам придется определить "SP". Я не знаком с этой аббревиатурой. И это дружеское уведомление, чтобы не нарушать консенсус по Списку распространенных заблуждений и не редактировать войну. 71.77.20.119 ( обсуждение ) 01:45, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ответьте, или мне придется передать это в WP:SPI . Hearfourmewesique (обсуждение) 01:47, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Ах, я думаю, я только что понял, что вы имеете в виду sockpuppet. Это обвинение безосновательно, поэтому вы заслуживаете следующего предупреждения:
Это последнее предупреждение, которое вы получите относительно ваших деструктивных комментариев.
Если вы продолжите делать личные нападки на других людей, вам могут запретить редактировать без дальнейшего уведомления . Комментируйте контент, а не других участников или людей. 71.77.20.119 ( обсуждение ) 01:50, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете меня марионеткой, то непременно запросите checkuser. В противном случае, если вам нечего сказать, кроме как выдвигать ложные обвинения, то ничего не говорите. 71.77.20.119 ( talk ) 01:50, 1 мая 2010 (UTC) [ reply ]

Если я неправ, то я лично извинюсь. Мне пора идти, вернусь позже. Hearfourmewesique (обсуждение) 01:54, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не жду извинений. Но, пожалуйста, пожалуйста, проведите полное расследование. После того, как будет подтверждено, что я не марионетка, я сообщу об этом случае в WP:ANI . Сначала стрелять, а потом задавать вопросы (импульсивно выдвигать ложные обвинения без доказательств, а затем извиняться) — это не то, как это делается в Википедии. 71.77.20.119 ( обсуждение ) 01:55, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Слушай, обвинения в кукловодстве могут привести к блокировке за невежливость, если борьба правок не поможет тебе этого добиться. Если ты думаешь, что 71... — это чей-то носок, отнеси эти аккаунты в кукловодческое расследование. В противном случае заткнись. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots → 02:27, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

У вас привычка выдвигать ложные обвинения, и вас за это уличили несколько редакторов (см. раздел выше), поэтому я предлагаю вынести этот вопрос на страницу обсуждения статьи. Ничего не было «сломано внезапным и сомнительным образом», а цитируемые источники не идентифицируют эти заблуждения как ОБЩИЕ заблуждения. Пожалуйста, прочтите WP:3RR и WP:Edit war . Продолжение войны правок приведет к блокировке. 71.77.20.119 ( talk ) 15:28, 29 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Слушай, это уже выходит за рамки. У меня был консенсус по поводу сохранения этих элементов , а потом внезапно hippo43 «пробуждается» от своего блока, и волшебным образом появляются очень знакомые имена, чтобы поддержать его. Знакомые — это значит, что каждый раз, когда кому-то из компульсивных удалятелей WP нужно достичь консенсуса, эти же имена пользователей появляются из ниоткуда. Ложные обвинения или нет, это, мягко говоря, подозрительно. В 234578646525-й раз я здесь не для драмы. Я не собираюсь тянуть эту историю дальше. Если я увижу, что эта статья возвращается к своему обычному ходу, я, возможно, снова вставлю абзац о музыке. Большое количество хитов Google — это распространенное заблуждение. Возможно, вам стоит сначала ознакомиться с этим . Hearfourmewesique (обсуждение) 23:30, 6 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне повторить: Перенесите это на страницу обсуждения статьи, и не редактируйте войну. Отправка мне сообщений ни к чему не приведет. 71.77.20.119 ( обсуждение ) 00:01, 7 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Позвольте мне повторить: я здесь не для драмы. Проверьте страницу обсуждения и прочтите мои мучительно бесполезные споры с hippo43, когда у меня была какая-то поддержка. Я хотел бы сохранить свою энергию для моей настоящей жизни. Hearfourmewesique (обсуждение) 00:03, 7 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

В третий раз: Перенесите это на страницу обсуждения статьи. Окончание обсуждения здесь. 71.77.20.119 ( обсуждение ) 00:05, 7 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за загрузку файла File:Ruslan Chick.jpg . Я заметил, что на странице описания файла в настоящее время не указано, кто создал контент, поэтому статус авторских прав неясен. Если вы не создали этот файл самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, пожалуйста, добавьте ссылку на веб-сайт, с которого он был взят, вместе с кратким повторением условий использования этого веб-сайта его контента. Однако, если владелец авторских прав является стороной, не аффилированной с издателем веб-сайта, эти авторские права также должны быть признаны.

Если вы загрузили другие файлы, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали источники для этих файлов. Вы можете найти список файлов, которые вы создали, в вашем журнале загрузок. Изображения без источников и тегов могут быть удалены через неделю после того, как они были помечены тегами в соответствии с критериями Википедии для быстрого удаления , F4 . Если изображение защищено авторским правом и не является свободным , оно будет удалено через 48 часов после 02:01, 13 июля 2010 (UTC) в соответствии с критерием быстрого удаления F7 . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна помощь, пожалуйста, задайте их на странице Вопросы об авторском праве в СМИ . Спасибо. Eeekster ( обсуждение ) 02:01, 13 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Ruslan Chick.jpg, был указан в Wikipedia:Possibly unfree files , поскольку его статус авторских прав неясен или оспаривается. Если статус авторских прав файла не может быть проверен, он может быть удален. Вы можете найти дополнительную информацию на странице описания файла. Вы можете добавлять комментарии к его записи в обсуждении, если вы заинтересованы в том, чтобы он не был удален. Спасибо. -- Eeekster ( talk ) 20:33, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Тогда, пожалуйста, ответьте на мой вопрос на вашей странице обсуждения. Я пытаюсь следовать правильной процедуре здесь и буду признателен за ваш быстрый ответ. Hearfourmewesique (обсуждение) 20:44, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Я ответил здесь

Привет, BE — — Критический _{__ Обсуждение} 01:50, 30 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хотя about.com принадлежит New York Times, на About.com нет редакционного контроля за контентом; это самоиздаваемый источник , поскольку технически писать для него может любой, и нет редакционного контроля за тем, что они предоставляют; отдельные эксперты могут иметь необходимую надежность, чтобы включить, но я бы определенно не смог включить этого автора Dr Who в это. Более того, я указываю на то, что даже этот автор не знает наверняка, основано ли название базы на песне изначально - он постулирует это, но это далеко не то подтверждение, которое нам нужно. Единственные люди, которые могут достоверно ответить на этот вопрос, - это сами создатели. -- M ASEM ( t ) 14:29, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Она сделала одно изменение. Посмотрите на свою реакцию. И когда вы говорите, Шаббат Шалом , пожалуйста, постарайтесь иметь это в виду , не только в словах, но и в действиях. Мир не существует вне вас; он внутри вас, всегда. Если вы собираетесь говорить, пожалуйста, не забывайте делать то, что делаете. Viriditas ( говорить ) 12:28, 8 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это было сделано последовательно после того, как другой редактор сделал то же самое изменение, так что это немного попахивало " сотрудничеством ". Учитывая, что это горячая политическая статья, можете ли вы меня винить? Hearfourmewesique (обсуждение) 22:24, 8 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Hearfourmewesique: Вы, вероятно, хороший человек, который просто немного разозлился из-за статьи. Просто для протокола:

• Не было никакого сотрудничества. Вы просили меня копать в поисках рефералов? Копание в моих вкладах показало бы отсутствие сотрудничества. (Пожалуйста, AGF)

• Вот почему мне было трудно ответить на ваш вопрос: «Есть ли у вас объяснение, почему вы просто помогли другому редактору избежать войны правок (почти втянув меня в нее), а не сделали то, что сделал я?» Я прочитал это предложение 6 раз. Все еще не могу понять, о чем идет речь.

• Почему я не копал в поисках реферала? Я не хотел вмешиваться в то, принадлежит ли контент или нет, но хотел вмешаться в вопрос, что он был горячим и не имел ссылок. Но я воспользуюсь рекомендациями Виридитаса. В следующий раз я скопирую и вставлю текст, чтобы обсудить, а другие смогут разобраться там.

• Раздаете штрафы за парковку? Я не удалятель. Проверьте мои записи. Я ежедневно устраняю вандализм, но очень, очень редко удаляю неподтвержденный контент.

• Пожалуйста, помните об исходном выпуске. Добавление горячего контента, когда рефери всего в двух минутах, должно подождать, особенно если вы сражаетесь и хотите, чтобы правка закрепилась. Если кто-то ее удаляет, не злитесь, не обвиняйте и не обвиняйте в предвзятости. И если вы теряете самообладание и это происходит, уместно сказать «ой» или «извините», а не оправдываться («...можете ли вы меня винить?»).

• Красный дракон? Скукотища! Хоффман: не выжил. Финнес: съел свинец. Хопкинс: не был достаточно близко и не знает китайских иероглифов для (конских) бобов. Анна Фродесяк ( обс .) 02:12, 9 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Согласно Template:POV , пожалуйста, используйте шаблон только в случае продолжающегося спора. Если вы считаете, что его работа подвергается сильной критике, просто найдите ее и добавьте. Никто не оспаривает, что на странице обсуждения есть критика или какие-либо конкретные критические замечания, поэтому шаблон неуместен. Возможно, Template:Expand , поскольку ваш комментарий указывает на то, что критика отсутствует. Просто добавьте его, используйте {{ POV }} только в случае активного несогласия. WLU (t) (c) Правила Википедии: ^{простые} / _{сложные} 00:34, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спор можно найти здесь , и он не выглядит законченным. Статья написана однобоко, поэтому шаблон более чем уместен. Hearfourmewesique (обсуждение) 06:34, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Первый пост в этой теме датируется 2007 годом, а последний — маем этого года. Я не думаю, что это требует шаблона, и поскольку я не увидел никаких источников при беглом просмотре (и вы не высказали своего мнения), спор, похоже, не продолжается. Этот шаблон будет находиться там месяцами или годами, и его все еще нецелесообразно сохранять, поскольку это не продолжающийся спор . Никто не говорит о том, что страница не является нейтральной прямо сейчас . Обратите внимание на примечания по использованию шаблона (выделено мной):

• Не используйте этот шаблон, если в статье не ведется спор.
• Редактор, размещающий этот шаблон в статье, должен немедленно начать обсуждение на странице обсуждения статьи. В случае отсутствия обсуждения или если обсуждение стало неактивным, этот тег может быть удален любым редактором.
• Цель этой группы шаблонов — привлечь редакторов с разными точками зрения для редактирования статей, которым требуется дополнительная информация. Этот шаблон не следует использовать как позорный знак. Не используйте этот шаблон для «предупреждения» читателей о статье.
• Этот шаблон следует применять только к статьям, в которых обоснованно предполагается отсутствие нейтральной точки зрения. Нейтральная точка зрения определяется распространенностью точки зрения в высококачественных надежных источниках, а не ее распространенностью среди редакторов Википедии.

Я могу попытаться добраться до него, используя два источника, предоставленных внизу анонимным редактором, но мне на самом деле все равно, и никто ничего активно не оспаривает. Согласно примечаниям к использованию, шаблоны следует удалить. Цель тега не в том, чтобы применять неопределенную критику, что он делает сейчас. WLU (t) (c) Правила Википедии: ^{простые} / _{сложные} 11:05, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите WP:BLP и WP:UNDUE . Ваше следующее редактирование/возврат также подвергнет вас риску WP:3RR . ---- moreno oso ( talk ) 18:05, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• У вас четыре возврата к этой статье, пожалуйста, остановитесь mark nutley ( обсуждение ) 18:23, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Marknutley прав. Вы прошли 3RR с возвратом, который я пропустил. ---- moreno oso ( talk ) 18:28, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне дать вам еще один неформальный совет. В следующий раз, когда вы посетите мою страницу обсуждения, пожалуйста, не выдвигайте необоснованных обвинений. Это WP:CIVIL и WP:NPA . ---- moreno oso ( talk ) 19:10, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Что здесь необоснованного? Вы все цепляетесь за одни и те же жалкие оправдания, которые меняются почти при каждом возвращении! Что еще я должен здесь думать? И, кстати, пожалуйста, покажите мне точную цитату из политики, которую вы советуете мне прочитать, которая оправдывает этот фарс с самого начала. Учитывая, конечно, следующие факты: 1) есть семь надежных источников; 2) это следует за замечанием, что интервью Пэйлин было с крайне негативной точки зрения; 3) видео сырое и неотредактированное (все источники подтверждают это утверждение) и 4) это факт, который представляет сторону Курик, которая в противном случае обычно не представлена ​​публике. Hearfourmewesique (обсуждение) 19:16, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы можете прочитать вышеупомянутые правила. Если вы не хотите их соблюдать, это ваш выбор. ---- moreno oso ( talk ) 19:18, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

О, кстати, вы также можете прочитать WP:CONSENSUS . Консенсус — это то, как редактируется Википедия. ---- moreno oso ( talk ) 19:19, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите мне, что я нарушил политику – WP:BURDEN лежит на вас. В противном случае вы бросаете в меня беспочвенные обвинения, которые, по вашему утверждению, нарушают WP:NPA . Кроме того, консенсус, достигнутый путем нарушения политики, недействителен. Я тот, кто пытается соблюдать политику, в основном WP:NPOV ; вы те, кто пытается сохранить статью в стиле фан-сайта, объединяясь для достижения бессмысленных «консенсусов». Hearfourmewesique (обсуждение) 19:29, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Страница обсуждения (и доски BLP и NPOV) документируют уступку. Вы утверждаете, что консенсус является результатом объединения тегов. Покажите это, и вы, возможно, окажетесь правы. В противном случае вам придется следовать консенсусу или работать над его изменением. Редактирование вопреки консенсусу не является вариантом. - SummerPhD ( обсуждение ) 19:34, 17 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Я демонстрировал это много раз, здесь, в обсуждении статьи, на доске NPOV и на странице обсуждения Morenooso. Я вижу, что симулирование непонимания — это еще один прием, используемый для сохранения нелегитимного консенсуса. Hearfourmewesique (обсуждение) 19:41, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, покажите, где со мной связывались другие редакторы, редактировали ли мы с ними другие статьи или каким образом мы решили работать вместе (кроме того, как все редакторы должны работать вместе: чтобы создать лучшую энциклопедию). Если вы считаете, что я «притворяюсь, что не понимаю» чего-то, что вы написали на странице обсуждения Morenooso, я не уверен, почему вы считаете, что я читаю его страницу обсуждения. Теперь мне любопытно. - SummerPhD ( обсуждение ) 20:18, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что "доказательства" на странице обсуждения Morenooso - это ваша вера в то, что я вхожу в группу редакторов, которые являются поклонниками Курик. Интересно. Безосновательно, но интересно. Просматривая историю статьи, я вижу, что я сделал около 5 правок в статье. Это около 0,01% моих правок. Я не вижу, что делает меня поклонником. Я вижу , что изначально я пришел к статье после того, как кукла-носок, толкающая точку зрения, решила, что я помощник Курик. Делайте свои собственные выводы. - SummerPhD ( обсуждение ) 20:27, 17 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что наконец удовлетворили мое любопытство. Это такой знакомый шаблон Википедии, когда «переигрывают» «упорного» редактора, который приносит с собой «спорную» информацию... и кавычки здесь, чтобы подчеркнуть абсурдность этих названий. Я говорю «команда тегов», вы говорите «чучело». Я говорю, что мне все равно на эту ситуацию, потому что я сделал все, что мог в рамках Wikilaw, не становясь слишком уродливым. Все, что выходит за рамки этого пункта, будет «тенденциозным» и «вызывающим проблемы», и в конечном итоге меня забанят за то, что я не заткнулся достаточно быстро. Я видел, как это случалось со слишком многими редакторами, чтобы позволить этому случиться со мной, так что да, я ухожу. Если я получу какую-либо поддержку на странице NPOV, я буду более чем счастлив сотрудничать. Вы смеете говорить о продвижении POV? Все вы продвигали POV словами вроде «таблоид», «не событие», «незначительный», «не биографический»… о – и восторг удаляющего – «мелочи» (ооооооооооо). Ваши оправдания постоянно менялись от «неиспользуемый источник» к «YouTube не является надежным источником», к «одного надежного источника недостаточно», к «чрезмерный вес, потому что есть только один источник», к «таблоид» к «чрезмерный вес, независимо от количества источников». Некоторые из них прямо противоречат друг другу, некоторые совершенно не связаны с реальностью. Все для того, чтобы исключить этот небольшой кусочек информации, который на самом деле может показать менее благоприятную сторону Кэти Курик, хотя и охвачен несколькими надежными вторичными/третичными источниками, которые вообще не подвергают сомнению первичный источник; единственные, кто подвергает сомнению все эти источники и называет их таблоидами (LA Times, NBC и другие… вау, дальше от таблоидов некуда), – это вы, редакторы. Делайте свои собственные выводы. Hearfourmewesique (обсуждение) 21:34, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это интересная ситуация. Кэти Курик, как полагают, вбила гвоздь в гроб Пэйлин во время своего интервью с ней. Пэйлин и сторонники Пэйлин убеждены, что интервью Курик с Пэйлин было намеренно вводящим в заблуждение, чтобы выставить Пэйлин в негативном свете. Этот инцидент был расценен сторонниками Пэйлин как доказательство того, что Курик была предвзята в интервью. Некоторые источники проводят это различие. Сам по себе этот инцидент в значительной степени пустяк, как упоминали другие, однако, будучи привязанным к ее интервью, он становится продолжением интервью (они оба фактически произошли с разницей в несколько дней). Настоящий вопрос заключается в том, есть ли надежные источники, которые действительно обсуждают этот аспект. Если нет существенных доказательств того, что эта связь была установлена, будет трудно включить это в статью. Мое вмешательство в обсуждение не изменит результат, и ваш наиболее вероятный союзник уже высказался против включения. Назовите это природой WP. Arzel ( обсуждение ) 00:45, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Для протокола никто, никто, не называл LA Times, NBC и другие таблоиды. И я не называл тебя носком. Пока. - SummerPhD ( обсуждение ) 02:08, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Также для справки, поиск сторонников[1][2][3] - не очень хорошая идея. - SummerPhD ( обс .) 02:25, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Агитация — не очень хорошая идея, но Drll и я оба внесли свой вклад до его сообщений, так что в этом нет ничего плохого. Courcelles защитил страницу, так что совершенно нормально попросить их высказаться. Arzel ( talk ) 03:09, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне не нравится уходить в подполье с электронными письмами и т. п. Если я чувствую, что меня атакуют, и хочу получить поддержку, это совершенно законно. Я нашел источники, которые связывают насмешки с интервью, я вынесу их на доску NPOV. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:57, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим отменам, сделанным на Katie Couric . Обратите внимание, что правило трех отмен запрещает делать более трех отмен на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют несколько отмен в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех отмен . При споре с другим редактором вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения , чтобы добиться формулировки и контента, которые получат консенсус среди редакторов. Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы . Если война правок продолжится, вам могут запретить редактирование без дальнейшего уведомления. -- moreno oso ( talk ) 18:28, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, пользователи, которые выполняют несколько возвратов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех возвратов. Пожалуйста, просмотрите это предложение предупреждения выше и примите его близко к сердцу. -- SarekOfVulcan ( talk ) 13:43, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

- Stevertigo ( t | log | | c ) 00:52, 26 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Единственный источник в статье не упоминал Хауса никоим образом. Остальное — не имеющие источника краткие сведения о сюжете и мелочи. Согласно WP:EPISODE , такие статьи должны быть перенаправлены. Ten Pound Hammer , его выдры и летучая мышь-подсказка • ^{( Выдры хотят внимания )} 18:25, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Ты вообще читал, что я сказал?! Десять фунтов молота , его выдры и летучая мышь-подсказка • ^{( Выдры хотят внимания )} 18:28, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, и вы не правы. Нигде в этой политике не разрешено начинать столь радикальные действия без предварительной маркировки/обсуждения. Я предлагаю вам прочитать ее еще раз, очень внимательно, и действовать соответствующим образом, а не воевать за редактирование. Спасибо. Hearfourmewesique (обсуждение) 18:31, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Довольно богато, учитывая вашу собственную склонность к войне правок из-за тривиальной информации. KaySL ^talk 15:44, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я открываю обсуждение на страницах обсуждения статей (которые остаются нетронутыми даже после перенаправления). Вы можете найти их в моей истории редактирования. Спасибо. Cresix ( обсуждение ) 18:26, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Мне пора идти, позже заберу. Hearfourmewesique (обс.) 18:34, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. Xenophrenic ( обсуждение ) 11:37, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок . Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют несколько откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех откатов . При споре с другим редактором вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения , чтобы добиться формулировки и контента, которые получат консенсус среди редакторов. Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть целесообразно запросить защиту страницы . Если война правок продолжится, вам может быть заблокировано право редактирования без дальнейшего уведомления. Wikispan ( обсуждение )

Для танго нужны двое... и война правок, так что вы можете подумать и о том, чтобы уведомить себя. Hearfourmewesique (обсуждение) 19:43, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов за конфликт правок в нескольких статьях. Это BRD , а не BRDRDRDRDRDR. После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив под этим уведомлением текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок . SarekOfVulcan ( обсуждение ) 19:45, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]{{unblock|Your reason here}}

Было бы по крайней мере вежливо с вашей стороны подождать, пока я действительно что-нибудь сделаю после получения предупреждения 3RR выше... wutevah. Hearfourmewesique (обсуждение) 06:22, 27 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вас интересует сериал Fox House MD . Вы бы хотели присоединиться к wikiproject ? Спасибо-- Talk tome ^{( Intelati )} 02:54, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Готово, спасибо! Hearfourmewesique (обсуждение) 03:30, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья попадает только в самую узкую подходящую категорию и не попадает одновременно в родительские категории. То есть, если человек находится в категории:Israeli jazz pianists , то он не попадает в категорию:Israeli pianists , или в категорию:Israeli musicians , или в категорию:Jazz pianists , или в категорию:Jazz musicians , или в категорию:Pianists — потому что сама категория:Israeli jazz pianists уже содержится в этих других категориях. Мне нечего оправдывать; это стандартная категоризация 101. Bearcat ( talk ) 03:22, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Categorization . Bearcat ( обсуждение ) 03:25, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Слово «вандализм» зарезервировано для правок, которые по своей природе являются вредоносными . Если вы называете правку «вандализмом», вы подразумеваете, что я сделал это намеренно, чтобы быть придурком, чтобы все испортить. Подумайте, о чем это говорит.

Также обратите внимание, что многие правки, которые я вношу на страницы пользователей, направлены на удаление спама или иного ненадлежащего контента, как, например, в черновике Джагдиша Рая Сингха. DS ( обсуждение ) 11:26, 9 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Тем не менее, я понимаю вашу обеспокоенность. Однако, это законно. DS ( talk ) 11:45, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

О, и я забыл разобраться с вашим комментарием по поводу коллажа (ужасно извиняюсь, это полностью моя вина!), так что вкратце: нам следует проявить осторожность в отношении таких вещей, как нарушение авторских прав. Для такого коллажа вам нужно было бы получить разрешение на каждое исходное изображение, потому что они все равно узнаваемы. DS ( обсуждение ) 11:57, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Re:image. Где здесь граница? Вы бы удалили изображение, содержащее треугольник, потому что оно узнаваемо? Пожалуйста, укажите мне соответствующую политику, потому что я все еще считаю, что не нарушаю авторские права.
• Re:user pages. То, что вы здесь говорите, определенно относится к статьям, но не к пользовательским страницам. Поправьте меня, если я не прав... и да, я извиняюсь за отсутствие WP:AGF, показанного ранее. Hearfourmewesique (обсуждение) 18:09, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот некоторые рекомендации для коллажей и т. п. Обратите внимание, что они применимы к Commons, где нет добросовестного использования , но также обратите внимание, что Wikipedia не допускает добросовестного использования изображений в пользовательском пространстве. И, прежде всего, это не ваша собственная работа . Она основана на изображениях, созданных другими людьми. DS ( обсуждение ) 19:12, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

И да, вы не правы насчет страниц пользователей. Я удаляю информацию, которая носит чрезмерно рекламный характер или которая может быть проблематичной. Мы здесь не для того, чтобы предоставлять бесплатное рекламное пространство. Если страница пользователя — это, очевидно, черновик статьи, ее вполне можно улучшить. DS ( обсуждение ) 19:18, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Даже до прочтения статьи (спасибо за ссылки) ваше основное утверждение («это не ваша работа ») неверно; я использовал фрагменты и части, чтобы создать совершенно другой образ (попробуйте применить то же утверждение, скажем, к Энди Уорхолу). Более того, это похоже на утверждение, что вся Википедия нарушает авторские права и должна быть полностью удалена, потому что она только цитирует работы других людей. Так же, как перефразируются ссылки, используемые в статьях, фрагменты изображений, используемые в моем коллаже, были изменены. Именно это я имел в виду в своем первоначальном ответе вам. Hearfourmewesique (обсуждение) 13:33, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хотя вы, возможно, создали коллаж самостоятельно, базовые изображения все еще полностью те же самые. Ваша аналогия с текстом не работает, поскольку, хотя базовые идеи в статьях взяты из академических статей, мы не просто копируем/вставляем страницы из нескольких учебников, слегка изменяем их, а затем называем это статьей, которую нам разрешено повторно лицензировать. NW ( Talk ) 02:03, 11 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, согласно вашим отменам, сделанным на Michael Moore . Пользователи, которые редактируют деструктивно или отказываются сотрудничать с другими, могут быть заблокированы, если продолжат. В частности, правило трех отмен гласит, что выполнение более трех отмен на одной странице в течение 24 часов почти всегда является основанием для немедленной блокировки. Если вы оказались в споре о редактировании, используйте страницу обсуждения для обсуждения спорных изменений. Работайте над формулировками и контентом, которые получат консенсус среди редакторов. Если это не удастся, не начинайте войну правок, даже если вы считаете, что правы . Опубликуйте запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратитесь за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если война правок продолжится, вам могут запретить редактирование без дальнейшего уведомления. Viriditas ( обсуждение ) 20:33, 24 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

...а ваши постоянные перевороты нет? Hearfourmewesique (обсуждение) 20:34, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Бремя доказательства лежит на редакторе, добавляющем противоречивый, спорный контент в BLP. Вам необходимо напрямую ответить на вопросы об этом материале и работать над соглашением на странице обсуждения, прежде чем добавлять его. По умолчанию это исключение, а не включение. Вы также неправильно использовали первоисточники и утверждали значимость там, где ее, по-видимому, нет. Постоянное добавление этого материала и удаление улучшений в разделе лида, как вы только что сделали, является разрушительным. Повторное принудительное внесение правок в статью не является путем вперед. Ваш журнал блокировок показывает, что вы ранее были заблокированы за то же поведение в той же статье примерно месяц назад, поэтому администратор не будет любезно рассматривать повторное нарушение, если он рассмотрит это дело. Viriditas ( обсуждение ) 20:43, 24 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Конечно, он бы это сделал. Молодец, что занимаешься грязной википолитикой вместо того, чтобы пытаться вносить конструктивный вклад в статьи. Hearfourmewesique (обсуждение) 20:51, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Повторение того же поведения, которое привело к блокировке ранее, плохо отразится на вас. Это не имеет ничего общего с "wikipolitics", а связано исключительно с вашим стилем редактирования и качеством ваших правок. Теперь, с учетом сказанного, я был бы более чем счастлив работать с вами. Но вам также нужно будет приложить усилия. Глядя на страницу обсуждения, я вижу много обсуждений, но я не вижу, как вы отреагировали на вопросы, которые были подняты с изменениями в статье. И вы практически проигнорировали мои вопросы и комментарии. Так не может продолжаться. Viriditas ( обсуждение ) 01:11, 25 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Bsadowski откатывал разрушительную правку, сделанную кучей забаненных User:Grundle2600 . Пожалуйста, не восстанавливайте ее. Спасибо, NawlinWiki ( обсуждение ) 11:58, 28 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не наносил вред Арчеру. -- 98.216.243.219 ( обсуждение ) 16:56, 30 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы участвовали в многочисленных дискуссиях о правильности изображений аккордов, сделанных Гиацинтом. Как и вы и некоторые другие, я не могу вымолвить ни слова о его упрямом невежестве и непонимании основных принципов теории музыки. Таким редакторам, как он, следует вообще запретить редактировать статьи по теории музыки. Что-нибудь было сделано по этому поводу до сих пор? Как спорадический анонимный участник, я, очевидно, не очень хорошо знаком (или даже не интересуюсь) политикой Вики, но что-то вроде «исследования качества» должно быть проведено. Иначе это еще больше снизит уровень этих статей. Прямо сейчас они не подходят для самостоятельного изучения или углубления чьих-либо знаний. Также довольно поразительно, что большинство этих неверных примеров, как говорят, взяты из источников, хотя для опытного глаза они явно неверны. Интересно, является ли его некомпетентность на самом деле просто очень тщательно продуманной маскировкой для троллинга и вандализма. Есть ли у вас совет или идея, что можно сделать со всей этой ситуацией? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.85.183.97 (обсуждение) 07:13, 7 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, вы недавно отменили редактирование, сделанное в статье Family Guy . Это сделал пользователь Ctjf83 от моего имени, чтобы выполнить запрос на редактирование. Проблема подробно обсуждалась на страницах обсуждения статей Family Guy и Criticism of Family Guy , и было достигнуто согласие сжать критику первой статьи до резюме с перенаправлением на вторую статью для получения более подробной информации. Несколько редакторов были вовлечены в обеспечение того, чтобы никакая информация из надлежащих источников не была удалена из энциклопедии, убедившись, что все источники из статьи FG указаны в статье, посвященной ее критике.

Если вы хотите внести свой вклад в обсуждение улучшения статьи о Гриффинах, я бы рекомендовал вам разместить сообщение на странице обсуждения этой статьи , и ваши мнения и вклад будут оценены по достоинству. 96.228.129.74 (обсуждение) 14:23, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно, во-первых, я не знаю, почему вы пришли ко мне, обвиняя меня в игре , когда я ничего такого не делал. Во-вторых, я также не знаю, почему у вас хватило наглости вызвать меня на 3RR, когда вы сами также нарушаете 3RR и нарушали до меня. Я попросил разрешения поговорить и отказался, снова обвинив меня в том, что я нарушаю порядок. Но если я не ошибаюсь, это вы начали эту войну правок, вы были первым в очереди на нарушение 3RR, так что разумнее было бы пойти и пожаловаться на странице обсуждения. Так что я бы посоветовал вам отбросить свои обвинения в чайнике и недобросовестности, потому что я гарантирую, что у вас будут такие же проблемы, как и у меня, если вы обратитесь с этим к администраторам. Поскольку ваши комментарии выглядят как Wikilawyering.

Теперь ваш аргумент о том, что сюжет поддерживает включение информации, не применим к такому включению неподтвержденной информации в раздел культурных ссылок, это применимо только к разделу сюжета. Независимо от того, насколько очевиден фактоид для чего-либо, нет оправдания для включения неподтвержденных утверждений. Любая тривиальная информация должна быть проверена надежными источниками, независимо от того, насколько очевидной она, по вашему мнению, может быть. Не все знакомы с рекламой Леброна Джеймса, поэтому вы не можете предполагать, что все автоматически придут, зная, что происходит. Без указания источника всегда найдутся люди, которые оспорят это утверждение. Особенно, когда мелочи устаревают. Sarujo ( talk ) 19:40, 15 ноября 2010 (UTC) [ reply ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов за войну правок , как вы сделали на Coon vs. Coon and Friends . После того, как блокировка истечет, вы можете внести полезный вклад . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив под этим уведомлением текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок . SarekOfVulcan ( обсуждение ) 19:45, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]{{unblock|Your reason here}}

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться к разрешению спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Здравствуйте. Я отменил ваше изменение на Я бы сделал все ради любви (но я этого не сделаю), потому что это нарушает нашу политику отсутствия оригинальных исследований . Неважно, сколько людей согласны, что есть сходства с этим фильмом; если нет ссылки на источник, то это оригинальное исследование. Человек, который изначально опубликовал это, был особенно непослушным, поскольку он разместил это так, что читатели могли ошибочно подумать, что это приписывается источнику. JP S talk ^{to me} 09:40, 26 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Smooth jazz — это поджанр джаза, поскольку пионеры этого жанра (Джордж Бенсон, Чак Манджионе и т. д.) все черпают свое влияние из музыкантов старых стилей джаза (Уэс Монтгомери, Майлз Дэвис и т. д.). Пожалуйста, не пытайтесь навязывать свою точку зрения. ANDROS ¹³³⁷ _TALK 16:24, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему же тогда это не определено как поджанр R&B или фанка? Пока вы не сможете сослаться на надежный источник, я прикрепляю к этому утверждению тег ^{[ оригинальное исследование? ]} . Вы не можете обвинить меня в проталкивании POV, делая то же самое. Hearfourmewesique (обсуждение) 22:13, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я мог бы, конечно, перевернуть это и предложить, что если вы считаете, что это не поджанр джаза, то вы также должны быть смелыми и ссылаться на источники для этого. Хотя у меня есть очевидная предвзятость, поскольку я поклонник мягкого джаза, вы могли бы, если ваши аргументы об оригинальном исследовании и отсутствии источников для подтверждения значимости, существования и названия жанра стоят, наряду с многочисленными проблемами, которые были у статьи, и на которые я указывал в прошлом, номинировать статью на удаление (наряду с современным джазом тоже), хотя я бы сказал с нейтральной точки зрения сейчас, что такое дело вряд ли будет успешным. Трудно, потому что у меня были трудности, пытаясь найти надежный источник, который был бы широко принят и не удален, но очевидно, что с историей жанра, влиянием на радио США, всемирной привлекательностью, артистами, слушателями и широким охватом названия через поиск в Google, удаление вряд ли будет успешным. Хм, это сложный вопрос. -- tghe retford ( talk ) 22:37, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы решительно возражал против удаления, просто потому, что плавный джаз определенно существует и в значительной степени известен. С другой стороны, я устал от "среднестатистического Джо", говорящего мне что-то вроде "О, ты играешь джаз! Я люблю джаз, я даже купил диск Кенни Джи для своей жены". Джордж Бенсон, конечно, великий музыкант, и его импровизация во многом основана на джазе. С другой стороны, так же как и соло Кенни Киркланда в концертной версии "Bring on the Night" или соло Брэнфорда Марсалиса в "Englishman in New York"; тем не менее, ни одна из этих песен не классифицируется как джаз, и Стинг не считается джазовым исполнителем, несмотря на его многочисленные влияния. Эта распространенная путаница, представленная в первом абзаце статьи в Википедии, способствует чрезмерно невежественному "неправильному образованию" масс. Hearfourmewesique (обсуждение) 22:49, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я лично считаю, что должно быть некоторое различие между жанром smooth jazz и форматом радио smooth jazz. Хотя музыка Стинга звучит на наземном smooth jazz radio, ни один настоящий поклонник smooth jazz не сочтет его музыкантом smooth jazz, независимо от того, является ли smooth jazz поджанром джаза или нет. Кроме того, Кенни Джи, похоже, является стереотипным примером музыканта smooth jazz, несмотря на то, что он не изобрел этот жанр. Сам Кенни Джи черпает свое влияние из Grover Washington Jr., который был одним из пионеров жанра smooth jazz. ANDROS ¹³³⁷ _TALK 01:55, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы не считаете это оригинальным исследованием; пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы обсудить этот вопрос. Спасибо. Dlabtot ( обсуждение ) 04:36, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Вы можете начать обсуждение, и я с радостью присоединюсь к нему, но я уже объяснил вам, почему это не WP:OR , и процитировал соответствующую часть самой политики. Докажите, что я не прав, и вы можете удалить это, в противном случае это останется. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:20, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я начал обсуждение; вы можете найти его здесь: Talk:The_Finale_(Seinfeld)#RfC:_Does_the_Legal_Flaws_section_constitute_original_research.3F Пожалуйста, зайдите туда, чтобы сказать, на каком ранее опубликованном надежном источнике основан этот анализ. Я бы также предложил обзор WP:BURDEN . Спасибо за ваше уважительное сотрудничество. Dlabtot ( talk ) 05:30, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не являюсь первоначальным редактором, добавившим этот контент, я доказал его обоснованность как независимой и нейтральной компиляции сравненных/противопоставленных фактов, которые легко проверяются . Вы же, с другой стороны, продолжаете скандировать "оригинальное исследование", не подкрепляя его, это просто подрывает. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:38, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Просить кого-то добавить неподтвержденный материал к статье, чтобы указать источник, а затем подать RFC, чтобы определить мнение других редакторов, чтобы увидеть их мысли, не совсем разрушительно. Давайте просто позволим этому разыграться в статье, все. Dayewalker ( обсуждение ) 05:41, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Нет, но игнорирование многочисленных объяснений, почему это не анализ и не нужно ссылаться на источник, является деструктивным. Пожалуйста, перечитайте мои предыдущие ответы, а также соответствующую политику, которую я цитировал ранее. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:44, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения в Talk:Twelve-bar_blues#Merge_discussions_(originally_moved_from_Talk:Jazz_blues) .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

BassHistory ( обсуждение ) 22:44, 13 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения в Обсуждение:Список персонажей Американского Папаши!#RfC: Стандарты руководства по стилю в художественной литературе .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Приглашаю вас высказать свое мнение по теме на странице обсуждения. Спасибо! Luminum ( обсуждение ) 16:17, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, небольшое изменение в ссылке Wiki. Luminum ( обсуждение ) 16:29, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я совершенно уверен, что эта ссылка ошибочна. WP:INTDABLINK — это соответствующая страница политики. Cheers, The Interior (Talk) 21:17, 9 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Это может быть, но в данном случае нет соответствующего артикля. Обычно это было бы ошибкой указывать на избыточное место, но в данном случае это проясняет происхождение фразы "Through a Glass, Darkly" и предлагает возможное объяснение путаницы с названием. Hearfourmewesique (обсуждение) 20:26, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Если ваша цель — прояснить происхождение фразы, то страница dab не поможет. Если вы хотите объяснить путаницу с названием, я бы предложил предложение в статье. Поскольку для самой фразы нет статьи, ссылка dab не соответствует рекомендациям, боюсь. Существует целый WikiProject, посвященный удалению ссылок на страницы Dab ( WP:DPWL ), так что если не я ее удаляю, то это произойдет в конце концов. Не хочу начинать большой спор из-за незначительной проблемы, но ваше обоснование ее сохранения противоречит политике устранения неоднозначности. The Interior (обсуждение) 20:38, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Если я добавлю это предложение, его тут же сожрут охотники за WP:OR . Ссылка dab выглядела как хороший компромисс. Есть ли у вас идея для мирного решения? Hearfourmewesique (обсуждение) 20:43, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, позвольте мне рассмотреть это немного подробнее, я рассматривал это исключительно с точки зрения dab-delinkers здесь. Какую информацию вы пытаетесь донести до читателя? Кажется, что уже есть цитата, показывающая использование рабочего названия, поэтому я пропускаю OR. The Interior (Talk) 20:50, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта цитата применялась к многочисленным фильмам и телесериалам, что могло вызвать замешательство у фанатов. Это простое объяснение, где еще можно найти эту фразу. Hearfourmewesique (обсуждение) 21:11, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я думаю, нам следует либо сделать ссылку на подраздел 1 Коринфянам, который даст читателю некоторую предысторию фразы, либо просто оставить ее без ссылки. Это анекдот, а не тема статьи, поэтому нам не нужно заходить слишком далеко в объяснении ее значения. Мы должны думать о том, какую информацию ищет читатель. Если бы они хотели узнать о "Сквозь стекло, тусклое", то это то, что они искали бы. Страница dab — это просто навигационное средство, и она направляет читателей к статье Dexter. The Interior (Talk) 21:44, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Другим решением было бы создание списка работ под названием «Сквозь тусклое стекло», что было бы забавно и могло бы использоваться по вашему желанию на странице Dab, т.е. иллюстрировать многочисленные появления фразы в искусстве. Интерьер ( Обсуждение) 21:57, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но в этом случае страница dab перестает быть полезной. Поэтому вот мое решение: взять страницу dab, переформатировать, переименовать и перенаправить. Это приемлемо? Hearfourmewesique (обсуждение) 22:02, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Хм, не думаю, что мы можем это сделать. Опять же, страница Dab — это навигационное средство, но статья List будет конкретно статьей об использовании фразы в качестве заголовка. Возможно, мы слишком усложняем решение этой проблемы. Я действительно не думаю, что в рамках статьи Big One стоит вдаваться в историческое использование ее неофициального рабочего названия. Мне нужно идти на день, мы тут ввязались в настоящего «мыслителя», лучше всего, The Interior (обсуждение) 22:11, 10 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique. Я заметил твой комментарий на странице удаления Fanpop.com и надеялся узнать твое мнение о созданной мной странице Bloginity , которая также подлежит удалению. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Bloginity . ( Knox387 (обс.) 21:30, 21 января 2011 (UTC)). [ ответить ]

Чтобы помочь мне оценить источники, не могли бы вы поработать над добавлением ссылок в сноски? Hearfourmewesique (обсуждение) 23:40, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше время, Hearfourmewesique. Я добавил заметки и рекомендую посмотреть это справочное видео, которое показывает узнаваемость бренда от филиала NBC, где и основатель, и представитель Bloginity высказали свое мнение по делу знаменитости. Веб-сайт признан как онлайн-журнал. [4]. Еще раз спасибо вам за вашу помощь. Это моя первая страница, и любой отзыв будет просто большой помощью ( Knox387 (обсуждение) 19:20, 22 января 2011 (UTC)). [ ответить ]

Я полагаю, вы упускаете суть встроенных ссылок: они должны сопровождать сам источник для целей проверки . Возможно, Template:Citation может быть вам полезен. К сожалению, без этих шагов ваша статья будет в конечном итоге удалена, поскольку это будет считаться любительским сочинением, не имеющим энциклопедической ценности, а только саморекламой, что строго запрещено . Hearfourmewesique (обсуждение) 03:46, 23 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique, спасибо за инструкцию. Это дает мне отличный опыт, и я многому учусь. Я добавил Template:Citation для статьи и включил имена издателей, дату и цитату, а также заголовки. Я хочу подтвердить, что эта статья на 100% нерекламная и что мне действительно нравится ваш вклад, отзывы и комментарии, которые вы мне даете, поскольку я учусь работать с Википедией намного лучше с каждым днем. ( Knox387 (обсуждение) 15:46, 23 января 2011 (UTC)). [ ответить ]

Я бы посоветовал вам перечитать Template:Citation , а затем прочитать несколько источников статей, чтобы увидеть, как здесь форматируются ссылки. Вы ВСЕ ЕЩЕ не понимаете сути. Я приведу вам пример того, как должна выглядеть цитата:

• Bloginity использовался в качестве источника известными новостными интернет-изданиями, такими как Yahoo!<ref name="Kardashian">{{cite web|url=http://ca.news.yahoo.com/kim-kardashians-busy-life-takes-york-city-20101105-154100-831.html|title=Занятая жизнь Ким Кардашьян захватывает Нью-Йорк|last=Browning|first=William|date=5 ноября 2010 г.|quote=По данным Bloginity, Канье Уэст присутствовал на торжественном открытии.|publisher=[[Yahoo!]]/[[Associated Content]]|accessdate=24 января 2011 г.}}</ref> и другими.
  
  

Конечно, вы можете свободно заменить «и другие» на столько источников, сколько пожелаете. Hearfourmewesique (обсуждение) 17:13, 24 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за отличный пример. Я собираюсь внимательно просмотреть исходную страницу, чтобы убедиться, что она работает нормально. Мне также интересно, повлияет ли это на страницу [5] ( Knox387 (обсуждение) 17:41, 24 января 2011 (UTC)) [ ответить ]

К сожалению, нет – поскольку это не сойдет за надежный источник . Hearfourmewesique (обсуждение) 17:46, 24 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique, я заметил ваш комментарий на странице AfD и хотел бы поблагодарить вас за признание усилий. Как я уже сказал, я стараюсь извлечь уроки из этого опыта и улучшить саму страницу, а также помогать и вносить вклад в другие страницы в будущем. Если вам когда-нибудь понадобится помощь с чем-то, не стесняйтесь писать мне, и я постараюсь сделать все возможное, чтобы помочь. ( 96.232.139.95 ( talk ) 19:13, 24 января 2011 (UTC)). [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения на Talk:Through a Glass Darkly#Glass Hammer song .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

-- Shelf Skewed Talk 19:28, 24 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, я немного запутался в теге, который ты добавил к The Stanley Clarke Band . Его нужно полностью переписать? Рекламный тон? Извините, но я его не вижу. Там есть положительные цитаты, но есть и отрицательные. Полагаю, я предвзят, поскольку написал статью, но я даже не фанат альбома/исполнителя/жанра, просто тот, кто увидел, что есть заметный альбом без статьи и решил написать ее. Берегите себя J04n ( страница обсуждения ) 01:30, 6 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю вопрос, не могли бы вы зайти на страницу обсуждения статьи и более конкретно рассказать о своей проблеме со статьей? На первый взгляд ничего не выделяется как чрезмерно рекламный. Dayewalker ( обсуждение ) 01:56, 6 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

В целом, язык не совсем энциклопедический ( говорящий на ПК ); статья нуждается в серьезной вычитке и перекомпоновке. Я займусь этим в течение следующих нескольких дней. Hearfourmewesique (обсуждение) 19:28, 7 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Оставлять тег на месте, не давая конструктивных рекомендаций, никому не полезно. "язык не полностью энциклопедический" Я цитирую вас, нет "Подробного объяснения на моей странице обсуждения", цитируя ваше резюме редактирования в вашем реверсе Dayewalker. Если вы хотите редактировать статью, сделайте это, если нет, любезно удалите тег. J04n ( страница обсуждения ) 00:31, 14 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку до сих пор нет никаких указаний на то, почему он был применен, я удалил тег. Оставить один комментарий здесь, на вашей собственной странице обсуждения, недостаточно, чтобы оставить тег в статье. Это просто попутная пометка, которая никому не поможет. Если вы хотите улучшить статью, пожалуйста, сделайте это. Если у вас есть конкретная проблема, пожалуйста, выскажите ее на странице обсуждения статьи. Dayewalker ( обсуждение ) 01:39, 14 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, как я заметил в Talk:Contemporary jazz , до сегодняшнего дня я никогда не видел термин "contemporary jazz" в том смысле, в котором вы его использовали. Пожалуйста, выскажите свое мнение на этой странице обсуждения. Спасибо, -- Gyrofrog (обсуждение) 22:54, 11 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я википедист, изучающий феномен в Википедии. Мне нужна ваша помощь в проведении моего исследования о понимании "Мотивации участников Википедии". Я хотел бы пригласить вас в Главное исследование . Пожалуйста, уделите мне ваше драгоценное время, которое оценивается примерно в 20 минут . Я выбрал вас как пользователя английской Википедии, который недавно внес правки через страницу RecentChange. Обратитесь к первой странице в форме онлайн-опроса для получения дополнительной информации об исследовании и обо мне. cooldenny ( talk ) 02:18, 24 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, вы выполнили 5 откатов за один день, и об этом было сообщено здесь The Artist AKA Mr Anonymous ( обсуждение ) 01:18, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 3 дней за войну правок , как вы сделали в Weeds (сериал) . После того, как блокировка истечет, вы можете внести полезный вклад . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок . Courcelles 02:32, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Анны Фродесиак .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Пожалуйста, верните последнее добавление спорного материала на странице Weeds , пока оно находится на обсуждении. Нет консенсуса, чтобы сохранить его, и вы уже были уведомлены о войне правок по этому вопросу ранее. Два редактора удалили его, пожалуйста, верните себя, чтобы избежать войны правок. Dayewalker ( обсуждение ) 22:13, 4 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Извините, что не ответил, но я был завален. Я знал, что в какой-то момент доберусь до этого. Обычно несложно найти источник — требуется лишь немного времени. Мне потребовалось около 20 минут в архивах Google, играясь с разными поисковыми терминами, чтобы найти это. Я подумал, что это будет лучшим использованием времени, чем спорить на странице обсуждения. Truthkeeper88 ( обсуждение ) 01:42, 7 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Не могли бы вы написать краткое изложение инцидента "niqib" из эпизода 7x04 с именами трех актеров? Я могу разместить его на странице "Персонажи Weeds".-- S trinitrotoluene ( обсуждение ) 05:54, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я перенес обсуждение на страницу обсуждения статьи . Hearfourmewesique (обсуждение) 01:17, 28 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Перейдите примерно к 4:10 этого клипа.[6] Или, не стесняйтесь смотреть его целиком. :) ← Бейсбольные жуки ^{Как дела, Док?} carrots → 18:23, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Х. Я знаю, что ты, вероятно, предпочел бы не слышать от меня, но я все равно должен оставить это сообщение. Я приношу свои глубочайшие извинения. Чем больше я вспоминал концерты г-на Борге, которые я видел (а это драгоценные воспоминания), тем больше я понимал, что я ошибался. Вся эта чушь — моя. Я был очень глуп в этом, и я постараюсь исправиться в будущем. Пожалуйста, не стесняйтесь удалить это после прочтения и хорошей вам недели, несмотря на наше общение. MarnetteD | Talk 18:49, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Случается с лучшими из нас. Не беспокойтесь. Hearfourmewesique (обсуждение) 19:20, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за понимание. Всего доброго. MarnetteD | Talk 19:31, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

перепечатано здесь для вашего удобства, с добавлением выделения [7]

«Хотя некоторые темы по своей сути являются техническими, редакторы должны использовать каждую возможность, чтобы сделать их доступными для аудитории, более широкой, чем специалисты в этой области, и для широкой аудитории , где это возможно. Жаргон следует объяснять или избегать. {Cleanup-жаргон} или {Jargon-statement} можно использовать для пометки статей с проблемами жаргона. Альтернативой для неизбежно технических статей является написание отдельной вводной статьи (Введение в специальную теорию относительности). Избегайте введения слишком большого количества новых слов с целью «обучить читателя некоторым новым словам», которые являются специализированными для данной области, когда подойдут более распространенные альтернативы. Кроме того, вики-ссылки как механизм объяснения (а не вводные слова в статье) являются плохим тоном, особенно если они используются неоднократно».

Кроме того, ваш термин в ссылке является «этническим оскорблением» (согласно статье, на которую вы хотите дать ссылку) — Википедия не имеет права использовать этнические оскорбления, если они не используются в прямой цитате. Активный банан ( ^bananaphone 15:55, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Это не оскорбление в данном контексте, особенно в этом абзаце , цитата: "Термин [...] проник в основное употребление американского английского, особенно в связи с американскими молодежными движениями, такими как субкультура "лоурайдеров" или хип-хоп-сцена в целом. Слово иногда ассоциируется с культурой испаноязычных банд, особенно в популярных СМИ". Даже уточняется, что "Несмотря на свою долгую историю порочащей семантики или из-за нее, термин Cholo был перевернут с ног на голову и использовался как символ гордости в контексте этнических движений за власть 1960-х годов". " По сути технический жаргон" в данном случае не применяется, поскольку это не статья "техно-гика". Наконец, Википедия призывает нас писать статьи, используя наши собственные слова, а не точно копировать источники. Hearfourmewesique (обсуждение) 17:25, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я запросил третье мнение. Если вы хотите прояснить свою позицию, пожалуйста, не стесняйтесь. Talk:Guillermo_Díaz_(actor)#Third_opinion_requested

Вы можете объяснить свою позицию на Википедии:No_original_research/Noticeboard#Use_of_the_word_.22cholo.22_to_describe_a_type_of_role_in_Guillermo_D.C3.ADaz_.28actor.29

Это подойдет? http://southpark.wikia.com/wiki/You're_Getting_Old/Trivia

Надеюсь, что можно будет найти подходящую ссылку, поскольку это интересная культурная ссылка в программе и ее стоит включить в статью. Epa101 ( обсуждение ) 18:26, 19 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, это определенное «нет», поскольку это нарушает и WP:RS , и WP:TRIVIA ; кроме того, ваше определение видеоигры как «одной из худших» (опять же, без каких-либо источников, подтверждающих это) также нарушает WP:NPOV . Hearfourmewesique (обсуждение) 18:34, 19 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это действительно мелочь. Насколько что-либо может быть важным в эпизоде ​​South Park, я думаю, это то, что связано со смыслом эпизода. WP :RS более сложный. Возможно, его упомянут на IMDb через некоторое время. Наконец, "один из худших" будет самой простой частью для исправления, так как на это есть много ссылок: Top Ten Shameful Games, GT Countdown: Top Ten Best and Worst Games of All Time, EGM's Crapstavaganza: The Twenty Worst Games of All Time. Epa101 ( обсуждение ) 16:48, 20 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Опять же, проблема в источниках таких утверждений, как это (эпизод о вещах, которые выглядят дерьмово, а вот дерьмовая видеоигра), на самом деле больше в источниках связи , которая, как бы очевидно это ни казалось вам, покажется тривиальной и/или не связанной с другим редактором, потенциально вызывая бесконечную череду дебатов/войн правок. Чтение WP:SYNTH может прояснить некоторые вещи. К сожалению, так работает Википедия, поскольку она опирается на WP:Five columns . Hearfourmewesique (обсуждение) 16:31, 22 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, пожалуйста, направьте меня к этому устоявшемуся консенсусу, который позволяет ссылаться на утверждение tv.com (ужасно ненадежный) и фан-сайт fanpop.com? Я не утверждаю, что предложение заслуживает места в статье, я просто говорю, что ссылки ненадежны и сами по себе не подтверждают его. Спасибо. That Ole Cheesy Dude ^{( Talk to the hand! )} 15:47, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Утверждается, что фейковый заголовок был раскручен через фансайты, поддерживаемые теми же фансайтами. Это должно практически развеять любые разумные сомнения... Hearfourmewesique (обсуждение) 16:14, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

И кстати, TV.com — это франшиза CBS . Hearfourmewesique (обсуждение) 16:16, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы серьезно утверждаете, что считаете TV.com надежным источником, потому что он принадлежит CBS? Контент не производится CBS, он производится читателями/редакторами, как и Википедия (недавно даже была подана петиция об удалении его как внешней ссылки , но консенсуса не было), и нет, утверждение о том, что фальшивое название было продвинуто через фан-сайты, не подтверждается ссылкой на 2 фан-сайта, вам нужно будет предоставить ссылку на официальный источник, подтверждающий, что он действительно был продвинут под этим названием фан-сайтами, например, интервью или превью профессионального рецензента, дающего эпизоду это название. Я возвращаюсь, пожалуйста, не размещайте информацию, пока у нее не будет подходящей ссылки. Ура. Этот Ole Cheesy Dude ^{( Поговорите с рукой! )} 16:24, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

"Я возвращаюсь"... как мило. Нет, не возвращаешься. Мы тут в середине обсуждения, ты смело удалил контент, который был установлен в ходе обсуждения, теперь, пожалуйста, следуй WP:BRD . Заявление: эпизод был продвинут фанатскими сайтами под фальшивым названием , поддержанное фанатскими сайтами, которые продвинули эпизод под этим фальшивым названием . Hearfourmewesique (обсуждение) 16:30, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Постарайтесь оставаться вежливыми, да, мы находимся в середине обсуждения, что означает, что есть контент, который оспаривается; по умолчанию в таких ситуациях информация не должна быть раскрыта до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Вы до сих пор не предоставили мне разницу с обсуждением, о котором я просил некоторое время назад, в котором говорится, что допустимо ссылаться на ненадежные источники.

Было больше сложностей с доказательством утверждений другого редактора, чего он не сделал. Вы не ответили на мое утверждение выше, пожалуйста, сделайте это. Hearfourmewesique (обсуждение) 16:42, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Содержание все еще в статье, потому что я не хочу бессмысленно редактировать войну с вами, однако, содержание все еще неприемлемо, и то, что вы только что описали, далеко не похоже на консенсус, и, кроме того, вы все еще не предоставили мне разницу с фактическим обсуждением. Кроме того... какое утверждение я не рассмотрел? That Ole Cheesy Dude ^{( Talk to the hand! )} 16:56, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Приведу пример: утверждение "девушка на картинке держит собаку" можно подтвердить с помощью фотографии девушки, держащей собаку, без необходимости официального заявления, что она действительно держит собаку. Утверждение, что название было раскручено через фан-сайты, можно проверить, предоставив ссылки на те же сайты. Что касается различий, то их нет – читайте мой ответ выше. Hearfourmewesique (обсуждение) 17:01, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ах, я вижу, что мы можем не разделять одни и те же идеи... тот факт, что имя было прорекламировано на фан-сайтах, не подтверждается его появлением на некоторых (а именно 2) фан-сайтах, первичный источник не допускается в этом случае, потому что просто его появление на веб-сайте не означает, что TV.com не допустил ошибку, которая была воспроизведена или что-то в этом роде. Однако, если можно найти надежный источник, который использует это имя в официальном качестве, то заявление будет приемлемым. И да, вы упомянули обсуждение, как может не быть ссылки на указанное обсуждение? That Ole Cheesy Dude ^{( Talk to the hand! )} 17:08, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Wutevz... не стоит хлопот. Hearfourmewesique (обс.) 18:01, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал ваше объяснение по поводу отмены удаления моей ссылки и хотел бы отметить, что использование слова "благородный" довольно субъективно. Кроме того, оно, похоже, не соответствует рекомендациям, включенным в " что ссылаться ". Не могли бы вы подробнее объяснить, почему вы считаете, что эта ссылка должна быть включена? Bramble claw x 18:33, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья о животных, которым жизненно необходимо внимание, а ссылка ведет на сайт, который помогает в той же ситуации. Hearfourmewesique (обсуждение) 19:31, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, статья написана для информирования, в то время как предоставленная ссылка предназначена для того, чтобы помочь людям найти приюты для животных. Эти два понятия кажутся связанными лишь косвенно, не так ли? Цель внешних ссылок — предоставить дополнительную информацию по теме, а рассматриваемая ссылка, похоже, просто продвигает какую-то услугу (в которой, я не сомневаюсь, нуждаются некоторые люди, но, тем не менее, Википедия не является ни каталогом , ни средством продвижения , ни руководством ). Bramble claw x 21:50, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, но... это некоммерческая организация, которая помогает нуждающимся, описанным в статье, можем ли мы, пожалуйста, обратиться к WP:IAR ? Я имею в виду... то, что обычно считается спамом, это когда люди пытаются получить денежную прибыль от темы статьи, а это далеко не так. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:53, 8 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, я не соглашусь с использованием здесь термина IAR...

Внешние ссылки на коммерческие организации приемлемы, если они указывают на крупные организации, которые являются темой статьи. Википедия не поддерживает организации и не проводит партнерские программы... Те, кто продвигает идеи или события или выпускает объявления общественной службы, даже если они некоммерческие, должны использовать для этого форум, отличный от Википедии.

Мы не можем перечислить одну организацию и не перечислить другую, и Википедия не может демонстрировать фаворитизм таким образом. Если бы мы игнорировали это правило, нам пришлось бы перечислить каждую некоммерческую организацию, которая занимается брошенными домашними животными, чтобы сохранить нейтральную точку зрения. Bramble claw x 01:42, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Тогда, конечно, давайте найдем больше и перечислим их. И что вообще определяет «крупную организацию»? Кроме того, они помогают брошенным домашним животным, которые являются темой статьи. Мы не можем злоупотреблять правилами, чтобы помешать помогать нуждающимся, даже если это животные; это все, о чем идет речь, а не о «фаворитизме» организации: вы не помогаете организации (спам), вы помогаете самому делу. Я действительно не знаю, как это еще сказать. Hearfourmewesique (обсуждение) 14:36, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Но я считаю, что Википедия не должна использоваться для продвижения дела, даже если это на благо нуждающихся. Цель Википедии — информировать, а не инструктировать/продвигать. Bramble claw x 00:50, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Что бы там ни было... Я уже достаточно выразил свою обеспокоенность, если вы хотите придерживаться правил, я ничего не могу сделать, чтобы остановить вас. Именно поэтому я и просил WP:IAR для начала. Hearfourmewesique (обсуждение) 06:30, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

RE: West Side Story Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии в отношении "Википедия не является беспорядочным сбором информации" и "Википедия не является каталогом всего, что существует или существовало" на WP:NOT . Правила на WP:TRIVIA также применимы здесь. Спасибо. JeanColumbia ( обсуждение ) 17:51, 10 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Это не мелочь, а скорее действительное дополнение/дополнение предыдущей статистики, такой как количество выступлений и предварительных просмотров. Hearfourmewesique (обсуждение) 13:34, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет. Я потерял пароль к своему аккаунту, поэтому я редактирую как IP с июля 2011 года. Совсем недавно я получил это IP-платье. Что касается возврата и т. п., возможно, нам следует обсудить это на странице обсуждения статьи, прежде чем кто-то из нас сломает WP:RRR ?-- 108.67.204.170 ( обсуждение ) 14:58, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я начал обсуждение там. Мой вопрос по SPI возник, когда я заметил, что почти все ваши правки "следуют" за правками JeanColumbia на тех же страницах, примерно в тех же областях интересов. Hearfourmewesique (обсуждение) 15:16, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удаляете синопсис из фильма «Боевой конь» ? -- 108.67.204.170 ( обсуждение ) 16:30, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Как я уже писал ранее (опять же, тенденция игнорировать), это энциклопедия, а не рекламный щит. Помимо очевидного WP:COPYVIO , это дословная копия рекламного текста , который перестал служить своей цели в тот момент, когда фильм вышел за рамки первых показов. Hearfourmewesique (обсуждение) 16:34, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы хотите удалить синопсис со страницы фильма? Серьёзно? -- 91.10.26.218 ( обсуждение ) 16:35, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы вообще пытаетесь читать мои ответы??? Или это просто поток пустых комментариев? Hearfourmewesique (обсуждение) 16:39, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Этот синопсис НЕ является дословным текстом из рекламы. Он "чистый", так сказать.-- 108.67.204.170 ( talk ) 16:43, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду ваши комментарии по редактированию? Тогда, боюсь, я не вижу никаких оснований для удаления синопсиса из статьи о фильме. Пожалуйста, объясните. -- 91.10.26.218 ( обсуждение ) 16:52, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что ты расстроен, но я сказал, что я не JeanColumbia, поэтому случай SP не нужен. И ты можешь добавить обратно информацию о тикете WSS сейчас; я согласился вернуть ее обратно.-- 108.67.204.170 ( talk ) 17:37, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы издеваетесь? Это причина для вступления в войну правок и запуска SPI? -- 91.10.26.218 ( обсуждение ) 18:14, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вежливость, кто-нибудь?? Я не думаю, что это причина: я думал, что война правок закончилась на том, стоит ли вообще включать этот синопсис в качестве потенциального копирайта, а не на том, стоит ли его называть «синопсисом» или «сюжетом». Jsharpminor ( обсуждение ) 18:37, 11 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Тогда, еще раз, я не понимаю его комментарий к редактированию, и ему следует позаботиться о том, чтобы писать лучше. -- 91.10.26.218 ( обсуждение ) 18:40, 11 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Возможно, вам стоит сделать шаг назад и повнимательнее рассмотреть политику возврата. В целом, правильная процедура — смело, возврат, обсуждение : редактор вмешивается и редактирует статью, и когда эта правка возвращается, ее затем обсуждают. Не возвращают туда-сюда, пока «один из нас не нарушит 3RR»: похоже, у вас сложилось ошибочное впечатление, что 3RR — это лицензия; это не так . Один возврат понятен; по одному возврату с каждой стороны определенно должно привлечь внимание людей. Два возврата — это превышение предела; три возврата гарантированно вызовут проблемы. 3RR — это не руководство, это четкое правило : оно означает, что если вы пересекаете эту четкую черту, вы абсолютно, определенно выходите за рамки, больше не нужно задавать никаких вопросов, прежде чем вас заблокируют. И независимо от того, являются ли проблемы, вызванные войнами возвратов, блокировками или просто войнами и спорами по поводу редактирования, вам не следует возвращать страницы назад по три раза, как вы делали сегодня в «Вестсайдской истории» и фильме «Боевой конь» .

Пожалуйста, будьте осторожны и осознайте, что вы можете отпугнуть других редакторов, многократно возвращая их работу. Jsharpminor ( обсуждение ) 18:05, 11 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Ну, я обычно так себя веду, когда меня кто-то несколько раз ревертирует. Хотя вы правы, у меня это почти всегда ситуация "курица или яйцо". Hearfourmewesique (обсуждение) 21:20, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Это плохой стиль. Люди ответили на это, ответы повисли в воздухе. В следующий раз используйте зачеркивание . -- 91.10.26.218 ( обсуждение ) 18:51, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вот так. Извините, я проверил ваши изменения по одному. -- 91.10.26.218 ( обсуждение ) 18:54, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Упс! Похоже, что ваше недавнее изменение на странице General Hospital добавило неверную информацию и было удалено . Вся информация в этой энциклопедии должна быть проверена в надежном опубликованном источнике. Если вы считаете, что были правы, тем самым заставляя меня ошибаться, докажите это ! В качестве альтернативы, прежде чем вносить изменения, покажите их людям на странице обсуждения статьи . Помните, что песочница предназначена для любых тестов, которые вы хотите провести. Не знаете, что делаете? Проверьте страницу приветствия . Спасибо. Farine ( обсуждение ) 20:57, 13 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Не знаете, что делаете? Посмотрите на правку, вместо того, чтобы оставлять нерелевантные комментарии. Первый раз вы откатились сами, это уже второй раз — ваш бот сам по себе барахлит? Hearfourmewesique (обсуждение) 21:12, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, я изначально добавил шаблон Uw-error1 вчера. Но поскольку ложная информация, которую вы получили из статьи General Hosspital, была удалена, я решил удалить сообщение, которое я оставил на вашей странице пользователя. Но поскольку вы повторно вставили неточную информацию в статью, мне пришлось отреагировать на комментарий, который я оставил на вашей странице обсуждения.

Я понимаю вашу искреннюю волю в желании отменить правки 64.218.107.36 , поскольку этот пользователь испортил много страниц в Википедии до такой степени, что его (ее) заблокировали вчера. Но в этой конкретной ситуации его (ее) правки были законными. Это пользователь 68.36.52.98 был неправ изначально, добавив эту информацию о трансляции General Hospital на Prospect Park. Вот почему важно всегда уделять должное внимание всем правкам. Даже если это исходит от известного вандала, правка не обязательно может быть вандализмом. Спасибо за понимание Farine ( talk ) 21:39, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините за вторжение, но я видел обсуждаемые правки. Что касается этих статей о мыльных операх, есть анонимный пользователь, меняющий IP-адреса, который уже очень давно занимается вандализмом в отношении статей о мыльных операх. Отличительными чертами его/ее одержимости являются добавление ложной информации об отмене мыльных опер в 2020 году (!), переход на онлайн-распространение (это имеет давнюю историю и началось с фанфика, который был выдан за официальный) и более поздние материалы о Проспект-парке. Хотя иногда добавляются некоторые достоверные детали, редакторам нужно знать о навязчивой природе этого человека. Честно говоря, все, что отталкивает его/ее, приносит большую пользу проекту. -- Ckatz ^chat _spy 07:52, 14 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. ANDROS ¹³³⁷ _TALK 19:26, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я всегда считал, что утверждение, что кто-то является «актером озвучивания» независимо от того, является ли он актером, подразумевает, что озвучивание — это низшая форма актерства. Gran ² 17:27, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, это личное мнение , так как озвучивание не является "низшей" формой актерства, а совершенно иным, до такой степени, что оно фактически заслуживает другой категории. Не каждый актер может быть актером озвучивания, и наоборот. Hearfourmewesique (обсуждение) 17:36, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Если это не тот же самый термин, почему в статье об озвучивании указано: «Исполнители называются актерами озвучивания/актрисами или артистами озвучивания»? Gran ² 19:13, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем использовать это как ссылку, пожалуйста, ознакомьтесь с WP:Citing Wikipedia : в этой статье недостаточно источников, чтобы подкрепить это утверждение. Кроме того, почему вам так не нравится термин «актер озвучивания»? «Не то чтобы в этом было что-то неправильное...»Основной заголовок этой статьи — «озвучивание», а не «озвучивание». Лично я бы отнес таких людей, как Бобби Макферрин или Майк Паттон, к вокальным артистам, если угодно. Hearfourmewesique (обсуждение) 19:43, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я более чем знаю, что Википедия не является надежным источником, я просто указал на это. Что касается надежных источников, быстрый поиск выдает такие статьи, как эта, эта, эта и эта, так что очевидно, что это взаимозаменяемые термины. И мне не нравится термин актер озвучивания по причине, которую я уже указал: я считаю, что он излишен, когда актер уже используется, особенно в таких статьях, где большая часть работы актера — это живое действие. Gran ² 20:07, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Хотите ли вы запросить мнение WP:third ? Hearfourmewesique (обсуждение) 03:10, 23 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку это такая незначительная, незначительная проблема, я бы предпочел не тратить чье-либо время. Поскольку статья уже начинается с "американский актер театра, кино и телевидения", я соглашусь на то, чтобы переместить туда слово "голос", просто чтобы убрать избыточность, когда он говорит, что он относится к трем типам актеров, а затем отдельно он также относится к четвертому типу актеров. Это имеет для меня более логичный смысл. Мысли? Gran ² 10:19, 23 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Какова предлагаемая формулировка? Имейте в виду, что в случае «актера озвучивания» слово «актер» не может быть отделено, так как это целое выражение, в отличие от «актера кино», «актера телевидения» и «актера театра». Hearfourmewesique (обсуждение) 01:06, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Формулировка будет такой: «американский актер кино, театра, телевидения и озвучивания». Gran ² 15:11, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Но смотрите... вот в чем проблема, как я уже объяснил в предыдущем ответе: «актёр озвучивания» — это целое выражение, а не описание «типа актёра». Вы можете быть актёром озвучивания на ТВ, в кино или даже на сцене (кукольные спектакли). Поэтому не будет лишним сказать « актёр кино, театра и телевидения , а также актёр озвучивания », поскольку слово «актер» здесь служит двум разным целям: во-первых, как самостоятельное слово, а во-вторых, как неотъемлемая часть неразделимого выражения. Hearfourmewesique (обсуждение) 18:17, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Ладно, ладно, я не согласен, что актер озвучивания — это что-то вроде «неотделимого выражения», но, как бы то ни было, мне уже все равно. Gran ² 20:35, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я сдаюсь. Вы легко выиграете в этом. Мои правки — не более чем шутка. Если вы хотите сохранить Seinfeld таким, какой он есть, то защитите его всеми способами. Я хочу продолжать работать над ним, но почему-то я как будто больше не существую. Теперь я беспокоюсь, если это благодарность, которую я получаю, то какой смысл работать над ним дальше? Не совсем радостные мысли, но это то, что я чувствую прямо сейчас. Если вы будете упорствовать, я не должен работать над Seinfeld, если страница не нуждается в изменении больше, чем я принимаю. Если вы верны своему слову о том, что я должен сделать, то я обещаю, что больше никогда не буду работать над статьей Seinfeld. Надеюсь, вы понимаете, как обстоят дела сейчас. Теперь это действительно ваша статья.

Извините, но теперь я передумал, поскольку в этот момент любая моя идея полностью отвергается, потому что это может испортить статью, которую вы так хотите защитить, что она остановится на месте. Ну, если вы этого хотите, я не буду возражать.

Johnnyauau2000 ( обсуждение ) 04:52, 24 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Ладно, нет причин жалеть себя, ведь Википедия — это совместный проект. Никто из WP:не владеет ни одной статьей, и я не исключение — и вы тоже. Ваши последние сводки правок показались мне немного чересчур осуждающими, поэтому я и написал сводку правок об отмене этих вкладов. Википедия на самом деле заявляет, что «[i]сли вы не хотите, чтобы ваши тексты редактировались, использовались и распространялись по желанию, то не отправляйте их сюда». Возможно, вам стоит перечитать WP:The five capitals of Wikipedia и некоторые соответствующие политики, если вам нужна моя помощь, я буду более чем рад помочь. Hearfourmewesique (обсуждение) 18:13, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Так что я продолжаю делать вещи неправильно. Это моя вина, что я ставлю любимые эпизоды выше примечательных. Вы должны показать мне, что я должен делать правильно. В конце концов, я всего лишь редактор-любитель. Добавьте сюда свои идеи о том, что делать со статьей о Сайнфелде, и, может быть, я прощу вас. Кроме того, мне неприлично разговаривать с вами таким образом, и меня забанят за каждую ошибку, которую я совершил. Johnnyauau2000 ( talk ) 08:08, 31 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Не могу поверить, что мне действительно приходится это делать... так вот: ты тролль? Hearfourmewesique (обсуждение) 14:35, 31 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Все, что вы делаете, это отменяете мои правки. Чего еще вы хотите? Остановите меня от редактирования статьи? Мы могли бы пойти на компромисс или что-то в этом роде, но вместо этого я делаю что-то неправильно, и никто не указывает мне правильное направление. Защитите статью или забаньте меня? Такое ощущение, что вы владеете Seinfeld и вообще не хотите никаких изменений в нем. Johnnyauau2000 ( talk ) 03:38, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я должен извиниться за свое отношение к вам. Я уже нашел основную проблему в обзоре GA в архивах разговоров Seinfeld. Я не буду работать над этим некоторое время, так как есть две основные проблемы, которые помешали ему стать классом А. Поэтому я решил дать вам перемирие. Может быть, в следующий раз мы должны работать над этим вместе через страницу разговоров Seinfeld. Мне легко потерять самообладание, поэтому на этот раз я оставлю это без внимания. Johnnyauau2000 ( обсуждение ) 07:49, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Еще одно, если хочешь, давай поговорим на странице обсуждения Seinfeld. Думаю, я займу твою страницу обсуждения, так что давай поговорим там, ладно? Johnnyauau2000 ( обсуждение ) 12:39, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не знаю. Его добавили задолго до того, как я стал координатором. Однако это неудивительно, так как многие противники оружия являются частью проекта. Вероятно, из-за нелепого фильма, который он снял. Что поднимает интересный вопрос: в своем фильме он ложно изображает NRA как расистское ответвление Ку-клукс-клана, но сам становится пожизненным членом. Я думаю, разница между ним и Тарантино/Бэем в том, что они на самом деле знают, как снимать хорошие фильмы, они не снимают фальшивые документальные фильмы, чтобы продвинуть свою точку зрения, и они не пытаются повлиять на законодательство об оружии. -- Майк - Μολὼν λαβέ 13:36, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Итак... как вы считаете, возможно ли вообще убрать его из категории? Hearfourmewesique (обсуждение) 18:20, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы выступил за его исключение, но я выступаю за то, чтобы NRA исключила его из своих рядов еще в 2002 году, и, насколько мне известно, этого еще не произошло. -- Майк - Μολὼν λαβέ 18:21, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Итак... является ли членство в NRA достаточной причиной для включения в категорию? Hearfourmewesique (обсуждение) 18:28, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, вовсе нет. Мур вступил в NRA, чтобы его избрали президентом и заставили ее поддержать контроль над оружием. Это как Чарли Шин, объявивший, что он становится католиком, чтобы ее избрали Папой Римским и заставили Церковь поддержать многоженство. Он думал, что сможет привлечь 5 миллионов своих приспешников и избрать его президентом Ассоциации. Как и во многих других вопросах, в которых он считает себя экспертом, он ошибался: офицеров в качестве кандидатов выбирает совет директоров, а не общее членство. Общее членство просто голосует за то, кто будет президентом и т. д. Нет, похоже, что причина его нахождения в категории — его антиоружейный фильм. Я думаю, что это недостаточная причина, чтобы оставить его в проекте. — Майк — Μολὼν λαβέ 18:33, 24 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию . Перед сохранением изменений в статье, пожалуйста, предоставьте краткое изложение изменений. Это поможет всем понять цель вашего редактирования (и предотвратит ошибочное принятие законных правок за вандализм ). Это также полезно для пользователей, читающих историю правок страницы. Спасибо. bodnotbod ( talk ) 17:09, 25 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourme, я просто хотел сообщить, что я упомянул тебя в этом посте ANI. Спасибо,   Red thoreau -- ( talk ) 21:24, 4 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите мое объяснение на Talk:Seinfeld по добавленным мной тегам. Также, пожалуйста, не удаляйте теги, пока вы не решите основную проблему. Наконец, будьте осторожны, чтобы не попытаться присвоить себе право собственности на статью; то, что она сейчас в довольно хорошем состоянии, не означает, что ее нельзя улучшить. Да, улучшения нужно обсуждать, но когда проблемы помечены добросовестно, вам нужно решать эти проблемы, а не просто удалять теги. Ваш ответ в вашем резюме редактирования показал, что вы либо не поняли мои доводы, либо просто отказываетесь признать, что могут быть проблемы со статьей в ее текущем виде. Qwyrxian ( talk ) 23:57, 4 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте и не редактируйте законные комментарии на странице обсуждения, как вы это сделали на WP:ANI . Такие правки нарушают работу и выглядят как вандализм . Если вы хотите поэкспериментировать, воспользуйтесь песочницей . Спасибо. Cerejota  ^{Если вы ответите, пожалуйста, поставьте {{ talkback }} на моей странице обсуждения, если я не отвечу в ближайшее время.} 00:40, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не увидел ничего законного, только саркастический выпад – может быть, вы забыли о WP:CIVILITY ? Hearfourmewesique (обсуждение) 00:42, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это не идет ни в какое сравнение с невежливостью — ANI регулярно допускает сарказм, юмор, чтобы доказать свою точку зрения, и даже прямые обвинения в плохом поведении, которое было бы проблемой в другом месте. Теперь вы редактируете войну на WP:ANI . Стоп. Qwyrxian ( обсуждение ) 00:58, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Конечно, подстрекайте массы легко соотносимыми смешными лозунгами. Это, вероятно, лучший способ «заткнуть» оппонента, не сказав ничего конструктивного. Я удалил эту пародию согласно WP:FORUM , не говоря уже о WP:NPA и WP:CIVIL – что именно этот «комментарий» вносит в дискуссию, кроме простого оскорбления редакторов? Hearfourmewesique (обсуждение) 01:02, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы восстановили комментарий на WQA [8]. Он не был удален без объяснения. Комментарий был сделан после того, как обсуждение было закрыто. Кроме того, редактор, который удалил его, зашел на свою страницу обсуждения и объяснил его [9]. Его не следовало восстанавливать. Niteshift36 ( обсуждение ) 18:58, 7 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте снова, Hearfourwesique, приятно снова слышать от вас, но, к сожалению, мы, похоже, всегда заканчиваем тем, что спорим о чем-то (за что я хотел бы начать с того, что мне жаль, я понимаю, что могу быть настойчивым, когда чувствую, что я прав). Но это явно решенный случай:

• Все это было добавлено одним и тем же пользователем, который не внес никаких других правок.
• Источники не являются веб-сайтами, имеющими какой-либо официальный статус, и поэтому ненадежны.
• Нет никаких надежных источников, подтверждающих эти заявления! Я поискал в Google и не нашел ни одного официального сайта, который бы предоставлял эту информацию. Если вы можете это сделать, то, пожалуйста, добавьте контент обратно в эти источники.

Я также хотел бы добавить, что я сделал обзор статьи GA и мне интересно, не могли бы вы взглянуть и посмотреть, сможете ли вы что-нибудь исправить (так как вы тесно связаны со статьями Dexter). Спасибо, Aranea Mortem ^{( поговорите со мной )} 20:23, 8 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

В таком случае я хотел бы извиниться, поскольку, по-видимому, я недостаточно глубоко изучил этот вопрос. Я все больше расстраиваюсь из-за феномена "удаления" и пытаюсь сохранить тяжелую работу редакторов, некоторые из которых, возможно, не знакомы со всеми правилами Википедии, что обычно не оправдывает "удаления" их правок.

Что касается обзора GA – я скоро займусь этим. Hearfourmewesique (обс.) 20:00, 9 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Зачем мне номинировать его на удаление? Он используется в другой статье, так что в этом нет необходимости. С тех пор как я добавил изображение, WP:NFCC был ужесточен, и это изображение на этой странице явно не соответствует требованиям. Согласно #8 «Контекстное значение. Несвободный контент используется только в том случае, если его наличие значительно увеличит понимание темы читателями, а его отсутствие будет вредно для этого понимания». В статье обсуждается голос Мо, а не его внешность, поэтому наличие фотографии Мо не помогает читателям понять что-либо. Знание того, как выглядит Мо, ничего не объясняет о Хэнке Азарии или его изображении Мо. Конечно, это хорошо. И было бы неплохо иметь изображения Синего Раджи, Хаффа и Гаргамеля и других, но ни одно из них, если его пропустить, не будет вредно для чьего-либо понимания. Это украшение. И я знаю, что это украшение. Потому что я поместил его туда как украшение. Gran ² 09:20, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мо — гораздо более известный персонаж, чем Синий Раджа или любой другой (возможно, за исключением Апу). Поэтому Хэнк в значительной степени отождествляется с Мо для среднестатистического представителя широкой общественности, что объясняет, почему иллюстрация на месте. Иллюстрация, а не украшение. Hearfourmewesique (обсуждение) 17:33, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с Gran2, и я не вижу, как отождествление Хэнка с Мо оправдывает включение изображения персонажа, особенно когда в статье нет комментариев о его появлении. Изображение Мо никоим образом не помогает проиллюстрировать работу Азарии. Аудиоклип с его озвучиванием персонажа был бы уместен для этого, поскольку именно об этом говорится в статье. С уважением, Theleftorium ^{(обсуждение)} 17:52, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Аудиоклип требует плагина и не всегда может быть воспроизведен, особенно на общедоступных компьютерах. Разве изображение не является идеальной заменой? Hearfourmewesique (обсуждение) 14:19, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, потому что, как уже было сказано, изображение не соответствует WP:NFCC#8. Как гласит политика, добросовестное использование изображения неприемлемо, если только «его отсутствие не нанесет ущерба пониманию [читателей]». В статье нет ничего об Азарии или Мо, что читатель не мог бы понять, если бы не было фотографии Мо. Статья не обсуждает внешность Мо, сцену или рассматриваемый эпизод каким-либо образом, требующим изображения, и такой контент не был бы релевантным, и, таким образом, она не соответствует критериям. Gran ² 16:02, 18 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я очень обеспокоен тем, что вы стали жертвой проблем с правами собственности на Seinfeld . Похоже, вы отменяете изменения без объяснений и без каких-либо оправданий, кроме того, что вы предпочитаете статью определенным образом. Если вы не можете работать с другими и принимаете тот факт, что каждый может редактировать и пытаться улучшить статью, то вы не сможете работать в Википедии. Попробуйте больше дискуссий на страницах обсуждения и меньше отмен без объяснений. Qwyrxian ( обсуждение ) 00:35, 16 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Я расскажу об этом позже, включая различия и все такое, но пока будьте уверены, что у меня нет никаких проблем с авторством статьи. Наоборот, у меня был постоянный спор с Johnnyauau, который не только, похоже, владеет статьей, но и троллит ее под видом заинтересованного редактирования. Опять же, у меня сейчас ужасное интернет-соединение и мало времени, но я расскажу об этом подробнее немного позже. Hearfourmewesique (обсуждение) 03:35, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ой, подождите... Я вижу, что вы уже обсуждали это с ним (кстати, я вообще не знал об этой теме, пока не начал проверять историю вклада этого пользователя!) здесь . Я уже не пытаюсь обсуждать (в чем я уже достаточно поучаствовал) с этим конкретным редактором, так как это похоже на то, как будто я бьюсь головой о кирпичную стену. Hearfourmewesique (обсуждение) 13:27, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

В этом случае вам нужно вынести вопрос на доску объявлений, например, на доску объявлений о разрешении споров или начать RfC, или что-то в этом роде. Вы двое не можете просто продолжать ходить туда-сюда по статье. В конце концов, один из вас или оба окажутся заблокированными. Qwyrxian ( talk ) 13:34, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно не видите очевидных троллинговых замечаний, которые он сделал в мой адрес? Последний пример: он сделал одно из своих обычных уничижительных "притворяясь идиотом" резюме правок здесь, я пытался сказать ему это, но он удалил мое уведомление с таким же издевательским резюме правок. Я на самом деле знаю серию, о которой идет речь, и хотя некоторые из его правок конструктивны, другие пагубны. Я не хочу быть втянутым в ненужные темы на доске объявлений, можно ли что-нибудь сделать? Hearfourmewesique (обсуждение) 13:40, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Первое резюме правок о втором имени Джорджа кажется мне незрелым. Я немного поработал с пользователем по этому поводу, но нужно проделать больше работы. Второе, однако, кажется искренним и справедливым — xe посчитал, что ваше предупреждение было излишне резким, и они попытались выразить это так хорошо, как xe умеет. Это не значит, что вам не следовало их предупреждать, но я рекомендую либо использовать шаблонное предупреждение, либо «хорошее» рукописное. Что касается досок объявлений, ну, у вас на самом деле нет выбора. Если вы не можете справиться с другим пользователем, вам придется иметь дело с ним в рамках правил; вы не можете просто отменить все, что он делает. Я постараюсь следить за ситуацией более внимательно. К счастью, меня совершенно не интересует сама тема, так как мне никогда не нравилось шоу, поэтому я смогу сосредоточиться на поведенческих проблемах. Если что-то вас раздражает, скажите мне, и, возможно, я смогу ответить от вашего имени (поскольку xe явно вас раздражает, понятный ответ). Я не могу предпринять слишком экстремальные действия от своего имени, но, возможно, я смогу понять, куда обратиться с этим вопросом. Просто для ясности: пока я это делаю, ваше поведение также будет под пристальным вниманием, поэтому постарайтесь отвечать вежливо и фактически обсуждать проблемы, когда можете. Qwyrxian ( talk ) 00:45, 18 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

В качестве первого замечания, я начал раздел на странице обсуждения статьи, чтобы включить или удалить различных второстепенных персонажей. Я ожидаю, что вы с Джонни обсудите этот вопрос там, потому что редактирование, воюющее по этому вопросу, должно прекратиться. Нет четкого консенсуса в любом случае (так как вас всего двое), так что пришло время сформировать его. Qwyrxian ( обсуждение ) 00:47, 18 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы вообще посмотрели, что вы вставили в Историю названия Палестина ? Зеркала Википедии для вас приемлемые источники? Ноль ^{разговоров} 12:54, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, не являются, и именно поэтому я просто удалил этот источник и заменил его тегом {{citation needed}}, большое спасибо за то, что вы обратили внимание на эту проблему. Моя проблема в том, что пропалестинские редакторы пытаются скрыть тот факт, что название «Палестина» не имеет ничего общего с различными арабскими народами, которые не так давно собрались вокруг того, что сегодня является Израилем. Hearfourmewesique (обсуждение) 13:00, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы ошибаетесь в этом вопросе. Реальная проблема здесь в качестве источников. palestinefacts.org — это веб-сайт, опубликованный самостоятельно, а не надежный источник WP:RS . А Seattle Times — надежный источник новостей, а не древней истории. Ноль ^{разговоров} 22:22, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашим первым: palestinefacts.org просто ненадежен, но Seattle Times довольно известна своими журналистскими расследованиями ( это есть в статье ), и должна быть приемлема как источник информации (они часто печатают научные и образовательные статьи). Всего наилучшего, Aranea Mortem ^{( поговорите со мной )} 22:27, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Журналисты не получают никакой подготовки по древней истории или языкам. Они просто копируют откуда-то, возможно, даже из Википедии. Это тема, по которой доступны тысячи профессиональных источников, и нет никаких оправданий для нас, чтобы довольствоваться вторым лучшим. Ноль ^{разговоров} 22:40, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, это слишком мелко, чтобы с этим спорить. Что еще важнее, разве эту статью не нужно немного переписать? Она читается как хронология событий, а не как история, ее следует изложить в прозе. Она могла бы иметь свою собственную статью в разделе "Хронология...", чтобы не удалять чужие работы. Скажите мне, если я говорю ерунду ;) Aranea Mortem ^{( talk to me )} 22:49, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

"Журналисты не получают никакой подготовки по древней [ sic ] истории или языкам" ... а? У вас есть авторитетный источник, который вычитает это для каждого журналиста, который работает в каждой газете по всему миру? Hearfourmewesique (обсуждение) 13:46, 26 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет Hearfourmewesique Это действительно выходит за рамки воображения, что кто-то дает себе право стирать чужой вклад и решать, какие газеты подходят, а какие нет. В то же время, те же люди используют газетные статьи и самиздатовские веб-сайты. Например: ссылка номер 55 ^ Томас А. Идниопулос (1998). "Выветренные чудесами: история Палестины от Бонапарта и Мухаммеда Али до Бен-Гуриона и муфтия". The New York Times. Получено 11 августа 2007 г. для ссылки на Историю Палестины в 390 г. н. э. или самиздатовские веб-сайты, такие как ссылка номер 49, http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_preface_1.html. Единственная причина этой попытки цензуры, похоже, политическая. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 178.223.92.158 (обсуждение) 16:45, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,
я знаю, что это раздражает... но защита — это последнее средство. Она удаляет статью из энциклопедии, которую может редактировать любой. Обычно мы не защищаем без нескольких актов вандализма в день от разных уникальных редакторов. Но у меня эта страница в списке наблюдения. - Филипп 18:31, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, изменение, которое я сделал в статье Ларри Дэвида, было "честной ошибкой", как вы выразились. Вы закончили редактирование, как я и предполагал. Какой смысл заходить на мою страницу обсуждения, чтобы спросить об этом? Честная ошибка в противовес чему? NJZombie ( обсуждение ) 00:04, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините меня за это, но у меня есть небольшое сообщение на моей странице обсуждения.-- Я выпускник! ( обсуждение ) 21:40, 27 сентября 2011 (UTC)Крис [ ответить ]

Я хотел бы получить небольшое объяснение: учитывая это сообщение, которое вы отправили более 5 месяцев назад редактору, который, как вы утверждаете, ошибочно определил ваши правки как вандализм, объясняя подход Википедии довольно связно, тем самым демонстрируя приличное количество понимания , как так получилось, что вы сделали то же самое со мной и с FollowGuard  ( обсуждение  · вклад ), и когда я попытался вести тот же вежливый разговор, вы добавили оскорбление к травме, назвав меня преследователем; затем, только после того, как вас предупредили несколько редакторов, вы отступили, заявив о полном отсутствии знаний? Я очень стараюсь здесь предполагать добросовестность , поэтому быстрый ответ будет весьма признателен. Hearfourmewesique (обсуждение) 02:43, 29 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, имейте в виду, что все статьи, связанные с израильско-палестинским конфликтом, в широком смысле, подчиняются «правилу одного возврата». Это означает, что редактор не может сделать более одного возврата к странице статьи в течение 24 часов.

Для получения общей информации об ограничениях возврата см. WP:Edit warring . Для получения дополнительной информации об ограничениях возврата, которые применяются к статьям, связанным с израильско-палестинским конфликтом, см. WP:ARBPIA#Further relief . — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 04:42, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я рекомендую вам отменить последнее изменение, иначе вас могут заблокировать за нарушение ограничения 1RR. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 04:47, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем мы продолжим, я советую вам прочитать WP:V (Восточный Иерусалим находится на Западном берегу? Вы вообще знаете, где они находятся географически?), WP:SYNTH (только потому, что источник говорит, что в какой-то области проживают палестинцы, это не делает эту область частью палестинских территорий), WP:UNDUE (в списке численности населения нет места фразам вроде «оккупирован Израилем»), а также WP:CRYSTAL (источник говорит о том, что Восточный Иерусалим является столицей будущего палестинского государства) — нарушение какого из этих пунктов вы хотите продолжать отстаивать? Помните, что это противоположно тому, что составляет конструктивное редактирование. Hearfourmewesique (обсуждение) 04:54, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

См. WP:ANEW#User:Hearfourmewesique, о котором сообщил Пользователь:Malik Shabazz (Результат: ) . — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 04:59, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Hearfourmewesique, вам действительно нужно быть более осторожным с правками статей в области IP-темы. Вы нарушили ограничение WP:1RR в отношении палестинского народа , и ваши правки не имеют смысла. Вы наверняка знаете, где находится зеленая линия , что она проходит через Иерусалим и что Восточный Иерусалим считается частью оккупированных Израилем территорий. Кто-то, вероятно, подаст запрос на принудительное арбитражное разбирательство, если вы продолжите в том же духе. Перенесите это на страницу обсуждения статьи, если у вас есть сомнения по поводу статьи. Sean.hoyland - обсуждение 06:35, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период в одну неделю за Edit Warring . После того, как блокировка истечет, вы можете вносить полезные вклады . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок . FASTILY ^(TALK) 21:00, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Здравствуйте. Я рекомендую вам сегодня просмотреть ваши правки. Ваша первая правка — это возврат к вашей любимой версии от 3 октября (с небольшими изменениями), и вы только что сделали второй возврат. Называть возврат «моим единственным возвратом на день» — это и неверно, и, что, возможно, еще важнее, игнорирует тот факт, что 1RR не является правом. Я рекомендую вам самостоятельно вернуться к предыдущему состоянию, прежде чем вас пожалуют за это нарушение 1RR. Спасибо. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 19:22, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

(ec) На самом деле это ваш второй возврат, и если вы не вернетесь сами относительно скоро (столько, сколько мне потребуется, чтобы написать отчет), то я сообщу о вас. Учитывая, что вы находитесь на один день ниже блока за войну правок в той же статье, я предполагаю, что ваши следующие санкции могут быть значительно суровее. nableezy - 19:23, 11 октября 2011 (UTC)[ отвечать ]

И я закончил. Я дам ему еще немного времени перед отправкой. nableezy - 19:29, 11 октября 2011 (UTC)[ отвечать ]

WP:AE#Hearfourmewesique nableezy - 19:43, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Hearfourmewesique, скорее всего, вас заблокируют на две недели по запросу AE, если только вы не продемонстрируете готовность согласиться с ограничением ARBPIA. Вы, кажется, считаете, что ваше определение 1RR должно превалировать над тем, которое фактически используется сообществом. Администраторы, работающие в AE, почти всегда согласны с тем, произошло ли нарушение 1RR. Пожалуйста, пересмотрите свою позицию. Спасибо, EdJohnston ( talk ) 03:38, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я готов изменить свою позицию, но я бы очень хотел, чтобы вы и другие администраторы, участвовавшие в этом отчете, увидели, что это явный случай WP:BAIT – и да, мне стыдно за то, что я это сделал, но есть вещи, которые нужно изучить, такие как длинная серия отчетов Nableezy  ( talk  · contribs ) о WP:AE , все о редакторах, которые вставляют материал, поддерживающий определенные взгляды. Конечно, есть также поведение Nableezy в отношении рассматриваемой статьи: я вежливо попросил не вставлять спорный материал повторно, пока не будет достигнут консенсус (разве не так все делается в Википедии?), но Nableezy отменил меня и отказался вести обсуждение (только отклонил мое на странице обсуждения с комментариями типа «чушь» и «ваши комментарии не заслуживают ответа»). Есть и другие редакторы, которые, по моему мнению, также должны быть под пристальным вниманием, например, Malik Shabazz ( обсуждение  · вклад ) и Sean.hoyland  ( обсуждение  · вклад ), среди прочих. Кажущееся соблюдение правил все еще может быть очень неправильным . Hearfourmewesique (обсуждение) 15:31, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы согласитесь сделать перерыв в редактировании статей I/P на некоторое время, скажем, на три месяца, я бы поддержал закрытие AE без блокировки. EdJohnston ( обсуждение ) 15:39, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ой... может быть, месяца должно хватить? Hearfourmewesique (обс.) 15:43, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что у вас было два столкновения с ограничением 1RR, и за соблюдением этих 1RR очень пристально следят. Если в вашем случае будет проявлено снисхождение, то другие будут ждать в очереди. Конечно, есть и другие области, над которыми вы можете работать. EdJohnston ( talk ) 15:49, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Не знаю... Меня заблокировали на неделю, так что теперь месячный запрет темы кажется более разумным, чем трехмесячный, не так ли? Hearfourmewesique (обсуждение) 15:51, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Двухмесячный запрет на тему может сработать. EdJohnston ( обсуждение ) 15:54, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это из чистого любопытства: кто-нибудь собирается проверять других редакторов, которых я упомянул? Это кажется разумным, чтобы убедиться, что никто больше не будет действовать не по правилам (соответствие или несоответствие). Hearfourmewesique (обсуждение) 16:02, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы видите проблему с другими редакторами, вы можете подать собственную жалобу в AE, но после нарушения 1RR вы не в лучшем положении. Если спор по этой статье не утихнет в ближайшее время, могут быть предприняты другие действия. EdJohnston ( talk ) 16:07, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, я больше не нарушаю 1RR и все еще пытаюсь установить консенсус на странице обсуждения. Можете ли вы оставить это как есть? Можете свободно заблокировать/забанить меня в теме, если я когда-нибудь снова это нарушу. Hearfourmewesique (обсуждение) 16:09, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы отказываетесь от сделки? Если так, то двухнедельный блок кажется необходимым. EdJohnston ( talk ) 16:27, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Двухнедельный блок против двухмесячного запрета темы... что бы вы сделали? Hearfourmewesique (обсуждение) 16:33, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы принял сделку. EdJohnston ( обсуждение ) 16:36, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Тогда, пожалуйста, позвольте мне подождать, пока здесь не будет достигнуто заключение , и я приму сделку. Hearfourmewesique (обсуждение) 16:39, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Больше никаких задержек. У вас есть 20 минут, чтобы дать окончательный ответ. Спасибо, EdJohnston ( talk ) 16:42, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это не задержка; я нахожусь в середине обсуждения, поэтому было бы неправильно продолжать его без моего участия. Я принимаю сделку; я воздержусь от редактирования статей, связанных с интеллектуальной собственностью, в течение двух месяцев , но это обсуждение — и только это обсуждение — должно быть завершено, и я являюсь его неотъемлемой частью; исключение меня из обсуждения (как редактора, который его начал) нарушит его равновесие. Hearfourmewesique (обсуждение) 16:45, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких сроков . Обсуждение, или что-то похожее, будет там, когда вы вернетесь. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 17:26, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Твое участие больше не приветствуется (и никогда не приветствовалось), Шабазз. Ты сделал больше, чем следовало, с охотой на ведьм, поддерживаемой 1RR, теперь ты пытаешься вытащить меня из этой дискуссии, чтобы ты и другие могли "утопить" ее встречными заявлениями. Нет, спасибо. Я подожду ответа Эда Джонстона. Hearfourmewesique (обсуждение) 17:28, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Теперь мне пора идти, и некоторое время у меня не будет доступа в Интернет, поэтому, пожалуйста, не принимайте задержки с ответами за отсутствие добросовестности. Hearfourmewesique (обс.) 17:30, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я просил вас сказать «да» или «нет» на предложение. Я воспринимаю это как «нет» и буду действовать в AE на этой основе. EdJohnston ( talk ) 17:44, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Лучше проверьте мою страницу пользователя , а точнее мои ящики пользователя. :p Признаюсь, моя реакция отчасти вызвана тем, что я подумал, что меня называют отрицателем Холокоста, что было бы совсем неразумно с моей стороны (учитывая, что мы потеряли семь членов семьи в haShoah). Но извините за то, что я так себя веду. Сэр Уильям Мэтью Флиндерс Петри | ^{Скажите Шалом!} 15 Тишрей 5772 17:31, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения исполнения арбитражного решения вы временно заблокированы от редактирования. После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, прочтите руководство по обжалованию блокировок арбитражного принуждения и следуйте инструкциям, чтобы обжаловать вашу блокировку. T. Canens ( talk ) 19:50, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

---

Уведомление администраторам: В решении от марта 2010 года Комитет постановил, что «Администраторам запрещено отменять или отменять (явно или по существу) любые действия, предпринятые другим администратором в соответствии с условиями активного арбитражного средства правовой защиты, и явно отмеченные как предпринимаемые для обеспечения соблюдения указанного средства правовой защиты, за исключением: (a) с письменного разрешения Комитета или (b) после четкого, существенного и активного консенсуса невовлеченных редакторов на доске объявлений для обсуждения в сообществе (например, WP:AN или WP:ANI ). Если консенсус в таких обсуждениях трудно оценить или он неясен, стороны должны подать запрос на разъяснение на соответствующей странице . Любой администратор, который отменяет принудительное действие вне этих обстоятельств, подлежит соответствующим санкциям, вплоть до десисоппинга, по усмотрению Комитета».

Арбитражный комитет разрешил администраторам налагать дискреционные санкции (информация о которых находится на Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions ) на любого редактора, который активен на страницах, в целом связанных с арабо-израильским конфликтом . Дискреционные санкции могут быть использованы против редактора, который неоднократно или серьезно не придерживается цели Википедии , любых ожидаемых стандартов поведения или любого обычного редакционного процесса . Если вы продолжите вести себя по отношению к палестинскому народу , на вас могут быть наложены санкции, которые могут включать блокировку, ограничение возврата или запрет статьи. Полное решение Комитета можно прочитать в разделе Wikipedia:Requests for Arbitration/Palestine-Israel articles#Final decision на странице решения. Ознакомьтесь со страницей информации на Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions , с соответствующими разделами Wikipedia:Arbitration Committee/Procedures , а также со страницей решения по делу. T. Canens ( обсуждение ) 19:53, 13 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за помощь с введением. Этот раздел теперь намного лучше. Жаль, что я не додумался объединить заголовки таким образом. Niluop ( talk ) 04:35, 31 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне очень приятно. Hearfourmewesique (обсуждение) 04:40, 31 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, в разделе «Как включить спор в список» проекта 3O говорится следующее:

Чтобы создать публикацию, следуйте этим инструкциям:

• Начните новую запись в разделе «Активные разногласия». Ваша запись должна быть в конце списка, если есть другие записи, и первым символом должен быть символ # , чтобы создать нумерованный список. Это сохранит нумерацию и хронологический порядок списка.
• Ваша запись должна содержать следующее:

• ссылка на раздел на странице обсуждения статьи, посвященный обсуждению 3O
• краткое нейтральное описание спора – не более одной-двух строк, без попыток аргументировать за или против какой-либо из сторон
• Подпись из пяти тильд (~~~~~) для добавления даты без вашего имени.

• Постарайтесь (насколько это возможно) создать впечатление, что запрос добавляют оба участника.

С уважением, TransporterMan ( TALK ) 16:06, 3 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения ItsZippy .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Спасибо за упрощение моего текста до ясного объяснения, каким он должен был быть. Всегда приятно видеть, что редактор с хорошими навыками письма/редактирования предлагает ценное улучшение моих правок, что сильно отличается от того, что предлагают большинство других редакторов статей South Park. Я изменил последний отрывок для согласованности, так как считаю, что подробности не так уж и необходимы. Nightscream ( talk ) 21:02, 6 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. nableezy - 19:24, 9 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что edit-warring для удаления комментариев, с которыми вы не согласны, не является хорошей вещью. Если вы обеспокоены тем, что вас лично атакуют, поднимите этот вопрос на соответствующем форуме или обсудите с администратором; не берите это в свои руки, чтобы цензурировать других. Считайте это предупреждением за edit-warring. Также, пожалуйста, отмените удаление комментариев другого редактора. Спасибо, mop 19:39, 9 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Когда кто-то, кто был уведомлен в соответствии с WP:ARBPIA, берет на себя роль активного сторонника одной из сторон арабо-израильского конфликта, возникает вопрос, можете ли вы нейтрально способствовать разработке статей в этой области. Это относится к вопросу о том, следует ли вас забанить по теме в соответствии с WP:ARBPIA . Удаление комментариев других редакторов также проблематично. Если Израиль, по-видимому, берет на себя роль оккупанта, то сравнения Израиля с другими оккупирующими странами не должны исключаться, в определенных пределах. Риторика Прунескуалера может быть чрезмерной, но неясно, каких стандартов вы ожидаете в этническом споре на странице обсуждения. Опирайтесь на консенсус в том, что делать; вы немного слишком самоуверенны, чтобы считаться нейтральным. Спасибо, ЭдДжонстон ( обсуждение ) 19:54, 9 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

• Эд -- интересный момент. Вы предлагаете, скажем, забанить любого редактора с полудюжиной или более блоков за правки в конфликтной зоне? Это может иметь под собой почву. Что касается особенностей удаления чужих комментариев, я согласен с теми, кто указал здесь, что это нехорошо, и предлагаю не делать этого (за исключением вопиющих обстоятельств). -- Epeefleche ( talk ) 20:01, 9 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил затронутые комментарии сам, так как вы еще не редактировали их с момента сообщения выше. Пожалуйста, не удаляйте эти комментарии снова. Пока. nableezy - 20:37, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Молодец. Увидимся на ANI, когда захочу тратить время на то, чтобы выдвинуть против тебя обвинения, поскольку ты, очевидно, овладел искусством WP:Civil POV pushing . Hearfourmewesique (обсуждение) 14:12, 21 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Честное предупреждение, были вынесены баны тем за удаление из лида статей строки о незаконности поселений. Если вы продолжите такие правки, я сообщу вам об этом. nableezy - 15:03, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я попросил внешнего вмешательства, чтобы разобраться с вашими неоднократными нарушениями BLP на Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Talk:Palestinian_people nableezy - 17:00, 9 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваша все более раздражающая привычка преследовать мои посты, чтобы отменить внесенные мной правки, перешла из разряда раздражающих в разряд разрушительных. Эта правка — лишь последняя в череде тенденциозных правок. Было предоставлено несколько надежных источников, которые называют Назарет палестинским городом, преследовать мои посты, чтобы нечестно утверждать, что таких источников не было предоставлено, — это разрушительно. Пожалуйста, воздержитесь от тенденциозного и разрушительного преследования моих правок. Я не слежу за вами, и если вы не хотите, чтобы я проявлял больший интерес к вам и к тому, что вы редактируете, пожалуйста, не делайте этого со мной. nableezy - 19:10, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не преследовал вас, но ваш комментарий здесь – «если вы не хотите, чтобы я проявлял больший интерес к вам и к тому, что вы редактируете» – это прямая угроза с вашей стороны преследовать и домогаться меня. Я даю вам единственный шанс отозвать его. Hearfourmewesique (обсуждение) 14:41, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, и более того, если вы не откажетесь от своих возмутительных нападок на меня за то, что я пытался использовать источник, призывающий к уничтожению всех евреев, я отнесу вас в AE. nableezy - 14:49, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы призвали к повторной вставке этого источника, который по сути является вторичным прикрытием работы Юсуфа аль-Карадави . Здесь цитируют г-на Карадави, который сказал на публичном съезде: «О Аллах, забери эту деспотичную, еврейскую, сионистскую банду людей; О Аллах, не пощади ни одного из них; О Аллах, сосчитай их число и убей их, до самого последнего». Hearfourmewesique (обсуждение) 23:01, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это одна ложь за другой. Смотрите мой ответ на странице обсуждения, самое главное предложение: Перестаньте лгать о том, что я сделал, перестаньте лгать об источнике и перестаньте намекать на то, на что вы так подло пытаетесь намекнуть. nableezy - 23:36, 14 декабря 2011 (UTC)[ отвечать ]

Hearfourmewesique, когда вы сделали это возвращение в Назарете, вы знали, что в Talk:Nazareth велся процесс RfC по этому самому пункту (палестинский народ против израильских арабов)? EdJohnston ( обсуждение ) 21:51, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Нет, я не знал, я отменил его, так как в истории правок это выглядело как «тот лагерь против другого лагеря», и я твердо верю, что термин «палестинцы» в этом контексте очень POV и является частью продолжающейся пропагандистской войны по делегитимации Израиля как концепции в Википедии. Я увидел обсуждение (и внес в него свой вклад) только после того, как сделал отмену, и на самом деле только сейчас заметил RfC в его заголовке. Мои извинения, если я неосознанно нарушил протокол. Hearfourmewesique (обсуждение) 22:47, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

О вас сообщили в арбитражный суд, вы можете увидеть это здесь . nableezy - 19:40, 15 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы заблокированы на неопределенный срок в теме арабо-израильского конфликта. NW ( Обсуждение ) 01:01, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Для принятия решения должно потребоваться больше одного администратора, и я уже отозвал свой комментарий. Более того, если жалоба будет закрыта без санкций на мои привилегии редактирования, я готов принести серьезные извинения Nableezy за кажущуюся (хотя и непреднамеренную) инсинуацию. Ваш ответ будет высоко оценен. Hearfourmewesique (обсуждение) 01:28, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

EdJohnston поддержал запрет темы, но это не имеет значения — дискреционные санкции специально разработаны для того, чтобы позволить одному администратору предпринимать любые действия, которые он или она сочтет необходимыми. Обратите внимание также, что запрет темы был не только из-за вашего тона, но и стал результатом моего независимого расследования вашего поведения в редактировании. Я наблюдал много того, что я бы описал как использование ненадежных источников для продвижения точки зрения в манере поля битвы. Это неприемлемо, и я надеюсь, что вы поразмыслите над этим. NW ( Talk ) 02:53, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, я подумаю над этим, и я также буду более осторожен, но не могли бы вы пересмотреть запрет на тему, вынеся одно-единственное предупреждение? В конце концов, я здесь, чтобы вносить позитивный вклад и учиться быть хорошим википедистом, поэтому я буду очень признателен за возможность здесь. Я обещаю прекратить любое поведение, которое вы сочтете неприемлемым. Hearfourmewesique (обсуждение) 04:47, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваше имя упоминается в связи с делом о кукольном театре . Пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Hearfourmewesique за доказательствами. Пожалуйста, убедитесь, что вы ознакомились с руководством по реагированию на дела, прежде чем редактировать страницу с доказательствами. RolandR ( обсуждение ) 12:50, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Для тебя! Shrike ( обсуждение ) 07:34, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Dexter Morgan , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Showtime (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:24, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hearfourmewesique. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Reaper Eternal .
Сообщение добавлено 21:05, 27 декабря 2011 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Reaper Eternal ( обсуждение ) 21:05, 27 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Во-первых - война правок началась с вас. Я просто удалил недавнее дополнение, которое не является/было не NPOV, похоже, является оригинальным исследованием и является неопределенным (не указаны песни/исполнители) и не имеет источника.

Во-вторых, судя по вашей странице обсуждения, вы уже давно занимаетесь тем, в чем меня обвиняете, поэтому я был бы осторожен, высказывая подобные предположения обо мне.

Третье - я воспользуюсь вашим предложением разместить что-нибудь в TALK по этому поводу. Все дополнения/редактирования вами и мной к заголовку о неназванных хип-хоп-исполнителях, которые, по-видимому, имели хиты с музыкой Билла Уизерса, должны быть поэтому отложены до тех пор, пока группа не примет какого-либо решения.

Ваш - Ckruschke ( обсуждение ) 15:29, 29 декабря 2011 (UTC)Ckruschke [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Asfur , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Coffee shop (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:46, 8 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что примерно одно нарушение в день. Большинство полузащит применяются на период от нескольких дней до нескольких месяцев, и очень редко более 3 месяцев. Таким образом, если нарушение происходит только раз в неделю или около того, лучше просто следить за статьей и отменять любые бесполезные правки, чем защищать статью. -- Der yck C. 18:19, 16 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Kathleen Turner , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Showtime (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:29, 21 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Кажется, кто-то это исправил. Vegaswikian ( обсуждение ) 23:13, 25 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Стандартное наименование будет "Tequila (песня)", а не "Tequila (инструментальная)". Теперь вы можете считать этот шаг спорным (поскольку я категорически против), поэтому вам следует поднять его на Talk:Tequila (песня) и попытаться достичь консенсуса по нестандартному названию. Кроме того, вы никогда не должны переименовывать статью, вырезая и вставляя ее. Это вызывает проблемы с лицензированием. Я отменил вырезание и вставку и удалил оскорбительную версию из истории. Если вы сделаете это снова, это приведет к тому, что вы будете заблокированы от редактирования.— Kww ( обсуждение ) 23:24, 25 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Оскорбление – кого ? Статус администратора не дает вам права нападать на добросовестных редакторов, таких как я; я приложил все усилия, чтобы обосновать редактирование, и мне посоветовали быть смелым . Я ожидаю разумного ответа, заранее спасибо. Hearfourmewesique (обсуждение) 20:05, 26 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Это «оскорбительно» в том смысле, что нарушает лицензии, по которым работает Википедия, и, следовательно, нарушает закон об авторских правах. Я удалил это из истории. Я не нападал: я сказал вам, что ваши правки вызвали проблемы с лицензированием. Я сказал вам, что я позаботился о проблемах с лицензированием, удалив проблему из истории статьи. Я сказал вам, что если вы снова вызовете проблемы с лицензированием , я вас заблокирую.

Что касается вопроса о названии, вы были, действительно, смелыми. Я отменил. Пришло время обсудить : перейти на страницу обсуждения статьи, WT:MUSIC , любое из различных мест, где этот вопрос будет обсуждаться, и достичь консенсуса. Вот о чем WP:BRD : вы были смелыми, я отменил, и вы должны были обсудить . Вместо этого вы нарушили лицензирование, сделав копипаст, чтобы повторить свое переименование, и сделали это без обсуждения.— Kww ( обсуждение ) 20:46, 26 января 2012 (UTC) [ ответ ]

WT:MUSIC — это обсуждение известности, а здесь это не так — пожалуйста, дайте совет. Кроме того, проблемы с лицензированием возникают из-за копирования и вставки из источников, а не простого перемещения копирования и вставки одной статьи в другую с последующим удалением исходной статьи. Hearfourmewesique (обсуждение) 20:57, 26 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините за плохую ссылку. WT:Соглашения об именах (музыка) вероятно было бы хорошим местом, так как там прямо указано, что рекомендуемый термин для устранения неоднозначности — «песня». У нас также есть целый процесс для спорных ходов в WP:RM .

Что касается лицензирования, да, копирование и вставка текста из одной статьи Википедии в другую создает те же проблемы с лицензированием, что и копирование и вставка из других источников. В зависимости от возраста статьи Википедии лицензируются либо GFDL, либо CC-BY-SA. Оба требуют, чтобы источник вклада был указан. Мы делаем это через историю вклада. Если вы перемещаете статьи путем копирования и вставки, вы нарушаете историю, что нарушает указание авторства, что нарушает лицензию. Вот почему у нас есть целый процесс для исправления беспорядка, который он создает . — Kww ( talk ) 21:30, 26 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Из WP: Соглашения об именовании (музыка) : «Когда трек не является строго песней ( другими словами, это композиция без текста или инструментал, который не является кавером песни), неоднозначность следует устранять с помощью «(композиция)» или «(инструментал)».» Hearfourmewesique (обсуждение) 15:46, 28 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Который, технически, не включает "Tequila". Это также оспаривалось в прошлом. Это хороший повод вынести это на страницу обсуждения. Вы пытаетесь убедить не только меня. Я никогда не замечал этот раздел в соглашениях об именах раньше, так что теперь, когда вы указали на него, я более или менее нейтрален. Я хотел бы увидеть где-то консенсус, что один текст все еще оставляет песню "инструментальной".— Kww ( обсуждение ) 23:01, 28 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Ну, выкрикивание одного слова пару раз вряд ли можно назвать "лирикой", это на самом деле напоминает " Salt Peanuts ", которая тоже не песня. Мне все еще нужно это принимать, чтобы говорить? Hearfourmewesique (обсуждение) 23:26, 28 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку статья теперь может быть перемещена только администратором (это из-за истории, которую вы создали), вам придется найти администратора, который сделает это за вас. Я не буду, пока не увижу, что вы получили консенсус на соответствующей странице обсуждения. Это не считается «бесспорным перемещением» из-за споров по этой теме в прошлом, поэтому вы не можете указать его в разделе бесспорных статей WP:RM . Его придется перенести на страницу обсуждения статьи. Если вы хотите убедиться, что его увидит достаточно людей, чтобы действительно получить консенсус, WP:RM#Запрос спорных и потенциально спорных перемещений будет правильным решением.— Kww ( обсуждение ) 23:36, 28 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет. В недавних редактировании статьи вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы с неоднозначностями . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница с неоднозначностями — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Sabre Dance (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver)

добавил ссылку, указывающую на Jelonek

Стивен Тоболовски (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавил ссылку, указывающую на Californication

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:44, 31 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Было перенаправлено еще несколько страниц, не только та, которую вы заметили. - mattbuck ( Обсуждение ) 07:36, 5 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть ли обсуждение, на которое вы можете мне указать? Спасибо заранее. Hearfourmewesique (обсуждение) 18:23, 5 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Мерзости, подобные вышеприведенным, являются грехами против английского языка , сбивают с толку читателей и не добавляют ценности нашим статьям. Пожалуйста, извините мою краткость перед этим. Скоморох 23:40, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, во-первых, неважно, что вы думаете – никогда не помечайте мои правки как вандализм. Вы проявили смелость и внесли изменения, я отменил, теперь обсудите, пожалуйста . Наконец, Merriam Webster считает, что это допустимое слово, исследовательская работа Университета штата Вашингтон нашла его достаточно хорошим для включения, и другие надежные источники используют это слово в статьях. Hearfourmewesique (обсуждение) 23:48, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Ваши правки в статье COINTELPRO приветствуются, однако, пожалуйста, имейте в виду, что статья и ее источники прошли большую проверку. Прежде чем менять источники или оспаривать утверждение, пожалуйста, проверьте, что вы правы. Что касается «незаконных программ» по сравнению с «незаконными тактиками», вы значительно изменили акцент, чтобы создать впечатление, будто только несколько тактик иногда были проблематичными. На самом деле, как ясно из окончательного отчета Комитета Черча, незаконными были целые программы COINTELPRO — то есть программа по убийству Фреда Хэмптона, программа по созданию состояния войны между Черными пантерами и Организацией США и систематические усилия по заключению в тюрьму Пантер Джерономо Пратта, который в конце концов был освобожден после 27 лет тюремного заключения, когда агент ФБР выступил с правдой о том, что агентство подставило его за убийство, которого он не совершал, скрыв при этом оправдательные доказательства.

Что касается заключительного отчета церковного комитета, ничто не может заменить прочтение того же самого. Отчет был основан на прямых показаниях перед Конгрессом и доказательствах, представленных комитету, которые широко цитируются. Что касается надежности источника, отчет представлен в том виде, в котором он был написан, без редактирования. PDF доступен здесь: http://www.archive.org/details/finalreportofsel01unit Apostle12 ( talk ) 07:09, 9 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вас не знаю. Я допустил ошибку в своем редактировании сегодня — это может случиться с каждым; я неправильно понял, как закончилось предложение. Обвинение кого-то в вандализме при первом контакте звучит так, будто у вас высокое кровяное давление, вы пропустили прием пищи и поругались с женой. Успокойся — жизнь не стоит того, чтобы быть отвратительной. Фрэнсис Ханнауэй 17:59, 11 февраля 2012 (UTC)

Очень рад любым дальнейшим вкладам, которые вы можете внести в эту основную статью, а также, если вы захотите просмотреть резюме в Parody music, я буду благодарен. Популярная музыка не является моей областью знаний, и я вполне мог ошибиться с балансом. Тим Райли ( обсуждение ) 15:09, 21 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

В отличие от вашего предыдущего запроса на ответ, в этом не указано местоположение. Это уместно? Hyacinth ( talk ) 22:53, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы находите вопросы агрессивными, включая тот, что выше. Что еще важнее, вы часто не отвечаете на мои вопросы, поэтому я не буду ждать ответа. Я бы предположил, что Wikipedia:Civility — довольно популярная страница, я понятия не имею, что вы об этом думаете или какова фактическая статистика. Вы также понятия не имеете, имел ли я дело с вопросами вежливости или конфликта в то время. Все вместе это кажется большим предположением с вашей стороны. Глядя на WP:HOUND , это никоим образом не применимо, поскольку мы говорим об одной странице, а не «нескольких страницах или темах... или нескольких дебатах». Более того, нет «тенденциозности, личных нападок или другого деструктивного поведения». Пожалуйста, не бросайтесь необоснованными обвинениями. Hyacinth ( обсуждение ) 02:41, 29 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, начнем с примера. Вернитесь на свою страницу обсуждения (в частности, ссылку в заголовке этой ветки) и попробуйте посмотреть, указал ли я местоположение. Я ожидаю честного ответа. Hearfourmewesique (обсуждение) 05:33, 29 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Per Help:Edit summary#Use of edit summaries in disputes: "Avoid using edit summaries to carry on debates or negotiation over the content or to express opinions of the other users involved." Try to talk to me on talk pages, not in edit summaries. For example, I assume this portion of an edit summary of yours: "Quit disrupting the editing process to make a point." was directed at me. Hyacinth (talk) 03:06, 28 February 2012 (UTC)[reply]

OK, I'll answer you on my talk page: quit WP:Wikilawyering and start assuming mutual respect (not the first time I ask that). Hearfourmewesique (talk) 05:38, 29 February 2012 (UTC)[reply]

Quit making empty assertions. Please and thank you. Hyacinth (talk) 09:44, 29 February 2012 (UTC)[reply]

By the way, feel free to bring up and quote policy with me. Hyacinth (talk) 09:44, 29 February 2012 (UTC)[reply]

Actually, anyone could invent a template that didn't exist and treat it as if it where real, because this is "Wikipedia: The encyclopedia anyone can edit" (Wikipedia:Introduction: "anyone can edit almost every page"). Aside from your opinion, what makes you think someone can't tag a reference as incomplete using brackets but not a template? Hyacinth (talk) 08:28, 2 March 2012 (UTC)[reply]

You can start with Help:A quick guide to templates. Also, "anyone can edit" doesn't mean "anyone can arbitrarily invent rules and use them to their liking". Exactly which policy backs up your claim that "anyone could invent a template that didn't exist and treat it as if it where [sic] real"? Hearfourmewesique (talk) 17:20, 2 March 2012 (UTC)[reply]

this article is not advertisement. פארוק (talk) 07:22, 19 March 2012 (UTC)[reply]

Then, by all means, you are welcome to contribute to the discussion here, but please keep in mind the basic rules for writing a good article (they can be found here). Hearfourmewesique (talk) 08:30, 19 March 2012 (UTC)[reply]

You have violated 3RR. Please self-revert.

Also, please read WP:VANDAL, especially WP:VANDAL#What vandalism is not. Calling another editor's change vandalism just to evade 3RR is considered an effort to game the system and is discouraged. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 15:11, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Self-revert completed. As for that editor, he came amidst a series of reverts with the other editor in clear violation of WP:BRD (who also refused to take this matter to talk page), and reverted me without an edit summary. That's vandalism, pure and simple. Hearfourmewesique (talk) 17:54, 29 March 2012 (UTC)[reply]

You just don't get it, do you? First, you better restore the edit by JohnBlaz you just reverted (revert #5). Just revert the section in question (the quotation from Farrakhan).

WP:BRD is an essay, and in any event you didn't discuss your changes until after you made three reverts to the article. You can't just call another editor's changes vandalism because you don't like them, and you certainly can't violate 3RR to revert them. Please read WP:3RR carefully and take it to heart. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 18:02, 29 March 2012 (UTC)[reply]

See WP:ANEW#User:Hearfourmewesique reported by User:Malik Shabazz (Result: ) — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 18:19, 29 March 2012 (UTC)[reply]

So... I'm the one who initiates a discussion (that has so far remained unanswered) after a few unsuccessful pleas to the other editors to do so, self-reverts after being asked to (in spite of a strong disagreement with the edit), and then... I'm the lucky one to have been reported by you. That's... delightful. Hearfourmewesique (talk) 20:15, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Hello, Hearfourmewesique. You have new messages at Malik Shabazz's talk page.
Message added 20:53, 5 April 2012 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.[reply]

Dispute Resolution – Survey Invite Hello Hearfourmewesique. I am currently conducting a study on the dispute resolution processes on the English Wikipedia, in the hope that the results will help improve these processes in the future. Whether you have used dispute resolution a little or a lot, now we need to know about your experience. The survey takes around five minutes, and the information you provide will not be shared with third parties other than to assist in analyzing the results of the survey. No personally identifiable information will be released. Please click HERE to participate. Many thanks in advance for your comments and thoughts. You are receiving this invitation because you have had some activity in dispute resolution over the past year. For more information, please see the associated research page. Steven Zhang DR goes to Wikimania! 00:47, 6 April 2012 (UTC)[reply]

I'm going to tell you the same thing I tell every other editor who thinks it's somehow my job to clean up the messes left by lazy, anonymous IP editors who add unsourced material to articles:

It's not.

You want to add material to an article, then you do a Google search. The responsibility is on the editor who favors the inclusion of material in an article. It is not on others. Making editor take responsibility for the material they want to add to articles is a fair and reasonable distribution of that responsibility, and the overall editing workload. Saying that one editor, like myself, is responsible for cleaning up the mess dumped into an article by people who don't know or don't care to learn this site's policies, who often add information that may or may not be true, is neither fair nor reasonable. That said, I do indeed find sources for unsourced material when I have the time, but I am not obligated to source all of it. Ultimately, the burden is on the editors who favor the materials' inclusion.

Second, 3RR does not apply to editors addressing or reverting clear policy violations, such as the removal of valid, sourced material. Attributing information on the content of fictional works that is evaluative, analytical, or interpretive, to its authors is not only reasonable, and a common practice across South Park articles and other types of articles, but is necessary in order to accurately present opinions as such. Stating such claims as fact is not permitted, since it is indeed the perception of the author who wrote that, and not a fact. The article on The Shawshank Redemption, for example, does not flatly state, as a fact, that that film is an allegory for maintaining one's feeling of self-worth when placed in a hopeless position. It properly says that Roger Ebert said it was. The claim in question is indeed a perception on the part of Max Nicholson, and not a fact, and that he "observed" it doesn't make it one, as conclusions formed through observation can be factual or perceptual. Any observation of similarity between the two works is indeed one of opinion. In any event, do you really think the passage is made better without mentioning who made that observation? Do you really think doing so hurts the passage?

We are not presenting Nicholson's observations as fact. If and when some source becomes available in which Parker and Stone confirm the inspiration behind the scene in question, then that may change. Until then, please do not remove the attribution from the article, or any other valid, sourced material from any other article again. If you do, you risk being blocked from editing. Please do not make that necessary. Nightscream (talk) 18:31, 7 April 2012 (UTC)[reply]

1. The info is sourced by me, so how exactly can you accuse me of removing it?
2. You are just as lazy as those anonymous IPs. They are obviously not half as experienced as you are, how about a little grace for the sake of bettering Wikipedia? Maybe you forgot that WP:COMMON SENSE prevails over WP:BUREAUCRACY...
3. I think the better wording is to state the observation with a footnote. Cluttering the text with redundancies hurts the spirit of Wikipedia.
4. You are still on the verge of violating 3RR, no matter how nicely you put it otherwise. Hearfourmewesique (talk) 18:39, 7 April 2012 (UTC)[reply]

(Noting this here, since you both seem to be talking here.)

I've protected the page.

This would seem to be merely an MoS issue. Please work it out on a talk page, not through constant reversion of each other.

If it continues after the protection is lifted, blocking may be the next step. - jc37 02:46, 8 April 2012 (UTC)[reply]

This is the last warning you will receive for your disruptive edits. The next time you delete, valid, sourced information from an article, and violate WP:PSTS and WP:NPOV by presenting a critic's opinion as a fact, you will be blocked from editing. A critic's opinion is just that, and we will present it as such. If you are genuinely unable to comprehend what the difference is between a fact and an opinion, then I suggest you reconsider whether you qualified to make edits that require that type of selective judgement. Nightscream (talk) 22:22, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Please don't change other editors' comments. Thank you. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 20:07, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Why won't you practice what you preach and stop removing my comments??? Hearfourmewesique (talk) 20:14, 16 April 2012 (UTC)[reply]

You're changing somebody else's comments. Stop it. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 20:18, 16 April 2012 (UTC)[reply]

No I'm not. I'm copying and pasting my half of the statement, just like you did yours. Either prove your statement, or end up on the admin noticeboard. I'm sick of these games. Hearfourmewesique (talk) 20:21, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Look at the edit history. I didn't copy and paste anything. I hadn't edited the page since April 5.

So undo your last change. Or bring me to the admin noticeboard. That ought to be interesting. But you might want to read WP:BOOMERANG first. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 20:46, 16 April 2012 (UTC)[reply]

OK, I didn't see that it was that editor that copied and pasted your half-statement. I'll arrange it so all edits are intact. Still, even when you think you're reverting a violation, you should not add to it by further violating the same rule by removing my comment. This is ridiculous. Hearfourmewesique (talk) 21:10, 16 April 2012 (UTC)[reply]

I didn't change your reply to Whiteguru one iota. You really should learn how to read the edit history a little better. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 21:12, 16 April 2012 (UTC)[reply]

You repeatedly removed the other half of the statement, which I added from the top of this discussion. Hearfourmewesique (talk) 21:15, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Just a friendly reminder to be careful about edit warring on the article for House, as you've already had at least one block, and are walking a fine line with WP:3RR right now. You would do well to review WP:BRD and WP:CONSENSUS, since you were not only edit warring, but doing so against consensus. Please see my further comments regarding Infoboxes and the MOS on the House talk page.

Of more concern is your lack of civility both in your edit summaries and, worryingly, on Kevinbrogers talk page, particularly considering it was you who grossly misread your own source. All the article says is that, because the show is ending, the other actors are free to sign on for other pilots. It says nothing about a spin-off, much less a spin off of House. Be very, very careful you're accurate before you accuse someone else of being inaccurate, particularly in as uncivil a way as you did with Kevin. Take a deep breath and remember, they're just words, and nothing personal. You'll be much calmer and more civil when editing. --Drmargi (talk) 20:58, 27 April 2012 (UTC)[reply]

I think I'm at the point where a need a cup of tea. Just being extremely agitated by battling editors who keep fiercely battling against common sense. Hearfourmewesique (talk) 19:53, 29 April 2012 (UTC)[reply]

Common sense is not a criteria for determining appropriate content. reliable sources and verifiability are. You're taking media-talk far too literally, and causing your own angst. Have a cuppa and relax. --Drmargi (talk) 20:34, 29 April 2012 (UTC)[reply]

I guess WP:COMMON SENSE and WP:IAR were written for no apparent reason then. Hearfourmewesique (talk) 20:49, 29 April 2012 (UTC)[reply]

You're being over-literal about what you're reading. If anything, particularly in the absence of any major publicity, common-sense should tell you how to interpret the use of the names. --Drmargi (talk) 21:20, 29 April 2012 (UTC)[reply]

Hello, Hearfourmewesique. You have new messages at Drmargi's talk page.
You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

(again)

In answer to the question you asked at the end of this edit summary, I can't exactly fix the problem if I haven't seen the episode, now can I? I went to SouthParkStudios.com, and the episode won't be available there until May 18. Hopefully before then it'll be rerun on Comedy Central, or an editor with decent writing skills who has seen it can write a proper summary. Until then, there is little I can do.

As for the copyright issue, according to Nikolaitttt, who placed that notice on that article's talk page, all content created on Wikia sites are released under the Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0., and he linked me to the following policy pages on Wikia ([10][11][12]) that indicate that it has to be attributed. Nightscream (talk) 21:06, 27 April 2012 (UTC)[reply]

All it took me was to look at the text and paraphrase it. Could you really not have done that? No, seriously! WP:FIXTHEPROBLEM is pretty specific about such cases. If you find it too lengthy, don't bother with the deletion please. Hearfourmewesique (talk) 21:37, 29 April 2012 (UTC)[reply]

Hi. I was going to compliment you on the condensed version of the plot you wrote for I Should Have Never Gone Ziplining, and for adding a source for the Sling Blade reference in the Towelie article, but when I clicked on the latter article's edit history, I noticed the pejorative remark you include in that summary.

I also now see your response above from April 29. As I already mentioned, I hadn't seen the episode, so I can't exactly paraphrase if it if I don't know which details are salient to the plot, and which are trivial. I have left a note at ANI regarding the comment in your edit summary. Irrespective of this, thanks for the plot rewrite and adding the reference. Nightscream (talk) 23:22, 29 April 2012 (UTC)[reply]

Hi. When you recently edited I Should Have Never Gone Ziplining, you added a link pointing to the disambiguation page Aftermath (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:49, 30 April 2012 (UTC)[reply]

Per Wikipedia:No personal attacks, please do not personally address articles or talk page edit summaries to editors of articles or talk pages. Article talk pages should be used for discussing the articles, not their contributors. Edit summaries on articles and talk pages should be used to facilitate editing and discussion by indicating the edit that was made. For instance, you could make a spelling change in an article, adjusting "teh" to "the", and describing this edit in the edit summary as, "one spelling correction" or "teh-->the". This will make it easy for people looking through the edit history to tell what changes were made when, what kind of changes, and how big the changes where, making it easier to address issues, work towards consensus, and eventually resolve the issues or disputes and improve articles. If you need to reach another user please go to their user talk page. Thanks. Hyacinth (talk) 21:57, 15 May 2012 (UTC)[reply]

Hello Hearfourmewesique:

Thank you for alerting me to the further discussion at Talk:Little Shop of Horrors (musical). Personally I think the topic has been worked over very fully by now so I'm not going to get into discussing it any further.

Best wishes, Wanderer57 (talk) 18:31, 26 May 2012 (UTC)[reply]

Hi. I see you have reverted some edits I made to Breaking Bad here. I am conducting a GA review of this article and in the course of my reviews I make minor improvements to them. I am perfectly fine with those edits being improved upon or reverted, but I don't quite understand the reason you gave in the edit summary. I left a fuller explanation here and invite you to comment as it could potentially affect the status of this article. Regards AIRcorn (talk) 02:28, 28 May 2012 (UTC)[reply]

1. Taking out the words "he decided" leaves the sentence incomplete;
2. "Examining the show in comparison" sounds much better than "compares the show", as the piece actually examines the show, using comparison as a tool;
3. I have just reverted two sub-par edits: one that removes the connection between Vince Gilligan and the X-Files, and another one that just grammatically destroyed a sentence. Hearfourmewesique (talk) 22:39, 28 May 2012 (UTC)[reply]

1. It does not leave the sentence incomplete. When two commas are close together they act to delimit parenthetic material (see MOS:COMMA). Therefore you should be able to remove the remark between the commas and the sentence should still make grammatical sense, i.e. Cranston stated that, though he enjoyed doing comedy, he decided he "...should really focus on doing something.... You could change it to Cranston decided that, though he enjoyed doing comedy, he "...should really focus on doing something..., but the Cranston stated that he decided he sentence structure is just poor prose.
2. If they are comparing the show to something it is assumed that they are examining the show. Having both is redundant and also poor prose.
3. You have reverted the article to a poorer form with your recent edits. That Gilligan wrote for the X-Files was already mentioned, plus the sentence still maintains the link between Gilligan and X Files. The current sentence structure is poor, if you want to maintain the writing part you could say Gilligan cast Bryan Cranston for the role of Walter White based on having worked with him when writing the sixth season episode of the science fiction television series The X-Files. Less is almost always better when writing. Same applies to the knowing of Cranston only from his well-known role sentence. AIRcorn (talk) 23:57, 28 May 2012 (UTC)[reply]

The edits were examined with the PopUps script, so I guess I skipped the larger picture. If this can truly prevent the article from passing the GA review, feel free to revert back. Hearfourmewesique (talk) 00:38, 29 May 2012 (UTC)[reply]

(edit conflict with 2 previous edits)

1) Whether the sentence begins with:

"Cranston stated that, though he enjoyed doing comedy, he "...

or with:

"Cranston stated that, though he enjoyed doing comedy, he decided he "...

is a very minor point. However, as it is under discussion, I think the shorter version is better. I don't see how it makes the sentence "incomplete".

A much more important point is that the sentence contains a 150+ word quotation which rambles so much that any salient point it might contain is lost. The quotation does not belong in a general encyclopedia.

2) Perhaps

"In a piece examining the show in comparison to..."

means something a bit different than

"In a piece comparing the show to..."

but in the context of this article, this is splitting hairs. And I think that few editors would agree with the opinion that the longer wording "sounds much better".

Wanderer57 (talk) 00:42, 29 May 2012 (UTC)[reply]

1. The decision part is cut out, which slightly alters the quote in respect to Cranston's intent;
2. Shorter is not always better, we try to aim for professionally written. After all, this is an encyclopedia, not a stenographic transcript... Hearfourmewesique (talk) 00:45, 29 May 2012 (UTC)[reply]

I may be a bit pedantic, but those sentences stood out at me when I was reading the article. If you are interested you might like to read User:Tony1/How to improve your writing, it is one of the more useful self-help guides here. I agree with Wanderer57 on the use of quotes. The whole cast section is more quote than prose and that, more than anything else, is going to causes this article to fail. AIRcorn (talk) 00:55, 29 May 2012 (UTC)[reply]

You probably oughtn't add gigantic swaths of uncited original research as you did here and here. I see that you have a history of problems with edit warring, so you may want to take care that you don't fall into that trap again. — Bdb484 (talk) 17:08, 14 June 2012 (UTC)[reply]

There's a discussion going on, and as soon as a hint of consensus has started forming against your ridiculous claim of "me adding original research" (which was, actually, me reverting your gross removal of almost half the article, which you did without even attempting to encourage editors to try and improve, which is the true spirit of Wikipedia), you started looking into my history and threatening me with a "friendly warning" (which really stinks of ad hominem)... stop it. Now. Hearfourmewesique (talk) 18:11, 15 June 2012 (UTC)[reply]

I assume you're also aware of WP:NPA. Referring to editors as "@$$holes" seems to run contrary to that policy. — Bdb484 (talk) 19:29, 16 June 2012 (UTC)[reply]

Buddy, you have already broken that seal when you called editors "fanboys" and said stuff about their "panties". Seriously... stop your bull$#!+, which is more than obvious. I assume you're also aware of WP:HOUND, as well as WP:LAWYER. Hearfourmewesique (talk) 19:32, 16 June 2012 (UTC)[reply]

Aware of both. Not clear on how either applies to anything you and I have talked about. — Bdb484 (talk) 23:15, 16 June 2012 (UTC)[reply]

Why delete my edits on page "Henchmen"? Say It's vandalism but I have not done anything vandalism. I only put the names of the henchmen in alphabetical order, that is not bad.--85.60.191.59 (talk) 13:20, 18 June 2012 (UTC)[reply]

Yes, I agree. This reversion has the edit summary as vandalism. Why revert? Why call it vandalism? Anna Frodesiak (talk) 13:31, 18 June 2012 (UTC)[reply]

I saw that it has over 600 characters less than the previous diff and no edit summary, plus the anonymous IP... I truly apologize for the hasty conclusion. Hearfourmewesique (talk) 17:43, 18 June 2012 (UTC)[reply]

Hi!

Per WP:REPEATLINK: "a link should appear only once in an article but if helpful for readers, links may be repeated in infoboxes...". It is long established practice in film articles that the names are linked in the infobox (only upon first appearance) and once in the article, usually the lead. All of those names are, therefore, linked twice and the consensus has generally been that further linking of the same terms is overlink and is not of much use to the reader.

As far as the summary about the film's box office performance being in the lead, it is there deservedly so. The most important points of the article are presented in the lead and then expanded on in the body of the article so there will always be repetition. The box office performance is one of the most notable things about this film (and the reason why it was featured on the WP:DYK section of the main page on December 18, 2008); it was not trolling as you initially had thought. Since it is an important aspect of the film, WP:MOSINTRO would apply where it states that the "lead section should briefly summarize the most important points covered in an article in such a way that it can stand on its own as a concise version of the article"; deleting the box office performance info would definitely not allow the lead section to stand on its own as a Coles Notes sort of summary. Big Bird (talk • contribs) 18:55, 22 June 2012 (UTC)[reply]

You're probably right about the box office performance, and I briefly thought it was trolling because the figures are extremely unlikely (but true nonetheless). As for the links, I don't think it's fair to the reader if they start at the plot paragraph and are forced to "fish out" the names from the lead. The purpose of Wikipedia is to make it easier on the reader, and "overlinking" would only apply if the same name would have been linked within just a couple of lines away. Hearfourmewesique (talk) 19:16, 23 June 2012 (UTC)[reply]

By the way, you presented me with an incomplete quote. The full quote is: "Generally, a link should appear only once in an article, but if helpful for readers, links may be repeated in infoboxes, tables, image captions, footnotes, and at the first occurrence after the lead." Hearfourmewesique (talk) 02:37, 24 June 2012 (UTC)[reply]

Howdy, I just wanted to say I was really taken back by your sudden tone on the George Takei Talk page concerning the filmography section. It isn't as if we were warring and reverting edits, we were having a conversation about a filmography section, I explained the history of it, and then I agreed with you that we could add the section. I simply stated after that that I don't feel like working on it (because of my personal opinion that the information is a click away on IMDB). As an editor, I can pick and choose what I wish to work on, and what I don't. I don't deserve to be belittled or have the value of my edits questioned because I don't want to do the work that you wanted done. Actually, I'm really hoping that you go and put the effort into creating this filmography section so you don't turn out to be the biggest hypocrit the world has ever seen! Akuvar (talk) 20:39, 23 June 2012 (UTC)[reply]

I agree. Saying "...Just stay away from the article (and from Wikipedia, if you can)..." is totally unacceptable. Don't chase away editors. That hurts the project. I see a long history of rude, rude edits. Please be polite to others. Anna Frodesiak (talk) 20:58, 23 June 2012 (UTC)[reply]

What would be "chasing away editors" is removing their work while admittedly (and proudly) refusing to do anything constructive about it. As for the "long, long history of rude edits" – I'd like you to point me to those edits, so that we can look at the whole picture (I've been taken aback by obnoxious editing patterns and am now at a bit of a boiling point, so maybe a WP:BAIT or two have been taken, but not a single one of those edits is without reason). And lastly... since I'm not the troll who takes away other people's work, why should I be expected to work on it more than you, Akuvar? Hearfourmewesique (talk) 19:07, 25 June 2012 (UTC)[reply]

How about this one here, just now?. You don't tag unsourced personal info like this in BLPs, and tell others to not be lazy and fix it. You remove it. --Escape Orbit ^(Talk) 20:37, 26 June 2012 (UTC)[reply]

How selective of you. Just look at that article's history and see that I added about 10 sources because that lazy editor couldn't even find her date of birth... so he just removed it from the article. This is sheer mutilation. Hearfourmewesique (talk) 20:52, 26 June 2012 (UTC)[reply]

(talk page stalker) No, it's following policy. Every single unsourced birthdate for every living and recently deceased person on Wikipedia should be removed on sight, immediately, no cn template, no discussion. If someone else wants to find a source and re-add it, they can. And while the prohibition is especially strong on birthdates, this holds true for basically all info in BLP's--source it; if it isn't sourced and even slightly controversial or questionable, remove it. Qwyrxian (talk) 21:42, 26 June 2012 (UTC)[reply]

Yes, very selective of me because I am addressing the specific issue. Personal stuff on BLPs, particularly gossipy trivia like who-dated-who, should be cited and the editor who removed it was quite correct. Your previous good work on this article doesn't excuse you edit warring and having a go at them. --Escape Orbit ^(Talk) 12:30, 27 June 2012 (UTC)[reply]

I understand you're upset, judging from some of the heated edit summaries you've left. I'm sorry this is difficult, and so I'm saying this as gently and politely as I can: It's improper to keep reverting other editors — at least two of us now — who are following the Wikipedia policy for biographies of living persons. Wikipedia has been burned often in the past, and has been notified and sometimes threatened by living subjects who object to having unconfirmed, often incorrect details about their lives in Wikipedia. That's why Wikipedia is very stringent when it comes to citing personal details about living people. And basic things like birth date and birth place are often wildly incorrect.

You've done two reverts so far. I don't want to see you get in WP:3RR trouble, especially given what looks like a full plate on your hands from the posts I see above. I ask you, with all due respect to a fellow editor, to not make uncited claims about living people. Ask yourself: How do I know this is true? Thank you for understanding. --Tenebrae (talk) 22:22, 26 June 2012 (UTC)[reply]

I think what I've written above is polite and collegial. Is there a need to be rude and insulting to someone who's being polite? You mention "read the sources" — and yet the "Childhood" section has no sources. I would be absolutely happy to read them if anyone were to find any and footnote the claims. Isn't that fair? --Tenebrae (talk) 14:36, 28 June 2012 (UTC)[reply]

When I take this article seriously, put a decent amount of work in finding sources and copyediting some very poorly written fractions of sentences, you revert sourced information several times because you don't want to bother reading the sources that I provide, and then try to pin a ridiculous SPI accusation on me behind my back – on the talk page of the one good editor that sided with me (for a change). Does it look remotely OK to you? Hearfourmewesique (talk) 14:43, 28 June 2012 (UTC)[reply]

Again, the Childhood section had no sourcing — not a single footnote. I'm really not sure what's unclear about that. As for the SPI suspicion, I can only say that comes from your history as I see above, a history that also seems to show a great deal of anger and incivility toward other editors. It's not simply me who's concerned about your behavior.

In any case, now that you've mentioned where you believed the claims originated, I went there ... and found it did not support the claims. I footnoted the Childhood section, then, with what the Biography Channel bio does say. So I guess this is concluded? --Tenebrae (talk) 14:56, 28 June 2012 (UTC)[reply]

I have responded to the matter of your conflict with Tenebrae here. Nightscream (talk) 17:13, 28 June 2012 (UTC)[reply]

Hearfourmewesique, I wasn't aware of the work you had done on the article, nor did I know that it had previously been a translation from another language Wikipedia's article. I tried to couch my response in friendly, encouraging terms (which is why I said, "I respect the work you've done yourself on this front..."), but my ability to reference specific work you've done is limited by the fact that I'm intimately familiar with the article's edit history or yours. Please do not take anything I've said as a slight, or as a denigration of the work you've done. You've obviously accumulated over 5,000 edits, and for that and all your other work, I commend you. But please don't argue that "staying nice" is predicated on constant kudos from others. We are required to be civil, and cannot expect accolades as a condition of it. Nightscream (talk) 19:08, 30 June 2012 (UTC)[reply]

Actually, that comment was not addressed to you, but rather a direct response to Tenebrae thanking you and other admins while completely ignoring me. As I said before, this pattern of being able to just root out huge chunks of information just for lack of will to do a little Google search has really gotten to me lately. If you perceived anything here as pointed against you, I'm sincerely sorry. Hearfourmewesique (talk) 19:12, 30 June 2012 (UTC)[reply]

Sorry I misunderstood. Peace. Nightscream (talk) 16:47, 1 July 2012 (UTC)[reply]

As of this edit in 2005 the Vanessa Paradis article was in UK English. Your contributions should follow this. Thanks. --Escape Orbit ^(Talk) 22:35, 28 June 2012 (UTC)[reply]

Hi, Hearfourmewesique. I want to get along; I really do. I've just posted some explanations at Talk:Vanessa Paradis, and I want to believe we can speak calmly and collegially. If you can, please give your input on my thoughts there. With regards, Tenebrae (talk) 23:02, 4 July 2012 (UTC)[reply]

In the interest of good faith and another attempt to collaborate, I'm letting you know I've made edits. I trust that this time you'll examine them rather than blanket revert again. I've also commented on them at the article's talk page in order to keep discussion active. --Tenebrae (talk) 20:56, 6 July 2012 (UTC)[reply]

Hi. When you recently edited Gus Fring, you added a link pointing to the disambiguation page AMC (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:51, 13 July 2012 (UTC)[reply]

Welcome to the first edition of The Olive Branch. This will be a place to semi-regularly update editors active in dispute resolution (DR) about some of the most important issues, advances, and challenges in the area. You were delivered this update because you are active in DR, but if you would prefer not to receive any future mailing, just add your name to this page.

In this issue:

• Background: A brief overview of the DR ecosystem.
• Research: The most recent DR data
• Survey results: Highlights from Steven Zhang's April 2012 survey
• Activity analysis: Where DR happened, broken down by the top DR forums
• DR Noticeboard comparison: How the newest DR forum has progressed between May and August
• Discussion update: Checking up on the Wikiquette Assistance close debate
• Proposal: It's time to close the Geopolitical, ethnic, and religious conflicts noticeboard. Agree or disagree?

--The Olive Branch 19:06, 4 September 2012 (UTC)

Hi. Why did you blank that paragraph from the article that contained material from the review in question? I've reverted that edit, and in addition to the edit summary I provided, I started a discussion on the article's talk page to address this, in case you disagree with my rationale/arguments. Please let's discuss this there if you still disagree with my edits. Nightscream (talk) 20:31, 16 October 2012 (UTC)[reply]

Next time talk with banning admin before file an appeal its good to have his support also I suggest look at other successful appeals in the archives for example [13]--Shrike (talk)/WP:RX 18:49, 9 October 2012 (UTC)[reply]

We've been over this already. Why do you have to revert my edit? What's with the WP:TW and poor grammar/structure? I don't want to bring Qwxyrian again. And just be straight with me this time. Johnnyauau2000 (talk) 08:55, 12 December 2012 (UTC)[reply]

You are more than welcome to give Qwyrxian this specific edit, so that xe can point out the obvious issue to you. As for TW – it's a script I use for part of my edits. Hearfourmewesique (talk) 13:22, 12 December 2012 (UTC)[reply]

I'm having a conversation with Johnnyauau2000 on the matter on my talk page. w/r/t the edit, Hearfourmewisque, your revert was completely correct, as were the edit summary and your use of AGF rollback. Qwyrxian (talk) 14:10, 12 December 2012 (UTC)[reply]

You're right about my edit. Perhaps I didn't know where I was wrong until Qwyrxian pointed out for me. You don't have to worry. Wikipedia is Wikipedia. I like to chat with you in the near future if you like. Not exactly like Star Wars but like regular people. Anyway, have a good Christmas. Johnnyauau2000 (talk) 15:01, 12 December 2012 (UTC)[reply]

just because a person who is a member of a particular sect or organization or group did something bad does not mean that bad act is representative of the particular sect or organization or ethnic group and it is indeed COATRACKING to throw the content about the individuals actions into the article about the group to attempt to establish negative stereotypes. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 14:47, 22 January 2013 (UTC)[reply]

There is no justification whatsoever for that kind of thinking, and your assumption goes against WP:AGF. Everything you removed from the article is directly pertinent to it, properly sourced, and adheres to WP:NPOV because it provides all possible angles on the subject, without the kind of personal filtering you insist on. So far, you have utterly failed to provide valid reasons besides generally pointing in the direction of WP:COATRACK. Hearfourmewesique (talk) 14:51, 22 January 2013 (UTC)[reply]

• Also, please address each and every concern I raised at my post on your talk page. Hearfourmewesique (talk) 14:53, 22 January 2013 (UTC)[reply]

What's the status of your indefinite topic ban from subjects related to the I-P conflict ? The appeal I saw here was declined. If the topic ban is in place this edit is certainly a violation. Just sayin' Sean.hoyland - talk 15:01, 22 January 2013 (UTC)[reply]

It's not an I-P related article. Besides, nice sidetracking. Hearfourmewesique (talk) 18:37, 22 January 2013 (UTC)[reply]

The ban covers edits related to the Arab-Israeli conflict on any page. You might be able to argue that Neturei Karta itself is not A/I related (though I think that is a questionable claim), but the edit Sean brought also includes material related to the A/I conflict. You would be well-advised to leave that article alone until the ban is rescinded, as anybody could, rather easily, bring that edit to AE as grounds for a block. nableezy - 19:34, 22 January 2013 (UTC)[reply]

"Just sayin'"... "You would be well-advised"... You might as well go "Nice account you've got there, it would be a pity if someone... messed with it." I'm curious how you two even got here, since neither editor's name appears in the article's edit history. It also vaguely reminds me of that time Nableezy accused me of WP:HOUNDing, but here I go sidetracking again. If you say this is a violation, I'm washing my hands off the article right this instance since the last thing I want to do is get dragged into another ArbCom "trial". Hearfourmewesique (talk) 21:23, 22 January 2013 (UTC)[reply]

Actually, you would be well-advised was me trying to give you advice on how not to get blocked. And, as a matter of fact, that article has been in my watchlist for years, but not one that I have edited or intend to edit. But even if it werent, this user talk page is. If you dont want the advice fine, your life. I dont actually care. I didnt have any intention of reporting you, and I dont know if anybody else would. But they could, and if they did you would probably be blocked. Ill be on my merry way now. nableezy - 22:04, 22 January 2013 (UTC)[reply]

Why am I here ? It doesn't really matter. You can treat me like a bot that notifies people when they violate topic bans. But since you asked, I watchlist the pages of topic banned editors and many articles in ARBPIA. Headings like "Coatracks and stereotypes and tarring groups by actions of individuals" catch my eye. In this case I didn't have the relevant article, Neturei Karta, watchlisted. So, I'm here because there was an apparent topic ban violation and a dispute with an editor that shouldn't have happened. Editors don't need to spend time negotiating with topic banned editors about issues related to the ARBPIA topic. Someone needs to monitor compliance and in this instance it's me, a human, not a bot. When bots can do it, I won't. If you happen to see a sign something like this, it isn't intended as a threat that means ""Nice limbs you've got there, it would be a pity if something... messed with them."" It's just a sign to prevent you from going somewhere best avoided. Sean.hoyland - talk 09:44, 23 January 2013 (UTC)[reply]

It wasn't vandalism, it was serious. Klichka (talk) 05:47, 31 January 2013 (UTC)[reply]

First of all, please make sure you give a bit more detail when you inquire here – it took me a minute to understand what you are referring to. As for the edit in question, it was quite a controversial change that needs extensive sourcing, and your edit summary was anything but helpful – aside from insinuating that all editors of that page have Asperger's themselves, you leaped to an utterly unfounded conclusion. Hearfourmewesique (talk) 14:37, 31 January 2013 (UTC)[reply]

Greetings! I have speedily reverted your move of the longstanding article, Claude Rains, because it created a WP:TWODABS page despite the apparent status of the actual person as the primary topic over the fictional character. If you disagree with this assessment, please initiate a page move request and provide your reasoning and evidence there. Cheers! bd2412 T 04:02, 17 February 2013 (UTC)[reply]

Wheen I saw the source signed "John" and didn't see a last name to put in the formatted reference, I suppose this means I should have taken it out.— Vchimpanzee · talk · contributions · 20:35, 21 March 2013 (UTC)[reply]

Not exactly... his last name is stated as Blabber and the source is a self published blog. Hearfourmewesique (talk) 21:18, 21 March 2013 (UTC)[reply]

Hi Hearfourmewsique,

I have reverted your edits to the article for Fred Armisen. I've removed the terms "off-color" and "foreigners" as these are subjective and loaded terms. Subjective statements should be properly attributed to reliable sources. I have however noted that the opening paragraph has no cited references whatsoever and I may just fix that myself if someone doesn't beat me to it, so if I find any sources to support those statements I may add them back, but for now I'm afraid I need to go to bed.

Cheers! --Marchije•^speak/_peek 03:53, 22 March 2013 (UTC)[reply]

Hi Marchije, there is no subjectivity here whatsoever, as off-color humor is an existing term, and I've changed "foreigners" to "foreign characters", as the films that serve as examples have Armisen portray a foreign character with a strong accent (Italian, Russian, Hispanic etc.) and besides, "is known for portraying characters" is not a statement. This is a shining example of going overboard with political correctness, that in any case has no place on Wikipedia. Hearfourmewesique (talk) 16:49, 22 March 2013 (UTC)[reply]

"Off-color humor is an existing term". Very true, but my contention is not with whether or not such a term exists, what I am trying to say is that stating that he plays characters that are "off-color" is a subjective opinion; it is a point of view. As per the Wikipedia article you linked to, off-color humor is "crude", "vulgar" and of "poor taste". I do not believe that Armisen is known for humor or characters that would be described this way, nor have I been able to find any references from reliable sources available online to support this contention.

There are also a few issues with the terms "foreign" or "foreigners": While he may play several characters that are not Anglo-American, so did the majority of every cast of SNL over it's almost 4 decades of existence. What makes Armisen any more notable for playing characters with accents than the others? SNL has been a mainly white cast covering current events, so most of them play non-Anglo-American characters (not to mention the fact that Armisen is himself of mixed heritage -- so isn't he technically playing "foreigners" no matter the ethnic background of his characters?)

"Foreign" is also a subjective concept: What is foreign to one person may not be foreign to another. English Wikipedia is read by English speaking peoples from around the world and of many ethnic backgrounds, so while he may play non-Anglo-American characters, not everyone who comes to Wikipedia is an Anglo-American. And I'm not sure if you are from the US, but Hispanic and Italian accents are hardly "foreign" there... Ever been to NY or NJ?

Long story short, these are opinions. I couldn't care less whether the statements are PC or not, they are simply inaccurate, subjective and unsubstantiated (as are most PC viewpoints IMO -- I find it funny someone is actually accusing me of being PC, but thanks for the laugh!)

And as for your comment that "is known for portraying characters" is not a statement. Again, you are correct, but that is not the entire statement -- it says he is known for "portraying characters in comedy films including..." then gives examples of some films.

I am reverting these edits once more. If you are able to find references from reliable sources and can cite them, then feel free to add those terms back to the article. As per WP's policy on biographies of living persons: "Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced – whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable – should be removed immediately and without waiting for discussion."

Please do not revert these edits again unless you can provide references. To borrow a phrase: Subjectivity "has no place on Wikipedia". --Marchije•^speak/_peek 23:21, 22 March 2013 (UTC)[reply]

If sourcing is the only language you understand, I found a source (non-US, by the way) that defines his characters as "feral foreigners". The only reply to your rant above is "come on, are you for real?" but you already know that. Out of many SNL cast members, he is the one that usually plays a quirky character with a weird and noticeable foreign accent in films (forget the sketches at the moment). The "subjectivity" you are so desperately trying to find does not even exist. Please stop. Hearfourmewesique (talk) 17:54, 7 April 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Shutter Island (film), you added a link pointing to the disambiguation page Michelle Williams (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 16:39, 4 April 2013 (UTC)[reply]

Your recent editing history at Fred Armisen shows that you are currently engaged in an edit war. Being involved in an edit war can result in your being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.

To avoid being blocked, instead of reverting please consider using the article's talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. See BRD for how this is done. You can post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
You've been reverted by multiple editors, and nobody has expressed support for you. There's no policy or guideline basis for restoration without establishing consensus. "It's a quote" isn't enough. Hullaballoo Wolfowitz (talk) 21:16, 7 April 2013 (UTC)[reply]

You reverted me multiple times without a word on the talk page. This puts us both in 3RR. I've restored the pre-dispute version (per WP:BRD) and initiated a discussion on the talk page. Please get off your high horse and participate. Also, please stop dressing up your accusations – two editors is not "multiple". Hearfourmewesique (talk) 02:18, 8 April 2013 (UTC)[reply]

3RR report filed. Hullaballoo Wolfowitz (talk) 12:31, 8 April 2013 (UTC)[reply]

You have been blocked from editing as discussed here on AN3 for a period of 3 weeks for edit warring, as you did at Fred Armisen. Once the block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you may appeal this block by adding below this notice the text {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}, but you should read the guide to appealing blocks first.

During a dispute, you should first try to discuss controversial changes and seek consensus. If that proves unsuccessful, you are encouraged to seek dispute resolution, and in some cases it may be appropriate to request page protection.  Toddst1 (talk) 14:57, 8 April 2013 (UTC)[reply]

We may need to WP:RPP, as people speculate the cancellation. CTF83! 00:08, 16 May 2013 (UTC)[reply]

Go for it, you've got my support. Hearfourmewesique (talk) 00:11, 16 May 2013 (UTC)[reply]

Ok, I'll see how it goes. CTF83! 00:15, 16 May 2013 (UTC)[reply]

but claiming it may return after football season ends is truly actually wp:crystal ball 173.206.72.186 (talk) 08:32, 16 May 2013 (UTC)[reply]

This is why no one claims anything until a real, solid confirmation can be found. Hearfourmewesique (talk) 16:40, 16 May 2013 (UTC)[reply]

make your case on these pages then 2012–13 United States network television schedule and 2013-14 United States network television schedule. Otherwise you will see other users in the future revert it back to cancelation (not by me, I'm done with it). 173.206.72.186 (talk) 03:10, 17 May 2013 (UTC)[reply]

Please stop removing the cancellation info on The Cleveland Show. The show has been cancelled it is receiving the same cancellation that Futurama and Napoleon Dynamite got from Fox. If the series was returning next spring episodes would have to be produced now and they are not. Koala15 (talk) 23:25, 16 May 2013 (UTC)[reply]

Produce a real source that confirms (as opposed to speculates) the cancellation. Until then... oh well, this is nothing I haven't explained to the anon already. Hearfourmewesique (talk) 03:11, 17 May 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Chick Corea, you added a link pointing to the disambiguation page Tony Williams (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 23:31, 19 May 2013 (UTC)[reply]

Hi Hearfourmewesique, I'm not going to argue over the use of imdb as it's not that important. To be honest I was trying to help you with the suggestion to take concerns to Talk and avoid accusations of edit warring. Best wishes, Flat Out let's discuss it 05:03, 29 May 2013 (UTC)[reply]

Also, I can't find any reference to Larry David at the url you referenced. Are you sure you got the link right? Flat Out let's discuss it 05:33, 29 May 2013 (UTC)[reply]

Well, since I wasn't the person who originally added that I'm unsure how you could accuse me of edit warring. As for the IMDb source, it is there to confirm that person's existence. The only mention of David I could find was in his personal blog, which might not be a suitable RS. Hearfourmewesique (talk) 20:59, 29 May 2013 (UTC)[reply]

The reference needs to verify someone who was influenced by Larry David. Flat Out let's discuss it 03:19, 30 May 2013 (UTC)[reply]

 Added the relevant blog entry as a primary source. Hearfourmewesique (talk) 04:03, 30 May 2013 (UTC)[reply]

Did you not look at the page i posted? That's not a cancellation prediction. It's an official press release from FOX about what's on the schedule for Fall 2013. Whether or not the show is cancelled is not the issue, I simply stated that FOX confirmed that it would not return in Fall 2013. Both sources show that my statement is true. There is no mention of it being in the schedule in the press release. Look at the article before passing judgement. Revert my edit back please.2001:558:6011:79:2109:6DF1:77C5:6431 (talk) 05:12, 31 May 2013 (UTC)[reply]

As I already pointed out, all your sources are speculative blogs. There is not a single confirmation by FOX officials. Also, there's a discussion on the article talk page – please follow it. Hearfourmewesique (talk) 12:14, 31 May 2013 (UTC)[reply]

I don't know how much more specific I can get. Those articles are NOT someone's speculation. They are copies of an official FOX press release detailing what shows will be on the schedule next Fall. I don't even think you took the time to even read my sources. You just reverted it as soon as you saw TVByTheNumbers and Collider. If someone can write that the original run for Cleveland Show was from 2009-2013 without any sources, then why can I not write that Cleveland will not be on the schedule for Fall 2013 when I have two sources that back up my claim? 2001:558:6011:79:2109:6DF1:77C5:6431 (talk) 19:46, 31 May 2013 (UTC)[reply]

http://tvbythenumbers.zap2it.com/2013/05/13/fox-2013-14-schedule-announced-bones-sleepy-hollow-pair-monday-glee-gets-midseason-break-more/182392/

http://collider.com/fox-primetime-schedule-jj-abrams-almost-human/#more-254830/

Actually, it is I who doesn't know how more specific one can get about an official release by FOX and not a third party, claiming their auntie heard it from her BFF who dates a guy who goes dumpster diving behind the FOX building. Moreover, it is you who doesn't read into their sources: both articles Animation Domination High-Def on Saturdays 11 PM till 12:30 AM, without a word on Cleveland. If all these websites are supposed to rely on an official FOX press release, how come that press release is nowhere to be found? Just a bit of common sense.

Finally, I told you to take it to the article talk page but you're not listening to me either. Are you intentionally trolling me? This is my last reply on this page. Hearfourmewesique (talk) 04:03, 1 June 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Face Off (Breaking Bad), you added a link pointing to the disambiguation page Walter White (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 13:20, 4 June 2013 (UTC)[reply]

Please read Wikipedia:Categories#Categorizing pages and Wikipedia:WikiProject Albums/Album article style guide#Genre. That's how categorization works.

Category:Hugh Laurie albums < Category:Blues albums by British artists < Category:Blues albums by artist nationality < Category:Blues albums. Otherwise, shouldn't Laurie's two albums also both be categorized as Category:Albums by British artists? There is a reason why Category:Rock albums, Category:Jazz albums, Category:Pop albums, etc. have few articles in them. They've been diffused. --Starcheerspeaksnewslostwars^{Talk to me} 04:44, 21 June 2013 (UTC)[reply]

Duly noted, I've self reverted both edits. Hearfourmewesique (talk) 15:57, 21 June 2013 (UTC)[reply]

Pronuciation of Russian Тетрис is MPA [ˈtɛtrʲɪs], like in теннис, not [ˈtʲetrʲɪs] like in тетрадь. The reason of this phenomenon is that letter Е doesn't palatalize the preceding consonant (like in Russian тема [tʲemə], тесть [tʲesʲtʲ], теорема [tʲɪɐˈrʲemə], тело [tʲelə]) if the word may be considered a loanword and it is considerably new for the language. Examples are: теннис [ˈtɛnʲɪs], тег [tɛk]/[tɛg], тест [tɛst], тент [tɛnt], Теодор [tɛɐˈdor].

Source: I was born in Russia, my first language is Russian, I live in Russia. I think I know. — Preceding unsigned comment added by Shevvv (talk • contribs) 15:43, 25 June 2013 (UTC)[reply]

...except that in most such cases, the letter э is used instead (my first language used to be Russian as well). Besides, tetris is not so much a loanword, but rather an invented neologism. I guess both pronunciations could work, and sorry for the sockpuppet assumption (considering the article's edit history, and the lack of edit summaries for all the previous IP's as well as your edit). Hearfourmewesique (talk) 18:13, 25 June 2013 (UTC)[reply]

Э is rarely used in loanwords and looks somewhat odd. There's no definite rule for using е/э in loanwords as well as for reading such words. The tendecy is that new words in Russian containing foreign stems (and tetra- is from Greek) are usually pronounced without palatalization. True, my explanation may be confusing or wrong, but the fact's a fact: word Тетрис is pronounced with 'hard' т here. — Preceding unsigned comment added by Shevvv (talk • contribs) 19:42, 25 June 2013 (UTC)[reply]

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to This Is Spinal Tap may have broken the syntax by modifying 1 "[]"s. If you have, don't worry, just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

List of unpaired brackets remaining on the page:

• ]—are played by the American actors [[Michael McKean]], [[Harry Shearer]] and [Christopher Guest]], respectively. The three actors play their musical instruments and speak with mock English accents

Thanks, BracketBot (talk) 00:02, 27 June 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Jay and Silent Bob Strike Back, you added a link pointing to the disambiguation page Jersey Girl (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:56, 28 June 2013 (UTC)[reply]

Check my latest improvements in the Metallica article.--Вик Ретлхед (talk) 15:47, 1 July 2013 (UTC)[reply]

First of all, please start a new headline when opening a new discussion on my talk page.

As for your contributions, thank you for improving the article – however, please refrain from removing sources, unless they are dubious and potentially misleading (as far as I know, Roadrunner Records does not fall into this criteria). Hearfourmewesique (talk) 20:38, 1 July 2013 (UTC)[reply]

Those sources (from Blabbermouth) are marked as unreliable. I replaced them with reliable ones (newspaper articles). Plus the references I've added are far more accurate since they report events from this year, comparing to the previous which report sales from 2009.

• You might find this discussion helpful.--Вик Ретлхед (talk) 21:35, 1 July 2013 (UTC)[reply]

That discussion stems in favor of deeming Blabbermouth.net as reliable. Have you actually read it? In a nutshell: these sources have not yet been actually marked as unreliable, so please stop removing them until you've got a sturdy consensus. Hearfourmewesique (talk) 01:07, 2 July 2013 (UTC)[reply]

Yes, read it. I've actually joined that discussion right in the start. Anyway, my second argument was that the two new-added sources are far more accurate and reliable than Blabbermouth. They are reports from The Star and Business Wire and also report news from 2013 compared to Blabbermouth whose posts are from 2010. I think the decision whether we should include them is a no-brainer.--Вик Ретлхед (talk) 08:35, 2 July 2013 (UTC)[reply]

OK, so your argument is that the sources are outdated – fair enough. You confused me by presenting invalid reasons, please try and be clearer about that next time. Hearfourmewesique (talk) 01:09, 3 July 2013 (UTC)[reply]

Thank you for your recent contribution to the Batman Begins article. However, I have reverted it due to my belief that it is redundant, as the information is not controversial enough to require a source in the lede. Before making any further changes, I have deferred this to the talk page, where a discussion will be held to assure a swift and reasonable outcome without invoking an edit war. For more information on this process, please read WP:BRD. Thanks in advance.  drewmunn  talk  14:20, 5 July 2013 (UTC)[reply]

Your recent editing history at Batman Begins shows that you are currently engaged in an edit war. Being involved in an edit war can result in your being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.

To avoid being blocked, instead of reverting please consider using the article's talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. See BRD for how this is done. You can post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection. GB fan 23:46, 6 July 2013 (UTC)[reply]

Cute. This is old news, as I've been engaged in a lengthy discussion on that article's talk page, but you somehow dug this up right after my edit on Gary Yourofsky. Some would call this stalking, but not me. Have a nice day. Hearfourmewesique (talk) 23:56, 6 July 2013 (UTC)[reply]

Yes I looked at your edits and saw the edit war. Not hounding you at all. You have been edit warring. So I warned. GB fan 00:04, 7 July 2013 (UTC)[reply]

Repeated removal of well sourced material may not be as severe as a BLP violation, but it also warrants an exemption from 3RR. In any case, the discussion on the article's talk page is the accepted procedure. Hearfourmewesique (talk) 00:09, 7 July 2013 (UTC)[reply]

But it's not an exemption from 3RR, and you've been blocked for 3RR enough times that you should know that. The next time you are blocked for it, it's likely to be either for several months or permanent.—Kww(talk) 01:19, 7 July 2013 (UTC)[reply]

That escalated quickly... it's amazing how none of my considerably long edit history, which has far more constructive edits than this bullshit, matters to you in the slightest. Hearfourmewesique (talk) 04:54, 7 July 2013 (UTC)[reply]

I don't know why you think that. Your talkpage is on my watchlist, so I see when it becomes active. I expect all editors to have an edit history containing constructive edits. For the vast majority of editors, that's all the edit history contains.—Kww(talk) 17:08, 7 July 2013 (UTC)[reply]

A block which is a few months long or permanent should be reserved to either vandals, trolls, or sockpuppets... and not only am I neither of those, but I'm a pretty good editor who just happens to have a short temper every now and then. This is whatchamacallit a complete loss of proportion. Hearfourmewesique (talk) 03:42, 8 July 2013 (UTC)[reply]

Hi,

Can you explain to me why in Gary Yourofsky the link: http://voices.yahoo.com/review-presentation-passionate-vegan-gary-294620.html?cat=9 is a good source, but http://www.pinat-hay.com/gagagag.htm isn't? Thanks דין נוזאור (talk)

As I already told you in the edit summary, the correct policy to revise would be WP:IRS. Moreover, the English text on the website you provided is of extremely poor quality. Hearfourmewesique (talk) 03:45, 8 July 2013 (UTC)[reply]

I just want to understand – why your link is "WP:IRS" ? דין נוזאור (talk)

Because while Yahoo! is a fairly credible website, yours is WP:SPS. Hearfourmewesique (talk) 14:46, 8 July 2013 (UTC)[reply]

Why? in Yahoo every one can write whatever he want, isn't it ?, it’s a personal web page for everyone who want, even without his real name.

The writer of my link can make copy to Yahoo, isn't it ? I want to understand, I think it's a good thing that you put a link with critical Thinking. דין נוזאור (talk)

Your link is self published and will be deleted by any editor. Mine at least somehow falls under the reliable source criteria. I was actually trying to support your addition, as I believe the article should be fairly balanced. Hearfourmewesique (talk) 01:20, 9 July 2013 (UTC)[reply]

Thanksדין נוזאור (talk)

Hearfourmewesique, you are welcome to post this kind of message on my talk page, but you'll just end up blocked if you can't control yourself on article talk pages. Delicious carbuncle (talk) 04:09, 8 July 2013 (UTC)[reply]

Actually, you are not welcome at all to post such messages on user talk pages or article talk pages.

You have been engaging in edit warring on the Gus Fring article, and violating WP:CIV with your false accusations of as "vandalism", referring to editors as "terrorists", removing sourced material from the article, and referring to another editor as a "little bitch".

The next time you commit another violation such as these, you will be blocked from editing.

While it is certainly possible that those various editors were a single sockpuppet, you don't revert valid, relevant, sourced material simply because it comes from a sock. If you have a valid rationale for the material's removal, then state it in the edit summary, or begin a discussion on the article's talk page. For the record, "I do not negotiate with terrorists" is not a valid rationale. If you have no such rationale, however, then it should stay, regardless of whether it comes from a sock, which is not what vandalism is. Under such circumstances, you can still begin a sockpuppet investigation, which you should've done instead of merely mentioning as a warning. I've begun an SPI myself into those other editors. Nightscream (talk) 21:12, 8 July 2013 (UTC)[reply]

Fair enough, I've become hot headed lately, all out of frustration. By the way, I did open an SPI investigation, I followed the procedure and ended up writing it into a talkpage because the project page is open to admins only. Someone just deleted the talk page altogether, deeming the SPI unworthy and recommended going to RFPP instead (on an edit summary of the deletion, without even having the decency to notify me themselves). My earlier visit to RFPP ended with a dismissal as well. Regarding my uncivil comment – again, it was wrong of me to take the bait, but the other editor clearly threw that bait when he wrote "I'll be reverting now, feel free to throw a hissy fit." Finally, about the "terrorism" part, I provided an extensive explanation on that article's talk page. While my behavior was wrong and I apologize for the inappropriate responses, they were all directed towards inappropriate behavior to begin with. I'm probably due a Wikibreak soon anyhow. Hearfourmewesique (talk) 01:17, 9 July 2013 (UTC)[reply]

Sorry, I forgot to respond on that point. What is the rationale/reason for removing those versions? Nightscream (talk) 01:16, 10 July 2013 (UTC)[reply]

I accidentally replied before logging in, so these revisions contain my IP. Merely a privacy concern. Hearfourmewesique (talk) 03:04, 10 July 2013 (UTC)[reply]

Okay, it's done. Nightscream (talk) 03:21, 10 July 2013 (UTC)[reply]

When material ios removed from and article about a living person for WP:BLP reasons do not readd it until a discussion has concluded that the material belongs in the article. If you continue to readd material that has been questioned you can be blocked from editing Wikipedia. GB fan 18:27, 10 July 2013 (UTC)[reply]

The material wasn't questioned, the source was. I found an undisputedly reliable source that supports the quote. I'll continue on the article's talk page. Hearfourmewesique (talk) 18:32, 10 July 2013 (UTC)[reply]

This discussion has been moved here. Hearfourmewesique (talk) 17:17, 17 July 2013 (UTC)[reply]

Did you even look at the edit? This article is about the song, not the bloke who performed it. THAT is where that image belongs. I'm sorry that my South London mannerisms offend you, but look at the edit, not the summary.--Launchballer 16:03, 19 July 2013 (UTC)[reply]

"There is nothing to discuss" is not acceptable on Wikipedia. Read WP:BRD and join the discussion on the talk page. Hearfourmewesique (talk) 16:22, 19 July 2013 (UTC)[reply]

Revert again and I'll see you at WP:3RRN.--Launchballer 16:45, 19 July 2013 (UTC)[reply]

Hearfourmewesique doesn't need to revert again. I reverted. Please, let's compromise at the article talk. Thanks, Anna Frodesiak (talk) 16:52, 19 July 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Arrested Development (TV series), you added a link pointing to the disambiguation page Outstanding Comedy Series (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:46, 20 July 2013 (UTC)[reply]

If I perform an act once, I have done it one time.

If I perform an act twice, I have performed it twice and repeated it once.

If I perform an act a dozen times, I have performed the act 12 times and repeated it 11 times.

Your revision of my edit to Eminem's page was in error. — Preceding unsigned comment added by TeraGram (talk • contribs) 22:21, 11 August 2013 (UTC)[reply]