Википедия:Игра с системой

На этой странице изложены рекомендации по поведению, изложенные в английской Википедии . Редакторы должны в целом следовать ему, хотя исключения могут применяться. Существенные правки на этой странице должны отражать консенсус . Если есть сомнения, сначала обсудите на странице обсуждения этого руководства .

Ярлыки ВП:ИГРА WP:ИГРЫ

Краткое содержание этой страницы: игры с политиками и руководящими принципами с целью обойти дух консенсуса или нарушить цель и дух политики строго запрещены.

Игра с системой означает преднамеренное злоупотребление политикой или процессом Википедии для личной выгоды за счет других редакторов или сообщества Википедии. Это может варьироваться от недобросовестных попыток помешать целям Википедии до простого проектирования « победы » в споре о содержании или неблагоприятного результата в RFC или другом обсуждении сообщества. Игра с системой может представлять собой злоупотребление процессом , разрушительное редактирование или иное уклонение от духа консенсуса сообщества . Редакторы обычно играют с системой, чтобы высказать свою точку зрения , способствовать войне правок или навязать определенную ненейтральную точку зрения .

Если редактор находит и использует лазейку или трюк, позволяющий ему обойти стандарты сообщества или неправильно использовать инструменты администратора , это не должно рассматриваться как добросовестная ошибка. Однако санкции Википедии должны быть превентивными, а не карательными . Предупреждение от администратора обычно является лучшим способом предотвратить игру, поскольку четкое предупреждение должно помочь исправить как добросовестные ошибки, так и недобросовестные игры. Если редактор игнорирует предупреждение и повторяет свое поведение или находит новые креативные способы добиться того же нарушения, вполне вероятно, что редактор играет с системой недобросовестно.

Редактор, играющий с системой, стремится использовать политику недобросовестно , находя в ее формулировках явное оправдание для разрушительных действий и позиций, которые политика явно не предназначена поддерживать. При этом игрок отделяет политику и руководящие принципы от их законного места для документирования консенсуса сообщества и пытается использовать их выборочно для личной повестки дня. Редактор является разрушительным, если он использует несколько слов политики, чтобы заявить о поддержке точки зрения, которая явно противоречит этой политике, чтобы нападать на действительно основанную на политике позицию, умышленно неправильно применяя политику Википедии, или чтобы подорвать процессы Википедии.

Обыгрывание системы может включать в себя:

• Вики-адвокатство , крючкотворство и иное использование буквы политики с целью нарушения более широких принципов политики.
• Препятствование процессу достижения консенсуса путем отзыва комментариев другого редактора из-за незначительных ошибок или приверженности точке зрения, которую сообщество явно отвергло.
• Попытка искажать санкции или процессы Википедии с целью преследования других редакторов.

В каждом случае важны преднамеренность или знание. Неправильное использование политики, руководств или практики не является игрой, если оно основано на настоящей ошибке. Но это может быть так, если это преднамеренно, когда редактор продолжает играть в политику, даже когда очевидно, что нет никаких оснований утверждать, что он не знал.

Действия, которые обыгрывают систему, также могут пересекаться с другими политиками:

• Неправильное использование процессов Википедии с целью намеренно оскорбить другого редактора, доказать свою точку зрения или замутить воду в споре также может быть формой игры. Однако чаще это классифицируется как использование Википедии для доказательства своей точки зрения или злоупотребление процессом .
• Использование политик и руководств для построения (или продвижения) явно ложного дела о том, что какой-то редактор редактирует недобросовестно, при этом «доказательства» этого сами по себе являются явно необоснованной недобросовестной интерпретацией действий этого человека. Это чаще классифицируется как нарушение руководства предполагать добросовестность ; и в частности, повторяющиеся неоправданные «предупреждения» также могут рассматриваться как нарушение вежливости .
• Если игры также сознательно используются в качестве основания для того, чтобы оклеветать другого редактора или представить его как недобросовестного редактора, то это также может нарушать политику отказа от личных нападок .

Нарушение любого рода заслуживает предупреждения (или блокировки ) администратором. Нарушение принципов поведения Википедии может повлиять на решение администраторов или Арбитражного комитета .

Существует несколько типов игры в системе. Суть игры заключается в преднамеренном и осознанном злоупотреблении политиками или процессами. Ниже приведен (неполный) список примеров. Действия, подобные приведенным ниже, в которых нет доказательств намерения действовать ненадлежащим образом, обычно не считаются игрой.

1. Недобросовестное вики -правоведение – оспаривание слов политики с целью подрыва принципов политики.

   Пример: публикация нейтрального уведомления, которое не нарушает правила агитации , и одновременное использование другого набора уведомлений для привлечения предвзятой аудитории к просмотру этого нейтрального уведомления.

2. Настраивают политику друг против друга.

   Пример: Вы заявляете, что отказываетесь удалять контент, который нарушает политику проверяемости , поскольку этот контент защищен политикой « Википедия не подвергается цензуре ».

   Пример: вы сообщаете другому пользователю, что, отменяя ваши вандалистские правки, он нарушает правило трех отмен . ( Вандализм является исключением из правила трех отмен. )

3. Избирательный выбор наиболее подходящих формулировок из политики (или выбор одной политики для применения, но намеренное игнорирование других) для поддержки точки зрения, которая на самом деле не соответствует политике или не соответствует ей.

   Пример: добавление контента, на который распространяются ограничения в соответствии с политикой « Википедия не является» , с одновременным выбором фразы « Википедия не является бумажной энциклопедией », чтобы обойти эти ограничения.

4. Ложное и заведомое притязание на защиту, оправдание или поддержку под видом политики точки зрения или позиции, которая на самом деле противоречит политике.

   Пример: утверждение, что контент соответствует политике проверяемости , поскольку в нем есть ссылка на источник, хотя на самом деле источник ненадежен , или контент искажает точку зрения источника . ( См. WP:Нейтральная точка зрения § Должный и необоснованный вес .)

5. Попытка навязать нежелательную интерпретацию политики или навязать собственное новое видение «применяемых стандартов», а не стандартов сообщества.

   Пример: представление статьи в Википедии , написанной одним редактором, как если бы это была политика консенсуса.

1. Обструкция или обструкция — неоднократное продвижение точки зрения, с которой сообщество явно не согласно, чтофактически препятствует принятию политического решения.

   Пример: редактор отказывается принять изменение, если не соблюдены некоторые условия, но это условие не имеет под собой никаких оснований в политике или правилах Википедии .

   Пример: Редакторы достигают консенсуса, за исключением одного (или группы тегов ), который настаивает на том, что предлагаемое изменение нарушает какую-либо политику или другой принцип, причем они не могут это четко продемонстрировать.

   См. также политику WP: Деструктивное редактирование , особенно об «отказе понять суть» ; и эссе WP: Что такое консенсус? § Не единогласие , WP: Не давите на процесс § Никто не обязан вас удовлетворять , WP: Обструкция статус-кво и WP: Неправильное использование BRD § Обструкционисты

   Ярлыки

   • WP:БАДФАИТНЕГ
   • ВП:БФН

2. Недобросовестные переговоры — склонение других редакторов к компромиссу путем уступки, а затем отказ от уступки после того, как другая сторона пошла на компромисс.

   Пример: Редактор договаривается о консенсусе по удалению хорошо проверенного материала из одной статьи, потому что он уже охвачен во второй статье. После этого редактор удаляет материал из второй статьи.

   Пример: Редакторы достигают консенсуса. Автор окончательно согласованного текста должен опубликовать его, но так и не делает этого. Спустя несколько недель второй редактор устает ждать и публикует измененную версию, которую первый редактор немедленно отменяет.

   Пример: Редактор не дает согласия на внесение изменений, если не предоставлены дополнительные, более удовлетворительные источники, но объявляет все новые источники неудовлетворительными, несмотря на то, что работа по цитированию явно соответствует основным политикам в отношении контента .

   Ярлык

   • WP:FIXFIRST

3. Удаление большого дополнения из-за незначительной ошибки . Если ошибка незначительна, исправьте ее (или хотя бы пометьте ее как требующую очистки). Совершенство не требуется , и Википедия создается путем постепенного улучшения.

   Пример: редактор добавляет абзац с проверяемой информацией , но он полностью удаляется из-за типографской ошибки, которую можно было бы легко исправить.

   Пример: редактор выполняет бесспорное редактирование текста на всей странице и очистку кода, но другой редактор считает, что некоторые, казалось бы, незначительные изменения слегка изменили смысл двух предложений, и поэтому отменяет несколько часов работы вместо внесения только двух спорных изменений.

   Ярлыки

   • WP:ГАЗОВЫЙ СВЕТ
   • WP:ГАЗЛАЙТИНГ

4. Использование приемов газлайтинга , таких как переписывание истории, отрицание реальности , введение в заблуждение , беспочвенные противоречия , проецирование собственных слабостей на других, повторение или бессвязная речь не по теме , с целью дестабилизировать обсуждение, сея сомнения и раздор.

   Примеры: отрицание того, что вы опубликовали то, что вы сделали , предположение, что кто-то согласился с чем-то, с чем он не соглашался , притворство, что на ваш вопрос еще не был дан ответ, искажение того, что на самом деле говорится или означает политика, уклонение от очевидного смысла утверждения или отказ признать, когда ваша позиция была опровергнута или отклонена консенсусом.

   Ярлыки

   • WP:ТРАНЗАКЦИОННЫЙ
   • WP:ТИТФОРТАТ

5. Транзакционная политика или «око за око» — просьба к редактору предпринять какие-либо действия (например, изменить свою позицию в обсуждении) на основе ваших усилий, предпринятых в другом месте от его имени; или предположение, что вы воздержитесь от каких-либо действий от его имени, если он не предпримет желаемых вами действий.

   Пример: редактор просит другого редактора изменить свой голос в RFA на основании предыдущей поддержки или других действий, предпринятых от его имени первым редактором.

   Пример: редактор просит администратора вынести предупреждение другому редактору за предполагаемое распространение PoV и намекает, что ожидаемое первым редактором рассмотрение статьи администратора в GAN или FAC может оказаться под угрозой, если администратор не предпримет мер.

   Пример: редактор просит другого редактора поддержать его запрос предложений (RfC) в обмен на его поддержку в другом обсуждении.

1. Использование различных или вариантных форм или написаний названия статьи .

   Пример: отправка нескольких черновиков с почти одинаковым заголовком в раздел «Статьи для творчества» , например, «Черновик: Ральф Звогли», «Черновик: Ральф А. Звогли» и «Черновик: Ральф Звогли (бизнесмен)».

   Пример: отправка черновика или статьи с почти таким же названием, как у недавно удаленной статьи.

2. Использование подставных аккаунтов для сокрытия конфликта интересов .

   Пример: отправка биографии с аккаунта sockpuppet после того, как предыдущая заявка была отклонена, поскольку она была расценена как автобиография .

3. Игра со статьями для процесса создания.

   Пример: удаление записи предыдущих обзоров (где указано, что ее не следует удалять) и повторная отправка черновика.

   Пример: повторная отправка отклоненного черновика путем снятия отклонения вместо обсуждения его с рецензентом.

1. Искажение действий других редакторов с целью представить их необоснованными, неправильными или заслуживающими санкций.

   Пример: Отказ предоставить надлежащую ссылку редактору, который хочет проверить ваше заявление, и обвинение редактора в том, что он нарушает порядок за повторные запросы. Ссылки должны быть точными, чтобы другие редакторы могли их проверить.

2. «Отказ от» личного нападения , чтобы оно казалось менее враждебным, чем оно было на самом деле, вместо того, чтобы извиниться.

   Пример: редактор отвечает на несогласие, говоря: «Вы, очевидно, неправы, неправы, неправы. Вы вообще прошли курс истории за 9 классов?» Позже они защищают это утверждение как добросовестный вопрос об образовании другого редактора.

3. «Пограничное поведение» — постоянное нарушение политики или совершение незначительных нарушений политики с целью затруднить доказательство неправомерного поведения.

   Пример: редактор никогда не нарушает правило трех возвратов , но тратит несколько месяцев на то, чтобы неоднократно вносить одни и те же правки, несмотря на возражения нескольких редакторов.

4. Возмездие — преднамеренное отмена редакторских правок в одной статье в ответ на спор в другой.

   Пример: Редактор A отменяет редактирование, сделанное редактором B, потому что оно не придерживалось нейтральной точки зрения, и они не предоставили надежный источник. Редактор B начинает обсуждение на странице обсуждения, в котором участвует редактор A, но обсуждение не приводит к консенсусу. Позже редактор B отменяет хорошо обоснованное, нейтральное дополнение, сделанное редактором A, заявляя, что оно не соответствует Руководству по стилю.

5. Игра в жертву — нарушение правила и одновременное утверждение, что другие нарушают то же самое или тесно связанное правило. Также известно как лицемерие.

   Пример: Редактор А публикует невежливые комментарии и одновременно обвиняет редактора Б в невежливом поведении, требуя санкций и ссылаясь на политику, которую редактор А явно нарушает.

1. Внесение неконструктивных правок с целью повышения уровня доступа пользователя .

   Пример: новый редактор вносит 10 фиктивных правок , чтобы получить автоматическое подтверждение , а затем вносит спорные изменения в полузащищенные статьи, перемещает рекламный черновик в раздел статей или иным образом вносит разрушительные правки или портит статьи.

   Пример: редактор вносит много неконструктивных правок в песочнице , чтобы получить статус расширенно подтвержденных , а затем вносит спорные изменения в расширенно подтвержденные защищенные статьи.

Поскольку Википедия не является судом , юридические процедуры и термины не имеют к Википедии никакого отношения. Обычно вики-правосудие поднимает процедурные или доказательные вопросы способом, аналогичным тому, который используется в официальных судебных разбирательствах, часто используя необоснованные правовые доводы. Вики-правосудие часто служит для того, чтобы обойти вопрос или даже помешать выработке работоспособного решения. Например, часто невозможно точно установить фактического пользователя, стоящего за набором sockpuppets , и не является защитой то, что ни один из sockpuppets, которые появляются, не был назван в запросе на арбитраж.

Термин «игра с системой» следует использовать с осторожностью, так как его можно интерпретировать как обвинение в недобросовестном редактировании . Хотя пользователи могут заниматься описанными выше действиями, эта деятельность не должна считаться доказательством злого умысла. Фактический уровень намерения также следует рассматривать отдельно, в зависимости от того, было ли действие преднамеренным, спонтанным или просто копированием старой тактики, которая казалась эффективной для других редакторов в прошлом. Термин « игра с системой» не предназначен для того, чтобы очернить участников, а слово «игра» также относится к игровой деятельности в виде спортивной игры. Цель состоит в том, чтобы сосредоточиться на деятельности Википедии как на серьезной попытке улучшить статьи, а не на арене для игр и спаррингов с оппонентами в качестве формы развлечения. Оценка намерения может включать обсуждения с другими, а не эскалацию ситуации как вопроса для прямой конфронтации. Ситуация может потребовать специального посредничества (см. WP:Mediation ) или, возможно, даже, в крайних случаях, формального арбитража (см. WP:Arbitration ) . Риски дальнейшего участия следует тщательно взвесить, особенно если намерение кажется чрезмерно серьезным или обсессивно-компульсивным поведением. Каким бы ясным ни казалось такое намерение субъективно, вы не должны бросать тень на менталитет или мотивы других редакторов. В Википедии есть множество досок объявлений для решения проблемного поведения редакторов, модели которого, как правило, говорят сами за себя, если их правильно сопоставить с доказательствами.

Злоупотребление процессом связано с игрой. Оно подразумевает сознательную попытку использовать согласованные и санкционированные сообществом процессы, описанные в некоторых политиках, для достижения цели, для которой они явно не предназначены. Злоупотребление процессом является разрушительным и в зависимости от обстоятельств может также описываться как игра с системой, личные нападки или нарушение с целью доказать свою точку зрения . Согласованные сообществом процессы предназначены для добросовестного использования.

Что такое «намерение», осознанное или нет, и что на самом деле является «достаточно хорошей» «верой», также должно быть четко определено. Только тогда власть и статус определяющих должны также открыто отмечаться при принятии любых таких определений. Распространенные предположения о том, что то, что заявляется как «общественно согласованное», должно включать больше, чем избранную группу, и, таким образом, также является сомнительным числом, возможно, непроверяемым, и даже если говорят, что это какое-либо законное большинство участников – например, тех, кому недавно разрешили писать в Википедии. Расплывчатые слова идеалистических концепций опасны и могут вводить в заблуждение относительно того, что затем испытывается в действительности при чтении или написании в Википедии.