Обсуждение пользователя:Benwing

Привет, Benwing, я благодарю тебя за редактирование модели LDA. У меня есть один вопрос по "общему количеству слов во всех документах; сумма всех значений, т.е. ". Я думаю, что это может быть неверным, потому что документы могут содержать одно и то же слово, поэтому простое суммирование количества слов без проверки на дублирование может быть неверным. Если я ошибаюсь, пожалуйста, дай мне знать. ${\displaystyle {\displaystyle N_{d}}N_{d}}$${\displaystyle {\displaystyle N=\sum _{d=1}^{M}N_{d}}N=\sum _{d=1}^{M}N_{d}}$

Каковы ваши источники о средневековом безгласном альвеолярном втянутом шипящем в испанском и французском языках? Skycomet ( обсуждение ) 01:20, 28 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг,

спасибо за участие в редактировании Germanic philology. Ваш материал хорош, и я рад его получить, но было бы хорошо, если бы вы проверили то, что уже сделано, прежде чем начинать что-то новое. Например, после долгих дебатов мы согласились использовать слово «умлаут» для i-мутации и просто мимоходом отметить, что некоторые лингвисты также используют его для других видов гармонии гласных. Ваш материал по a-мутации хорош, но он должен быть в статье под этим названием — куда я его и перенес. Дело в том, что существует множество видов гармонии гласных и множество слов, которые могут быть использованы для них. Поэтому более точное использование, которое делает различия, предпочтительнее того, которое говорит, что «умлаут» и другие связанные термины являются неопределенными словами для любого вида гармонии гласных. Очень немногие лингвисты говорят об «a-умлауте», слово умлаут было изобретено для описания ПЕРЕДНЕЙ гласной, и, похоже, нет никакой выгоды от расширения слова до любого значения, которое нам нравится. Конечно, вариантное использование должно быть отмечено, поэтому статья об умлауте уже содержала ссылку на "a-умлаут" как на еще один возможный термин. Но давайте оставим это. Кроме того, a-мутация может быть более полно рассмотрена в отдельной статье. Возможно, вы сможете рассмотреть это подробно.

В том же духе, ваша новая статья об i-mutation выглядит великолепно, но неясно, как она соотносится с существующей статьей об umlaut . Опять же, это выглядит немного так, как будто вы взялись за работу, не выяснив, что уже сделано. Нам действительно нужно подумать о том, чтобы связанные статьи работали вместе. -- Doric Loon 20:35, 29 апреля 2005 (UTC)

Я хотел бы поблагодарить вас за ваши улучшения статьи о древнеанглийском языке . Анонимный пользователь (203.164.184.111) удалил всю вашу дополнительную информацию о произношении <c> и <g>, и когда я спросил его, почему, он ответил: "Я удалил эту информацию, потому что она была запутанной, и я не согласен с тем, что там говорилось". Я понятия не имею, о чем он говорит, но я действительно просил разъяснений на его странице обсуждения, несмотря на то, что он анонимный пользователь.

Берегите себя. --Whimemsz 21:27, 30 апреля 2005 г. (UTC)

Просто чтобы вы знали: Обсуждение:Old_English_language#Revert_wars ...(анонимный пользователь, хотя и использовал немного другой IP, снова отменил изменения, но указал причины на странице обсуждения). --Whimemsz 21:14, 9 мая 2005 (UTC)

Добро пожаловать в Википедию! Рад видеть больше лингвистов. - Мустафаа 23:34, 11 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Вас может заинтересовать эта правка: [1] Я запросил дополнительные пояснения на странице Talk:. Jayjg ^{(обсуждение)} 16:47, 15 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за хорошую работу над статьями по лингвистике! Я не знал, что ты изучаешь лингвистику в Техасском университете! Я изучал там лингвистику, когда был студентом, 1986-90. Как тебе Остин? -- Angr / _{tɔk tə mi} 05:13, 22 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Остин — хорошее место. Здесь становится слишком жарко, но это ожидаемо :) Но мне нравятся города, и здесь много активности. Что вы изучали для своей докторской диссертации? Benwing 06:18, 24 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Моя докторская степень по лингвистике, но она получена в Корнелле, а не в Техасском университете. Кстати, если вы хотите изменить заголовок страницы (например, изменить англо-фризский закон о носовых спирантах на ингвеонский закон о носовых спирантах ), лучший способ сделать это — нажать на вкладку «переместить». Копирование и вставка не очень хороши, потому что не сохраняют историю. -- Angr / _{tɔk tə mi} 05:21, 27 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на это; я даже не знал, что это существует. Кстати, я имел в виду, на чем вы фокусировались в лингвистике? Benwing 05:40, 27 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, в магистратуре Йельского университета и в первые два года в Корнелле я сосредоточился на индоевропейской лингвистике; затем я переключился на фонологию. Моя диссертация посвящена просодической фонологии гойдельских языков . -- Angr / _{tɔk tə mi} 06:41, 27 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

re: Wikipedia:Standardize article title spellings : Как ясно показывает голосование на Wikipedia:Standardize spellings , существует довольно сильное мнение против любой формы стандартизации правописания в Wikipedia, особенно если это подразумевает использование американской версии правописания английского языка. Как только ваше предложение будет опубликовано, я не сомневаюсь, что оно не получит даже близкого к консенсусному голосованию, хотя оно может и не сгореть в огне так же, как предложение Wikipedia:Standardize spellings . Мое личное мнение таково, что было бы гораздо лучше превратить ваше предложение в проект по выявлению отсутствующих перенаправлений и дублирующих статей , чем перефразировать проблему. Есть несколько хороших инструментов, которые уже используются для некоторых различных проектов по обслуживанию , которые должны сделать эту задачу довольно простой. Blank Verse ∅ 08:55, 25 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Да, теперь я вижу, что тон этого предложения превратился в рефлекторное "Я буду защищать свой обряд, чтобы писать непроизвольно, как и лобби смерти", поэтому я удалил все ссылки на принятие какого-либо конкретного написания, поскольку это не является главным пунктом моего предложения. Benwing 04:04, 26 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Benwig, я только что ответил на ваши заметки на моей странице обсуждения и на Talk:West Germanic strong verb . Теперь я вижу, что вы также переместили Anglo-Frisian nose-spirant law . Это начинает походить на безумие переименований, и хотя я не возражаю против этого per se, я бы посоветовал вам немного сбавить обороты. Что касается Nasal-spirant law, у меня сложилось сильное впечатление, что термин Ingvaeonic сильно вышел из моды; у нас нет статьи Wiki об Ingvaeonic languages, например, а все остальные возможные варианты германских языков там есть. Можете ли вы указать мне на ПОСЛЕДНИЙ авторитетный источник (за последние 30 лет), который называет этот закон так? Если да, то отлично. Но если вы СДЕЛАЕТЕ такое изменение, обязательно отдайте должное предыдущей терминологии как альтернативе (т.е. вы должны добавить «также называемый англо-фризским...» в первое предложение). -- Doric Loon 07:52, 27 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Еще одно: если вы собираетесь изменить название статьи, ваша задача — исправить все ссылки (включая интервики на статьи на других языках). Все ссылки на англо-фризский закон о носовых спирантах все еще на месте, так что это работа наполовину сделана. Но самое важное: если вы собираетесь переместить статью, вы должны объявить причину на странице обсуждения, и этикет требует сначала сделать это и дождаться обсуждения, прежде чем сделать перемещение. — Doric Loon 18:47, 27 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

"переименование безумия" вероятно немного выходит за рамки, поскольку мы говорим всего о двух или трех статьях. Я добавлю комментарии на соответствующей странице; но действительно ли политика Википедии требует, чтобы я менял все входящие ссылки? Можете указать мне, где это сказано? Benwing 21:00, 27 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Конечно, «безумие» было сказано в шутку. Просто было ощущение, что все сразу переместилось ужасно много: на самом деле это было четыре статьи, которые вы хотели переместить одновременно, что является серьезным нарушением в относительно небольшой области. Главное, когда вы хотите внести значительные изменения в статью, над которой работают другие люди, сначала постарайтесь достичь консенсуса. Что касается изменения ссылок, да, я думаю, что это политика; во всяком случае, я видел достаточно людей, которых ругали за то, что они этого не делают. Очевидно, это нужно сделать, и если вы сами возьмете на себя задачу переместить страницу, кто еще будет потом убирать? -- Doric Loon 10:05, 28 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Но, сказав все это, я не хочу гасить ваш энтузиазм. Вы, например, искали консенсуса по Wandel , и я с вами согласен, и поскольку никто еще над этим не работал, это означает, что у вас есть зеленый свет. То же самое (с оговорками) касается западногерманского сильного глагола - но не недооценивайте, сколько работы вам придется сделать, если вы начнете с этого! Это гигант. Вы можете написать о готике и норвежском? -- Doric Loon 10:41, 28 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Я могу написать о готике и норвежском, если вам нужно. У меня также есть несколько классических книг по древнеанглийскому языку, в которых есть историческая информация о том, откуда (вероятно) произошли различные спряжения. Benwing 01:28, 29 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните мне: почему в ваших правках по протогреческому языку вы включили звуковые изменения в «большинство или все более поздние диалекты»? Конечно, изменения, которые затрагивают большинство, но не все более поздние диалекты, не относятся к статье по протогреческому языку, не так ли? Например, вы утверждаете: «потеря /n/ перед /s/ с компенсаторным удлинением предшествующей гласной». Это неверно в эолийском : παντ-ς > παν-ς (каждый) > аттическое πας (долгое α), эолийское παις (дифтонг). Вы также сделали несколько правок в греческом языке , которые, хотя и не являются ошибочными сами по себе, не являются на 100% правильными: например, вы заявили, что дательный падеж потерян. Это верно в демотическом, но не в стандартном современном греческом (тонкое, но важное различие). Ваше участие в соответствующих страницах обсуждения будет весьма приветствоваться. Продолжается проект по переписыванию и интеграции всех статей на греческом языке, и я уверен, что ваш вклад будет оценен по достоинству. Спасибо. Chronographos 06:32, 29 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Я внесу свой вклад в страницы обсуждения, как только у меня появится время, возможно, завтра; прямо сейчас я как раз в то время, когда мне пора спать. У меня было впечатление, что Katharevousa добавил некоторые сложные формы существительных и тому подобное, но я не знал, что там все еще есть дательный падеж. Предположительно, «стандартный современный греческий» — это какой-то искусственный язык, который пытается сохранить некоторые из старых форм греческого? Как часто он используется? Я думал, что правительственное решение примерно с 1970-х годов заключалось в использовании дхимотики, и что Katharevousa сейчас практически мертв.

Так что, может быть, нам просто стоит сделать целую статью о греческом языке дхимотики, с отдельным разделом, описывающим катаревуса и «стандартный современный греческий язык» и другие подобные формы, а не чередовать эти данные. Но я не знаю наверняка; я уверен, что вы лучше знакомы с ситуацией в греческом языке. Benwing 07:57, 29 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Извините. Надеюсь, я вас не разбудил! :-) На самом деле все немного сложно: то, чему сейчас учат учеников в обязательном образовании (возраст 6-15 лет), — это модифицированный (или стандартизированный) демотический (с некоторыми ужасными «стандартизациями» на мой взгляд!). Учащимся не нужно учить ничего другого. Однако в лицее, куда большинство учеников на самом деле ходят, чтобы поступить в колледж, их немного учат древнегреческому (или больше, если они собираются сдавать определенные вступительные экзамены в университет), и предполагается, что ученик, окончивший лицей (в возрасте 18 лет), свободен и достаточно осведомлен, чтобы включать элементы катаревусы в свою речь, если он того пожелает. Это не искусственная конструкция, а скорее гибкая попытка познакомить учеников со всем спектром греческого языка и литературы и позволить языку развиваться в соответствии с реальным выбором его пользователей и без искусственных барьеров. Попытка далека от совершенства, но на мой взгляд, она в целом в правильном направлении. Действительно, совершенно очевидно, что как только катаревуса была "отменена", лингвистическая тенденция была направлена ​​к ней, а не от нее. Не стесняйтесь участвовать в страницах обсуждения, когда и в какой степени вы считаете нужным. Нет никакой спешки и сроков: мы намерены реформировать соответствующие статьи постепенно, и я уверен, что ваш вклад будет ценным и весьма желательным. Зачастую неносители языка могут предложить лучшие перспективы, чем носители языка, поскольку они могут видеть лес вместо деревьев. Chronographos 08:51, 29 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, я отменил изменения, которые вы внесли в вышеупомянутый шаблон, потому что

1. Вы не проконсультировались ни с кем по поводу изменения. Обратите внимание, что изменения, внесенные в шаблон, имеют широкие последствия. Консультации почти всегда необходимы.

2. Я предполагаю, что вы даже не протестировали шаблон после того, как изменили его. В результате он не отображается так, как вам бы хотелось.

3. Даже если это работает так, как вы хотите, я лично против того, чтобы делать год публикации ссылкой. Это бесполезно и перегружает страницу ссылками. Достаточно было бы привязать ISBN.

Однако, если вы считаете, что ваши изменения необходимы, пожалуйста, обсудите это на странице обсуждения шаблона или в других подходящих местах (например, Village Pump ). Спасибо. -- Plastictv 08:15, 30 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Ладно, без проблем. Я, конечно, думал, что протестировал изменения. Я бы никогда специально этого не сделал. Возможно, я протестировал новые вещи, которые создал, Chapter Reference и т. д., и у них идентичный код для раздела «год», и поэтому, возможно, я просто предположил, что это будет работать так же для базовой Book Reference. Я посмотрел на старые вещи, которые я сделал, и я все еще не могу понять, что пошло не так и что я должен был сделать — можете ли вы объяснить это?

Кстати, я понимаю, что вы имели полное право рассердиться, но вы этого не сделали, так что вам большой респект. Я это очень ценю. Benwing 08:13, 31 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Я все еще не понимаю, что вы сказали в пункте 2 о том, что это не работает правильно. На самом деле, я только что провел небольшой тест; я взял версию, которую вы отвергли, и вернул ее в качестве шаблона Book Reference, и ссылка на год работает именно так, как я и хотел, — год был выделен, и нажатие на ссылку переносит вас на страницу о годе. Так в чем же дело с пунктом 2? Если я еще что-то напутал, мне бы очень хотелось это знать, потому что я не очень хорошо знаком с этими шаблонами. Benwing 09:11, 31 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы отображаться как ссылка на год, скажем, 2001 , он будет отображаться как ссылка на Year . Хотя забавно, когда я только что проверил, это сработало так, как и должно быть. В любом случае, лично я все еще против ссылок на год публикации (или на автора и издателя, если вы еще не придумали эту идею). Это может сделать все беспорядочным. Если вы верите в это, обсудите заранее. Вы также можете протестировать шаблоны, используя песочницы шаблонов X1 , X2 или X3 , чтобы избавить себя от необходимости отменять изменения. :) -- Plastictv 14:40, 31 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, хотя я не выступал (и не выступаю) против добавления вами раздела "Запутанная терминология: совершенный против совершенного" в Грамматический аспект , мне не очень нравится, как вы везде и всюду добавляли текст об этом в различные другие статьи и ссылались на Грамматический аспект#Запутанная терминология: совершенный против совершенного . Например, мне очень не нравится абзац, который вы добавили об этом в Совершенный аспект :

Аспектуальная природа простого прошедшего времени в английском языке часто называется аористическим аспектом или совершенным аспектом . Обратите внимание, что в этом использовании «совершенный аспект» полностью отличается от совершенного аспекта ; к сожалению, есть случаи, когда эти два значения совпадают. В целом, существует большая путаница с термином «совершенный аспект»; см. Грамматический аспект#Запутанная терминология: совершенный против совершенного .

Мне это не нравится по нескольким причинам:

• Это не имеет значения. Статья о совершенном виде, и ни разу не упоминает совершенный вид; зачем обсуждать путаницу вокруг термина «совершенный вид»?
• Это сбивает с толку. Отчасти это происходит из-за его нерелевантности: читатель спрашивает себя: «Как это вписывается?» и не находит очевидного ответа.
• Кажется, это не NPOV. Почему так жаль, что "perfective" иногда используется как синоним "perfect"? Может быть, дело в том, что некоторые люди пытаются провести различие между этими двумя синонимами. (Я на самом деле склонен согласиться с вашей презентацией, но она нарушает стиль Википедии.)
• Кажется натянутым. Почему "совершенно другой" выделен жирным шрифтом? Вы звучите так, будто пытаетесь убедить читателя, а не только проинформировать его; и, кроме того, жирный текст имеет особое значение в Википедии, поскольку он используется для обозначения названий статей, когда они впервые появляются в тексте.
• Это мелочь, но «идеальный аспект» не должен быть ссылкой в ​​этом абзаце, потому что это делает его жирным шрифтом, а не ссылкой (поскольку это текущая статья), что выглядит запутанным.

Я планирую изменить текст в perfect aspects , но я заметил, что вы добавили похожий текст в другом месте, и попросил бы вас изменить его самостоятельно. Одно предложение: может быть, вместо того, чтобы считать сложность путаницей между "perfect" и "perfective", вам следует считать сложность множественностью значений "perfective"? Я думаю, что это можно объяснить гораздо проще.

Спасибо за чтение,
- Руах 16:06, 7 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение вашей точки зрения. Я думаю, что текст теперь приемлем.--Wiglaf 08:59, 15 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг. Поскольку ты ученый-лингвист и внес значительный вклад в греческий язык, я надеялся, что ты сможешь мне помочь. Мое имя пользователя, Xiphon, очень близко к древнегреческому слову, насколько я понимаю. Но как его произносить? Учитывая, что я не силен в фонетическом алфавите. Будет ли оно похоже на "z" в английском языке, за которым следует местоимение "I"? Как в zIfon? Спасибо-- Xiph в 07:02, 22 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Ссылка на главу была номинирована на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение на Wikipedia:Шаблоны для удаления#Шаблон:Ссылка на главу . Спасибо. Фил | Обсуждение 10:14, 8 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Ссылка на главу была номинирована на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение на Wikipedia:Шаблоны для удаления#Шаблон:Ссылка на главу . Спасибо. Фил | Обсуждение 10:14, 8 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я вижу, что вы интересуетесь древнегреческим языком и являетесь профессиональным лингвистом. Как вы думаете, вы могли бы помочь нам улучшить статью Фонология древнегреческого языка ? Один редактор, Thrax, поромотирует идею, что древнегреческий язык (V в. до н. э.) произносился так же, как и современный греческий, и что бета произносилась [v] даже в гомеровском греческом языке. Хотя все остальные редакторы не согласны с Thrax, ни у кого из нас нет достаточного опыта, чтобы выполнить тщательную работу по редактированию статьи. Спасибо, Andreas 15:53, 27 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните, почему вы добавили теги спора на странице обсуждения статьи. Aucaman ^Talk 20:53, 27 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто благодарность за ваши полезные дополнения к статье. Smerdis of Tlön 15:06, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг, ты ведь немного эксперт по древнеанглийскому, не так ли? Может, ты взглянешь на статью «Немецкие слабые глаголы» и поработаешь над разделом «исторические спряжения»? Я думаю, древнеанглийский язык может стоять здесь в качестве образца для всех ранних германских языков, поэтому нам не нужно полное описание древневерхненемецкого и всех остальных, но по крайней мере один средневековый язык должен быть описан должным образом. -- Doric Loon 21:25, 19 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

_______________

Здравствуйте, Бенвинг. Я читал статью о германских сильных глаголах и, кажется, нашел очень маленькую ошибку. Она находится в разделе об английском языке под заголовком «Великий сдвиг гласных». Я подумал, что вы знаете, должно ли следующее предложение: «Устранение почти всех склонений глаголов в сильных глаголах, за исключением окончания -s в единственном числе в третьем лице настоящего времени (и окончания -(e)st во втором лице, когда оно используется)» на самом деле звучать как «Устранение почти всех склонений глаголов в слабых глаголах, за исключением окончания -s в единственном числе в третьем лице настоящего времени (и окончания -(e)st во втором лице, когда оно используется)». Я почти уверен, что «была простая опечатка, когда это предложение было написано. Спасибо. Джанис Виан, доктор философии ( обсуждение ) 17:50, 18 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы уверены в их фонологии? В плане согласных, возможно, в какой-то степени (по крайней мере, по отношению к боковым фрикативам), но я в целом видел очень отличающиеся фонологии от MSA по сравнению с остальными семитскими. Обратите внимание, что южносемитские (и геэз, и различные диалекты старого SA) также сохранили боковые фрикативы, но в целом были более консервативны в гласных (и в какой-то степени в согласных, хотя межзубные и гхайин были утрачены в геэзе). — ዮም | (Йом) | Обсуждение • вклад • Эфиопия 07:32, 24 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

это было быстро! нет, я подозреваю, что вы правы. прошло некоторое время с тех пор, как я последний раз смотрел какие-либо ссылки на MSA, и у меня нет их под рукой. я вспомнил цитату об этом («Основные языки мира», стр. 665), но я только что посмотрел ее, и она относится к эпиграфическому южноаравийскому, а не к современным диалектам. однако я определенно читал в разных местах, что современные южноаравийские диалекты *в целом* считаются более консервативными, чем старые. я предлагаю вам переписать это и добавить немного больше информации, так как, похоже, у вас больше опыта в этом, чем у меня.

Benwing 07:38, 24 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Кстати, цитата гласит: «Арабский язык почти идеально сохраняет протосемитскую фонологию (эпиграфический южноаравийский еще более консервативен), за исключением протосемитского *p > f и протосемитского *ś > s».

Benwing 07:41, 24 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

на самом деле ... пожалуйста, посмотрите эти ссылки:

[2] [3]

здесь утверждается, что MSA имеет идентичную фонологию с прасемитским, за исключением p > f.

Benwing 08:15, 24 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что приведенная выше цитата о «протосемитском *ś > s» неверна, поэтому я бы не доверял ей целиком.

Benwing 08:19, 24 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы что-то предполагаете, вы проиграли! Проверьте войны на тему слова Java как проблемы устранения неоднозначности на вики, и либо поплачьте над ксенофобией и "-центризмом" некоторых ваших соотечественников (и ограниченными географическими знаниями), либо, может быть, вместо этого улыбнитесь :) ??? Озеро Карнеги, как и многие "картографированные" озера, показано на некоторых картах Западной Австралии, несмотря на свою эфемерную природу. Вопрос о том, является ли одно место или предмет в США более известным, чем в другой стране, может вызвать некоторые особенно яростные реакции, так что будьте осторожны! :) SatuSuro 12:07, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

И, судя по вашим языковым способностям, "иншааллах", вы не оскорбляете местные знания в других культурах или временах! :) SatuSuro 12:11, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что я был ксенофобом или этноцентристом; мое суждение основывалось на объеме соответствующих статей, на количестве людей, находящихся поблизости от этих двух мест, и на недолговечности австралийского озера.

также будьте осторожны, обвиняя американцев в отсутствии знаний об иностранных языках; это распространенный стереотип, но по моему опыту, люди из других стран ничуть не лучше. Benwing 02:46, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

(A) Я не обвинял вас конкретно в ксенофобии или этноцентризме - я указывал на то, как велись дебаты о Яве, некоторые даже не знали, где это - остров, то есть. - вы явно взвешивали опыт гражданина США, сравнивая его с местом в другой стране - это может быть проблематичным различием - не обязательно связанным с чем-то, связанным с принадлежностью к ксено- или этнокультуре (заметьте, у Остина и Далласа есть проблемы, не так ли?)

(B) Эй, ты хотел сказать в хорошем смысле :)? Википедия, похоже, полна огромного количества ксенофобов со всех стран планеты :) - некоторые из них с большим чувством юмора :)

Что касается продолжения на Яве - война за разоружение велась в основном на основе ограниченности опыта и знаний отдельных людей, и определение релевантности/известности/популярности в сравнении с субъективными ограничениями напоминает мне, что мы не можем на самом деле претендовать на какую-либо одну часть местных знаний в ущерб другой... Мне довелось жить в Тасмании и на Яве - и проблемы, связанные с проживанием в этих местах, обострились. Австралийское региональное соперничество - С наилучшими пожеланиями SatuSuro 04:06, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

не беспокойтесь. Benwing 04:23, 30 июля 2006 (UTC) спасибо и извините за многословие, некоторым бедным друзьям приходится быстро архивировать :) SatuSuro 04:33, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Статья о романизации в стандартном китайском языке теперь пересмотрена (все, что было в разделе «Романизация», что не было неправильным, было включено в пересмотр). Кроме того, исходя из простоты чтения и простоты написания, было бы лучше иметь дело с «некитайским» перед «китайским» в двух частях. Всего вам доброго. Lindsay658 07:59, 3 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, это FA Review, на грани перехода к FARC. Интересно, сможете ли вы помочь со ссылкой на текст. Тони 08:06, 30 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за статью Strong pass ! Я немного ее подправил, но это было отличное начало. Я полагаю, вы открыли для себя Wikiproject Contract Bridge, так что если вы хотите присоединиться, то я вас тепло приветствую. С уважением, Duja 08:20, 5 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Я на самом деле не знал о проекте. Прошло много времени с тех пор, как я играл в бридж, но у меня определенно есть слабость к форсированию систем паса :) ... они делают жизнь намного интереснее. Benwing 02:17, 6 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы оставили ответ на странице обсуждения Old South Arabian 2 месяца назад, в котором вы сказали, что все источники, которые вы видели, говорят о South Arabian, а не о South Arabian. Но вы не перечислили никаких источников, что я бы хотел, чтобы вы сделали. Вы также сказали, что не можете просматривать запись Encarta. У меня есть Encarta, и я искал оба термина, и South Arabic имеет гораздо больше совпадений, в то время как большинство совпадений для South Arabian не относятся к языку.

Ниже приведен отрывок из статьи Encarta о семитских языках: «Южно-периферийная группа состоит из южноарабских диалектов, на которых сейчас говорят в некоторых частях южного Аравийского полуострова (а в древние времена на них говорили такие народы, как минеи и сабеи)»...

Вот другие источники [4][5] [6][7][8][9]-- Inahet 00:57, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Африканские языки: Введение (Гейне и Нерс) стр. 79 «Южно-семитские языки включают южноаравийские и эфиосемитские языки»

Путеводитель по языкам мира (Рулен) стр. 90 «Южная группа состоит из двух (южноаравийский, эфиопский)»

Введение в языки мира (Левин) стр. 188 "Кроме того, к этой подветви принадлежат и так называемые южноаравийские языки (не то же самое, что арабский!)"

Основные языки мира (Комри) стр. 655 «(i) Эпиграфический южноаравийский язык... известен только по коротким надписям, выполненным согласным письмом. ... (ii) Современный южноаравийский язык, группа неарабских языков...»

Арабский язык (Верстиг) стр. 10 «Эпиграфический южноаравийский язык был языком сабейских, минайских и катабанских надписей... Современные южноаравийские диалекты, такие как мехри, вероятно, восходят к разговорным разновидностям этих языков...»

Каждая из них — современная книга, написанная лингвистом (а не энциклопедические статьи и нетехнические статьи, как вы цитировали). Benwing 05:37, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что кто-то наконец проявил смекалку, необходимую, чтобы позаботиться об этом!

Я просмотрел некоторые из ваших других страниц, заметил и удалил некоторые проявления вандализма в отношении предписывающего наклонения .

Ура! -- SandChigger 15:49, 9 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я заметил вашу обеспокоенность на странице обсуждения этой статьи; каким-то образом пользователь Timeshifter смог сохранить свою, возможно, предвзятую или ошибочную информацию; один пользователь даже был заблокирован, когда пытался исправить свои правки. Возможно, это не мое дело, но если предвзятая информация POV находится в статье, ее следует немедленно удалить. Я постараюсь помочь, если это возможно, и умоляю вас, чтобы вы, возможно, сделали то же самое, если хотите. BishopTutu 16:51, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, я согласен. Он демонстрирует сильную тенденцию к борьбе за редактирование и "вики-правосудию" (использованию установленных правил для запугивания других, чтобы заставить их принять его точку зрения). Кажется, он не понимает или не желает принимать правила NPOV или установленные принципы, касающиеся энциклопедического стиля. К сожалению, он также больше готов вкладывать энергию в POV, чем я в исправление своей точки зрения. Я посмотрю, смогу ли я найти другого редактора, который будет более готов с ним бороться. Benwing 00:05, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вообще не понимаю, почему это статья в энциклопедии; статья о двух исследованиях журнала Lancet? Jayjg ^(обс.) 03:19, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, эти опросы очень часто цитируются в СМИ. СМИ уделяют достаточно много внимания (возможно, даже одержимо) числу американских жертв, а оценки иракских жертв часто идут рядом. Обычно приводятся либо эти опросы, либо отчеты группы Iraq Body Count , либо и то, и другое. Трудность здесь в том, что эти два источника различаются более чем в десять раз в своих утверждениях. Тем не менее, я действительно считаю, что записи слишком длинные; но я обнаружил, что сократить их невозможно. Benwing 03:28, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

кстати, я не знаю правильного протокола для этих обсуждений; на чьей странице это происходит, или это пинг-понг туда-сюда? Benwing 03:30, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Они могут играть в пинг-понг туда-сюда. Я тоже не знаю, что с этим делать, просто считаю, что длинная статья о двух опросах — это смешно. Jayjg ^{(обсуждение)} 17:48, 15 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Talk:Cat_Stevens#Survey: Порядок_имен_в_главном_предложении

Как активный редактор Cat Stevens , ваш вклад запрашивается с целью установления консенсуса. Italiavivi 00:44, 9 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы добавили несколько символов ArabDIN на страницу арабской грамматики . Мой браузер отказывается отображать символы alif или 'ain (транслитерированные в латинские буквы). Это MS Internet Explorer 6.0. Есть идеи? Я бы хотел исправить это, если это возможно, и написать соответствующее поле или шаблон или что-то еще, чтобы другие с такой проблемой могли исправить свои браузеры. Спасибо. Cbdorsett 12:14, 15 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Не знаю. Я тоже использую MS IE 6, и мне кажется, что все в порядке. Что вы видите вместо этого? Вы видите квадратные рамки? Они появляются *везде* на странице или только в тех местах, где я что-то добавил? Я добавил несколько шрифтов в какой-то момент, что улучшило отображение некоторых необычных символов (например, эфиопских), но и без них все должно работать. Попробуйте использовать шаблоны IPA или Unicode. Benwing 00:47, 16 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Benwing, я заметил вашу дискуссию с BishopTutu выше. Я пытался редактировать эти страницы и раньше сталкивался с Timeshifter. Он делает примерно то, что вы описываете, выборочно применяя (и искажая imv) правила вики, чтобы запугать меня и замутить воду для всех остальных, кто перестраивает страницы обсуждения. Раньше у меня не было учетной записи, и мой IP время от времени меняется сам по себе. Теперь он начал использовать это, чтобы называть меня «вандалом» за то, что я не соглашаюсь с его контролем и цензурой этих страниц, используя IP как оправдание. Поэтому я создал учетную запись здесь, чтобы он не мог этого сделать. Стыдно, что редакторов заставляют делать такие вещи из-за мошеннических обвинений в «вандализме», но это уже другая история.

Последняя «война правок», инициированная Timeshifter, началась здесь: (cur) (last) 23:13, 16 января 2007 г. 74.73.39.219 (Talk) (lancet letters about graph)

Это я добавлял новую информацию из писем, опубликованных в журнале Lancet, которые указывают на то, что основной график, который находится наверху страницы Lancet в течение многих месяцев, является неточным и вводящим в заблуждение. Я добавил эту информацию вместе со ссылками на статьи в Lancet. Затем Timeshifter внезапно удаляет весь график (который был там в течение нескольких месяцев), вместе с моей новой информацией о его ошибках. Я кладу его обратно. Он удаляет. И т. д. и т. п. Его рассуждения менялись несколько раз. Сначала он говорит, что удалил его, потому что теперь известно, что график ошибочен, и потому что авторы Lancet признали эти ошибки, его нужно удалить. Но это известно только из-за МОЕГО редактирования! Как кто-то узнает об этих ошибках, если он продолжит его цензурировать? Но в этом-то и суть, не так ли? Он не хочет, чтобы люди знали. Затем он заявил, что ему пришлось удалить его, потому что он нарушает WP:RS , на том основании, что сайт Lancet требует учетную запись для доступа к статьям. Это было фальшиво. Затем он просто продолжает менять оправдания и продолжает удалять его.

Теперь он обвиняет меня в "вандализме" и угрожает заблокировать меня за нарушения 3RR, за преступление, заключающееся в возвращении исходного материала, который он продолжает цензурировать. Из комментариев выше я вижу, что вы, кажется, точно знаете, что происходит здесь с этим Timeshifter, поэтому я думаю, что вы можете вмешаться.Seigfried4220 14:33, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Benwing. Недавно CyborgTosser и я обсудили и предложили руководящие принципы стиля для всех отдельных страниц согласных и гласных, в которых раздел «Встречаемость» будет иметь таблицу, а не маркированный список. Вы можете увидеть обсуждение здесь . Пока никто не прокомментировал предлагаемые руководящие принципы, и я считаю, что безопаснее получить прочный консенсус, прежде чем приступать к работе по изменению стольких страниц. Если бы вы могли прокомментировать то, что было предложено, даже если это простое «да» или «нет», это бы нам очень помогло. Большое спасибо. Ƶ§œš¹ _{[aɪm ˈfɻɛ̃ⁿdˡi]} 06:43, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не преследую вас вне этого разговора или чего-то в этом роде, но я действительно почувствовал себя оскорбленным вашими комментариями (уже трижды). Слушайте, давайте начнем с правой ноги, если возможно: вы задаете много вопросов, я постараюсь ответить на основные: время (как вы знаете лучше) не всегда пропорционально abstand . Греческий, греческий койне, древнегреческий (и, скорее всего, XMK ​​тоже) взаимно понятны в той степени, в которой, как говорит Britannica: ни один другой язык не был задокументирован, чтобы иметь такую ​​преемственность, и что греческий язык Перикла с моим, «узнаваемо один и тот же». Теперь, согласно трем теориям для XMK, он был довольно близок к греческому. Более того, он позже был поглощен языком, на котором я сейчас говорю (тем, на котором была впервые написана Библия).

Теперь я могу привести вам множество примеров, где македонские (S) ирредентисты/псевдоученые и т. д. утверждают, что их язык произошел от XMK (также цитируемого Дэнфортом в статье), что является абсолютным бредом для всех лингвистов. Не стесняйтесь просмотреть Macedonia (терминология) , которая включает те же 2 предложения с теми же источниками и стала WP:FA . Я являюсь там основным автором, но эта часть не была написана мной или каким-либо другим греком; плюс она прошла через бурю сотен возражений в WP:FAC ( здесь ). Итак, все это тщательно изучено до мельчайших деталей, и если это не относится к статье о «споре», то я действительно не знаю, где это было бы более актуально. Вот почему я удалил ваш тег. Niko Silver 01:02, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Если вам интересно, какие именно ваши комментарии меня разозлили, я скопирую их ниже:

• кто-то, не разбирающийся в лингвистике (но, вероятно, имеющий точку зрения, чтобы продвигать ее), выдвинул это утверждение, не понимая реальности
• В отличие от тебя, у меня нет корыстных целей или точек зрения, которые нужно отстаивать.
• кстати, похоже, у тебя действительно есть корыстные цели.

Мне очень жаль, что вы так считаете, но даже если бы я так думал, это определенно WP:NPA , так что давайте будем WP:CIVIL . Хорошо? Niko Silver 01:18, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Benwing. Ты добавил немного полезной информации в этот шаблон: Шаблон:Сводка потерь от вторжения в Ирак в 2003 году . Увидь разницу в редакциях.

Seigfried4220 (74.73.39.219) просто удалил часть из этого с этим резюме редактирования: "удалено субъективное утверждение о том, что отражают различия". Вот разница в редакции.

Предложение, которое он удалил, было следующим: «Различия отражают разные методологии, а также разные определения типов подсчитываемых смертей».

Мне нравится это предложение, поэтому я оставил его там, где вы его впервые вставили. Это хорошее, простое, NPOV и необходимое введение в сложную статистику потерь. Я удалил остальную вашу информацию, так что я не целую вашу задницу. Просто указываю на то, как работает Seigfried4220. -- Timeshifter 06:00, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил это предложение, потому что это мнение, что это все, что отражают различия. Они могут отражать довольно много других вещей, и могут даже иметь очень мало общего с различными методологиями или различными определениями или типами смертей. Например, если вы посмотрите на раздел критики на странице исследования Lancet, многие считают, что большая часть различий между исследованием Lancet и всеми остальными заключается в том, что исследование Lancet неверно. Я думаю, что мнения о том, что отражают различия, должны быть оставлены на усмотрение читателей. Если вы хотите заявление о том, что эти исследования используют разные методологии и включают разные типы смертей, это было бы прекрасно. Но подразумевать, что это объясняет *разницу* в цифрах, является мнением.Seigfried4220 06:08, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Итак, мы добираемся до корня проблемы. Seigfried4220 написал: «многие считают, что большая часть разницы между исследованием Lancet и всеми остальными заключается в том, что исследование Lancet неверно». И? Так какое отношение это имеет к предложению Бенвинга? Это большая натяжка, чтобы прочитать столько, сколько вы прочитали в предложении Бенвинга. Вы облажались, потому что вы думали, что я написал предложение. LOL. Затем вы пишете: «Если вы хотите заявление о том, что эти исследования используют разные методологии и включают разные типы смертей, это было бы прекрасно». Именно это и было сказано в предложении Бенвинга. -- Timeshifter 06:18, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Мои рассуждения выше остаются в силе независимо от того, кто написал предложение. Существуют споры о том, что отражает эта разница. Сказать, что исследования используют разные методы, не то же самое, что сказать, что именно это отражает разница в их цифрах. Я сомневаюсь, что Бенвинг хочет, чтобы вы и я занимали место на его странице обсуждения новыми препирательствами, поэтому я больше не буду вам здесь отвечать.Seigfried4220 07:00, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, что смущаю вас еще больше, но приговор Бенвингу все еще безобиден. -- Timeshifter 07:24, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята. Зигфрид, я понял вашу точку зрения. Я хотел сказать, что «различные методологии» могут включать возможность того, что способ, которым авторы Lancet собирали свои данные, был несовершенным. Но теперь я вижу, что это не совсем правильное слово; возможно, лучше было бы сказать «различные методы сбора данных» или что-то более общее. Я думаю, было бы полезно упомянуть, что методологии различны — тот факт, что одна основана на подсчете, а другая на экстраполяции, может быть полезен для кого-то, чтобы сформировать свое мнение о достоверности того или иного исследования. Но я не привязан к этому конкретному предложению. Timeshifter, если вы хотите, чтобы предложение было, то, возможно, вам следует перефразировать его так, чтобы оно отвечало опасениям Зигфрида. (Однако, глядя на текущий шаблон, я вижу, что уже указано, что методологии и типы подсчитываемых смертей различны.) Benwing 23:56, 27 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Можно добавить "крайне спорный". Это обычная фраза на страницах Википедии. Обсуждаемое предложение не является существенным, поскольку некоторые из различных методологий и типов подсчитанных смертей уже упомянуты в шаблоне. -- Timeshifter 01:07, 28 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Что именно вы считаете неверным в этой редакции? Каждый член семейства непрерывных равномерных распределений является равномерным распределением на некотором интервале [ a , b ]. При изменении a и b распределение меняется. Вы предполагаете, что семейство распределений, параметризованное двумя числами a , b , является экспоненциальным семейством? Майкл Харди 00:12, 23 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

ОК, я ответил на ваши комментарии в talk:exponential family . Вы упустили суть с удивительной полнотой. Майкл Харди 00:20, 23 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет! :) Я действительно интересуюсь португальским языком. Я нашел вашу страницу через страницу обсуждения статьи о бразильском португальском. Просто поставьте часы на мою страницу пользователя и страницу обсуждения, если хотите. Кстати, я американец. Хм, если я правильно понял, Quero aprender Português porque quero ser jornalista (для радио). :) learnportuguese 23:07, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Крупнейшие университеты мира , была внесена в список для удаления . Если вы заинтересованы в обсуждении удаления, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Крупнейшие университеты мира . Спасибо. GreenJoe 00:25, 3 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

На ссылку Template:Book reference был помещен тег с просьбой о его быстром удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом T3 критериев быстрого удаления , поскольку это устаревший или осиротевший шаблон. Если по истечении семи дней он все еще не используется и тег быстрого удаления не был удален, шаблон будет удален.

Если шаблон предполагается заменить, смело удаляйте тег быстрого удаления и рассмотрите возможность размещения на странице шаблона примечания о том, что он заменен, чтобы избежать ошибок в будущем ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Спасибо. -- MZMcBride ( обсуждение ) 02:18, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

В статью Rathole tunnel добавлен предлагаемый шаблон удаления, предлагающий удалить ее в соответствии с предлагаемым процессом удаления. Все вклады приветствуются, но эта статья может не соответствовать критериям Википедии для включения , и уведомление об удалении должно объяснять, почему (см. также « Чем не является Википедия » и политику удаления Википедии ). Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив уведомление, но, пожалуйста, объясните, почему вы не согласны с предлагаемым удалением, в вашем резюме правок или на странице обсуждения. Также, пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Несмотря на то, что удаление уведомления об удалении предотвратит удаление через предлагаемый процесс удаления , статья все равно может быть удалена, если она соответствует любому из критериев быстрого удаления , или ее можно отправить в раздел «Статьи для удаления» , где она может быть удалена, если будет достигнут консенсус об удалении. Если вы согласны с удалением статьи и являетесь единственным человеком, который внес существенные изменения на страницу, пожалуйста, добавьте ее в начало Rathole tunnel. неоновая белая страница пользователя обсуждение 19:30, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]{{dated prod}}{{db-author}}

Вот небольшой ответ на ваш вопрос на странице албанского разговора: Во-первых, буква ç, а не ch. В некоторых диалектах ç и q слились, а также xh и gj. В некоторых диалектах албанского языка также есть небольшое придыхание к глухим смычным. Честно говоря, палатальные смычные в любом случае не сильно отличаются от постальвеолярных аффрикат. Я едва мог уловить разницу. Кроме того, r (отдельная r) в албанском немного варьируется в зависимости от диалекта и его положения и последующей гласной. Это не всегда строго альвеолярный лоскут. С уважением. Azalea pomp ( обсуждение ) 08:51, 9 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я надеялся, что вы сможете взглянуть на точку зрения, которую я высказал на странице обсуждения здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Iraqi_Health_Ministry_casualty_survey

Изменение названия страницы кажется серьезным делом, поэтому я надеялся сначала получить согласие других. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Stradov ( обсуждение • вклад ) 23:56, 5 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за изменение, Benwing. Я попытался добавить немного материала по самому исследованию, а не просто кучу критики, которая, по сути, была там раньше. Надеюсь, что все это не будет испорчено сами знаете кем. Stradov ( talk ) 10:07, 7 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Бенвинг , я просто хотел сообщить, что я согласен со всеми пунктами, которые вы сделали в Talk:Israel_and_the_apartheid_analogy#undue_weight_and_plans_to_fix_it . Я поддерживаю все изменения, которые вы предложили. Wacko Jack O 23:57, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за XEmacs и, о, вы говорите на многих языках.-- 75.2.19.152 (обс.) 12:40, 21 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Benwing (обс.) 06:13, 24 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

BW, мы не пишем что-то, а потом говорим, что это неправильно, с "см. ниже" для правильного описания. Мы, конечно, не устраиваем войну правок, когда кто-то это замечает; обвиняя их в войне правок из-за одной правки, вы показываете, что вас не следует воспринимать всерьез.

Что касается шанхайского языка, его простая тоновая система не связана с отсутствием разделения тонов MC. Это справедливо для языка у в целом, но шанхайский язык прост по сравнению с языком у. Простым его делает частичное слияние трех тонов MC и развитие словесного, а не слогового тона. Статьи это освещают; ваше "более точное" дополнение не попадает в цель. kwami ​​( talk ) 01:44, 19 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу колоссальную работу с таблицами склонений! Действительно ли Ринге (2006) называет *mḗh₁n̥s "корневым существительным Narten"? Звучит логично, но я никогда не слышал, чтобы "Narten" применялось к существительным, только к типу настоящего времени. -- ἀνυπόδητος ( talk ) 15:08, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. У вас есть новое сообщение на странице обсуждения Anypodetos.

Я взял на себя смелость изменить "is speaking as" на "becomes", потому что мы на самом деле не знаем, как что-либо произносилось в PIE. Можете свободно изменить обратно, если я вас неправильно понял. -- ἀνυπόδητος ( talk ) 08:31, 3 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Раздел:Ссылка на главу после того, как автор был номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Спасибо. - — Gadget850 (Ed) ^talk 23:11, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Раздел:Ссылка на книгу после того, как автор был номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Спасибо. - — Gadget850 (Ed) ^talk 23:12, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вашему аккаунту предоставлено право пользователя " ревизор ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения, также известные как помеченная защита, в настоящее время проходят двухмесячный испытательный срок , который должен закончиться 15 августа 2010 г.

Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не были автоматически подтверждены в статьях, находящихся в состоянии ожидающих изменений. Ожидающие изменения применяются только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для пробной версии. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special:OldReviewedPages .

Руководство по рецензированию см. на странице Wikipedia:Reviewing . Предоставление прав рецензента не влияет на то, как вы можете редактировать статьи, даже если изменения ожидают рассмотрения. Общая страница справки по изменениям, которые ожидают рассмотрения, находится здесь , а общая политика для пробной версии находится здесь .

Если вы не хотите использовать это право пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. — DoRD ( обсуждение ) 22:44, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я просто отправляю вам это сообщение, чтобы выразить свою признательность за ваши усилия по расширению статьи о египетском арабском языке. Я помню, как читал ее пару лет назад, и ваш с Махмудмасри вклад меня удивил. Продолжайте свою замечательную работу! :D Я также буду добавлять новый материал и помогать находить ссылки на статью. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Neqitan ( talk • contribs ) 03:02, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Раздел:Автор ссылка и год были номинированы на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Спасибо. - — Gadget850 (Ed) ^talk 22:07, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Раздел:Автор ссылка была номинирована на удаление. Вы можете прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Спасибо. - — Gadget850 (Ed) ^talk 22:08, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа! Quantling ( обсуждение ) 13:25, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я изменил ваши правки в разделе статьи Gibbs Sampling о вариациях, чтобы более стерильно обсудить выгоды и издержки. Если вы считаете, что я сделал это неправильно, пожалуйста, внесите дополнительные правки. — Q uantling ( обсуждение | вклад ) 18:14, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваши последние правки в Hidden Markov model выглядят очень профессионально. Если это оригинальная статья, написанная вами, то очень хорошо! Однако, если она более или менее дословно взята из какого-то источника, то, к сожалению, ее придется убрать. (Возможно, вы уже знаете правило Wikipedia:Non-free content , но было бы упущением с моей стороны не проверить дважды.) Еще раз спасибо за качественные правки в этой и других статьях. Quantling ( обсуждение ) 12:31, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это хуже, чем переместить The Beatles в The Beatle . Можно использовать существительное "Beatle" в единственном числе, например, когда говорят, что Пол Маккартни - бывший битл. Но не может быть такой вещи, как просто одна заменяемая случайная величина. Майкл Харди ( обсуждение ) 04:37, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваш комментарий о "заменимой случайной величине" не имеет для меня особого смысла. Логически, если у вас может быть "последовательность X", то у вас может быть "X", который разумно определяется как "один из последовательности X". Конечно, считаете ли вы единственное число "заменимой случайной величины" неверным или нет, вы понимаете, что имеется в виду, и если вы выполните поиск по "заменимой случайной величине", вы увидите множество примеров в единственном числе с точно такой семантикой, которую я только что описал. Другими словами, считаете ли вы предписывающе такое использование "неверным" или нет, описательно говоря, оно, очевидно, существует и хорошо определено, поэтому мне кажется мало смысла настаивать на том, чтобы статья в Википедии была названа в соответствии с множественным числом, когда стандартной практикой является использование единственного числа, когда оно существует. Benwing (обсуждение) 05:33, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Глядя на первые несколько результатов поиска Google, я не могу найти то, что вы говорите. Можете ли вы указать одну или несколько конкретных страниц, на которых вы нашли это использование? Ваш комментарий, который начинается с «логически», является обманчивым. Двое говорят, что две или более случайных величин являются взаимозаменяемыми, это означает, что между ними существует определенная связь. Как это может применяться только к одной случайной величине таким образом, чтобы это не было бессодержательным? Майкл Харди ( обсуждение ) 17:32, 3 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите обсуждение Википедии:WikiProject Statistics#rich get richer , которое относится к статье, которую вы начали в The rich get richer (statistics). Melcombe ( обсуждение ) 09:21, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Benwing, извини за мою раннюю критику твоих правок в статье о нормальном распределении . Я вижу, что теперь лид стал лучше благодаря тебе.

Что касается самой статьи, то прошел год с тех пор, как я ее редактировал и просматривал; с тех пор, как поступило предложение (см. Архив 3 ) перевести ее в статус GA. С тех пор статья прошла долгий путь и теперь она гораздо ближе к статусу, чем была раньше. В настоящее время ей не хватает подробных ссылок, а может быть, и качества прозы (что я не очень хорошо умею исправлять, не будучи носителем языка) — в частности, раздел «Встреча» не так чист, как должен быть. Интересно, готовы ли вы принять вызов и помочь с этими проблемами? Было бы неплохо иметь статью GA на тему, которая действительно важна (не глупая ∞ теорема об обезьяне ). // st pasha  » 23:48, 11 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, похоже, ты думаешь, что я пытаюсь удалить информацию о байесовской статистике со страницы доверительных интервалов из-за каких-то философских убеждений. Это не так. Мое общее мнение таково, что байесовская статистика верна, а частотная статистика является хорошим запасным планом, когда байесовскую статистику слишком сложно рассчитать или она сильно зависит от априорной, несмотря на желание получить неинформативную априорную статистику.

Я пытаюсь удалить утверждения, которые неверны или вводят в заблуждение. Я хочу сказать на странице обсуждения, что вы не можете использовать байесовскую статистику, чтобы делать утверждения вроде "вероятность того, что Рейнджерс выиграют ALCS 2010, составляет 0,6". Вы очень осторожны и отлично справляетесь с тем, чтобы не говорить этого на странице обсуждения. В статье некоторые из ваших правок подразумевают, что вы можете делать такие утверждения. Пример:

В приведенном выше опросе, например, одна интерпретация здравого смысла может заключаться в том, что мы на 95% уверены, что фактическое число избирателей, намеревающихся проголосовать за рассматриваемую партию, составляет от 36% до 44%. Хотя эта интерпретация может быть разумной отправной точкой для понимания доверительных интервалов, она технически неверна (заметим, однако, что она похожа на тип рассуждений, который может быть использован с байесовскими доверительными интервалами ).

Я уверен, что вы понимаете, что имеете в виду, но читатель может подумать, что байесовская статистика позволяет вам делать заявления вроде: «Существует 95%-ная вероятность того, что от 36% до 44% избирателей захотят проголосовать за рассматриваемую партию». Но фактическое заявление, которое вы можете сделать, это: «при условии согласия с тем, что без опроса мы бы думали, что [бла-бла-бла], а на основании данных этого опроса вероятность [бла-бла-бла]». Это такое же важное различие, как и замечание о доверительном интервале в этой части статьи, поэтому я думаю, что имеет смысл сравнивать эти два утверждения на равных основаниях.

Ваша последняя правка была намного лучше, но все еще слишком много смывает в тексте "вводит свои собственные тонкости". Хотя я понимаю, что вы понимаете, что подразумевается под этим, добавляя элемент субъективности, это не значит, что читатель поймет.

Но вникать в тонкости байесовской статистики прямо там, в середине этой статьи, которая не о байесовской статистике, кажется неуместным и нецелесообразным. Я просто не вижу, как это сделать. Если вы можете найти способ (а я открыт для этого, вы очень хороший писатель), я согласен. В противном случае, я думаю, что это имеет больше смысла ниже в статье или в отдельной статье. 0 ¹⁸ ( talk ) 15:19, 19 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я просто пытался объяснить, что я не продвигаю байесовскую или частотную точку зрения, я просто пытаюсь сделать статью понятной. Пожалуйста, не обвиняйте меня в продвижении точки зрения, если вы это делаете, вы тратите время и просто неправы.

Дело в том, что мы действительно очень точны в том, что некоторые могут посчитать недостатками в частотной перспективе, поэтому я думаю, что не имеет смысла быть менее точными в недостатках в нашем описании байесовского взгляда. Вы написали в моем докладе: «Вместо того, чтобы постоянно отменять мои изменения, потому что вы находите в них какую-то маленькую ошибку, пожалуйста, постарайтесь быть конструктивными и придумать, как лучше выразить основную проблему!» Я на самом деле пытаюсь рассмотреть именно этот момент выше — я не вижу, как вы можете полностью включить байесовский подход (что, по-моему, необходимо) и сохранить статью ясной и по теме. Поэтому я говорю, что это фундаментально то, что просто не может быть включено в хорошую статью (что я вижу). Единственный способ, как я вижу, заставить это работать, — это иметь отдельный раздел — но он уже есть. Если вы хотите включить это в этот раздел, я бы предложил вам начать RFC. Мне было бы очень интересно посмотреть, к чему это приведет. 0 ¹⁸ ( обсуждение ) 15:27, 20 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я говорю, что когда вы представляете Pr(A|B,C), вам лучше убедиться, что B и C присутствуют в утверждении. Ваше предположение, что они подразумеваются, является ошибкой в ​​байесовской статистике, похожей на мысль, что вы можете обратить вероятности в частотной статистике (т. е. перейти от Pr(A|B) к Pr(B|A), как вы можете сделать в байесовской статистике). Я не понимаю, почему вы хотите сделать одну ошибку, указывая, что вы не должны делать другую. 0 ¹⁸ ( talk ) 03:22, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, спасибо за продолжение разговора. Я понимаю, что если у вас есть сильная априорная информация, байесовская статистика имеет гораздо больше смысла, чем частотная статистика (я уже сталкивался с этим). Однако я не могу понять смысла вашего комментария о том, что частотная статистика имеет определенную априорную информацию. В частотной статистике нет априорных данных. Кроме того, если мы собираемся говорить о статье конкретно (а не о том, как мы редактируем или о наших предубеждениях), можем ли мы переместить ее обратно в раздел статьи? Я бы сам переместил туда часть вашего комментария, которая имеет отношение к делу, но я заметил, что многие редакторы считают это резким. Не хотели бы вы перенаправить свой текст на странице (возможно, в цитату)? Я сейчас выскажу вам два своих возражения. (1) Это СЛИШКОМ длинно, чтобы быть отступлением в середине абзаца, в предложении темы которого ничего не говорится о байесовской статистике, (2) Я не понимаю, почему наличие двух разделов, которые сравниваются/противопоставляются с байесовской, не дает достаточного количества информации. В целом, мне нравится текущая версия, в которой упоминается факт альтернативы с другими предположениями и выводами, без погружения в длинный текст, необходимый для сравнения/сопоставления за пределами разделов, используемых для сравнения/сопоставления. 0 ¹⁸ ( обсуждение ) 15:36, 21 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Опять же, я бы предпочел поговорить о конкретных правках на странице обсуждения. Однако вы подняли много других вопросов. Во-первых, почему бы не быть байесовским все время и не использовать неинформативные априорные данные? Ответ двоякий. В случае опроса обычным неинформативным априорным значением является бета (1,1). Но это априорное значение на самом деле (немного) информативно, и есть случаи, когда это важно (обычно низкое n ) и может даже иметь большое значение. (например, люди краснеют, споря о (1,1) против (0+дельта,0+дельта), что выглядит странно как априорное значение, но апостериорные значения выглядят совсем иначе, чем когда это (1,1), а n мало.) Если вы моделируете что-то, что может быть распределено Пуассоном с бетой, то количество успехов может быть очень маленьким, даже если n велико, и, опять же, априорное значение имеет значение. Затем вы начинаете думать о том, что должно сказать априорное значение... много почесывания подбородка. В то же время частотник в коридоре получил ответ, который не включает в себя пятистраничное описание априорных данных, выборы, значение этих выборов и анализ чувствительности. Что еще хуже, у него примерно такой же ответ, как у вас, и у него не было трех страниц описания исчисления апостериорной вероятности.

Теперь представьте себе нормативную среду, например, для автомобилей, где регулятор должен быть уверен, что не произойдет слишком много смертельных случаев. Поэтому регулятор заставляет конструкторов тестировать свои автомобили и соответствовать некоторому пороговому значению. Здесь частотный взгляд полностью хорош, он связан с повторением эксперимента, и многие производители проводят один и тот же эксперимент для каждой машины, каждого модельного года — поэтому регулятор полностью хорош, используя некоторое приближение большого n и частотный подход.

Наконец, я укажу, что программное обеспечение для распознавания голоса, с которым я взаимодействовал, плохо или почти минимально функционально, и байесовские предположения могут мешать, например, если вы предполагаете марковость слов, то слова с низкой вероятностью сообщают больше всего слушателю, потому что они имеют наибольшее информационное содержание, но также являются теми, которые классификатор, скорее всего, ошибется... так помогает или вредит байесовский анализ? Возможно, неправильное понимание многих слов, но действительно важных слов было бы лучше, чем правильное понимание слов с низкой информацией и неправильное понимание слов с высокой информацией. В крайнем случае представьте себе классификатор для устных слов, который выводит текст, который диспетчер воздушного движения произносит на дисплей пилотов самолета. Почти всегда диспетчер будет говорить: «все в порядке», поэтому априорная вероятность этого будет действительно высокой. Но, скажем, иногда они выдают суровое предупреждение самолетам, летящим на восток, о необходимости пикировать (и противоположное — самолетам, летящим на запад), поэтому у них будет низкая априорная вероятность. Можете себе представить, что это плохая ситуация. Теперь, скажем, самолет, летящий на восток, находится слишком низко над землей, и диспетчер впервые говорит, что самолет, летящий на восток, должен набрать высоту... внезапно все зависает на априорной информации, которую кто-то вставил туда 20 лет назад и посчитал "неинформативной". Кроме того, вы уже знаете, что если мой банк не может понять, как я произношу цифры в телефон (единая априорная информация), то нет способа, чтобы эта речь была переведена правильно, и пилоту, который находится слишком низко над землей, было приказано пикировать. Опять же, если программист подумал включить "высоту относительно земли" в апостериорную информацию, то это могло бы сработать нормально, но если бы они этого не сделали, то вы бы назначили (субъективную) вероятность, которая абсолютно неверна. 0 ¹⁸ ( talk ) 15:41, 22 октября 2010 (UTC) [ reply ]

Извините, я думал, что уже говорил, что лучше поговорю о статье на странице обсуждения статьи. Я также думаю, что согласен с Мелкомбом, так что убедить нас двоих вместе должно быть так же легко, как убедить только одного из нас.

Часть проблемы в том, что я считаю наш конфликт непреодолимым. Я не хочу много болтовни ИЛИ чего-либо, что не дает достаточно подробностей об альтернативах в середине раздела, который изначально не касается байесовской статистики. Пересечение этих двух — это либо викиссылка, либо пустое множество. Вы, похоже, разочарованы викиссылкой, и я думаю, что Мелкомб и я согласны, что это не лучшее решение. Я также не согласен, что байесовская статистика составляет так много статьи, что заслуживает абзаца в начале. Начало должно быть определением и кратким резюме статьи. Включение чего-то, что просто не является большой частью статьи, не имеет смысла.

Если вы действительно хотите настоять на своем (что, по-моему, было бы пустой тратой времени, учитывая результат, который Мелкомб уже упомянул в статистическом выводе ), я думаю, вам следует сделать RFC. 0 ¹⁸ ( обсуждение ) 23:31, 22 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не говорил, что наш конфликт непреодолим. Я сказал: «Я думаю, что наш конфликт непреодолим». Я, по сути, высказал ту же точку зрения, когда все это началось, но я укажу (на языке этой дискуссии), что только потому, что субъективная вероятность почти единица, не означает, что четное в дополнении к событию не произойдет. В частности, я думаю, что вы очень хороший писатель, и поэтому вы можете меня удивить.

Однако, когда два редактора соглашаются, что предлагаемая вами правка не очень хороша, то консенсуса по ее включению нет (опять же, я открыт для возможности того, что вы можете сделать какое-то отличное предложение. Добавлю, что есть также вероятность того, что другие редакторы появятся и согласятся с вами, или что мы неправильно поняли Мелкомба). Так работает редактирование на основе консенсуса — иногда консенсус против вас, и вам просто нужно двигаться дальше (я знаком с этим, потому что это часто случается со мной). Если вы не можете двигаться дальше и думаете, что можете достичь консенсуса, если к обсуждению присоединится больше редакторов, вы можете явно попросить больше редакторов присоединиться к обсуждению через WP:RFC . 0 ¹⁸ ( talk ) 17:14, 23 октября 2010 (UTC) [ reply ]

Я ответил на ваши комментарии на Talk:Gottfried Leibniz#Pronunciation . Мне следовало бы лучше объяснить это в первую очередь, так как, похоже, распространенная ошибка среди носителей английского языка, имеющих некоторые знания о немецком произношении, заключается в том, что они предполагают, что оно произносится как [ˈlaɪpnɪts] . На самом деле, возможно, это противоречит здравому смыслу, настоящее немецкое произношение — [ˈlaɪbnɪts] . Кстати, единственная ссылка, которая мне удалось найти, показывающая произношение с /p/ — это Merriam-Webster, который я не считаю надежным источником для немецкого произношения. -- Iceager ( talk ) 14:45, 22 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы можете найти сводку работ разных авторов об албанских числительных здесь. Aigest ( обсуждение ) 08:31, 6 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, я ответил на твой комментарий на странице обсуждения Моцарта. Opus33 ( обсуждение ) 17:16, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я попробую найти какие-нибудь работы на эту тему. Bests Aigest ( обсуждение ) 08:09, 7 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

1. Албанская грамматика Виктора Фридмана Лингвиста
2. Албанская грамматика Джевата ЛЛОШИ, профессора, доктора лингвистических наук
3. Албанские глаголы Джеффа Хусича

Это онлайн-источники по албанским глаголам. Они полезны? Aigest ( обсуждение ) 09:14, 8 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Benwing, можешь посмотреть статью Dukus Horant и помочь мне с еврейскими символами? У меня три проблемы. По какой-то причине я не могу поставить двоеточие в четвертой строке, поэтому все строки сдвинуты в одно и то же место. Конечно, если это возможно, было бы лучше выровнять их по правому краю, а не по левому, но я тоже не вижу, как это сделать. И потом, три точки, которые я поставил (также в переводе), не должны там быть — на самом деле мы хотим защищенное пространство, поэтому два стежка каждой строки четко разделены, и в идеале вторые стежки должны быть сдвинуты в одно и то же место. Если ты посмотришь сюда: http://homepages-nw.uni-regensburg.de/~dug22463/Transitions.pdf на странице 34 (из PDF-файла — 78 статьи), ты увидишь, что я пытаюсь скопировать. -- Doric Loon ( обсуждение ) 13:17, 2 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение - я ответил на своей странице. -- Doric Loon ( обсуждение ) 11:17, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хотя я нейтрален в отношении того, следует ли включать ваши последние дополнения к ирландской фонологии в статью или разместить их в другом месте, было бы полезно, если бы вы предоставили более полную ссылку, чем «Sihler (1995)». Спасибо. — Ƶ§œš¹ _{[aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi]} 05:27, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы придерживаетесь мнения, что этимология чокто неверна. Но ложность или мнение меньшинства не делает что-то Оригинальным исследованием. Оригинальное исследование добавляет неиспользуемое мнение или предположение редактора. Этимология чокто широко освещается и хорошо цитируется независимо от ее обоснованности. Вот почему я и другие восстановили материал. Я предлагаю вам найти опубликованное заявление о том, что этимология больше не воспринимается всерьез, и добавить этот комментарий со ссылкой в ​​его поддержку. μηδείς ( talk ) 22:41, 16 февраля 2011 (UTC) [ reply ]

Привет, спасибо за ваши вдумчивые комментарии на моей странице обсуждения. Но я должен предупредить вас, в частности, что вы не должны бросать тень на других или делать личные нападки на них, например, называя их "ужасным воином POV, который, похоже, не заинтересован в исправлении", не предоставив в то же время доказательств ваших утверждений в виде различий. Спасибо, Sandstein 11:00, 5 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг. Я бы добавил, что вы намекнули, что я был наказан за POV (и/или описали меня как "воина POV"), и за "прикрытую спину", хотя ни то, ни другое не соответствует действительности. Я также не редактирую в этой теме. Не могли бы вы просто удалить любые ссылки на меня из вашего комментария Sandstein? Спасибо. Jayjg ^{(обсуждение)} 02:07, 6 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и очень жаль, что так долго не отвечал. Я был за границей, и оказалось, что поблизости от места моего пребывания нет доступа к Интернету; я был очень занят, наверстывая упущенное с тех пор, как вернулся, и только сейчас вернулся в Википедию. Я знаю, что вы больше не участвуете в редактировании спорных статей I/P, и я думаю, что ваше поведение после санкций было необычным и крайне достойным восхищения; большинство редакторов в подобных ситуациях, похоже, просто ушли из Википедии с отвращением. Вместо этого вы продолжили работать над другими разделами WP и предприняли искреннюю попытку следовать предложенному пути к снятию запрета на темы (например, работая над улучшением качества важных статей, чтобы перевести их в статус избранных статей). Вы также были готовы признать, что, возможно, зашли слишком далеко в своем редактировании.

Я упомянул ваш комментарий «берегите мою спину» не для того, чтобы предположить, что вас наказали именно из-за этого. Похоже, что ваш комментарий вызвал много шума и помог многим людям прийти к мнению, что вас нужно наказать. То же самое касается и других «правонарушений», которые я упомянул. Как я уже сказал в своем комментарии, я думаю, что акцент на «правонарушениях, подлежащих преследованию» неуместен. Я немного подумал об этом, и мне кажется, что проблема в том, что люди продолжают проводить аналогию между Википедией и демократическим обществом. В таком обществе индивидуальные права (например, самовыражение) защищаются ради них самих и сопоставляются с общими общественными целями (и часто, вполне обоснованно, считаются более важными, чем они). (Вы могли бы сказать что-то подобное об университете, где профессора (по крайней мере, в теории) имеют определенную академическую свободу проводить исследования без политического вмешательства со стороны университета, даже если университет считает, что это смущает или вредит их прибыли.) Я думаю, лучше провести аналогию с организацией, такой как корпорация или армия. Общие цели общества размыты и часто трудно поддаются количественной оценке, тогда как у корпораций и армий есть конкретные, измеримые цели (максимизация прибыли, контроль территории). Аналогично, у Википедии есть конкретная цель — производить высококачественные, хорошо обоснованные, беспристрастные статьи. В корпорации, например, никто не имеет неотъемлемого «права» работать над каким-либо конкретным проектом или расследовать какую-либо свою конкретную идею. Если чье-либо участие в проекте наносит вред этому проекту или общим интересам компании, он будет переведен или даже уволен, независимо от того, является ли этот вред его «виной»; выгода компании должна быть приоритетнее выгоды отдельного человека. Я рассматриваю баны тем в Википедии как нечто подобное, иногда необходимое для повышения общего качества статьи.

Что касается потенциального упоминания вас как воина POV, возможно, есть менее эмоционально заряженный или более эвфемистический термин, который можно было бы использовать вместо «воюющих POV», например, «редактирование, ориентированное на повестку дня» или что-то в этом роде. По сути, я имею в виду схему редактирования, которая, по-видимому, включает в себя правки, которые последовательно благоприятствуют той или иной стороне (особенно когда не очевидно, что такие правки необходимы для исправления предвзятости в другую сторону), наряду с агрессивным патрулированием рассматриваемых статей и общей готовностью добиться своего, переживая противостоящих редакторов в «войне на истощение». По моему мнению, эти два последних поведения являются наиболее проблематичными, поскольку на практике они отпугивают всех, кроме ядра редакторов, готовых заниматься подобным поведением. Я не рассматривал ваши вклады в то время подробно, чтобы увидеть, соответствуют ли они этой схеме. Все, что я могу сказать, это то, что ряд людей, похоже, выдвигали обвинения подобного рода, и вы были наказаны за поведение, которое, по-видимому, относится к тому виду, о котором я говорю.

Однако причина, по которой я упомянул ваше имя в этом контексте, заключается в том, чтобы указать на человека, который изменил свое поведение и отошел от такого рода тенденциозного редактирования; другими словами, чтобы указать, что запреты тем не обязательно отпугивают «хороших» редакторов, которых мы хотим сохранить, которые могут внести много хорошего и готовы учиться на своих ошибках. Я думаю, что это важный момент, и навскидку я не знаю никого, кто бы вернулся после такого строгого запрета тем.

(Был ли бессрочный бан темы оправданным изначально — это другой вопрос. Я думаю, что это действительно должно быть крайней мерой; гораздо лучше использовать временные баны с возрастающей строгостью, сначала всего на несколько дней, чтобы установить период «остывания» и позволить вовлеченной стороне/сторонам обдумать свое поведение и его результаты. Я понятия не имею о предыдущей истории каких-либо санкций против вас, и я не вижу очевидного способа выяснить это, кроме как долго копаться в старых страницах обсуждений и т. п. Я даже не вижу никаких упоминаний о вас на WP:ARBPIA .)

Benwing (обсуждение) 00:57, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Benwing. Я ценю твой вдумчивый ответ, который помог прояснить и улучшить некоторые из твоих слов. Однако я хотел сказать, что а) я не думаю, что определенные части твоих комментариев были точными, особенно как указано, и б) в любом случае никто не хочет, чтобы о нем говорили, когда его нет рядом и он не участвует в проблеме, особенно когда это публичный разговор. Могу ли я попросить тебя, если ты не уберешь все упоминания обо мне (что я все еще предпочитаю), по крайней мере, не комментировать меня снова в ситуациях, в которых я не участвую? Это, похоже, минимальная вежливость. О, и если ты не против, я предпочитаю вести обсуждения в одном месте, поэтому буду следить здесь за любым ответом. Jayjg ^{(обсуждение)} 02:14, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, извините за опоздание с ответом, каким-то образом уведомление о "новом сообщении" не появилось (или исчезло до того, как я его заметил). Я полностью понимаю ваши опасения по поводу упоминания. Причина, по которой я не хочу удалять ваши упоминания, заключается в том, что это создает потенциально очень ограничивающий прецедент — естественно, никто на самом деле не хочет, чтобы его имя упоминалось в спорном контексте, и что мешает всем сделать аналогичный запрос? Мы говорим о проблеме, которая определенно связана с поведением определенной группы людей, и если я не могу упомянуть этих людей конкретно, я не вижу, как я могу изложить последовательную точку зрения. По крайней мере одно из двух упоминаний о вас находится в контексте, где я конкретно говорил о возможных долгосрочных эффектах запретов тем. В таком контексте невозможно избежать упоминания прошлых запретов тем. Я обещаю, что я тщательно подумаю, прежде чем упоминать вас в будущем, и удостоверюсь, что это необходимо и действительно относится к текущей ситуации. Я также уведомлю вас, если упомяну вас. В любом случае, вряд ли я буду вдаваться в эту тему в ближайшем будущем. Как я уже говорил, у меня нет ни времени, ни желания бороться с редакторами, продвигающими точку зрения, и, похоже, у администрации нет желания их останавливать. Пока это продолжается, я не думаю, что мои будущие попытки редактирования будут менее болезненными, чем раньше; лучше просто держаться подальше. Benwing (обс.) 03:59, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Недавно вы переместили/переименовали 'Olekha , Nyenkha , Chocangacakha и Lakha . Мне было интересно, пересмотрите ли вы эти перемещения, потому что -kha означает "язык" (новые названия избыточны и могут не быть реальными терминами), и нет этнической группы с идентичным названием. Например, Dzongkha , Standard Hindi и Urdu не имеют "язык" после них. Wikipedia:Соглашения об именовании (языки) , первая строка, указывает, что суффикс не нужен. Что вы думаете? JFHJr ( ㊟ ) 04:48, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я случайно нашел ваш пост в [10], когда искал, делал ли кто-нибудь то, что вы предлагаете. Я бывший преподаватель компьютерных наук, который недавно начал шаблонное «программирование». Это действительно ужасный язык. В области, которая меня интересует ( WP:PLANTS ), есть шаблоны «taxobox», которые известны своим странным поведением, если не ошибками, но которые просто не поддаются отладке до сих пор. Даже если вы можете создать только отдельно смонтированный инструмент, который преобразует более разумный синтаксис в код шаблона Wikimedia, это было бы действительно полезно. В идеале это было бы двусторонним. Я нашел шаблон с 11 последовательными вхождениями «}»! Питер Коксхед ( обсуждение ) 09:20, 14 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, Benwing. Спасибо за столь необходимые недавние вклады в Old Norse#Vowels , и в частности, вы прекрасно разрешили зависимость высоты a, ę и ǫ от используемой конструкции. Однако у меня есть пара опасений по поводу новой таблицы, которые я хотел бы обсудить. Во-первых, я думаю, что орфографическую информацию следует оставить для орфографии древнескандинавского языка (в которой есть пробелы), чтобы любые изменения не пришлось поддерживать в нескольких статьях. Во-вторых, я думаю, что таблицу следует разделить (раздражает, я знаю) по следующим причинам:

• Информация, относящаяся к прагерманскому -> северо(западному)германскому языку, более актуальна для праскандинавского языка , который сам по себе относительно лишен содержания.
• Информация о древнеисландском языке более актуальна в разделе «Древнеисландский язык» или «История исландского языка» , за исключением первой колонки эпохи грамматики из-за ее сходства с общей системой гласных того времени.
• В статье наблюдается тенденция к перекосу в сторону древнеисландского языка, и для ее устранения потребовалась работа.
• Более тонкая таблица позволит нам удвоить количество столбцов на каждой половине таблицы, сэкономив вертикальное пространство.

Итак, я предлагаю таблицу PGmc->PNorse для прото-норвежского , таблицу PNorse->Primitive Old Norse->12th C. Old Icelandic для древненорвежского#гласных и таблицу Later->Modern Icelandic для древненорвежского#древнеисландского или таблицу 12C->Later->Modern Icelandic для истории исландского . Если таблица окажется полезной в том виде, в котором она есть, ее можно будет восстановить из истории. ᛭ LokiClock ( talk ) 12:58, 16 мая 2011 (UTC) [ reply ]

Обычно мне нравятся таблицы, которые охватывают длительную историческую перспективу, так как это облегчает наблюдение за изменениями с течением времени. Если вы строго разделяете таблицы, это затрудняет взаимную корреляцию. Однако я не против двухстороннего разделения протогерманский -> древнескандинавский и древнескандинавский -> современный исландский. Однако даже при таком разделении я думаю, что лучше включать в таблицы значительное совпадение, хотя это и усложняет ведение. В этом случае это означало бы, что таблица протогерманский -> древнескандинавский будет выглядеть более или менее как текущая таблица, отсортированная по протогерманским гласным, в то время как таблица древнескандинавский -> современный будет отсортирована по древнескандинавским гласным и покажет результаты на различных современных языках, включая в идеале шведский/датский/норвежский/фарерский, а также исландский. Древнескандинавская таблица имела бы столбец слева, указывающий протогерманские источники различных древнескандинавских гласных, например, для y , u (+i-mut), i (+w-mut) . На самом деле я пошел дальше и создал эти две таблицы ( много работы , особенно, чтобы получить результаты для фарерского и шведского языков!). Современная таблица результатов должна содержать весь шведский, а также датский и норвежский, но у меня нет хороших ссылок под рукой, чтобы легко

добавьте это. Benwing (обсуждение) 10:15, 17 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что длинный исторический трек полезен, но он немного выходит за рамки. Хотя его можно было бы включить в North Germanic#History и оставить каждую статью документировать свою историю. Это дало бы отдельным историям описания в терминах массовых сдвигов и их дат, содержание не подходит для таблицы, но излишне, если таблица уже существует. ᛭ LokiClock ( talk ) 20:25, 19 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Но проблема древнескандинавского языка все еще в том, что он не обращается к раннему древнескандинавскому языку, что означает, по крайней мере, не обращается к транскрипциям какой-либо статьи о рунических камнях. Так что, вероятно, лучше, как есть. ᛭ LokiClock ( talk ) 14:33, 21 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бен!

У нас был языковой шаблон, похожий на тот, что вы только что создали. Однако он был удален из-за проблем с загрузкой сервера. Я не знаю точно, в чем были проблемы, но я подумал, что лучше удалить ваш шаблон, пока не прояснится ситуация. Возможно, это уже не проблема, но она все еще может быть проблемой. — kwami ​​( talk ) 11:39, 21 мая 2011 (UTC) [ reply ]

На самом деле, латеральные согласные вообще не являются способом артикуляции, не говоря уже о сонорных. Они находятся в этой таблице только потому, что их так часто указывают на оси Y инвентарных таблиц вместе со способами артикуляции, как это часто делают VOT и различные воздушные потоки, хотя если вы посмотрите на языки с большим количеством латеральных согласных, вы часто обнаружите, что им дается столбец, а не строка, как если бы они были местом артикуляции. (Например, в Halkomelem .)

Может быть, что бы мы ни решили для апикально-ламинальной проблемы, латеральные ответвления могут подойти для решения. — kwami ​​( talk ) 08:26, 23 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, откуда вы взяли, что только альвеолярные шипящие имеют бороздки? ​​Насколько мне известно, это характерно для всех шипящих, по крайней мере в английском языке. — kwami ​​( talk ) 10:41, 23 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, я тоже смотрел SOWL, но они говорят, что не знают, какие шипящие имеют бороздки, если все, или это отличается в разных языках. Поэтому выделение /sz/ как «бороздчатого», в отличие от всех остальных, не кажется оправданным из их описания. Я перефразировал некоторые статьи, чтобы сказать «полый», имея в виду ямку в середине языка, а не бороздку в задней части языка. Надеюсь, это верно. — kwami ​​( talk ) 23:58, 27 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за переписывание статьи Постальвеолярные согласные . Я думаю, что теперь статья дает лучшее представление о том, что это такое, не путая различные термины. Munci ( talk ) 21:20, 25 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Как человек, который в прошлом редактировал статью CounterPunch , вы, возможно, захотите прокомментировать это http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:CounterPunch#Moving_on BobFromBrockley ( обсуждение ) 10:39, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за работу над этой статьей. Главное, чего пока не хватает, — это источники. Можете добавить несколько? WCCasey ( talk ) 05:21, 17 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

А что случилось с контентом? Я вижу, что вы переместили страницу обсуждения, но основная статья теперь представляет собой красную ссылку. Akerbeltz ( обсуждение ) 15:14, 18 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, по поводу измененных имен в {{ IPAsym }} . Не могли бы вы взглянуть на этот вопрос ? - DePiep ( обсуждение ) 20:56, 22 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг. Если хочешь присоединиться, обсуждение чокто/оке снова накаляется на Talk:Okay . — Scheinwerfermann ^T · _C 06:55, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы удалили проверяемые доказательства из статьи «Этимология слова Okay», которые противоречили вашей предпочитаемой теории. На данный момент я не уверен, что могу работать с вами, учитывая вашу недостаточную осмотрительность при редактировании. Возможно, вам стоит взглянуть на страницу обсуждения, прежде чем я отмечу страницу как не имеющую нейтралитета. Термины вроде «воскресший», беспрестанно принижающие квалификаторы других теорий, не кажутся мне соответствующими духу Википедии, что меня удивляет, учитывая ваш опыт и очевидные знания.

Я также не совсем уверен, какое отношение длинные скобки по поводу появления словаря Вебстера или утверждения относительно «Черных пантер» имеют к рассматриваемому вопросу... последнее больше похоже на попытку аргументации ad hominem?

Приношу свои извинения. Я немного вспыльчив, и меня раздражает, что вы удалили цитату из книги, опубликованной в 1784 году, за полвека до вашей самой ранней цитаты. (Вы обработали несколько других более ранних цитат с комментариями уважаемого лексикографа Кэссиди, однако вы НЕ обработали эту самую раннюю, которую можно проверить в онлайн-архиве...) Возможно, это просто оплошность?

Надеюсь, мы сможем сохранить дружеские отношения . :flowers: Любое дальнейшее обсуждение должно касаться самой ранней известной цитаты, которая теперь вполне логично находится в начале статьи.

Вы все еще в Техасском университете в Остине? Прекрасный город! (Я в Лионе, Франция, хотя часть моего раннего лингвистического образования я получил в Университете штата Лион в Батон-Руже.) SashiRolls ( обсуждение ) 15:49, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за обсуждение темы транскрипций. Я объясню причину своих правок на странице обсуждения . -- Mahmudmasri ( обсуждение ) 12:37, 2 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите мои обсуждения на моей странице обсуждения и на Egyptian Arabic talk . -- Mahmudmasri ( talk ) 15:38, 2 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на своей странице обсуждения относительно использования MSA в Египте. -- Mahmudmasri ( обсуждение ) 06:35, 13 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Можете ли вы позаботиться о галло-италийском ? Недавно был шквал правок через упрямого IP (очевидно, итальянского происхождения и идеологически мотивированного), удаляющего точку зрения Халла и изменяющего статью, чтобы отрицать общепринятое мнение (по крайней мере за пределами Италии), что паданский язык (по происхождению) является западно-романским, а не итало-романским, и его нынешний гибридный «внешний вид» является результатом вторичного влияния с юга. Кроме того, я не вижу релевантности немецко- и италоязычных источников для вопроса «галло-италийских» и «галло-итальянских». В конце концов, терминологическая путаница должна быть устранена, а расхождение между заголовком страницы и введением устранено. Я не думаю, что «североитальянские языки» — это подходящее название, поскольку статья явно исключает венецианские; «североитальянские языки», если вообще имеет смысл как термин, только если он используется для включения венецианских, в противовес «галло-италийским». Я подумывал о том, чтобы вернуть статью к состоянию на июнь и переименовать ее в «Галло-Италий», но сначала мне хотелось бы обратиться к вам, так как вы, похоже, гораздо лучше разбираетесь в этой теме. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 01:32, 12 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу замечательную работу. Что касается Халла: Лично мне нравится термин «паданский» за его нейтральность, даже если он, возможно, был присвоен политическим движением в то же время. Но «паданский» сам по себе не говорит ничего больше, чем «языковые разновидности, на которых говорят на Паданской равнине». Он не занимает никакой неотъемлемой позиции относительно принадлежности или независимости (или не) названных таким образом языковых разновидностей. Любой другой термин слишком нагружен конкретными идеями об этих языковых разновидностях. Однако более важным является утверждение Халла, что «паданский», включая венецианский, в прошлом (скажем, в Высоком Средневековье) был менее похож на итальянский и более на галло-романский, и имел особенно тесные связи с ретороманским (в смысле ретороманско-ладинско-фриульского). Интересно, что, по-видимому, существуют реликтовые слова и имена, которые убедительно свидетельствуют о том, что палатализация /k/ и /g/ в /t͡ʃ/ и /d͡ʒ/ перед /a/ , характерное новшество большинства галло-романских языков и, в частности, ретороманских (романшско-ладинско-фриульских), была распространена среди «паданских» диалектов по крайней мере на юге до реки По. Я думаю, что эта точка зрения примечательна и серьезна, потому что я слышал, как другие специалисты подтверждают это, и ее следует упомянуть в статье, как это было до того, как появился IP и удалил все упоминания о Халле и его точке зрения. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 02:54, 13 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Не могли бы вы снова поддержать меня на североитальянских языках ? Есть куча IP, которые расклеивают теги и шаблоны по всему lede, поведение, которое кажется мне довольно троллинговым и по-детски вызывающим. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 17:30, 11 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваша версия теперь полностью заменена на более старую версию. Я отменю возврат. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 20:23, 11 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг. Я прочитал твою дополнительную информацию о диалекте Мекки против классического литературного диалекта. Это очень интересно. Я всегда задавался вопросом о происхождении ى, произносимого как /aː/, и почему бы не писать его как ا . Еще интереснее читать о рефонемизации.

Это делает литературный арабский, используемый сегодня, сконструированным/искусственным языком во всех отношениях, который по сути является диалектом Мекки, искусственно фонемизированным до классического арабского, а затем искусственно фонемизированным снова, чтобы приблизиться к некоторым фонологическим чертам современных диалектов для упрощения. После всего этого, чтение Корана сегодня происходит с немного другим произношением, чем литературный арабский (который даже отличается регионально) и абсолютно отличается от диалекта Мекки, искусственно фонемизированного до классического литературного диалекта.

Есть ли доступные веб-ссылки, чтобы почитать об этом подробнее? -- Mahmudmasri ( обсуждение ) 04:09, 5 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

На Laboratory phonology был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом G12 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, является явным нарушением авторских прав . По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или печатных материалов, и, как следствие, ваше дополнение, скорее всего, будет удалено. Вы можете использовать внешние веб-сайты в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений . Эта часть имеет решающее значение: скажите это своими словами . Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования .

Если внешний веб-сайт принадлежит вам, и вы хотите разрешить Википедии использовать текст — что означает разрешение другим людям изменять его — то вы должны подтвердить это внешне с помощью одного из процессов, описанных в Wikipedia:Donating copyrightized materials . Если вы не являетесь владельцем внешнего веб-сайта, но имеете разрешение от этого владельца, см. Wikipedia:Requesting copyright permission . Вы можете ознакомиться с политикой и рекомендациями Википедии для получения более подробной информации или задать вопрос здесь .

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, оспорьте удаление, нажав кнопку с надписью «Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление». Это перенаправит вас на страницу обсуждения, где вы найдете заранее отформатированное место для объяснения того, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Вы также можете напрямую посетить страницу обсуждения страницы , чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что после того, как страница будет помечена как требующая быстрого удаления, если она соответствует этому критерию, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Надоедливый ( talk … stalk! ) 10:05, 7 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг,

Я добавил раздел в Talk:Germanic_languages#Genetic_tree_of_West_Germanic . Не могли бы вы отменить последние изменения, которые вы внесли в статью? Проведение различия между голландским (нижнефранконским) и нижненемецким (или нижнесаксонским) языками исторически неверно, поскольку оба варианта не так давно развились из одного диалектного континуума , и их все еще можно рассматривать как два варианта, тесно связанных друг с другом. Вы даже можете объединить голландский/нижнегерманский и верхненемецкий в одну языковую группу, и это все еще будет научно верно. Однако это приведет к массе протестов, особенно со стороны носителей голландского языка. С уважением -- Kening Aldgilles ( talk ) 00:50, 25 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг,

В августе 2005 года вы внесли изменения в статью «Грамматический вид», добавив фразу: «Вид — это довольно сложная концепция для понимания носителями большинства современных индоевропейских языков, поскольку они склонны смешивать концепцию вида с концепцией времени ».

Теперь эта фраза, которая, казалось бы, очень важна, исчезла (ее удалил кто-то по имени duoduoduo, который не является лингвистом и не раскрывает своего имени).

Я буду очень благодарен, если вы скажете, откуда вы взяли эту фразу, или это была ваша собственная формулировка. Вы можете ответить напрямую на chetosco@gmail.com. Спасибо.

Искренне,

Артем Иванцов, бакалавр филологии, свободно владеет 5 языками — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chetosco ( обсуждение • вклад ) 10:40, 8 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Gothic language , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Digraphs (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:17, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Верно, что в готском слабом склонении нет присущей «слабости» в том смысле, что у них менее четкие окончания. Но эти термины применяются не только к моделям словоизменения, но и к двойному склонению, которое используется для прилагательных. Термины «сильный» и «слабый» используются в этом смысле даже при обсуждении прагерманского языка, где окончания еще более четкие, чем в готском. На странице « Прагерманский язык» говорится следующее: Прилагательные эволюционировали в сильные и слабые склонения, изначально с неопределенным и определенным значением соответственно. В результате своего определенного значения слабая форма стала использоваться в дочерних языках в сочетании с указательными и определенными артиклями. Термины «сильный» и «слабый» основаны на более позднем развитии этих склонений в таких языках, как немецкий и древнеанглийский, где сильные склонения имеют более четкие окончания. В праязыке, как и в готском, такие термины не имеют значения. Итак, вы можете называть их «неопределенными» и «определенными» склонениями, но в данном случае просто приняты термины «сильный» и «слабый», и во избежание путаницы с другой литературой, возможно, лучше сохранить это использование, даже если мотивация использования этих терминов не применима к готскому языку, как это произошло с более поздними германскими языками. CodeCat ( обсуждение ) 23:28, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Недавно у меня случилась небольшая ссора с другим редактором, Дейлом Чоком из Talk:Diasystem . Короче говоря, Дейл удалил контент, который, по моему мнению, стоит сохранить. Это не стало помехой, но я вижу, что Дейл заинтересован в том, чтобы выставить меня некомпетентным, чтобы он мог отклонить мою позицию. Присутствие посредника, похоже, не оказывает на это никакого влияния. Как вы думаете, вы могли бы помочь и поучаствовать в обсуждении? — Ƶ§œš¹ _{[ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ]} 15:28, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. В недавних редактировании статьи вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы с неоднозначностями . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница с неоднозначностями — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

История латыни (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлены ссылки, указывающие на Faliscan и Metathesis

Германские языки (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Definer

Готический язык (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Definer

Отбраковка выборки (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Log-concave

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:45, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Похоже, в этой статье вы его предварительно заблокировали. Просто сообщаю вам. WikiLaser (Бум) Хилл-Креста. ( обсуждение ) 01:40, 9 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. В недавних редактировании статьи вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы с неоднозначностями . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница с неоднозначностями — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Линейная регрессия (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлены ссылки, указывающие на Scalar и Vector

Категориальное распределение (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на равномерное распределение

Обобщенная линейная модель (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на лог-линейную модель

Индоевропейские языки (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Лабиовелар

Логарифмически вогнутая функция (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на равномерное распределение

Алгоритм Метрополиса–Гастингса (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на равномерное распределение

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:23, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. В недавних редактировании статьи вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы с неоднозначностями . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница с неоднозначностями — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Категориальное распределение (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на равномерное распределение

Распределение Дирихле (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на равномерное распределение

Выборка Гиббса (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Log-concave

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:46, 19 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что кто-то еще посчитал, что этой странице тоже нужна таблица. У меня не было времени думать об этом последние несколько недель, так что хорошо, что вы пошли дальше и добавили свою версию прямо в статью. В любом случае ваша версия намного более полная, чем моя. Nippashish ( talk ) 19:21, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Улыбка для тебя Вы только что получили случайный акт доброты! 66.87.7.19 ( обсуждение ) 15:54, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы все еще участвуете? Поскольку вы подняли спор, кажется, имеет смысл, чтобы вы участвовали в продолжающейся дискуссии. - Gilgamesh ( обсуждение ) 08:10, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. В недавних редактировании статьи вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы с неоднозначностями . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница с неоднозначностями — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Функция линейного предиктора (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлены ссылки, указывающие на скалярную и фиктивную переменную

Тип статистических данных (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлены ссылки, указывающие на Логарифмическое и Случайное дерево

Категориальная переменная (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Переменную

Тип данных (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Случайное дерево

Алгоритм максимизации ожидания (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Singularity

Многочленный логит (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Дифференциацию

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:24, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пара букв выносится на голосование для включения в UCS. -- Evertype · ✆ 21:02, 11 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. В недавних редактировании статьи вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы с неоднозначностями . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница с неоднозначностями — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Байесовская многомерная линейная регрессия (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на фиктивную переменную

Матричное исчисление (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на продукт Адамара

Нормальное распределение (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Reciprocal

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:37, 12 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Benwing. Спасибо за весь полезный контент, который вы добавили на страницу категориального распределения. К сожалению, пользователь 81.98.35.149 безрассудно удалил огромное количество работы на этой странице. Я отменил это изменение, но затем он/она немедленно отменил мое. Возможно, вы захотите помочь мне установить этот контент с источниками и т. д. --Headlessplatter ( обсуждение ) 15:51, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Resp: :Не пытайтесь хвастаться мной. Вы абсолютно не соблюли даже самые основные стандарты Википедии по предоставлению источников для предоставленных материалов. Предлагаю вам потрудиться прочитать {{Wikipedia:Ваша первая статья}}. Тот факт, что вам сошла с рук такая ленивая тактика не удосуживания предоставить надлежащие ссылки на несколько статей, не является оправданием. См. WP:BURDEN "Бремя доказательств лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал. Вы можете удалить любой материал, не имеющий встроенной ссылки на надежный источник". Помните, что ваше личное мнение не представляет интереса для читателей Википедии. Тот факт, что вы до сих пор не удосужились добавить какие-либо ссылки на материал, который вы добавили в категориальное распределение, может быть воспринят только как явное доказательство вашего нежелания соблюдать соглашения Википедии. 81.98.35.149 ( обсуждение ) 07:43, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет, я думаю, это справедливо (и я бы наградил тебя раньше, но был занят, извини...):

		Уборка Барнстара
		Огромное спасибо за ваши колоссальные усилия по приведению в порядок статьи по матричному исчислению , особенно за утомительное форматирование табулирования большого количества тождеств. =) F = q( E+v×B ) ⇄ ∑ i c i 09:00, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг

 Я заинтересован в изучении леонского языка, чтобы я мог внести свой вклад в страницу леонского языка в wikibook. Не могли бы вы подсказать мне некоторые источники для изучения этого языка? Я неплохо владею испанским языком.

Сринивас.сударшан (обсуждение) 16:46, 25 мая 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Шринивас.сударшан (обсуждение) 16:45, 25 мая 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Просто хотел сообщить вам, что на Wikipedia_talk:Article_Feedback_Tool/Version_5#Broken.21_Can.27t_make_it_go_away мы, возможно, добились большего прогресса в оказании вам помощи, но мы хотели бы знать, верна ли наша догадка. :D Джесси В. ( обсуждение ) 16:09, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Бенвинг:

Еще в октябре 2010 года вы внесли некоторые содержательные изменения в статью о доверительных интервалах и добавили в нее следующий текст:

Если доверительные интервалы построены на основе множества отдельных анализов данных повторных экспериментов, доля таких интервалов, содержащих истинное значение параметра, будет приблизительно соответствовать уровню достоверности

Ваша правка определенно была улучшением в то время, и язык остается в статье сегодня. Но я думаю, что он не совсем правильный в одном маленьком моменте. Вероятность покрытия, т. е. доля таких интервалов, которые содержат истинное значение параметра, должна быть по крайней мере равна номинальному доверительному уровню, чтобы конструкция была подлинным доверительным интервалом. Тот, который просто приблизительно соответствует, будет называться приблизительным доверительным интервалом.

Я планирую отредактировать статью и изменить ее следующим образом:

Если доверительные интервалы построены на основе множества отдельных анализов данных повторных экспериментов, средняя доля таких интервалов, содержащих истинное значение параметра, будет по крайней мере соответствовать уровню достоверности

Вы бы согласились на это? Было бы разумно с педагогической точки зрения опустить слово «средний» , если кто-то думает, что его можно включить в мягкую двусмысленность слова «соответствие» . Но я думаю, что квалификация «по крайней мере» важна.

-- Scwarebang ( обсуждение ) 09:23, 29 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я больше байесовский и не знаю частотную математику достаточно хорошо, чтобы судить о правдивости вашего утверждения о «по крайней мере равно». Вы вполне можете быть правы. Однако я не согласен с вашей интерпретацией «приблизительно»; это подразумевается в нетехническом смысле и выражает не более чем закон больших чисел относительно того, что означает вероятность. Я также не уверен, что ваши правки помогут среднестатистическому читателю; я предполагаю, что они будут скорее запутаны, чем просвещены. Цель моих правок была в попытке объяснить, что такое доверительный интервал, что является сложным и не соответствует очевидной (в данном случае байесовской) интерпретации «вероятности того, что истинный параметр находится в этой области», поскольку доверительный интервал, а не параметр, является случайным. Следовательно, правка пытается интуитивно объяснить, что означает «случайный интервал». Если вы хотите указать на «по крайней мере равно», это, вероятно, лучше сделать в сноске, которая упоминает «по крайней мере равно» и объясняет это более подробно. Benwing (обсуждение) 22:08, 29 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Как латинские гласные развились в далматинском? Имеет ли он «италийский» образец, румынский, сардинский или что-то еще? В своей Historische Grammatik des Kroatischen (2007) Хольцер говорит в сноске, что консенсус заключается в том, что далматинский следует италийскому образцу, что, вероятно, является оправданием для его группировки вместе с итало-западным как его ближайшим родственником (но на самом деле не в пределах итальянского, как утверждается в Romance languages#Classification and related languages ​​— конечно, это зависит от определения итальянского: если включить зоны Лаусберга, и если они представляют собой первичные разделения, учитывая их расходящееся развитие относительно, по-видимому, чрезвычайно ранних изоглосс, итальянский был бы идентичен романскому в целом, что было бы, очевидно, бессмысленно). Соответствует ли это вашим знаниям? (Мне трудно судить об этом по образцам, учитывая многочисленные последующие изменения вокала в далматинском языке.) -- Флориан Блашке ( обс .) 12:19, 1 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Scala (язык программирования) , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Recursive function (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:11, 27 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Biblical Hebrew , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Pharyngeal (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:50, 4 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Приглашаем вас прокомментировать следующий запрос предложений (RfC), связанный с вероятностью:

Обсуждение: Задача Монти Холла#Условные или простые решения задачи Монти Холла?

-- Гай Мейкон ( обсуждение ) 17:15, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я хотел убедиться, что вы особенно увидели мой новый пост в WikiProject Linguistics . Я подозреваю, что у вас могут быть некоторые полезные нестандартные мысли по этому вопросу, учитывая вашу прошлую работу по шипящим согласным. — Ƶ§œš¹ _{[ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ]} 23:28, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что ваша страница обсуждения становится очень длинной. Согласно шагам в WP:ARCHIVE , вы хотите архивировать свою страницу обсуждения? Hill Crest's WikiLaser! ( БУМ! ) 20:19, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:91.148.130.233 спрашивает (в Обсуждении:Протосемитский язык ) почему вы решили избыточность между этими двумя статьями, сохранив содержание на семитских языках , даже если это делает статью раздутой, а протосемитский язык лишенным скелета. Не будет ли лучше соответствовать номинальным темам этих двух статей, если по крайней мере 3.1 по 3.3 текущих семитских языков вернутся на протосемитский язык ? 4pq1injbok ( обсуждение ) 07:42, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы вставили ссылку на Huld, Martin E (1997), "Satəm, Centum, and Hokum", в Adams, Douglas Q, стр. 115–38, но неясно, к какому названию Адамса она относится. Пожалуйста, заполните ссылку. Lgfcd ( talk ) 12:18, 13 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Упс. Готово. Benwing (обс.) 05:06, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

	Технический Барнстар
	Выдающаяся работа над статьей о вариации Байеса. Awaterl ( обсуждение ) 20:49, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Proto-Slavic , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Mora (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:12, 17 января 2013 (UTC) [ ответить ]

		Неутомимый участник Barnstar
		За вашу работу над праславянским языком , которая значительно его улучшила! CodeCat ( обсуждение ) 14:08, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Праславянский , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Восточнославянский (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:09, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы пишете ƅ, какой бы это ни был символ, когда вы на самом деле имеете в виду ъ на заднем плане. Я не уверен, что вы в курсе, поэтому я даю вам знать, потому что вы также вставляли в статьи несколько раз. CodeCat ( talk ) 14:36, 30 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я пытаюсь понять связь между тоном в славянском языке и в его потомках, в частности в слове *domŭ. Это слово изначально не могло иметь контрастного тона, потому что у него не было долгих гласных или дифтонгов. Так что на самом деле есть только две возможности, *dòmŭ и *domŭ̀ (> неоострый *dõmŭ, я думаю?). И в сербохорватском, и в словенском есть долгое падающее ударение в этом слове (dȏm), а в чешском также, похоже, есть остаток долготы в dům. Но словацкий и польский, похоже, отражают более ранний краткий гласный, dom. Мне интересно, можете ли вы дать мне некоторое представление о том, как возникла эта ситуация? CodeCat ( talk ) 03:20, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я дал вам ответ на странице обсуждения албанского языка (скопируйте и вставьте оттуда: я где-то читал, что Лучано Канепари называл их звонкими/глухими палатальными аффрикатами, но не могу найти первоисточник. Есть разница между gj/xh, ç/q, но не теми, которые описаны на главной странице. 69.136.155.232 (обсуждение) 22:30, 31 января 2013 (UTC) ). Как носитель языка я могу вас заверить, что есть разница между звуками, упомянутыми выше. Однако я часто читал, что люди описывают их как «мягкие» (<gj> — это мягкий <xh>, <q> — это мягкий <ç>), описание, с которым я не согласен. Возможно, вы сможете помочь. Я дам вам эту ссылку, где звук "q" повторяется много http://www.youtube.com/watch?v=_Ykks0Suk2s ну, слова "Shqypni, shqiptar" повторяются много, так что звук "q" в них тоже присутствует. Надеюсь, это не та запись, которую вы использовали, я дам вам другие ссылки, если это необходимо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.136.155.232 (обсуждение)

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Праславянский , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Умлаут (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 00:17, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что вы взяли тоны из словаря Дерксена, но там не перечислены никакие флективные формы. Где вы их нашли? CodeCat ( talk ) 02:32, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вывел их из комбинации класса акцента, когда он задан (например, в классах a и b акцент, как правило, остается тем же); перечисленных результатов (особенно в русском и чакавском языках); и знания результата в определенных случаях (например, глаголы *-ìti имеют неоакутную ретракцию в настоящем времени). Benwing (обсуждение) 02:42, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Почему именно в настоящем времени у них есть оттяжка? Ударение не падало на yer в этих формах, не так ли? Кроме того, я всегда задавался вопросом об акцентных классах. A и B всегда описываются как фиксированные, а C как подвижные, но в большинстве примеров, которые я могу найти для A и B в разных языках, они также кажутся подвижными в некоторой степени. Существуют ли реальные правила, которые позволяют вам определять ударную позицию и тип отдельного глагола или именной формы, если вы знаете ее акцентный класс? Описание этого было бы очень кстати в разделе грамматики! CodeCat ( talk ) 02:45, 7 февраля 2013 (UTC) [ reply ]

Неоакутное стягивание иногда происходило в определенных грамматических формах, даже когда не падало на слабый yer; непонятно почему. В общем, A и B действительно должны быть исправлены, за исключением того, что

• неоострая ретракция мешает в случае B;
• существуют специфические для данного языка акцентные движения (ретракция в стандартном сербскохорватском языке, различные ретракции и продвижения в словенском языке);
• в многосложных окончаниях может наблюдаться некоторая зажатость с «фиксированным» ударением B в зависимости от того, на каком слоге оно находится;
• Иногда в некоторых языках происходят аналогичные изменения (хотя можно было бы ожидать, что они сделают акцент менее подвижным).

Если вы можете указать на некоторые конкретные примеры, я, возможно, смогу их прояснить. Benwing (обсуждение) 03:01, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле спрашиваю больше об общей картине. Если посмотреть на протославянский период до всех изменений ударения, действительно ли A и B зафиксированы на одном и том же слоге в каждой отдельной форме?

Да, я почти уверен — или, по крайней мере, в B он должен постоянно оставаться на одном из слогов окончания, если их больше одного.

И как парадигма C «работает» с точки зрения расстановки акцентов, если просто сказать «это мобильное» довольно расплывчато. CodeCat ( обсуждение ) 03:22, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Это довольно сложно. Взгляните на прабалто-славянский язык для некоторых примеров парадигм. У меня нет ссылок, чтобы точно показать, какими были праславянские парадигмы. Следующая книга, кажется, описывает это в суперкровавых подробностях, и где-то на страницах 166-175 есть таблицы, показывающие реконструированные подвижные акцентные парадигмы для существительных в праславянском и "общеславянском" (= среднеславянском, кажется):

http://books.google.com/books?id=n_u0RPhpOS0C

Вы не можете видеть все страницы, но таблицы для большинства отдельных случаев и некоторых других случаев видны.

Еще одно место, где есть несколько таблиц (например, таблицы 9 и 10), это:

http://books.google.com/books?id=J1M9DncA2iUC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

Benwing (обсуждение) 04:43, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали английские глаголы , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Valley of the Shadow of Death (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:55, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Случайно не знаете, какие окончания были у повелительного наклонения в праславянском? Предположительно, окончание было -ě после твердых согласных и -i после мягких (от исходного *ai). Но формы 2-го и 3-го лица единственного числа, по-видимому, отличались. Мне также интересно, что произошло, когда окончание присоединили к глаголам, которые оканчивались на -j-. Осталось ли -ji таким или оно стало -jĭ? Я спрашиваю, потому что в словенском языке есть окончание повелительного наклонения на -aj (для a-глаголов), которое, похоже, должно происходить от -jĭ, а не от -ji (которое осталось бы -ji в словенском, не так ли?). OCS здесь не поможет, потому что он не различает jĭ и ji. Однако у нескольких глаголов OCS есть исключительное повелительное наклонение на -jĭ, которое затем вызывает йотацию предшествующего согласного, так что -djĭ отображается как -ždĭ с написанным yer. Итак, очевидно, что некоторые из повелительных наклонений имели форму, заканчивающуюся на yer, поэтому и другие могли иметь ее. Вы знаете больше? CodeCat ( talk ) 00:39, 13 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы введете в Google "императив протославянский" вы найдете раздел в Sussex + Cubberley, который вы можете прочитать. Он дает окончания повелительного наклонения в праславянском для всех классов и окончаний и говорит, что 2sg был длинным -i для всех классов глаголов.

Schenker на стр. 103 подробно рассматривает эволюцию от PIE. Он говорит, что PIE тематический оптатив -o-ī- дал -ōi-, "чья длина может быть выведена из его последующего развития как острого монофтонга". Кортландт, вероятно, не согласится; поскольку я слышал, что последовательность PIE была на самом деле -o-ih ₁ -, острое, по-видимому, просто отражает гортанный. В любом случае, после /j/ это (согласно Шенкеру) было переднеязычно в -ēi- и монофтонгизировано в -ī-. Между тем, атематический -i̯ē- в протоиндоевропейском языке (на самом деле -i̯-eh ₁ -: мой комментарий, а не его) был заменен на -ū̯- (??? это, должно быть, опечатка; он имеет в виду -i̯ī-?), который был либо "происходит от -i̯-o-i̯-" с "ожидаемым передним o", либо был "аналогичен -ī- (DU и PL)", например "2 SG *dad'i < *dād-i̯-ī-s (OCS daždi, сократившийся в конечном итоге до daždĭ), 2 PL *dadite < *dād-ī-te". Делайте с этим, что хотите.

В следующем абзаце говорится, что «это развитие сделало -i- излюбленным формантом повелительного наклонения» и оно аналогично заменило твердый -ě- после 2-й велярной палатализации.

Современные разработки, должно быть, все являются сокращениями, хотя неясно, почему, но обратите внимание на похожие сокращения в инфинитиве. Benwing (обс.) 01:13, 13 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Что-то в этом не так. В OCS есть короткое yer в daždĭ, так как это могло произойти от долгого *-jī? Скорее всего, это было *-jĭ. Я не уверен, как это объяснить, но кажется возможным, что чередование между основами -yeh ₁ - и -ih ₁ - было каким-то образом переформировано в -yi- ~ -ih ₁ -... или, может быть, что -ih ₁ - было обобщено до единственного числа, а затем ī было переосмыслено как -jĭ?. Кроме того, гортанный после -oyh ₁ - был удален в PIE, по крайней мере, согласно Ringe 2006, поэтому окончание было бы просто -oys, которое затем развилось в -ī согласно Lunt (он сравнивает его с мужским именительным падежом множественного числа, который также стал *-ī < *ai). CodeCat ( обсуждение ) 01:28, 13 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Как я уже сказал, инфинитив изначально был -ti, но во многих языках был сокращен до -tĭ. Следовательно, у вас есть OCS -ti, но русский -t', формальный чешский -ti, но менее формальный -t и т. д. Нет причин, по которым императив не мог бы сократиться аналогичным образом — на самом деле, это то, что Шенкер явно говорит. Я уверен, что есть и другие источники, обсуждающие императив, но вы не можете просто вставить то, что кажется вам наиболее вероятным решением — это OR. Что касается Ringe 2006, это правда, что он так говорит, но это правило довольно недавнее, и я сомневаюсь, что оно общепринято. Возможно, это было региональное изменение в PIE, которое не проникло повсюду; утверждение о том, что правило Ringe является общим в PIE, во многом основано на предполагаемом слогоделении, требуемом для -oyh ₁ -, которое было бы нарушено гортанью — но, возможно, эти правила слогоделения не совсем верны. Кажется очевидным, например, что в слове tṇHuos балто-славянский результат был tinHwos (где H не является слоговым), что нарушает предполагаемые правила слогообразования в PIE. Может быть, сами правила различались от диалекта к диалекту — кто знает. Benwing (обс.) 07:20, 13 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Кстати, Сассекс и Кабберли делают то же самое заявление, что и Шенкер, относительно атематического императива — см. таблицу 5.34 на стр. 306, где приведены полные парадигмы всех атематических глаголов. Benwing (обсуждение) 07:49, 13 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Хм, я не думаю, что гортанный в последовательности RHR, т.е. между резонансными, был слоговым согласно обычным правилам слогоделения, даже если за последовательностью следует гласный. Я бы ожидал, что первый резонансный будет слоговым, так что балто-славянский результат полностью закономерен IMHO. -- Флориан Блашке ( обс .) 12:17, 12 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы разрешения неоднозначностей . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначностей — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Славянские языки (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлены ссылки, указывающие на южнославянские , западнославянские , восточнославянские и Руки

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:57, 19 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я разместил это на своей странице обсуждения, но добавил на свою, что является рекомендуемым методом (которому не всегда следуют все, как это часто бывает). Я вижу, что вы эксперт в лингвистике и активно занимаетесь редактированием. Я не вижу слишком много правок в области языка, но я оставлю те, которые я вижу, которые не являются явным чистым вандализмом. Я верю, что вы или кто-то с большим опытом позаботитесь об этом. Я вижу так много случаев вандализма в отношении тамильского языка и Индии по самым разным темам, что, полагаю, я предположил, что это просто еще один. Обычно я не делаю предположений, потому что вандализм очевиден, или я знаю тему, или я проверяю некоторые источники в сносках. Иногда источников нет в сети, конечно. Я отменил тысячи вандализмов за несколько месяцев и допустил всего несколько ошибок, все из которых были оперативно исправлены. Я скоро сокращу патрулирование последних изменений и вернусь почти исключительно к созданию контента. Если несколько участников считают, что мне следует прекратить эту деятельность сейчас, я, безусловно, так и сделаю. Я начал это из любопытства в другом аспекте Википедии и обнаружил, что там было довольно много вандализма. Я думаю, что со временем я смогу внести лучший вклад в создание и редактирование контента. Я понимаю вашу точку зрения, если вы имеете в виду, что я всегда должен проверять основания или источники удалений, которые могут быть достоверными. Как я уже отметил, я обычно так и делаю, но иногда можно подумать, что что-то кажется подозрительным, но при более внимательном рассмотрении это действительно так. Donner60 ( обсуждение ) 05:56, 20 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Если вы смотрели на элемент прямо над вашей заметкой, это не было ложным срабатыванием. Если вы посмотрите на правку, которая была действительно сделана, это был вандализм. Я был вежлив. Имя было там, но только в неэнциклопедической фразе, которую можно было охарактеризовать только как вандализм. Donner60 ( talk ) 06:02, 20 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не понимаю, о чем вы здесь говорите. Benwing (обс.) 06:13, 20 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Совсем не важно. Я имел в виду комментарий чуть выше вашего на моей странице обсуждения. Теперь, когда я об этом думаю, он мог быть не от того человека, который сделал единственное частично полезное изменение на странице статьи. В любом случае, я добавляю еще один комментарий, который я также разместил на моей странице обсуждения в ответ на ваш более поздний комментарий:

Это было бы полезно. Я видел некоторый контроль над некоторыми химическими формулами. Хотелось бы, чтобы проверенные версии были доступны для всех химических формул и математических уравнений. Я вижу изменения уравнений в математических или научных статьях, которые явно были написаны некоторое время назад и должны быть разумно урегулированы. Я считаю, что эти изменения, вполне возможно, недействительны. Однако я их не трогаю, поскольку у меня нет знаний в этой области, и я не могу быть уверен, что в существующей статье нет опечатки или другой ошибки. Такие изменения часто выглядят подозрительно. Было бы стыдно, если бы работа тех, кто внес такой высокий уровень математических и научных знаний, была легко испорчена, потому что большинство рецензентов могут быть сбиты с толку изменениями. Спасибо за ваши комментарии; извините, если я был немного раздражительным, поскольку мы приближаемся к поздним ночным часам. Donner60 ( talk ) 06:19, 20 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите получить дополнительное объяснение того, откуда Voltaire Network берет свои факты, вам следует изучить отдел дезинформации Министерства разведки и национальной безопасности (Иран) и дезинформацию . Вы действительно были на правильном пути. Также посмотрите Veterans Today , который перепечатывает статьи с иранского Press TV и Mehr News Agency , которое управляется иранским разведывательным агентством MOIS. Redhanker ( обсуждение ) 04:18, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините за опоздание, но я был занят. Я не могу проверить источники этих правок. Хотя значения (переводы) такие, как там написано, я не уверен в их лингвистической связи. Bests Aigest ( talk ) 14:51, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я постараюсь быть кратким в ответах на ваши вопросы:

1. Да, он прав, исправляя. --mbështet--- является правильной формой в стандартном альбе.

2. Старинное албанское слово, обозначающее волка, — ulk.

3. Vajzë или varzë (стар. alb) имеет значение «девушка», «дочь», но я не вижу в нем родственного слова для «сестра». Bests Aigest ( обс .) 19:38, 11 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы совершили типичный вандализм [11], вы удалили мнение лингвистических организаций, политический вопрос и несколько источников. Неважно, какой источник важнее, другие мнения также важны. Не забывайте, общие социолингвистические источники предполагают, что является ли что-то языком или диалектом языка, внеязыковые критерии для решения: пользователи речи или/и политические решения, а не мнения лингвистов, которые являются лишь приложением.

Независимо от того, силезец вы, поляк или американец, мнения о силезском языке у людей разные, также и у лингвистов (хотя я признаю, что больше лингвистов считают силезский диалектом - я этого не скрываю, однако, не все лингвисты). Также важно мнение людей, использующих язык, организаций данного языка, мнения социолингвистов, мнения лингвистов/других организаций, политиков и т. д. На данном этапе вы не можете решить, является ли силезский диалектом или силезский языком; в текущей ситуации только нейтральная версия - силезский язык или диалект. И снова, моя точка зрения - "силезский - это отдельный язык или диалект". Я не продвигаю версию "силезский - это (только) отдельный язык"! Мои правки в статье о силезском - доказательство. Я смотрю, все мнения должны быть представлены в статье, для диалекта и языка, а не только диалекта, потому что вы удаляете мнения о языке. Кроме того, ваше описание изменения является типичным личным нападением (« добавьте источники Франека для силезского проязыкового активизма »). Если вы не прекратите этот тип мошенничества (удаление данных и источников с мнением, отличным от вашего) и если вы не прекратите личные нападки, я сообщу администраторам. Франек К. ( обсуждение ) 18:03, 15 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Франек, пожалуйста, посмотрите WP:V , правка, с которой вы не согласны, не является вандализмом. — Ƶ§œš¹ _{[ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ]} 20:16, 15 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я смотрю на WP:V и WP:NPOV. Мнения о силезском языке у людей разные, также и у лингвистов (хотя я признаю, что больше лингвистов считали силезский диалектом - я этого не скрываю, однако, не все лингвисты). Также важно мнение людей, использующих язык, организаций данного языка, мнение социолингвиста, мнение лингвиста/других организаций, политиков и т. д. На данном этапе вы не можете решить, что силезский - это диалект или силезский - это язык; в текущей ситуации только нейтральная версия - силезский - это язык или диалект. Я смотрю, все мнения должны быть представлены в статье, для диалекта и языка, а не только диалекта, потому что Бенвинг удаляет мнения о языке. Это типичный вандализм по правилам Википедии. Извините. Benwing удалит данные о источниках на языке лах +, указав, что они не важны, а также мнения лингвистических организаций и политические вопросы относительно источников на языке силезский +, все данные, которые могут опровергнуть его безумие о силезском как диалекте польского языка. Франек К. ( обсуждение ) 21:42, 15 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, я думал, что WP:V связан с WP:Vandalism . Вандализм — это преднамеренная попытка нарушить или скомпрометировать проект. Поэтому, характеризуя редактирование Benwing как вандализм, вы косвенно обвиняете его в недобросовестном редактировании. Мне кажется, что он редактировал добросовестно, и, за отсутствием явных доказательств обратного, вы всегда должны предполагать добросовестность . Я уверен, что вы не думаете, что Benwing действует недобросовестно, но слова, которые мы используем в этом отношении, важны. Надеюсь, вы понимаете, что это больше, чем просто мелочная болтовня. — Ƶ§œš¹ _{[ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ]} 23:22, 15 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы написали, цитата: " Вы неявно обвиняете его в недобросовестном редактировании " - да. Изначально я был добросовестным в отношении правок Benwing, но после долгого обсуждения и войны правок я изменил свое мнение. Benwing продвигает только одну POV-версию, если у какого-либо источника есть другое мнение, Benwing удаляет их. Я никогда не видел такого вопиющего оскорбления. Ваш друг ведет себя как вандал в этом случае. Извините. Franek K. ( talk ) 23:43, 15 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Ого. Поговорим о том, как иногда говорят: «горшок называет чайник черным». Франек неоднократно участвовал в личных нападках, обвиняя меня во лжи, вандализме и т. д. и т. п. Затем он поворачивается и обвиняет *меня* в личных нападках (просто потому, что я сказал, что предполагаю, что его этническая принадлежность — силезец, учитывая, что рассматриваемая проблема кажется ему крайне личной). Точно так же, когда я указываю на то, что его версия не соответствует WP:NPOV (вместе с причинами) и не соответствует WP:V (вместе с причинами) и т. д., он тут же поворачивается и обвиняет меня в тех же проблемах, основываясь на его собственных определениях таких понятий, как «нейтральный» и «надежные источники» и т. п., которые совсем не близки к фактическим определениям, найденным на этих страницах. Когда я (снова) говорю ему, что, основываясь на его своеобразных определениях, он, по-видимому, на самом деле не читал эти основные политические страницы, и предполагаю, что он их прочитал, он обвиняет меня во «лжи» и недобросовестности и т. д. Он также поворачивается и обвиняет меня в том, что я «проталкиваю точку зрения», потому что я пытаюсь поддерживать версию, которая соответствует тому, что говорят реальные лингвистические источники, с дополнительными комментариями о политико-этнических событиях — тогда как он хочет версию, которая грубо преувеличивает уровень не-силезской поддержки рассмотрения силезского как отдельного языка, и путает это с NPOV, потому что в ней явно не говорится, что силезский является либо диалектом, либо языком (хотя написано так, чтобы настоятельно предполагать последнее). Трудно вести плодотворную дискуссию с тем, кто ведет себя таким образом. Benwing (обсуждение) 09:40, 16 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я должен добавить, что когда администратор разместил предупреждающее сообщение о борьбе за редактирование на силезском языке на странице обсуждения Франека, одним из первых действий Франека было удаление его, заявив, что это «странное сообщение».[12] Это кажется табу и наводит меня на мысль, что Франек может играть нечестно. Benwing (обсуждение) 09:46, 16 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

RE: правила Википедии не еврейские, но да, удалить этот раздел "кошерно", если хотите. Подробнее см. WP:USERTALK , а именно WP:REMOVED . Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 10:53, 16 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

IMHO, удаление предупреждений и сообщений со страницы обсуждения — это как применение Четвертой поправки . Это не противоречит правилам и обычно не должно использоваться против вас. Но черт возьми, если это не выглядит подозрительно. — Ƶ§œš¹ _{[ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ]} 14:32, 16 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hebrew_language#Dating_Error_in_Intro.2C_end_of_2nd_paragraph. - спасибо HammerFilmFan ( обсуждение ) 14:26, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы разрешения неоднозначностей . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначностей — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Индоевропейские языки (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на старый курсив

Древнеирландский (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Synchronic

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 22:58, 19 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы разрешения неоднозначностей . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначностей — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Метафония (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на умляут

Умляут (лингвистика) (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на U-мутацию

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 14:32, 28 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

		Оригинальный Барнстар
		Спасибо за ваш большой вклад в древнеирландский язык ! Angr ( обсуждение ) 18:32, 28 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование на староирландском языке могло нарушить синтаксис , изменив 3 "<>". Если это так, не волнуйтесь, просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 07:09, 29 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, я только что создал эту статью. Я не очень хорош в статьях, и мне сложно найти источники по этому поводу, но у меня есть один источник, поэтому я в основном пытался просто "вытащить факты", так сказать. Не могли бы вы просмотреть статью, может быть, и посмотреть, сможете ли вы улучшить ее и дать ссылки на другие статьи? CodeCat ( talk ) 21:35, 30 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Список английских слов валлийского происхождения , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Bijou (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 13:01, 4 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Old Irish , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Synchronic (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:16, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы создать эту статью и переместить туда большую часть материала, который в настоящее время разбросан по разным статьям, таким как «Протославянский» , «Протобалтославянский» и «История славянских языков» . Основная причина в том, что это очень сложная тема сама по себе, и разбросанная информация, как сейчас, затрудняет получение хорошего обзора. Практически невозможно обсуждать акцент в славянском языке, не понимая также акцент в балтославянском, поэтому иметь единое хронологическое обсуждение, вероятно, лучше, чем несколько отдельных. Что вы думаете? Можете ли вы помочь? CodeCat ( обсуждение ) 20:02, 10 августа 2013 (UTC) [ ответ ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Walhaz , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Gallic и Gaelic (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:15, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали False friend , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Fag (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:46, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование на протогреческий язык могло нарушить синтаксис , изменив 16 "<>". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 08:23, 15 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Proto-Greek language , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Indo-Iranian (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:57, 15 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали морфологию древнескандинавского языка , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Gothic (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в проекте DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:55, 9 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я скептически отношусь к обычному утверждению, что португальское deus — это заимствование из церковной латыни. Я подозреваю, что это могло бы быть исконной разработкой из протороманского. Моя догадка основана на том факте, что другие романские языки, такие как испанский и французский, также сохранили унаследованную форму, и что meu обеспечивает фонологическую параллель. Я считаю, что прото-западно-романские формы были:

Для *tos и *sos сравните *dos "2". В раннем французском языке ton и son могли быть созданы по аналогии, предположительно, по образцу mes  : *men > mien , а само по образцу *res  : *ren , возможно; но mes само по себе не является обычным, ожидаемым результатом от meus , и путь к mon не очевиден. Очевидно, что здесь задействовано много аналогий, но я не могу их все понять. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 16:09, 14 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что заимствование из церковной латыни относится к конечному -s. Обычно вы никогда не увидите, чтобы в испанском или португальском сохранились формы именительного падежа.

Обратите внимание на один из старейших документов, написанных на португальском языке, в котором есть и Deus «Бог», и deu «бог» во фразе Deus mi deu (я не могу объяснить mi «мой»): [13]

Я также считаю, что формы PWR должны быть:

именительный падеж	винительный	атонический именительный падеж	атонический винительный падеж
dɛ.us	dɛ.u	--	--
mɛ.us, mi.a	mɛ.u, mi.a	мос, ма	пн, ма
to.us, tu.a	в.у., в.у.	тос, та	тонна, та

В древнеокситанском языке есть как тонические m(i)eus, mia (им.), m(i)eu, mia (убл.), так и атонические mos, ma (им.), mon, ma (убл.). В древнеитальянском языке есть (по крайней мере) атонические мужские падежи. mo (Paden, An Introduction to Old Occitan , стр. 441). В древнепортугальском языке есть двусложное мн. ч. meos (против современного meus ), ср. [14]. Итальянское mio (почти наверняка от винительного падежа) также состоит из двух слогов. Сокращение до одного слога произошло независимо в разных языках. Чередование mɛ.us и mi.a обеспечивается португальским meu, minha (древнепортугальским mia ); аналогично, древнеокситанским m(i)ęu, mia . Форма tu.a основана на португальском tua . Португальский язык особенно важен, потому что он не дифтонгизируется. Древнеокситанский также дифтонгизируется довольно редко (часто перед велярными, включая /w/, но обычно не в других местах) и не редуцирует трифтонги. Испанское и итальянское mio происходит от редукции трифтонгов: *mɛ.o > *miɛ.o > mi.o . Обратите внимание на то же изменение в итальянском io (два слога) < *eo < ego и испанском yo (один слог).

Кстати, ваша реконструкция *dos "два" неверна, ср. португальские dois, duas < древнепортугальские dous, duas < *do.os (do.us?), *du.as . Кроме того, древнефранцузский deus "два" должен отражать раннедревнефранцузский dous . Дифтонг, вероятно, является оригинальным: во французском языке есть /o/ > /ou/ > /eu/, но обычно только в открытых слогах.

Benwing (обсуждение) 23:15, 16 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Но есть пара номинативных форм, сохранившихся, по крайней мере, в испанском языке: см. здесь. Таким образом, иберо-романский язык должен был сохранить двухпадежную систему, только не так долго, как северный. Поэтому причина предполагать церковно-латинское влияние в португальском deus исчезает. Правильно?

Awesome, thank you for sharing your knowledge of medieval Romance forms. Shouldn't PWR nom. *-us, acc. *-u be reconstructed as nom. *-os, acc. *-u (from PR nom. *-us, acc. *-ū)? I thought the development PR short *u > PWR *o had no exceptions. Do you know the origin of Spanish mi, tu, su? --Florian Blaschke (talk) 14:12, 25 January 2014 (UTC)[reply]

Wow, that's a truly obscure reference! Kudos for finding it. But I'm skeptical of the examples. The word "sastre" is claimed here to be a borrowing from Occitan [15], where the nominative would be more expected. The word "cardo" (presumably meaning "main street" as in Latin?) is I assume a borrowing from Latin -- this does not appear to be a common word, and in general, only third-declension nominatives of nouns referring to people were preserved in French and Occitan and I assume the same must have applied in Proto-Romance. Names seem like a special case, and I think it's hard to extrapolate from them. I suppose the argument is possible that "dios" comes from a vocative form like the name nominatives might, although this seems a small thread to hang on in that no other non-proper-name words have apparently survived in the nominative in Spanish or Portuguese. In French, where unquestionably a nom/acc declension system survived past the Proto-Romance stage, we have a number of modern words that reflect the nominative case (soeur, fils, prêtre, sire, etc.), and you'd expect the same in Spanish. Note that Spanish even has accusative-case words that reflect a synthesized accusative in the case of third-declension neuters where the accusative was the same as the nominative: hence lumbre "light" < *luminem (Latin lumen), vs. Portuguese lume < lumen. Note also the preserved nominatives in Italian uomo, moglie vs. Spanish accusative-derived hombre, mujer. Benwing (talk) 02:14, 26 January 2014 (UTC)[reply]

The accusative meum still had both the diphthong and final -m preserved in early Old French meon (Strasbourg oaths). It's interesting what this tells us: single-syllable words are the only place where final -m was preserved, so that means that it was a monosyllable with a single diphthong in the form of Vulgar Latin that gave rise to Old French, not a two-vowel sequence. CodeCat (talk) 02:24, 26 January 2014 (UTC)[reply]

I also noticed that the nominative is preserved further down as meos, but the third-person possessive appears as son < suum. So it looks like the diphthong was initially preserved in the first-person form, and then some languages levelled this out to the other persons in one way or the other: French ton, son > mon; Catalan also this but also has parallel forms with the opposite levelling, meu > teu, seu. Spanish has mio > tuyo, suyo alongside apocopated mi, tu, su. CodeCat (talk) 02:38, 26 January 2014 (UTC)[reply]

@CodeCat: I suppose meon also could be a mixture of mon (< unstressed mum) with *meo (< stressed meum). However, the derivation of Spanish mi (see below) and the Portuguese form meu both suggest a diphthong. It's possible that meos vs. son is just a random case of strong vs. weak forms; both forms were evidently preserved in French at this point, and continued into Old Occitan. Benwing (talk) 02:43, 26 January 2014 (UTC)[reply]

Apparently, Old Catalan still had mia, tua, sua for the feminine forms. These have now been analogically replaced. I think it's telling that there was a doublet of masculine meu (preserved) versus feminine mia. The situation for Old Spanish could have been much the same. Catalan kept eu as a diphthong because it occurred in many other words, but Spanish didn't allow such a diphthong. So that might have led to pressure for modifying it in some way, which then led to the change eu > disyllabic io. The same happened to dios < deus as well. Portuguese, on the other hand, does have eu as a normal diphthong, like Catalan, thus meu and deus. So I think there's a regular pan-West-Romance sound change here: e becomes i before any vowel that it can't coalesce with into a diphthong. Different languages had different diphthongs by that point, so they have different developments. CodeCat (talk) 03:09, 26 January 2014 (UTC)[reply]

I found more that supports this. The Old Catalan second and third-person forms were tou and sou, which also directly reflect the Latin forms. There is again a doublet, masculine tou and feminine tua. So I think the rule may even be more general: mid vowels become high when they come before a vowel that they can't form a diphthong with (keep in mind that Vulgar Latin short u was /o/). In Spanish this happened to the masculine as well, because Spanish didn't have an ou diphthong: *tou > tu. CodeCat (talk) 03:16, 26 January 2014 (UTC)[reply]

In answer to your other question, final short -u may have become PWR u not o. This is what I've heard. Although I can't provide a source for it.

Also, mi < older mio < *mieu < *mɛu < meum. A rule in Spanish and French (also Italian in many cases, but not in some Old French dialects or Occitan, I think) deleted the middle of three vowels in a row. tu and su similarly. This also explains yo < *io < *ieo < *ɛo < ego (the loss of g is evidently pan-Romance except some Sardinian dialects, which have forms like dego). Benwing (talk) 02:22, 26 January 2014 (UTC)[reply]

But Catalan also has jo and (in Old Catalan) mia, even though it doesn't have the e > ie change. So there was never a miea or ieo stage in Catalan. I think for Catalan it's more economical to assume a direct change e > i before a vowel that it couldn't form a diphthong with. CodeCat (talk) 05:05, 26 January 2014 (UTC)[reply]

Well, forms like miei are actually found in Italian, and forms like mieu and ieu are found in Old Occitan. Ralph Penny's A History of the Spanish Language suggests that Spanish mío < mió < *mɛu by a regular sound change that eliminated *eu, *iu, and *oi diphthongs (cf. Portuguese respondeu "he responded" vs. Spanish respondió, Portuguese viviu [viˈviw] "he lived" vs. Spanish vivió, likewise Portuguese coiro vs. Spanish cuero). The change mió > mío is explained by analogy to mía, which is due to dissimilation, with *mɛa raised to mea (found in some Old Romance languages?) and again to mia. Same change took place in Portuguese, which has meu vs. minha, teu/seu vs. tua/sua. So evidently there's more than one phenomenon going on here. Benwing (talk) 07:32, 26 January 2014 (UTC)[reply]

Hmm, as far as I'm aware, final short -u (outside of diphthongs at least) does not exist in PR (just like in Classical Latin), only long -ū (from Classical Latin -um) does. (Classical Latin caput would have kept its final -t in PWR, as it remains in Old French, or assimilated to the normal neutral ending at some point, yielding PWR *kapu instead of PWR *kapot.) So no wonder that only u exists in word-final position in PWR, but that does not mean that PR -u > PWR u instead of o.

So if PR deus did not form a diphthong, and stayed bisyllabic instead, as your reconstruction indicates, the result should have been PWR nsg. *dɛ.os, asg. *dɛ.u, and the 1sg. possessive pronoun would have rhymed as PWR nsg. *mɛ.os, asg. *mɛ.u. (Old Portuguese pl. meos confirms that *ɛ.o remains as such in Old Portuguese.) However, that's only a detail that's irrelevant for my purpose here. If the nsg. had been *dɛ.us, *mɛ.us, my point would be even stronger: Portuguese deus could be inherited. After all, Spanish dios is not clearly borrowed, either. --Florian Blaschke (talk) 12:56, 9 January 2015 (UTC)[reply]

Sicilian vowel system seems to imply that a Romance language with a Sardinian-type vowel system was spoken in Sicily (and perhaps on mainland Southern Italy) as late as the 13th century. I wonder what exactly this means. I think this could be connected to the Sardinian-type dialects of the Lausberg Zone, although it is still a mystery to me if these dialects are Italo-Romance or "Southern Romance" in origin. This "Sardo-Sicilian" could have been analogous (or it could have come about as a purely written phenomenon, through speakers of Sardinian-type dialects who attempted to write Sicilian but were influenced by their native language). The most straightforward and satisfying scenario would envision "Southern Romance" dialects resembling Sardinian in much of Southern Italy, (presumably) Sicily, Sardinia and Corsica (perhaps Northern Africa and Malta as well) by the early medieval period. These dialects could have acted as a substratum on Sicilian and other Italo-Romance dialects of Southern Italy. A substratum language with a five-vowel system would straightforwardly explain the mergers that led from a regular Italo-Romance dialect like Neapolitan to the Sicilian vowel system. This could also explain other features (such as retroflex consonants and substratum vocabulary of unclear orgin) in which Sicilian resembles Sardinian (despite being Italo-Romance itself, much like modern Corsican, presumably including Gallurese and Sassarese). Of course, it is well possible that the simple quantity merger that led to the Sardinian vowel system, which is the primary characteristic and innovation of "Southern Romance", was ultimately due to Greek influence. --Florian Blaschke (talk) 18:26, 14 December 2013 (UTC)[reply]

Actually, it is not even clear whether the mentioned thirteenth-century texts are from Sicily, the mainland, or both. It seems perfectly possible that they reflect Sardinian-type Lausberg Zone dialects from the mainland, or their indirect influence (if these dialects are strictly speaking "Southern Romance" at all), since the Sardinian-type Lausberg Zone dialects appear to me to like Southern Italo-Romance dialects with a Sardinian-type, "Southern Romance" vowel system and perhaps other characteristics of Sardinian such as the retention of word-final -t, but obviously not all characteristics of "Southern Romance" (such as the failure to palatalise the velars or metathesise word-final -or and -er), because they would simply be "Southern Romance" in that case. That said, doesn't Campidanese have the mainland palatalisation and metathesis too? This is confusing ... --Florian Blaschke (talk) 18:45, 14 December 2013 (UTC)[reply]

I'm not sure what these 13th century texts look like. Normally the Sicilian vowel system is derived from the standard seven-vowel PWR system. Campidanese palatalization and metathesis was apparently due to heavy Tuscan influence, spreading out from the city of Cagliari. See here: [16] Voicing of intervocalic stops is probably due to later Catalan influence. Very early Sardinian documents indicate that the conservative Nuorese dialect (no palatalization, no intervocalic voicing) was spoken all over Sardinia (and Corsica) prior to the influence of other Romance languages.

I'd believe that Sicilian has a substratum that is shared with Sardinian and other Southern Italian dialects (some of which also have retroflex ḍḍ). Some people claim this substratum is Oscan, although Greek influence is certainly also a possibility. The origin of the Lausberg zone is unclear but it could simply reflect early settlement of "Southern Romance" speakers from elsewhere (e.g. North Africa). Possibly the development of the Sardinian and North African vowel systems were independent: Early Latin apparently pronounced its short and long vowels with the same quality (this is noted in Ringe's newest book). Only later did quality differences appear, and quite likely simply never spread to Sardinia and North Africa. Subsequent loss of vowel length can have been independent or due to general areal developments across the entire Romance-speaking area. Benwing (talk) 23:37, 16 December 2013 (UTC)[reply]

Fascinating. But this would make the split of Mainland from Southern Romance (which could easily be a paraphyletic group) quite early, right? Thus pushing back the date for Proto-Romance. How old is Proto-Romance, then? (If nom. pl. *-ās, as noted in Romance plurals#Origin of plural -s, is indeed an archaism, this would, along with the occasional appearance of specifically Mainland or Italo-/Western-Romance traits in Pompejan and other Imperial Latin inscriptions, such as Z for /j/ and the disappearance or assimilation of final /t/, make the traditional view that Romance as a whole evolved from post-classical or "Vulgar" Latin, in any case something substantially younger than Classical Latin, finally obsolete). I thought e for short i was sometimes already attested in Old Latin inscriptions, implying that the quality split (short vowel laxing/centralisation) has a considerable age.

As for the ḍḍ, I believe having read that this was originally retroflex ḷḷ, but yes, this is certainly one of the Sardinian-like traits of Sicilian I've thought of, too.

So, how should Lausberg zone dialects be classified then? Italo-Romance or not? I've read that there are not only Lausberg zone dialects with a Sardinian-type vowel system, but even some with Romanian-type mergers. How could that be explained? --Florian Blaschke (talk) 14:42, 25 January 2014 (UTC)[reply]

My proposal is simply that Sicilian is a language much like Corsican, directly descending from Italo-Romance (but a southern rather than northern/central variety) but strongly influenced by a substratum resembling Old Sardinian (and thus Nuorese), perhaps already on the mainland (and spreading to Sicily only later, in the 11th century or so). By the way, even if Old Sardinian and North African Romance evolved separately, both areas too shared some historical and linguistic aspects, such as the Punic influence, and other North African adstrata (Berber, and possibly others). --Florian Blaschke (talk) 15:10, 25 January 2014 (UTC)[reply]

There are words in Spanish that pre-date Classical Latin (cueva "cave" < Old Latin cova, cf. Classical cava), and a bunch of words in Sardinian that stem from were already obsolete in Classical times. In the Harris/Vincent "Romance languages" it's claimed that Sardinian may have split off as early as the 1st century BC. The claim that Proto-Romance cannot be derived completely from Classical Latin is common BTW.

I don't know about e for short i; perhaps you're thinking of cases like Old Latin deicō > dēcō (with a high-mid vowel, distinct from low-mid /ɛ:/ reflecting PIE *ē) > dīcō. Or cases where unstressed e hasn't yet been raised to i.

Indeed ḍḍ was almost certainly ḷḷ at one point since it stems from Latin ll. A similar change is found in certain parts of Northern Spain, and certain other phonological and lexical characteristics are also shared between this region and parts of southern Italy, suggesting a movement of colonists or something. As for Corsican, I've heard it was once almost identical to Old Sardinian but has seen extensive later influence from elsewhere. As for the Lausberg Zone, I can't say. Benwing (talk) 02:32, 26 January 2014 (UTC)[reply]

Since Classical Latin is a standardised written language and to a considerable extent artificial (one may think only of spelling pronunciations and restitutions such as of /h/), there is no question that Proto-Romance cannot be derived from it. However, the common idea is that Proto-Romance is younger than Classical Latin, possibly several centuries. And that is evidently not the case. It seems to have been more or less contemporary with Classical Latin (if not older), possibly a parallel development from Old Latin. --Florian Blaschke (talk) 03:28, 26 January 2014 (UTC)[reply]

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Tune stone may have broken the syntax by modifying 1 "<>"s. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

List of unpaired brackets remaining on the page:

• ::A2: '''dewitadahalaiban:worathto`?[---'''
• (2006:267).</ref> (The English word "lord" similarly originated from Old English ''hlāford'' < ''hlāf-weard'' literally "loaf-ward", i.e. "guardian of the bread".)

Thanks, BracketBot (talk) 02:41, 20 December 2013 (UTC)[reply]

Hi Benwing, you wrote on my talk page. Please note that I always respond in the same place. --Doric Loon (talk) 13:23, 21 December 2013 (UTC)[reply]

Hi Benwing, you wrote on my talk page. Please note that I always respond in the same place. --Doric Loon (talk) 13:23, 21 December 2013 (UTC)[reply]

Could you please help on this?--Sobiepan (talk) 01:00, 22 January 2014 (UTC)[reply]

Administrator explicitly said that you should calmly discuss, the revert in this edit-war leads to blockage account. Franek K. (talk) 01:20, 22 January 2014 (UTC)[reply]

Italian dunque, per Romance plurals#Origin of vocalic plurals from PR */dunkwās/, and Spanish nunca, per Old Spanish language#Morphology and syntax from Old Spanish nunqua, besides which nunquas (interestingly parallel to the mysterious -s ending in *dunquas! Perhaps nunquas is worth a mention in Romance plurals) is attested, both represent an additional puzzle to me: why no change of PR short /u/ to PIWR /o/? Wouldn't the expected outcomes be **donque and **nonca? --Florian Blaschke (talk) 15:41, 25 January 2014 (UTC)[reply]

@Florian Blaschke: Indeed this is unexpected. Cf. Old French onques < umquam -- again with unexpected final -s. It's possible it's an effect of the [ŋ]. This had the effect of raising vowels in Latin (cf. lingua < dingua < *dengwā < *dṇghwā where *en is the expected Latin outcome of *ṇ), and this effect may have operated intermittently in some Proto-Romance dialects. Or conceivably it's assimilation to the following /w/ -- who knows?

Note that Spanish is generally more likely than other languages to manifest PWR /o/ < Latin short /u/ as /u/; often this is triggered by a following palatal consonant, which also raises other vowels. But sometimes the origin is mysterious, cf. Spanish gustar < gustāre with short /u/, where Portuguese has gostar and French goûter < (not *gûter). French almost never shows this unexpected raising of PWR /o/ or /e/. Other cases are Spanish dulce vs. Portuguese doce, French douce, Italian dolce; Spanish/Portuguese cruz vs. French croix, Italian croce (in this case cruz is thought to be a Church Latin borrowing); Spanish hígado, Portuguese fígado, Italian ficato vs. French foie, where only French has the expected vowel < Latin fĭcus + -ātum. Benwing (talk) 21:57, 25 January 2014 (UTC)[reply]

Speaking of douce, why does doux show gender agreement even though Latin dulcis does not differentiate masculine and feminine? The phonetically regular outcome would be doux, wouldn't it? On the other hand, douce presupposes a virtual Latin **dulcia (I am reminded of Modern Occitan and Ladin – and Romansch? – feminine forms like generala or Romanian generală, which must be analogical creations). Stranger still, Wiktionary gives dous as the masculine and dulce as the feminine form for Old French! Is that really correct? These two forms do not seem to belong to the same stage, and dulce instead of dolce would show the Spanish failure to raise. Note the Song of Roland quotation showing dulcement. --Florian Blaschke (talk) 22:25, 7 January 2015 (UTC)[reply]

It's common for French adjectives stemming from third-declension Latin adjectives to have analogical feminines in -e. Usually this occurred after Old French times, and this sometimes leaves remnants in Modern French, e.g. Rochefort where modern French has roche forte, and wikt:grand-mère where modern French would have "grande mère". This is a similar phenomenon to the Occitan and Romanian examples you give, and something similar happened to spanish adjectives in -or, -ón, -án, e.g. alemán fem. alemana. (Portuguese similarly has alemão, fem. alemã from earlier forms that looked very much like the modern Spanish ones.) My OF book has douz with dulz given as a variant; I don't think this is a case of *u not lowering to /o/ but just a spelling variant, possibly specifically Anglo-Norman, where /u/ (< /ou/) is spelled u, and extra unpronounced l is often written where it formerly was present. (The oldest manuscript of the Song of Roland was written in Anglo-Norman, and I bet the quote is from this manuscript.) Wiktionary with dous fem. dulce is clearly mixing forms from different dialects, and possibly different times as well, although dulce could conceivably be a late Anglo-Norman form with archaic spelling to go along with the late dous. Note the mess of spelling in the Anglo-Norman dictionary entry for duz: [17] Evidently analogical douce was created early from douz, pre-Old-French; quotes in Godefroy [18] generally show feminine forms in -e. Benwing (talk) 08:05, 8 January 2015 (UTC)[reply]

Ah, fascinating! I never thought of Rochefort and grand-mère. Yeah, true, Spanish and Portuguese have these innovative feminine forms too, I totally forgot those. It's interesting that douz was earlier to form an analogous feminine than other French adjectives, I wonder if there is a precise model for the pattern -z ~ -ce; perhaps some adjective ending in -tius ~ -tia or -cius ~ -cia in Latin?

When did /l/ become /w/ as in douz? Phonological history of French seems to imply around 1100; in this case, classical Old French of the 12th century should indeed already have /w/ and your reasoning is compelling. --Florian Blaschke (talk) 20:53, 8 January 2015 (UTC)[reply]

Could you comment on User talk:Florian Blaschke#Latin regional pronunciation? --Florian Blaschke (talk) 15:46, 25 January 2014 (UTC)[reply]

I started off this article. I don't know if it's sourced well enough, and it may be hard to find sources for some of it because so many sources discuss only Latin and ignore Italic in general. CodeCat (talk) 00:22, 5 February 2014 (UTC)[reply]

Hi Benwing, I recall that you helped to get the "B with flourish" character into the forthcoming Unicode release. The Vietnamese Wikisource community is working to digitize Alexandre de Rhodes' Dictionarium Annamiticum Lusitanum et Latinum, and your contributions toward this topic are much appreciated. Recently an editor asked me about some diacritics I had taken for breves; they turned out to be apices by de Rhodes' description. I know no Latin, but the paragraph that opens with "Tertium..." seems to emphasize that this orthography distinguishes between the acute (described in the preceding chapter) and the apex. Do you think it would be appropriate to represent apices in this text with acutes, or would a different/new Unicode character be more appropriate? – Minh Nguyễn (talk, contribs) 09:30, 13 February 2014 (UTC)[reply]

One Vietnamese translation of the dictionary calls it dấu lưỡi câu. In both the original and this translation, the diacritic is rendered much like an tildebreve rotated 30° CCW. – Minh Nguyễn (talk, contribs) 10:06, 13 February 2014 (UTC)[reply]

You might want to ask Michael Everson (User:Evertype) since he is the one who actually submitted the "B with flourish". However, from the description on the apex (diacritic) page, it sounds like the usage of this is much like the horn diacritic in modern Vietnamese on o's and u's, making them unrounded. Is there a difference in de Rhodes' book between the horn and apex diacritics? Also check out the sicilicus diacritic, which is related to the apex and has a separate representation in Unicode (although granted it doesn't look much like how you describe de Rhodes' apex). Benwing (talk) 21:30, 13 February 2014 (UTC)[reply]

It's odd that the chapter doesn't mention the horn, which also only appears on the letters O and U. But in the rest of the dictionary, the horn and apex look quite different from each other: the horn is to the right, even lower than in modern typefaces, whereas the apex sits above the vowel, where a tilde would rest. It actually looks a bit like U+1DC4 "◌᷄". Compare the headwords "thường" (horns) and "thu᷄ thúc" (apex+accute) and the word "dữ" (tilde; left column, third line from the bottom) on page 787–8 of de Rhodes' dictionary. – Minh Nguyễn (talk, contribs) 09:50, 15 February 2014 (UTC)[reply]

Adding to my confusion, the Vietnamese translation dấu lưỡi câu means "fishhook", as does the usual term for the horn, dấu móc. Yet there is a clear visual difference. – Minh Nguyễn (talk, contribs) 10:17, 15 February 2014 (UTC)[reply]

I've updated "Apex (diacritic)" with some examples showing that the apex is indeed a distinct diacritic. Here's another that shows the difference between the apex and the horn. Most likely, de Rhodes considered the horn to be merely a part of the letters Ơ and Ư, rather than a diacritic in its own right, just like the stroke in Đ or the flourish on B. – Minh Nguyễn (talk, contribs) 06:46, 17 February 2014 (UTC)[reply]

You should update the Latin text by including more of the quote. The quote by itself about it being pronounced by neither touching the lips nor the palate, in conjunction with an o or u, sounds like an unrounded vowel (although the business about the palate is odd), which is why I thought it might be the same as the horn. But the wider quote makes clear that it actually indicated nasalization. In the paragraph he says

The third sign, finally, is the apex, which in this language is entirely necessary because of a difference in the ending [i.e. of a word], which the apex makes entirely distinct from the ending that m or n makes, with a meaning entirely diverse in words in which it is employed. However, this sign, namely the apex, only affects o and u, at the end of a word, as ao "bee", ou "grandfather" or "lord". It is pronounced, however, such that neither the lips touch together nor the tongue touches the palate.

This is my literal translation, and may be wrong in spots.

Your sample texts appear to have a final -ng in some words, which suggests that Middle Vietnamese had nasal vowels distinct from final /ŋ/, but later they merged. However, it would be interesting if there are words ending in -ong or -ung in his dictionary, which would show that nasalization was actually phonemic.

I think probably your choice of the macron-acute diacritic is probably a suitable compromise and it's probably not necessary to add a diacritic simply for this one situation, but you could ask Michael Everson and see what he says. I'm not sure what the rules are for diacritics. I would guess the basic rule is that diacritics don't have pre-defined semantics and new ones need to be added primarily when either there isn't any existing diacritic that looks similar to a new one or the new one and similar existing one can both be used in the same or similar contexts with differing meanings. Benwing (talk) 02:03, 19 February 2014 (UTC)[reply]

Thanks for the translation; it makes a lot of sense now. I have yet to encounter -ong or -ung in either the dictionary or de Rhodes's other works. (He wrote many religious texts in this orthography.) The macron-acute suffices at very small sizes, but it's angled, whereas the apex is curved. I think it's unlikely de Rhodes intended it to be a macron joined to an acute. – Minh Nguyễn (talk, contribs) 10:24, 19 February 2014 (UTC)[reply]

Since you are so well-versed in Old French and the like, I should be justified in expecting you to be reasonably well acquainted with medieval French literature as well. Do you happen to know which of the two early rhymed works on Girart de Roussillon is in a dialect which is either midway between Old French and Old Occitan or an early form of Franco-Provençal? (By the way, my general impression of Franco-Provençal is that it is significantly closer to French than it is to Occitan. Old French and Old Occitan are clearly distinguishable, but the medieval samples of Franco-Provençal look almost identical to Old French.) --Florian Blaschke (talk) 19:43, 15 February 2014 (UTC)[reply]

Alas I don't know that much about medieval French literature; mostly I study the language itself. Can you quote any segments of the two? If so I might be able to guess what language each one is in. I don't know that much about Franco-Provençal but you're right that it looks rather like French although perhaps with northern Italian influence (the preservation of masculine -o is particularly surprising). It also looks like a mess of quite distinct dialects. But also keep in mind that some Occitan dialects e.g. Auvernhat look a lot more like French than the conservative Languedocien accent that underlies the modern standard. Some have nasal vowels, uvular r, cha in place of ca, etc. (although I don't know how much of this was already around in Old Occitan times and how much is a later dialect transfer from nearby French dialects). Benwing (talk) 02:19, 19 February 2014 (UTC)[reply]

The fact that the -o is so frequently absent (even where there is no reason to consider Standard French influence likely) and that it is most frequently found after sequences of stop + liquid, even when it is etymologically unexpected, such as in Grenoblo, dessanbro or ancro, is highly suspicious: it makes me wonder if it is not merely a development of the supporting schwa as found in Old French, rather than a retention. Phonological history of Catalan (I think the content is mostly yours) mentions the parallel phenomenon in Catalan of -o-endings that etymologically unjustified examples such as peixos reveal as probably secondary. Therefore I harbour the distinct impression that Franco-Provençal diverged from French no earlier than after the cha-type palatalisation had taken place, which even Northern Oil lacks, making Franco-Provençal appear closer to Standard French than even Northern Oil and thus itself part of the Oil branch. If so, it is merely a group of Oil dialects that went its own distinct ways. In any case, the evidence from medieval and modern Franco-Provençal dialects is no doubt highly important for the study of the development of French. --Florian Blaschke (talk) 14:03, 20 June 2014 (UTC)[reply]

As for Occitan, chantar (etc.) is apparently already attested besides cantar (etc.) in the Old Occitan period, even in Provençal I think, but that doesn't mean that this cannot be due to influence from Oil or Franco-Provençal. --Florian Blaschke (talk) 14:10, 20 June 2014 (UTC)[reply]

It's true about the -o being absent although examples like "codo" and "olyo" are suspicious for the theory that -o comes simply from a secondary supporting vowel. Benwing (talk) 08:17, 22 June 2014 (UTC)[reply]

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Proto-Indo-European verbs may have broken the syntax by modifying 16 "<>"s. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, BracketBot (talk) 10:22, 21 February 2014 (UTC)[reply]

Hello. I see that you are the main contributor to Phonological history of French. That article is very useful, but currently only has one source listed. Could you please add more references? _{(suoı̣ʇnqı̣ɹʇuoɔ · ʞlɐʇ)} nɯnuı̣ɥԀ 22:59, 5 March 2014 (UTC)[reply]

The same holds for Romanian and, to a lesser degree, Catalan. Thank you. _{(suoı̣ʇnqı̣ɹʇuoɔ · ʞlɐʇ)} nɯnuı̣ɥԀ 23:06, 5 March 2014 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that you've added some links pointing to disambiguation pages. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

History of the English language (check to confirm | fix with Dab solver)

added a link pointing to Umlaut

Phonological history of English (check to confirm | fix with Dab solver)

added a link pointing to Hiatus

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 08:49, 30 March 2014 (UTC)[reply]

In the article, you wrote that it must be ordered after a-restoration. But at the same time, it's very unlikely that the change happened in the exact same way in Frisian. So the reality is more likely that the change did happen in Anglo-Frisian as a whole, but that it was still allophonically conditioned at the time a-restoration took place. Similar considerations probably apply to i-mutation as well, which likely had its seeds sown already in Northwest Germanic times. CodeCat (talk) 12:57, 30 March 2014 (UTC)[reply]

Sure ... this sounds reasonable to me. Another possibility is that Anglo-Frisian had split up already by 400 AD or so, and palatalization happened c. 450 AD as the Angles passed through Frisian territory on their way to England, i.e. there were areal influences. And almost certainly i-mutation was already present in allophonic form by the time the Anglo-Saxons came to England, although it may have spread areally from the original area of the Angles (which appear to have i-mutation earliest and most completely) to the north and south. But in any case, from a historical linguistic perspective what matters is when these things became phonologized. Benwing (talk) 21:11, 30 March 2014 (UTC)[reply]

I don't think that the Anglo-Saxons could have adopted a Frisian sound change en masse as they passed through the territory. The migration could hardly have taken more than a year for any single speaker, if you assume that they were headed for Britain specifically and not just trying to settle westwards. In fact they could have easily embarked directly from their homelands and never encountered any Frisians. CodeCat (talk) 22:45, 30 March 2014 (UTC)[reply]

I don't know the exact story well but I vaguely recall other people having suggested also that some sound changes may have occurred as the Anglo-Saxons passed through Frisian territory, which suggests to me that they may have stayed awhile. It's quite possible, e.g., that there was a mass migration to Frisia and some time later (perhaps a generation or more later) another mass migration to Britain. Lots of groups followed this exact pattern. The Hungarians, for example, picked up lots of vocabulary from all manner of languages as they gradually migrated from the Ural Mountains to Hungary. In any case, this is largely speculative ... Benwing (talk) 04:09, 31 March 2014 (UTC)[reply]

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Old English phonology may have broken the syntax by modifying 5 "<>"s. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, BracketBot (talk) 08:02, 31 March 2014 (UTC)[reply]

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Old English phonology may have broken the syntax by modifying 2 "<>"s. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, BracketBot (talk) 22:32, 2 April 2014 (UTC)[reply]

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Old English phonology may have broken the syntax by modifying 1 "<>"s. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, BracketBot (talk) 23:07, 2 April 2014 (UTC)[reply]

Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:

• On the Template:English sound change examples page, your edit caused a missing references list (help | help with group references). (Fix | Ask for help)

Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator. Thanks, ReferenceBot (talk) 00:33, 5 May 2014 (UTC)[reply]

Template:Affricate has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page. Plastikspork _―Œ^(talk) 03:54, 11 July 2014 (UTC)[reply]

I'm looking for an expert opinion on the following: It's claimed that in OE all adjectives were completely free to occur as substantives. Is this overstating things? For example, would an adjective like fæġen (fain) occur as a substantive? Thanks for you help!--Brett (talk) 14:21, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Unfortunately I have no idea ... I haven't seen adjectives used as nouns very often but it's common in inflected languages. If fæġen were used as a noun it would mean "the joyful one", I guess. Benwing (talk) 03:11, 18 August 2014 (UTC)[reply]

There's something about the classifications of finals into subdivisions of division III, or maybe about the bigger picture, which I don't understand. For instance, you list 戈 as a III-mixed final. But in Yunjing, where it appears on table 28 (only), it has division III representatives only among velars and laryngeals. Doesn't that make it III-indep.? The Mandarin reflex column having only a Q points in a similar direction.

Are these classifications taken from some authority?

Thanks for the tables, anyway, they're brilliant. 4pq1injbok (talk) 16:44, 3 September 2014 (UTC)[reply]

You're welcome. Take a look at Baxter's book on Old Chinese (1992), p. 74, table 2.27 and it lists those finals as III-mixed.

[19]

There also appears to be a mistake in line 2, which I think should be Qieyun rhyme 歌, according to the following:

[20]

Benwing (talk) 21:13, 3 September 2014 (UTC)[reply]

Ah, ok, off to read Baxter. Thanks again. 4pq1injbok (talk) 19:00, 4 September 2014 (UTC)[reply]

Hi Benwing! I'm planning to get Proto-Indo-European nominals to GA standard and would like to ask you for some (inline) sources for the information you added to the article some time ago. I'm mainly thinking on the part on the development of h₂-stems ("Remnants of this period exist in..."). I also think you added the paragraph starting "Among the most common athematic stems are root stems, i-stems...", and there may be some more further down in the article. Your help would be very much appreciated! --ἀνυπόδητος (talk) 12:13, 18 November 2014 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Arabic nouns and adjectives, you added a link pointing to the disambiguation page Intifada. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 08:56, 3 March 2015 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Doublet (linguistics), you added links pointing to the disambiguation pages Capital, French and Cycle. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 08:53, 23 March 2015 (UTC)[reply]

Hello Benwing, thank you for being active in the area of linguistics. I have a question about an article whose main contributor you are Grave and acute. What is the point of that distinction? Please reply at talk:Grave and acute. Thanks! — Sebastian 07:06, 30 April 2015 (UTC)[reply]

Dear User,

As you are one of the contributors to Tunisian Arabic. You are kindly asked to review the part about Domains of Use and adjust it directly or through comments in the talk page of Tunisian Arabic.

Yours Sincerely,

--Csisc (talk) 12:42, 30 June 2015 (UTC)[reply]

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 08:53, 23 November 2015 (UTC)[reply]

A discussion is taking place as to whether the article The rich get richer (statistics) is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/The rich get richer (statistics) until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. – S. Rich (talk) 03:13, 30 March 2016 (UTC)[reply]

As the above-mentioned discussion could use some more input, I'm inviting all the active members of the phonetics project to participate. Ardalazzagal (talk) 14:19, 22 August 2016 (UTC)[reply]

Hello, Benwing. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page.

Hello, Benwing. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Hi Benwing,

I was just wondering how many cases the extant evidence from attested Romance languages actually allows to reconstruct. From Gallo-Romance, where it is still productive in the high medieval period, and traces in the rest of Italo-Western Romance, the distinction between nominative and accusative is absolutely clear, at least in the masculine gender. There is enough evidence pointing to a still extant genitive case too, but apart from pronouns it's only remained as a productive case in Romanian, and even there, in nouns it's only left in the feminine gender in -ă, corresponding to the first declension of Latin. Old French at least seems to have syntactic traces pointing to a once-present genitive that ceased to be productive as a consequence of apocope, making it homonymous with the accusative. There are also clear lexicalised traces as in the names of the days of the week. The dative (which the ablative had likely been merged with early, at least in part; in the first declension, it may have simply been lost due to the homonymity with the nominative) cannot be reconstructed clearly, but may have been swallowed by the genitive due to the homonymity in the first declension. (Only in those languages where word-final */u/ and */o/ are still distinguished, however, such as various Central Italian dialects, or wherever metaphony indirectly shows the distinction, could it have been preserved even in principle.) So it's likely that it was either replaced with a prepositional construction or the genitive was developed into an all-purpose peripheral case, hence the Romanian genitive-dative.

So this indicates at least the triad nominative–accusative–genitive to be solidly reconstructible for Proto-Romance, in principle, even if not all case forms can be determined from the evidence of Romance alone. (Especially the Italian and Romanian evidence also forces us to reconstruct three genders.) However, Romance languages#Changes from Classical Latin suggests that a vocative case should also be reconstructed. Do we have any unambiguous evidence for that one, however, considering how problematic the Romanian evidence is due to the Slavic influence? I don't know of any trace of the vocative outside Romanian. Maybe there is a lexicalised one.

Also, as I think we have discussed once, the nominative–accusative distinction is not preserved in the first declension in the Italo-Western Romance languages at least, where we have */-a/ in the singular and */-as/ in the plural. However, Romanian has -e (besides -i, which may be analogical) in the plural. While on the surface this looks like it may attest */-ɛ/, the old nominative plural, the Romanian reflexes of */d(u)os/, */tres/, */nos/ and */vos/ are doi, trei, noi and voi respectively, seemingly pointing to final */s/ not being lost but converted into */j/ first, so we could have exactly the same situation as in Italian, where amiche does point to */-as/ only. --Florian Blaschke (talk) 00:26, 9 January 2017 (UTC)[reply]

I have thought about this previously and I agree with you that only three cases can be reconstructed in nouns, but perhaps four in pronouns. The only situation I know of that is thought to preserve the dative case in nouns is French chez < CASAE, but even if this etymology is correct it's only a fossil. Also, the Romance forms that distinguish final -u from -o show -o in the -ndo participle ending, suggesting it may have come from the ablative case but again this isn't evidence that this case was still present in Proto-Romance. I also agree with you concerning the change *-as > *-ai > -e (when unstressed) in Italian and Romanian. Another data point is in Neapolitan where feminine plural e "the" triggers gemination of the following consonant, which is normally caused by a lost final consonant, suggesting e < ILLĀS (masculine plural i doesn't trigger gemination). Benwing (talk) 01:03, 9 January 2017 (UTC)[reply]

Yes, I think there are reflexes of the Latin adverbial ending -ē too (I can at least think of Italian pure right now, and Latin rōmānicē > PR */roˈmanɪke/ reflected in OF romanz, Sursilvan romontsch), and */-ndo/ is a similarly isolated form, so the evidence is at least not sufficient to reconstruct more than three cases in nouns for Proto-Romance (as a theoretical reconstruction) – though it may well be possible to reconstruct four for pronouns, as you say. Thank you! --Florian Blaschke (talk) 01:21, 9 January 2017 (UTC)[reply]

OK, another question I've been wondering about: Romance languages#Metaphony mentions that some Astur-Leonese languages preserve the distinction between word-final */u/ and */o/, which is suspected to have been preserved in an early stage of Portuguese as well. (A linguist friend who is Portuguese once pointed out to me that Northern Portuguese dialects are no more closely related to Standard Portuguese than Galician is, so diachronically speaking, one cannot exclude Galician without also excluding Northern Portuguese, or in cladistic terms, Portuguese sans Galician is a paraphyletic group and therefore Galician–Portuguese can simply be called Portuguese.) My understanding is that Astur-Leonese shares several early developments with Portuguese (such as */mn/ > /m/) where Castilian behaves differently (*/mn/ > /mbr/), only lacking the deletion of intervocalic */l/ and (with nasalisation left as trace) */n/ characteristic of Portuguese, so is it correct that Astur-Leonese is more closely related to Portuguese than to Castalian, and can one speak of an "Asturo-Portuguese" subgroup? (Although on reconsidering, in the case of Proto-Western-Romance */omene/, I think what really happened is that the second syllable was syncopated in Old Spanish omne, but not in Astur-Leonese and Portuguese – Old Portuguese omẽe –, and analogously in Proto-Western-Romance */femena/ > Old Spanish femna, Old Portuguese femẽa. Still a striking difference.) --Florian Blaschke (talk) 18:28, 10 January 2017 (UTC)[reply]

It seems to me it's possible there is an Asturo-Portuguese subgroup but it might be more likely that any similarities are due to areal spreading across a dialect continuum, which would make it hard to create Iberian Romance subgroups. I've definitely heard it said that Portuguese drops intertonic syllables less than Spanish; other examples are povo < */pɔpolu/, which Spanish syncopated to pueblo, and similarly umbigo vs. Spanish ombligo. oferecer is often given as an example as well (Spanish ofrecer), but it's possible the extra vowel in this word is a secondary development. Benwing (talk) 21:51, 10 January 2017 (UTC)[reply]

Interesting examples, thank you. I've found a list of characteristical early changes here. Sounds all very Portuguese, apart from the diphthongisation and the palatalisation of initial */l/ and */n/, doesn't it? The comparative table strengthens that impression. Of course, comparing 13th-century Portuguese, Asturian/Leonese and Spanish would be even more instructive. --Florian Blaschke (talk) 23:39, 11 January 2017 (UTC)[reply]

Template:Germanic consonant development has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 18:38, 11 October 2017 (UTC)[reply]

Hello, Benwing. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply]

Template:English vowel development, foreign sources has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page. Frietjes (talk) 22:57, 14 December 2017 (UTC)[reply]

Hello Benwing! This message is to inform you that due to editing inactivity, your access to AutoWikiBrowser may be temporarily removed. If you do not resume editing within the next week, your username will be removed from the CheckPage. This is purely for routine maintenance and is not indicative of wrongdoing on your part. You may regain access at any time by simply requesting it at WP:PERM/AWB. Thank you! — MusikBot II ^talk 22:24, 1 May 2018 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Clearwater, British Columbia, you added a link pointing to the disambiguation page Grizzly Peak (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 12:56, 15 February 2020 (UTC)[reply]

Hi, I left a comment with request for feedback some months ago regarding edits of yours: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Arabic_verbs&diff=932884892&oldid=903988017

Can you please have a look? --88.70.147.216 (talk) 09:48, 3 June 2020 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:14, 24 November 2020 (UTC)[reply]

	The Original Barnstar
	This is for your valuable contributions in Wikipedia especially for creating good redirects. Thank you. PATH SLOPU 10:17, 26 December 2020 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2021 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 6 December 2021. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2021 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:01, 23 November 2021 (UTC)[reply]

Template:Near-back vowel has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Nigej (talk) 18:28, 9 February 2022 (UTC)[reply]

Template:Near-front vowel has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Nigej (talk) 18:28, 9 February 2022 (UTC)[reply]

Template:Sfnp/date has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. – Jonesey95 (talk) 20:23, 15 March 2022 (UTC)[reply]

Hi Benwing, I nominated Levantine Arabic for FAC. Because you contributed several times to Varieties of Arabic I thought you may be interested in reviewing Levantine Arabic. Thanks for any help you can provide. A455bcd9 (talk) 15:02, 27 March 2022 (UTC)[reply]

Template:Old English vowels has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Gonnym (talk) 11:57, 21 May 2022 (UTC)[reply]

Template:English sound change examples has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. – Jonesey95 (talk) 17:42, 9 January 2023 (UTC)[reply]

Hi Benwing, it looks like you edited (2012) the condition for the distribution Mean M to be defined, "if \nu + p - n > 1, else undefined" in the "general" section, but there is no restriction for the corresponding Mean M in the "extended" version later in the article. This is obviously inconsistent. Both versions are also inconsistent with the corresponding condition \nu > 1 for the mean to exist in the Multivariate t-distribution and the univariate Student's-t distribution.

No reference is given for the stated condition \nu + p - n > 1, and I believe it cannot be correct: If n=1, p>1 (only one row) OR if n>1, p=1 (only one column), the matrix t-distribution becomes equivalent to the (vector-)multivariate t-distribution, where the condition is \nu > 1.

Gupta & Nagar (2000, Theorem 4.3.1) stated the mean as E[T]= M without any restriction on the degree of freedom parameter, and Imanmanesh et al (2010) states the same with ref to Gupta. However, I still think there are good reasons to keep the statement for the Matrix t consistent with the corresponding condition for the vector-multivariate t-distribution: If we try to calculate the distribution Mean by integration using the pdf, the integral gets well-defined for \nu > 1.

Я планирую отредактировать статью по этому вопросу, а также попытаться прояснить некоторые моменты, отмеченные как {Требуется разъяснение} или {Требуется ссылка}. Пожалуйста, рассмотрите этот вопрос и взгляните на мои правки. Arne.Leijon ( talk ) 07:02, 30 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:04, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}