Википедия: WikiProject Dinosaurs/обзор изображения

? Ярлык: WP:ДИНОАРТ Архивы руководства по обзору изображений динозавров Архивы Июнь - октябрь 2006 г. Ноябрь 2006 г. Декабрь 2006 г. Январь 2007 г. Февраль - Март 2007 Апрель-май 2007 г. Июнь 2007 г. Июль-август 2007 г. Сентябрь - Декабрь 2007 г. 2008 2009 2010 2011 2012 - 2013 2014 2015 2016 2017 Январь - Апрель 2018 Май - Август 2018 Сентябрь - Декабрь 2018 Январь - Апрель 2019 Май - Август 2019 Сентябрь - Декабрь 2019 Январь - Апрель 2020 На этой странице есть архивы. Разделы старше 60 дней могут быть автоматически архивированы Lowercase sigmabot III, если присутствует более 4 разделов. Страница обзора текущего изображения Галерея одобренных изображений Список запрошенных изображений ? Эта страница в основном предназначена для обзора точности реставраций жизни динозавров (обычно самими художниками, но любой желающий изучить изображение может разместить его для обзора). Любые другие изображения, такие как сравнение размеров или фотографии скелетов, также могут быть размещены здесь для обзора их точности. Если вы хотите отправить изображения динозавров для проверки точности, разместите их здесь, а также ссылки на то, что вы использовали в качестве ссылок. Если вы хотите участвовать в качестве рецензента, вы можете добавить страницу в свой список наблюдения. Новые изображения любого типа также можно запросить, включив «Запрос:» в заголовок раздела; если отправлено, такое изображение затем будет рассмотрено здесь. Разделы архивируются автоматически через некоторое время, когда обсуждение заходит в тупик, чтобы поощрить быстрые ответы как от художников, так и от рецензентов. Разрешается восстанавливать разделы, если они были архивированы до разрешения, в отличие от обычных архивов страниц обсуждений. Модификации ранее загруженных любительских реставраций для исправления анатомических неточностей приветствуются (в том числе и неоригинальными художниками), но модификации исторических реставраций не приветствуются, поскольку они должны использоваться для демонстрации исторических идей. Модификации реставраций, опубликованных в рецензируемых журналах, следует загружать отдельными файлами, чтобы обе версии были доступны. Палеоарт, созданный пользователем, должен быть одобрен во время рецензирования перед добавлением в статьи. Изображения, которые были признаны неточными, должны быть помечены шаблоном Wikimedia Commons "Неточный палеоарт" c:Template:Inaccurate paleoart (который автоматически добавляет категорию "Неточный палеоарт" (c:Category:Inaccurate paleoart), чтобы их можно было предотвратить от использования и легко найти для исправления. Созданные пользователем изображения не считаются оригинальными исследованиями, согласно WP:OI и WP:PERTINENCE [a] , но было бы полезно, если бы использованные источники были указаны в описаниях файлов (это часто запрашивается во время рецензий WP:Featured Article ). Обзоры палеоискусства, не связанного с динозаврами, см. на странице обзора палеоискусства WikiProject Palaeontology : Критерии, достаточные для использования изображения: См. Динозавры/Обзор изображений/Список дел#Руководства по реставрации динозавров Руководство по реставрации динозавров для получения информации о минимальных требованиях к анатомической точности при реставрации динозавров, используемых в статьях. Если изображение включено для исторической ценности, подпись к изображению должна объяснять, что это устаревшая реконструкция. Изображения, представляющие исторический интерес, не следует использовать в таксобоксе или палеобоксе, но желательно в разделе текста, обсуждающем историю таксона. Критерии удаления изображения: Изображения не должны излишне предполагать то, что выходит за рамки того, что указано в надежных источниках. Поэтому следует избегать изображения чрезмерно спекулятивных физических особенностей, поведения и патологий, чтобы предотвратить проблемы WP:OR . Реставрации, демонстрирующие серьезные патологии, известные по ископаемым свидетельствам, приветствуются, но не должны использоваться в качестве основного представления данного таксона. Вместо этого они должны показывать здоровых, типичных особей и не фокусироваться на неизвестных областях их анатомии. Поскольку Википедия — это энциклопедия, а не художественная галерея, она не место для художественных экспериментов, и мы не можем включать все доступные произведения искусства. Критика реставраций должна избегать придирок к незначительным субъективным или гипотетическим деталям и должна быть сформулирована уважительно и конструктивно. Изображение существенно отличается от известных элементов скелета. Пример: реконструкция дейнониха с четырьмя пальцами. Изображение существенно отличается от предполагаемых скелетных элементов (через филогенетическую брекетинговую коррекцию ). Пример: овирапторид, известный только по посткраниальным элементам, реконструированным с помощью зубов, что делает эту особенность крайне маловероятной из-за ее филогенетического положения. Изображение существенно отличается от известных нескелетных элементов. Пример: изображение микрораптора, у которого отсутствуют первичные перья. Изображение существенно отличается от подразумеваемых нескелетных элементов. Пример: Nomingia изображена без перьев, поскольку скелетная особенность (пигостиль) и филогенетические особенности (более продвинутые, чем у Caudipteryx ) предполагают, что она была покрыта перьями. Пример: Цератозавр изображен с развитыми перьями, поскольку особенности скелета (остеодермы) и его близость к карнотавру (обширные отпечатки чешуи) предполагают, что у него отсутствовали развитые перья. Открытие Кулиндадромеуса и интегумента у исключительно сохранившихся гетеродонтозаврид свидетельствует о том, что некая форма нитевидного интегумента является плезиоморфным состоянием у Ornithischia. Поскольку потеря нитевидного интегумента хорошо известна во многих кладах динозавров, отпечатки кожи и термодинамические соображения должны иметь приоритет над филогенетическим заключением в скобки. Поза на изображении существенно отличается от известного диапазона движений. Пример: реконструированные динозавры-тероподы с чрезмерно согнутыми хвостами или пронированными «кроличьими» руками. Исключение: если диапазон движения обсуждается в научной литературе, как в случае с положением шеи завропод. Изображение существенно отличается от известных оценок размеров. Пример: изображение взрослого торвозавра , на котором видно, что он такого же размера, как и взрослый апатозавр . Исключение: если размер животного оспаривается или рассматриваемая особь страдает гигантизмом . Изображение существенно отличается от известных физиологических ограничений. Пример: изображение динозавра, который мочится, рождает живых детенышей или издает вокальные звуки челюстью, — все это маловероятно из-за филогенетического положения и физических ограничений (архозавры, менее базальные, чем певчие птицы, вероятно, не могли издавать слишком много звуков, если вообще могли). Изображение, по-видимому, во многом вдохновлено другим произведением искусства или напрямую скопировано с него. Пример: изображение тираннозавра или велоцираптора, изображающее их такими, какими они появляются в «Парке Юрского периода» , используется в статьях о родах, или иллюстрация дейнониха, являющаяся прямым отпечатком другой иллюстрации того же рода. На изображении изображена сцена, которая является анахроничной или противоречит известному географическому положению. Пример: Megalosaurus bucklandii преследует Nanosaurus agilis , два животных, которые не жили вместе. Пример: динозавры триасового или юрского периода изображены ходящими по траве, которой в то время не существовало. Исключение: Фотографии моделей в натуральную величину, сделанные в парках. В подписи должно быть четко указано, что это модели. Одобренные изображения : изображения, одобренные командой Wikipedia:WikiProject Dinosaurs, теперь можно найти в Category:Approved dinosaur images . Изображения, признанные неточными, следует поместить в категорию Wikimedia Commons "Неточные реставрации динозавров" c:Category:Inaccurate dinosaur restores, чтобы их можно было легко найти для исправления. Нажмите здесь, чтобы отправить новое изображение на рассмотрение. ^ Согласно следующим обсуждениям политики: обсуждение Википедии: Нет оригинальных исследований/Архив 60#Предложение изменений в Википедии: WikiProject Palaeontology.2FPaleoart review , обсуждение Википедии: Нет оригинальных исследований/Архив 60#Иллюстрации, нарушающие NOR , обсуждение Википедии: WikiProject Mammals/Архив 4#Иллюстрированные реконструкции вымерших видов , обсуждение Википедии: Кандидаты в избранные статьи/архив66#Реконструированные изображения динозавров в FAs

Архивы

Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8

На этой странице есть архивы. Разделы старше 60 дней могут быть автоматически архивированы Lowercase sigmabot III, если присутствует более 4 разделов.

Таблица размеров нового диплодокина Моррисона. 12:31, 8 октября 2024 (UTC) - SlvrHwk ( обсуждение ) 12:31, 8 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Крестцовая область, по-видимому, немного уже в дорсовентральном направлении, чем предполагает скелет (опять же, это может быть артефактом покоя). Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:43, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Должно быть, просто различия в позе. Я немного переделал позвоночник для своего силуэта. - SlvrHwk ( обсуждение ) 21:41, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких проблем с этим. Соответствует тому, что мы знаем об анатомии диплодоцинов. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:20, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Соответствует известному материалу и опубликованным скелетам.

Ддинодан ( обсуждение ) 18:11, 8 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Никаких серьезных проблем. Есть ли причина, по которой коготь большого пальца направлен сзади-дорсально? Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:44, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобряю статью . Мне любопытно, почему наклон спины к хвосту почти горизонтальный, но это совпадает с пресс-артом, так что просто любопытство. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:22, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте точность данных.

UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 22:32, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

По неясным причинам правая задняя лапа, по-видимому, повернута наружу, так что почти не видно первого когтя. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:46, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Небольшие правки : основание хвоста должно быть слегка приподнято, так как есть излом вверх (см. статью Видаля), или хвост немного слишком узкий у основания. Выворот задней ступни также скрывает, что она выглядит слишком колоннообразной, пальцы должны выдаваться дальше вперед. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:25, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Добавлен изгиб хвоста, отрегулированы пальцы ног. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 21:41, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пройди от меня. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 22:05, 27 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте точность данных.

• 
  Аргентинозавр
• 
  Цератозавр
• 
  Эотрицератопс
• 
  Массоспондилус
• 
  Патаготитан
• 
  Теризинозавр

UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 14:26, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В публикации, описывающей Patagotitan, не упоминается, что у него были остеодермы. Я связываю остеодермы больше с сальтазавроидами, чем с лонгкозаврами. Поэтому их следует удалить как у Argentinosaurus, так и у Patagotitan. Aventadoros ( talk ) 12:45, 11 октября 2024 (UTC) [ reply ]

У Mendozasaurus определенно были остеодермы, поэтому их присутствие у колоссозавров хорошо. Однако у Ceratosaurus и Massospondylus определенно не было остеодерм, поэтому темные пятна, которые, по-видимому, имитируют остеодермы или характерные чешуйки, следует удалить. Их можно оставить в самом центре позвоночника у Cerato, но они должны быть гораздо менее заметными (вероятно, подкожными) IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 16:27, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно, у Mendozasaurus были остеодермы, но, как я уже упоминал ранее, ни у Patagotitan, ни у Futalognkosaurus они не были обнаружены. Можно ли поэтому отнести остеодермы ко всем колоссам? Кроме того, систематика Titanosauria очень нестабильна, и трудно установить хорошие родственные связи между таксонами внутри этой клады. Aventadoros ( talk ) 16:51, 11 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Мендозазавр по определению является логнозавром и почти всегда считался колоссозавром, в том числе и во всех недавних исследованиях. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:01, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время нет доказательств, которые бы окончательно обосновывали наделение каждого титанозавра остеодермами, но поддержка этой особенности, кажется, становится все более распространенной, например, вероятные базальные остеодермы титанозавра из формации Асу (? Тиамат ). Конечно, логика, что «они не были описаны в таксоне x и поэтому должны быть удалены», не совсем обоснована. - SlvrHwk ( обсуждение ) 18:24, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Согласен. У меня нет проблем с остеодермами у Patagotitan или Argentinosaurus , но их определенно следует удалить у Massospondylus , и я бы также рекомендовал удалить их у Ceratosaurus . Skye McDavid ( обсуждение ) 14:28, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Остеодермы удалены у Ceratosaurus; уменьшены чешуйки у Massospondylus. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 20:59, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Известно, что у цератозавра был один ряд остеодерм на средней линии спины, но нет никаких свидетельств наличия остеодерм где-либо еще на животном. Что касается теризинозавра, я думаю, что он, вероятно, должен был быть немного более вертикальным и иметь более длинную шею. Степень оперения является спорной, но я агностик в этом вопросе. На самом деле мы не знаем точных пропорций тела теризинозавра, поэтому таксоны вроде Nothronychus и Neimongosaurus являются наиболее эффективными прокси, и у них, по-видимому, были очень длинные шеи, по крайней мере, такой же длины, как их хвосты, если не длиннее. Циничный идеалист ( обсуждение ) 22:02, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Изменены пропорции теризинозавра. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 00:18, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Масштабированные до той же длины черепа, глаза и слезные гребни Ceratosaurus слишком далеко выдвинуты вперед, даже по сравнению с C. "dentisulcatus" . У него также отсутствует четвертый палец руки. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:49, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Скорректированы гребни, добавлен четвертый знак в руку. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 01:18, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Глаз Eotriceratops , кажется, расположен слишком далеко дорсально, так что глазница, кажется, уходит в рог. Какова была ваша ссылка на форму оборки? Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:55, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Череп, вероятно, был создан на основе реконструкции Фадено.

[1] Aventadoros ( обсуждение ) 17:51, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Правильно. Он основан на реконструкции Фадено. Пожалуйста, посмотрите на это изображение для справки — если мне нужно переместить глаз вниз, пожалуйста, посоветуйте, как именно мне это сделать. UnexpectedDinoLesson ( talk ) 22:12, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Основные изменения: зауроподы и цератозавр выглядят приемлемо, а Massospondylus рассматривается ниже. Однако черепу Eotriceratops нужен кератин для клюва, который расширил бы морду во всех направлениях, убрав часть странности формы. Верх, перед и низ должны иметь толстые края. Хвост также кажется слишком резко сужающимся позади таза, а передние конечности слишком тонкие.

У теризинозавра должно быть больше выступа над плечом, а не над тазом, из-за чего наклон спины выглядит слишком горизонтальным. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:31, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот скелет был добавлен в статью без рецензии. Есть комментарии?

Aventadoros ( обсуждение ) 04:15, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они написаны опытным иллюстратором и опубликованы в рецензируемой статье. Таким образом, они не должны нуждаться в рецензировании. Я думаю, что более серьезная проблема в том, что они получены из EurekAlert, с которым, как я помню, в прошлом были проблемы с лицензированием. - SlvrHwk ( обсуждение ) 05:29, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, источник[2] говорит только "CC BY" и ничего больше. Я не думаю, что изображение с неясной лицензией может быть загружено. Ta-tea-two-te-to ( talk ) 09:29, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

См. также Wikipedia:Files_for_upload/May_2024#h-New_image_for_an_article_about_an_extinct_species-20240520194800 , сделанное до того, как загрузчик загрузил это изображение на Commons. Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 09:32, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

И есть фактически обрезанный с бумаги (CC BY 4.0). Почему бы не использовать это вместо этого? Ta-tea-two-te-to ( talk ) 09:36, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я заменил изображение на это, но, похоже, пользователь отменил мою правку. Имеет ли это изображение, которое они добавили из EurekAlert, законную лицензию? Ta-tea-two-te-to ( talk ) 22:43, 4 декабря 2024 (UTC) [ reply ]

Я не могу говорить об этом конкретном сценарии, но у EurekAlert есть проблемная история с отмыванием лицензий (такой сценарий приходит на ум...), поэтому я бы не стал использовать какие-либо изображения, напрямую полученные оттуда, особенно когда существуют почти идентичные, менее сомнительно лицензированные изображения. - SlvrHwk ( обсуждение ) 04:19, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Редакция: Кто-нибудь должен проверить лицензии. Я могу это сделать позже, когда буду за своим ПК. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:33, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Проверив еще раз, я могу подтвердить, что лицензии выглядят нормально, эти скелеты опубликованы и не требуют доработок. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:49, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

После опубликованного материала и Avimimus.

Ддинодан ( обсуждение ) 20:48, 24 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Для меня выглядит хорошо. Aventadoros ( обсуждение ) 23:36, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Разве у него не должны быть более крупные крылья (или, по крайней мере, первичные перья)? После Caudipteryx , я считаю, что это единственный овирапторозавр, от которого мы сохранили парики. На самом деле, у него самые короткие перья крыльев, хотя они должны быть самыми длинными. FunkMonk ( обсуждение ) 07:28, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Caudipteryx также был в два раза меньше и был предложен как вторично нелетающий. Я не знаю, уместно ли сравнение по покровам, особенно крыльям. Ddinodan ( talk ) 00:13, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У нас есть множество источников, предполагающих, что овирапторозавры использовали свои крылья для прикрытия яиц во время гнездования и для демонстрации, и ни один из них не указывает на то, что они каким-то образом укоротили свои крылья после того, как стали нелетающими, и это не совсем то, что произошло, например, со страусами и т. д. FunkMonk ( обсуждение ) 00:33, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобрить для статьи Я думаю, что крылья следует пересмотреть по длине. Мне они не кажутся слишком маленькими, но я не смотрел на конкретную схему расположения перьев. Изменения были внесены, но не упомянуты. Я не вижу необходимости в дополнительных изменениях. IJReid ^{{{ T - C - D - R }}} 22:35, 9 января 2025 (UTC) [ отвечать ]

Я думаю, что более длинные ноги и меньший череп могут быть оправданы; у этого парня были забавные пропорции (см. скелет ниже). - SlvrHwk ( обсуждение ) 06:40, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не могу получить доступ к этой статье, но верно ли масштабирование этих элементов? Это выглядит экстремально. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 21:02, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это, конечно, крайность, но это также точно. Я убедился, что проверил все измерения с голотипом и указанными образцами (и помогает то, что они, как правило, сочленены на одном блоке). Также из статьи: "Череп... мал относительно посткраниума, с его переднезадней длиной... всего лишь половиной длины подвздошной кости". - SlvrHwk ( обсуждение ) 21:10, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Реконструированный скелет Юаньянлуна , включающий голотип (белый) и упомянутые (оранжевый) образцы. Пробелы заполнены Avimimus / Caudipteryx . Изначально я не планировал иллюстрировать полный скелет, но с плавающим черепом это выглядело странно, поэтому я закрасил хвост и шею. Комментарии приветствуются. - SlvrHwk ( обсуждение ) 06:37, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобрить без правок Я не вижу здесь ничего, что можно было бы изменить, хотя, возможно, стоит рассмотреть возможность указания того, включены ли в контур мускулатура, кожа или перья IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:38, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

А вот и мой.

Голова кажется немного большеватой по сравнению со скелетом. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 21:02, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Размер головы уменьшен. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 22:34, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Изменения: глаз теперь слишком большой, занимает большую часть глазницы. Верхняя часть головы выглядит слишком угловатой по сравнению с черепом (и ткань обычно сглаживает контуры). Первичные перья также, по-видимому, не сочленяются со вторым пальцем, а вместо этого каким-то образом «плавают» на внутренней стороне руки или сочленяются с неправильной рукой. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:44, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте точность:

• 
  Компсогнат
• 
  Силезавр
• 
  Мононик
• 
  Карнотавр
• 
  Морос

UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 00:52, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У карнотавра не должно быть остеодерм. Кожные отпечатки, которые ранее считались остеодермами, были переосмыслены как нерегулярные чешуйки. И на руках определенно не должно быть больше двух когтей, если они вообще есть. Циничный идеалист ( обсуждение ) 01:09, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У силезавра должно быть только три когтя на руке, но четыре пальца на ногах. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:20, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, силезавры — это новая для меня территория, так как их статус в динозаврах сомнителен. Можете ли вы указать источник относительно их пальцев? UnexpectedDinoLesson ( talk ) 00:32, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это всего лишь базовая линия для архозавров. Но, основываясь на лагерпетидах, это явно обратимо (я не знаю, существуют ли руки силезавридов). Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 23:53, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

UnexpectedDinoLesson , будет ли проблема с когтями? Она настолько незначительна, что я добавил реконструкцию (у старого масштабированного тоже было четыре когтя, в гораздо меньшем разрешении), но сглаживание этой незначительной проблемы было бы полезно. У архозавров когти на первом, втором и третьем пальце, а не на четвертом или пятом. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 05:43, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Когти удалены с пальцев IV и V кисти, добавлен большой палец. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 21:03, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Не думаю, что я когда-либо видел восстановленного Compsognathus с такой вогнутой верхней поверхностью морды? На чем это основано? FunkMonk ( talk ) 17:28, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я предполагаю, что это просто контур анторбитального окна, видимый через кожу. Циничный идеалист ( обсуждение ) 02:46, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Череп Compsognathus основан на реставрации Скотта Хартмана. Не уверен, спрашиваете ли вы очертаниях или о том, что такое fenestra. UnexpectedDinoLesson ( talk ) 19:30, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

У Mononykus почти наверняка были бы рудиментарные боковые пальцы, которые были бы видны, если бы рука была не оперенной, как вы ее реконструировали. У него есть суставные фасетки для них, и у Shuvuuia они есть. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 23:07, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рудиментарные пальцы добавлены к Mononykus. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 00:06, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Череп карнотавра кажется недостаточно высоким, а грудь слишком сильно выступает вперед над плечевым поясом. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 23:10, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Череп карнотавра выше, остеодермы уменьшены до чешуи, когти на руках удалены, грудь уменьшена. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 23:35, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Что является основой слезного гребня Мороса ? Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 23:12, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я взял за основу череп этого скелета, а гребень — это всего лишь предположение. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 00:21, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Найдено в Commons. Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 11:13, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Довольно странное положение ноги, она наклоняется вперед. FunkMonk ( обсуждение ) 13:18, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Определенно слишком перегружен спереди. Кроме того, я считаю, что у него все равно должно быть четыре пальца. Циничный идеалист ( обсуждение ) 23:04, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

все это, плюс таксономия версии, которая включает это, неверна. Скай Макдэвид ( обсуждение ) 20:58, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Неточно для статьи. Я не вижу, что это можно исправить, и у нас есть лучшие альтернативы. Должен быть отмечен на Commons. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:48, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Новая работа для недавно описанной птицы от Палео Мигеля. Есть мысли? Ta-tea-two-te-to ( talk ) 05:31, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В целом, у меня нет особых возражений против самой реконструкции, однако мне интересно, почему автор предлагает растительную диету, если у птицы растения в клюве. Рацион Enantiornithes изучен очень плохо, и я думаю, что отсутствие реконструкции не должно ничего предполагать, если нет 100% уверенности. Aventadoros ( talk ) 15:47, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очень поздний ответ, но эти веточки также можно было бы интерпретировать как материал для гнездования. Я не думаю, что удержание веточек в клюве подразумевает растительную диету. Человек Моррисона ( обсуждение ) 19:23, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Найдено в Commons. Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 04:03, 23 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я обнаружил, что эта работа особенно похожа на эту работу[3] в tumblr. Не уверен, что автор тот же или его просто отследили. Ta-tea-two-te-to ( talk ) 16:54, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сначала я предположил, что это похоже на дилофозавра Леандры Уолтерс (или, возможно, я имею в виду другое изображение). Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:33, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Довольно странные пропорции конечностей, и бедренная кость, вероятно, не могла вращаться так далеко назад. FunkMonk ( обсуждение ) 08:46, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

извините за мое недавнее отсутствие на обзоре изображений - я был занят старшим вице-президентом и исследовательской работой. Подпись гласит, что это «основано на Мэтте Уивере», который, похоже, тот же человек, который опубликовал на tumblr, основываясь на этой странице фэндома вики. Нет никаких указаний на то, что оригинальная работа находится в общественном достоянии, так что это, скорее всего, копирайтинг. Кроме того, решение поместить гребень на Lophostropheus , похоже, что иллюстратор не понял, что «lopho» в названии относится к пластинкам позвонков, а не к черепному гребню. Skye McDavid ( обсуждение ) 17:23, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Исправление: Fandom Wiki предположительно имеет лицензию CC-BY-SA, что означает, что производная работа будет разрешена, но она должна быть лицензирована как CC-BY-SA, а не CC0 Skye McDavid ( обсуждение ) 17:32, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Не доверяйте лицензии Fandom Wiki, даже если лицензия Wiki такая, похоже, что у нее более свободное сообщество, которое получит много копивайо-изображений. Это в той определенной Wiki, например, ЯВНО не находится под Creative Commons.[4] Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 07:33, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я не хочу отмечать copyvio, так как это не очевидный случай, но номинировал на удаление. Skye McDavid ( обсуждение ) 03:52, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

впоследствии заметил несколько уведомлений об удалении на странице обсуждения этого пользователя. Skye McDavid ( обсуждение ) 04:01, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте точность:

• 
  Ньясазавр
• 
  Пситтакозавр
• 
  Мегараптор
• 
  Дриозавр

UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 01:41, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, на многих из них второй палец очень "вставлен" по отношению к остальным? Уверен, что все они будут параллельны. FunkMonk ( обсуждение ) 08:47, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен, что вы имеете в виду. На дальней (левой от динозавра) руке я заштриховал ее, чтобы она выглядела как ладонь. Вы это имеете в виду? Если так, то я признаю, что это может быть слишком похоже на человека... UnexpectedDinoLesson ( talk ) 16:57, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это на их левых руках: второй палец значительно более затенен, но я не уверен, почему это так, из-за этого кажется, что он находится в другой плоскости (дальше сзади), чем другие пальцы, хотя они все параллельны. Это особенно ясно на Nyasasaurus . FunkMonk ( talk ) 23:52, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновлено. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 01:12, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

У Psittacosaurus sp. отсутствует пигментация патагии и клоаки. Характерные чешуйки плеча также выглядят здесь только как пигментация, что неверно. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:14, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Добавлена ​​Патагия, добавлена ​​пигментация клоаки, чешуйки на плече стали более выраженными. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 01:16, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Для меня у Мурусраптора слишком худые ноги. UnexpectedDinoLesson, можешь исправить это и глаза Шуйлингорниса, пожалуйста?

Aventadoros ( обсуждение ) 10:32, 20 января 2025 (UTC) [ ответ ]

реконструкция жизни Nanosaurus agilis Jfstudiospaleoart ( обсуждение ) 01:52, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Разве ноздря не была бы мясистой и свободной от клюва? Вероятно, также должны быть видны кожные лоскуты, соединяющие бедро с телом. FunkMonk ( talk ) 04:08, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, стоит провести реконструкцию и с перьями, учитывая, что у птицетазовых, вероятно, были перья в прошлом. Циничный идеалист ( обсуждение ) 09:52, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Череп кажется стянутым. Почему височное окно обведено? Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:08, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

На чем вы основывали эту реконструкцию? Насколько мне известно, нет никаких скелетных схем животного, кроме той, что от GSP, которая выглядит совсем иначе. Что касается некоторых более конкретных замечаний (помимо перечисленных выше), голова выглядит очень похожей на Dryosaurus , а хвост кажется немного коротким по сравнению с телом. The Morrison Man ( обсуждение ) 22:03, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это прослеживается от Othnielosaurus Скотта Хартмана (младший синоним) 49.144.192.130 (обс.) 04:57, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Реконструкция скелета часто упускаемого из виду стегозавра Yingshanosaurus , известного по достаточно полному скелету. К сожалению, это отсутствие внимания означает, что фактически ничего не было опубликовано о нем с момента его описания в 1994 году. Тем не менее, его, похоже, можно отнести к части дерева «стегозаврид», а не к стороне «хуаянгозаврид». Большая часть материала, по крайней мере, изображена в одном виде, за исключением некоторых позвонков (показанных более светлым серым цветом). Ни одна часть шеи/черепа не известна, поэтому это в значительной степени основано на Jiangjunosaurus . Имея в виду этот скелет, возможно, стоит пересмотреть две реставрации жизни Yingshanosaurus на Commons (изображение UnexpectedDinoLesson и изображение Ddinodan). Комментарии приветствуются, как всегда. - SlvrHwk ( обсуждение ) 21:27, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Как вы определили ориентацию плечевого шипа? Кроме того, если Ca2 не был учтен, как вы сделали вывод о степени отсутствия неврального шипа? Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 22:25, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Параскапулярный шип мог бы быть так же легко направлен вверх. Или прямо наружу. Кажется, нет никаких доказательств ни того, ни другого. Так он меньше закрывает позвоночный столб. Что касается Ca2, в описании указано, что у него отсутствует верхняя часть неврального шипа, поэтому точное количество является предположительным. Степень/качество сохранности других хвостовых позвонков не комментируется. - SlvrHwk ( обсуждение ) 21:10, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: после дополнительного чтения я немного больше уверен в этой ориентации лопаточной ости. Это более или менее сплющенная «пластина», и в описании отмечается очевидная «платформообразная» поверхность, где она крепится к туловищу (и именно так ее реконструирует крепление CV). Также добавлена ​​таблица размеров и линейный рисунок остеодермов. - SlvrHwk ( обсуждение ) 09:22, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Передайте скелетные диаграммы — они хорошо изучены и, скорее всего, точны, хотя я не могу провести независимую проверку, сравнив их с оригинальным описанием.

Ожидается разъяснение. Пройти по ссылке ниже - Есть ли источник для оценки размера? Я полагаю, что прошлый консенсус заключается в том, что масштабирование из известного материала - это ИЛИ. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 16:23, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В " Динозаврах: Энциклопедии " Д. Глюта длина оценивается в 5 м с использованием установленного выставочного скелета, что почти идеально совпадает с моими результатами (и я хорошо знаю о консенсусе относительно OR в масштабных диаграммах - изначально я не планировал загружать его, но потом нашел этот источник) . Я работаю над переработкой страницы, поскольку в настоящее время она находится в довольно грубом состоянии. - SlvrHwk ( обсуждение ) 19:12, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Скелет добавлен в статью. Мы также должны взглянуть на текущие реконструкции, чтобы увидеть, нуждаются ли они в каких-либо улучшениях.

Aventadoros ( обсуждение ) 14:41, 10 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Значительные изменения для Дэна, поскольку он, похоже, следует строению скелета хуаянгозаврид, а не стегозаврид и отличается в деталях известной анатомии (включая форму пластин). Согласно заключению SlvrHwk, лопаточный шип также мог быть перевернут.

Незначительные изменения для UDL, которые анатомически гораздо ближе, но все еще могут быть изменены для более точного совмещения со скелетом (включая лопаточную ость). Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 16:23, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что не так с пластинами у Дэна - они могут быть немного больше, чем я бы сделал, но это может быть связано с дополнительным кератиновым покрытием. Пропорции конечностей/тела выглядят довольно близкими, просто с другим сочленением для грудного пояса. Шея, вероятно, должна быть удлинена - конечно, это спекулятивно для моего скелета, но в настоящее время нет причин думать, что у него не было бы ~13 шейных позвонков (более или менее соответствующих Stegosaurus , Hesperosaurus , Jiangjunosaurus , Kentrosaurus и т. д.). Те же комментарии относятся к UDL. Туловище также выглядит немного шатким, и на самом деле нет определенной области коракоида. Согласен относительно лопаточных шипов. - SlvrHwk ( обсуждение ) 19:04, 10 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я думал, что хвостовые пластины Дэна слишком шиповидные, т. е. с узкими основаниями, но если вы считаете, что это нормально, я уступлю вам. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:53, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хм, две пластины над тазом выглядят сравнительно уже, что может быть основано на Huayangosaurus? - SlvrHwk ( обсуждение ) 20:21, 10 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Ddinodan и UnexpectedDinoLesson : мы будем признательны за ваш вклад, чтобы вы могли добавить изображение на страницу. - SlvrHwk ( обсуждение ) 17:56, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я сделал эту реставрацию/палеоарт огромного тираннозаврида Tarbosaurus baatar.

В качестве справочного материала для этой иллюстрации я в основном использовал скелетные реконструкции, сделанные JWP Hakkens (Batavotyrannus) и Scott Hartman. По моему опыту и точке зрения, это, несомненно, получилось точным изображением. Настоятельно рекомендуется открыть полное изображение, чтобы увидеть все его детали.

Пожалуйста, просмотрите и дайте мне знать, могу ли я разместить его на странице Tarbosaurus в Википедии. О, и дайте мне знать, что вы думаете о самом произведении искусства ;). Sauroarchive (обсуждение) 20:02, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это выглядит здорово! Хотя я бы обрезал часть пустого пространства над и под иллюстрацией, чтобы ее можно было использовать для кладограмм, таблиц и т. д. Циничный идеалист ( обсуждение ) 20:34, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Да, это хорошее предложение. Не знаете, как обновить файл/изображение? Sauroarchive (обсуждение) 20:45, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Если прокрутить вниз, есть ссылка «Загрузить новую версию этого файла». Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 14:10, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Восстановление жизни добавлено в статью без рецензии. Учитывая вероятное положение таксона вне Lithostrotia, я считаю, что остеодермы необоснованны. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 00:03, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я лично не стал бы иллюстрировать остеодермы в такой степени у базального титанозавра, но, учитывая их возможное присутствие в Тиамат , я не уверен, что мы можем обязательно считать их «неточными». Хотя диамантинозавры могли бы даже не быть титанозаврами, так что... - SlvrHwk ( talk ) 00:33, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Следит за опубликованным материалом и Yunnanosaurus.

Ддинодан ( обсуждение ) 00:57, 13 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Для меня выглядит хорошо. 49.144.192.130 (обсуждение) 05:14, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• У Лишулонга голова пропорционально меньше, чем у многих завроподиформ (см. скелет ниже). Довольно придирчивый комментарий, но поскольку череп и шея — единственные сохранившиеся части, важно сделать все правильно. - SlvrHwk ( обсуждение ) 00:27, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Да, немного придирчиво. Накладывая два изображения и масштабируя мое до размера вашей шеи, череп получается примерно на дюйм больше вашего. Вы или кто-либо другой можете это изменить, если вам действительно нужно. Ddinodan ( talk ) 03:05, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Реконструированный скелет Лишулонга с пробелами, заполненными в основном анатомически похожим (и более полным) Yunnanosaurus youngi (кстати, это животное нелепо большое). - SlvrHwk ( обсуждение ) 11:29, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

выглядит хорошо Скай Макдэвид ( обсуждение ) 03:34, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• 
  Луринхазавр
• 
  Стегозавр арматус
• 
  Пегомастакс
• 
  Тираннозавр (Стэн)
• 
  Велоцираптор (уже отмечен как неточный)
• 
  Неопределенный анкилозавр

Этот Lourinhasaurus добавлен @ Pfonseca1999 : без рецензии. Другие работы с 2015 года. Ta-tea-two-te-to ( talk ) 09:51, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

За исключением Lourinhasaurus , у них, похоже, довольно странная анатомия, а последний полностью выдуман... FunkMonk ( обсуждение ) 15:33, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Lourinhasaurus — единственный пригодный для использования. Циничный идеалист ( обсуждение ) 20:31, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Работы 2015 года не предназначены для использования, я загрузил их много лет назад. Реконструкция Lourinhasaurus была сделана недавно. Я решил загрузить ее для использования в статье. Pfonseca1999 ( talk ) 12:14, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не буду утруждаться указанием на ошибки в работах 2015 года, поскольку автор согласен, что они непригодны для использования. В будущем работы следует отправлять на рассмотрение здесь, прежде чем размещать их на страницах Википедии. Что касается Lourinhasaurus , я не уверен, что делать с зигзагообразными линиями на передней части тела и обеих сторонах передней конечности... что это должно означать? Skye McDavid ( обсуждение ) 03:40, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Зигзагообразная линия представляет собой характерные или декоративные чешуйки, которые, как известно, существуют у многих зауроподов и нептичьих динозавров. Pfonseca1999 ( обсуждение ) 12:10, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно, чешуя признаков присутствует у многих зауроподов и нептичьих динозавров, но далеко не ясно, что именно это представляет собой линейная работа. Я бы рекомендовал пересмотреть линейную работу, сделав ее просто линиями, и если вы хотите включить чешуйки признаков, проиллюстрируйте их по-другому, чтобы было ясно, что именно это они представляют. Skye McDavid ( talk ) 17:54, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я загрузил новую версию рисунка с измененным линейным рисунком. Я удалил масштабы элементов. Pfonseca1999 ( обсуждение ) 19:45, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Неопределенный анкилозавр на самом деле Dracopelta zbyszewskii . 73.186.196.43 ( обсуждение ) 20:19, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Есть один (или несколько, если образцы, которые я видел до сих пор, собраны из разных мест) новых образцов анкилозавров из Португалии, которые еще предстоит описать. Они могут быть Dracopelta , хотя эта информация еще не подтверждена. Pfonseca1999 ( обсуждение ) 11:48, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя я могу подтвердить, что когда я делал этот рисунок, целью было изобразить Дракопельту . Pfonseca1999 ( обсуждение ) 17:33, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте точность:

UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 22:43, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Следуя опубликованным материалам и Dacentrurus. Я сделал два варианта здесь - один, который следует перспективе сильно редуцированной пластины, взятой у авторов, и один, который интерпретирует эти остеодермы как происходящие от тела (похожие на остеодермы тела Huayangosaurus, но более крупные) вместо спинных пластин. Последнее, возможно, немного слишком независимое исследование для Википедии, но я подумал, что было бы важно предоставить два правдоподобных варианта.

Ддинодан ( обсуждение ) 03:44, 17 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Тиреозавр — один из тех таксонов, которые, как я думаю, не должны иметь реконструкции жизни в Википедии (пока), просто из-за отсутствия опубликованных интерпретаций доспехов. Фрагментарные таксоны, включая таксоны зубов, могут, по крайней мере, получить обобщенные реконструкции на основе близких родственников, но такой уникальный таксон определенно заслуживает научного прецедента. Таким образом, я считаю, что ни одно из этих изображений не должно быть добавлено куда-либо еще (особенно вашими суперфанатами) 49.144.192.130 (обсуждение) 04:51, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Тебе действительно нужно прекратить быть странным с этим "суперфанатом". Это действительно заставляет тебя выглядеть странным и непрофессиональным, и не приносит никакой пользы твоему делу, используя реконструкции других людей. Иметь одностороннюю вражду в Википедии, из всех мест, просто смешно.

У тиреозавра есть одна опубликованная интерпретация этого доспеха, и этого достаточно, чтобы придумать по крайней мере одну интерпретацию. Эта интерпретация не представлена ​​визуально в статье - предоставление реконструкции того, что они на самом деле означают, на самом деле звучит довольно важно. Ddinodan ( talk ) 05:56, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Самый уникальный/спекулятивный аспект иллюстрации тиреозавра — это его остеодермы. То же самое касается практически каждого неполного тиреофора. Если их игнорировать, анатомия тиреозавра соответствует установленному плану тела дацентрурин. Эти реставрации точно отражают это. Важным аспектом этой страницы обзора является обеспечение редакторами соответствия иллюстраций опубликованной информации. Расположение остеодерм этого таксона обсуждалось в литературе, и эти реставрации в целом следуют этому. Пока реставрации не включают крайних и ненужных спекуляций (а эти не включают), я не вижу, почему они были бы бесполезными, с согласия других редакторов здесь. - SlvrHwk ( обсуждение ) 07:32, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что первый вариант (без спинных пластин) — вероятно, более безопасный, просто потому что он основан на описании в литературе. Хотя он выглядит... очень необычно без пластин. Тем не менее, я не думаю, что сохранение обоих обязательно исключено, пока различие в том, что один основан непосредственно на описании, предоставленном авторами статьи, а другой имеет пластины, основанные на родственных таксонах. Циничный идеалист ( обсуждение ) 06:46, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Как один из них «основан непосредственно на описании, предоставленном авторами статьи»? В статье не обсуждается степень остеодерм или то, породил ли бы таксон «типичные» пластины и/или шипы стегозавра. В ней только отмечается, что сохранившиеся остеодермы были бы расположены лежа (чему оба они следуют). Таким образом, обе эти реставрации правдоподобны, исходя из ограниченной доступной информации. Для меня самой большой проблемой является масштаб лежачих пластин; даже принимая во внимание частичное внедрение в туловище, самая большая из проиллюстрированных остеодерм значительно меньше самой большой сохранившейся остеодермы (которая даже сломана на двух поверхностях, поэтому была бы еще больше, см. здесь). - SlvrHwk ( обсуждение ) 07:23, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

• В таких случаях следует придерживаться наиболее консервативного, универсального варианта и точно следовать тому, как он был восстановлен в описании или соответствующем пресс-релизе. FunkMonk ( обсуждение ) 08:13, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Проблема в том, что их не было. 49.144.192.130 (обсуждение) 09:25, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что на странице используется этот старый Silvisaurus . В дополнение к плохому качеству изображения, это, кажется, быстрый след реставрации черепа в Eaton 1960, который значительно отличается от настоящего черепа, изображенного в Carpenter and Kirkland 1998. Однако, как, к сожалению, слишком часто бывает с публикациями 1990-х годов, качество фотографии не позволяет сделать лучшую диаграмму. Я не знаю, можно ли сделать лучшую иллюстрацию на основе того, что сейчас опубликовано, но хотел бы поднять вопрос о том, следует ли сохранять это старое изображение на странице. Skye McDavid ( talk ) 04:41, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Судя по быстрому поиску в Google, череп, по-видимому, выставлен в Лоуренсе, штат Канзас, а его фотографии могут быть в книге «Океаны Канзаса». Вероятно, стоит получить настоящую фотографию, а не пытаться сделать заменяющую иллюстрацию. Циничный идеалист ( обсуждение ) 07:10, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Его нет в книге Океаны Канзаса. Фото было бы лучше, если бы оно действительно было выставлено Скай Макдэвид ( обсуждение ) 17:51, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно понял, что у этого таксона нет никаких жизненных рек, и поскольку я нарисовал его примерно в то время, когда он был впервые описан, я извлек это из своего старого рисунка трехлетней давности. Я понимаю, что эта штука известна только по зубной кости, и что это по сути Тетисадрос, поскольку я использовал его для неизвестных частей (т. е. почти всего). Olmagon ( talk ) 13:21, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Линии, обозначающие отдельные пальцы, возможно, не должны быть там? Они были бы покрыты кожей. FunkMonk ( talk ) 13:25, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Удалил их сейчас. Olmagon ( обсуждение ) 15:10, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Может быть, левая передняя часть стопы должна быть расширена сзади, чтобы выглядело так, будто у нее есть еще один палец? Похоже, что мы сейчас видим когти на III и IV пальцах (что, конечно, неверно). Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 05:26, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Рука снова была изменена. Olmagon ( обсуждение ) 23:27, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Следует опубликованной бедренной кости и Eocursor.

Ддинодан ( обсуждение ) 19:51, 19 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Нижняя челюсть кажется очень глубокой, по крайней мере, такой же глубокой, как верхняя? Выглядит гораздо мельче в скелете Eocursor Хартмана. FunkMonk ( обсуждение ) 19:53, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не прямой копипаст трафарета Хартмана Эокурсора, так что да, он будет выглядеть по-другому. Тем не менее, когда я накладываю свои линии на его, разница в глубине незначительна (примерно ширина его линий, когда я масштабирую до черепа). Ddinodan ( talk ) 20:08, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблема не в том, что он не подходит под скелет Хартмана, а в том, есть ли смысл давать животному в его кладе исключительно глубокую нижнюю челюсть? Мне кажется, что она почти глубже верхней челюсти. FunkMonk ( talk ) 09:16, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, проблема в длине черепа + протоперьях на нижней челюсти. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 13:44, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я в основном говорю о части челюсти перед перьями, которая, похоже, является кожей. FunkMonk ( обсуждение ) 14:07, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Опять же, нижняя челюсть не такая уж глубокая. Я сравнил ее с Хартманом. Глубина нижней челюсти почти идентична его. Ddinodan ( talk ) 20:05, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

По сравнению с черепом она не выглядит слишком глубокой. Довольно глубокая нижняя челюсть присутствует у гетеродонтозавров, Agilisaurus и некоторых силезавров. Даже у взрослого Lesothosaurus (Barrett et al. 2016; Sciscio et al. 2017) нижняя челюсть довольно глубокая по сравнению с полувзрослыми особями. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 21:10, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Судя по некоторым другим реконструкциям Archaeocursor , которые я видел, у животного, вероятно, была более узкая голова. 2601:197:F00:330:3A55:B9B5:17BC:1047 (обсуждение) 18:49, 26 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Глубина нижней челюсти в порядке. Различные ранние орнитисхии имеют глубокие нижние челюсти, как указал IJReid, и это вполне соответствует вероятности. Skye McDavid ( обсуждение ) 16:33, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Еще один простой скелет для птицетазовых, известный по одной бедренной кости. Довольно маленький, тоже. - SlvrHwk ( обсуждение ) 07:47, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

выглядит хорошо. Skye McDavid ( обсуждение ) 16:33, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ддинодан ( обсуждение ) 20:17, 21 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Наложение T. rex Хартмана на T. mcraeensis дает представление о том, что рука прикреплена слишком далеко вентрально (т. е. суставная впадина должна быть перемещена дорсально). Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:37, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда я накладываю на Хартмана, а также на скелеты, которые я фактически использовал (T. rex Франоя + T. mcraeensis Вальдеса), положение рук хорошее. Ddinodan ( обсуждение ) 20:43, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

То, что я предлагаю, выделено красным: [5] Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:56, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Скелеты Хартмана производятся в идеальной боковой проекции, что не соответствует тому, что я нарисовал. Тираннозавр не существовал в идеальной 2D-плоскости.

Скелеты, о которых я говорил, включают изгиб груди в положение руки. Ddinodan ( обсуждение ) 21:03, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Точки крепления, возможно, смещены на несколько сантиметров? Я думаю, это настолько незначительная деталь, что не имеет значения, будет ли она исправлена ​​(или должна быть исправлена). Человек Моррисона ( обсуждение ) 21:27, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ископаемые останки предполагают, что передний конец зубной кости U. norelli должен быть немного глубже и более квадратным (это диагностический признак). Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:51, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я обвел нижнюю зубную кость (с соответствующей мягкой тканью) при выполнении реконструкций. Она имеет соответствующую форму. Ddinodan ( talk ) 21:04, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ддинодан ( обсуждение ) 01:09, 22 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Вопрос;

Что будет с материалом диплодоцида, который также был найден? 73.186.196.43 ( обсуждение ) 13:23, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это сомнительно, как объясняется в Saurophaganax . FunkMonk ( обсуждение ) 13:26, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Мне это кажется хорошим, но на этой ноте, как нам следует относиться к нашим старым реставрациям жизни и скелетам " Saurophaganax ", похожим на Allosaurus ? Переклассифицировать их как A. anax или оставить их как "исторические" реставрации Saurophaganax , как теперь маркирует одна из таких реставраций та статья? Я думаю, что имеет больше смысла переклассифицировать их, поскольку они де-факто являются A. anax ? FunkMonk ( обсуждение ) 13:26, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

  Большинство реконструкций заурофаганакса, похожих на аллозавра, можно предположительно отнести к A. anax , хотя остается вероятность, что заурофаганакс все же является крупным тероподом. - SlvrHwk ( обсуждение ) 15:26, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

  Реконструкции Saurophaganax традиционно основываются на Allosaurus , учитывая их близкое родство и даже ранее предложенную синонимию на уровне рода. Большинство из тех, что похожи на Allosaurus , по моему мнению, должны быть полезны для A. anax . The Morrison Man ( обсуждение ) 15:32, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я согласен, что использование реконструкций Saurophaganax maximus в качестве Allosaurus anax имеет смысл; все они являются реконструкциями одного и того же гигантского аллозавра из карьера Кентон 1, независимо от номенклатурной ситуации. Ornithopsis ( обсуждение ) 16:44, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

  Saurophaganax почти наверняка является сомнительным видом на данный момент. Что касается реконструкций, которые были сделаны до статьи Дэнисона и др., я рекомендую переклассифицировать их как A. anax . Я согласен, что материал диплодоцида также сомнителен. 2601:197:F00:330:359A:BCCE:511C:CFF5 (обсуждение) 17:32, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте точность. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 23:59, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких очевидных проблем. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 03:41, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта реставрация имеет бедренную кость, которая соответствует известному ископаемому материалу этого таксона. Циничный идеалист ( обсуждение ) 23:28, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

{{subst:DNAU}

Кажется, это добавлено без рецензии, есть мнения? Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 12:19, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что происходит с передней частью стопы, кажется, что передняя часть плюсневой кости выпуклая, как будто ее поднимают, но она лежит на земле ровно, так что на самом деле она должна быть вогнутой? И, как обычно, невральные отростки кажутся слишком низкими. Так это улучшение по сравнению с изображением, которое было там раньше?[6][7] FunkMonk ( talk ) 17:46, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Кончик морды выглядит немного странно; я не думаю, что кончик зубной кости должен быть таким выдающимся. Однако, кроме этого, я не вижу никаких проблем, кроме тех, что уже были упомянуты. Конечности, голова и хвост пропорциональны правильно, насколько я могу судить. Циничный идеалист ( обсуждение ) 22:32, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте точность. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 17:25, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Перспектива пары хвостовых перьев кажется неправильной, я нахожу неправдоподобным, что оба были бы так видны в боковой проекции. Они также должны быть тоньше. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 14:48, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я пытался заставить перспективу сделать два пера видимыми. Обновлено. UnexpectedDinoLesson ( talk ) 20:23, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Теперь Neobohaiornis выглядит лучше, но у другой вашей птицы, Shuilingornis , все еще нет исправленного расположения глаз, упомянутого ранее. [8] Aventadoros ( обсуждение ) 20:54, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Йенс Лалленсак в настоящее время перерабатывает старую FA Massospondylus для WP:PALEOAW , и мы обсуждали, что доступные реставрации имеют некоторые проблемы и несоответствия, поэтому я подумал, что было бы неплохо пересмотреть их, чтобы увидеть, какие из них лучше всего использовать, хотя большинство из них были рассмотрены в прошлом. Хотя Йенс указывает на то, что реставрация NT является наиболее точной, я думаю, было бы неплохо также иметь боковой вид, но у них, похоже, есть проблемы, хотя их, вероятно, можно исправить. Йенс, возможно, может повторить проблемы, которые он нашел с изображениями, и тогда мы, возможно, сможем посмотреть, есть ли они, если мы можем улучшить их. FunkMonk ( обсуждение ) 04:07, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• 
  NT взрослый
• 
  NT's несовершеннолетний
• 
  Уиллоуби
• 
  UDL-ы
• 
  Атлантида

FunkMonk ( обсуждение ) 04:07, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я не очень хорош в оценке рисунков, но я стараюсь:

• UDL — мне нравится, что это подробный, а не просто быстрый рисунок, но я вижу ряд проблем:

• Туловище кажется мне слишком прямоугольным; вместо этого оно должно немного сужаться спереди; живот также кажется слишком близко к земле. Массоспондил был маленьким и стройным животным, и изображение должно это передать. Может быть, взгляните на скелет Скотта Хартмана или даже на масштабную таблицу [9], которые гораздо лучше передают строение тела.
• Размеры когтей не те. В ноге первый коготь должен быть намного больше, а не меньше. В руке первый коготь должен быть намного больше и сильно загнут назад.
• Кожа на ступнях неправильная. Чешуя там должна быть очень мелкой (обычно это просто простые бугорки), а тыльные поверхности пальцев должны быть покрыты щитками. См. обзор Hendrickx et al. (2022), doi: 10.1111/brv.12829, рис. 2, как это должно выглядеть.
• Шея слишком толстая; шейные позвонки очень-очень тонкие.
• Чешуя на затылке гигантская – больше глаза! Как вы вообще определяете размер чешуи? На чем это основано?
• Аналогично, чешуя должна становиться меньше по направлению к кончику хвоста. В настоящее время одна чешуя покрывает всю дорсовентральную глубину кончика хвоста.
• У него нет зубов? Возможно, вы предполагаете, что у него были губы, но в таком случае нижняя челюсть была бы слишком тонкой. Эти зубы были довольно длинными, я не уверен, что они были бы невидимыми, даже если учесть губы.
• Если сравнивать со скелетной реконструкцией Хартмана, не слишком ли длинное туловище по сравнению с шеей?

• Atlantis's – Больше похоже на быстрый рисунок с меньшим количеством деталей (нет зубов, нет чешуи, нет текстуры кожи, а конечности быстро исчезают в туловище), но пропорции (также и когтей) кажутся точными. Плюсневые кости правой ноги кажутся выгнутыми вверх, а коготь пальца I, кажется, растет прямо из кожи без пальца?

• Willoughby's – тоже скорее быстрый рисунок. Второй палец стопы кажется слишком коротким. Череп, похоже, не в точном боковом виде, так как он кажется немного коротким с загнутым вверх верхним рядом зубов. Также выглядит немного массивным в целом со слишком низким туловищем.

• NT взрослая особь – коготь большого пальца (pollex) кажется слишком маленьким, а функциональные пальцы на стопе, возможно, должны быть более раздвинуты, а не полностью параллельны друг другу, как показано на рисунке.

Похоже, UDL занимается их восстановлением, так что это должно сделать это для бокового вида, тогда я попробую исправить NT. Кстати, что мы думаем о позе хвоста? Когда хвост вообще может принять такую ​​позу, и может ли он вообще? FunkMonk ( обсуждение ) 21:56, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Маллисон (2011) утверждает, что трехопорные позы были возможны для большинства завропод и могли быть важным методом питания, поэтому я не вижу причин, по которым это не могло быть возможным для базального завроподоморфа. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 22:05, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Конечно, я думаю о восходящей кривой, которая, похоже, не служит никакой цели и может растягивать уровень гибкости? FunkMonk ( обсуждение ) 22:15, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Кривая вверх в порядке, Йенс Лалленсак ? Если так, я просто изменю другие перечисленные вами проблемы. UDL также просит одобрения ниже. FunkMonk ( обсуждение ) 21:28, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, но поскольку хвост направлен в сторону от зрителя, и принимая во внимание перспективу, изгиб не кажется мне возмутительным. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:44, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Йенс Лалленсак, вот версия[10], в которой я попытался реализовать предложенные вами изменения и некоторые из предложенных IJReid на Discord (более квадратный череп, ноги не так широко расставлены), есть мысли? FunkMonk ( обсуждение ) 05:26, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо! Нижняя челюсть могла бы быть немного глубже, а первый палец руки мог бы быть более массивным (посмотрите, какой он толстый на схеме Скотта Хартмана). Но это мелкие придирки. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 14:02, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я попытался исправить и эти вещи (на диаграмме Хартмана коготь показан под несколько другим углом, больше сбоку, а на этой он показан немного больше сверху) и обновил файл. FunkMonk ( обсуждение ) 18:05, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Выглядит великолепно! -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 18:15, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Младенец NT – Гипотеза о перемещении на четвереньках, продемонстрированная младенцем, сейчас устарела, но изображение все еще полезно для статьи.

На данный момент я склонен утверждать, что Willoughby's лучше всех, но у UDS есть большой потенциал, если эти проблемы будут устранены. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 17:34, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я скорректировал все вышеперечисленные комментарии по моему Massospondylus: общие пропорции, покровы, размер когтей, зубы. Пожалуйста, дайте мне знать, если есть что-то еще. UnexpectedDinoLesson ( talk ) 14:27, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Отлично, намного лучше! Теперь чешуя выглядит хорошо. Теперь я вижу только несколько более мелких проблем с когтями. Во-первых, перспектива большого когтя на левой руке кажется мне странной; он не выглядит так, как будто он указывает на зрителя (как должен), он больше похож на то, что он указывает вверх? Во-вторых, пожалуйста, проверьте относительные размеры когтей; я думаю, что коготь большого пальца стопы все еще недостаточно большой, и разница в размерах между другими когтями (на стопе и руке), вероятно, должна быть более выраженной. Можете сравнить с Купером (1981), на рис. 80 показана стопа, а на рис. 45 показана кисть. Не стесняйтесь писать мне в wikimail, если у вас нет этой статьи. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 15:25, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Обновлено. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 21:08, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Только одно последнее, потому что я только что добавил эту деталь в статью, поэтому было бы неплохо быть точным в рисунке здесь: на вашем рисунке когти на ногах различаются по размеру, но кажутся идентичными по форме. Однако, по словам Купера, коготь большого пальца был сплющен по бокам, в то время как другие когти были сплющены сверху вниз и лишь слегка изогнуты (вы ясно видите это на его рис. 79). Помимо этого, я думаю, что он должен быть готов для включения в статью, ожидая комментариев других, конечно. Спасибо. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:19, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Ах, и еще один, который я только что увидел (извините за это): палец IV на руке расположен слишком низко, он, кажется, растет из пальца III. Между пальцами IV и V не должно быть такого зазора, и оба должны начинаться от запястья, а не перпендикулярно руке, как показано сейчас. Посмотрите на скелетный рисунок Скотта Хартмана здесь еще раз. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:25, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Готово! Дайте знать, если есть что-то еще. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 19:13, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я добавил изображение в статью. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:44, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я представляю это изображение для формации Азилал. Оно представляет собой повторяющиеся штормы западного Тетиса. Динозавр — Berberosaurus liassicus , его также можно использовать в Berberosaurus, если они разрешат.

Леонардо ХерСан (обсуждение) 04:18, 1 января 2025 г. (UTC) [ ответ ]

Реставрация Berbersaurus, как столь похожего на Ceratosaurus , спекулятивна, но не более, чем любая другая реставрация, учитывая, насколько плох материал, поэтому я бы сказал, что это нормально. У него четыре пальца, что, насколько мне известно, подходит для базального аверострана. Сама по себе часть очень хороша, поэтому я не вижу, почему ее нельзя использовать. Циничный идеалист ( обсуждение ) 07:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ожидается разъяснение - Каковы доказательства того, что Berberosaurus жил в прибрежной среде? Беглый просмотр страницы формации показывает, что он был найден в аллювиальных отложениях. Признать восстановлением Berberosaurus , полезность для общей формации неясна. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 07:41, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Страница формации определенно рисует его как преимущественно прибрежный, хотя статья о берберозаврах , похоже, подразумевает, что это варьируется между слоями, и берберозавр может быть из более позднего более наземного сегмента? Формулировка мне немного неясна. В любом случае, это определенно подходит для формации в целом, если мы просто выдадим его за общего теропода в других случаях использования. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 06:18, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

На самом деле формация всегда была близко к морю. Что касается берберозавра, я попытался основать его на eoablesiaurus и ceratosaurus. Leonardo HerSan (обсуждение) 14:13, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Следуя опубликованным материалам, T. youngi и родственные таксоны, следуя Томпсону и др. (2012)

Ддинодан ( обсуждение ) 17:07, 1 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это хорошо использовать . Мне не нравится, как низко и тяжело это выглядит, но это точно для таксона. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 04:06, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Привет! Вот мои реставрации жизни Asiatyrannus и Allosaurus anax, два из немногих черно-белых набросков, которые я сделал за последний год. В то время как Asiatyrannus известен по приличному материалу, я на 100% осознаю, насколько фрагментарен Allosaurus anax. Так что если для этого животного недостаточно материала, чтобы разместить его на официальной странице, то я пойму. С учетом сказанного, пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете, и я надеюсь, что у всех был замечательный новый год!

SpinoDragon145 (обсуждение) 08:16, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Композиции/позы ваших изображений в целом хороши. Я не очень хорош в оценке точности, и другие наверняка скажут больше, но не слишком ли толстая шея у аллозавра ? Голова тоже выглядит гигантской? И разве не должно быть больше зубов в нижней челюсти? Что касается азиатираннуса , что происходит с левой ногой — средний палец, кажется, парит позади ступни (и слишком короткий; он должен быть самым длинным пальцем). Ряд щитковых чешуек на плюсне, кажется, закручивается по спирали к задней части ступни? — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 18:44, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что внешний вид дальней ноги Asiatyrannus обусловлен штриховкой, для меня это выглядит правильно, поскольку средний палец (самый высокий на рисунке) самый длинный. Однако другие комментарии кажутся мне оправданными, поэтому их необходимо пересмотреть перед использованием. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 04:05, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется странным, что левая нога аллозавра находится в идеальном переднем виде — такое ощущение, что для этого потребовался бы вывих в лодыжке. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 04:47, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не был очень доволен внешним видом моего старого скелета диплодока , поэтому я изменил его положение, чтобы он больше соответствовал другим изображениям животного. Выглядит ли он нормально, и нужно ли внести какие-либо изменения? -- Slate Weasel [ Обсуждение - Contribs ] 23:45, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Учитывается ли клиновидность крестца? Также интересно узнать о форме самого заднего сохранившегося шеврона в CM 94 — это фактическая форма или передний перелом? Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 00:18, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В целом, мне кажется, это выглядит довольно хорошо. Несколько разрозненных комментариев, в произвольном порядке: Гастралии, вероятно, отсутствовали у эузавропод. Предполагаемые гастралии у Apatosaurus yahnahpin рассматривались скептически, например, Fechner и Gößling 2014, и нет никаких других доказательств их присутствия у любого эузавропода. Несколько костей менее полные, чем изображено здесь, особенно спинная 10 (которая, вероятно, должна быть реконструирована с более наклоненным вперед невральным отростком, см. Gilmore 1932). Невральные отростки передних шейных позвонков также реконструированы, хотя это очевидно только из текста Хэтчера, а не из рисунков. У CM 94 есть вторая пара патологически сросшихся каудальных позвонков (установленных как каудальные позвонки 24 и 25) в дополнение к изображенной патологической паре (установленных как каудальные позвонки 20 и 21). Переход от крестца к хвостовым позвонкам выглядит немного шатким, на мой взгляд. Также см. тезис Видаля для некоторых соображений о вклинивании крестца у диплодока в целом и CM 94 в частности. Ornithopsis ( обсуждение ) 03:19, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я обновил крестцовое клиновидное строение, чтобы оно соответствовало показанному для CM 94. Форма шеврона в изображенной паре сросшихся позвонков для CM 94, по-видимому, является подлинной, исходя из текста Хэтчера. Я удалил гастралии и включил неизвестные области для спинных позвонков 2, 9 и 10 (и немного изменил форму неврального остистого отростка 10). Я сделал заметку о восстановлении Cv 3-5 в описании файла, но, не зная масштаба этой реконструкции, я не совсем уверен, как показать это на изображении. Я изменил Cd 24-25, чтобы они выглядели более слитыми, не уверен, достаточно ли этого или мне следует попытаться сделать это более заметным. Есть ли что-то еще, что нужно исправить? -- Slate Weasel [ Обсуждение - Contribs ] 22:06, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за внесение изменений. Я не смог найти фотографию, которой я мог бы поделиться, которая ясно показывает слияние Cd24-25, но она похожа на степень слияния между Cd20-21. Возможно, это спорный вопрос из-за отсутствия общедоступных фотографий, которые ясно это показывают. То же самое касается шейных позвонков — досадно, что в статье Хэтчера такие вводящие в заблуждение цифры! Я заметил еще пару вещей: малоберцовая кость показана перекрывающей мыщелки бедренной кости латерально, что не имеет никакого смысла, и что спереди должен быть как минимум еще один шеврон. Ornithopsis ( обсуждение ) 20:20, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за вклад, я добавил дополнительный шеврон (приблизительно по форме того, что находится сразу за ним) и попытался сделать слияние Cd24-25 немного более очевидным и переместил ногу. Как выглядят эти обновления? -- Slate Weasel [ Обсуждение - Contribs ] 22:22, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Собираюсь добавить тег Ornithopsis , чтобы посмотреть, нужно ли что-то еще? IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 04:03, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Приношу извинения за задержку с ответом (и спасибо IJReid за напоминание); на этой неделе у меня было много дел. Спасибо за внесение изменений. Мне больше нечего добавить, так что, думаю, можно начинать. Ornithopsis ( обсуждение ) 04:12, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пройдите консенсусом. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 04:52, 10 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

• 
  Гетеродонтозавр
• 
  Платеозавр
• 
  Кархародонтозавр
• 
  Маменчизавр

Гетеродонтозавр — это новая загрузка. Пожалуйста, проверьте точность.

Остальное — стилистические переделки старых произведений искусства. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 17:04, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Маменчизавр нуждается в идентификации на уровне вида, особенно учитывая различные пропорции видов и вероятную мультиродовую природу таксона. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:22, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Незначительные изменения - Большие пальцы ног у гетеродонтозавра немного больше и расположены более дистально, чем предполагают скелеты. Туловище также кажется слишком громоздким в целом. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 04:46, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Кажется маловероятным, что у гетеродонтозавра была бы полностью чешуйчатая кожа, если бы не торчащие иглы, особенно если учесть этот образец:[11] FunkMonk ( обсуждение ) 15:03, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Есть "пушистая" текстура, спускающаяся вниз по спине под иглами, разве этого недостаточно? Конечно, ее можно было бы смешать лучше. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 16:29, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Конечно, это пока спекуляция, но я не думаю, что есть какие-либо указания на то, что он не будет полностью пушистым, исходя из свидетельств, которые у нас есть от родственников. К тому времени, как образец Tianyulong , на который я ссылаюсь, будет опубликован, эта реставрация устареет, так что, вероятно, лучше уже быть впереди. FunkMonk ( обсуждение ) 18:04, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эти части нуждаются в доработке . Комментарии FunkMonk о Heterodontosaurus являются предложениями, а не окончательными, и я не знаю достаточно, чтобы сказать, есть ли неверные особенности Carcharodontosaurus, поэтому стоит взглянуть еще раз. У Plateosaurus область бедра слишком глубокая (середина живота должна быть самой глубокой, и это сейчас уместно), верхняя часть руки должна быть такой же крепкой, как предплечье, второй палец должен быть длиннее третьего, а ступни слишком глубокие и недостаточно удлиненные. Glacialisaurus Леви ниже может быть хорошим ориентиром для первого, второго и третьего пунктов. Mamenchisaurus нуждается в обозначении вида, прежде чем его можно будет судить дальше из-за больших различий между видами. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 04:02, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, я бы назвал это немного больше, чем просто предложениями; мы также должны следовать опубликованным прецедентам, и я просто никогда не видел гетеродонтозавра, восстановленного таким образом, с перьями, выходящими прямо из чешуйчатых участков (да, я вижу пух у основания в некоторых местах, но не на голове и хвосте). И как было сказано, этот новый Tianyulong сделает восстановление неточным, как только оно будет опубликовано. FunkMonk ( обсуждение ) 16:24, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пройдено или внесены незначительные изменения в Carcharodontosaurus . Анатомия хорошо согласуется со скелетом Auditore в Ibrahim et al. (2020) , за исключением того, что руки заметно меньше (но в пределах разумного отклонения для carcharodontosaurids). Я не уверен, что подошвенные подушечки верны, учитывая, насколько угловатыми они выглядят, но меня можно убедить в обратном. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 04:46, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вот первоначальный рисунок моей новой версии Glacialisaurus . Прошло много времени. Levi bernardo ( talk ) 20:49, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не знаю многого об этих ребятах, но с точки зрения искусства они выглядят хорошо, хотя кажется, что левая нога, которая ближе всего к нам, короче правой? FunkMonk ( обсуждение ) 21:51, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. Снова взглянув на скан, кажется, что это так, как вы говорите. Я думаю, это затенение и штрихи более длинного пальца вокруг когтя. Но я проверю длину обеих ног и оставлю эту область более освещенной Levi bernardo ( talk ) 23:02, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вот последний черновик Леви Бернардо ( обсуждение ) 22:13, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу ничего, что нужно было бы настраивать, поэтому думаю, что его можно использовать . IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:57, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Продолжает опубликованный материал, Eoraptor и Buriolestes.

Ддинодан ( обсуждение ) 05:13, 8 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Глаз кажется слишком маленьким по сравнению с другими сатурналиидами, а дорсальный край черепа слишком выпуклым — здесь он представляет собой более или менее непрерывную кривую, в то время как рострум заметно уже, чем орбитальная область у Eoraptor , Buriolestes и Mbiresaurus . Если у руки нет пяти пальцев, то они должны быть. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 17:07, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Рука имеет пять пальцев. Череп этого животного не сохранился - я напрямую ссылался на Eoraptor для черепа. Пропорции соответствуют Eoraptor для глаза и морфологии черепа. Ddinodan ( talk ) 20:38, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться с Lythronax . по поводу черепа; это маленькая, но заметная деталь. За пределами Википедии я не думаю, что это неразумно, но поскольку фактическая форма черепа таксона неизвестна, иллюстрации *Википедии* не должны отклоняться от ближайшего ближайшего варианта. - SlvrHwk ( обсуждение ) 01:33, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Он не отклоняется от ближайшего ближайшего варианта. Он напрямую ссылается на Eoraptor. Например, я обвел литой череп Eoraptor в своем наброске. Я знаю, что делаю. Ddinodan ( talk ) 03:04, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Скелетный силуэт SlvrHwk ниже имеет именно ту форму, которую я задумал. Можете ли вы показать наложение или что-то в этом роде, чтобы показать, как вы пришли к форме черепа? Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 05:36, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Нет. Я объяснил свой процесс - любую дополнительную критику, которую вам нужно обосновать, вы можете сделать сами. Я не собираюсь специально иллюстрировать визуально то, что я сделал для элемента, который даже не сохранился в этом животном. Это, честно говоря, немного смешно.

Вместо этого я бы предложил обратить ваше внимание на реконструкцию UDL ниже, которая имеет форму черепа, которая вам, по-видимому, нужна, но пропорционально отличается от всего остального в отношении пропорций родственных родов и скелета SlvrHwk. Учитывая, что это реконструкция, которая была добавлена ​​на страницу животных (без какой-либо критики, я мог бы отметить), это может быть более важной из двух реконструкций для критики. Ddinodan ( talk ) 07:29, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я должен согласиться с Дэном, что уровень критики здесь излишен. Использование собственного времени для наложения черепов Eoraptor показывает, что пропорции действительно совпадают. Никакой уровень образовательной ценности не умаляется незначительной разницей в реконструкции, которая полностью остается в пределах консервативной возможности, тем более, что сама статья содержит скелет. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 08:35, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Должен сказать, что нам нужно быть гибкими при добавлении иллюстраций для обзора и не считать никакую реставрацию, размещенную здесь, «закрытой» или «окончательной». FunkMonk ( обсуждение ) 09:06, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хотя я согласен с этим, «критика» здесь не применима, поскольку череп совпадает с известным по Eoraptor, и совершенно несоразмерна по сравнению с той, что дана для другой реставрации животного, в этом случае UDL, которая, возможно, имеет более существенные (пропорциональные) проблемы, но уже находится на странице без комментариев. Я могу понять разочарование Дэна по этому поводу. The Morrison Man ( обсуждение ) 09:34, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я был вдали от своего программного обеспечения для редактирования изображений, но я сделал первоначальную критику именно потому, что я наложил реальный череп Eoraptor . Череп здесь не соответствует ни ископаемому (модель WitmerLab), ни реконструкции Martinez et al. (2011). Я также добавлю, что моя критика размера глаз была основана на реконструированном размере склеротического кольца в скелете Скотта Хартмана (см. наложение UDL ниже). Я не могу контролировать, какие изображения решат добавить другие редакторы, но оба из них имеют - легко исправимые - проблемы общей анатомии. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 14:22, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что он основан на скелете Хартмана? Который довольно точно соответствует черепу. Я хотел бы добавить, что, по моему мнению, череп достаточно точно соответствует силуэту в обоих сравнениях, размещенных выше, чтобы попасть в область правдоподобия для родственного таксона. Человек Моррисона ( обсуждение ) 14:58, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Череп соответствует скелету Хартмана, включая реконструированный размер склеротического кольца. На данный момент это больше похоже на ненужный педантизм, чем на беспокойство о дезинформации. Как уже упоминалось несколько раз, текущая форма черепа полностью находится в пределах консервативной возможности. Никакой образовательной ценности не было потеряно, потому что 1. у нас в любом случае нет материала черепа, и 2. в статье уже есть скелет, показывающий весь материал (то, что мы все, похоже, уже достигли негласного консенсуса, совершенно нормально). Я не понимаю, почему это якобы такая большая проблема, когда смысл реконструкции жизни заключается в том, чтобы дать неспециалистам консервативное представление о том, как выглядело животное при жизни, они не заметят, есть ли у него вогнутый или выпуклый передний край на роструме. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 15:29, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

«в пределах [правдоподобия/консервативной возможности]» подразумевает, что есть некоторая предшественница для базального завроподоморфа или ящеротазового с выпуклым — или даже плоским — краем крыши черепа (если это так, пожалуйста, дайте мне знать). Довольно типично, что область орбиты (лобная и т. д.) слегка приподнята (в том числе у Eoraptor). Я не думаю, что кто-то спорит, что это не педантичная и, казалось бы, незначительная критика, но, учитывая политику Википедии и широкое использование иллюстраций Википедии в качестве ресурса, было бы предпочтительнее более внимательно следовать типичным реконструкциям. - SlvrHwk ( обсуждение ) 16:39, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Для полноты картины эту часть можно использовать при консенсусе и дополнительных обсуждениях. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:55, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Как читатель Википедии, я хотел бы выразить огромную благодарность редакторам и палеохудожникам за создание статей и иллюстраций, которые облегчают изучение вымерших животных.

К сожалению, я думаю, что вся эта дискуссия о внешнем виде Ахвайтума (который известен только по отдельным костям!) была совершенно ненужной и может способствовать тому, что Дэн покинет Википедию и перестанет делиться своими реконструкциями. Тем не менее, я надеюсь, что, несмотря на этот аргумент, Дэн останется и поделится своей графикой, которая позволит читателям перестать думать о том, как выглядели динозавры. 2A00:F41:CA5:ED:C752:A13A:8E40:1779 (обсуждение) 15:27, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Рострум еще более заострен на реконструкции Хартмана, чем на реконструкции Мартинеса. Я бы не настаивал на форме черепа, если бы она не наблюдалась у других сатурналиидов, на что я указал в самом начале; как заметил SlvrHwk, здесь не место для спекуляций. Но, похоже, консенсус сообщества против меня по этому вопросу. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 15:16, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился, но поскольку это не является прямой неточностью, я бы не стал настаивать на этом. Конечно, есть некоторая степень гибкости в неизвестных функциях, но мы не должны отказываться от изменения наших представлений, если это даже малейшее улучшение. Это как раз то место, где нужно ожидать/принимать педантизм. FunkMonk ( talk ) 15:56, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Хочу еще раз повторить, что форма головы не является проблемой при восстановлении, а скорее ее полезностью в Википедии. Совершенно разумно, что аберрантный Лавразийский родственник гондванских таксонов имел бы отдельный череп. Однако, поскольку политика Википедии, находящаяся вне нашего контроля, не допускает таких оригинальных исследований , а черепной материал доступен от нескольких видов с более «вогнутыми» черепами (или, скорее, приподнятыми орбитами), я бы рекомендовал более консервативный подход к художественному оформлению на этом сайте. - SlvrHwk ( обсуждение ) 16:39, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я вынужден не согласиться. Голова пропорциональна, а прямые или выпуклые морды присутствуют у всех динозавров (силезавриды, герреразавриды, унайзавридики и более поздние прозавроподы). Этот таксон даже не является окончательно завроподоморфом, как говорят авторы, поэтому я не понимаю, почему мы так сильно полагаемся на филогенетические результаты, которые они явно называют предварительными, что является единственным оправданием для того, чтобы дать сатурналиидную вогнутую морду. Плюс внешняя анатомия не всегда согласуется с базовой формой кости. Это вполне приемлемо в пределах Eoraptor . IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:38, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Достаточно справедливо. - SlvrHwk ( обсуждение ) 17:51, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  На самом деле, здесь есть две запутанные проблемы. Дэн не склонен пересматривать работу, если только в ней нет чего-то существенного, и люди, похоже, более придирчивы к его работе, потому что это, вероятно, иллюстрации, которые были бы выбраны для использования при прочих равных условиях (немного более динамичная поза, цвет и текстура, чем UDL, и в целом точные), и поэтому люди хотят, чтобы она была «идеальной», чтобы оправдать ее использование вместо альтернатив. Мне кажется, что эти два фактора объединяются в нечто, что не работает и, возможно, вредит обзору изображения, заставляя людей реагировать более конфронтационно.

  Если нет анатомии, которую стоит пометить как неточную, ее можно предложить, но не следует требовать. Это может быть незначительная пропорциональная вариация, контуры или покров, которые находятся в области межродовой вариации, которые можно предложить изменить, но если художник не хочет, мы не должны настаивать на этом вопросе. Если есть особенности, которые заслуживают тега неточности, такие как неправильное количество пальцев, пропорции или контуры, которые прямо противоречат анатомии рассматриваемого вида или его более крупной группы (не только «ближайших» ближайших родственников), или покров, который неправдоподобен или чрезмерно спекулятивен, то стоит обсудить это дополнительно. Если автор не желает пересматривать работу, что совершенно справедливо, потому что мы все здесь, чтобы добровольно тратить время и усилия, мы даем изображению тег неточности и двигаемся дальше. Я бы предпочел, чтобы мы не продолжали настаивать на изменениях, когда художник сказал, что они этого не сделают. Здесь достаточно частей, поэтому мы можем дать каждой из них эквивалентный обзор, а не сосредотачиваться на той, которая вряд ли изменится. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:54, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Хочу добавить, что это более серьезная проблема, с которой сталкиваются многие другие люди в процессе обзора изображений. Насколько я знаю, другие художники Википедии считают это место довольно враждебным. Помните, что для многих из нас мы делаем это бесплатно на том уровне качества, который обычно предоставляем только платной работе , роскошь иметь людей, которые готовы создавать высококачественную графику бесплатно . Означает ли это, что мы не должны выкрикивать неточные или весьма спекулятивные реконструкции, когда они появляются? Очевидно, нет. Но это означает, что, как сказал выше IJReid, мы не должны продвигать вещи, которые находятся в пределах возможности известных вариаций, или вещи, которые неспециалисты даже не заметят или не примут во внимание при формировании своего мнения о таксоне на основе реконструкции жизни. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 18:13, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Я думаю, нам нужно взглянуть на общую картину, потому что это всего лишь пример того, что постоянно происходит на этой странице, а не единичная проблема. Идея требования точного искусства очевидна, и стандарты в отношении оригинального исследования в определенной степени разумны, но на данный момент она полностью потеряла сюжет. Превосходная реконструкция Ahvaytum была предложена нашему сайту волонтерской базы, и ее бомбардируют откровенно бессмысленными придирками, которые не выдерживают критики. Такого же рода взаимодействия можно увидеть в ветке «Остатки динозавров 2024 года», а также в Archaeocursor , Lishulong , разделе «Новые роды 2024 года» и Yuanyanlong , и это только в разделах Дэна, которые еще не заархивированы. Нам откровенно повезло, что художники вообще жертвуют нам свое время, и мы относимся к ним с правом, что они будут вносить каждое незначительное редактирование, даже не задумываясь о том, о чем мы говорим. На данный момент я бы не стал винить Дэна за то, что он устал и ушел, и он не первый художник, который так поступил. Нам нужно пересмотреть наши стандарты того, как работает эта страница. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 18:20, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что тут есть две стороны: нельзя ожидать, что работа будет окончательной и окончательной, когда вы ее здесь публикуете, и я думаю, что причина, по которой это вызывает больше упрямых ответов, заключается в том, что критика отвергается более резко, чем в большинстве других разделов обзоров. Мы все ценим работы Дэна, но должна быть некоторая гибкость при размещении работ для обзора здесь. Есть много художников, которые тратят много времени на то, чтобы пожертвовать свои работы здесь, и они также тратят немало времени на ответы на критику и внесение исправлений. Я думаю, мы должны быть очень осторожны, чтобы не намекнуть, что Дэна выделяют; огромный объем его опубликованных работ, которые пролетают через обзор без проблем, значительно перевешивает такие случаи с длительными обсуждениями. Это просто часть процесса. FunkMonk ( обсуждение ) 18:31, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Как сказал ранее IJReid, Дэн в прошлом показывал, что если что-то явно не так, он готов это изменить, но это буквальное определение педантизма. Есть разница между отсутствием способности быть гибким и раздражением из-за постоянных придирок к мелким деталям, которые, по большому счету, не имеют значения и не умаляют образовательной ценности/точности реконструкции. Как я уже сказал, многие бывшие художники Википедии сочли эту страницу невероятно враждебной и, как таковые, прекратили бесплатно предоставлять свое искусство, это не признак того, что указанные художники не могут быть гибкими. Вы повторили этот момент несколько раз, несмотря на то, что люди уже прояснили, что проблема заключается не в факте критики, а в уровне педантичности, присутствующем на этой странице. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 18:40, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я думаю, что уровень педантичной критики здесь смехотворен и необоснован. Что должна сделать реконструкция жизни, так это точно представить, как мог бы выглядеть таксон. Известно только несколько фрагментов таксона, эти части должны точно отражать известный материал. Все остальные области подлежат интерпретации. Пока это разумная реконструкция без излишних домыслов, то она соответствует требованиям. Мы не знаем точных пропорций, неважно, если часть реконструкции совсем немного отличается от известных таксонов, на которых основаны недостающие части. Вы не можете сказать, что они неточны, потому что мы не знаем их точных пропорций. Реконструкция жизни для такого обрывочного таксона всегда будет в некоторой степени спекулятивной. Либо будьте честны и скажите, что не должно быть никакой реконструкции жизни, потому что мы не можем знать, как он выглядел в точности, либо перестаньте жаловаться на мелкие детали, которые по сути не имеют значения.

Назовите реконструкцию гипотетической и покончите с ней. Если только нет какой-то реальной критики, где известный ископаемый материал не соответствует разведке, то разведка буквально хороша как есть. SuspiciousHadrosaur (обсуждение) 18:48, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Есть причины для педантизма: если не показать, что мы тщательно изучаем изображения, созданные пользователями, есть вероятность, что нам просто не разрешат использовать их в Википедии. Вот так просто. У меня было бесчисленное множество дискуссий с редакторами, не являющимися палео, которые удаляли реставрации направо и налево (см. ссылки на обсуждения в начале этой страницы), и в конце концов нам разрешили включать их только в том случае, если мы показывали, что у нас есть подробная система рецензирования. Так что я внес свою долю «борьбы» за то, чтобы палеоарт использовался здесь. Но все величайшие в мире произведения искусства, созданные пользователями, бесполезны, если нам не разрешают их использовать. Вы можете утверждать, что в некоторых случаях мы были излишне педантичны, но это очень субъективно. У всех нас есть свои любимые мозоли, но, в конце концов, ничто из этого не подразумевается как личные нападки. Честно говоря, большая часть процесса обзора палеоарта символична, просто чтобы доказать остальной части Википедии, что мы это делаем, а не просто ручным штампом одобряем все. Немного больше переписки, чем обычно, здесь — очень небольшая цена. FunkMonk ( talk ) 18:47, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Тогда я спрашиваю: почему этот уровень «проверки» не применяется ко всем изображениям, отправленным сюда, и ко всем изображениям, размещенным на страницах без предварительного просмотра? Существует множество реконструкций, которые не соответствуют этому стандарту, но которые уже много лет находятся в их статьях. Независимо от того, сделано это намеренно или нет, этот шаблон определенно можно интерпретировать как личный. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 18:56, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Чтобы внести ясность, я считаю, что реконструкции Дэна чрезвычайно высококачественные и компетентные, и я благодарен за них — они значительно выше планки качества для изображений 10-летней давности. По моему мнению, ни одно из предложений, которые я когда-либо делал, никогда не было такого масштаба, который бы исключал включение и использование этих изображений на страницах. Я извиняюсь за то, что намекаю на обратное — общая точность этих изображений последовательно достаточно хороша, поэтому я пренебрег комментированием общих положений. Однако я делаю эти комментарии с целью, на которую указывает Фанк — обзор изображений существует для того, чтобы убедить более широкое сообщество Википедии, что наши изображения полностью соответствуют технической литературе. Пример моих комментариев о реставрациях других художников покажет, что я последователен в уровне, на котором я даю обзоры. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 18:57, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Опять же, я думаю, что логика, лежащая в основе страницы, имеет смысл. Но я думаю, что мы зашли в этой логике слишком далеко. Разве опасения по поводу спекулятивного искусства висят над всем WikiProject? Конечно. Будет ли эта суета вокруг того, какой череп мы ​​указали для Ahvaytum, решающим фактором в этом отношении? Обещаю, что нет. Обещаю, что придирки к пикселям длины челюсти таксона, известного только по материалу ног, когда он в целом согласуется с известными родственниками, не станут решающим фактором. Мы зашли в этой логике слишком далеко. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 19:13, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ответ в том, что большая часть произведений искусства в наших статьях буквально десятилетиями, и сейчас просто больше опытных рецензентов, чем когда-либо. Несколько лет назад было три или четыре редактора, размещающих материалы для рецензирования, теперь их количество во много раз больше. Взгляните, например, на разделы UDL, там много придирок к конкретным изображениям, как в случае с Дэном. Если бы против него был какой-то заговор, вы бы ожидали, что каждая его заявка получила бы такой ответ. Их просто нет, 90% пролетает без проблем. Так что давайте, пожалуйста, прекратим избивать эту мертвую лошадь. FunkMonk ( talk ) 19:01, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Если цель действительно состоит в том, чтобы убедить более широкое сообщество Википедии, что изображения полностью соответствуют технической литературе, вы можете просто сказать: «Да, это можно добавить в статью, и это согласуется с нашим текущим пониманием, основанным на <name> et al., (202x) и т. д. и т. п.», вместо того, чтобы придираться к малейшим мелочам, которые, опять же, не имеют значения и не влияют на образовательную ценность/точность реконструкции. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 19:12, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я более чем готов пересмотреть свои комментарии в будущем, чтобы указать, в какой степени они влияют на общую точность и удобство использования изображений. Однако я не верю в сокрытие достоверных наблюдений - особенно учитывая, что в первоначальном комментарии говорилось, что таксон был явно основан на Eoraptor и Buriolestes , а не на гипотетическом близком родственнике с другой формой черепа. Это противоречит цели обзора изображений. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:20, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Тогда я думаю, что вы должны ясно изложить конкретную критику. Чтобы помочь подробному процессу обзора, я не вижу большого вреда в упоминании того, как вы могли бы увидеть что-то улучшенное или даже предпочтительное. Но если что-то не препятствует включению на страницу, то это должно быть ясно, и это избавит Дэна и других художников от множества головных болей. SuspiciousHadrosaur (обсуждение) 19:06, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я думаю, что логика, лежащая в основе страницы, имеет смысл. Но я думаю, что мы зашли в этой логике слишком далеко. Нависают ли опасения по поводу спекулятивного искусства над всем WikiProject? Конечно. Будет ли эта суета вокруг того, какой череп мы ​​указали для Ahvaytum, решающим фактором в этом отношении? Обещаю, что нет. Обещаю, что придирки к пикселям длины челюсти таксона, известного только по материалу ног, когда он в целом согласуется с известными родственниками, не станут решающим фактором. Мы зашли в этой логике слишком далеко. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 19:11, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Процесс обзора должен быть продуктивным. Я понимаю, что отличная разведка бесполезна, если ее не разрешают использовать. Но придираться к деталям, которые на самом деле не имеют значения, непродуктивно и отпугивает хороших художников, которые тратят время на улучшение научной литературы. Предполагаемые неизвестные части должны отражать что-то правдоподобное. Хорошо иметь подробный процесс обзора. Интенсивное изучение должно быть сосредоточено на фактически известных частях таксона. Оно не должно быть сосредоточено на предпочтениях некоторых рецензентов относительно того, как они реконструируют какую-то очень маленькую деталь, которая в конечном итоге в настоящее время не известна. Я думаю, что вещи, конечно, должны быть четко обозначены. Поэтому таксон, такой как этот, вероятно, должен иметь разведку жизни, помеченную как предположительная. Но говорить, что морда должна быть сделана немного более выпуклой, в этом случае непродуктивно. SuspiciousHadrosaur (обсуждение) 19:01, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Но филогенетический брекетинг — чрезвычайно важная часть строгого палеоискусства, и, когда дело доходит до восстановления неизвестных частей, я не думаю, что кто-то может не согласиться. И снова, мы здесь, чтобы доказать остальной части Википедии, что используемые изображения были проверены, если мы этого не сделаем, нам просто не разрешат их использовать, и тогда неважно, много или мало у нас их есть. Будь то Дэн или кто-то другой, время от времени будут происходить такие продолжительные обсуждения, это случается с каждым художником, включая меня. Следует также отметить, что мы регулярно переоцениваем старые реставрации, которые в противном случае были одобрены изначальными рецензентами здесь, так что это не то, что мы просто позволяем им оставаться в статьях, само их количество просто делает это гигантской задачей. FunkMonk ( обсуждение ) 19:06, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Филогенетический брекетинг важен, но он не дает вам многого, даже в пределах небольшой группы детали, подобные тем, которые вы упомянули, могут сильно различаться. Hyrotrioskjan ( обсуждение ) 19:17, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Конечно, но в Википедии у нас гораздо меньше свободы для спекуляций, чем даже в научных исследовательских работах из-за WP:no original research : то, что мы показываем и пишем, должно быть по большей части подкреплено опубликованными источниками и следовать установленным принципам, таким как филогенетический брекетинг и прецеденты в опубликованных произведениях искусства. Редактор, не являющийся палео, вздрогнул, увидев изображение Deviant art, показывающее глазные пятна на шейных воротниках цератопсид, которое мы использовали не так давно, и мне пришлось продемонстрировать, что это обычно изображается в палеоарте даже палеонтологами. FunkMonk ( talk ) 19:22, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

И вполне возможно поддерживать этот стандарт, не выдавая бессмысленных придирчивых критических замечаний. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 19:26, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да ладно, никто не говорил, что это произведение искусства не должно использоваться или даже помечаться как неточное. Люди не должны бояться придираться на странице обзора, а то, что что-то слишком придирчиво, — это крайне субъективное суждение. Обычно критика поднимается, обсуждается, и если есть консенсус относительно ее игнорирования, то это то, что происходит, и это то, что должно было произойти здесь. FunkMonk ( talk ) 19:33, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Нет.

Со страницы Википедии о придирках: «Придирки — термин, впервые засвидетельствованный в 1956 году, который описывает действие, при котором уделяется слишком много внимания неважным деталям».

Не стоит уделять слишком много внимания неважным деталям. Не будет ничего плохого в упоминании детали, если ясно, что она неважная. Но, похоже, в этом обсуждении неважные детали мешают и мешают продуктивному процессу обзора. SuspiciousHadrosaur (обсуждение) 19:39, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, это не оригинальное исследование, если нет опубликованного исследования, противоречащего незначительным деталям. Я согласен, что в пределах Википедии реконструкция должна быть более ограниченной, чем где-либо еще, но я бы жестко запретил "более консервативную, чем опубликованная работа в научных работах". Почему пресс-релизное произведение искусства должно быть слишком спекулятивным, если оно было рецензировано учеными, которые его заказали?

Мы здесь говорим о крайне субъективных вещах, особенно, опять же, с учетом столь незначительных деталей.

Работа Дэна никоим образом не отклоняется от общего плана развития этой группы. Hyrotrioskjan ( обсуждение ) 19:47, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

И я говорю это, хотя я думаю, что он мог бы отклониться от этого. Это было бы не менее вероятно, чем самый консервативный подход. Без каких-либо дополнительных остатков все остальные животные находятся в поле неопределенности Шредингера. Hyrotrioskjan ( talk ) 19:50, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Само собой разумеется, что отсутствующие части должны соответствовать филогенетическому брекетингу. Уровень предполагаемых изменений, таких как вогнутая морда или размер глаза (который на самом деле соответствует склеротическому кольцу). Такого рода небольшие различия не являются проблемой, поскольку на рисунке не изображен Eoraptor. И даже если бы это было так, были бы более существенные различия в индивидуальных вариациях. Да, реконструкция жизни должна разумно отражать то, что мы знаем. Некоторые из предлагаемых здесь изменений необоснованны, когда слишком мало данных или вообще нет данных, чтобы основывать критику.

Учитывая то, что было сказано здесь в этом разговоре, я думаю, нечестно говорить, что это просто для того, чтобы убедить более широкую Википедию, что существует строгий процесс рецензирования. Любимым мозольям не место в таком процессе. Вы вредите потенциально хорошему процессу рецензирования и отпугиваете хороших художников.

Важно то, что реконструкция жизни точно отражает известный ископаемый материал, что, насколько я понимаю, так и есть. И если недостающие части являются разумным выводом, основанным на филогенетическом брекетинге, то это подходит в качестве гипотетической реконструкции. Искусство здесь не сильно отклоняется от того, что разумно. SuspiciousHadrosaur (обсуждение) 19:31, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Но в этом разделе нет ничего более придирчивого, чем во многих других, где вопрос просто обсуждался и либо изменялся, либо игнорировался. Просто посмотрите архивы. Является ли что-то слишком придирчивым или нет, или, эй, слишком спекулятивным или нет, является произвольным, и поэтому подлежит здоровому обсуждению. FunkMonk ( talk ) 19:35, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вся наша предпосылка здесь в том, что это системная, повторяющаяся проблема. То, что вы видите, — это точка разрыва. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 19:37, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

И в этом проблема. И как говорит LittleLazyLass, это системно.

Спорьте о важных вещах, а не о незначительных деталях, которые мешают процессу обзора. SuspiciousHadrosaur (обсуждение) 19:45, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Наличие примеров в прошлом не обязательно является признаком здорового процесса обзора. Hyrotrioskjan ( обсуждение ) 19:57, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Проблема также в этом конкретном случае заключается в том, что филогенетический брекетинг крайне ненадежен, поскольку основа Dinosauria представляет собой такую ​​запутанную мешанину, которая меняется с каждым новым экземпляром, добавленным в матрицу. Это нестабильные филогении. Вы можете использовать pb, в моей книге, в таких случаях для общих пропорций, количества конечностей, пальцев и т. д., но размер когтей, точная форма черепа, размер глаза? У животного, о котором у нас есть следующая информация? Экология кого неизвестна?

Я так не думаю. Hyrotrioskjan ( обсуждение ) 20:23, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Кажется, что реальная система «прошел/незначительные правки/значительные правки/не прошел» решила бы множество проблем, связанных с обрамлением комментариев. Это страница обзора, и меня озадачивает, что ее не существует. Например, я бы пропустил это изображение, но все равно оставил бы комментарии, которые я сделал. Я бы внес незначительные правки в изображение UDL в ветке обсуждения. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:48, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я действительно считаю, что это было бы очень полезно. Часть беспокойства Дэна, насколько я понимаю, заключается в том, как искусство, которое не получает много придирок, оказывается на страницах, когда он чувствует, что его самого увязают в критике здесь. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 20:01, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В связи с этим, я думаю, это также упростило бы процесс рецензирования, сделав его голосованием + ссылками на соответствующую литературу + комментариями, если таковые имеются (которые могут появиться позже). Как я уже сказал выше, рецензирование изображений на практике не имеет никакого отношения к тому, будут ли изображения использованы, но это помогло бы быстрее достичь предварительного консенсуса. Я бы, конечно, хотел дать каждому изображению рецензию на одинаковой глубине, но количество изображений, размещаемых на этой странице в настоящее время, настолько подавляющее, что я пропускаю некоторые из них. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:07, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что придираться к мелким деталям профиля черепа довольно бессмысленно, когда мы понятия не имеем, как выглядит череп (или, честно говоря, почти весь) этого таксона. Этот таксон известен по такому отрывочному материалу, что сомнительно, заслуживает ли он восстановления жизни в первую очередь (Маурисио Антон делает похожие комментарии в своей книге Sabertooth, которую я недавно читал). Практически нечего осмысленно критиковать, учитывая, как мало о нем известно, и здесь действительно сделали гору из мухи слона. Hemiauchenia ( обсуждение ) 20:15, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Гораздо проще вести обсуждение в реальном времени на Discord, чем здесь, и многие из нас этим занимаются, и, похоже, мы приближаемся к пониманию, поэтому я оставлю это там и вернусь сюда, когда пыль уляжется. Также имейте в виду, что некоторые редакторы вообще не хотят, чтобы мы использовали восстановления очень фрагментарных таксонов , так что вся эта дискуссия в этом контексте спорна. Но я думаю, что нам нужны некоторые правила этикета для сайта и акцент на консенсусе. FunkMonk ( обсуждение ) 20:21, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Хотя его также можно найти на странице проекта, вот еще одна ссылка на Discord, если она кому-то все еще нужна: https://discord.gg/MqNbwfmj9H The Morrison Man ( обсуждение ) 20:28, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я теперь добавил раздел с предложениями здесь:[12] FunkMonk ( обсуждение ) 22:41, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Фрагментарный и крошечный — напоминает мне Archaeocursor ... - SlvrHwk ( обсуждение ) 22:14, 8 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Конечно, ваш скелет выглядит слишком похожим на скелет Archaeocursor . Я рекомендую вам исправить позу. 2601:197:F00:330:FC2:F9E2:95BE:8789 (обсуждение) 22:35, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

не уверен, что IP-адрес был точкой, но это нормально - небольшие ранние дивергентные динозавры, которые были похожи внешне, ожидаемо. Поза в порядке. Это хорошая диаграмма. Skye McDavid ( обсуждение ) 17:01, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу ничего, что требовало бы доработок, поэтому его можно использовать . IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:54, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пасс - осанка не имеет значения. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 04:25, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вот мой. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 23:16, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Незначительные правки . Как правильно отмечено выше, в этой реставрации есть пропорциональные проблемы, включая слишком глубокий торс и слишком маленький череп. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 14:22, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю, эта часть нуждается в доработке перед использованием. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:52, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Голова стала больше, хвост удлинился, туловище стало мельче. UnexpectedDinoLesson ( обсуждение ) 23:38, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Pass - Изменения проверены для меня. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 23:42, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

На основе скелета Де Клерка и др. 2000 Палеотаку ( обсуждение ) 14:46, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Незначительные исправления - Значительное улучшение по сравнению с текущей реставрацией. Если быть педантом - когти на руках, вероятно, должны быть более удлиненными, чем показано здесь (см. рис. 12F Choiniere et al. 2012), медиолатерально сжатые когти являются диагностическим признаком рода. Скелет у De Klerk et al. не особенно строг, но это подлинная особенность, а не художественный артефакт. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 16:18, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Реконструкция Apex (динозавра) , образца стегозавра неопределенного вида. Он был нарисован и добавлен в статью Lightbulbwiki сегодня, но у меня есть сомнения в его точности. Например, голова кажется слишком длинной и странной формы, с клювовидной костью в верхней челюсти вместо носовой полости (насколько я помню, у нецератопсовых птицетазовых есть только предзубная кость в нижней челюсти). Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 17:49, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Первая проблема, которую я вижу, — это отсутствие ноздрей и ушных отверстий. Aventadoros ( обсуждение ) 18:47, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Определенно непригоден для использования в его текущем состоянии. Я считаю, что у него слишком много когтей на руках (должно быть 2?), а когти на ногах могут быть слишком большими и «когтеобразными» (а не «копытообразными», как их описывают). Похоже, перспектива на спинных пластинах может быть неправильной. Также может быть полезно некоторое определение таза. - SlvrHwk ( обсуждение ) 23:38, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Перспектива на спинных пластинах (и, если на то пошло, на тагомайзере) определенно странная, более темные пластины, похоже, имеют основания спереди, но находятся позади более светлых пластин по бокам (и меньше). Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 01:28, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Большая часть анатомии не отражает стегозавров, она странно кляксообразная. Я должен сказать, что это неточно для использования . Она уже помечена соответствующим образом. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:51, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

согласен, не может быть использован Skye McDavid ( обсуждение ) 16:54, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Далее следует опубликованный материал Archaeornithomimus и Sinornithomimus.

Ддинодан ( обсуждение ) 20:13, 11 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Мне кажется , что это хорошо . Глаз выглядит немного странно, так как он такой простой, но это художественный выбор, и он не мешает мне его использовать. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 20:43, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я тоже не вижу никаких проблем. Эта реконструкция верна . Aventadoros ( обсуждение ) 21:53, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Pass (предварительно) — Анатомия близка к Sinornithomimus , но я не проверял ее по описанию Dzharacursor . Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 23:20, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких проблем — поскольку весь упомянутый материал не связан и принадлежит людям разного возраста, мало что можно сказать о пропорциях. - SlvrHwk ( обсуждение ) 03:04, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Непроверенные сравнения размеров от TheDarknix.

• 
  Ахвайтум
• 
  Ахвайтум
• 
  Джаракурсор
• 
  Лабокания

Aventadoros ( обсуждение ) 22:21, 11 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Неудача по всем, кроме первого - они попадают в лагерь OR посредством масштабирования отдельных образцов. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 23:22, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Джаракурсор непригоден для использования . Он использует силуэт, защищенный авторским правом. 49.144.198.58 (обсуждение) 00:39, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Первые три в их текущем состоянии непригодны для использования . Первые два ( Ahvaytum ) реализуют прямые неатрибутивные следы Mbiresaurus Хартмана, хотя и с очень слегка скорректированным положением руки и раскрытием челюсти. Оценки массы также являются OR. Dzharacursor проблематичен по причинам, упомянутым другими (размеры для всех образцов являются OR, поскольку оценки не были предоставлены, и они используют прямые следы Sinornithomimus Угуэто). Силуэт Labocania находится под свободной лицензией, поэтому его можно использовать. Размер голотипа соответствует скелету и указанной оценке длины. Указанный фрагмент зубной кости не указан с оценкой длины, но масштабная таблица Лонгрича включает ее, но в гораздо меньшем размере. Я бы настоятельно не рекомендовал включать этот образец в масштабную таблицу, поскольку там почти не с чем работать. Также немного сбивает с толку то, как голотип/указанные метки не совпадают с соответствующими силуэтами. Предпочтительно, чтобы диаграмма также включала A. anomala для максимальной полезности на странице. С точки зрения стилистики включение этимологии на изображении является ненужным беспорядком для Википедии, поскольку она уже дана в тексте статьи. - SlvrHwk ( обсуждение ) 03:35, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]
• Субъективно говоря, цветовые коды на черной полосе читаются хуже, чем на белом фоне. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 05:17, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Добавлено пользователем:TutmTheTutm без обзора. Как я вижу, пропорция довольно грубая. Ta-tea-two-te-to ( talk ) 15:52, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Эта реконструкция неверна, для меня она бесполезна . Aventadoros ( обсуждение ) 16:09, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Fail - Расхождение в известной анатомии (скуловой рог) и общей анатомии родственных таксонов. Непригодно ни для чего, кроме, возможно, народного искусства. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 18:36, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Неудача - похоже, что у него стопоходящие ворота, что неверно. Циничный идеалист ( обсуждение ) 09:54, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

спасибо за отзыв, извините, что он не совсем точный. TutmTheTutm (обсуждение) 11:38, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Три альтернативные реконструкции жизни, основанные на недавно предложенных филогенетических позициях и тщательном скелетном анализе всего известного материала.

• Реконструкция анхиорниса основана на анхиорнисе.
• Реконструкция скансориоптеригида основана на Epidexipteryx
• Реконструкция Авиалана основана на Джехолорнисе.

Sauriazoicillus ( обсуждение ) 20:03, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я не уверен, почему реконструкции анхиорнитид и авиаланов настолько различаются, анхиорнитиды являются ранними авиаланами по многим результатам. Я также хочу получить разъяснения о том, почему ухо такое большое. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:02, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я посчитал, что было бы лучше реконструировать его как более «продвинутый» вид avialan, который постоянно обнаруживается как avialan, чтобы лучше продемонстрировать возможность различных реконструкций. Что касается уха, то существует бесчисленное множество птиц, уши которых настолько велики по сравнению с их головой, и я подумал, что это будет разумный размер. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 06:47, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, реконструкция в стиле джехолорнитида не может быть оправдана. Насколько я могу судить, Хоун и др. (2010) никогда не проводили никакого анализа, чтобы подтвердить, что Pedopenna является авиаланом, они просто цитируют его оригинальное описание. Проверяя это, в тексте авторы описывают его как «более тесно связанного с Aves [Avialae], чем с любыми другими известными нептичьими тероподами» и «базального члена птичьей линии», хотя их собственная кладограмма содержала его в политомии с Avialae и Deinonychosauria, и они систематически помещают его только как члена Eumaniraptora (возможно, они просто странно прочитали кладограмму?). Я нашел еще несколько старых статей, которые небрежно описывают Pedopenna как авиалана, и которые цитируют только оригинальное описание, так что, похоже, какое-то время существовало некоторое заблуждение относительно фактических результатов оригинального описания.

В любом случае я с радостью передам две другие реконструкции и схему скелета, а иллюстрация jeholornithid, безусловно, достаточно хороша, поэтому мне интересно, можно ли ее переделать под настоящий таксон jeholornithid, возможно, без каких-либо существующих иллюстраций? DrawingDinosaurs ( обсуждение  |  вклад ) 16:08, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Последнее предложение великолепно, ненавижу, когда хорошие реставрации пропадают. Я могу переименовать файл, если мы сможем определить, каким он должен стать. FunkMonk ( talk ) 17:23, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мне нравятся реставрации, и я согласен, что версия Джехолорниса не выглядит обоснованной. Текст на скелете не нужен — хотя, возможно, он полезен в других контекстах, не связанных с Вики (например, в социальных сетях), вся эта информация уже есть (или должна быть) на странице или лучше подошла бы для описания изображения.

Я более чем счастлив, если реконструкция джехолорнитида будет переименована и использована в другом месте, и я обязательно удалю текст из скелета и отредактирую описание, чтобы измерения были в подписи, а не на самом изображении Sauriazoicillus ( обсуждение ) 03:19, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время не используется. Это пользователь, которому заблокировано редактирование в Википедии из-за sockpuppetly. Этот пользователь также загрузил кучу изображений copyvio, которые были удалены, это изображение загружено после того, как пользователь подтвердил это. Но в любом случае, как это изображение? Ta-tea-two-te-to ( talk ) 15:44, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это нормально, если их расположение действительно правильное, но лично мне не нравятся скелеты, в которых не видны различия между костями, поскольку это портит читаемость и доступность. Sauriazoicillus ( обсуждение ) 15:50, 13 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Если они публиковали copyvios в прошлом, почему мы должны верить, что это оригинальная работа? Проверяли, существует ли она где-то еще? FunkMonk ( talk ) 17:24, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я проверил - обратный поиск изображений Google в наши дни не работает, но я не нашел совпадений. Тем не менее, не удалось по причинам, перечисленным Ornithopsis. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 03:23, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

The position of the caudal vertebrae is incorrect. The figured type caudal vertebra of Titanosaurus indicus is a middle caudal vertebra, not an anterior caudal vertebra as depicted here. The other vertebra has never been figured, to my knowledge, but Falconer's description indicates that it is less complete than depicted here, and I am not certain that its position is known with confidence. Ornithopsis (talk) 21:31, 13 January 2025 (UTC)[reply]

I agree with previous speakers - useless image. 2A01:110F:304:E500:6570:A855:2B0D:5ED7 (talk) 08:46, 14 January 2025 (UTC)[reply]

So this diagram states that UCRC PV12 is the neotype, but that is certainly not the case. UCRC PV12 is simply a teeth referred to C. saharicus (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7188693/) and the actual neotype as suggested by Sereno et al. (1996), Brusatte et al. (2007) and Kellermann, Cuesta & Rauhut (2025) (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0311096) is SGM-Din 1. I don't know why this error was made, and I've seen that this error is also shown in the current version of </nowiki>Carcharodontosaurus article, so I think someone needs to change the caption here. Junsik1223 (talk) 19:48, 14 January 2025 (UTC)[reply]

The diagram will need to replaced regardless as the destroyed specimen has just been named as Tameryraptor and so doesn't belong on a Carcharodontosaurus diagram any more.. LittleLazyLass (Talk | Contributions) 19:55, 14 January 2025 (UTC)[reply]

KoprX is still active and has updated the diagram recently. Note we also have this one by Slate Weasel. I think a case could be made to keep the Tameryraptor specimen on the diagram, since the page still references it extensively (as long as it is renamed on the diagram). -SlvrHwk (talk) 20:51, 14 January 2025 (UTC)[reply]

I will update it to contain both C. saharicus and T. markgrafi, but wasnt SGM-Din 1 renamed to UCRC PV12? KoprX (talk) 09:49, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Maybe I had something confused when I first made this post but I'm sure that is not actually renamed, since the Tameryraptor paper also refers the neotype to SGM-Din 1. And at least a table in one paper suggests that UCRC PV12 belongs to C. iguidensis (not sure if this is a typo but that seems unlikely), and stated that the neotype SGM-Din 1 is separate (https://doi.org/10.1016/j.cretres.2020.104627). As stated below I'm currently having a break for editing this month, so my only possible activity will just be replying on this section only for January. Junsik1223 (talk) 11:37, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Comment - I recommend that you practice adding content with as few edits as possible, rather than making multiple small edits. Recently an user was blocked from editing partly because of mass number of edits in single article, by the way. Ta-tea-two-te-to (talk) 02:25, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Will do, as I will take a break this month now and reconsider about this. I am aware that I make excessive edits but I just couldn't find the right solution back then; maybe I can get some advice about this? Anyways have a great day. Junsik1223 (talk) 05:04, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Updated KoprX (talk) 19:50, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Based on the published material. Yes, the "horn" is included - Tameryraptor is unique among most carcharodontosaurids in having a tapered nasal as opposed to a flat one, thus I've interpreted it as a keratinous ridge with a small peak above the horn (which still ends up almost doubling the height of the bone preserved).

Ddinodan (talk) 21:20, 14 January 2025 (UTC)[reply]

Minor revisions — Your interpretation of the horn may be too speculative for Wikipedia purposes, since the paper has a reconstruction with the horn exposed. Otherwise, no comments. 49.144.198.58 (talk) 21:46, 14 January 2025 (UTC)[reply]

Perhaps an overlay with the skeletal reconstruction could be of use here, as Dan does say that the horn is included. Horn in the paper is also not exposed The Morrison Man (talk) 22:09, 14 January 2025 (UTC)[reply]

Dan's horn matches the bony outline in the paper's skeletal, but not the reconstructed soft tissue outline. Lythronaxargestes (talk | contribs) 05:15, 15 January 2025 (UTC)[reply]

• Yeah, like I said on Discord, I'm not sold on the idea of one of these knobs that are barely any larger than the surrounding ones on a generally ridged and ornamented area (see Stromer's drawing[13]) should be a "nasal horn", but we also have to follow the literature. I'll refrain from giving any specific recommendation other than that, but you have my sympathies... FunkMonk (talk) 21:59, 14 January 2025 (UTC)[reply]

  The nasal ornamentation doesn't appear larger proportionally than in Alioramus, which is regularly depicted without a horn. I don't think this piece is too far from the paper, there is just keratin supporting the "horn" anteriorly and posteriorly obscuring its prominence. IJReid ^{{{T - C - D - R}}} 22:11, 14 January 2025 (UTC)[reply]

Since the paper's restoration is also free, we at least now have two different interpretations to show for balance. FunkMonk (talk) 23:28, 14 January 2025 (UTC)[reply]

The rest of the surface is almost flat save for the knob, that might have been bigger since its damaged (and by the article itself is reconstructed as such). Don't know what you're talking about. Pale vessel (talk) 02:15, 15 January 2025 (UTC)[reply]

If you look at Stromer's original diagram[14], that is clearly not the case, and there are equally wide knobs behind and in front of the supposed "horn", as would be expected on the usually rugose nasals of carcharodontosaurids. That one of them were slightly longer should somehow mean it's a distinct horn and not just variation in a usually very plastic area, I'm not so sure. It looks equally possible that some of the other knobs may have been even longer in life too, but were weathered more down, but their basal width is similar. Stromer saw the specimen in real life, so I'd take his diagram over an interpretation from an old, distorted photo. FunkMonk (talk) 05:48, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Stromer himself only thought the knob was damaged. There is no reason to believe the picture is in any way distorted considering the quality, and being old or not doesnt change that its a picture in considerably high quality of the real material. Pale vessel (talk) 00:17, 16 January 2025 (UTC)[reply]

Minor revisions - General anatomy aligns well with skeletal from a rough eyeball. Concur with previous comments that the horn needs to be distinguished - the rugosity can be kept but should be reduced. Lythronaxargestes (talk | contribs) 22:08, 14 January 2025 (UTC)[reply]

I would argue this is good to use. The reconstruction is consistent with the published skeletal and the cranial remains. A horn is clearly distinguished amid the other rugosities. Slightly more conservative keratin extensions over bone do not qualify as "too speculative". -SlvrHwk (talk) 22:10, 14 January 2025 (UTC)[reply]

Agreed. Pale vessel (talk) 02:16, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Also taking the side this is fine. It looks well within acceptable range of the size shown in the paper's skeletal, which I think is more important than the speculative restoration. Not to mention the material has been known for nearly a century and I don't believe it's ever been suggested to have a horn so large before now. LittleLazyLass (Talk | Contributions) 22:14, 14 January 2025 (UTC)[reply]

I find no issues with this reconstruction, having both this one and Knüppe's reconstructions on the page together show the range of possibilities and therefor enhance the educational value more than if just one or the other was present alone. Sauriazoicillus (talk) 05:08, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Please review for accuracy. UnexpectedDinoLesson (talk) 23:59, 14 January 2025 (UTC)[reply]

This feels like its off somehow and because of that needs minor revisions. The head shape doesn't seem to reflect the more complete skulls of carcharodontosaurids, especially the depth of the lower jaw and upturn of the snout. The horn is also too distinct, the entire nasal should be covered in keratin and therefore be at least the same texture and colour regardless of prominence. The hands also have odd shading making the middle finger appear more prominent than the others. IJReid ^{{{T - C - D - R}}} 03:36, 15 January 2025 (UTC)[reply]

Minor revisions - Agree on horn and hand shading. Comparison with the paper's skeletal shows that the skull shape is actually not far off at all - it's just that the tip of the upper and lower jaws has been extended forward to a point by what is presumably soft tissue (although I am also unconvinced by the shape of this extension - the pmx teeth would be exposed when the jaw is closed?) Lythronaxargestes (talk | contribs) 05:25, 15 January 2025 (UTC)[reply]

The paper's restoration shows the horn in a distinct colour from the surrounding rugosities, so at least there's published precedence for it. Not saying I agree, but it's there. FunkMonk (talk) 05:53, 15 January 2025 (UTC)[reply]

That's not there as published research and a precident for "this is the way it is", but for compositional purposes to highlight a novel feature the paper reveals. The colour itself on the paper's life recon is only a lighter shade of the body's colour rather than this green vs. yellow, so I disagree that this distinct of a separation has a published precident. I'm also unsure we should be giving large animals colours like green in the first place since green is incredibly resource intensive to upkeep, especially for carnivores. Sauriazoicillus (talk) 06:28, 15 January 2025 (UTC)[reply]

You have a quote on that? It's clearly of a more "horn"-like colour[15], very distinct form the surrounding area, which is also downplayed in its rugosity compared to Stromer's drawing, to what purpose the paper says nothing about. FunkMonk (talk) 06:58, 15 January 2025 (UTC)[reply]

I don't frankly an emphasis of colour or not is a worthwhile point to consider a necessary "revision" regardless. I cannot fathom that emphasizing a presumable display element in its own colour could possibly be considered too speculative and necessary to follow published reconstructions exactly for. LittleLazyLass (Talk | Contributions) 08:40, 15 January 2025 (UTC)[reply]

But that's the thing, to follow the published reconstruction, it would have to have a different colour from the surrounding area. FunkMonk (talk) 14:29, 15 January 2025 (UTC)[reply]

From the header Criticism of restorations should avoid nitpicking of minor subjective or hypothetical details. I think this reasonably comes under this. Hemiauchenia (talk) 00:55, 16 January 2025 (UTC)[reply]

Along with the revisions brought up by IJReid; the postorbital boss and lacrimals should also have keratin sheaths, and I'd make the nostril larger, bigger animals need more oxygen. Sauriazoicillus (talk) 05:13, 15 January 2025 (UTC)[reply]

-Adjusted shading on right hand to de-emphasize middle finger

-Increased nostril size

-Adjusted soft tissue "lips" to cover premaxilla teeth

-The keratinous boss now covers the entire nasal ridge, making it taller and the horn much less distinct. The coloration reflects this. Overlaying the skeletal from the paper on my reconstruction will show that the tip of the "horn" (portrayed in black on the skeletal) sticks out further, but I'm presuming that the black part is speculative keratin on the part of that artist. The bone (portrayed in white) is contained within the keratin of my reconstruction.

-Not sure about the comment on the depth of the lower jaw above. Aside from an angle adjustment (and the keratin), the head is pretty much an exact tracing of the skeletal from the paper. UnexpectedDinoLesson (talk) 16:04, 15 January 2025 (UTC)[reply]

I think the only thing that still bothers me into asking for revisions is how the head slopes into the neck without any sagittal musculature. There should be muscles that project up over the neck from the back of the skull, which the skeletal doesn't emphasise well. The Meraxes skeletal is better at illustrating it. IJReid ^{{{T - C - D - R}}} 02:36, 16 January 2025 (UTC)[reply]

revision - Like I said earlier the postorbital boss and lacrimal horns should also have keratin over them, not just the nasal. Sauriazoicillus (talk) 05:57, 16 January 2025 (UTC)[reply]

Used sources from the paper, and Hartman's Gallimimus to fill in the gaps. UnexpectedDinoLesson (talk) 20:24, 16 January 2025 (UTC)[reply]

Curious what "gaps" you are referring to. Also why Gallimimus specifically was referenced instead of something phylogenetically and temporally closer like Sinornithomimus, which has significantly different proportions and is also known from many complete skeletons. -SlvrHwk (talk) 23:50, 16 January 2025 (UTC)[reply]

Hartman's work is easy to find and reliable, while the published skeletal diagrams of Sinornithomimus (at least the ones that accompanied the description of the species, I'm not aware of others) are very rough. The adult is depicted as unguligrade and both of them have gastralia all the way up to the scapula. Skye McDavid (talk) 03:07, 18 January 2025 (UTC)[reply]

These skeletals may be technically imperfect but they still accurately reflect the general proportions of the taxon. And while the accessibility of Hartman's skeletals is very beneficial, it doesn't necessarily justify their use in all scenarios. Since there aren't associated remains of individuals for Dzharacursor, I can't say anything regarding the proportional accuracy of UDL's illustration, but I would personally prefer a Sinornithomimus-like body shape. -SlvrHwk (talk) 05:35, 18 January 2025 (UTC)[reply]

I agree with SlvrHwk here in saying that the accessibility of certain lesser accurate resources doesn't justify their use. It would be preferable for the proportions to actually match close relatives. Sauriazoicillus (talk) 08:29, 19 January 2025 (UTC)[reply]

Consider Gallimimus is only one step further than Sinornithomimus in Averianov & Sues' phylogenetic topology - this is not a case of taking a distant relative over a close one but one very close relative over a different close relative that may be one step closer. Also consider that the main difference in proportion between Gallimimus and Sinornithomimus is in the height of the pelvic elements and length of legs, both of which are incomplete in Dzharacursor. Additionally, the body shape of Sinornithomimus becomes more Gallimimus-like if the missing pectoral elements are added to the skeletal diagram. Sinornithomimus proportions would not fine, but the proportions of the current illustration are also fine. Skye McDavid (talk) 15:57, 22 January 2025 (UTC)[reply]

Correction: Sinornithomimus proportions *would* be fine. Skye McDavid (talk) 00:52, 23 January 2025 (UTC)[reply]

Please review this life restoration/paleoart I created of the ornithopod Iguanodon. Without intending to undervalue the work of the other artist, consider that the image currently on the Iguanodon page is outdated based on the most recent interpretations of Iguanodon, so the purpose of adding this reconstruction would be to also update the morphology presented on the Iguanodon page. Sauroarchive (talk) 14:27, 21 January 2025 (UTC)[reply]

It's a nice reconstruction. But yeah, it does have a few smaller issues. The art is not bad by any means. But if it were to be replaced there's a few areas that could be reconstructed differently.

The ear hole could be higher to match the position of the eardrum that is known in various dinosaurs such as Corythosaurus as well as Dromaeosaurus, Allosaurus and T. rex. While the midline feature scales look great, so far I think those are only known in saurolophine hadrosaurs and some sauropods. The beak shape could probably also be slightly different to be more in line with the beak impressions of various hadrosaurs. SuspiciousHadrosaur (talk) 15:16, 21 January 2025 (UTC)[reply]

• With multispecific genera, be sure to note which species is depicted. FunkMonk (talk) 15:26, 21 January 2025 (UTC)[reply]

In agreement with FunkMonk, the species should be specified (though I would assume bernissartensis). I think the ear hole and feature scales are optional revisions but overall the piece is nice and a good illustration of the anatomy. IJReid ^{{{T - C - D - R}}} 01:55, 23 January 2025 (UTC)[reply]

Current Alnashetri life reconstruction on its page by @Levi bernardo. I bring this up because the reconstruction may be outdated. A paper from 2024 regarding alvarezsaur body size evolution cites a conference abstract of an Alnashetri specimen which is currently being described by Makovicky that fundamentally changes the taxon's appearance both due to its revised phylogenetic placement and aspects of the new specimen's skeletal material. Furthermore, the paper has a life reconstruction of all the reviewed alvarezsaurs, and Alnashetri is reconstructed based on the new specimen, anatomical changes and all. So it does not appear to be breaking any embargo terms as far as I am aware. The Patagopelta page has a similar thing going on where yet-to-be described material is referenced in published papers.

I inquire then should the reconstruction remain up on the page until the paper that will actually describe the specimen is finally published or should it be removed in advance and the page simply left reconstruction-less until the paper describing the new Alnashetri specimen is published? Tyrantar123 (talk) 06:58, 25 January 2025 (UTC)[reply]

I think the best approach, until the new specimen is actually figured and described, would be to keep the restoration on the page. The caption can be updated for now to be more similar to the one on the Patagopelta page (i.e. "Speculative restoration of Alnashetri as an alvarezsaurid"). -SlvrHwk (talk) 08:05, 25 January 2025 (UTC)[reply]

I think we should remove it just because the reconstruction appears to not have feathers, and is thus innaccurate. I assume the artist did not intend to give that impression, because there are aspects of the work that could possibly be interpreted as feathers. I think we should probably say at the least that it needs revisions and take it down in the interim. A Cynical Idealist (talk) 19:36, 25 January 2025 (UTC)[reply]

I'm pretty sure Levi intended this as a WIP before the review section got archived. Better to keep it unused, methinks, until the new material is described. Lythronaxargestes (talk | contribs) 20:58, 25 January 2025 (UTC)[reply]

Agreed, needs feathers. Also if it does eventually get revised with feathers, someone should clean up the scanner noise. Skye McDavid (talk) 21:22, 25 January 2025 (UTC)[reply]

Please review for accuracy. UnexpectedDinoLesson (talk) 08:03, 25 January 2025 (UTC)[reply]

Major revisions - Per the description of Novavis, I don't believe any enantiornithine except Chiappeavis and Yuanchuavis (both pengornithids) had a retricial tail fan like this. If the head is being based on longipterygids, teeth should be restricted to the jaw tip. But Eocathayornis has a skull that is considerably less elongated than this. Lythronaxargestes (talk | contribs) 21:33, 27 January 2025 (UTC)[reply]

Please review for accuracy. UnexpectedDinoLesson (talk) 07:44, 29 January 2025 (UTC)[reply]

Pass - Represents diagnostic characters correctly. Lythronaxargestes (talk | contribs) 14:55, 29 January 2025 (UTC)[reply]

I have some concerns that suggest it might need revisions. The arms are articulating quite high up the body, they should be a bit behind the beginning of the chest and closer to belly-level. As well, I am wondering why the second finger is not shown as a fair bit longer than the others, which is found in most theropods, and why the feathers do not continue onto the hand (and second finger) at all? IJReid ^{{{T - C - D - R}}} 16:44, 29 January 2025 (UTC)[reply]

The hand isn't that far off from Gallimimus. The feathering is assumedly meant to be in the vein of [16]. Lythronaxargestes (talk | contribs) 16:52, 29 January 2025 (UTC)[reply]

Arms moved down and back, second finger lengthened, feathers extended down hand. UnexpectedDinoLesson (talk) 20:59, 29 January 2025 (UTC)[reply]

Follows the published material.

Ddinodan (talk) 08:28, 29 January 2025 (UTC)[reply]

Pass - Represents diagnostic characters correctly. Lythronaxargestes (talk | contribs) 14:55, 29 January 2025 (UTC)[reply]

Looks accurate, good to use. IJReid ^{{{T - C - D - R}}} 16:45, 29 January 2025 (UTC)[reply]

This seems added by an user without review, are there any opinions? Ta-tea-two-te-to (talk) 16:13, 29 January 2025 (UTC)[reply]

Leaning towards major revisions. The colouring, transparency, and insets all deviate from standard skeletal conventions and make the diagram very confusing. For instance, the dorsal rib fragments were not obvious as being such, and I'd maybe even exclude them altogether (considering they're of unknown position and seemingly lost). Lythronaxargestes (talk | contribs) 17:04, 29 January 2025 (UTC)[reply]

If most of the preserved material is from the right arm (assuming I'm interpreting this correctly), why is it not shown in right-lateral view? Seems a little needlessly confusing. A Cynical Idealist (talk) 20:18, 29 January 2025 (UTC)[reply]

Major Revisions - should be modified to follow standard skeletal diagram practices, and since it's mostly the right side it should be in right lateral view. Skye McDavid (talk) 19:16, 30 January 2025 (UTC)[reply]

Unreviewed Tameryraptor reconstruction. -SlvrHwk (talk) 19:28, 30 January 2025 (UTC)[reply]

The head seems a bit small right? The general anatomy is okay apart from that I think. IJReid ^{{{T - C - D - R}}} 19:38, 30 January 2025 (UTC)[reply]

Спасибо за комментарий, увеличил голову! TolikZhelezno89 (обсуждение) 21:08, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

По какой-то причине на спине, похоже, есть остеодермы, несмотря на то, что нет никаких доказательств наличия остеодерм в этом таксоне. -- Циничный идеалист ( обсуждение ) 21:11, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Удалено. TolikZhelezno89 (обсуждение) 22:26, ​​30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что я думаю о «светящемся» оранжевом глазе. Это и освещение/стиль почти придают ему комический вид. Хотя я ценю динамическую подсветку с художественной точки зрения, она несколько затемняет анатомию на уровне большого пальца. - SlvrHwk ( обсуждение ) 21:56, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Убрано свечение глаз. TolikZhelezno89 (обсуждение) 22:26, ​​30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Очень хорошие изменения, спасибо! Я думаю, единственное, что еще нужно, это то, что задняя часть черепа на уровне глаз должна быть немного (~15%) глубже, поэтому морда немного более наклонная. Кархародонтозавр для справки. С этим изменением гребни над глазами должны сместиться назад, чтобы быть выше и перед ними. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:34, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]