Wikipedia:WikiProject Palaeontology/Статья-семинар

Архивы

Архив 1 (Palaeo Peer Review) Архив 2 (Palaeo Peer Review) Архив 3 (Palaeo Peer Review) Архив 4 (Palaeo Peer Review) Архив 5 (Palaeo Peer Review) Архив 6 (Palaeo Peer Review) Архив 7 (Palaeo Peer Review) Архив 8 (Palaeo Peer Review) Архив 9

На этой странице есть архивы. Разделы старше 100 дней могут быть автоматически архивированы Lowercase sigmabot III, если присутствует более 3 разделов.

WikiProject Палеонтология
Участвовать!
Участники Текущие задачи Статья семинара Обзор палеоарта Обзор Dinoart Сервер Discord (чат)
Ресурсы и рекомендации
Руководящие принципы Советы по написанию Ресурсы Шаблоны
Мониторинг статей
Распознанный контент Новые статьи Популярные страницы Категория проекта Оценка
Связанные WikiProjects
Википедия:Википроект «Древо жизни» WikiProject Динозавры Геология WikiProject WikiProject Вымирание
В других проектах Фонда WikiMedia
@Wikimedia Commons
редактировать · изменения Палеонтологический портал

Добро пожаловать в мастерскую по статьям WikiProject Palaeontology , место для совместного редактирования статей. Статьи, связанные с палеонтологией , любой длины и качества могут быть перечислены здесь — для получения отзывов о вашей последней работе; для получения помощи в разработке статьи или запроса на редактирование копии; для повышения уровня статьи до уровня B-класса или для подготовки к номинации на хорошую или избранную статью ; для совместной переработки наших самых старых хороших и избранных статей ; и многое другое. Заявки здесь приглашают всех внести свой вклад с помощью комментариев, правок и/или дополнений к контенту. Ожидается, что номинатор будет выступать в качестве основного автора, беря на себя руководство разработкой статьи и отвечая на комментарии. Этот семинар представляет собой новую концепцию, которая направлена ​​на объединение традиционных форматов WP:Peer Review и WP:Collaborations . В отличие от Peer Review, мы не только перечислим комментарии на этой странице, но и отредактируем статью напрямую, где это возможно. В отличие от сотрудничеств, мы не голосуем за то, над какой статьей работать вместе, а полагаемся на основного автора, который представляет статью и чувствует ответственность за ее продвижение. Целью семинара является сделать работу над статьями менее пугающей и более увлекательной, разделив часть рабочей нагрузки. Статьи могут выиграть от объединения навыков нескольких участников. Он также приглашает всех внести свой вклад в перечисленные статьи с помощью быстрых правок или комментариев, или даже существенных вкладов в контент, которые могут привести к спонтанному сотрудничеству. Мы стремимся официально «одобрять» успешно переработанные старые Хорошие и Избранные статьи после того, как они прошли рецензирование и не имеют нерешенных проблем. В этом случае одобренная версия и ссылка на обсуждение на семинаре будут указаны в разделе История статьи на странице обсуждения статьи после архивации рецензии. Рецензии должны быть объявлены в WikiProject, чтобы собрать как можно больше комментариев. На данный момент мы одобрили 1 переработанную Хорошую статью ( Dracopristis ) и 1 переработанную Избранную статью ( Thescelosaurus ). Перечисленные статьи будут автоматически архивированы после 100 дней бездействия. Архивированные статьи могут быть повторно отправлены в любое время. История У текущего семинара по статьям есть несколько предшественников. Сотрудничество по динозаврам началось в 2006 году; в общей сложности было проведено 29 совместных работ, в результате чего было опубликовано 14 «избранных статей» и 7 «хороших статей». Его последним успешным сотрудничеством было Brachiosaurus , которое было повышено до статуса «избранной статьи» в 2018 году. В 2019 году сотрудничество по палеонтологии было инициировано как дополнение, сосредоточенное на менее сложных статьях. Его единственным сотрудничеством было Acamptonectes , которое было повышено до статуса «избранной статьи» в 2021 году. Обзор палео-рецензий был начат в 2020 году, и в общей сложности 43 статьи получили существенные комментарии, из которых 6 впоследствии были повышены до статуса «хорошей статьи», а 3 — до статуса «избранной статьи». Сам семинар по статьям был запущен в октябре 2024 года как прямое продолжение обзора палео-рецензий в обновленном формате. Нажмите здесь, чтобы отправить статью

Недавно я безуспешно номинировал событие триасово-юрского вымирания на Избранный список. Некоторые из тех, кто выявил проблемы со статьей, находятся в этой группе, и мне интересно, сможем ли мы устранить ее недостатки и повторно номинировать ее после того, как истечет двухнедельный период ожидания между номинациями. Похоже, консенсус был в том, что статья была богата информацией и что главная проблема заключалась в отсутствии читабельности для обычного читателя, поскольку, хотя я очень хорош в добавлении информации, моя проза очень техническая и не самая увлекательная, и мне интересно, могу ли я получить некоторую помощь от других редакторов WikiProject Palaeontology, чтобы сделать ее более читабельной для среднего Джо. Anteosaurus magnificus ( обсуждение ) 07:07, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Йенс

Подробно рассмотрю, когда будет время, но в целом я думаю, что это то, что нам нужно:

• раздел предыстории. Здесь нужно очень кратко представить массовые вымирания, сказать, насколько масштабным было это вымирание по сравнению с другими и т. д. Затем я бы кратко рассказал что-нибудь о фауне/флоре и событиях, предшествовавших этому массовому вымиранию (вымирание ПТ, карнийский паллювиальный эпизод и т. д.). Это должно быть особенно легко читать и понимать.

• технический язык: вводите/объясните сложные термины и концепции при первом упоминании или заменяйте их более простыми формулировками, чтобы не потерять ясность.

• FAC также должен быть очень всеобъемлющим. Я не вижу ничего об истории исследований? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 09:13, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я только что добавил довольно скудный параграф-раздел об истории исследований TJME (который можно легко дополнить), обсуждая древние, догматичные, униформистские теории о постепенном изменении климата и падении уровня моря как виновниках, к разговору о безумии астероидных ударов 1980-х и 1990-х годов, когда было обнаружено, что мел-палеогеновое вымирание было вызвано ударом Чиксулуб , и все вокруг приписывали каждое массовое вымирание какому-то ударному событию, к развитию современного консенсуса о том, что TJME был вызван активностью Центрально-Атлантической магматической провинции . Anteosaurus magnificus ( обсуждение ) 19:19, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Выглядит хорошо с точки зрения содержания, но этот новый раздел также нужно сделать более доступным для широкой публики. Дайте мне знать, если вам нужна дополнительная помощь с этим. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 20:31, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я был бы признателен, если бы кто-то с лучшей прозой мог помочь с изменением формулировки, чтобы сделать ее более читабельной для широкой публики. При написании статьи в Википедии я уже пытаюсь писать на уровне ниже, чем обычно пишу в любых академических или профессиональных работах, и мои базовые знания настолько далеки от знаний широкой публики, что я не уверен, как донести информацию доступным образом; всякий раз, когда я нахожусь на публичных мероприятиях по палеонтологии и меня о чем-то спрашивают, мне регулярно приходится объяснять что-то дважды или трижды, хотя первое объяснение уже было «упрощено» до того, что я считал очень базовым уровнем. Anteosaurus magnificus ( обсуждение ) 23:41, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я попытался отредактировать лид и раздел истории соответственно. Попробую сделать еще, когда время позволит. Еще кое-что, что я отметил:

• Мы не должны предоставлять цитаты в начале (могут быть исключения), поскольку все должно быть процитировано в основном тексте. Это как аннотация статьи, где у нас также нет цитат.
• Растения, крокодиломорфы, динозавры, птерозавры и млекопитающие остались в значительной степени нетронутыми,[4][5][6] что позволило динозаврам, птерозаврам и крокодиломорфам стать доминирующими наземными животными на следующие 135 миллионов лет. – Это повторяется и неточно (например, крокодиломорфы на самом деле не были доминирующими наземными животными). Можем ли мы удалить это?
• В заголовке говорится только о вымирании архозавроморфов, но ничего не говорится о морских обитателях, например, так что это кажется неполным. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 23:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается того, чтобы через две недели сразу отправить его обратно в FAC, я бы рекомендовал сначала провести его через WP:GAN , даже самые опытные номинаторы FAC продолжают это делать, это самый безопасный шаг к FAC. FunkMonk ( обсуждение ) 09:28, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Дунклеостей77

• «Самые ранние исследования TJME были проведены в середине 20-го века». Я имею в виду, что кто-то наверняка заметил крупное вымирание между триасовым и юрским периодами гораздо раньше, когда были придуманы термины «триасовый» и «юрский»? Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• «были отклонены как катастрофизм» связывают катастрофизм , и это может иметь больше смысла для читателя, если вы упомянете связь катастрофизма с креационизмом молодой Земли Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• "постепенные изменения окружающей среды были признаны причиной вымирания" какие-либо конкретные изменения окружающей среды кто-нибудь предлагал? Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• "вызванный ударом болида" разве метеор не подойдет здесь вместо этого? Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• «Теория о том, что TJME был вызван мощным вулканизмом», не была основана на том, что кто-то датировал формирование CAMP примерно временем TJME? Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• Что такое современная эволюционная фауна? Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• Может быть, приложите изображение шкалы триасового периода и укажите, как часто вы на нее ссылаетесь? Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• «Эффект лилипутии повлиял на двустворчатых моллюсков-мегалодонтид, тогда как двустворчатые моллюски-файлоносы испытали эффект Бробдингнега, обратный эффекту лилипутии». Вы могли бы просто сказать, что они уменьшились или выросли, а в скобках указать фактический термин Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• "выветривание CAMP's airly extensive" зачем указывать с воздуха? Dunkleosteus77 (обсуждение) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
• «Однако некоторые клады восстанавливались медленнее, чем другие, как это видно на примере кораллов и их исчезновения в раннем геттанге». Вы уже говорили об этом в отношении геттангского кораллового разрыва Dunkleosteus77 (обс.) 03:02, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я работал над этой статьей в течение последнего месяца (примерно) и довел ее до того состояния, которое я считаю приличным, благодаря некоторой помощи от нескольких других редакторов. Если кто-то захочет дать оценку содержанию/дополнительные отзывы, это будет оценено, я пытаюсь поднять это до B-класса. Не буду продвигать в GA, пока не получу доступ к/английским переводам нескольких крайне малоизвестных источников, но на данный момент это все, что я могу сделать в плане содержания. Я особенно ищу бегло/среднеговорящих по-русски, поскольку большинство соответствующих источников на русском языке, и мне пришлось положиться на комбинацию машинного перевода и очень не воодушевленных знакомых, чтобы что-то понять. Gasmasque ( обсуждение ) 20:13, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Выглядит очень хорошо. Я скопировал правки всей статьи [1]; как всегда, не стесняйтесь отменять все, что вам не нравится.
• Характеристики этого завитка уникальны для рыб отряда Eugeneodontida, – это каким-то образом подразумевает, что таксоны за пределами отряда Eugeneodontida также имеют завитки, так ли это?
• Более поздние источники сообщили о голотипном образце размером 25 см (10 дюймов) в поперечнике, состоящем из шести зубных коронок[9][13][24], основанном на реконструированном слепке материала, сфотографированного ихтиологом Свендом Эриком Бендикс-Альмгрином в 1970-х годах . Следует сказать «неверно сообщено», потому что реконструированный слепок никогда не является голотипом, верно?
• Вероятно, я ошибся при редактировании текста, но вы используете и «зубчики», и «зазубрины»; полагаю, вы используете «зазубрины», когда говорите о них вместе?
• Артинские отложения Красноуфимска, или артинские слои – В начале вы называете их «артинскими слоями»
• Обычно мы располагаем раздел о размере (здесь «Предполагаемая длина») в разделе «Описание». Подумайте о том, чтобы переместить его выше, поскольку на данный момент размер упоминается раньше, но читатель не знает в этот момент, что род был особенно большим, эта информация появляется немного позже.
• «... могла достигать более 30 метров (100 футов) в длину — возможно, самая большая рыба всех времен», — просто проверяю, действительно ли оригинальная цитата включает перевод в футы, есть ли опечатка «длины» и не используется ли правильное ndash ?
• утверждение, сделанное на основе экстраполяции размера по сохранившейся части завитка. – Я не уверен, что это что-то добавляет; конечно, оценка основана на сохранившихся окаменелостях, я не думаю, что об этом нужно упоминать?
• Авторы Дагмар Мерино-Родо и Филипп Жанвье – почему «авторы», а не «палеонтологи»? Означает ли это, что они не являются учеными-академиками (и даже если так, мы все равно должны называть их палеонтологами, если они публикуют научные статьи).
• «... если только это (Parahelicoprion) не было животным с гигантской головой или необычно большими зубами, это должно было быть чудовище длиной не менее 100 футов, а может и больше». – на случай, если вы сами добавили «(Parahelicoprion)» к этой цитате (?), ее нужно заключить в квадратные скобки, чтобы это обозначить.
• Physonemus grandis? (Мур) – В таксономическом ящике; есть ли у нас год, который можно добавить? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:37, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Спасибо вам огромное за это!

  • У нескольких других групп вымерших рыб, включая Onychodus , некоторых акантод и иниоптеригий, также были зубные завитки, хотя они часто были «парасифизарными», парными и не были связаны с зубами эвгенеодонтов.
  • Согласен, что неправильно было бы здесь, и справочник Зангерла 1981 года, и описание P. mariosuarezi не упоминают тот факт, что материал является слепком, несмотря на то, что Бендикс-Алмгрин утверждает это, и они приписывают фигуру тому, что она была нарисована с его фотографии. Примечание: либо этот точный образец, либо другая его модель недавно экспонировались в Московском палеонтологическом музее , и я уже отметил страницу обсуждения, спрашивая у всех русских редакторов, могут ли они сфотографировать его или его этикетку. Указанная этикетка может содержать информацию, которая проясняет, когда и почему был сделан этот реконструированный слепок
  • Serrations — это термин, используемый для большого количества изогнутых выемок у clerci , а denticles — для трех у основания «крыла» у mariosuarezi . Поскольку эти две структуры гомологичны, я не вижу никаких проблем с тем, чтобы для них использовался один и тот же термин
  • Arta Beds, похоже, теперь в основном исторический термин, поскольку определены более конкретные формации, хотя Справочник палеоихтиологии 2010 года продолжает перечислять P. clerci как происходящий из "Arta Beds". Я обновлю ссылку, но Arta в данном случае подразумевается как синоним артинского возраста. Описание Artiodus из формации Divya отмечает P. clerci как происходящий из той же формации, поэтому, возможно, стоит изменить ссылку, чтобы сказать Divya Formation. Я пока оставлю его как "Arta Beds", но дайте мне знать, что вы думаете
  • Если честно, раздел «оценочная длина» был немного запоздалой мыслью. Я был искренне шокирован, когда узнал, что существуют реальные (уважаемые, могу я добавить) источники, говорящие такую ​​чушь, которую я ранее считал относящейся к интернет-блогам середины 2010-х и лживым редакторам Wiki. Я могу переместить раздел в «Описание», что будет соответствовать похожей ситуации с « оценкой» лиоплевродона из «Прогулки с динозавром ». Я все равно выделяю ему отдельный раздел и не включаю его в раздел об известных материалах, если это нормально, так как я боюсь придать ему ненужный вес
  • В отрывке из книги Перрина действительно есть странная грамматика, неправильное написание слова «длина» и утверждение, что 100 футов эквивалентны 30 м. Однако это не прямая цитата из Лунда (только то, что он «вычислил»), как я писал ранее, и я изменил текст, чтобы приспособиться. Эта неправильная атрибуция — чисто моя ошибка
  • Они палеонтологи, я могу это изменить.
  • Можно заменить на квадратные скобки. Кстати, эта цитата настоящая, как и похожий отрывок о Edestus giganteus . Лунд также был указан как один из основных научных консультантов для этой книги, хотя и не явно для линии Parahelicoprion
  • Ни Бэрд, ни Карпинский (ни сводка Edestidae Обручева 1952 года) не дают дату Physonemus grandis, хотя Бэрд и указывает, что он был описан Муром. Я могу попытаться отследить упоминание об этом виде, хотя существует очень много видов Physonemus , и некоторые из этих статей недоступны в сети, так что не обещаю, что мне повезет

  Опять же, ценю обзор и могу внести запрошенные изменения. Я согласен с вашими редактированием, текст теперь определенно звучит лучше! Gasmasque ( обсуждение ) 02:27, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Мне удалось найти источник для Xystracanthus (Physonemus) grandis (Moore, 1929) и обновить текст, чтобы он соответствовал. Я также нашел полную копию описания Карпинского 1924 года и буду загружать рисунки и фотографии из него на Commons. Ожидайте, что страница увидит довольно существенные изменения теперь, когда я получил еще пару статей! Gasmasque ( обсуждение ) 19:28, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Инструмент оценки уже дает статье оценку B, поэтому я обновил ее. Циничный идеалист ( обсуждение ) 00:37, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил достаточно много дополнительной информации и исправил некоторые странные описки/ошибки, которые возникли из-за некорректных переводов, и я был бы очень признателен, если бы кто-нибудь, свободно владеющий французским или русским языком, мог проверить цитируемые источники, чтобы найти дальнейшие неверные толкования. Описания 1916, 1922 и 1924 годов все на русском языке, как и этот источник 1926 года, подробно описывающий открытие сегмента зубчатого завитка. Эта статья, посвященная сравнению с родом и Agassizodus/Campodus, написана на французском языке, и в частности я хотел бы попросить @ Amirani1746 помочь с проверкой фактов контента, полученного из нее. Мне в первую очередь пришлось полагаться на программное обеспечение для машинного перевода (которое, как известно, довольно сомнительного качества) для русских источников, к сожалению, я не знаю ни одного свободно владеющего языком, заинтересованного в помощи с проектом. Все эти публикации довольно короткие, и, насколько я могу судить, некоторые из них повторяют множество одних и тех же моментов. Еще раз, огромное спасибо, если кто-то сможет мне с этим помочь! Gasmasque ( talk ) 20:22, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Gasmasque Как франкоговорящий, я заинтересован в переводе французского источника! Но прежде всего мне нужно получить к нему доступ. Amirani1746 ( обсуждение ) 20:34, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ценю интерес! Если ссылка HathiTrust решит не работать, я могу отправить статью через Google Drive. Она является общественным достоянием как в США, так и в ЕС, поэтому я также загрузил соответствующие цифры в Commons. Gasmasque ( обсуждение ) 20:43, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Извините, похоже, Хати может ограничить доступ ко всем работам, опубликованным после 1890-х годов за пределами США. Вот ссылка на Google Drive Gasmasque ( обсуждение ) 20:55, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая дополнительный материал «Предостерегающие рассказы об использовании прокси для оценки размера и формы тела вымерших животных», говорится, что, однако, нет никакой гарантии, что зубной завиток был спиральным, и, действительно, учитывая предполагаемое сходство между Sarcoprion и Parahelicoprion (Merino-Rodo & Janvier, 1986), более короткий, более Sarcoprion зубной завиток кажется более вероятным. Если предположить расположение, подобное Sarcoprion, Parahelicoprion, вероятно, достиг размеров, схожих с Helicoprion (~7 м?). Я думаю, вы можете быть немного менее скрытными и более конкретными относительно этой оценки размера в соответствующем разделе. Hemiauchenia ( обсуждение ) 22:40, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Весь этот раздел нуждается в небольшой переписке в соответствии с дополнительным материалом, я согласен, что я, возможно, слишком осторожен, указывая конкретное число. Я также скорректирую раздел о предлагаемой форме завитка, чтобы придать больше поддержки идее, что у него также был короткий завиток. Gasmasque ( обсуждение ) 06:38, 20 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я высказал идею использовать семинар по статьям для улучшения освещения геологических формаций в WP:PAL (которых, за исключением нескольких, по большей части не хватает), и несколько человек сказали, что им было бы интересно поучаствовать. Я подумал, что формация Исянь будет хорошей для начала, потому что большая часть литературы по ней относительно недавняя (поэтому найти источники не должно быть слишком сложно), это одно из важнейших мезозойских отложений для изучения мелких животных (что, как правило, не освещается в WP), и есть тонны изображений-кандидатов для статьи. У меня нет конкретных планов по представлению ее в GA или FA, но это всегда может измениться. Циничный идеалист ( обсуждение ) 03:27, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у нас какие-либо другие статьи о геологических формациях уже в GA или FA? Таким образом, у нас есть грубая основа, на которой можно основывать работу над этой. Человек Моррисона ( обсуждение ) 09:44, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я так не думаю. Но это была бы возможность разработать общую структуру, с которой мы все согласны. Может быть, это первое, что мы должны сделать, а затем решить, кто будет заниматься каким разделом? Я могу начать с предложения общего плана, который мог бы подойти большинству статей о формации (но должен быть адаптирован для формации Исянь):

1) Геологическая история (включая всю предысторию общей геологической обстановки, палеогеографию, события истории Земли после осадконакопления и места, где формация выходит на поверхность сегодня)

2) Стратиграфия (включая положение формации внутри группы, а также литологию ее членов, толщину и т. д.)

3) В зависимости от формации, возможно, другие геологические аспекты (структурная геология, вулканизм и т. д.)

4) Датировка, обстановка осадконакопления и палеоклимат. Может быть, лучше включить в «Стратиграфию» в некоторых случаях, когда это должно обсуждаться для многих членов отдельно.

5) Содержание ископаемых, включая наиболее важные отдельные сайты. Только общая информация; переместить ископаемые таксоны в отдельный спин-офф список.

6) Природные ресурсы/горнодобывающая промышленность (если есть)

7) Геоконсервация (где применимо)

8) История исследования

Конечно, это пока далеко не идеально, поэтому я с нетерпением жду ваших идей/версий. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 11:01, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ваша идея довольно основательна. Исходя из вашего плана, можно было бы упростить его до 5 основных разделов следующим образом:

1) Геологическая история (включая всю предысторию общей геологической обстановки, палеогеографию, события истории Земли после осадконакопления и места, где формация выходит на поверхность сегодня)

• В зависимости от формации, возможно, другие геологические аспекты (вулканизм и т. д.)

2) Стратиграфия (включая положение формации внутри группы, а также литологию ее членов, толщину и т. д.)

• Датировка, условия осадконакопления и палеоклимат. (структурная геология и т. д.?)

3) Содержание ископаемых + важные объекты

4) Человеческое использование/природные ресурсы

5) Геоконсервация

Отнеситесь к этому с долей скепсиса, поскольку я всего лишь новичок, когда дело касается геологии. Человек Моррисона ( обсуждение ) 19:40, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Позвольте мне снова добавить историю исследований (без этого мы не можем обойтись); переместить "Структурную геологию" в "Геологическую историю" и другие мелкие правки:

1) Геологическая история (справочная информация, общая геологическая обстановка, палеогеография, события истории Земли после отложения, тип местности, где формация выходит на поверхность в настоящее время)

• Возможно, другие геологические аспекты (вулканизм, структурная геология и т. д.)

2) Стратиграфия (положение внутри группы или бассейна, литология отложений, мощности и т. д.)

• Датировка, условия осадконакопления и палеоклимат.

3) Содержание ископаемых + важные объекты

4) Экономическая геология / Использование человеком

5) История исследования

• Геоконсервация / Культурные аспекты (только там, где это уместно)

Мы, возможно, захотим выбросить это в мусорное ведро, как только начнем работать над такой статьей. Но это только начало. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 20:15, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, стоит включить палеоклимат и среду осадконакопления в отдельный раздел, потому что это, вероятно, будет интересно многим читателям. По крайней мере, это может быть его собственный подзаголовок в разделе «Геологическая история» или «Стратиграфия». К счастью, в формации Исянь уже есть отдельная страница для палеобиоты, поэтому нам нужно будет написать только общее освещение этого. Я думаю, что предложенные вами разделы вполне хороши, хотя я думаю, что «история исследований» должна быть первым разделом в тексте статьи (как и в случае большинства/всех страниц для ископаемых таксонов). Циничный идеалист ( обсуждение ) 21:02, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, да, мы можем объединить историю исследований, этимологию, тип местности и определение вместе в первый раздел? Интересно, нужен ли нам отдельный раздел по географии. Я имею в виду современную географию, т. е. где формация сегодня выходит на поверхность (что может быть довольно сложным), и, возможно, ее отношение к геоморфологии, природным опасностям или чему-то еще, что должно быть охвачено. Это не совсем подходит под «Геологическую историю». Может быть (но только может быть) нам следует сделать «Географию» основным разделом, а «Экономическую геологию» (и культурные аспекты) — его подразделами. Мысли? — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:28, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что объединение всех этих вопросов вместе, вероятно, будет лучшим ходом. Этимология и локальность типа очень тесно связаны с историей исследований. Мы можем пересмотреть вопрос о выделении отдельного раздела для географии, как только основная часть статьи будет написана, потому что к тому времени станет ясно, является ли это достаточно существенным вопросом, чтобы оправдать отдельный раздел. Циничный идеалист ( обсуждение ) 21:45, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Позвольте мне просто обновить информацию, для протокола:

1) История исследования (включая этимологию, тип местности и определение)

2) Геологическая история (справочная информация, более широкая геологическая обстановка, палеогеография, события истории Земли после осадконакопления, включая вулканизм, структурную геологию и т. д.)

3) Стратиграфия и седиментология (положение внутри группы или бассейна, литология отложений, мощности и т. д.)

• Подразделы по датировке, условиям осадконакопления и палеоклимату

4) Содержание ископаемых + важные объекты

5) География (распространение и, где применимо, подразделы по экономической геологии, геоконсервации и культурным аспектам) -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 22:15, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что мы в целом согласны с общей структурой статьи, поэтому, вероятно, стоит разделить рабочую нагрузку. Лично я предпочел бы заняться разделом стратиграфии. Я также могу помочь с историей исследований или геологической историей после этого (я предполагаю, что будет значительное совпадение в источниках). Вместо того, чтобы начинать с нуля, страницы для Jehol biota , Psittacosaurus и Paleobiota формации Yixian уже имеют гораздо больше ссылок, уже консолидированных. Циничный идеалист ( обсуждение ) 21:23, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я выберу то, что осталось. Сначала нужно закончить динозавра выше, прежде чем я смогу что-то выбрать, хотя... -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:31, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Psittacosaurus ? Если так, то удачи с этим. Я буду на связи для редактирования и просмотра, когда работа будет близка к завершению, слишком занят, чтобы вносить вклад в написание. The Morrison Man ( обсуждение ) 00:02, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, я имел в виду Thescelosaurus , нашу другую совместную работу выше. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:41, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я нашел несколько лицензированных изображений для загрузки и сохраню их здесь на случай, если кто-то сочтет нужным их использовать.

Вернулся из очередного долгого перерыва, хочу завершить некоторые старые проекты; пытаюсь отправить это в FA. Большинство рецензентов в любом случае придут из этого википроекта, так что, поскольку у нас теперь есть эта новая система рецензирования, я думаю, я сначала размещу это здесь, поскольку я снова вхожу в курс дела Dunkleosteus77 (обсуждение) 02:41, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать обратно! Я скоро взгляну на это. Для начала, нужно ли обновить статью? Есть несколько новых статей, которые не включены, например [2] и [3], вы можете проверить наличие дополнительных. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 09:58, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил пожарный и просмотрел Google Scholar на предмет erectus pekinensis и Zhoukoudian с 2020 года. У меня нет доступа к публикациям Геологического общества, но поскольку это еще одно обобщение раскопок Чжоукоудяня, я не думаю, что это добавит какую-либо новую информацию Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:13, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я вношу некоторые правки по ходу текста; при необходимости вы можете их вернуть.
• Чибаниан – В поле, которое вы указали «Средний плейтоцен», должно быть согласовано. Также, для лидирования, я бы также указал диапазон в годах.

Изменено на Средний плейстоцен Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• В 1960 году Лаборатория исследований кайнозоя была преобразована в независимую организацию под названием Институт палеонтологии позвоночных и палеоантропологии (IVPP), подразделение Китайской академии наук, и ее возглавили Пэй Цзя и китайский палеоантрополог Ян Чжунцзянь. – Отсутствует контекст. Какая связь с пекинским человеком? Была ли Лаборатория исследований кайнозоя создана из-за пекинского человека? Почему эти люди имеют отношение к этой статье?

добавлен Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• и с тех пор по состоянию на 2016 год по всей стране было обнаружено 14 других мест обитания H. erectus в уездах Юаньмоу, Тяньдун, Цзяньши, Юньсянь, Ланьтянь, Луонань, Июань, Наньчжао, Нанкин, Хэсянь и Дунчжи.[6] – Я бы не стал упоминать здесь все эти уезды; это в любом случае не пекинские люди, верно?

То, как обстоит дело с подвидами у H. erectus , довольно странно, они все как бы сгруппированы как «китайские H. erectus » и в целом считаются более тесно связанными друг с другом, чем другие популяции H. erectus , но некоторые из них исторически получили некоторые подвидовые различия, которые в разной степени признаются и сегодня. Определенно уместно где-то их перечислить Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• особенно солдат Лай Цзиньлян – также не хватает контекста, это не очень полезно без дальнейшего уточнения (почему солдат здесь примечателен? Кто он? Что он сделал, чтобы стать «самым приметным» пэром?). Предлагаю удалить это.

сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я удивлен, что вы называете "Homo erectus pekinensis" только в первом предложении в лиде, но не в основной статье. Когда и кем вид был классифицирован как подвид H. erectus?

Я имею в виду, что название статьи не является названием подвида, поэтому я предпочитаю использовать Peking Man Dunkleosteus77 (обс.) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Предлагаю сделать таблицу по умолчанию свернутой.

сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• В обсуждении систематики я не могу найти ничего о связях пекинского человека с другими H. erectus из Китая. В Китае есть несколько других местонахождений H. erectus, но только в пещере около Пекина был этот конкретный подвид? Относятся ли другие находки H. erectus к другим подвидам? Чем они отличаются? Что-нибудь известно об их взаимоотношениях? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 23:21, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Китайские H. erectus группируются вместе (иногда как «классический» H. erectus ), но что именно это означает, в основном определяется пекинским человеком как популяцией с наибольшим количеством ископаемого материала. Остальные в основном представляют собой фрагменты черепа (не самые диагностические) и зубы, которые имеют чрезвычайно отчетливую лопатообразную форму, которая поднимается в разделе «Рот» Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Можно ли сделать раздел о связях пекинского человека в разделе «Классификация»? Вся информация, представленная там, кажется исторической, но современные точки зрения не совсем ясны. Это могло бы упомянуть других H. erectus из Китая и то, почему их трудно сравнивать с пекинским человеком. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:45, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, что я мог бы сказать, что образцы Юаньмоу и Ланьтянь выглядят более древними (что имеет смысл, поскольку они старше) и уточнить, что пекинский человек, вероятно, не произошел от яванского человека? О каких конкретных типах родства вы думали? Dunkleosteus77 (обсуждение) 04:17, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил абзац в конце раздела теории «Из Африки» Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:57, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это шаг в правильном направлении. Но я действительно думаю, что вам также следует охватить основы китайского H. erectus , правильно представить, например, нанкинского человека. Какой еще материал H. erectus есть в Китае? Что это за материал (кажется, недиагностируемый на уровне подвида)? Есть ли еще подвиды в Китае? Является ли нанкинский человек еще одним подвидом, и как он связан с пекинским человеком (жил раньше, позже? Общая родословная?). -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 02:42, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Nanjing Man, Yuanmou Man, Lantian Man и Hexian Man в какой-то момент получили подвидовое различие, но никто на самом деле не использует названия подвидов в целом. В какой-то момент был сдвиг, чтобы сказать, что во всем Китае есть только 1 подвид, но никто специально не использует название H. e. pekinensis за пределами Чжоукоудяня. Я добавил немного больше, но я думаю, что большая проблема с этим вопросом заключается в том, что все подвидовое различие часто игнорируется в целом, учитывая, насколько плохо определены подвиды. Я мог бы включить даты в список всех китайских мест обитания эректусов , если это поможет с контекстом, или кладограмму из Homo erectus#Phylogeny ? Dunkleosteus77 (обсуждение) 16:12, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я понимаю, что источники неясны, но мне интересно, как в последних, авторитетно опубликованных работах упоминается пекинский человек — как подвид, популяция или просто местность? Используют ли они название Homo erectus pekinensis или нет? Если нет, может быть, было бы разумнее убрать название подвида из первого предложения лида и сделать отдельное предложение, в котором говорилось бы, что его часто рассматривали как отдельный подвид? Еще один момент: я также нашел название «Homo pekinensis» (среди прочих, в Anton and Middleton 2023, что довольно недавнее), которое вообще не упоминается в статье? Мне по-прежнему кажется, что таксономическое покрытие все еще немного неясно и неудовлетворительно, но я, конечно, не знаю источников. — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 17:25, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это исследование уже цитировалось в статье, но оно не утверждало, что пекинский человек является уникальным видом, а что если кто-то в будущем будет утверждать, что пекинский человек (и, возможно, другие китайские H. erectus ) достаточно отличен, если мы где-то найдем более полные ископаемые останки, то название вида будет H. pekinensis по приоритету. Я чаще всего вижу просто «Zhoukoudian» вместо «Peking» или « pekinensis », что не означает, что они абсолютно не поддерживают различие подвидов, более того, исследование не хочет так сильно фокусироваться на терминологии Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:23, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю это, но я думаю, что таксон «H. pekinensis» должен быть рассмотрен в этой статье, есть много работ, в которых он упоминается. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 19:23, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

добавил предложение Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:12, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Кладограмма может быть полезна, если ее добавить. Но обратите внимание, что это анализ на основе образца, а не таксона. Следовательно, конечный узел — это один конкретный череп, а не таксон. Статья Homo erectus подразумевает, что это исследование рассматривает «пекинского человека» как таксон, но на самом деле это не так. Пока Википедия говорит, что «пекинский человек — это подвид», я не думаю, что название «пекинский человек» должно появляться в этой кладограмме, потому что это просто не то, что говорит источник. — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 17:42, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я имею в виду, что исследование на самом деле не говорит о подвиде H. erectus , поскольку оно больше фокусируется на организации «позднего архаичного Homo » в Восточной Азии, поэтому я бы не сказал, что оно конкретно выступает против таксономического различия для чего-либо внутри « группы H. erectus ». Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:23, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я действительно начинаю думать, что эта статья должна быть не о подвиде, а об окаменелостях из Чжоукоудяня. Если в статьях не используется название подвида, это явный признак того, что таксон не получил широкого признания, поэтому мы не должны представлять его здесь как факт. Более того, источники (и сама статья) в основном об окаменелостях из Чжоукоудяня, а не о подвиде, что объясняет, почему таксономическое покрытие в обоих случаях так слабое. Немецкая Википедия также представляет пекинского человека как название, данное окаменелостям из Чжоукоудяня, не объявляя его подвидом (и я знаю и высоко ценю автора той немецкой статьи WP, он действительно знает, что делает). Следовательно, это означало бы, что в статье не должно быть поля таксона. Я надеюсь, что мы получим некоторые мнения от других по этому вопросу. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 19:23, 14 декабря 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• В 1921 году в районе Фаншань, в 47 километрах (29 милях) к юго-западу от Пекина (тогда на Западе его называли Пекином), шведский археолог Йохан Гуннар Андерссон обучал австрийского палеонтолога Отто Здански и американского археолога Уолтера Грейнджера на участке Чжоукоудянь. В местности Чи Ку Шань («Холм куриных костей») местные каменоломни посоветовали им копать в соседнем районе Лунгушань («Холм драконьих костей»). – Я читал несколько раз, но так и не понял, что там происходило. Можно ли это перефразировать более ясно? Что это за местность («Холм куриных костей»), по-видимому, другое место? Почему шведский археолог «учил» об этом месте до того, как был обнаружен первый зуб? Все это не имеет смысла.

добавил еще немного подробностей Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Теперь гораздо лучше. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:45, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• который канадский палеоантрополог Дэвидсон Блэк сделал голотипом нового таксона, Sinanthropus pekinensis. – В Taxonbox указаны два автора, а не только Блэк.

Блэк сделал это в публикации 1927 года, где он указан как единственный автор, но при названии вида он указывает в качестве авторитета себя и Зданского, поэтому я не был уверен, что делать, но я добавил Зданского Dunkleosteus77 (обс.) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• В 1927 году Блэк классифицировал недавно обнаруженные останки человека из стоянки пекинского человека в Чжоукоудяне как новый род и вид под названием «Sinanthropus pekinensis». – Это повторение предложения выше. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 23:37, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

удалено Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:19, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Китай и Индонезия, вероятно, были колонизированы H. erectus в две разные волны. Популяция, родственная пекинскому человеку, могла позже находиться в генетическом контакте с юго-восточноазиатским H. erectus, поскольку молодые зубы на индонезийской стоянке Сангиран намного меньше старых — больше похожи на зубы пекинского человека — но редукция зубов могла произойти по другим причинам. — Я думаю, что это абсолютно не соответствует контексту, и я этого не понимаю. А как насчет этих двух волн? К какой волне принадлежит пекинский человек? Какое отношение эти волны имеют к остальной части абзаца?

На участке Сангиран есть несколько более старых и несколько более молодых окаменелостей H. erectus . Более старые морфологически более сопоставимы с западным H. erectus , чем с более молодыми окаменелостями пекинского человека Чжоукоудяня, что может означать, что Сангиран и Чжоукоудянь были колонизированы в ходе двух разных событий расселения из Африки, а не только одного расселения H. erectus из Африки на Дальний Восток. Или, другими словами, более старые окаменелости Сангирана могут быть более тесно связаны с H. erectus sensu lato, а не с H. erectus sensu stricto, образуя единую объединенную группу (но вы знаете, если бы stricto действительно образовывал единую группу, это было бы основанием для видообразования). У более молодых сангирских окаменелостей зубы меньше, больше похожи на зубы Чжоукоудяня, поэтому авторы говорят, что, возможно, между популяциями, представленными Чжоукоудянем и Сангираном, происходило скрещивание, если только не было экологических/культурных факторов, способствующих редукции зубов (поскольку редукция зубов является общей тенденцией в эволюции человека, обычно приписываемой улучшению технологий резки и обработки пищи). Я не уверен, какой уровень детализации здесь уместен Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Пекинский человек и анатомически схожие восточноазиатские современники иногда называются «классическим» H. erectus – Контекст и здесь. Что делает их «классическими»? И какие H. erectus не являются «классическими»?

Это своего рода историческая вещь, поскольку это самое продуктивное местонахождение H. erectus в мире, и единственными другими древними человеческими окаменелостями, которые у нас были в то время, были Eoanthropus Доусона (древнейший человек), Java Man Дюбуа (гигантский гиббон), La Chapelle-aux-Saints 1 и друзья Буля (тупик деградации) и Mauer 1 (неописуемая челюсть). Как будто это набор окаменелостей, которые изменили наше понимание того, как должны были выглядеть ранние люди, и создали огромный палеонтологический интерес к предмету, особенно в Азии Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Вы часто используете заглавные буквы, когда говорите о костях, например: В дополнение к повреждениям, нанесенным хищниками, Череп V несет на себе… ; Нижняя челюсть взрослого человека IV с 3P – разве они не должны быть написаны строчными буквами?

Я никогда не уверен, как обращаться с такими известными окаменелостями, которые не были достаточно известны, чтобы получить забавное прозвище. Например, у нас есть череп Дманиси 5 , который также называют просто Череп 5 с крышками (вы знаете, учитывая контекст) Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В целом, их реконструкция более тесно связана с другими азиатскими образцами H. erectus и африканскими H. e? ergaster – более тесно, чем что? По сравнению с упомянутым ранее бюстом? Кроме того, я думаю, что это предложение должно ясно дать понять, что эти конкретные авторы предлагают более тесное соответствие. "H. e? ergaster", похоже, пропущена точка, и это очень технично; может быть, просто написать "H. ergaster" и добавить сноску, в которой говорится "рассматривается авторами как потенциальный подвид H. erectus ". или что-то в этом роде. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:23, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

То есть, он менее апоморфен, чем реконструкция Вайденрайха, и там написано «их реконструкция», так что это утверждение уже связано с Таттерсоллом и Сойером, или нет? Я не был уверен, что делать с ergaster , изначально я просто хотел написать «Африканский H. erectus », но решил, что стоит дать ссылку на статью. Может быть, «Африканский H. erectus (иногда Homo ergaster или H. erectus ergaster )» и продолжать использовать «Африканский H. erectus » в других местах? Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, это сработает. Вы также можете поместить объяснение в сноску, чтобы текст был кратким. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:32, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• У пекинского человека отсутствует настоящий постгленоидный отросток позади челюстного шарнира, только широкий треугольный выступ. – «Только а» не подходит грамматически; также следует объяснить, что делает отросток «истинным». Например, напишите «У пекинского человека отсутствует настоящий постгленоидный отросток (костный выступ позади челюстного шарнира ); вместо того, чтобы быть удлиненным, он представляет собой просто треугольный выступ с широким основанием». Замените «удлиненный» на то, что имеет место. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 05:46, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Готово. Я думаю, что удлиненный — хорошее слово, суть в том, что это низкая проекция Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В задней части черепа затылочный валик простирается по относительно прямой линии, хотя латерально изгибается вниз в конце (по бокам головы). Затылочный валик может быть ограничен бороздами (sulci) на верхнем и нижнем краях (для прикрепления мышц), а нижний край валаика постепенно исчезает. – Не понимаю

Поперек задней части черепа проходит прямая линия кости, которая изгибается вниз и исчезает, как уши, а по всей ее длине на верхней и нижней стороне есть траншеи, к которым крепятся мышцы, верхний край как бы резко обрывается, так что это как бы действительно заметный и как бы шаткий переход, но нижний край как бы постепенно сливается, так что это не такой резкий переход Dunkleosteus77 (обс.) 18:56, 22 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Может быть, заменить хотя латерально изгибается вниз на конце (по бокам головы) на но изгибается вниз по бокам черепа ? -- Йенс Лалленсак ( обс .) 00:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:32, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Большое затылочное отверстие (место соединения позвоночника с черепом), по-видимому, располагалось ближе к центру, как у людей. Центр чего?

Похоже, я неправильно понял, что имелось в виду под «затылочным отверстием», удалено Dunkleosteus77 (обс.) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Это находится в пределах вариации для современных людей. – Я думал, что мозг современных людей больше?

Нет, нормальный непатологический объем человеческого мозга может опускаться до 850 куб. см (или это самый низкий показатель, о котором кто-либо сообщал до сих пор). Большинство исследований объема мозга проводятся в Европе, и население из более холодного климата (по какой-либо причине) имеет тенденцию иметь более высокий объем мозга в абсолютном измерении как в среднем, так и в диапазоне. Забавный факт, объем мозга был одним из факторов, используемых для оправдания расового превосходства Европы, но мозг «эскимоса» как бы вставил в это немного палки в колеса Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Коэффициенты энцефализации (соотношение между наблюдаемой и прогнозируемой массой мозга для животного определенного размера, осторожно используемые в качестве индикатора интеллекта) обычно оцениваются от трех до четырех для «классического» H. erectus, предполагая, что масса тела на месте обитания составляет 50 кг (110 фунтов).[87] – Это то, что можно было бы удалить, поскольку это не совсем уместно. Просто для контекста я думаю, что это не очень полезно, поскольку это просто дает еще одно число. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 01:47, 19 января 2025 (UTC) [ ответ ]

удалено Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• (костный гребень, соответствующий корню зуба) – Не уверен, что здесь означает «соответствующий». Не просто «на корне зуба», верно?

Это не сам корень, это смещенная кость, вызванная полостью Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Все еще неясно. Где этот гребень? Похоже, он находится внутри зубной ямки, но я считаю, что он находится на внешней поверхности челюсти? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, это похоже на шишку на верхней челюсти, как вы знаете, когда вы видите верхнюю челюсть, у нее есть все вертикальные гребни, соответствующие всем зубам Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:32, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Существует субназальный прогнатизм (область между носом и ртом выступает). – Вы могли бы связать прогнатизм , и это была бы верхняя челюсть, которая выступает, которая является частью рта (не между носом и ртом), верно? Почему бы просто не «верхняя челюсть выступает», что короче и намного точнее, к тому же? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 01:47, 21 января 2025 (UTC) [ ответ ]

сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Лопатообразование также обычно встречается у неандертальцев и менее интенсивно у многих ранних современных человеческих особей по всей Европе, Африке и Азии.[92] В современных популяциях этот признак вызван аллелем EDAR V370A и редко встречается за пределами жителей Восточной Азии и коренных народов Сибири и Америки. Этот аллель, по-видимому, подвергся положительному отбору в популяции предков (возможно, из Берингии) около 20 000 лет назад во время последнего ледникового максимума (LGM), возможно, потому, что аллель также выражает более высокую плотность ветвления протоков в молочных железах на эмбриональной стадии беременности. Плотность ветвления протоков масштабируется с выработкой грудного молока и питанием. Арктические популяции, особенно во время холодного LGM, могли испытывать дефицит витамина D, который часто также обеспечивает более высокую плотность ветвления протоков, и EDAR V370A может усиливать это явление. – Вы здесь отходите от темы. Постарайтесь сосредоточиться на описании. Если вы считаете, что упоминание этого аллеля имеет решающее значение для данной статьи, то его было бы уместнее обсудить в следующем разделе.

Я просто добавлю это в заметку, исторически эта черта использовалась как доказательство связи предка-потомка между пекинским человеком и современными восточноазиатами. Это довольно длинная заметка, хотя, может быть, мне следует удалить все после "возможно, потому что аллель также..." возможные селективные давления могут быть здесь не слишком уместны? Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Лично я бы удалил его, да. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:32, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Почему рост обсуждается в разделе "посткраниум"? Я думаю, что информацию там трудно найти; я бы обсудил это в самом начале раздела "Описание".

потому что все эти измерения предполагают посткраниум, подобный человеческому. Я мог бы также сделать это новым разделом, как "Измерения" или что-то в этом роде? Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я лично считаю, что «Размер» лучше выделить в отдельный раздел. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:32, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Первые три абзаца под "postcranium" описывают H. erectus в целом, а не пекинского человека? Если так, я бы резко сократил это. Кажется, что это не дает важной информации, которая может понадобиться читателю для контекста. Статья H. erectus для этого.

Только первый абзац, два других — это конкретно плечевые и бедренные кости Чжоукоудяня Dunkleosteus77 (обс.) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хм, но полезно ли сравнивать с современными людьми? Разве анатомию не следует сравнивать с H. erectus ? Указанные различия применимы и к другим H. erectus , я полагаю? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, что я мог бы продолжать перечислять случайные бедренные кости, условно обозначенные как H. erectus , но в целом бедренная кость не так уж сильно варьируется. Как и указано в тексте, технически бедренная кость не выходит за пределы диапазона вариаций для современных людей. Например, H. erectus , похоже, имел человеческий план строения Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:32, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• мозговая коробка исключительно утолщена, как у других H. erectus. – это не исключение, если она такая же, как у других?

"чрезвычайно" Dunkleosteus77 (обс.) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• @ Dunkleosteus77 : На случай, если вы этого не видели. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 02:07, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я на самом деле этого не видел Dunkleosteus77 (обсуждение) 18:56, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Dunkleosteus77 : Некоторые ответы выше. Возможно, в FAC не все гладко, вероятно, есть еще работа над прозой, и, возможно, количество слов уже является проблемой. Может быть, вам стоит просто сделать это сейчас, чтобы получить больше отзывов. Размещение его в Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors/Requests сначала, возможно, хорошая идея, но это займет много времени. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, это повторяющаяся проблема для меня; у меня очень нетрадиционная манера говорить по-английски, как мне сказали. Я отправил это в Гильдию Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:57, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Привет, PrimalMustelid, присоединяюсь к обсуждению. Возможно, у меня будут дальнейшие комментарии на будущее. Сейчас нам нужно обсудить слона в комнате, которым является таксономия H. erectus pekinensis . Обратите внимание на следующие опасения, поскольку статья не рассматривает таксономическую историю таксона в достаточной степени:

• На каком основании исследователи выделили род и вид Sinanthropus pekinensis ? А точнее, что, по их мнению, отличало образцы зубов от других видов Homo ?

Он считал, что зубы были явно более примитивными, чем у неандертальцев и отличались от яванского человека, но последний пункт стал предметом споров, поэтому в конечном итоге его отнесли к тому же виду. Я не уверен, что написать, кроме как «отличаются от неандертальцев и яванского человека» Dunkleosteus77 (обсуждение) 16:36, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Насколько я могу судить, это не упоминает о каком-либо процессе синонимизации рода и вида. Когда они были синонимизированы с H. erectus и почему? В какой момент вид был переведен в ранг вида и почему он находится под H. erectus ? Как со временем развивался консенсус по его таксономии?

добавил еще немного идей Вайденрайха, но когда Майр свалил все в H. erectus, то не было никакого сопротивления. Он находится под erectus из-за приоритета Dunkleosteus77 (обсуждение) 16:36, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Помните, что избранная статья должна быть всеобъемлющей, и таксономия одного вида Homo не является исключением. PrimalMustelid ( обсуждение ) 05:01, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я сделал крупное расширение, которое более полно раскрывает ваши два пункта Dunkleosteus77 (обсуждение) 04:02, 28 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Возможно, роль Блэка можно было бы подчеркнуть немного больше, указав, что поиск предков человека был его главным мотивом переезда в Китай в 1919 году, и что он был движущей силой амбициозного плана глубоких раскопок Чжоукоудяня с большим количеством рабочей силы, который вступил в силу после 27 марта 1927 года. -- MWAK ( обсуждение ) 12:01, 28 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я добавил заметку о том, почему Блэк был в Пекине, и что Болин руководил раскопками, поскольку Блэк был слишком занят в Пекинском медицинском колледже. Откуда вы взяли дату 27 марта? Dunkleosteus77 (обсуждение) 23:51, 29 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, мне сказали, по сути, назначить следующую старую статью о таксоне ископаемых FA или GA, для которой люди этого WikiProject будут совершенствоваться. Поскольку я полагаю, что я могу быть тем, кто будет давать задания с этого момента, следующим родом динозавров будет Compsognathus , который был повышен до FA 15 марта 2007 года и, очевидно, с тех пор не переоценивался. Полагаю, займемся этим. PrimalMustelid ( обсуждение ) 01:55, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я работал над этим несколько лет назад, добавив раздел тафономии и расширив разделы описания и открытия. Систематику и палеобиологию еще нужно сделать. Я с радостью присоединюсь к этому, но сначала хочу закончить Massospondylus , что займет некоторое время. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 19:35, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Моя текущая работа в процессе — старая FA, над которой я проделал значительную работу в 2012 году с одобрения Firsfron , изначального главного автора. Мой план — закончить работу сейчас и сделать с ней то же, что и с Thescelosaurus — полную ревизию. С тех пор по ней было опубликовано несколько важных статей, так что предстоит сделать довольно много.

Я уже перечислил это здесь на случай, если у кого-то есть идеи или мысли, или кто-то захочет присоединиться к сотрудничеству (будьте добры!). Если это не так, я готов закончить работу сам, но, вероятно, понадобится некоторая помощь по ходу дела, особенно с изображениями, и, конечно, рецензии в конце, чтобы гарантировать качество на уровне FA. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 19:47, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Джен. Я помню, какую замечательную работу ты проделала более десяти лет назад. Я вижу, что нужно несколько обновлений. Я работаю над палеонтологией зауроподоморфов уже пару лет, и, возможно, у меня есть что добавить здесь или в другом месте в будущем. Фирсфрон из Рончестера 19:56, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Отлично – я свяжусь с вами, как только мы закончим с обновлениями, и если у вас будет время взглянуть, буду очень признателен за ваш вклад и ваши мысли о том, движется ли пересмотр в правильном направлении, особенно в отношении длины и уровня детализации. Стандарты FA изменились с тех пор, как эта статья была опубликована; в частности, мы больше не должны полностью избегать важных, но сложных технических деталей, таких как аутапоморфии, поскольку это может считаться чрезмерным упрощением темы, но, конечно, трудно найти баланс. Спасибо! -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 20:35, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

• Как мы уже говорили, я помогу с изображениями и предоставлю подробный обзор, как только он будет готов. По совпадению, блог Equatorial Minnesota (который, как я полагаю, ведет бывший редактор) только что опубликовал пост с кратким изложением таксономической истории Maasospondylus и других "прозавропод":[4] FunkMonk ( обсуждение ) 18:57, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В статье на данный момент нет карт, но как вы думаете, можно ли использовать какие-либо из этих[5][6][7], Йенс Лалленсак ? Возможно, с изменениями? FunkMonk ( обсуждение ) 02:02, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея! Возможно, карта, объединенная с профилем, которая также показывает биозоны (в частности, зону ареала Massospondylus). Подумаю об этом, когда перейду к разделу палеоэкологии. Сейчас я все еще работаю над таксономической историей — она довольно сложная. Новая часть о сомнительных таксонах получилась немного длинной, поэтому с несколькими дополнительными статьями о некоторых Nomina dubia я надеюсь немного ее сократить. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 02:09, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я работаю над этой статьей с перерывами с октября (отчасти потому, что я был удивлен, что она еще не стала стандартом GA/FA), и я довел ее до того, что я считаю надежным состоянием. Она была повышена до класса B после моего последнего раунда правок, хотя она была всего лишь классом C, когда я начинал. Признаюсь, я не совсем уверен, каков мой план относительно статьи, хотя, по крайней мере, я надеюсь продвинуть ее до GA. Borophagus ( talk ) 20:17, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Йенс

Отлично! Я работаю над этим, вношу правки по ходу дела (отменяйте все, что вам не нравится, пожалуйста). Я также оставлю здесь несколько моментов/вопросов (еще будут):

• Как мы можем предполагать, что Q. nothropi был одиночным, когда есть только один экземпляр? Я думаю, это должно быть написано «Лоусон предположил, что Q. nothropi был одиночным», чтобы было ясно, что это не бесспорный факт.
• Вам следует решить, будете ли вы сокращать название рода (Q. northropi) или писать его полностью (Quetzalcoatlus northropi) и придерживаться этого названия.
• Затем он стал докторантом Калифорнийского университета в Беркли. – Почему важно, где он получил докторскую степень? Почему вы выбрали именно эту деталь из его жизни, но, например, не упомянули, что он стал палеонтологом, что, кажется, здесь более уместно?
• Дальнейший материал из того же образца был обнаружен в виде плечевой кости и первых двух фаланг (костей пальцев) крыла. – Я не понимаю, почему они перечислены отдельно от других останков. Были ли они обнаружены позже? Если да, то об этом не упоминается.
• Андрес и Лэнгстон (2021) кажутся основным источником статьи, но вы цитируете только одну страницу этой работы. Это было задумано?
• Второй абзац в «Ранней истории» немного сбивает с толку, так как вы сначала сообщаете об открытии Q. lawsoni , затем возвращаетесь к Q. northropi , а затем заявляете, что «было проведено подробное описание», не уточняя, относится ли это к обоим видам или только к одному из них. Кроме того, читатель остается в недоумении, что случилось с гораздо более полными образцами Q. lawsoni — они были обнаружены, но следующий текст касается только очень фрагментарного Q. northropi . Это, возможно, можно было бы объяснить лучше. Вы смотрели книгу Уиттона 2013 года «Птерозавры: естественная история, эволюция, анатомия»? У меня сейчас ее нет под рукой, но я помню, что он обсуждал, почему Q. sp так долго оставался неописанным. — Йенс Лалленсак ( обс. ) 00:19, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Сейчас сделал несколько незначительных изменений (отсутствующие формулировки, ясность, сокращения и т. д.; придется вернуться к этому завтра, так как мой планшет ужасен для мобильного редактирования). Многие из ошибок, на которые вы указали, остались от старых правок, и я, честно говоря, не совсем понимаю, как я их пропустил. У меня есть книга Уиттона, но по какой-то причине мне никогда не приходило в голову взглянуть на нее. Обязательно пройдусь по остальным, как только смогу. Borophagus ( обсуждение ) 00:56, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Кажется, вы еще не включили Brown et al. 2021? [8] -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:22, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не сделал этого. Большая оплошность с моей стороны — я постоянно умудряюсь забыть о его существовании. Я включу некоторую информацию из него утром. Borophagus ( talk ) 00:25, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Большинство оценок, опубликованных с 2000-х годов, были существенно выше, около 200–250 кг . Но это же не намного больше, чем «30–440 кг»?

Сделанный.

• из восьми образцов Q. lawsoni, сохранивших элементы черепа – в разделе «Открытие» упоминаются только три образца Q. lawsoni, и ничего не говорится об этих, по-видимому, более поздних открытиях.

Сделанный.

• и один с более полукруглым сагиттальным гребнем и более коротким сагиттальным гребнем. – пожалуйста, проверьте еще раз здесь

Сделанный.

• клюв, образованный в результате срастания зубных костей , – но это только нижняя часть клюва?

Изменено. Я удалил эту деталь, так как не смог найти эквивалент для верхней челюсти (хотя я восстановлю ее, если смогу).

• так что неясно, чем все закончилось – я думаю, это слишком неконкретно; дело в форме наконечника?

Действительно. Изменил формулировку.

• небольшая полость – что это значит? Вы имели в виду "небольшая депрессия"?

Статья была немного более расплывчатой, чем мне бы хотелось. Перефразировал ее (согласно статье по функциональной морфологии) и, думаю, теперь она имеет больше смысла.

• был небольшой гребень – мы действительно знаем, что он был маленьким? На реконструкции черепа он выглядит гигантским.

Измененный.

• Наземное передвижение Quetzalcoatlus, вероятно, включало шагающую походку, при которой передняя конечность с одной стороны тела двигалась вперед (чтобы избежать столкновения с задними конечностями), за ней следовали задние конечности, и наоборот с противоположной стороны. – Это не совсем понятно. Я должен быть в состоянии помочь с этим, посмотрю завтра.

Я попытался это прояснить, но все еще не уверен, насколько это имеет смысл.

• Нет информации о том, как отличить этот род от других аждархид? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 01:04, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Добавил пару диагностических функций на данный момент. Borophagus ( обсуждение ) 10:58, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Литронаксаргестес

В The Palaeoartist's Handbook Уиттон самокритикует многие аспекты своего изображения наземного преследования как неточные. Если есть лучшее изображение, я бы его использовал. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 04:29, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Можно утверждать, что само по себе включение имеет историческое значение, поскольку в течение многих лет это было иллюстрацией гипотезы земного преследователя. FunkMonk ( обсуждение ) 05:32, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Возможно, его можно переместить в раздел истории или что-то в этом роде, с соответствующей подписью (хотя я не уверен, будет ли доступен источник, подтверждающий его влияние, или нет), а затем более современное изображение можно будет поместить в фактический раздел о стратегиях его питания. Это определенно важный образец палеоарта, но, вероятно, он не должен оставаться сегодня на постерах. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 06:12, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не удалось найти такой источник, поэтому я решил переместить его и добавить отказ от ответственности, отмечающий его неточность. При нынешнем положении вещей, я думаю, что это торчит как больной палец, так что мне придется разобраться с этим (вместе с поиском альтернативного изображения). Borophagus ( обсуждение ) 10:55, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Но вы нигде в статье не утверждаете, что гипотеза наземного преследования теперь считается неточной? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 11:48, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Моя ошибка! Я имел в виду, что изображение неточно, а не фактическую гипотезу (в настоящее время работаю над заменяющим изображением, которое его отображает, поэтому я, конечно, не хочу сказать, что оно недействительно). Borophagus ( обсуждение ) 13:18, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, против этой гипотезы было мало возражений, вот краткое изложение:[9] Как говорит Даррен Нейш об изображении: «Эта реконструкция жизни группы добывающих пропитание Quetzalcoatlus, сопровождавшей Witton & Naish (2008). Сегодня это очень устаревшее изображение, и Марку, вероятно, не понравится тот факт, что я им делюсь (извините, Марк). Но оно имеет значение в истории, рассказанной здесь, поскольку оно широко распространялось в новостных статьях, сообщающих о наших выводах 2008 года. Вероятно, это, по сути, одно из самых широко распространенных, наиболее часто воспроизводимых изображений на тему аждархидов. Изображение: Марк Уиттон, из Witton & Naish (2008)». FunkMonk ( обсуждение ) 00:42, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вся эта проблема со старым изображением наземного сталкера заставляет меня задуматься об историческом разделе в целом. Поскольку начальная история освещена, и работа 2021 года, по крайней мере, упомянута (хотя, учитывая, что это целая монография с пятью статьями, совместно составляющими мемуары SVP, я думаю, что больше внимания можно было бы уделить этому как вехе). Но помимо этих двух моментов времени, статья Нейша и Уиттона 2008 года стала началом большой модернизации в нашем понимании аждархид в целом, и хотя в настоящее время она освещена в разделе о кормлении, кажется, что их роль в истории кетца, безусловно, необходима для истории исследования таксона, чтобы отметить ее там. Но я уверен, насколько точно вы могли бы количественно оценить это воздействие и перейти к фактическому содержанию, пригодному для цитирования, а не только к тем флюидам, которые я испытываю от наблюдения за этой волной воздействия в реальном времени. Также стоит отметить, что в Memoir есть целая статья, которая в значительной степени посвящена истории открытия Quetzalcoatlus , и, похоже, в настоящее время она не используется в качестве источника; я могу попытаться расширить раздел истории на следующей неделе, если у меня будет время. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 08:50, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я планирую написать немного больше о монографии в какой-то момент в ближайшее время, хотя в данный момент я в основном сосредоточен на редактировании и добавлении (некоторой) информации из той статьи Memoir, которую я полностью пропустил. Возможно, не так строго, как могло бы быть, поскольку я никогда не был лучшим в написании исторических разделов, так что если у вас есть время, я определенно буду признателен! Не уверен, как лучше всего обсудить важность модели наземного преследования. Я посмотрел статью по функциональной морфологии, чтобы посмотреть, смогу ли я хотя бы найти источник, подтверждающий ее значимость, но все, что там на самом деле говорится, это: «Уиттон и Нейш писали об этой модели, но Лэнгстон придумал ее в какой-то момент до 1980 года», что совсем не помогает. Определенно придется покопаться, чтобы это выяснить. Borophagus ( обсуждение ) 11:15, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Как бы то ни было, я много писал об идеях биологии аждархид в Phosphatodraco FAC, включая гипотезу наземного преследования, которую, возможно, можно адаптировать здесь. Я лично не думаю, что все виды разрозненных историй исследований следует объединять в историю, а обсуждать в соответствующих разделах. FunkMonk ( talk ) 14:25, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, это имеет смысл. Я только что отредактировал раздел палеобиологии, включив в него много информации из статьи о Phosphatodraco , хотя мне придется поработать над тем, чтобы сделать ее более связной (так как теперь в середине есть небольшой абзац, в котором говорится о различных нишах двух видов). Borophagus ( обсуждение ) 18:13, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

LittleLazyLass

Я сам начал работать над расширением раздела истории, надеюсь, это не будет проблемой. Начал с расширения охвата первоначального открытия. Я представляю себе следующий абзац о первоначальном описании и наименовании Лоуна, а затем еще один или два, где я вернусь к дополнительным раскопкам в Биг-Бенде и материалам о Q. lawsoni . Затем последующее исследование и возможная монография, вероятно, могут быть отдельным подразделом. Надеюсь, что покрою его в течение следующей недели или около того. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 20:42, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, теперь это очень всеобъемлюще! Я сделал копию правки всего раздела истории и надеюсь, что не испортил его. Интересно, не слишком ли подробен абзац в мемуарах; возможно, его придется значительно сократить, прежде чем переносить в FAC. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 01:37, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Оценил, хотя я добавил обратно в одном предложении, что я считал значительной потерей важной информации. Что касается параграфа Memoir, я не могу сказать, будут ли у меня проблемы в FAC, но я бы защищал это как оправданное. Публикация является абсолютной вехой в истории таксона, и я думаю, что правильное отражение широты и значимости проекта стоит того. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 02:23, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Предложение, которое вы только что добавили обратно, включено дважды. Вам следует удалить одно из них. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 08:19, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Предложения по изображению

• Я буду делать предложения/редактирования изображений, пока статья не будет готова к просмотру. Если в реставрациях DBogdanov есть неточности, я могу попытаться их исправить (уже внес некоторые изменения). FunkMonk ( обсуждение ) 01:23, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Более новый скелет[10] Уиттона следует использовать либо как часть этого изображения, либо обрезать как его собственное (вероятно, у него более точные пропорции и поза). Тогда он также может быть более подходящим для изображения таксобокса. Хедден все еще хорош для показа известного материала в любом случае.
• Это сравнение шейных позвонков может показаться уместным для посткраниального отдела:[11]
• Это более удачное фото ездового животного?[12]
• Эту фотографию предполагаемого марокканского материала можно было бы отнести к категории «Переклассифицированные или неопределенные ископаемые»:[13]

Дунклеостей77

• В разделе «Размер» говорится только о размахе крыльев. Когда он стоял на четвереньках на земле, какой высоты он был? Dunkleosteus77 (обсуждение) 00:47, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Сортировано. Не удалось найти никаких оценок высоты плеча для Q. lawsoni в литературе, но я включил цифры для Q. northropi . Но буду продолжать искать. Borophagus ( обсуждение ) 21:10, 24 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Возможно, это проверка границ предполагаемого использования этой страницы, но я заметил, что эта статья на такую ​​важную историческую тему для палеонтологии трагически упрощена и не изменилась в заметной степени за почти 20 лет. Как бы мне ни нравились исторические аспекты статей о динозаврах, я просто не вижу, чтобы я тратил время на такую ​​большую тему в ближайшее время, поэтому я подумал, что могу попробовать выложить ее на этой странице и посмотреть, привлечет ли внимание кого-нибудь, кто будет более готов к этой задаче. Если нет, то я понимаю — я отправляю открытый запрос на то, за что не готов браться, поэтому не могу ожидать, что другие сделают это. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 00:29, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, по этой причине мы говорим в инструкциях, что «Ожидается, что номинатор будет выступать в качестве основного автора». Мы уже сталкивались с этим в старых коллаборациях Dinosaur, где мы голосовали за статью, над которой будем работать: люди обычно не мотивированы работать над статьями, которые им были назначены. Compsognathus выше может быть еще одним печальным примером этого, по крайней мере, пока. Слишком много плохих статей, из которых можно выбирать… -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:51, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо - я подумал, что, по крайней мере, стоит привлечь к этому внимание, поскольку я совершенно не знал о состоянии статьи и думаю, что другие тоже могут знать, но не стесняйтесь архивировать это, если это не будет сочтено уместным для этой страницы. Может быть, было бы лучше разместить на главной странице обсуждения WikiProject или что-то в этом роде. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 06:10, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Конечно, не помешает разместить его здесь. Возможно, мы даже могли бы создать раздел «Открытые задачи» в WikiProject с разнообразным выбором статей, которые действительно требуют внимания, чтобы вдохновить новичков, возможно, каждая с краткой инструкцией, как ее можно улучшить. Возможно, это могло бы включать в себя однопредложенные заглушки, а также более обширные статьи, такие как эта. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 11:43, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Может быть, стоит рассмотреть этот вопрос, хотя я думаю, что лучше подождать и посмотреть, как эта страница себя покажет, прежде чем пытаться дальше расширять организацию WikiProject. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 17:33, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с этой идеей. Это бы разгрузило сам семинар по статьям, который можно было бы зарезервировать для проектов, в которые вложили много людей. Семинар по статьям мог бы больше выполнять функцию «отшлифовки деталей», тогда как широкое расширение страницы можно было бы отнести к разделу «Открытые задачи». Я думаю, что уточнение этой цели для семинара по статьям упростило бы работу, которая здесь ведется, так что открытые темы не будут устаревать из-за отсутствия интереса. Просто мои два цента. Циничный идеалист ( обсуждение ) 23:13, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Оказывается, у нас уже есть такая штука: Wikipedia:WikiProject_Palaeontology#Articles_needed_or_needing_improvements . Очевидно, что ее нужно обновить и подчистить… -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:02, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это определенно то, над чем мне было бы интересно поработать в будущем. Общие темы, подобные этой, как правило, труднодоступны по моему опыту (по сравнению с техническими описаниями ископаемых и таксономией), поэтому, возможно, стоит иметь открытый «банк цитат», как это было сделано для номинации Thescelosaurus выше. Большим барьером для входа в эти общие темы (по крайней мере, для меня лично) является сложность сбора источников. Циничный идеалист ( обсуждение ) 23:10, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Недавно я добавил немного из новой книги Vertebrate Ichnology в раздел ихнологии статьи о Dilophosaurus , но затем понял, что он вдается в довольно экстремальные подробности о различных дискуссиях в литературе и т. д., тогда как это, вероятно, должно быть более широкое резюме, поскольку вовлеченные следы только предположительно приписываются Dilophosaurus просто потому, что он был одним из крупнейших известных тероподов того времени. Обсуждение возможных следов является важной частью литературы о Dilophosaurus , поэтому такой раздел должен быть там в любом случае, но поскольку это и так очень длинная статья (она была значительно расширена после FAC из-за публикации ее повторного описания), я хотел бы спросить, что люди думают об этом разделе и как с ним можно было бы справиться. Также было бы стыдно полностью потерять часть информации, которую, возможно, можно было бы перенести в такие статьи, как Eubrontes . Конечно, также возможно, что некоторые считают текущий текст уместным как есть. FunkMonk ( обсуждение ) 01:59, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, 11333 слов в основном тексте; большинство скажет, что это слишком долго. Что касается следов, я согласен – «теропод, похожий на дилофозавра » не означает «вероятно, сам дилофозавр ». Мои предложения:

• Сократите обсуждение «является ли Eubrontes тероподом?» всего до двух предложений. Это действительно не имеет отношения к этой статье. Я считаю, что содержание следует перенести в Eubrontes . Также обратите внимание, что Джим Фарлоу проделал большую работу по этому вопросу, включая целую книгу [14] и всеобъемлющую работу [15], ни одна из которых даже не упомянута в статье.
• Я бы удалил аннотацию конференции 2005 года о отпечатках перьев. Я думаю, что цитирование аннотаций конференции допустимо для относительно бесспорных утверждений, но для чего-то вроде этого, я думаю, мы придаем неоправданный вес форме публикации, которая в любом случае в основном не рассматривается/не цитируется в академических кругах.
• Я бы также значительно сократил обсуждение следа приседания (опять же, максимум два-три предложения, по моему мнению). Информацию можно перенести на St. George Dinosaur Discovery Site , где находится статья на сайте следов. Обратите внимание, что авторы использовали дилофозавра в качестве модели, но явно исключили возможность того, что сам дилофозавр мог их оставить, потому что следы имеют геттангский возраст. Я думаю, это следует прояснить.
• Описание следов "chicken yard hodge-podge" Уэллса, я думаю, здесь тоже не к месту, по крайней мере, не такое подробное, поскольку оно специфично для конкретного участка без более широких последствий. Мы могли бы либо создать статью о Dilophosauripus и перенести ее туда (ихноген все еще указан как "действительный" в книге 2025 года), либо создать статью о следах. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 05:07, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я бы, наверное, рекомендовал резюмировать его (вместе с удалениями по Йенсу) и переместить полный контент в соответствующие статьи. Я думаю, что важно, чтобы он был напрямую или в качестве модели связан со многими путями, и стоит подчеркнуть это разделом, но это не обязательно должно быть всеобъемлющим освещением каждой подтемы. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 05:41, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, оба, я пойду на сокращение и переход к конкретным статьям. По теме, я также расширил раздел культурной значимости с вещами, связанными с треками и другими вещами, которые могут иметь те же проблемы, если у вас есть какие-либо мысли по этому поводу. FunkMonk ( обсуждение ) 05:59, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я собираюсь заняться этим, чтобы не выгореть, просматривая страницы «Годы в палеонтологии». Составление списка цитат. Не стесняйтесь добавлять любые, которые я пропустил, я обязательно включу все нижеперечисленное в каком-то качестве.

• Lambe, LM (1902). «Новые роды и виды из серии Belly River (средний мел)». Геологическая служба Канады. Вклад в канадскую палеонтологию. Часть II. О позвоночных среднего мела Северо-Западной территории . 3 (2): 25–81 .
• Osborn, HF (1902). «Отличительные признаки фауны среднего мела». Геологическая служба Канады. Вклад в канадскую палеонтологию. Часть II. О позвоночных среднего мела Северо-Западной территории . 3 (2): 5–21 .
• Лэмб, Л. М. (1914). «О новом роде и виде плотоядных динозавров из формации Белли-Ривер в Альберте, с описанием черепа Stephanosaurus marginatus из того же горизонта». The Ottawa Naturalist . 28 (1): 13–20 .
• Паркс, Вашингтон (1923). « Corythosaurus intermedius , новый вид динозавров-траходонтов». Университет Торонто. Геологические исследования . 15 : 5–57 .
• Мэтью, У. Д. (1920). «Канадские динозавры». Естественная история . 20 : 536–544 .
• Gilmore, CW (1924). «О роде Stephanosaurus , с описанием типового образца Lambeosaurus lambei Parks». Бюллетень Национального музея Канады. Геологическая серия . 38 (43): 29–48 .
• Паркс, Вашингтон (1931). «Новый род и два новых вида динозавров-траходонтов из формации Белли-Ривер в Альберте». Университет Торонто. Геологические исследования . 31 : 1–11 .
• Sternberg, CM (1935). «Hooded Hadrosaurs of the Belly River Series of the Upper Cretaceous». Бюллетень Национального музея Канады. Геологическая серия . 77 (52): 1–38 .
• Лулл, Р. С.; Райт, Н. Э. (1942). «Гадрозавровые динозавры Северной Америки». Специальные статьи Геологического общества Америки . 40 : 1– 272. doi :10.1130/SPE40-p1.
• Остром, Дж. Х. (1964). «Систематическое положение Hadrosaurus ( Ceratops ) paucidens Marsh». Журнал палеонтологии . 38 (1): 130–134 . JSTOR  1301503.
• Рождественский, А.К. (1968). «Гадрозавры Казахстана». У Татаринова Л.П. (ред.). Верхнепалеозойские и мезозойские земноводные и пресмыкающиеся СССР . Академии наук СССР. стр.  97–141 .
• Додсон, П. (1975). «Таксономические последствия относительного роста ламбеозавровых гадрозавров». Систематическая зоология . 24 (1): 37–54 . doi :10.2307/2412696.
• Hopson, JA (1975). «Эволюция структур черепного дисплея у гадрозавровых динозавров». Paleobiology . 1 (1): 21– 43. Bibcode : 1975Pbio....1...21H. doi : 10.1017/S0094837300002165. JSTOR  2400327. S2CID  88689241.
• Хорнер, Дж. Р. (1979). «Динозавры верхнего мела из сланцевой породы Медвежья лапа (морской) юго-центральной Монтаны с контрольным списком останков динозавров верхнего мела из морских отложений Северной Америки». Журнал палеонтологии . 53 (3): 566–577 . JSTOR  1303998.
• Хорнер, младший ; Вейшампель, ДБ ; Форстер, Калифорния (2004). «Гадрозавриды». В Вейшампеле, Д.Б.; Додсон, П.; Осмольска, Х. (ред.). Динозаврия (2-е изд.). Издательство Калифорнийского университета. стр.  438–463 . ISBN. 978-0-520-24209-8.
• Норман, ДБ ; Сьюз, Х.-Д. (2000). «Орнитоподы из Казахстана, Монголии и Сибири». В Бентон, М.Дж.; Шишкин, МА; Анвин, ДМ; Курочкин, Э.Н. (ред.). Эпоха динозавров в России и Монголии . Cambridge University Press. стр.  462–479 . ISBN 978-0-521-55476-3.
• Белл, П. Р.; Бринк, К. С. (2013). « Kazaklambia beliefns comb. nov., примитивный молодой ламбеозавр из сантона Казахстана». Cretaceous Research . 45 : 265–274 . doi :10.1016/j.cretres.2013.05.003.
• Glut, DF (1997). " Lambeosaurus ". Динозавры: Энциклопедия . McFarland & Co. стр.  525–533 . ISBN 978-0-89950-917-4.
• Лунд, EK; Гейтс, TA (2006). «Историческое и биогеографическое исследование гадрозавровых динозавров». Бюллетень Музея естественной истории и науки Нью-Мексико . 35 : 263–276 .
• Моррис, У. Дж. (1981). «Новый вид динозавра-гадрозавр из верхнего мела Нижней Калифорнии: ? Lambeosaurus laticaudus ». Журнал палеонтологии . 55 (2): 453–462 . JSTOR  1304231.
• Прието-Маркес, А.; Чиаппе, Л.М.; Джоши, С.Х. (2012). «Динозавр-ламбеозавр Magnapaulia laticaudus из позднего мела Нижней Калифорнии, северо-западная Мексика». PLoS ONE . 7 (6): e38207. Bibcode : 2012PLoSO...738207P. doi : 10.1371/journal.pone.0038207 . PMC  3373519. PMID  22719869 .
• Evans, DC ; Forster, CA; Reisz, RR (2005). «Типовой экземпляр Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia: Hadrosauridae) и идентификация молодых ламбеозавров». В Currie, PJ; Koppelhus, EB (ред.). Dinosaur Provincial Park: A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed . Indiana University Press. стр.  349–366 . ISBN 978-0-253-34595-0.
• Эванс, Д.К.; Рейс, Р.Р. (2007). «Анатомия и взаимоотношения Lambeosaurus magnicristatus , гребненосного динозавра-гадрозаврида (Ornithischia) из формации Dinosaur Park, Альберта». Журнал палеонтологии позвоночных . 27 (2): 373– 393. doi :10.1671/0272-4634(2007)27[373:AAROLM]2.0.CO;2. ISSN  0272-4634. S2CID  86070917.
• Пол, GS (2024). Принстонский полевой путеводитель по динозаврам (3-е изд.). Princeton University Press. стр.  368–373 . ISBN 978-0-691-23157-0.
• Салливан, РМ; Ясинский, С.Э.; Гюнтер, М.; Лукас, СГ (2009). «Первый ламбеозаврин (Dinosauria, Hadrosauridae, Lambeosaurinae) из верхнемеловой формации Охо Аламо (пачка Наашойбито), бассейн Сан-Хуан, Нью-Мексико». Бюллетень Музея естественной истории и науки Нью-Мексико . 53 : 405–417 .
• Xing, H.; Gu, W.; Hai, S.; Yu, T.; Han, D.; Zhang, Y.; Zhang, S. (2022). «Остеологические и таксономические переоценки Sahaliyania elunchunorum (Dinosauria, Hadrosauridae) из верхнемеловой формации Юйлянцзы, северо-восточный Китай». Журнал палеонтологии позвоночных . 41 (6): e2085111. doi :10.1080/02724634.2021.2085111. S2CID  250463301.
• Баккер, РТ (1986). Ереси динозавров: новые теории, раскрывающие тайну динозавров и их вымирания . Уильям Морроу. стр. 194. ISBN 978-0-8217-2859-8.
• Норман, ДБ (1985). «Гадрозавриды II». Иллюстрированная энциклопедия динозавров: оригинальный и убедительный взгляд на жизнь в царстве динозавров . Crescent Books. стр.  122–127 . ISBN 978-0-517-46890-6.
• Weishampel, DB (1981). «Акустический анализ потенциальной вокализации у динозавров-ламбеозавров (Reptilia: Ornithischia)». Paleobiology . 7 (2): 252– 261. Bibcode : 1981Pbio....7..252W. doi : 10.1017/S0094837300004036. JSTOR  2400478. S2CID  89109302.
• Вейшампель, ДБ ; Барретт, премьер-министр ; Кориа, РА; Ле Лефф, Ж.; Сюй, X. ; Чжао, X. ; Сахни, А.; Гомани, EMP; Ното, ЧР (2004). «Распространение динозавров». В Вейшампеле, Д.Б.; Додсон, П.; Осмольска, Х. (ред.). Динозаврия (2-е изд.). Издательство Калифорнийского университета. стр.  517–606 . ISBN. 978-0-520-24209-8.
• Эберт, ДА (2005). «Геология». В Карри, П. Дж.; Коппельхус, Э. Б. (ред.). Провинциальный парк динозавров: обнаружена впечатляющая древняя экосистема . Издательство Индианского университета. стр.  54–82 . ISBN 978-0-253-34595-0.
• Braman, DR; Koppelhus, EB (2005). «Кампанские палиноморфы». В Currie, PJ; Koppelhus, EB (ред.). Dinosaur Provincial Park: A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed . Indiana University Press. стр.  101–130 . ISBN 978-0-253-34595-0.
• Райан, М. Дж .; Эванс, Д. К. (2005). «Птицетазовые динозавры». В Currie, PJ; Koppelhus, EB (ред.). Провинциальный парк динозавров: обнаружена впечатляющая древняя экосистема . Indiana University Press. стр.  312–348 . ISBN 978-0-253-34595-0.
• Сторер, Дж. Э. (1972). «Утконосый динозавр: ламбеозавр ». Провинциальный музей и архивы Альберты. Заметки музея и архива . 13 : 1– 4.

IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:19, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Ого, здорово! Я нашел два скрипта, которые упрощают переименование всех ссылок (формат "eberth2005") и перемещение их всех в конец статьи; я могу это сделать, если это поможет? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 09:13, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Да, это определенно можно сделать. Как называются скрипты (для будущего использования)? IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:58, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Готово. В какой-то момент напишу документацию для этих скриптов. Буду рад скопировать-отредактировать и/или просмотреть статью, если это необходимо; в то же время я постараюсь закончить Massospondylus . -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 12:24, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• На этом этапе, если кто-то захочет начать некоторые правки или редактирование разделов Discovery, Description и Classification, это было бы хорошо. Я не думаю, что у меня есть еще текст для добавления в эти области, и они, вероятно, наиболее вероятно нуждаются в обрезке или приведении в порядок. Я продолжу с оставшейся частью в ближайшее время. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 23:52, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я постараюсь дать более развернутые комментарии, когда смогу, но первое, что бросается мне в глаза, это Didanodon . Поднимается название вида, а затем название рода, но никогда не объясняется, почему это имеет отношение или связано с Lambeosaurus . Насколько я понимаю, между Didanodon и Lambeosaurus была установлена ​​некоторая связь , но формально это не считается синонимом и материально не определено. Поэтому я думаю, что нам нужно либо обосновать связь с Lambeosaurus и объяснить ее, либо хотя бы вырезать часть о названии подрода из статьи. Также стоит отметить, что « Didanodon » перенаправляет на Lambeosaurus , а Trachodon altidens перенаправляет на Trachodon , что не имеет особого смысла. Я считаю, что эта последовательность берет свое начало в The Dinosauria, где приводится такой же странный список, но, безусловно, мы можем сделать что-то получше. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 01:22, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я подожду, пока все будет готово, прежде чем писать рецензию, чтобы составить общее впечатление. FunkMonk ( обсуждение ) 01:35, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

С удовольствием внесу некоторые правки в текст; начну, как только позволит время. Быстрый комментарий на данный момент: действительно ли нам нужно это изображение, которое сейчас находится под заголовком «Integument»? Оно идентично изображению того же образца далее в статье, за исключением того, что гребень обрезан. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 02:15, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не особо. Может быть, было бы неплохо просто не иметь изображений для этого раздела. У меня нет более четких изображений скина TMP. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 21:17, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что весь основной текст теперь завершен, осталось только вступление, но я бы предпочел написать его последним, чтобы убедиться, что ничего удаленного или добавленного к основному тексту не останется незамеченным. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 19:46, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Раздел "Открытие и виды" немного сложен для восприятия - читателю предлагается много находок и названий, некоторые из которых больше никогда не появляются. Во втором абзаце мне также трудно понять, о каких образцах идет речь. А именно:
  • и определили по почти полному черепу одной особи, что T. marginatus принадлежит к новому роду – это все еще относится к образцам Штернберга 1913 года, но, по-видимому, это «отнесенные» образцы, так что нет. Так какой же из них является голотипом Stephanosaurus, точно?
  • В результате Браун посчитал идентичность черепов неопределенной – какие «черепа»? Я помню, что упоминался только один череп.
  • В первом абзаце, кажется, подробно описываются многие образцы и виды, которые не имеют строгого отношения к названию Lambeosaurus (кажется, только T. marginatus имеет)? Но во втором абзаце вы охватываете, по-видимому, важные образцы, фактически принадлежащие Lambeosaurus (например, Lambe в 1920 году отнес другой, еще более совершенный череп к Stephanosaurus ) едва ли в одном предложении.
  • Интересно, может ли помочь сначала сосредоточиться только на образцах, которые на самом деле были названы Lambeosaurus , а остальные обсудить отдельно, в разделах типа «Неверно идентифицированные образцы» или подобных. Но сначала мне нужно понять историю, чтобы получить обзор, чтобы иметь возможность сделать какое-либо разумное предложение.
    • Вышеуказанные изменения в первом разделе были предприняты. Это немного проблематично и даже мне трудно понять. Ламбе назвал marginatus для CMN 419. Затем Ламбе попытался обозначить CMN 361 и CMN 362 как тип. Затем Ламбе описывает CMN 351. Затем Ламбе описывает CMN 2869. Затем Паркс называет Lambeosaurus для CMN 351 и CMN 2869, не обозначая тип. Затем Гилмор указывает, что CMN 2869 является типом, ссылаясь на Lambe 1914 как на предпочитаемый им, хотя он не был обнаружен до 1917 года. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 04:33, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Палеосреда может иметь проблему фокусировки, так как она содержит много информации, которая может быть здесь не по теме (например, известно шесть небольших ящериц, представляющих пять разных семейств, с тейидами Socognathus и Glyptogenys, ксенозавридом Exostinus, гелодерматидом Labrodioctes, некрозавридом Parasaniwa и вараном Palaeosaniwa. Змеи неизвестны, что, хотя и контрастирует с современным разнообразием группы, соответствует редкости группы в меловом периоде. ). Я думаю, что было бы неплохо упомянуть группы с некоторыми примерами родов, но я не уверен, что у нас должно быть намного больше, чем это. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:32, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  Я сократил содержание, чтобы удалить обсуждения, а также немного перегруппировал на «микрофауну» и «мегафауну», как следует из нетаксономических примечаний. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:59, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мой обзор уже готов. Я хочу, чтобы он был предельно тщательным. Я сделал небольшую правку в первом абзаце, чтобы улучшить поток предложений, но остановился на этом, потому что мне было некомфортно делать то же самое с остальными абзацами, поскольку точные идеи, которые я пытался донести, были мне неясны, и я не хотел менять смысл текста. Мое предварительное наблюдение — согласиться с Йенсом выше, в частности:

• «Поздняя экспедиция Геологической службы в 1913 году привела к тому, что американский палеонтолог…» — этот абзац крайне запутан. Некоторые из этих предложений слишком длинные или слишком сложные. Например, в первом предложении неясно, что именно описал Лэмб. Описал ли он образец гадрозавра, отпечатки кожи или участок реки, на котором он был найден?

Открытие и виды

• "Образец 3577 Королевского музея Онтацио" - не вижу причин избегать аббревиатуры "ROM 3577" со ссылкой на статью музея. Это стандартная практика в большинстве статей по палео.
• «Среди этих 18 образцов Штернберг обнаружил, что CMN 8703, почти полный скелет с кожей, можно отнести к Lambeosaurus, в то время как CMN 8503, ранее упоминавшийся, был образцом Corythosaurus». — Количество запятых в этом предложении чрезмерно и затрудняет разбор точного смысла. Такие предложения лучше разделить на несколько более коротких предложений, например: «Среди исследованных образцов был CMN 8703, почти полный скелет с отпечатками кожи. Штернберг обнаружил, что этот образец можно отнести к Lambeosaurus . Наоборот, образец CMN 8503, который когда-то считался Lambeosaurus , был образцом Corythosaurus » или что-то в этом роде.
• «Обширный обзор видов и родов гадрозавров был проведен в 1942 году американскими палеонтологами Ричардом Суонном Луллом и Нельдой Э. Райт» . Неясно, что именно рассматривали эти авторы и почему.
• Совершенно необязательно, но, возможно, стоит добавить маркированный список или таблицу, в которой будет указано количество таксонов, которые сейчас считаются младшими синонимами Lambeosaurus , когда они были названы и кем они считаются в настоящее время. Текст хорошо объясняет историю, но если кто-то захочет узнать историю конкретного таксона (например, P. praeceps ), его будет очень сложно разобрать.
• Слово «cheneosaurs» употребляется в статье дважды. Это слово нигде не определяется. Используется ли оно в литературе? Потому что если нет, я бы рекомендовал использовать более конкретное слово для обозначения этих образцов.
• "А также материал из Нижней Калифорнии, отнесенный к новому виду..." - Это предложение необязательно. Оно повторяет информацию из предыдущего предложения и не имеет конкретного отношения к остальной части предложения.
• "Считалось, что Lambeosaurus включает L. lambei, L. magnicristatus и ?L. laticaudus..." - После этого предложение сразу перечисляет кучу младших синонимов. Я думаю, для ясности чтения важно конкретно указать, что первые три являются единственными видами, которые считаются валидными в обзоре 1990 года Вайсхампля и Хорнера.
• Предложение, начинающееся со слов "Тип CMN 8705 изначально был...", содержит лишнее предложение. Оно содержит как "...но до того, как был назван..." , так и "...до того, как он был назван Штернбергом". Одно из них следует удалить.
• «Предложение о L. clavinitialis как об отдельном виде...» — это предложение является многословным и его следует разделить на несколько предложений.

-- Циничный идеалист ( обсуждение ) 01:12, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Все это должно быть как-то исправлено? Но перечитывание необходимо. Трудно объяснить, как все образцы связаны с именами и т. д., учитывая непоследовательные (и даже просто неправильные) атрибуции того, кто что нашел и описал. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 05:00, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Описание

• Начало раздела описания с "Lambeosaurus, Corythosaurus и Hypacrosaurus являются близкими родственниками..." кажется немного несвязным. Я бы сохранил первый абзац раздела, чтобы говорить строго о Lambeosaurus . Подробные обсуждения близких родственников можно отнести к более конкретной анатомии в последующих разделах и разделе классификации.
• Кажется странным обсуждать лицевой скелет и нижнюю челюсть в мельчайших подробностях, но при этом сводить анатомию черепной коробки к одному предложению. Я не говорю, что нужно добавлять целый новый абзац, но, по крайней мере, какое-то описание, выходящее за рамки «похоже на других ламбеозавринов», кажется уместным.
• «...не имеющий отличительных признаков скелета от родственников...» - Это предложение неясно, поскольку «родственники» не указаны и важность отсутствия отличительных признаков не объяснена.

Никаких других заметок конкретно по описанию, в целом оно очень хорошо написано, и предложения текут гораздо лучше, чем в предыдущем разделе. В то же время я перечитаю раздел об открытии и видах, чтобы посмотреть, есть ли у меня другие мысли. -- Циничный идеалист ( обсуждение ) 00:15, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В описание были внесены изменения. Я не полностью удалил упоминание о коритозавре и гипакрозавре из первого предложения, так как оно часто упоминается сразу, но я перенес его в конец, чтобы оно больше касалось ламбеозавра . IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 03:46, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Кажется, статья уже привлекает много прозаических отзывов, так что пока я оставлю несколько предложений по поводу образов. FunkMonk ( обсуждение ) 05:52, 29 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Поскольку вы упомянули, что экспонат из Тихоокеанского музея может не быть ламбеозавром, мне интересно, уместно ли использовать его в качестве примера посткраниальных особенностей в этом разделе (который, вероятно, следует переименовать в «посткраниальный скелет», поскольку череп является частью скелета). Разве у нас нет других изображений, фокусирующихся на скелетных элементах определенного ламбеозавра?
  • Ни один не загружен. У меня есть некоторые из монтировки TMP, но они не особенно энциклопедичны. Возможно, в некоторых старых работах они есть, например, изображения в Sternberg 1935.

Да, я как раз собирался добавить, что должны быть фотографии PD отдельных элементов в некоторых старых работах, которые мы могли бы использовать. Если много отдельных изображений, мы могли бы поместить их в шаблон с несколькими изображениями. FunkMonk ( talk ) 06:47, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Ранее под кормлением была фотография черепа[16], которая казалась уместной, но по какой-то причине ее удалили.

• Аналогично, есть изображения черепов ювенильных особей[17], которые можно использовать в разделе роста. На самом деле, я думаю, что эта фотография лучше подошла бы для раздела черепа, а затем более полная фотография онтогенеза, которая сейчас находится под черепом, имела бы смысл в разделе роста?

• Есть два хороших изображения ABelov2014, которые пока не использовались, и которые, возможно, можно было бы использовать в палеобиологии или палеоэкологии, как вы думаете?[18][19] Я могу исправить возможные неточности, самая большая из них, похоже, в том, что рядом с ними показан Avaceratops , который, насколько мне известно, не жил с ними. Возможно, их идентичность можно изменить или их можно обрезать или закрасить.
  • Parasaurolophus не сосуществовал с L. magnicristatus , так что это небольшая проблема, но оба могут быть загружены независимо, просто чтобы дать больше возможностей для использования или функции. Также могут быть изображения в цитируемых работах PLoS, которые я пропустил, чтобы использовать. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 06:20, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Они также могут быть избыточными по сравнению с изображениями, которые уже есть в разделе палеоэкологии, возможно, нет необходимости в двух реставрациях группы ламбеозавров, преследуемых тираннозаврами. На той, что с паразауролофом, также, кажется, показан L. magnicristatus с небольшим шипом на задней части гребня, что, как я полагаю, неточно, и в сочетании с другими неточностями, вероятно, не стоит тратить время на их исправление. FunkMonk ( talk ) 07:50, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что первое изображение лучше не использовать. Второе имеет больший потенциал, учитывая, что все таксоны (кроме Avaceratops) жили вместе, но оно также, вероятно, не нужно. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:57, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Не такая уж большая проблема, но субъекты изображений могут быть обращены лицом к тексту, где это возможно, согласно MOS (в основном имея в виду восстановление онтогенеза головы).
  • Я попытался реструктурировать и переориентировать изображения так, чтобы они подходили моему монитору. Если есть другие корректировки, не стесняйтесь вносить их или предлагать. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 06:20, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Я вижу, что их удалили, но я думаю, что нам следует подумать о фотографиях всех видов (если места не хватает, они должны иметь приоритет над показом родственных таксонов, которые теперь занимают много места), возможно, это будет шаблон с несколькими изображениями, включая эти:[20][21]