Обсуждение пользователя:Terjen

Терджен берет небольшой вики-перерыв и скоро вернется в Википедию.

Ответ на моей странице обсуждения. Калкин 19:32, 2 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы создаете заготовку статьи, добавьте {{stub}} в конец статьи, чтобы другим было легче ее найти.

Крисч 05:59, 2 января 2007 (UTC) [ ответить ]

И пока мы обсуждаем создание вами заглушки, спасибо за то, что вы запустили и запустили заглушку Telonemia , а также выполнили работы по ее обслуживанию. KP Botany 03:00, 4 января 2007 (UTC) [ ответить ]

спасибо за добавление контента в Mate (напиток) и, прежде всего, спасибо за ссылки на ваш материал! Слишком многое в этой статье не имеет ссылок на источники, и я, например, буду признателен за любые ссылки на статью. -- frymaster 02:12, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю правки, которые вы внесли на странице JROTC здесь [1]. Удаление обозначения «крупный национальный» снижает восприятие читателями того, что стало общенациональным движением против JROTC. Кроме того, то, что вы заменили «выступают против» на «критикуют», неверно, потому что некоторые группы (например, Проект по молодежным и невоенным возможностям) существуют в первую очередь для агитации против JROTC. Кроме того, удаление слов «агитация против» делает эти организации похожими на философские организации, которые на самом деле ничего не делают, а на самом деле они делают довольно много. Я не вижу никаких причин для этих правок, кроме попытки преуменьшить влияние и действия организаций против JROTC. Если для этих правок есть веская причина, это нормально, но в противном случае они останутся отмененными. Heavy Metal Cellist ^talk _contribs

Проверьте историю записи JROTC, и вы увидите, что это я добавил ссылки на эти группы в первую очередь. Вы должны увидеть, как запись была два месяца назад. Ссылочные доказательства не подтверждают, что эти организации «делают довольно много» для JROTC. Я призываю вас откопать информацию, которая демонстрирует их деятельность, и построить дело. Я удалил обозначение «крупная национальная», поскольку оно не подходит для всех перечисленных групп, в частности, Project YANO, чья «просветительская деятельность сосредоточена на молодежи в округе Сан-Диего». Terjen 01:08, 20 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ой, извините за мою резкую реакцию. Я включил это заявление, потому что хотел прояснить, что не только местные и общественные группы протестовали против JROTC. Я разъяснил заявление, убедившись, что читатели поймут и то, что крупные национальные организации выступают против JROTC, и то, что YANO — это небольшая общественная организация. Спасибо.

^{Выступление} хэви-метал виолончелиста _вклад

Я оставил комментарий к разделу о роли и цели о том, как сделать текст более плавным. Без фактического перефразирования, есть задатки хорошего, сбалансированного раздела о противоречиях из частей статьи, которые уже существуют. Hotfeba 18:36, 13 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с тем, что вы сделали по поводу символа веры, но как вы думаете, кто-то может утверждать, что ваше краткое изложение символа веры субъективно и демонстрирует предвзятость в пользу JROTC? Другими словами, кто-то может сказать, что ваша интерпретация не соответствует действительности, тогда как простое цитирование символа веры в его полном тексте оставляет возможность для каждого сделать свой собственный вывод. sf46

Вы только что грубо нарушили 3RR — политику, с которой, как я знаю, вы очень хорошо знакомы. Вы сделали большое количество правок в статье IIUS со вчерашнего вечера. Я настоятельно рекомендую вам отменить их, иначе я буду вынужден сообщить о них. Спасибо.- Psychohistorian 13:03, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не стесняйтесь делать отчет, хотя я думаю, что это будет пустой тратой времени для всех вовлеченных. Ваше утверждение полностью необоснованно. Terjen 17:29, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья Esequiel Hernandez Jr была быстро удалена из Википедии. Это было сделано потому, что статья, казалось бы, была о человеке, группе людей, группе, клубе, компании или веб-контенте, но в ней не указывалось, как или почему предмет примечателен, то есть почему статья об этом предмете должна быть включена в Википедию. Согласно критериям быстрого удаления , статьи, которые не претендуют на известность, могут быть удалены в любое время. Если вы можете указать, почему предмет действительно примечателен, вы можете создать статью заново, обязательно указав любые проверяемые источники .

Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями по тому, что обычно считается примечательным , а для определенных типов статей вы можете ознакомиться с нашими критериями для биографий , веб-сайтов , групп или компаний . Не стесняйтесь оставлять сообщения на моей странице обсуждения, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу. -- Merope 22:03, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эсекьель Эрнандес-младший удовлетворяет критериям известности, будучи человеком, достигшим известности или известности за то, что сыграл важную роль в событии, получившем широкое освещение в новостях и СМИ. Его убийство освещалось крупными новостными СМИ, такими как Time [2] и New York Times [3], и было проведено расследование Конгресса по его убийству [4], что привело к расследованию смерти Эсекьеля Эрнандеса-младшего: отчет председателя Ламара Смита подкомитету по иммиграции и претензиям Комитета по правосудию Палаты представителей 150-го конгресса. Обратите внимание, что gHits может занижать количество статей о нем, поскольку его имя имеет несколько перестановок. Terjen 22:48, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен... тоже хорошая статья. StudyAndBeWise 18:35, 17 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Наткнувшись на эту статью, я восстановил ваши первые две версии, Терджен, чтобы сделать полные записи доступными для всех читателей. Теперь это должно быть безопасно, но дайте мне знать, если это когда-либо будет номинировано на удаление. — Тоби Бартельс ( обсуждение ) 00:20, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Когда у вас появится возможность, пожалуйста, посмотрите мои комментарии на Talk:Association of American Physicians and Surgeons . Dpbsmith (обсуждение) 15:35, 13 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль говорить, что я не убежден, что эти форки были хорошей идеей или что с ними хорошо обращались. Это были значительные изменения, и я думаю, было бы гораздо лучше сделать что-то вроде filll, когда он размещает потенциально спорные изменения на своих личных страницах для обсуждения, устраняет неполадки, а затем ищет обратную связь от других. Я собираюсь разместить по сути это сообщение на странице обсуждения споров о творении и эволюции. StudyAndBeWise 03:02, 28 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа по превращению этого события в текущее! Вы определенно проделали большую часть тяжелой работы. Помните 21:45, 6 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Вы не можете приписывать статьи на портале текущих событий AP, потому что ссылки AP 1. временные и URL-адреса быстро меняются, и 2. AP ненадежен. KazakhPol 21:37, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере одна из историй, которые вы удалили, была опубликована на сайте The Guardian . То, что Associated Press является ненадежным источником, крайне субъективно. Terjen 22:07, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, но формулировка NPOV должна стоять больше пяти секунд, вы так не считаете? Я думаю, что удаление вами тега, который я разместил, преждевременно, и должно подождать, пока в этом разделе не будет некоторой стабильности, тогда я с радостью удалю его. (Кроме того, по моим наблюдениям, человека, который его разместил, обычно спрашивают, достаточны ли изменения для его удаления.) Поэтому я был бы признателен, если бы вы самостоятельно отменили свое удаление на данный момент. Tvoz | talk 18:06, 9 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

По настоянию пользователя:Bdushaw я подготовил черновик (основанный на его вопросах) для страницы Wikipedia:Peer Review для полемики об увольнении американских адвокатов . Мне интересно узнать ваш уровень заинтересованности в участии в реагировании на высказанные там предложения, будет ли такой обзор полезным, учитывая меняющийся характер статьи, и ваши предложения по исправлению запроса на обзор, который находится в черновом виде на User:Yellowdesk/scratch4 . -- С уважением, Yellowdesk 05:39, 10 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терджен, Спасибо за помощь с разделом Рона Пола 2008! ОТЛИЧНО!

Anappealtoheaven — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Anappealtoheaven ( обсуждение • вклад ) 18:59, 10 мая 2007 (UTC). [ ответить ]

У нас уже есть почти такая же цитата несколькими строками выше - на самом деле выглядит как отрывок из той же или очень похожей цитаты - но то, что у нас есть, взято с его собственного сайта конгресса, который, я думаю, является лучшим источником, чем Лью Роквелл, и это от апреля 2007 года, что делает его более актуальным. Я собираюсь посмотреть, была ли оригинальная цитата с сайта конгресса длиннее, и расширю ее и уберу вашу - нет смысла повторять фактически одно и то же дважды. Tvoz | talk 19:08, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел настолько большой, что его трудно отслеживать каждую минуту.

Я хотел бы, чтобы это количество значительно сократилось и перестало концентрироваться на комментариях людей, не являющихся РОНОМ ПОЛОМ.

Anappealtoheaven 23:35, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Почему вы исключили пример Джона Ю?

Пожалуйста, объясните подробнее.

Привет! Geo Swan 15:02, 25 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не вырезал пример Джона Ю. Я просто разделил абзац и добавил более точный пример того, что имел в виду Ю... некоторые могут сказать, "псих" ;-) Terjen 15:16, 25 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

привет, вы вернули сводку его голосов, взятую с его страницы, в его протокол голосования. Пожалуйста, объясните, что именно не поддерживается источником, что требует расширения или улучшения. Лучше его собственной страницы не бывает. спасибо.

23:00, 9 июня 2007 г. Terjen (Обсуждение | вклад) (53 349 байт) (→Политические позиции — комментарий rm POV не поддерживается источником; развернуть; улучшить ссылку)

Skywriter 01:30, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не вернул сводку голосов по записи Рона Пола , а расширил ее дополнительными пунктами из той же записи. Я удалил ваше неподтвержденное утверждение (которое также противоречит записи) о том, что взгляды Пола на социальные проблемы соответствуют Республиканской партии и что у него социально консервативная история голосования. Пожалуйста, продолжайте обсуждение на странице обсуждения записи. Terjen 01:56, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я с уважением обращаю ваше внимание на мои недавние комментарии на horse slaughter , против изменения названия которого вы выступили. BrainyBabe 16:39, 9 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что поймали и исправили этот вандализм на входе CAMS. У нас там был логотип, есть идеи, как его вернуть?

Также сделал трекбэк по IP, идет в Денвер Qwest. Как вы думаете, может быть, мне стоит отправить заявление на abuse@qwest?

Спасибо еще раз! GS в CAMS ~ Коалиция против милитаризма в наших школах

Чтобы вернуть логотип, просто перейдите в Историю страницы, чтобы увидеть источник оригинальной записи до того, как она была испорчена. Если только вандализм не станет действительно раздражающим, я рекомендую просто проверять запись время от времени и возвращать ее. Дети есть дети. Terjen 17:23, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Терьен, я ценю твою помощь в Ron Paul , хотя я не смог следить за всеми недавними изменениями. В этой ссоре я, возможно, перепутал части твоих и Vidor правок. Я бы рекомендовал не называть предосудительные комментарии в новостной рассылке «политически некорректными», во-первых, потому что ссылка вики была устранением неоднозначности, ведущей к «политической корректности» (которая сбивает с толку, даже если ее исправить), а во-вторых, потому что это не выглядит нейтральным описанием (смотря либо на статью WP, либо на источник(и), либо на здравый смысл). Кажется, что «уничижительный» сохранял консенсус дольше всего, в то время как «уничижительный» и «спорный» также были испробованы. Если вы считаете это важным, пожалуйста, ответьте на Talk:Ron Paul . Спасибо! Джон Дж. Бултен 03:15, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Революция Рона Пола http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Статьи_для_удаления/Революция_Рона_Пола#Революция_Рона_Пола

Если у вас есть время, я бы хотел услышать ваши комментарии по этой странице. Спасибо.-- Duchamps comb ( talk ) 00:58, 27 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, что контент Фрума перемещается куда угодно на странице (я нахожу Фрума отвратительным, но во время праймериз Республиканской партии то, что он говорит, весьма примечательно). Я думал о том, чтобы сделать разрыв раздела между Фрумом и статьей в New Republic, но это выглядело странно. Я не думаю, что они связаны (я имею в виду, я думаю, что «тревожные» вещи, о которых говорит Фрум, это тот факт, что Пол может быть крипто-конфедератом), но статья читается именно так. Это то, о чем вы меня предупреждали?

--- tqbf 00:27, 10 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Да. Я думаю, нам следует избегать создания впечатления, что Фрум комментировал статью в New Republic. Я не думаю, что из контекста очевидно, какие «ужасные ответы» Фрум находит «тревожными». Я думаю, это просто причудливый способ сказать, что он не согласен с Полом и, возможно, со Стюартом, называющим Пола самым консервативным кандидатом. Терьен (обсуждение) 04:12, 10 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваши изменения в Houston Chronicle, но не заметил, что вы реорганизовали раздел; поскольку вы редактируете больше, чем я, я позволю вам разобраться, но извините за путаницу в тексте. Мы можем обсудить Chron, если вам нужно (пока вы рядом, чтобы обсудить это, я не собираюсь отменять ваши следующие изменения; просто WP:BRD ).

--- tqbf 17:24, 11 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я вернулся к вашему предложению. Я действительно не думаю, что нам следует включать цитату о том, что ответ был "медвежьей услугой молодым истинно верующим, поддерживающим его". Terjen (обсуждение) 18:07, 11 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Взял его, чтобы поговорить. Извините за путаницу. WP сегодня необычно медленный. --- tqbf 18:39, 11 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Будьте осторожны, когда вы называете это «редакционизмом», мой друг. Слова «другие показали его ниже» — это ФАКТ, а не мое мнение. Также «но» не всегда «обманное слово», так что, возможно, вы можете на минутку спуститься с лошади. Для того, кто требует такой осторожной формулировки, я не понимаю, почему вы пытаетесь создать ложное впечатление о проценте голосов, полученных Полом. На самом деле он не получил 10%, так что когда вы продолжаете «округлять» в сторону увеличения, говоря о «обманных словах», это заставляет думать, что вы не очень-то нейтральны. Niteshift36 ( обсуждение ) 07:53, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Число 9,96 правильно округлено до 10,0, как я и сделал, а не до 9,9, как вы настаиваете. Однако я буду считать, что вы честны , и просто предположу, что у вас проблемы с математикой, а не буду предполагать, что вы показываете свое истинное лицо, когда дело доходит до предвзятости при редактировании записи президентской кампании Рона Пола 2008 года . Терьен (обсуждение) 08:27, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Где требуется округлять числа? Это не так. Я прекрасно знаю, как округлять числа, но я предпочитаю не округлять их. Как предоставление правильной цифры может быть предвзятым? На самом деле, округление ее в большую сторону для создания ложного впечатления является проявлением предвзятости, мой друг. Niteshift36 ( обсуждение ) 08:47, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Ваши действия по округлению 9,96 до 9,9 говорят сами за себя. Ваше обоснование для редактирования: "Нет правила, требующего, чтобы мы округляли, чтобы выглядело так, будто Пол получил двузначные числа". Терьен (обсуждение) 09:00, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы хотели сказать: "Нет Niteshift, округлять не нужно". Причина, по которой вы так упорно боретесь за округление числа, заключается в том, чтобы создать впечатление, что он получил двузначные числа, не так ли? Когда вы идете за бензином, вы также просите их округлить галлоны и платить за большую сумму? Вы понимаете, что когда дело доходит до дела, фактическое число составляет 9,96%? Это официальный результат из Айовы, а не упрощенное число от CNN. Niteshift36 ( talk ) 09:06, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, я округлил 9,96 исключительно для того, чтобы улучшить читаемость статьи. Я бы предпочел не использовать знаки после запятой (10), как в процентах, которые мы имеем в том же контексте, но оставил число с одним знаком после запятой (10,0) в качестве компромисса. Но я буду следить за вашими правками в будущем, так как ваше отношение, похоже, несовместимо с несколькими политиками WP. Terjen (обсуждение) 09:27, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я уже просмотрел несколько ваших правок. Вы, кажется, отдаете предпочтение Полу. Вы также пытались придираться ко мне раньше, когда я сказал, что Томпсон "отстал" от остальных. Я вижу несколько политик WP, с которыми ваше отношение также кажется несовместимым. Я также буду следить за вашими. Niteshift36 ( обсуждение ) 09:33, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, эта фраза была задумана как позитивный момент в кампании; может быть, вы хотите перефразировать ее? Суть в том, что у него было больше доноров, которые внесли меньше, что довольно впечатляет. --- tqbf 03:35, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Введение Ромни в частности казалось неуместным в этом контексте. Является ли правка положительной или отрицательной для кампании, это не мой критерий редактирования. Terjen (обсуждение) 03:42, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не хотел этого подразумевать, просто подумал, что вы, возможно, решили, что я пишу с редакционной точки зрения; определенно стараюсь этого не делать. --- tqbf 03:49, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я даже не проверял, какой редактор добавил заявление. Это также не один из моих критериев редактирования (хотя я могу больше доверять некоторым редакторам и быть более подозрительным к другим). Terjen (обсуждение) 03:55, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я вернул тег на место. Кто-нибудь другой может его посмотреть. — Random832 19:20, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Не оспариваю правку --- полностью справедливо --- но вы проверяли демографии в округе Пола? Победа в подавляющем большинстве белых южных округах "несмотря" на спорные доказательства расизма вряд ли является доказательством чего-то большего. =)

--- tqbf 19:26, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Это просто релевантный факт. Без него мы оставляем читателя с открытым вопросом, победил ли Пол или проиграл атакующему Моррису. Кроме того, если то, что вы намекаете, является фактом, у Морриса было бы мало причин поднимать это в кампании. Терьен (обсуждение) 19:30, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Мда, люди постоянно недооценивают электорат. Я с вами согласен; я не особенно продуктивен здесь. --- tqbf 19:55, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласно статье в вики об этих штатах, победитель получает все. Республиканская_партия_(США)_президентские_праймериз,_2008 . Я думаю, важно упомянуть, поскольку Пол и другие кандидаты получили делегатов, потому что они были в штатах, которые распределяют голоса на основе процента. Этого не произойдет в этих штатах, где есть значительные числа, которые пойдут только одному кандидату. Niteshift36 ( обсуждение ) 00:43, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласно источнику, на который я ссылался в пояснении к редактированию, 173 делегата Калифорнии распределяются по принципу «Победитель получает все» каждым из 53 избирательных округов Конгресса: тот, кто набирает больше всего голосов в округе, получает трех делегатов.[5] Это сильно отличается от общештатной системы «победитель получает все», поскольку делегаты могут быть разделены между несколькими кандидатами. Я удалил другие штаты, которые мы объявили «победитель получает все», чтобы мы могли убедиться в точности этого и в конечном итоге повторно ввести или исправить это утверждение на основе цитируемых источников. Terjen (обсуждение) 04:54, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

«ВАШИНГТОН. Республиканские праймериз, на которых победитель получит все, пройдут во Флориде 29 января, а неделю спустя — в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте. На первый взгляд может показаться, что преимущество отдано кандидату от Республиканской партии Руди Джулиани, поскольку большая часть борьбы будет разворачиваться на его родной земле или вблизи нее.

Победитель получает все Флорида , дом многих эмигрантов из Нью-Йорка, это то место, где Джулиани вел кампанию почти исключительно в течение последних нескольких недель. Вот остальное: [6] Niteshift36 ( обсуждение ) 05:27, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Кажется, вам нравится политика Real Clear... Попробуйте поискать здесь: [7] Что написано сразу после "delegates at stake: 57"? Да, "winner take all"! Niteshift36 ( обсуждение ) 05:30, 22 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Посмотрите на этот список от Real Clear Politics. [8] Каждый штат с буквой W — это штат, победитель которого получает все. Как и Флорида и Нью-Йорк, которые можно найти на этой странице: [9] Перестаньте быть разрушительными. Niteshift36 ( обсуждение ) 05:39, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Это лучший источник, чем оригинальный, который не разъяснял, есть ли во Флориде принцип «победитель получает все» по избирательному округу или по всему штату, потенциально вводя читателя в заблуждение, что это последний вариант (как вы, по-видимому, считали, редактируя раздел о Калифорнии). Что касается нарушения порядка, я с уважением напоминаю вам о ваших недавних попытках округлить 9,96 до 9,9, просто чтобы не создавать впечатление, что Рон Пол получил двузначные числа! Terjen (обсуждение) 05:56, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я использовал информацию из статьи в вики о праймериз в CA. Может, вам стоит пойти и сказать им, что они не правы. #2 Если вы хотите объяснить разницу, не стесняйтесь, но когда ведущие СМИ называют это WTA, то это не то, что я выдумываю. #3 Теперь два зла дают одно право? Вы хотите снова поднять тему 10% (которую он не получил), чтобы оправдать свое нарушение? Слушайте, я ценю то, что вы поддерживаете Пола и делаете все возможное, чтобы ваш парень выглядел хорошо, но все не может быть сформулировано просто так, чтобы выставить его в хорошем свете. 06:48, 22 января 2008 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Niteshift36 ( обсуждение • вклад )

Что касается ваших вопросов: Нет. Я возражаю против того, что вы называете мои добросовестные правки «разрушительными». Терьен (обсуждение) 07:14, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа по рефакторингу. Кроме того, у меня есть личная проблема с утверждением, что что-то, немного не дотягивающее до 100%, является 100%, но поскольку это ссылка, которая сделала это утверждение, у меня нет оснований для споров. — X S G 06:51, 25 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Ну, теперь вы знаете, почему изначально было написано "Practicalally all" вместо "more than 99%" или "100%". Меня вполне устраивает старый язык, если вы хотите вернуться к нему. Terjen (обс.) 07:11, 25 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Слишком легко спутать фразу «практически все» с ласками. Лучше использовать терминологию прямо из ссылки, так что 100% так и есть. — X S G 18:21, 26 января 2008 (UTC) [ ответить ]

В каком смысле вы имеете в виду, что существует всего 116 миллионов "американских налогоплательщиков"? Разве ваш точный смысл не должен быть описан в статье? 216.165.199.50 ( talk ) 05:45, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Численность американских налогоплательщиков взята из последнего доклада президента Буша о положении страны .[10]

Терджен, это число относится к числу налогоплательщиков, чьи налоги будут увеличены, если Конгресс не возобновит сокращение федерального подоходного налога, а не к общему числу плательщиков федерального подоходного налога. И, например, многие тысячи людей платят федеральный бензиновый налог, но не подоходный налог. Я удаляю эту неясную ссылку из статьи и заменяю ее общей численностью населения. 216.165.199.50 ( обсуждение ) 07:37, 12 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Попытайтесь понять, о чем вы говорите. Поищите информацию о клевете и возвращайтесь, когда будете достаточно образованы, чтобы обсудить эту тему. Niteshift36 ( обсуждение ) 08:00, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я заметил, что вы добавили полузащищенный шаблон в Обсуждение: Рон Пол , но страница не полузащищена. Защита может быть применена только администраторами, а шаблон просто информирует людей о защите. Если вы хотите запросить защиту в будущем, вы можете оставить заметку на странице обсуждения администратора или в запросах на защиту страницы . Натали ( обсуждение ) 06:06, 11 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пол баллотируется как республиканец. Либертарианцы решили, что если он проиграет как республиканец, они захотят включить его в свой список. Пол говорит нет. Что в этом существенного? И почему партия, за которую он не агитирует, имеет значение для его кампании? Niteshift36 ( обсуждение ) 04:39, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. WikiProject Equine обсуждает здесь шкалу важности статьи . Ваша точка зрения будет оценена по достоинству. -- Уна Смит ( обсуждение ) 17:00, 16 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Trevor Lyman , была внесена в список для удаления . Если вы заинтересованы в обсуждении удаления, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Trevor Lyman . Спасибо. Вы хотите отказаться от получения этого уведомления?

Шаблон:Creationism2 был номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для удаления . Спасибо. — Neelix ( обсуждение ) 20:42, 6 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Вижу, вы взялись за дальнейшую очистку Нелегальной иммиграции в США . Спасибо за помощь... и продолжайте в том же духе! Wikidemo (обсуждение) 05:21, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Что касается нескольких IP-адресов, которые, как сообщается, использует Psychohistorian , насколько я понимаю, эта деятельность уже некоторое время упоминается на его/ее странице пользователя, и сам Psychohistorian не предпринимал никаких попыток оспорить или удалить это утверждение на этой странице (если он/она действительно не согласен с ним).

Вы также можете обратиться к Brimba , который (судя по этой заметке на моей странице обсуждения), по-видимому, имел дело с Psychohistorian в прошлом и смог идентифицировать некоторые из рассматриваемых IP-адресов как принадлежащие этому пользователю.

По моему мнению (которое может быть всего лишь моим личным мнением), я бы подумал, что любой, у кого есть установленная учетная запись в Википедии, должен использовать ее при редактировании Википедии, вместо того, чтобы редактировать анонимно — особенно когда правки могут быть спорными, и особенно когда были опубликованы доказательства (или, по крайней мере, заслуживающие доверия заявления), связывающие определенные IP-адреса с рассматриваемым пользователем. Если (как сейчас, по-видимому, и происходит) Psychohistorian отрицает, что является анонимным редактором, использующим эти IP-адреса, я бы подумал, что он/она должен/должна приветствовать предложение о том, что статья о «нелегальной иммиграции» должна быть полузащищена — вместе с любыми другими статьями, которые были недавно отредактированы с рассматриваемых адресов — или, возможно, даже о том, что анонимное редактирование любой статьи с этих IP-адресов должно быть заблокировано — чтобы развеять любую возможную путаницу. Вам это кажется разумным? Или есть какие-то веские причины (которые я сейчас упускаю), которые могли бы сделать такого рода деятельность законной? Richwales ( обсуждение ) 16:47, 17 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Как я это пропустил? Я быстро прочитал, ища обсуждение "религии"... спасибо, что исправили мою ошибку. Вербальный чат 06:55, 5 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терджен! Я понял, что редакторы согласились, что страницу нужно переместить, но не знали, куда именно ее переместить . Если вы твердо уверены, попробуйте провести опрос по различным доступным заголовкам. Когда будет достигнут консенсус, пожалуйста, снова перечислите требуемые перемещения . Спасибо! -- SatyrTN ( обсуждение / вклад ) 00:06, 14 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

		Оригинальный Барнстар
		За вашу прекрасную статью Нелегальный вход я даю вам этот barnstar. Отличная работа. mboverload @ 07:30, 15 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это начало... ;-) Спасибо. Терьен (обс.) 07:32, 15 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, очень интересная статья! Я номинировал факт из нее для раздела « Знаете ли вы?» на Главной странице. Соответственно, я отформатировал все ссылки с помощью параметра <ref name=>. Hassocks 5489 (пожалуйста, тикеты!) 16:11, 16 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

24 августа 2008 года , Did you know? был обновлен фактом из статьи illegal entry , которую вы создали или существенно расширили. Если вы знаете другой интересный факт из недавно созданной статьи, то, пожалуйста, предложите его на странице обсуждения Did you know? .

--WPLaw? Victuallers ( обсуждение ) 11:35, 24 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Цепная миграция более специфична для конкретного случая, тогда как воссоединение семьи — более общий тип иммиграции; я думаю, что определенное и конкретное должно быть предпочтительнее более общего и неопределенного. Я также немного удивлен тем, что вы копируете материал из раздела иммиграции Anchor baby в статью о воссоединении семьи; это может быть неуместно там в том виде, в котором оно сейчас написано. Правовое обсуждение в статье Anchor baby очень специфично для детей-граждан родителей-неграждан (с особым акцентом на нелегальной иммиграции в США). Закон США о воссоединении семьи на самом деле гораздо шире и охватывает такие вещи, как привоз законными иммигрантами своей семьи, привоз супругов, братьев и сестер, детей и т. д. RayAYang ( talk ) 08:08, 21 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Цепная миграция не более специфична, чем иммиграция через воссоединение семьи , но в этом контексте означает примерно то же самое. См. также это определение в словаре. Я уверен, что материал будет расширен в статье о воссоединении семьи , поэтому я не беспокоюсь, что скопированная там информация не охватывает все аспекты. Надеюсь, это ответит на ваши вопросы — возможное дальнейшее обсуждение было бы более уместно разместить в разделе Talk:Chain migration для пользы других редакторов. Terjen (обсуждение) 08:20, 21 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я полагаю, что воссоединение семьи — лучшее место для обсуждения закона. Статья о цепной миграции, похоже, имеет больше исторический, чем юридический акцент. Я отредактировал запись о воссоединении семьи — можете взглянуть и сказать, считаете ли вы ее достаточно общей и приемлемой? RayAYang ( обсуждение ) 08:53, 21 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо. Я добавил определенный контент, как Воссоединение семьи#Натурализация родителей , поскольку этот аспект, похоже, представляет особый интерес для некоторых. Terjen (обсуждение) 06:02, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не добавлял WPLaw в якорь baby. WPLaw уже существовал. Я просто классифицировал его и добавил уровень важности. Потом я думал удалить его из WPLaw, но был занят чем-то другим. EECavazos ( talk ) 05:58, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я новичок в этой игре вики и понимаю, что мне следовало связаться с вами, прежде чем вносить полномасштабные правки. Тем не менее, я хотел бы покопаться в этом и добавить большую часть информации со вчерашнего дня. Большая часть текущей информации устарела. Я работаю над серией, и у нас есть много другой информации, которая, по нашему мнению, будет полезной/поучительной/интересной и т. д. Конечно, дайте мне знать, если я сбиваюсь с пути. Люблю учиться по ходу дела. Спасибо! Seelbach ( обсуждение ) 15:13, 16 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за очистку иммиграции . Теперь все выглядит намного лучше — легко понять. Я немного новичок в редактировании Википедии, поэтому не был уверен, как действовать. Вы исправили это хорошо. The Fiddly Leprechaun ( обсуждение ) 17:04, 15 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, посмотрите мой комментарий на странице обсуждения Нелегальная иммиграция в США . Кажется, вы возвращаетесь, воюя с редактором IP по поводу изменения лидера. Мне, просматривающему вещи, не ясно, в чем именно заключается изменение, что правильно и почему это важно. Так что лучше выложить это на странице обсуждения. Вы, возможно, (едва) нарушили WP:3RR по этому поводу, поэтому, пожалуйста, будьте осторожны. Я не буду ничего подавать, но чтобы избежать блокировки, вам, вероятно, следует указать, что вы не планируете дальнейших возвратов. Спасибо, Wikidemon ( обсуждение ) 21:40, 2 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Рон Пол был номинирован на обзор избранной статьи . Статьи обычно рассматриваются в течение двух недель. Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья качеству избранной . Если существенные проблемы не будут устранены в течение периода рассмотрения, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на дополнительный период, когда редакторы могут объявить статус избранной статьи «Сохранить» или «Удалить». Инструкции по процессу рассмотрения находятся здесь . Проблемы рецензентов находятся здесь. -- Эндрю Келли ( обсуждение ) 05:12, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:11, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Терджен. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Терджен. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите Wikipedia:Verifiability и Wikipedia:Original research , а также WP:SYNTH . Вы уже неоднократно вставляли контент, которого нет в цитируемых источниках, просто потому, что вы верите в его истинность или потому, что вы думаете, что он мог быть получен из других источников. Например, вы добавили текст, такой как «аэрозоль капсаицина», — хотя в цитируемом источнике не упоминается «капсаицин» или «аэрозоль». Текст, который вы добавляете, может быть правдой, но это совсем не по теме: суть в том, что мы следуем тому, что говорят надежные источники по определенному вопросу, и мы не занимаемся здесь оригинальным исследованием. Пожалуйста, прекратите это. ^{Разговор} о нейтралитете 04:40, 26 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Конечно, мы можем WP:RS обосновать спорные (вами) утверждения о том, что перцовый баллончик — это «мощный химический аэрозоль, который также используется полицией для сдерживания толпы», а спрей для медведей — это «аэрозоль капсаицина, похожий на более сильный перцовый баллончик, который используется полицией для сдерживания толпы». Ни то, ни другое не должно быть спорным и обобщено из связанных статей Википедии, но WP:NOTSOURCE и все такое. Terjen (обсуждение) 05:55, 26 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1992 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

NorthBySouthBaranof ( обсуждение ) 22:30, 20 апреля 2021 (UTC) [ ответ ]

Вы когда-нибудь останавливались, чтобы поразмыслить над тем, что вообще обычно, или что отличает эти вещи от тех других, тех немногих, тех «необычных»? Можно ли нормализовать ненормальное? Если неожиданное позже станет реальностью один раз, стоит ли нам ожидать неожиданного в будущем? А как насчет дважды или трижды? Держу пари, Сократ, Конфуций и Трипл Эйч тоже размышляли над такими мыслями. Или, по крайней мере, я бы поспорил, в теории. Трудно найти букмекера, который бы покрыл такую ​​вещь... не так ли?

Короче говоря, спасибо за попытку. Теперь идите и побалуйте себя, возьмите бокал вина, любимое кресло и, конечно, этот компакт-диск, проигрываемый в вашей домашней стереосистеме. В конце концов, музыка успокаивает даже дикого зверя.

Или делай что хочешь, это твои выходные! Но если серьезно. Offspring были правы с самого начала, по крайней мере, пока не изменились, чувак. InedibleHulk ( обсуждение ) 01:16, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваш настойчивый отказ отказаться от описания движения Boogaloo как крайне правого граничит с тенденциозным и деструктивным поведением редактирования. В RFC есть четко выраженный формальный консенсус о том, что статья будет описывать движение как крайне правое . Если вы хотите изменить этот недавний и формально определенный консенсус, вам нужно будет открыть другой формальный RFC и попросить отменить предыдущий консенсус. Это ваш единственный вариант на данный момент. NorthBySouthBaranof ( talk ) 00:17, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Другой вариант — открыть цивилизованное обсуждение на странице обсуждения, как я сделал 7 февраля в качестве первого шага. Привлечение внимания к этому обсуждению с помощью тега вряд ли можно назвать «тенденциозным» и «разрушительным», в то время как удаление тега, как вы неоднократно делали, может быть подходящим. Terjen (обсуждение) 07:10, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я подал запрос на принудительное арбитражное разбирательство в отношении вашего поведения при редактировании в движении Boogaloo . Ваше участие приглашается. NorthBySouthBaranof ( обсуждение ) 04:37, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы в яме. Не продолжайте копать (с личными нападками/войной правок). Действительно, если вы хотите, чтобы RfC был отменен, вам нужно будет начать другой RfC (если только обстоятельства не изменятся таким образом, что содержание предыдущего RfC станет неоспоримо недействительным). starship .paint ( exalt ) 09:00, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за совет. Я не собираюсь ни вступать в личные нападки, ни вступать в войну правок, но сосредоточусь на обновлении информации о тонкостях арбитража. Я не стремился и не стремлюсь к отмене RfC, но буду признателен за вашу рекомендацию, если захочу отменить RfC в будущем. Terjen (обсуждение) 19:19, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вижу, я неправильно выразился. Удаление крайне правых имело бы тот же эффект, что и отмена RfC. Теперь, здесь, критика других не является допустимым способом защиты себя. Плюс, ни один «политический чудак» не процитировал бы WP:BRB в отношении страницы WP:1RR . Вы будете иметь дело с редакторами, у которых больше опыта в работе со спорными темами, а у вас, по-видимому, недостаточно опыта. Вы здесь в глубокой воде, и вы не сможете аргументированно выбраться из этого. Как минимум, вы должны признать, что война правок тега была ошибкой, и признать, что правильный способ двигаться вперед — начать новый RfC. Если бы я был вами, я бы спросил Денниса Брауна, как мне следует изменить свое поведение, и тогда я бы полностью посвятил себя этому. starship .paint ( exalt ) 23:21, 28 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Starship.paint : Еще раз спасибо за ваш отзыв. Обратите внимание, что я не спорю/не пытаюсь удалить крайне правый ярлык с заголовка записи, что очевидно из обсуждения на странице обсуждения. Я сожалею, что упомянул, что заявитель арбитража (а также редактор, отменивший мои правки) недавно был официально предупрежден о войне правок. Комментарий «политик-фанатик» был ироничным, но, похоже, он распространился, так что вы можете быть правы, говоря, что у меня недостаточно опыта, чтобы работать со спорными темами. Надеюсь, я смогу быстро учиться. Terjen (обсуждение) 02:36, 29 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. Bacon drum 22:15, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения выполнения арбитражного решения и за редактирование воюющих и других деструктивных правок в статье Boogaloo movement , как обсуждалось в WP:AE [11], вам было запрещено редактировать в течение двух недель . Вы можете редактировать после истечения срока блокировки; однако, обратите внимание, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке или другим санкциям.

Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляции блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}

Деннис Браун - 2¢ 21:03, 29 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

---

Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».

Я получил свой первый — и, надеюсь, последний — блок. Вот вердикт: «Есть явный разрыв между тем, что он считает приемлемым, и тем, чего ожидает сообщество в целом. Глядя на его историю, становится ясно, что он увлечен американской политикой в ​​целом, но пока я увидел проблемы только в одной статье, поэтому запрет темы кажется слишком широким. На самом деле я посвятил много времени обсуждению «решения», больше, чем Терджен, чтобы объяснить его, если быть точным. Санкция должна выполнить две задачи: 1. прекратить нарушение и 2. воспрепятствовать будущему нарушению. Учитывая это, я решил не усложнять и заблокировать Терджен на две недели как зарегистрированное действие WP:AE, поскольку его раньше не блокировали».

Фон

Я вставил тег ^{[ discussed – discussion ]} рядом с меткой «крайне правый» в заголовке страницы движения Boogaloo, ссылаясь на обсуждение на странице Talk, где перечислены причины, по которым метка нуждается в указании источника в тексте :

1. Хотя движение Бугалу часто называют «крайне правым», в целом оно не является таковым, как описано в соответствующей статье Википедии.

2. Среди надежных источников нет единого мнения относительно использования этого термина, а авторитетные эксперты по экстремистам открыто избегают относить их к крайне правым.

3. «Крайне правый» — спорный ярлык, которого, согласно MOS:LABEL , «лучше избегать, если только он не используется широко в надежных источниках для описания предмета, в таком случае используйте внутритекстовую атрибуцию».

4. Существуют опасения WP:BLP , поскольку в записи указаны приверженцы движения Boogaloo, которые по ассоциации заклеймены крайне правым ярлыком антикоммунистов, авторитарных, ультранационалистов и нативистов, имеющих шовинистические, ксенофобские, теократические, расистские, гомофобные, трансфобные или реакционные взгляды.

Целью вставки тега было привлечь внимание к продолжающемуся, но медленному обсуждению на странице обсуждения, с надеждой на достижение консенсуса для внутритекстовой атрибуции ярлыка "крайне правый". В ходе обсуждения я признал недавний консенсус RfC, обнаруживший множество надежных источников, использующих ярлык "крайне правый" в своем описании движения, и подчеркнул, что я не выступаю за удаление ярлыка из заголовка.

Вот последовательность событий, которые привели к блокировке:

• До 15 апреля 2021 года Терджен открыл обсуждение на странице обсуждения записи о движении Boogaloo , указав на обеспокоенность по поводу использования ярлыка «крайне правый» в wikivoice в начале страницы, и предложив решить эту проблему путем добавления внутритекстовой атрибуции .

04:21, 15 апреля 2021 г. Терьен добавляет тег «спорный» к метке «крайне правый» в строке «Lede», ссылаясь на обсуждение на странице обсуждения.

05:18, 15 апреля 2021 г. NorthBySouthBaranof возвращается к удалению тега с комментарием «RFC уже определил, что это уместно. Вам понадобится новый консенсус, чтобы изменить это».

• Обсуждение ярлыка «крайне правый» продолжается на странице обсуждения

21:57, 20 апреля 2021 г. Терджен восстанавливает тег «спорный», а в комментарии к редактированию поясняется, что это «ссылка на текущее обсуждение».

22:30, 20 апреля 2021 г. NorthBySouthBaranof отменяет редактирование, удаляя тег «спорный» с комментарием «согласно четкому и бесспорному запросу предложений, закрыто с «Твердым консенсусом охарактеризовать движение Boogaloo как крайне правое, согласно подавляющему большинству надежных источников»

• Обсуждение ярлыка «крайне правый» продолжается на странице обсуждения

0:09, 26 апреля 2021 г. Терьен добавляет новый тег «спорный», ссылающийся на обновленную текущую дискуссию, с комментарием к редактированию «тег, привлекающий внимание к продолжающейся дискуссии о неправильной маркировке»

0:12, 26 апреля 2021 г. NorthBySouthBaranof отменяет редактирование, удаляя тег, с комментарием «Опять же, у вас есть два варианта: открыть новый RFC, чтобы отменить предыдущий формальный консенсус, или WP:DROPTHESTICK»

• Обсуждение продолжается на странице обсуждения, теперь с появлением нового поста, в котором утверждается, что «крайне правый» — спорный MOS:LABEL , «которого лучше избегать, если только он не используется широко в надежных источниках для описания предмета, в таком случае следует указывать авторство в тексте».

03:41, 26 апреля 2021 г. Терьен добавляет другой тег «Спорный ярлык», ссылающийся на обсуждение, с комментарием редактирования «отметить спорный ярлык — см. обсуждение»

7:35, 26 апреля 2021 г. Bacondrum отменяет редактирование, удаляя тег, без комментария к редактированию.

Жалоба

Жалоба касалась размещения тега «спорный» на ярлыке «крайне правый» в заголовке статьи движения Boogaloo со ссылкой на открытое обсуждение на странице Talk о том, что ярлык нуждается в указании авторства в тексте. Заявитель утверждал, что я «[п]ытался постоянно помечать раздел, пока они не получат желаемый результат».

Подача документов

26 апреля 2021 года NorthBySouthBaranof подает ходатайство об арбитражном принудительном исполнении, в котором GorillaWarfare и Bacondrum указаны в качестве сторон. NorthBySouthBaranof заявляет: «Терджен отвергает подавляющее и формально выраженное сообществом согласие и отказывается понимать, что их возможности ограничены открытием нового RfC или принятием статус-кво». Bacondrum заявляет: «Даже беглый взгляд на источники этого заявления показывает, что оно очень хорошо цитируется. Крайне правый дескриптор не только хорошо цитируется, он используется в подавляющем большинстве источников». GorillaWarfare заявляет: «Это должно было быть решено в первый раз, когда Терджену сообщили, что потребуется новый формальный запрос на предложение (RfC) для отмены предыдущего. Терджен мог бы просто открыть новый запрос на предложение (RfC), желательно с хорошим объяснением того, что изменилось с момента RfC от июня/июля 2020 года, чтобы оправдать пересмотр темы, и на этом все закончилось бы. Отказ сделать эту простую вещь и продолжение редактирования тега war в статье, несмотря на четкие объяснения того, что было принято официальное решение включить эту формулировку, является тенденциозным».

27 апреля 2021 года Bacondrum сообщает о той же проблеме как о нарушении 1RR, заявляя: «Их уже предупреждали о конфликте правок и разрушительном редактировании, в настоящее время рассматривается запрос на принудительное арбитражное разбирательство и т. д. Они продолжают вести себя в целом разрушительно, но они явно нарушили санкции 1RR на странице».

Последствия

В 01:12, 30 апреля 2021 года starship.paint закрыл активное обсуждение на странице обсуждения движения Boogaloo о добавлении в текст ссылки на «крайне правый», заявив: «Я не думаю, что дальнейшее обсуждение здесь продуктивно. Если кто-то хочет смягчить / изменить описание Wikivoice «крайне правый» в первом предложении, пожалуйста, начните новый WP:RFC с вашим предлагаемым новым предложением и приведите надежные источники (некоторые вы можете найти на WP:RSP)».

Уроки

• Следуйте WP:BRD до конца. Никогда не восстанавливайте мою версию после отката. Обсуждайте, пока не будет найдено решение, или идите дальше. Никогда не используйте Bold-revert-revert или подобные альтернативы при редактировании спорных тем.

• Было ошибкой восстановить тег 20 апреля после их возвращения 15 апреля. Вместо того, чтобы думать, что достаточно комментария об редактировании, мне следовало продолжить обсуждение с редактором на странице обсуждения, следуя хорошей практике WP:BRD .

• Вопрос должен был быть решен путем гражданского обсуждения. Я мог бы попросить редактора обосновать его утверждение, что мои «единственные варианты» — «открыть новый RFC, чтобы отменить предыдущий формальный консенсус, или WP:DROPTHESTICK». Я мог бы объяснить свою позицию, что открытое обсуждение — это еще один вариант достижения прогресса, и сослаться на WP:RFCBEFORE , который рекомендует тщательно обсудить с другими сторонами на соответствующей странице обсуждения, прежде чем открывать процесс RfC. После обсуждения вопроса я мог бы в конечном итоге попросить другого редактора самостоятельно отменить свою правку.

• Теперь, когда я узнал, что ярлык, подтвержденный запросом предложений (RfC), не может быть помечен как оспариваемый, даже если идет активное обсуждение, оспаривающее этот ярлык, я бы, конечно, предпринял другой подход, чтобы привлечь внимание к продолжающейся дискуссии о необходимости указания источника в тексте для ярлыка «крайне правый» .

@ Dennis Brown : Я ценю время и усилия, которые вы потратили на оценку Арбитражного принуждения в отношении моих правок на странице движения Boogaloo . Мне жаль, что я не отправил свой ответ вовремя. Я обдумал свои ошибки и задокументировал опыт, а также некоторые из извлеченных выше уроков. Если у вас есть время — и я полностью понимаю, если у вас есть другие приоритеты — я буду признателен, если вы сообщите мне, есть ли какие-либо серьезные проблемы, которые я упустил. Моя цель — стать лучшим редактором и вернуться к редактированию, не допуская таких ошибок снова. Terjen (обсуждение) 22:11, 1 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я наблюдал за развитием вашей страницы обсуждения в течение последних нескольких дней и чувствую, что вы начинаете понимать. Позвольте мне просто предложить несколько небольших моментов. Во-первых, я тоже редактор. Я понимаю, что иногда может быть ОЧЕНЬ раздражающе иметь дело с другими редакторами. Позвольте мне привести вам пример. Джон Уэйн . Покопайтесь в истории правок и на странице обсуждения одного редактора, если вам станет скучно. Вы не представляете, как я был расстроен из-за того, что новый редактор боролся за уродливые раскрашенные фотографии и отказывался общаться, даже после того, как было оставлено много сообщений. Это другое разочарование, но я все еще понимаю его. У меня за плечами 60 тысяч правок, я был расстроен здесь не раз. Я понимаю разочарование.

Относительно вашего интереса к политике: политика здесь не похожа на «федеральный закон». Мы не пишем, а затем следуем, как законы. Мы следуем, а затем пишем. Наша система гораздо более динамична и текуча. Вот почему дух политики так же важен, как и буква. Быть приверженцем деталей и искать пути обхода политики здесь не работает. Вы говорили о том, чтобы стать экспертом по политике, и я понимаю, вы имеете некоторое представление о правилах, но просто помните, что цель политики — это то, что действительно важно. WP:Wikilawyering принесет вам неприятности. Вы правы насчет WP:BRD , кстати, это закон страны. Это эссе с силой политики, потому что это лучшее резюме политики из всех существующих.

Наконец: наслаждайтесь . Отвлекитесь от политики и редактируйте другие темы, которые вам просто нравятся. Политика — это замечательная область, но полная драматизма. Я редактирую самые разные статьи о разных животных, военных самолетах (я ветеринар), связанных с автомобилями. Я делаю это, чтобы не слишком напрягаться. Если вы все время находитесь в областях с высоким напряжением, это может заставить вас защищаться, реагировать и это влияет на ваши суждения. Конечно, редактируйте их , но половину времени тратьте на редактирование в других областях, которые вам нравятся. Это не всегда легко, но это снижает ваше кровяное давление и снижает вероятность совершения ошибок. Часто я нахожусь в меньшинстве в обсуждениях и не добиваюсь своего. Большинство из нас такие. Вы должны ожидать того же. Вот почему хорошо редактировать некоторые статьи, в которых нет никаких спорных вопросов. Деннис Браун - 2¢ 23:10, 1 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Dennis Brown : Спасибо за совет и за то, что нашли время ответить. Я понимаю вашу боль по поводу записи Джона Уэйна . По крайней мере, это не скатывается до того, писать ли «цвет» или «цвет».

Wikilawyering — это было бы утверждение в EW, что мои спорные правки строго не нарушают букву WP:1RR . У меня были средства, мотив и возможность, но я этого не сделал. Я знаком с политикой на практике, но не собираюсь злоупотреблять лазейками в политике или становиться «политическим занудой». Этот ироничный комментарий был опубликован после того, как я потратил значительное время на тщательное изучение политики WP в попытке выяснить, почему все в AE, похоже, согласились, что единственный выход — перейти сразу к RfC.

Я полностью поддерживаю миссию Википедии, но личная мотивация для редактирования AP2 заключается в том, что это дает мне место в первом ряду, чтобы наблюдать за тем, как формируются нарративы в медиа , и получать практический опыт, наблюдая за их эволюцией. Критика медиа давно является моим особым интересом - я сосредоточился на медиа-исследованиях в аспирантуре в рамках двойной магистратуры. Когда я вернусь к редактированию, я выполню свое обязательство по разработке медиа-критической точки зрения для записи о смерти Брайана Сикника . Терьен (обсуждение) 06:09, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

И я лично хочу, чтобы все точки зрения, которые поддерживаются WP:RS, были представлены в Википедии. Конечно, не все так делают, но я думаю, что большинство людей так делают, даже когда это «неудобно». Предложение расширяться — это предложение, которое я даю себе достаточно часто. Легко выгореть, если слишком долго стоять на одном месте. Я думаю, что это, вероятно, относится ко всему в жизни. Я могу быть немного слишком интенсивным для своего же блага, поэтому я полностью отдыхаю от этого места и научился принимать, что здесь всегда будет много того, с чем я не согласен. Деннис Браун — 2¢ 15:10, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, о чем ты говоришь. С самого начала активного редактирования Википедии я основал технологический стартап и провел годы, интенсивно работая над ним. Теперь, когда все это пришло к счастливому завершению, у меня есть время на другие интересы. Это разветвление, хотя у меня также есть здоровый спектр других занятий. Terjen (обсуждение) 20:35, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Только что: НесъедобныйХалк приковывает свою сострадательную задницу к дереву и прибивает свои символические яйца к стене, обещая вернуться через две недели или когда система адекватно реформируется, в зависимости от того, что наступит раньше! НесъедобныйХалк ( обсуждение ) 11:31, 30 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

@ InedibleHulk : Ложь, ложь, ложь. Я в это вляпался. Теперь вы увидели политическое убийство вблизи. Убили посланника. Слишком много драмы для меня. Не могу дождаться, чтобы снова вернуться к редактированию и помочь продвинуть проект вперед, мудрее и сильнее, чем когда-либо. PS: Я не правый и не левый, а нейтрализатор равных возможностей Терджен (обсуждение) 05:49, 1 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я тоже. Просто склонен защищать меньше явных левшей, потому что их редко превосходят численностью в этих внезапных трибуналах. Я оставляю за собой право отвечать на пинги в начале мая или выступать против быстрой казни Инникана Суфу , которого в настоящее время обвиняют только по ошибке . InedibleHulk ( обсуждение ) 09:52, 1 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я также имею право отрицать любые обвинения в нацизме, как оказалось, но не называть своего обвинителя чем-то грязным в ответ. InedibleHulk ( talk ) 16:03, 2 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Что-то прогнило в Датском королевстве, но Википедия об этом молчит. Terjen (обс.) 19:54, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы правы и в прямом , и в переносном смысле. Смотрите отношения Дании и Сирии , отмеченные как обновления с июня 2018 года . С другой стороны, мой обвинитель якобы не называл меня нацистом, а возможно, и никем вообще! Если бы я был вами, а я тоже не являюсь, я бы провел следующие десять дней в тишине. Трудно подавать апелляцию в такой обстановке, особенно когда ваш администратор уже проявил большую снисходительность (относительно годовой блокировки). InedibleHulk ( обсуждение ) 09:51, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Это может быть мой единственный шанс узнать из первых рук, как работает система апелляций AE. Жребий брошен. Terjen (обс.) 20:00, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос. Посмотрим, чему я смогу научиться на твоих ошибках, если ты их допустишь. InedibleHulk ( обсуждение ) 22:31, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, великий лидер, который почти изменил систему , однажды сказал нечто глубокомысленное о том, что делать нелегкие вещи нужно именно потому, что они трудные. Возможно, он был прав. Возможно, это зависит от вещи. InedibleHulk ( talk ) 15:14, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

У того же лидера затылок вылез изо рта, как это сделал на прошлой неделе в своем шоу левацкий кумир Джон Оливер (я вообще большой поклонник). Теперь я знаю, какой привкус у меня во рту в последнее время. Терьен (обсуждение) 20:10, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Есть худшие места, в которых может оказаться разум президента, спросите медсестер Рейгана. InedibleHulk ( обсуждение ) 22:31, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, мне пришлось расшатать один орех и (технически) немного согнуть свою клятву. Адвоката семьи сына Эндрю Брауна-старшего изображали как человека с множественными личностями, это был беспорядок , я вам скажу! Прости меня, брат. InedibleHulk ( обсуждение ) 00:00, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

ОК, я вернулся. Рад видеть, что ты уже впереди. Это решено, продолжай в том же духе, будь реалистом, я вернусь позже, где-нибудь! InedibleHulk ( обсуждение ) 19:00, 13 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который принял запрос.

Terjen (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Пожалуйста, скопируйте мою апелляцию на доску объявлений об арбитражном принуждении или доску объявлений администраторов . Terjen (обсуждение) 07:56, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Принять причину :

Только процедурное принятие. Я уже разблокировал его без обсуждения AE, которое заняло бы слишком много времени. Деннис Браун - 2¢ 12:01, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Процедурные примечания: Правила, регулирующие апелляции по принудительному арбитражному решению, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительного арбитражного решения требуется «ясное, существенное и активное согласие невовлеченных администраторов».

Чтобы помочь определить любой такой консенсус, вовлеченные редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах, но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они находятся в текущем споре с санкционирующим или санкционированным редактором или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемым действием по обеспечению соблюдения. Администраторы, принявшие административные меры, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP:UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь

Terjen  (обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · журнал фильтрации  · блокировка пользователя  · журнал блокировки) – Terjen (обсуждение) 07:56, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Санкция обжалуется

Двухнедельный блок для обеспечения исполнения арбитражного решения и для редактирования конфликтующих и других деструктивных правок в статье Boogaloo movement , как наложено в WP:AE [12]

 WP:AE#Terjen , зарегистрирован в [13]

«Существует явный разрыв между тем, что он считает приемлемым, и тем, чего ожидает более широкое сообщество. Глядя на его историю, становится ясно, что он увлечен американской политикой в ​​целом, но до сих пор я видел проблемы только в одной статье, поэтому запрет темы кажется слишком широким. На самом деле я посвятил много времени обсуждению «решения», больше, чем Терджен, чтобы объяснить его, если быть точным. Санкция должна выполнить две задачи: 1. прекратить нарушение и 2. воспрепятствовать будущему нарушению. Имея это в виду, я решил не усложнять и заблокировать Терджена на две недели как зарегистрированное действие WP:AE, поскольку его раньше не блокировали».

Администратор, налагающий санкцию

Деннис Браун  ( обсуждение  · вклад  · блокировки  · защита  · удаления  · перемещение страниц  · права  · RfA )

Уведомление этого администратора

Редактору, подавшему апелляцию, предлагается уведомить администратора, который принял меры принудительного характера по этой апелляции, а затем заменить этот текст на diff этого уведомления. В противном случае апелляция не может быть обработана. Если блокировка обжалуется, редактор, перенесший апелляцию на эту доску, должен сделать уведомление.

Мне заблокирован доступ к редактированию их страницы обсуждения, поэтому я не могу уведомить администратора, который принял меры принудительного характера. Однако они, очевидно, уже знают об апелляции.

Санкция была наложена за инцидент с одной статьей, где жалоба касалась добавления тега к ярлыку «крайне правый» в заголовке статьи о движении Boogaloo , при этом тег ссылался на текущее обсуждение на странице обсуждения относительно необходимости указания источника в тексте .

Получив уведомление о запросе AE, я немедленно самоизолировался от дальнейшего редактирования основных страниц, продемонстрировав дисциплину и не создавая дальнейших помех.

Я обдумал инцидент и принял свои ошибки близко к сердцу. Я обещаю сделать все возможное, чтобы избежать повторения в будущем. Дальнейшая блокировка на сайте вряд ли принесет дополнительные идеи. Для WP будет полезно позволить мне вернуться к редактированию и попрактиковаться в том, чему я научился, включая разрешение конфликтов, придерживаясь WP:BRD , что позволит мне продолжить вносить вклад, который я делал до AE.

Я изложил свою точку зрения, а также извлеченные уроки на своей странице обсуждения.

Я прошу внести изменение: сузить санкции до частичной блокировки, ограниченной единственной статьей, где произошло нарушение, а именно главной страницей движения Boogaloo .

Я возражаю против разблокировки и считаю, что дальнейшее расследование поведения этого редактора оправдано. На первый взгляд, их недавняя активность показательна. Они снова взялись за дело: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Starship.paint#Request_for_reopening_discussion, по-видимому, сговариваясь остановить так называемых редакторов-«активистов»: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Terjen#Solidarity WP:HOUNDING меня, совершая личные нападки, намекая, что я активист: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Erlend_Kvitrud&diff=next&oldid=1023696373 Похоже, у нас есть тенденциозный редактор, который играет с нами и WP:NOTHERE Бэконовый барабан 00:14, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел может редактироваться только невовлеченными администраторами. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Терьен (обсуждение) 07:56, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы можете подать апелляцию в WP:AE, но я уже обсуждал возможность разблокировки вас раньше из-за причин, по которым вы подаете апелляцию. Я намеревался подождать до четверга и посмотреть, что произойдет. Это будет одна неделя из двухнедельной блокировки. Действия AE не являются «консенсусом», даже если мы обсуждаем их и часто действуем на основе консенсуса. Они односторонние, то есть никто не может изменить мою блокировку без группового консенсуса, кроме меня. Я могу изменить ее по любой причине, не консультируясь ни с кем. Вас раньше не блокировали, так что, вероятно, вы об этом не знаете, но всякий раз, когда администратор накладывает на вас санкции, часто бывает хорошей идеей просто попросить их сначала изменить. Это не обязательно, и если вы вместо этого решите обратиться в AE, я, конечно, не обижусь, и скажу то же самое, что и только что. Я просто говорю, что было бы проще и быстрее, если бы вы этого не сделали и обсудили разблокировку со мной, поскольку я открыт для рассмотрения из-за того, как вы себя вели после блокировки. Поскольку я сделал блокировку, я не могу закрыть или ответить на фактический запрос выше. Деннис Браун - 2¢ 01:08, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Dennis Brown : Спасибо за ваше внимание. Это может быть мой единственный шанс лично испытать процесс апелляции AE, поэтому я не против, если это займет немного больше времени. Это может быть ценным уроком, если я буду консультировать других редакторов или, возможно, даже сам когда-нибудь стану администратором (при условии, что это не будет исключено санкциями AE). Terjen (обсуждение) 02:48, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Справедливо. Я бы попросил другого администратора обработать это тогда, поскольку я не могу. Возможно, Чед или Библброкс или кто-то еще увидит это первым. Деннис Браун - 2¢ 09:48, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Dennis Brown : Признателен. PS: Интересные комментарии в Arbitration Enforcement о вооружении AE, а также ваша заметка о применении драконовских мер для подавления взглядов меньшинства. Как и вы, я полностью не согласен с крайне правыми взглядами, но также поддерживаю возможность выражения точек зрения меньшинства. Terjen (обсуждение) 20:51, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

У меня нет возражений — санкции должны быть превентивными, а не карательными, и, учитывая очевидное и выраженное Терьеном понимание сути проблем и того, как продуктивно взаимодействовать по ним, я сомневаюсь, что подобное поведение повторится. NorthBySouthBaranof ( обсуждение ) 01:04, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я возражаю против разблокировки и считаю, что дальнейшее расследование поведения этих редакторов оправдано. Они снова взялись за дело: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Starship.paint#Request_for_reopening_discussion, по-видимому, сговорившись остановить так называемых «редакторов-активистов»: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Terjen#Solidarity WP:HOUNDING меня, совершая личные нападки, намекая, что я активист: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Erlend_Kvitrud&diff=next&oldid=1023696373 Похоже, у нас есть тенденциозный редактор, который играет с нами и WP:NOTHERE Бэконовый барабан 00:13, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

RE: [14] - Я не думаю, что WP:NPOV - это то, что вы думаете. NPOV не означает, что конечный продукт Википедии нейтрален (см. WP:FALSEBALANCE ). Это означает, что мы должны нейтрально отражать то, что говорят надежные источники. Это означает, что если большинство надежных источников занимают определенную позицию, то и мы тоже. starship .paint ( exalt ) 15:35, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, наши статьи не должны занимать позицию , а должны «объяснять стороны, справедливо и без редакционной предвзятости». NPOV явно означает «представление справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости всех значимых взглядов, опубликованных надежными источниками по теме». Подумайте о том, чтобы сделать перерыв в редактировании и вашей административной деятельности, пока вы не поймете этот не подлежащий обсуждению фундаментальный принцип Википедии . Terjen (обсуждение) 03:30, 31 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Где в WP:NPOV говорится "нельзя занимать позицию"? В WP:NPOV нет упоминания слова "позиция" . Это потому, что мы занимаем позицию, и это позиция надежных источников . Какие у вас проблемы с моим редактированием и админскими действиями? starship .paint ( exalt ) 01:35, 1 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я разблокировал вас. Вы заявили, что хотите подать апелляцию в AE, но это займет несколько дней, и к моменту принятия решения ваша блокировка закончится, так что на этом этапе это делать бессмысленно. Я разблокирую вас на основе обсуждений на этой странице обсуждения. Это не требует от вас согласия с блокировкой или «просить прощения», просто вы должны понимать, что существует процесс решения разногласий по редактированию, и вы показали это с самого начала. Я полностью уверен, что вы намерены следовать WP:BRD, судя по вашим собственным незапрошенным комментариям. В основном, вы не переложили вину на всех остальных, что полезно и немного освежает. Ожидание сделало бы блокировку скорее карательной, чем превентивной, а этого я действительно стараюсь избегать. Пора двигаться дальше, оставив эту неровность на дороге. Деннис Браун - 2¢ 11:58, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

• Последнее замечание: когда вас вызывают на админ-доску, вы никогда не обязаны отвечать, но быстрый, краткий и уместный ответ часто предотвращает санкции. Как администратор, наша цель — просто решать проблемы, а не вершить правосудие (на самом деле, WP: в Википедии нет правосудия ). Наши инструменты для решения этих проблем очень ограничены, особенно когда у нас есть только одна сторона истории. Деннис Браун — 2¢ 12:05, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

• Деннис Браун Я думаю, у нас тут проблема. Я собирался прийти сюда и согласиться с NorthBySouthBaranof, что санкции должны быть превентивными, а не карательными, и поддержать этот запрос на разблокировку, учитывая, что Терджен, похоже, усвоил свой урок, но увы. Я быстро просмотрел их последние сообщения, чтобы увидеть, действительно ли они изменили поведение, и они этого не сделали. Теперь я считаю, что они WP:SEALIONят и, таким образом, играют с нами. Они вернулись к теперь закрытой дискуссии, которая принесла им первоначальную блокировку, требуя от редактора, который закрыл дискуссию, снова ее открыть
• https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Starship.paint#Request_for_reopening_discussion

Они также, по-видимому, находятся в сговоре с другим редактором, у которого возникли проблемы с «американской политикой в ​​широком смысле».

• https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Terjen#Solidarity

Затем они появляются у другого редактора, у которого возникли проблемы с давним консенсусом, где они, по-видимому, WP:HOUNDING меня. Почему они разместили этот комментарий под моим комментарием? Они, по-видимому, делают личные нападки, намекая, что я активист:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Erlend_Kvitrum&diff=next&oldid=1023696373

Они явно изменились, но не так, как хотелось бы, они просто изменили тактику и пытаются играть с Википедией. Теперь у меня есть веские основания полагать, что этот редактор — WP:NOTHERE . Bacon drum 23:53, 17 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, я ожидаю, что их будут строго предупредить об игре в эти игры. Bacon drum 00:09, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Поскольку меня не будет неделю, вам нужно обсудить это с другим администратором или на форуме администраторов. Деннис Браун - 2¢ 00:10, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не «сговаривался» с Тердженом в рамках какой-то «игры», я говорил с ним открыто и только о том, что вы читаете по этой ссылке. У меня нет проблем с американской политикой, в широком смысле, только две конкретные лжи в статье о штурме Капитолийского холма (это было восстание, и пять человек погибли). По отступу и приветствию я нахожу ясным, что любые инсинуации в выступлении Квитруда относятся к Квитруду, а не к вам. И Терджен был заблокирован за конфликт правок и деструктивное редактирование, а не за обсуждение улучшения статьи. InedibleHulk ( обсуждение ) 01:22, 19 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Bacondrum, посмотри вверх! InedibleHulk ( обсуждение ) 01:24, 19 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я более чем счастлив позволить администратору быть арбитром в отношении личных нападок (и, возможно, POV pushing, который я заметил у вас обоих относительно "двух конкретных лжей"). Но я даю Терьену шанс прекратить глупые игры и продемонстрировать, что они могут действовать добросовестно, прежде чем я обращусь к вмешательству администратора. Мне больше нечего сказать по этому поводу, если только дело не дойдет до ANI. Барабан бекона 06:35, 19 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Они лгут , и многие указали , почему, это нейтральная точка зрения. Если вы этого не понимаете, я даже не могу начать объяснять, как я не играю в игру здесь. Если единомышленники и играют, они достаточно хорошо скрывают это от меня (а я чертов скептик , брат). InedibleHulk ( обсуждение ) 07:09, 19 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Мои извинения, InedibleHulk, вы хороший и разумный редактор, извините, что намекаю на обратное . Честно говоря, мне иногда трудно понять, что вы говорите - я не имею в виду оскорбление, просто иногда трудно понять ваши комментарии. Bacon drum 08:12, 19 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Практика — путь к совершенству, не волнуйтесь, я постараюсь быть с вами более прямолинейным. Хотя сложно уследить за всеми способами, которыми обычные редакторы интерпретируют письменный английский. Некоторые люди считают прямоту слишком грубой, некоторые выросли на других языках, некоторые просто безумнее нас обоих вместе взятых. InedibleHulk ( обсуждение ) 08:36, 19 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Если предположить, что зачеркивание — это моя вина, то, честно говоря, я нанесу ответный удар. InedibleHulk ( обсуждение ) 05:42, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Эй, чтобы прекратить эти препирательства, я создал здесь разрешение споров. [15] 3Kingdoms ( обсуждение ) 19:27, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ 3Kingdoms : Молодец! См. также шаблон уведомления DRN для уведомлений. Terjen (обсуждение) 19:42, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Сделаю в следующий раз. 3Kingdoms ( обсуждение ) 19:44, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, сами отмените эту личную атаку, это недобросовестный поступок, который нарушает WP:CIVIL и WP:NPA . Я даю вам шанс исправить свое поведение здесь, а не идти прямо к администраторам. Если вы не отмените или не удалите его, у меня не останется другого выбора, кроме как передать это администраторам. Bacon drum 21:24, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@Bacondrum: Это дружеское приветствие, размещенное на странице обсуждения (относительно) нового редактора, ссылающееся на эссе в Википедии с советами по борьбе с враждебностью. Почему вы считаете, что это вас оскорбляет? Terjen (обсуждение) 01:08, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. JBL ( talk ) 12:59, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я отказываюсь от этого последнего дела, Т., но буду молча наблюдать и поддерживать твою невиновность духом . InedibleHulk ( обсуждение ) 22:55, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно ответить на WP:ANI должным образом. По-моему, извинения уместны. starship .paint ( exalt ) 00:47, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали «вы», имея в виду меня. Это неверно. Но если я чему-то и научился, «сговариваясь» с Тердженом, так это тому, что он умнее классического мультяшного медведя, который покупает монеты, знает, что означают слова, а что нет, и предлагает всем нам следовать внушающему духу (а не букве) WP:LETHIMGORALPH. InedibleHulk ( talk ) 04:22, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терджен , я не хочу еще больше засорять этот и без того очень длинный ArbE. Я думаю, на данный момент у администраторов достаточно информации, чтобы выносить вердикты. Конечно, продолжайте добавлять материал, это ваше право, и я совершенно не говорю, что вы не должны его использовать. Продолжайте использовать его по собственной воле. Но мне лично неудобно продолжать добавлять те же аргументы там, из-за ограничений по количеству слов, стен текста и дополнительных трудностей в определении результата, поэтому я перехожу сюда.

Re: Ваше недавнее утверждение о том, что я провожу ОР по BLP на страницах обсуждения и, следовательно, должен быть наказан...

Соответствующий отрывок из WP:BLP , по моему мнению, выглядит следующим образом (выделено мной):

« Спорные материалы о ныне живущих людях, не имеющие или имеющие ненадлежащие источники и не имеющие отношения к выбору контента, следует удалять, стирать или контролировать в зависимости от ситуации » .

Вы можете быть правы, что BLP применяется к страницам обсуждения, но он не применяется к обсуждениям и дебатам о выборе контента на страницах обсуждения. Когда такой контент не описывает кого-то как совершающего что-то незаконное, не публикует информацию о краже личных данных, полезен для принятия решений о контенте и находится на странице обсуждения, ни WP:OR , ни WP:BLP не применяются. Это мое прочтение, и я предполагаю, прочтение некоторых других пользователей, которые прокомментировали этот случай ArbE.

Я хотел бы поработать с вами над этими спорными статьями. Было бы полезно, если бы мы не могли тратить часы на споры об очень конкретных мелких деталях, а могли бы найти золотую середину, где мы согласны. Вместо того, чтобы тратить все наше время (и мое время тоже, я хочу быть ясным), пытаясь найти то, в чем мы не согласны.-- Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 01:16, 30 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, я относительно новичок в Википедии. Я просто пытался связаться с тобой в разговоре, который, как я думал, может тебя заинтересовать. Надеюсь, это не раздражает! KristinaLu ( обсуждение ) 23:37, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Терджен. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на Творчество или черновик страницы, которую вы начали, "Культура чистоты".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , черновик был удален. Если вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление . В большинстве случаев администратор восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Обсуждайте!} 22:51, 23 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:09, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

В процессе, который начался в прошлом году с WP:DS2021 , Арбитражный комитет оценивает дискреционные санкции (DS) с целью их улучшения. Более крупный пакет реформ запланирован на этот год. Из проделанной работы стало ясно, что ряд областей, возможно, больше не нуждаются в DS или что некоторые области DS могут быть слишком широкими.

Темы, предлагаемые для отзыва:

• острова Сенкаку
• Вальдорфское образование
• Древнеегипетские расовые споры
• Саентология
• Всемирная достопримечательность

Темы, предлагаемые для переформулировки того, что охватывается DS, следующие:

• Индия, Пакистан и Афганистан
• Армения/Азербайджан

Кроме того, любые статьи испытательного срока, которые еще не отменены, предлагаются к отмене.

Обратная связь от сообщества приветствуется и приветствуется на Wikipedia:Arbitration/Requests/Motions . -- Barkeep49 ( обсуждение ) 16:59, 27 января 2022 (UTC) [ ответить ]

В процессе, который начался в прошлом году с WP:DS2021 , Арбитражный комитет оценивает дискреционные санкции (DS) с целью их улучшения. Более крупный пакет реформ запланирован на этот год. Из проделанной работы стало ясно, что ряд областей, возможно, больше не нуждаются в DS или что некоторые области DS могут быть слишком широкими.

Темы, предлагаемые для отзыва:

• острова Сенкаку
• Вальдорфское образование
• Древнеегипетские расовые споры
• Саентология
• Всемирная достопримечательность

Темы, предлагаемые для переформулировки того, что охватывается DS, следующие:

• Индия, Пакистан и Афганистан
• Армения/Азербайджан

Кроме того, любые статьи испытательного срока, которые еще не отменены, предлагаются к отмене.

Обратная связь от сообщества приветствуется и приветствуется на Wikipedia:Arbitration/Requests/Motions . -- Barkeep49 ( обсуждение ) 04:36, 28 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы либо были участником WP:DS2021 (процесс реформы дискреционных санкций Арбитражного комитета), либо запросили уведомление о будущих событиях, касающихся реформы DS. Комитет теперь представляет Wikipedia:Arbitration_Committee/Discretionary_sanctions/2021-22_review/Phase_II_consultation и приглашает вас оставить отзыв. Ваше терпение было оценено по достоинству. Для Арбитражного комитета, доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 17:02, 3 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы получаете это сообщение, потому что вы подписаны на обновления о процессе рассмотрения дискреционных санкций Арбитражного комитета . Фаза предлагаемого решения процесса рассмотрения дискреционных санкций уже открыта. Пятидневный период публичного рассмотрения предлагаемого решения, прежде чем арбитры проголосуют за предлагаемое решение, открыт до 18 ноября. Любые заинтересованные редакторы приглашаются прокомментировать страницу обсуждения предлагаемого решения . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 21:56, 13 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на обновления о процессе рассмотрения дискреционных санкций Арбитражным комитетом .

Арбитражный комитет завершил обзор системы спорных тем 2021-22 (ранее известной как дискреционные санкции ), и его окончательное решение можно просмотреть на странице процесса пересмотра . В рамках процесса пересмотра Арбитражный комитет постановил ходатайством, что :

Это ходатайство инициирует месячный период внедрения обновлений в систему спорных тем. Арбитражный комитет объявит, когда первоначальное внедрение решения Комитета завершится и поправки, внесенные арбитрами-редакторами в соответствии с решением Комитета, вступят в силу. Любые редакторы, заинтересованные в процессе внедрения, приглашаются к участию на странице обсуждения внедрения , а редакторы, заинтересованные в обновлениях, могут подписаться на список обновлений.

Для Арбитражного комитета, доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 21:47, 14 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Обсудить это на: Википедия: Арбитражный комитет/Доска объявлений § Принята процедура рассмотрения спорных вопросов

Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на обновления о процессе пересмотра процедуры рассмотрения спорных вопросов Арбитражным комитетом .

В декабре Арбитражный комитет принял процедуру спорных тем , которая заменяет прежнюю дискреционную систему санкций . Процедура спорных тем вступила в силу после первоначального периода внедрения .

• Подробный обзор изменений в системе дискреционных санкций см. в WP:DSVSCT .
• Краткое руководство для администраторов можно найти на странице Википедия:Спорные темы/Инструкции администратора .
• Обновленные шаблоны можно найти на странице Шаблон:Спорные темы .
• Предложения и замечания можно направлять команде арбитражных клерков по адресу WT:AC/C .

Арбитры, готовящие проект, выражают искреннюю благодарность всем, кто работал над внедрением новой процедуры в течение этого периода внедрения и после него. KevinL ( он же L235 · t · c ) 19:44, 17 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Обсудить это на: Википедия: Арбитражный комитет/Доска объявлений § Процедура рассмотрения спорных вопросов вступила в силу