Обсуждение пользователя:Anappealtoheaven

Добро пожаловать...

Привет, Anappealtoheaven, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Введение
• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Помощь
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения и задайте свой вопрос там. И снова, добро пожаловать! Eseymour 21:36, 30 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не используйте Википедию как трибуну. -- А разве  нет? 16:59, 1 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Не то, чтобы он был слишком длинным, а то, что вы используете сайт для продвижения политических программ некоторых групп. Я попросил другого редактора просмотреть. -- Y  нет? 17:26, 1 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Anappealtoheaven. Я заметил твои недавние правки в статье Фреда Томпсона. Два из сайтов, на которые ты ссылаешься, сайт Christian Worldview и сайт Gun Owners of America, похоже, не придерживаются руководства Википедии о надежных источниках . Кроме того, у меня есть серьезные сомнения, что информация, найденная на этих сайтах, является энциклопедической . Я также согласен с утверждением Y выше относительно твоего цитирования этих источников в статье Томпсона, которое немного пустословно, особенно учитывая неизвестность этих источников. Включение информации из этих малоизвестных источников, вероятно, также нарушает политику Википедии о чрезмерном весе . Я переместил статью Washington Monthly, которую ты добавил, в раздел внешних ссылок статьи Томпсона, поскольку она единственная из трех, которая соответствует руководству внешних ссылок . · jersyko talk · 17:45, 1 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Смотрите, вы не можете подразумевать, что онлайн-голосование после дебатов MSNBC было каким-либо образом действительным опросом или опросом - как вы должны знать, это не так. Я думаю, это круто, что сторонники ROn Paul вышли, чтобы поддержать его, и я понимаю, почему вы хотите, чтобы в статьях было какое-то указание на это, но грубо вводить в заблуждение каким-либо образом называть его фаворитом или подразумевать, что это было действительным указанием на его поддержку среди населения или среди республиканцев. И размещение этого в статьях других кандидатов так, как вы это сделали, никогда не будет иметь места. Я попытался перефразировать это более нейтрально, но я сомневаюсь, что редакторы тех страниц купятся на это - они определенно не купятся, если это звучит как реклама Пола. Просто небольшой совет - я сделал то же самое на всех страницах, на которых я это нашел, и не отдаю предпочтение одной из них перед другой. Однако ваши правки говорят об обратном, поэтому вам следует быть более осторожными. Tvoz | talk 16:11, 8 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Как будто у всех в Википедии нет предвзятости того или иного рода. Ну, за исключением, может быть, ботов. Дело в том, что NPOV — это результат борьбы двух групп людей с противоположными точками зрения за статью и в конечном итоге достижения компромисса. Не притворяйтесь, что вы какой-то беспристрастный, объективный наблюдатель без какого-либо собственного мнения или предвзятости. -- BlarghHgralb 17:31, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не говорил, что у меня нет мнения - я сказал, что обсуждаемые мной правки Appeal были крайне предвзятыми и грубо вводящими в заблуждение, и что они не будут приняты. Я дал ему или ей совет о том, как действовать - не должно быть так, что тот, у кого самый большой рот, решает, что будет в статье, и вставка обманчивых утверждений не сработает. Еще одно - на самом деле, иногда люди редактируют статьи, потому что им интересна тема, а не потому, что они предвзяты за или против. Попробуйте как-нибудь. Tvoz | talk 17:44, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Обычно у людей есть мнение, когда дело касается политических вопросов, и мне трудно поверить, что существует кто-то, кто не имеет какой-либо политической предвзятости. А что касается моего комментария о NPOV, я придерживаюсь его. Очевидно, что тема, скажем, о деревьях, не будет подвергаться риску нарушения NPOV в такой степени, как такие деликатные темы, как политика и религия. При этом у людей все равно есть мнения практически по любому вопросу, даже если они неосознанны. Из ваших правок я предполагаю, что вы житель Нью-Йорка, и (я предполагаю) либерал. Таким образом, ваши правки в упомянутой статье, вероятно, будут отражать либеральную предвзятость жителя Нью-Йорка. В этом нет абсолютно ничего плохого, поскольку иметь мнение — это часть человеческого бытия. Просто не притворяйтесь, что вы просто исправляете правки, которые, по вашему мнению, нарушают NPOV, из простой заботы об объективности. Скорее всего, если бы вы были сторонником Рона Пола, вы, вероятно, оставили бы проблему и позволили бы кому-то другому с ней разобраться; Обратное также верно. -- BlarghHgralb 18:32, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто для ясности - я сказал в своем первоначальном комментарии, что я "не отдаю предпочтение одному перед другим" - это была ссылка на других участников дебатов, в чьих статьях Appeal поместил то, что я считаю нечестными комментариями о так называемом успехе Пола в опросах. Другими словами, я не сторонник Маккейна, пытающийся помешать сторонникам Пола сказать, что он фаворит. Я человек, который умеет читать, пытающийся помешать сторонникам Пола сказать, что он фаворит 8 мая. Мои политические пристрастия не имеют к этому никакого отношения. Что касается вашего последнего пункта, я человек, так что вы можете быть правы - я не крестоносец Википедии за правду, справедливость и американский образ жизни. Так что да, я уверен, что я отступил от разногласий и позволил кому-то другому редактировать, но так и должно быть здесь. Я не могу вспомнить, чтобы меня правильно переворачивали из-за точки зрения, но я уверен, что это случалось. Меня никогда не цитировали правильно для 3RR, потому что я стараюсь работать с другими редакторами. Что, если вы вернетесь и посмотрите, я и делал с правками Appeal - я не удалял их, я пытался сделать их более нейтральными и более правдивыми. Tvoz | talk 18:50, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых ведутся открытые обсуждения, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце комментария. Вы также можете нажать на кнопку подписи, расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо! --T _{Talk to me} 01:03, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно - просто пытаюсь сделать статью нейтральной и заметной. Tvoz | talk 06:01, 12 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, переосмыслите добавление JOhn Birch Society в качестве источника - особенно источника, жалующегося на то, что у новостных агентств есть своя повестка дня. Их повестка дня такая же длинная, как ваша рука. Tvoz | talk 18:00, 12 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia — это энциклопедия, а не новостной портал. И это не место для политических манипуляций. Ваши намерения в статье о Роне Поле очевидны. Я действительно пришел сюда, чтобы почитать о Роне Поле, и я еще не решил. По моему мнению, это плохо делать, будучи сторонником Рона Пола. Этот сайт — некоммерческая организация. Я ожидаю увидеть факты и соответствующие достижения, а не кучу ерунды. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 68.82.241.63 (обсуждение) 14:04, 12 мая 2007 (UTC). [ ответить ]

Привет, я убрал абзац Шона Хэннити, потому что в статье и так достаточно подробностей, в ней использован довольно предвзятый язык, и если что и должно было быть (с более нейтральной точки зрения) в статье о президентской кампании. Инцидент, конечно, можно включить в статью о президентской кампании, но с гораздо большим количеством NPOV. -- Gloriamarie 01:33, 18 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обязательно прочтите и поймите страницу Wikipedia :External links . Надеюсь, это даст вам лучшее представление о том, что является и не является подходящей внешней ссылкой. Использование Wikipedia для сбора голосов для онлайн-петиций и веб-опросов крайне неуместно. Эта вики Рона Пола не служит никакой цели, кроме как призывать интернет-пользователей наполнять виртуальные урны для голосования. Rhobite 22:28, 18 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Appeal, вы как-то не знали, что раздел "обвинения в расизме" обсуждается на Talk? Пожалуйста, прекратите возвращаться и обсудите - Interpaul уже был заблокирован за повторные возвраты - нет никакой необходимости в этом. Что касается того, что эти комментарии написаны писателем-призраком - получите настоящую ссылку на это. Ваши слова в сводке редактирования "Вы приписываете ему комментарии, которые не являются его собственными" просто недостаточны. Tvoz | talk 14:54, 20 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что видео хорошее и важное, но оно не посвящено конкретно Рону Полу, и поэтому я думаю, что оно, возможно, относится к разделу «Политические позиции Рона Пола» , а не к его главной странице. -- Daveswagon 05:21, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваш пост на странице обсуждения Рона Пола здесь: Обсуждение:Рон Пол#Официальный Внешние ссылки удалены/возвращены обратно .-- Daveswagon 04:41, 8 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вернул вас. Во-первых, это не заметка о его фактическом голосовании, это характеристика GOA, которая учитывает голос за Маккейна/Файнголда как «противника оружия». Я могу процитировать NRA, называющую его «убежденным защитником 2-й поправки». Во-вторых, это в любом случае неуместно в биографии. Политические позиции Фреда Томпсона были бы тем местом, куда вы хотите это вставить, но я буду против того, чтобы вы охарактеризовали его там таким же образом. - Crockspot 16:49, 18 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Просмотрев историю ваших правок, я вижу, что вы сторонник Рона Пола . Я бы рекомендовал вам больше не вставлять POV в статьи оппозиционных кандидатов. Похоже, вы уже несколько раз были осведомлены об этой вашей проблеме, так что не ждите, что я буду относиться к вам иначе, чем к троллю DU . Пожалуйста, просмотрите WP:V , WP:NPOV и WP:BLP перед дальнейшим редактированием. - Crockspot 17:01, 18 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что ваше резюме этой правки, "Возвратный вандализм, который стремится переместить спорную политическую информацию в начало статьи", показывает непонимание WP:LEAD , который предписывает, что вступление должно "кратко [описывать] заметные противоречия". Я считаю, что позиции Пола настолько далеки от мейнстрима, что резюме его позиций должно быть включено во вступление, и я буду настаивать на теге спора, если он будет удален. BenB4 03:55, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

BenB4, На главной странице Рона Пола уже достаточно материала для свинца. Это соответствует страницам других кандидатов. Кроме того, вопросы, которые выдвигаются на первый план, явно вырваны из контекста с акцентом на вопросах в неполной манере, которая стремится раскрутить и предвзято отнестись к читателю, явно искажая "вне контекста" истинные позиции кандидата. По этой причине это неуместно и должно быть сохранено в разделе ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ и/или на странице ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ. Anappealtoheaven 04:04, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, просмотрите WP:LEAD . Единственная страница другого кандидата, которую я просматривал, это страница Обамы, и то только потому, что он был упомянут на странице обсуждения Пола. Для статьи такого размера, как у Пола, WP:LEAD предписывает не менее трех абзацев для начала. Если политические позиции достаточно важны, чтобы иметь свою собственную статью (и, конечно, нет других подстатей), то они, безусловно, достаточно важны, чтобы быть обобщенными. Я бы хотел, чтобы вы также просмотрите WP:COI , где говорится: «Избегайте внесения спорных правок в статьи, где ваша тесная связь с предметом может вызвать конфликт между вашей повесткой дня и целью Википедии по созданию нейтральной энциклопедии». BenB4 04:13, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

В связи с этим, такие слова, как "стойкий защитник" считаются терминами WP:PEACOCK, если у вас нет источника, который их использует. Я думаю, что "право на самооборону" понимается, когда речь идет о поддержке владения пистолетом, и это, безусловно, слишком общее определение. И он, безусловно, признает ограничения. Когда Пола спросили о его позиции в Google, он сказал, что он признает ограничения на владение оружием. BenB4 04:06, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваши правки Рона Пола не были "компромиссами", они содержали обтекаемые слова . Как я уже неоднократно говорил вам, в Википедии есть правила. Их нужно соблюдать.-- Daveswagon 04:25, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы, как и я, испытываете сильные чувства по поводу статьи Рона Пола . Я планирую, как я описал выше, повторно вставить резюме его позиций. Я хочу предупредить вас о правиле трех откатов, с которым вы должны ознакомиться по адресу WP:3RR . Правило требует, чтобы редакторы не выполняли более трех откатов , полностью или частично, на одной странице в течение 24 часов. «Откат» означает отмену действий другого редактора, независимо от того, касаются ли они того же или другого материала каждый раз. Википедисты, которые откатывают страницу полностью или частично более трех раз в течение 24 часов, за исключением определенных особых обстоятельств, скорее всего, будут лишены возможности редактировать. Обратите внимание, что вы уже сделали по крайней мере три отката к статье Пола за последние несколько часов.[1][2][3] Если вы сделали более трех откатов к этой странице за последние 24 часа, они не будут засчитаны против вас, потому что вас не предупреждали о правиле 3RR ранее. (И обратите внимание, что возвраты, сделанные в редактировании, сделанном одно за другим без промежуточных правок, считаются за одно.) Теперь, когда вас предупредили о правиле 3RR, вы должны его соблюдать, иначе вас могут заблокировать, а журнал вашей блокировки сохранится и может поставить вас в невыгодное положение, если вас когда-либо назначат администратором или вы будете вовлечены в разрешение споров и т. д. BenB4 04:45, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Революция Рона Пола http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Статьи_для_удаления/Революция_Рона_Пола#Революция_Рона_Пола

Если у вас есть время, я бы хотел услышать ваши комментарии по этой странице. Спасибо.

Если вы такой фанат RP, то что насчет всех этих правок Huckabee? Wikilost ( обсуждение ) 02:02, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Потому что это редакция POV, направленная против Хакаби. Diligent Terrier • обсуждение | подпишитесь здесь 17:28, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен, если бы вы обсудили материал на Talk:Mike Huckabee , а не просто продолжили редактировать war . Кстати, это ваш четвертый возврат. Я предполагаю, что вы знакомы с правилом трех возвратов, поскольку вас уже предупреждали.-- Rise Above The Vile 20:26, 2 января 2008 (UTC) [ ответить ]

После просмотра ваших последних правок я не могу не заметить, что ваша про-Половская, анти-кто-либо еще точка зрения, которую вы громко провозглашаете на своей странице пользователя, вполне соответствует долгой истории вклада, полной чрезмерно правок с точкой зрения. Вы намеренно пишете в стиле, принижающем других кандидатов, ассоциируя их с «известными либеральными» сенаторами и т. д. Это смехотворное редактирование точки зрения. Статьи Википедии — не место для очернения других кандидатов, и если вы не можете редактировать статьи здесь, не делая этого, то, пожалуйста, идите дальше. В будущем не забывайте сохранять нейтральный тон своих правок и фокусироваться на фактах. И под фактом я подразумеваю то, что вы действительно можете поддержать цитатами, а не «чтением между строк» ​​и инсинуациями. Спасибо. ThuranX ( обсуждение ) 00:15, 20 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Просто хотел зайти и сказать, что я согласен с ThuranX. Вам действительно нужно прекратить POV статьи Huckabee. Если вы снова добавите "смешанную запись об иммиграции", мне придется на вас пожаловаться. Пожалуйста, помните правило трех возвратов. Diligent Terrier • обсуждение | подпишите здесь 16:34, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Чтобы сообщить вам, я подал на вас отчет AN/I Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Massive_POV_pushing_onNUmerous_U.S._Political_figures_articles. здесь. ThuranX ( обсуждение ) 20:43, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заблокировал вас на 24 часа за повторяющиеся нападки на точку зрения и ваши недавние необоснованные нападки на Thuranx. Во время вашего перерыва в работе с Википедией я рекомендую вам ознакомиться с нашей политикой нейтральной точки зрения , [WP:NPA|нашей политикой против личных нападок]], и нашей попыткой в ​​будущем предполагать добросовестность . JoshuaZ ( обсуждение ) 03:18, 23 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Эй, мужик. Не беспокойся об этом. Подожди, пока истечет срок блокировки, а затем просто сохраняй спокойствие. Asta Lavista , детка! 03:44, 23 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Рон Пол был номинирован на обзор избранной статьи . Статьи обычно рассматриваются в течение двух недель. Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья качеству избранной . Если существенные проблемы не будут устранены в течение периода рассмотрения, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на дополнительный период, когда редакторы могут объявить статус избранной статьи «Сохранить» или «Удалить». Инструкции по процессу рассмотрения находятся здесь . Проблемы рецензентов находятся здесь. -- Эндрю Келли ( обсуждение ) 05:13, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:30, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]