Раздел 25 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 25 Канадской хартии прав и свобод является первым разделом под заголовком «Общие» в Хартии , и, как и другие разделы в сфере «Общие», он помогает в толковании прав в других местах Хартии . Хотя раздел 25 также является разделом Хартии, который имеет самое непосредственное отношение к коренным народам Канады , он не создает и не конституционализирует права для них.

Хартия является частью более крупного Конституционного акта 1982 года . Права коренных народов, включая договорные права, получают более прямую конституционную защиту в соответствии с разделом 35 Конституционного акта 1982 года.

Под заголовком «Общие» раздел гласит: ^[1]

25. Гарантия в настоящей Хартии определенных прав и свобод не должна толковаться как отмена или умаление каких-либо коренных, договорных или других прав или свобод, которые принадлежат коренным народам Канады, включая

(a) любые права и свободы, признанные Королевской прокламацией от 7 октября 1763 года; и

(б) любые права или свободы, которые в настоящее время существуют посредством соглашений о земельных претензиях или могут быть приобретены таким образом.

Другими словами, Хартия должна применяться таким образом, чтобы не ущемлять права коренных народов. Как постановил Апелляционный суд Онтарио в деле Р. против Агавы (1988), раздел «не предоставляет новых прав», а вместо этого «защищает» старые. ^[2]

Это более сильное признание прав, не предусмотренных Хартией , чем требование раздела 26 о том, что Хартия не может толковаться как отрицание существования прав, не предусмотренных Хартией , поскольку раздел 25 конкретно гласит, что права аборигенов не только продолжат существовать, но и не могут быть ущемлены самой Хартией . Различие возникло во время переговоров по Хартии . Содержание раздела 25 не появилось в первой версии Хартии в октябре 1980 года, но первоначальная версия того, что позже стало разделом 26, действительно говорила, что существование прав аборигенов не может отрицаться. Это вызвало резкие протесты среди аборигенов, которые считали предлагаемые поправки к конституции недостаточной защитой своих прав. Это продолжалось до тех пор, пока некоторые из их лидеров, Национальное индейское братство , Инуит Тапирисат Канады и Совет коренных народов Канады (ныне Конгресс аборигенов ), не были умиротворены добавлением разделов 25 и 35 к Конституционному акту 1982 года. ^[3]

Права, на которые прямо ссылается раздел 25, включают права, изложенные в Королевской прокламации 1763 года . Они также могут включать права, созданные обычным законодательством, например, Законом об индейцах , и конституционный ученый Питер Хогг предположил, что без этого раздела раздел 15 ( положение о равенстве ) мог бы поставить под угрозу эти права, поскольку они являются специфическими для расы . Тем не менее, в деле Верховного суда Корбьер против Канады (1999) было установлено, что не все законодательные различия, касающиеся аборигенов, защищены разделом 25, и раздел 15 соответственно использовался для распространения права голоса в резервациях аборигенов на аборигенов, которые не жили в этих резервациях. Как замечает Хогг, то, какие именно права защищает раздел 25, в то же время оставалось неопределенным. ^[4]

Раздел 35 Акта о конституции, который не входит в Хартию , действительно конституционализирует некоторые права аборигенов. Как отмечает Хогг, это делает раздел 25 в целом менее важным, чем раздел 35, но Корбьер оставляет открытой возможность того, что права, не конституционализированные разделом 35, могут иметь некоторую защиту в соответствии с разделом 25. ^[5]

Вопрос о том, как Хартия применяется к аборигенам и аборигенным органам власти, затрагивает раздел 25. С одной стороны, утверждается, что аборигенные органы власти не связаны Хартией . Если раздел 35 включает право на самоуправление, а раздел 25 гарантирует, что права аборигенов не ограничиваются Хартией , то раздел 25 также гарантирует, что самоуправление не ограничивается Хартией . [ ^6] С другой стороны, Королевская комиссия по делам аборигенов однажды утверждала, что, хотя раздел 25 гарантирует существование самого самоуправления, полномочия таких аборигенных органов власти будут ограничены соблюдением прав отдельных аборигенов, предусмотренных Хартией . ^[7]

Некоторые группы получают определенную степень автономии в соответствии с Законом об индейцах , и соответствующие полномочия советов будут защищены разделом 25. Между тем, раздел 32 , который связывает федеральное и провинциальное правительства с Хартией , может не включать советы групп, если их полномочия вытекают не только из Закона об индейцах , но и из традиций. ^[8]

В 1983 году с принятием Прокламации о поправках к Конституции 1983 года раздел 25 был изменен с целью расширения защиты, предоставляемой правам, связанным с земельными претензиями . В то время как первоначальная формулировка ссылалась на права, приобретенные «путем урегулирования земельных претензий», текущая версия ссылается на права, которые «теперь существуют путем соглашений о земельных претензиях или могут быть приобретены таким образом». Хотя обычно раздел 25 мог быть изменен с помощью стандартной формулы внесения поправок 7/50, это изменение также было осуществлено с согласия лидеров аборигенов. В то же время в Закон о Конституции 1982 года была внесена поправка, чтобы добавить раздел 35.1. Этот новый раздел предполагает, что до того, как раздел 25 будет изменен в будущем, премьер-министр снова запросит консультации с лидерами аборигенов .

Ученый Селеста Хатчинсон отмечает в своей статье, что суды мало что сделали с разделом 25. Однако она указывает на дело Апелляционного суда Британской Колумбии R. v. Kapp как на одно из тех, в котором обсуждается применение раздела 25. Она утверждает, что Капп не смог решить вопрос о том, применяется ли раздел 25 только в случае нарушения Хартии или применяется раньше, когда поднимается вопрос о нарушении Хартии. Тем не менее, Хатчинсон посчитала, что Капп провел некоторое существенное обсуждение раздела 25. В деле Каппа судья Киркпатрик поддержал точку зрения, что раздел 25 в первую очередь рассматривается при возникновении вопроса о нарушении Хартии, и провел трехступенчатый тест, задавая вопросы (1) является ли рассматриваемое право договорным, аборигенным или иным правом, связанным с аборигенами? (2) если оно попадает в категорию «другое», относится ли оно к части жизни аборигенов? (3) может ли средство правовой защиты, предоставляемое Хартией, ограничить права аборигенов? ^[9]