Раздел 8 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 8 Канадской хартии прав и свобод защищает от необоснованного обыска и изъятия . Это право предоставляет жителям Канады основной источник конституционно закрепленных прав на неприкосновенность частной жизни от необоснованного вторжения со стороны государства. Как правило, это защищает личную информацию, которая может быть получена путем обыска кого-либо при досмотре, проникновения в чужую собственность или наблюдения .

В разделе 8 под заголовком «Юридические права» говорится:

8. Каждый имеет право на защиту от необоснованного обыска или ареста.

Любое имущество, найденное или изъятое с нарушением статьи 8, может быть исключено из числа доказательств в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 24(2) .

Раздел 8 не применяется к каждому обыску или изъятию. Скорее, право фокусируется на том, что действие является необоснованным на том основании, что оно нарушает ожидание конфиденциальности , которое имело бы разумное лицо.

Водитель транспортного средства обычно имеет разумные ожидания относительно содержимого этого транспортного средства, хотя те же самые ожидания не обязательно распространяются на пассажира транспортного средства, который не является его владельцем. ^{[1] [2]}

Аналогично, посетитель жилого дома не может рассчитывать на ту же конфиденциальность, что и постоянный жилец. ^[3]

В гостиничном номере обычно существует обоснованное ожидание конфиденциальности, хотя ожидание конфиденциальности в гостиничном номере уменьшается в обстоятельствах, когда жилец без разбора приглашает внутрь членов общественности. ^[4]

Информация, которая не «раскрывает интимные подробности образа жизни и личного выбора человека», обычно не подлежит разумному ожиданию конфиденциальности. По этой причине записи о коммунальных услугах, как правило, не подлежат ожиданию конфиденциальности, как и тепловые модели, которые можно обнаружить снаружи частного здания. ^{[5] [6]} Мусор, оставленный на обочине для вывоза, по закону считается брошенным, и, следовательно, не отвечает разумному интересу конфиденциальности. ^[7]

В деле R. v. TELUS Communications Co. Верховный суд Канады постановил, что разумное ожидание конфиденциальности, защищенное разделом 8 Хартии прав и свобод, применяется к современным коммуникационным технологиям, таким как текстовые сообщения, даже если соответствующие данные находятся на стороннем сервере. ^[8]

Не каждая форма досмотра представляет собой обыск. Обыск в значении раздела восемь определяется тем, уменьшает ли следственный метод, используемый государством, разумные ожидания человека относительно конфиденциальности. Анализ фокусируется на цели досмотра. Полицейский, который заставляет кого-либо предъявить свои права, не будет достаточно инвазивным, чтобы представлять собой обыск ( R. v. Ladouceur , [1990] ^[9] ). Точно так же осмотр салона автомобиля не является обыском, но вопросы о содержимом сумки будут. ( R. v. Mellenthin [1992] ^[10] ) Также было постановлено, что использование полицейской собаки в качестве средства получения вероятной причины для обыска также само по себе является нарушением раздела 8, и что должны присутствовать другие факторы, прежде чем можно будет использовать полицейскую собаку и провести обыск. ( R. v. AM [2008], ^[11] R. v. Kang-Brown [2008] ^[12] )

В деле Р. против Фини Верховный суд постановил, что проникновение в частный дом без ордера представляет собой нарушение раздела 8.

Использование технологии прослушивания телефонных разговоров также считается «обыском» в целях Раздела 8. Несанкционированное прослушивание телефонных разговоров иногда может быть оправдано в соответствии с Разделом 1 Хартии прав и свобод в случаях, когда существуют чрезвычайные обстоятельства; однако Верховный суд постановил в деле R. v. Tse , 2012 SCC 16, что когда полиция использует такую ​​тактику, она должна незамедлительно уведомить об этом лицо, чье разумное ожидание конфиденциальности было нарушено.

Применение раздела 8 не ограничивается уголовным контекстом и стало проблемой в гражданских судебных разбирательствах по конфискации, при этом некоторые суды постановили, что «точно те же принципы Хартии применяются к способу получения доказательств, которые были бы применимы в уголовном деле». ^{[13] [14]}

В деле R v Fearon (2014) Верховный суд постановил 4–3 решениями, что обыск полицией мобильного телефона без ордера во время ареста не нарушает Хартию . Однако суд постановил, что полиция должна следовать нескольким правилам обыска. ^{[15] [16]}

Значение термина «конфискация» довольно простое. В деле R. v. Dyment (1988), ^[17] Верховный суд определил его просто как «изъятие вещи у лица государственным органом без согласия этого лица». Это значение было сужено, чтобы охватить имущество, изъятое в целях содействия администрированию или уголовному расследованию ( Quebec (Attorney General) v. Laroche , [2002] ^[18] ).

• Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов

В Wikibooks есть книга по теме: Канадское уголовное судопроизводство и практика

• CanLII раздел 8 дайджест
• Основные свободы: Хартия прав и свобод - веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках