Массиа против Соединенных Штатов

Дело Верховного суда США 1964 г.
Массиа против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 3 марта 1964 г.
Решение 18 мая 1964 г.
Полное название делаУинстон Массиа против Соединенных Штатов
Цитаты377 США 201 ( подробнее )
84 S. Ct. 1199; 12 L. Ed. 2d 246; 1964 US LEXIS 1277
История болезни
Прежний307 F.2d 62 (2d Cir. 1962), перевернутый
Холдинг
После начала уголовного разбирательства правительство не может обойти адвоката обвиняемого и попытаться добиться от него показаний.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Голдберг
НесогласиеУайт, к которому присоединились Кларк, Харлан
Применяемые законы
Поправка VI к Конституции США

Дело «Мэссиа против Соединенных Штатов» (Massiah v. United States) , 377 US 201 (1964), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает правительству требовать от ответчика давать показания о нем самом после того, как Шестая поправка вступила в силу, и он получил право на адвоката. [1]

В деле Массиа обвиняемый был обвинен в совершении федерального преступления, связанного с наркотиками. Он нанял адвоката, не признал себя виновным и был освобожден под залог. Соответчик, решив сотрудничать с правительством, пригласил Массиа сесть в его машину и обсудить преступление, в котором его обвиняли, во время чего правительство прослушивало разговор через радиопередатчик . Во время разговора Массиа сделал несколько инкриминирующих заявлений, и эти заявления были представлены на суде для использования против него.

Массиа подал апелляцию на свое осуждение, которая была частично подтверждена Апелляционным судом второго округа . [2] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и отменил его, постановив, что заявления, сделанные обвиняемым в отсутствие его адвоката, должны быть скрыты.

Правило Массиаха применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном процессе, намеренно полученных полицией от обвиняемого после предъявления официальных обвинений. Событиями, которые приводят в действие гарантии Шестой поправки в соответствии с Массиахом, являются (1) начало состязательного уголовного процесса и (2) намеренное получение информации от обвиняемого государственными агентами.

Шестая поправка гарантирует обвиняемому право на адвоката во всех уголовных преследованиях. Цели права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, заключаются в защите права обвиняемого на справедливый суд и обеспечении надлежащего функционирования нашей состязательной системы правосудия путем предоставления компетентного адвоката в качестве защитника обвиняемого в его борьбе с «прокурорскими силами» государства.

Право Шестой поправки «присоединяется» после того, как правительство взяло на себя обязательство по преследованию дела путем инициирования состязательного судебного разбирательства «путем официального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, информирования или предъявления обвинения». [3] Определение того, является ли конкретное событие или разбирательство началом состязательного уголовного разбирательства, требует как изучения правил уголовного судопроизводства для юрисдикции, в которой предъявлено обвинение в совершении преступления, так и дел Верховного суда, касающихся вопроса о том, когда начинается официальное преследование. [4] После начала состязательного уголовного разбирательства право на адвоката применяется ко всем критическим стадиям преследования и расследования. Критической стадией является «любая стадия преследования, формальная или неформальная, в суде или за его пределами, на которой отсутствие адвоката может нарушить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство». [5]

Попытки правительства получить от обвиняемого обвинительные показания, связанные с вменяемым ему преступлением, путем открытого допроса или тайных действий, являются критически важным этапом, и любая полученная таким образом информация подлежит замалчиванию, если только правительство не сможет доказать, что присутствовал адвокат или что обвиняемый сознательно, добровольно и разумно отказался от своего права на адвоката. [6]

Преднамеренное извлечение информации определяется как преднамеренное создание обстоятельств государственными агентами, которые, вероятно, позволят получить компрометирующую информацию от обвиняемого. [7] Ясно выраженный допрос (допрос) подпадает под это определение, но это понятие также распространяется на тайные попытки получить информацию от обвиняемого с помощью тайных агентов или платных осведомителей. [8]

Определение «преднамеренного извлечения» не совпадает с определением «допроса» в соответствии с правилом Миранды , установленным в деле Миранда против Аризоны . Допрос по Миранде включает в себя прямой допрос и любые действия или заявления, которые офицер мог бы разумно предвидеть как вероятные для получения инкриминирующей реакции. Massiah применяется к прямому допросу и любой попытке преднамеренно и намеренно получить инкриминирующую информацию от обвиняемого относительно вменяемого ему преступления. Разница заключается в целенаправленном создании среды, которая может привести к получению инкриминирующей информации ( Massiah ), и действия, которые могут вызвать инкриминирующую реакцию, даже если это не было целью или намерением офицера ( Miranda ).

Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, касается конкретного преступления — это право применяется только к попыткам после начала судебного разбирательства получить информацию, касающуюся вменяемого в вину преступления. [9] Это право не распространяется на невменяемые преступления, даже те, которые фактически связаны с вменяемым в вину преступлением. [10]

Как уже отмечалось, информация, полученная в нарушение права ответчика на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, подлежит утаиванию, если только правительство не сможет установить, что ответчик отказался от своего права на адвоката. Отказ должен быть осознанным, разумным и добровольным. [11] Действительный отказ Миранды действует как отказ от права Шестой поправки.

Массияпротив.Миранда

  1. Конституционная основа -

    Закон Миранды основан на Пятой поправке к Конституции, запрещающей давать показания против самого себя.

    Massiah основан на праве на адвоката, закрепленном в Шестой поправке.
  2. Приложение - Миранда : Содержание под стражей + Допрос. (Статус обвинения не имеет значения) Массия : Официальное обвинение + Преднамеренное извлечение информации. (Статус заключения не имеет значения)
  3. Объем
    1. Miranda относится к допросу под стражей известными правительственными агентами. Разрешено тайное получение компрометирующей информации. Massiah относится к открытому и тайному допросу.
    2. Миранда не относится к конкретному нападению. [12] Массия относится к конкретному нападению. [13]
    3. Миранда : допрос + «функциональный эквивалент». Массия : допрос + «преднамеренное извлечение».
  4. Отказ: От прав Миранды и Массии можно отказаться.
  5. Утверждение: В каждом случае утверждение должно быть ясным и недвусмысленным. Последствия утверждения не идентичны. Для целей Миранды полиция должна немедленно прекратить допрос и не может возобновить допрос ответчика о любом предъявленном или не предъявленном обвинении, если только не присутствует адвокат или ответчик не инициирует контакт в целях возобновления допроса и получения действительного отказа. Поскольку Массиа является конкретным правонарушением, утверждение права на адвоката шестой поправки требует, чтобы полиция прекратила допрос ответчика о любом предъявленном обвинении. Очевидно, полиция могла бы продолжать допрашивать ответчика о не предъявленных обвинениях, предполагая, что ответчик не находится под стражей. Средством защиты ответчика было бы уйти или отказаться отвечать на вопросы. [14]
  6. Средство защиты от нарушения : заявления и свидетельская информация подлежат подавлению. Производные доказательства обычно не подлежат подавлению по Миранде в соответствии с доктриной «плода ядовитого дерева», [15] хотя они могут быть подавлены за нарушение Массии . [16] Дефектные заявления Миранды и Массии могут быть использованы для целей импичмента.
  7. Исключения: Основными исключениями из правила Миранды являются (1) исключение для обычных вопросов о регистрации (2) исключение для информатора тюрьмы и (3) исключение для общественной безопасности. В деле Молтон против Мэна Верховный суд отказался признать исключение для общественной безопасности из правила Массиаха . [17] Массиах допускает использование информаторов тюрьмы при условии, что информаторы будут выступать просто в качестве «пассивных слушателей». [18]

Массияи Стандарт добровольности

Правило Массиаха также следует противопоставлять стандарту добровольности Пятой и Четырнадцатой поправок. [19] Стандарт добровольности применяется ко всем полицейским допросам независимо от статуса содержания под стражей подозреваемого и независимо от того, было ли подозреваемому официально предъявлено обвинение. Средством защиты от нарушения стандарта является полное подавление заявления и любых доказательств, полученных из заявления. Заявление не может быть использовано ни как существенное доказательство вины, ни для оспаривания показаний обвиняемого. [20] Причина строгости заключается в неприятии общим правом использования принудительных признаний из-за их изначальной ненадежности. Кроме того, права на свободу от принудительных признаний не могут быть отменены, и нет необходимости, чтобы жертва принудительных действий полиции заявляла о своем праве. При рассмотрении стандарта добровольности необходимо учитывать решение Верховного суда по делу Колорадо против Коннелли . [21] Хотя применение федеральными судами правила Коннелли было непоследовательным, а суды штатов часто не оценивали последствия дела, Коннелли четко обозначил существенное изменение в применении стандарта добровольности. До Коннелли тест заключался в том, было ли признание добровольным, учитывая совокупность обстоятельств. [22] «Добровольное» имело свое повседневное значение — признание должно было быть результатом осуществления свободной воли обвиняемого, а не принуждения со стороны полиции. [23] После Коннелли тест совокупности обстоятельств даже не запускается, если обвиняемый не может продемонстрировать принудительное поведение полиции. [24] Вопросы свободной воли и рационального принятия решений не имеют отношения к иску о надлежащей правовой процедуре, если только не имело место неправомерное поведение полиции и не может быть доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением и признанием. [25]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Massiah v. United States , 377 U.S. 201 (1964). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .Общественное достояние 
  2. ↑ Соединенные Штаты против Массиаха , 307 F.2d 62 (2d Cir. 1962).
  3. ^ Соединенные Штаты против Гувейи , 467 US 180, 187–88 (1984). «В ряде конституционных дел в этом Суде, восходящих к эпохальному решению Суда по делу Пауэлл против Алабамы , 287 U.S. 45, было твердо установлено, что право человека на адвоката, предусмотренное Шестой и Четырнадцатой поправками, вступает в силу только в момент или после того, как Против него были начаты состязательные судебные разбирательства. См. Powell v. Alabama, supra; Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458; Hamilton v. Alabama , 368 U.S. 52; Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335; White v. Maryland , 373 U.S. 59; Массиа против Соединенных Штатов , 377 U.S. 201; Соединенные Штаты против Уэйда , 388 U.S. 218; Гилберт против Калифорнии , 388 U.S. 263; Коулмен против Алабамы , 399 U.S. 1." "... [Хотя] члены Суда разошлись во мнениях относительно существования права на адвоката в контексте некоторых из вышеупомянутых дел, все эти дела имеют охватывали моменты времени во время или после начала состязательного судебного уголовного разбирательства — будь то посредством официального обвинения, предварительного слушания, предъявления обвинения, информирования или предъявления обвинения».
  4. ^ Michigan v. Jackson , 475 U.S. 625, 632 (1986); см. также Brewer v. Williams , 430 U.S. 387, 398 (1977). В деле Maine v. Moulton суд заявил: «По самим своим условиям он становится применимым только тогда, когда роль правительства переходит от расследования к обвинению. Ибо только тогда требуется помощь человека, сведущего в «тонкостях... права», там же , чтобы гарантировать, что дело обвинения пройдет «горнило осмысленного состязательного тестирования». Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, не применяется до тех пор, пока «правительство не возьмет на себя обязательство преследовать в судебном порядке, и... не укрепятся противоположные позиции правительства и ответчика...» Kirby v. Illinois , 406 U.S. 689 (1972).
  5. ^ United States v. Wade , 388 U.S. 218 (1967); см. также United States v. Hidalgo , 7 F.3d 1566 (11th Cir. 1993). Согласно анализу критической стадии, практически каждая фаза уголовного процесса является критической стадией. Кроме того, суды обычно постановили, что досудебные слушания относительно условий досудебного освобождения и сокрытия доказательств считаются критическими стадиями. Smith v. Lockhart , 923 F.2d 1314 (8th Cir. 1991). С другой стороны, суды обычно постановили, что определенные досудебные следственные процедуры после предъявления обвинения не являются критическими стадиями. Анализ отпечатков пальцев, образцов крови, одежды, волос, почерка и голоса были признаны некритическими стадиями. Бюллетень правоохранительных органов ФБР, (2001)
  6. ↑ Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977) («То, что инкриминирующие заявления были получены тайно в деле Massiah, а в данном случае — нет, не имеет конституционного значения. См. там же ; McLeod v. Ohio , 381 U.S. 356; United States v. Crisp , 435 F.2d 354, 358 (CA7)»).
  7. ↑ Иллинойс против Перкинса , 496 U.S. 292 (1990).
  8. ^ Массиа не запрещает правительству использовать сокамерника в качестве «молчаливого прослушивающего поста» — человека, который просто находится в положении, позволяющем ему слышать любые инкриминирующие заявления, которые может сделать обвиняемый по поводу инкриминируемого ему преступления, но который не делает ничего, чтобы уговорить или побудить обвиняемого говорить об инкриминируемом преступлении. Кульманн против Уилсона , 477 U.S. 436 (1986).
  9. ^ McNeil v. Wisconsin , 501 U.S. 171 (1991). Нижестоящие федеральные суды распространили право Шестой поправки на адвоката на фактически связанные правонарушения. В деле Texas v. Cobb Верховный суд ясно дал понять, что право на адвоката применяется только к вменяемому преступлению и не применяется к попыткам собрать информацию о «других правонарушениях, «тесно связанных фактически» с вменяемым правонарушением». Texas v. Cobb , 532 U.S. 162 (2001).
  10. ↑ Техас против Кобба , 532 U.S. 162 (2001).
  11. ↑ Брюэр против Уильямса , 430 U.S. 387 (1977).
  12. ↑ Матис против Соединенных Штатов , 391 U.S. 1 (1968).
  13. ↑ См . Макнил против Висконсина , 501 U.S. 171 (1991).
  14. ^ В деле Мичиган против Джексона просьба ответчика о предоставлении адвоката на предварительном слушании представляла собой утверждение его права на адвоката по Шестой поправке. Однако дело Мичиган против Джексона было отменено Монтехо против Луизианы , 556 U.S. 778 (2009).
  15. ↑ Соединенные Штаты против Патане , 542 U.S. 630 (2004).
  16. ↑ Феллерс против Соединенных Штатов , 540 U.S. 519 (2004).
  17. ↑ Молтон против Мэна , 474 U.S. 159 (1989).
  18. ^ Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок предоставляют еще одно основание для оспаривания допустимости признаний. Тест заключается в том, было ли заявление «добровольным». Заявление не является добровольным, если оно было результатом неправомерных действий полиции. То есть требование о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы ответчик доказал, что имело место неправомерное поведение полиции и что это неправомерное поведение побудило признание. Тест на «добровольность» подразумевается в любом полицейском допросе — ни «заключение под стражу» Миранды , ни «начало официального уголовного разбирательства» Массии не являются необходимыми условиями (требуется действие государства). Кроме того, нет никаких вопросов об отказе или утверждении. Наконец, средство правовой защиты является полным — недобровольное заявление не может быть использовано ни для какой цели.
  19. ↑ Ведущее дело — Браун против Миссисипи , 297 U.S. 278 (1936).
  20. ^ Первоначально правило Миранды рассматривалось как «профилактическое» правило — само правило не было конституционным правом, а «созданным в судебном порядке механизмом принуждения», разработанным для защиты основных конституционных прав. В деле Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 U.S. 428 (2000), Суд «конституционализировал» правило Миранды — хотя это решение не изменило правило, касающееся использования заявления, не соответствующего правилу Миранды, в целях импичмента.
  21. ↑ Колорадо против Коннелли , 479 U.S. 157 (1986).
  22. ↑ См. Mincey v. Arizona , 437 U.S. 385 (1978); Greenwald v. Wisconsin , 390 U.S. 519, 521 (1968) («Учитывая совокупность этих обстоятельств, мы не считаем вероятным, что заявления истца были результатом его свободного и рационального выбора»); Reck v. Pate , 367 U.S. 433, 440 (1961) («Если [воля ответчика была побеждена], признание не может считаться «продуктом рационального интеллекта и свободной воли»»)
  23. ^ См., например , Culombe v. Connecticut , 367 U.S. 568, 583 (1961) («Внесудебное признание, если оно должно быть представлено в качестве доказательства против человека, должно быть результатом его собственного свободного выбора»)
  24. ↑ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996), стр. 247.
  25. ^ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996)
  • Работы, связанные с делом Massiah v. United States в Wikisource
  • Текст дела Massiah v. United States , 377 U.S. 201 (1964) доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Massiah_v._United_States&oldid=1175146406"