Иллинойс против Перкинса

Иллинойс против Перкинса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 20 февраля 1990 г. Решение 4 июня 1990 г.
Полное название дела	Иллинойс против Перкинса
Номер дела	88-1972
Цитаты	496 США 292 ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	ходатайство об отмене удовлетворено в апреле 1987 г., подтверждено, People v. Perkins , 531 NE 2d 141 (1988), удовлетворено, 493 US 808 (1989)
Последующий	ходатайство об отклонении удовлетворено по другим основаниям, 207 Ill.App.3d 1124, утверждено, People v. Perkins , 618 NE 2d 1275 (1993), повторное слушание отклонено в сентябре 1993 г., там же.
Холдинг
Заявления, сделанные заключенным подозреваемым тайному агенту полиции, допустимы в качестве доказательств, несмотря на то, что подозреваемому не было сделано предупреждение Миранды , когда он не знал, что разговаривает с полицией.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалиа
Согласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США

Иллинойс против Перкинса , 496 US 292 (1990), ^[1] было решением Верховного суда США , в котором говорилось, что тайные агенты полиции не обязаны давать предупреждения Миранды при разговоре с подозреваемыми в тюрьме. ^{[2] Предупреждения} Миранды , названные в честь дела Верховного суда 1966 года Миранда против Аризоны , как правило, требуются, когда полиция допрашивает подозреваемых, находящихся под стражей, чтобы защитить право не свидетельствовать против себя и право на адвоката в соответствии с Пятой и Шестой поправками . ^[3] Однако суд постановил, что потенциальное принуждение должно оцениваться с точки зрения подозреваемого, и если он не знает, что разговаривает с полицией, он не находится под принудительным давлением обычного допроса. ^[4]

Ллойд Перкинс стал подозреваемым в расследовании убийства, которое проводила полиция Иллинойса, когда они получили наводку от заключенного по имени Дональд Чарльтон. В марте 1986 года Чарльтон и Перкинс были заключенными вместе в исправительном центре Грэма недалеко от Хиллсборо , штат Иллинойс, и Чарльтон сообщил полиции, что слышал, как Перкинс говорил об убийстве кого-то. Деталей, которыми поделился Чарльтон, было достаточно, чтобы сделать наводку достоверной, и она связала Перкинса с убийством Ричарда Стивенсона в 1984 году в пригороде Ист-Сент-Луиса , штат Иллинойс. ^[5]

К тому времени, как полиция получила наводку, Перкинс был освобожден, но они отследили его до тюрьмы в округе Монтгомери , штат Иллинойс, где он содержался по несвязанному обвинению. 31 марта полиция поместила Чарльтона и тайного полицейского агента (Джона Паризи) в тюрьму к Перкинсу, оба выдавали себя за беглецов из программы освобождения от работы . Они начали говорить с Перкинсом о побеге из тюрьмы, а затем перевели разговор на то, убивал ли Перкинс когда-либо кого-либо. Затем Перкинс рассказал об убийстве кого-то в Ист-Сент-Луисе, и когда его попросили предоставить дополнительную информацию, он дал обширные инкриминирующие подробности. Поскольку он работал под прикрытием, Паризи не представился как полицейский и не дал Перкинсу предупреждение Миранды . ^{[5] [4]}

Перкинс был обвинён в убийстве в тот же день, когда он говорил с Паризи и Чарльтоном, на следующий день был выдан ордер на его арест, и в июне 1986 года большое жюри присяжных предъявило ему обвинение в убийстве. В феврале 1987 года в окружном суде округа Сент-Клэр (суд первой инстанции) Перкинс подал досудебное ходатайство о подавлении , утверждая, что его заявления Паризи были недопустимы в качестве доказательства , поскольку он был подвергнут «допросу в условиях содержания под стражей» без предупреждения Миранды . ^[6] Ходатайство было удовлетворено в апреле 1987 года, и государство подало апелляцию. ^{[5] [4]}

В решении 1988 года, написанном судьей Мозесом Харрисоном , коллегия из трех судей (включая также судей Кальво и Уэлча) Апелляционного суда 5-го округа Иллинойса подтвердила решение суда первой инстанции. ^[5] Штат утверждал, что требования Миранды не должны применяться, потому что «Паризи и Чарльтон просто вовлекли ответчика в дружескую беседу», а Перкинс сделал свои заявления «свободно, добровольно и без принуждения». ^[5] Суд, однако, отметил, что Миранда применялась даже тогда, когда подозреваемый находился под стражей по несвязанным обвинениям, и она применялась к косвенным допросам и уловкам. Он также отметил решения верховных судов штатов Невада (т. е. Холифилд против штата ^[7] ), Небраска (т. е . Штат против Фуллера ^[8] ) и Род-Айленд (т. е . Штат против Тревиса ^[9] ), где использование тайных агентов и информаторов в тюрьме подчинялось требованиям Миранды . ^[5] Штат подал апелляцию в Верховный суд США, и в 1989 году был удовлетворен иск. ^[10]

В результате голосования 8-1 Верховный суд отменил решение нижестоящих судов. ^{[1] [2] [3] [11]}

Мнение большинства, написанное судьей Кеннеди , было сосредоточено на субъективном понимании подозреваемым своей ситуации и на том, как эта точка зрения влияет на принудительное давление, которое он может испытывать:

Допросы, проводимые похитителями, которые, по-видимому, контролируют судьбу подозреваемого, могут создавать взаимно усиливающее давление, которое, по мнению суда, ослабит волю подозреваемого, но когда подозреваемый не знает, что он разговаривает с правительственным агентом, такого давления не существует. Государственный суд здесь ошибочно предположил, что, поскольку подозреваемый находится под стражей, никакой тайный допрос не может иметь места. Когда у подозреваемого нет оснований полагать, что слушатели имеют над ним официальную власть, не следует предполагать, что его слова мотивированы реакцией, которую он ожидает от своих слушателей.

—  Иллинойс против Перкинса , 496 US at 297 (1990) (судья Кеннеди, выступавший от имени большинства)

Кеннеди также отметил, что тайное расследование и добровольные признания были важной частью работы полиции. Не умаляя важной роли Миранды в обеспечении справедливости системы правосудия, « Миранда не была предназначена для защиты подозреваемых от хвастовства о своей преступной деятельности перед лицами, которых они считают своими сокамерниками». ^[1]

Судья Бреннан согласился с решением, согласившись с тем, как большинство применило правовые принципы дела Миранда против Аризоны к рассматриваемому делу. Однако он считал, что тактика под прикрытием, использованная для получения признания от Перкинса, была тем не менее неконституционной, поскольку нарушала пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки: ^[1]

Метод, использованный для получения признания в этом случае, заслуживает пристального внимания... Мы признали, что «сам факт содержания под стражей оказывает давление на обвиняемого; заключение может привести в действие скрытые влияния, которые сделают его особенно восприимчивым к уловкам тайных агентов правительства». Соединенные Штаты против Генри , 447 US 264, 274 (1980). Как указывает судья Маршалл, давление содержания под стражей делает подозреваемого более склонным доверять другим и заниматься «тюремной бравадой». Государство находится в уникальном положении, чтобы использовать эту уязвимость, поскольку оно имеет практически полный контроль над средой подозреваемого. Таким образом, государство может гарантировать, что подозреваемый будет завален вопросами от тайного агента до тех пор, пока подозреваемый не признается.

—  Иллинойс против Перкинса , 496 US at 302 (1990) (судья Бреннан, согласный с решением)

Судья Маршалл выразил особое мнение, поскольку он не согласился с оценкой большинства, что в ситуации Перкинса отсутствовало принудительное давление, присущее обычному полицейскому допросу:

Содержание под стражей выгодно государству в получении уличающей информации. Психологическое давление, присущее заключению, усиливает беспокойство подозреваемого, заставляя его искать облегчения в разговорах с другими... Аналогичным образом, когда подозреваемый находится в заключении, постоянная угроза физической опасности, свойственная тюремной среде, может заставить его демонстрировать свою крутизну другим заключенным, рассказывая или выдумывая прошлые акты насилия.

—  Иллинойс против Перкинса , 496 US at 307 (1990) (судья Маршалл, несогласное мнение)

Маршалл также беспокоился, что полицейские управления будут рассматривать это решение как способ обойти защиту, которую Миранда предоставила подозреваемым. ^[1]

• https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/constitutional-guide-use-cellmate-informants