Кирби против Иллинойса

Кирби против Иллинойса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 11 ноября 1971 г. Решение 7 июня 1972 г.
Полное название дела	Томас Кирби против штата Иллинойс
Цитаты	406 США 682 ( подробнее ) 92 S.Ct. 1877; 32 L. Ed. 2d 411
История болезни
Прежний	Обвиняемые осуждены окружным судом округа Кук, штат Иллинойс; утверждено Апелляционным судом штата Иллинойс, Первый округ, 121 Ill. App. 2d 323 (1971); свидетельство удовлетворено, 402 U.S. 995 (1971).
Холдинг
Явка в суд до предъявления обвинения без адвоката не являлась нарушением права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой, поскольку уголовное преследование еще не началось.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Множество	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист
Согласие	Бургер
Согласие	Пауэлл (в результате)
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Маршалл
Несогласие	Белый
Применяемые законы
Поправка VI к Конституции США

Дело Кирби против Иллинойса (406 US 682 (1972)) было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов , который постановил, что право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой , не распространяется на опознание до предъявления обвинения. ^[1]

21 февраля 1968 года в Чикаго Вилли Шард сообщил полиции, что его ограбили двое мужчин, которые забрали его бумажник. В бумажнике находились его карточка социального страхования и дорожные чеки. 22 февраля 1968 года полиция остановила Томаса Кирби и Ральфа Бина и попросила предъявить удостоверения личности. Кирби предъявил карточку социального страхования с именем Вилли Шард, и полиция заметила, что у него также были дорожные чеки. Кирби сказал, что выиграл их в игре, но его и Бина арестовали и доставили в полицейский участок. ^[2]

Шарда доставили в полицейский участок, и, увидев Кирби и Бина, сидящих за столом, он опознал в них людей, которые его ограбили. У Кирби и Бина не было адвоката, и им не сообщили об их правах. Кирби и Бину было предъявлено обвинение шесть недель спустя за ограбление Шарда, где им был назначен адвокат. Досудебное ходатайство Кирби об исключении опознания в полицейском участке было отклонено. Присяжные признали обоих обвиняемых виновными в ограблении. Обвинительный приговор Кирби был подтвержден в апелляции, где апелляционный суд Иллинойса постановил, что прецеденты Верховного суда в делах United States v. Wade ^[3] и Gilbert v. California ^[4] не требовали исключения опознания, поскольку оно было сделано до вынесения обвинительного заключения. ^[5] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела, чтобы определить, имел ли Кирби право на адвоката на этом предварительном опознании. ^[6]

В большинстве мнений, к которым присоединились главный судья Бергер и судьи Блэкмун и Ренквист, судья Стюарт постановил, что у Кирби не было права на адвоката по Шестой поправке во время явки, поскольку она произошла до начала уголовного преследования. Суд отметил, что Powell v. Alabama , 287 US 45, постановил, что право на адвоката по Шестой поправке применяется только во время уголовного преследования. Однако явка до предъявления обвинения не могла рассматриваться в формальной сфере уголовного разбирательства, поскольку это была обычная полицейская процедура, а не ситуация, когда подозреваемый сталкивается с «обвинительными силами организованного общества». ^[7]

Большинство отметило, что подозреваемым в совершении уголовных преступлений на этапе опознания до предъявления обвинения доступны и другие меры защиты, и что опознания могут быть исключены в каждом конкретном случае, если они были слишком наводящими на размышления, согласно делу Стовалл против Денно . ^[8]

В согласии главного судьи Бергера утверждалось, что уголовное преследование начинается только после того, как обвиняемому официально предъявлены обвинения, и поскольку к моменту опознания этого еще не произошло, у Кирби не было конституционного права на адвоката. ^[9]

Судья Пауэлл согласился, поскольку он не хотел расширять правило исключения доктрины Гилберта-Уэйда. ^[10]

В особом мнении, к которому присоединились судьи Дуглас и Маршалл, судья Бреннан утверждал, что Гилберт и Уэйд имели право на адвоката во время предварительного обвинительного опознания. Бреннан сосредоточился на рассуждениях Уэйда , отметив, что предварительное обвинительное опознание без адвоката серьезно подрывало способность обвиняемого эффективно защищать себя. По тем же причинам, по которым последующее обвинительное опознание представляло риски внушения и несправедливости, то же самое было и с предварительным обвинительным опознанием. Предварительное обвинительное опознание также было сложным для обвиняемого для реконструкции на суде, как и последующее обвинительное опознание. ^[11]

Бреннан раскритиковал опору большинства на абстрактную концепцию начала уголовного преследования вместо того, чтобы исследовать реалии предубеждений, с которыми сталкивается не имеющий адвоката обвиняемый по уголовным делам. Бреннан также отверг идею о том, что Стовалл предоставил другой стандарт защиты — события в Стовалле произошли до того, как было вынесено решение по делу Уэйда и Гилберта , поэтому Уэйд и Гилберт просто не были применены к фактам дела Стовалла задним числом. ^[12]

Судья Уайт написал отдельное особое мнение, утверждая, что Уэйд и Гилберт контролируют ситуацию, и что решение суда низшей инстанции следует отменить. ^[13]

• Список дел Верховного суда США, том 406

• Текст дела «Кирби против Иллинойса» , 406 U.S. 682 (1972) доступен на сайте: Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)