Гилберт против Калифорнии

Гилберт против Калифорнии
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 15–16 февраля 1967 г. Решение вынесено 12 июня 1967 г.
Полное название дела	Гилберт против Калифорнии
Цитаты	388 США 263 ( подробнее ) 87 S. Ct. 1951; 18 L. Ed. 2d 1178; 1967 US LEXIS 1086
История болезни
Прежний	Люди против Гилберта , 63 Cal. 2d 690, 408 P.2d 365 (1965); сертификат выдан, 384 U.S. 985 (1966).
Холдинг
Простой образец почерка, в отличие от содержания написанного, является идентифицирующей физической характеристикой, выходящей за рамки защиты от самообвинения, предусмотренной Пятой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединился Кларк (полностью); Уоррен, Дуглас (части II и IV); Харлан, Стюарт, Уайт (все, кроме части IV); Фортас (все, кроме части I)
Согласен/не согласен	Уоррен
Согласен/не согласен	Черный
Согласен/не согласен	Дуглас
Согласен/не согласен	Уайт, к которому присоединились Харлан и Стюарт
Согласен/не согласен	Фортас, к которому присоединился Уоррен

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Гилберт против Калифорнии (388 US 263)

Дело Гилберт против Калифорнии (Gilbert v. California) , 388 US 263 (1967), было важным решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое рассматривалось 15–16 февраля 1967 года и было вынесено 12 июня 1967 года.

Дело касалось прав , закрепленных в Четвертой и Пятой поправках , изъятия образцов почерка , установления личности в суде и проведения несанкционированных обысков.

Проситель был признан виновным в вооруженном ограблении и убийстве полицейского. В ходе судебного разбирательства перед тем же составом присяжных были отдельные стадии признания вины и наказания, которые вынесли обвинительный вердикт и назначили смертную казнь. Проситель утверждает, что допущены конституционные ошибки в допуске показаний некоторых свидетелей, которые также опознали его на опознании, которое состоялось через 16 дней после предъявления ему обвинения и после назначения адвоката, который не был уведомлен, и в допуске в суде опознаний других свидетелей, присутствовавших на этом опознании; в допуске образцов почерка, взятых у него после ареста; и в допуске внесудебных заявлений соответчика, в которых упоминалось участие истца в преступлениях, которые были признаны неправомерно допущенными против соответчика в апелляции последнего. Кроме того, он утверждает, что были нарушены его права, предусмотренные Четвертой поправкой, в результате изъятия полицией его фотографий из его запертой квартиры после несанкционированного проникновения и в допуске показаний, опознающих его по этим фотографиям.

1. Изъятие образцов почерка не нарушало конституционных прав заявителя. С. 265–267.

(a) Привилегия Пятой поправки против самообвинения распространяется на обязательные сообщения, но простой образец почерка, в отличие от содержания написанного, является идентифицирующей физической характеристикой, находящейся вне ее защиты.

(b) Изъятие образцов не было «критической» стадией уголовного судопроизводства, дающей право заявителю на помощь адвоката; существует минимальный риск того, что отсутствие адвоката может нарушить его право на справедливое судебное разбирательство .

2. Ходатайство истца о пересмотре дела Делли Паоли против Соединенных Штатов (где суд постановил, что соответствующих указаний присяжным будет достаточно для предотвращения нанесения ущерба обвиняемому в результате ссылок на него в заявлении соответчика) в связи с заявлениями его соответчика не требует рассмотрения, учитывая постановление Верховного суда Калифорнии об отклонении обоснования дела Делли Паоли , но при этом установившее, что любая ошибка истца в результате принятия заявлений была безвредной.

3. Более тщательное изучение материалов дела, чем это было возможно при выдаче разрешения на истребование дела, показывает, что факты в отношении заявления о проведении обыска и изъятия недостаточно ясны, чтобы разрешить этот вопрос, и постановление о истребовании дела по этому вопросу отменяется как непредусмотрительно выданное .

4. Принятие в суде опознавательных знаков заявителя без предварительного установления того, что они не были испорчены незаконной процедурой опознания, а имели независимое происхождение, было конституционной ошибкой.

(a) Поскольку материалы дела не позволяют вынести обоснованное суждение о том, имели ли внутрисудебные опознания на двух стадиях судебного разбирательства независимый источник, заявитель имеет право только на отмену своего обвинительного приговора до завершения разбирательства в судах Калифорнии, что позволит штату установить, имели ли внутрисудебные опознания независимый источник или что их включение в качестве доказательства было безвредной ошибкой.

(b) Что касается показаний свидетелей, которые опознали заявителя на опознании, что является прямым результатом незаконной процедуры, штат не имеет права доказывать, что такие показания имели независимый источник, но суды Калифорнии должны, если только они «не могут заявить о своей уверенности в том, что они были безвредны вне разумных сомнений», предоставить заявителю новое судебное разбирательство, если такие показания были на стадии признания вины, или предоставить соответствующее возмещение, если они были на стадии вынесения наказания. ^[1]

• Гросс, Дж. Дж. (1968). «Привилегия против самообвинения: образцы почерка, исключенные из сферы действия привилегии Пятой поправки». Creighton Law Review . 1 : 120. ISSN  0011-1155.

• Текст дела Гилберт против Калифорнии , 388 U.S. 263 (1967) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)