Джонсон против Цербста

Джонсон против Цербста
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 4 апреля 1938 г. Решение 23 мая 1938 г.
Полное название дела	Джонсон против Цербста, начальник тюрьмы США, Атланта, Джорджия.
Цитаты	304 США 458 ( подробнее ) 58 S. Ct. 1019; 82 L. Ed. 1461; 1938 US LEXIS 896
История болезни
Прежний	92 F.2d 748 (5-й округ, 1937)
Холдинг
Поскольку Шестая поправка к Конституции предоставляет обвиняемому в совершении преступления право на помощь адвоката, соблюдение этого конституционного предписания является важнейшим юрисдикционным условием для получения федеральным судом права лишать обвиняемого жизни или свободы.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс  · Луис Брандейс Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс
Согласие	Рид
Несогласие	Макрейнольдс
Несогласие	Батлер
Кардозо не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Джонсон против Цербста , 304 US 458 (1938), было делом Верховного суда США , в котором истец, Джонсон, был осужден федеральным судом за хранение, сбыт и передачу фальшивых денег в преступных целях в ходе судебного разбирательства, где его интересы представлял не адвокат, а он сам. ^[1] Джонсон подал ходатайство о судебном разбирательстве habeas corpus , утверждая, что его право на адвоката, гарантированное Шестой поправкой, было нарушено, но ему было отказано как федеральным окружным судом , так и апелляционным судом . ^[2]

Верховный суд США согласился рассмотреть дело и отменил решения нижестоящих судов. В решении шестью голосами против двух суд постановил, что федеральный суд нарушил право Джонсона на жизнь и свободу, не предоставив ему адвоката для защиты во время суда. В заключении большинства, написанном судьей Хьюго Блэком , суд постановил, что,

Поскольку Шестая поправка конституционно дает обвиняемому в совершении преступления право на помощь адвоката, соблюдение этого конституционного мандата является существенной юрисдикционной предпосылкой для полномочий федерального суда лишать обвиняемого жизни или свободы. Когда это право надлежащим образом отменено, помощь адвоката больше не является необходимым элементом юрисдикции суда для продолжения осуждения и вынесения приговора. Однако если обвиняемый не представлен адвокатом и не отказался компетентно и разумно от своего конституционного права, Шестая поправка становится юрисдикционным препятствием для законного осуждения и вынесения приговора, лишающего его жизни или свободы. ^[3]

Это создало прецедент, согласно которому обвиняемые имеют право быть представленными адвокатом, если только они не отказываются от своего права на адвоката, полностью осознавая потенциальные последствия. Однако этот прецедент сделал это право применимым только к федеральным обвиняемым и не распространялся на обвиняемых в судебных процессах, находящихся под юрисдикцией штата. Помощь адвоката была признана необходимой для надлежащей правовой процедуры в судебных разбирательствах по тяжким преступлениям штата с решением по делу Гидеон против Уэйнрайта в 1963 году. ^[4]

• Список дел Верховного суда США, том 304

• Работы, связанные с делом Джонсон против Цербста в Wikisource
• Текст Джонсон против Цербста , 304 U.S. 458 (1938) доступен на: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist