Закон штата Иллинойс о свободе информации

Закон о публичных записях в Иллинойсе

Закон о свободе информации
83-я Генеральная Ассамблея Иллинойса
Цитата5 ILCS 140/1 и далее.
Публичный закон 83-1013
Прошедший28 июня 1983 г.
ПодписаноГубернатор Джеймс Р. Томпсон
(после вето на внесение поправок, одобренного Генеральной Ассамблеей)
Подписано27 декабря 1983 г.
Эффективный1 июля 1984 г.
История законодательства
Название законопроектаЗаконопроект 234
Представлено
Изменено
Государственный закон 96-542 (вступил в силу 1 января 2010 г.)
Сопутствующее законодательство
  • Закон о государственных записях
  • Закон о местных записях
  • Закон об открытых собраниях
Статус: Изменено

Закон Иллинойса о свободе информации ( FOIA / ˈ f ɔɪ j ə / FOY -yə ), 5 ILCS 140/1 и далее , является законом Иллинойса , который предоставляет всем лицам право копировать и проверять публичные записи в штате. Закон распространяется на исполнительные и законодательные органы власти штата , подразделения местного самоуправления и другие субъекты, определяемые как « публичные органы ». Все записи, связанные с правительственными делами, считаются открытыми для проверки общественностью, за исключением информации, специально освобожденной от раскрытия законом. Закон составлен по образцу федерального Закона о свободе информации и служит той же цели, что и законодательство о свободе информации в других штатах США .

После того, как лицо подает запрос на проверку публичных записей, государственный орган обязан ответить в сроки, указанные в FOIA. При определенных обстоятельствах государственный орган может взимать плату за предоставление записей. Государственные органы могут отказать в доступе к определенным типам информации, таким как вторжения в личную жизнь , предварительные проекты и другие предварительные материалы, а также другие типы информации, специально перечисленные в FOIA и других законах. Когда запрос FOIA отклоняется, запрашивающие могут подать иск в окружной суд и потенциально получить возмещение гонораров адвоката , если они выиграют судебное разбирательство. Запрашивающие могут также обратиться к Советнику по общественному доступу (PAC), который в редких случаях выносит обязательные заключения, обычно предпочитая разрешать споры с помощью необязательных заключений или других неформальных средств.

Иллинойс был последним штатом в Соединенных Штатах, принявшим законодательство о свободе информации. До того, как FOIA вступил в силу, законы предоставляли ограниченный доступ к записям, хранящимся у определенных должностных лиц или государственных органов, а суды признавали право общественности на доступ к другим записям с учетом ограничений, установленных общим правом . FOIA был впервые представлен Генеральной Ассамблее в 1974 году, но столкнулся с неоднократным сопротивлением со стороны законодателей -демократов, представляющих Чикаго . FOIA был окончательно принят в 1984 году после длительных переговоров между законодательным органом, исполнительной властью и гражданскими организациями, лоббирующими за или против закона. FOIA стал исключительным законом о раскрытии информации, который заполнил пробелы, оставленные другими законами, и расширил право общественности на доступ к информации. Однако закон подвергся критике за его слабые положения о правоприменении, а государственные органы столкнулись с небольшими стимулами для его соблюдения. Пересмотр FOIA вступил в силу в 2010 году, превратив закон Иллинойса в один из самых либеральных и всеобъемлющих законов о государственных записях в Соединенных Штатах. Новый закон усилил положения Закона о свободе информации (FOIA) и уполномочил Комитет политических действий (PAC) разрешать споры.

Цель

Мы не удивлены, что государственные органы  ... обычно предпочитают не раскрывать свою деятельность общественности. Если бы это не было банальностью, никакой FOIA не был бы нужен. Наш законодательный орган принял FOIA, признавая, что (1) всеобщая правительственная секретность не служит общественным интересам и (2) прозрачность должна быть нормой, за исключением редких, определенных обстоятельств. Законодательный орган пришел к выводу, что солнечный свет общественного контроля является лучшим противоядием от коррупции в обществе, и суды Иллинойса обязаны обеспечивать соблюдение этой политики.

— Мнение апелляционного суда по делу Better Government Association против Благоевича (2008) [1]

Американское понимание права знать основано на Первой поправке к Конституции США . Свобода слова зависит от свободы собирать информацию, о которой можно говорить, и создатели Конституции признали важность информированного населения для демократического правительства. Поскольку Конституция прямо не предусматривает «право знать», его определяют статутное и общее право . [2]

Закон штата Иллинойс признал право общественности на доступ и проверку государственных записей и информации о работе своего правительства. [3] Суды также признали обязанность общего права раскрывать государственные записи, сбалансированную с правом отдельного лица на неприкосновенность частной жизни и интересами правительства. [4] Доступ к записям, касающимся использования государственных средств, гарантируется Конституцией штата Иллинойс , которая гласит: «Отчеты и записи об обязательствах, получении и использовании государственных средств штата, подразделений местного самоуправления и школьных округов являются государственными записями, доступными для проверки общественностью в соответствии с законом». [5] Это конституционное положение было реализовано через Закон о государственных записях и Закон о местных записях, [a] которые требуют от агентств разрешать проверку и копирование записей, связанных с государственными средствами. [6] Некоторые законы также требуют от определенных должностных лиц делать свои записи открытыми для проверки общественностью. [7]

Поскольку государственная политика Иллинойса способствовала доступу к государственным записям, принятие FOIA не изменило радикально суть законодательства Иллинойса. FOIA имеет важное значение, поскольку он обеспечивает всеобъемлющее законодательное изложение давней государственной политики, обеспечивает кодифицированное уравновешивание конкурирующих интересов, признанных общим правом, и устанавливает процедуры для содействия публичному ознакомлению с записями. [8] Цель FOIA кодифицирована в разделе 1 акта: [9]

В соответствии с основополагающей философией американской конституционной формы правления, публичной политикой штата Иллинойс провозглашается, что все лица имеют право на полную и всестороннюю информацию о делах правительства, а также официальных актах и ​​политике тех, кто представляет их в качестве государственных должностных лиц и государственных служащих  ... Такой доступ необходим для того, чтобы люди могли выполнять свои обязанности по всестороннему и свободному обсуждению государственных вопросов, принятию обоснованных политических суждений и контролю за деятельностью правительства для обеспечения того, чтобы оно действовало в интересах общества.

Однако в Законе о свободе информации далее говорится, что он не направлен на вторжение в личную жизнь, на то, чтобы коммерческие интересы обременяли государственные ресурсы или нарушали другие обязанности государственных органов, помимо их обязанности предоставлять доступ к государственным записям. [9]

Закон штата Иллинойс FOIA смоделирован на основе федерального FOIA . Законодательный орган намеревался, чтобы толкование федерального FOIA в судебной практике направляло суды штата Иллинойс при толковании FOIA штата, [10] хотя суды штата Иллинойс также отметили, что FOIA штата и федеральный FOIA все еще могут толковаться по-разному. [11]

История

До принятия

Четыре старые книги с видимыми потертостями
Записи совета попечителей Иллинойсского промышленного университета и его преемника, Иллинойсского университета

Первые законы Иллинойса, касающиеся доступа общественности к записям, касались окружных офисов. Закон, принятый в 1887 году, предоставил публичный доступ к записям, находящимся во владении окружного регистратора , а другие законы предоставили доступ к записям окружного клерка или совета руководителей . Суды также признали полномочия законодательного органа предоставлять доступ к записям в 1867 году и право общественности копировать записи в 1907 году. В последующие годы Генеральная Ассамблея начала принимать положения о раскрытии информации в различных законах, но такие положения были неоднородными и относились только к определенным агентствам. Не все агентства были охвачены требованиями о раскрытии информации, и в тех случаях, когда закон не применялся, суды стали полагаться на общее право, чтобы сохранить доступ общественности к информации. [12]

Общее право предоставляло налогоплательщикам, проживающим в деревне или школьном округе, право проверять и копировать записи. [13] Однако апелляционная судебная практика также постановила, что частные финансовые записи, представленные городскому правительству заявителями на франшизу, не являются публичными записями, поскольку они являются частными деловыми записями, которые случайно оказались во владении городских чиновников. [14] Согласно общему праву, то, считался ли документ публичным документом, основывалось на цели закона, который относился к этому типу документа. Запись может считаться публичной записью для одной цели, но не для другой. [15] Судьи также рассматривали, был ли запрашивающий «интерес» в том, что запрашивалось, и была ли запись «требовалась для хранения». [2] Общее право использовалось для того, чтобы сбалансировать право общественности знать против конкурирующих интересов, таких как права на неприкосновенность частной жизни и надлежащую правовую процедуру субъекта информации, а также способность правительства вести свой бизнес эффективно и без неоправданного вмешательства. Из-за отсутствия указаний со стороны Генеральной Ассамблеи суды часто взвешивали эти факторы по-разному, приходя к непоследовательным решениям по каждому делу. [16] Кроме того, Конституция Иллинойса гарантирует, что финансовые отчеты местных органов власти открыты для раскрытия, но поскольку Конституция также защищает личную неприкосновенность личности, суды, рассматривающие конституционные вопросы, снова столкнулись с проверками на предмет соответствия, аналогичными общему праву. [17]

Генеральная Ассамблея приняла Закон о государственных записях в 1957 году и Закон о местных записях в 1961 году. Однако ни один из этих законов не предусматривал общего доступа к записям. Закон о государственных записях в первую очередь касался финансовых записей правительства штата. [16] В 1979 году Верховный суд постановил в деле Лопес против Фицджеральда [b] , что, хотя Закон о местных записях требует сохранения государственных записей, он не налагает на агентства обязательств по предоставлению доступа к этим записям. [18] Американский союз защиты гражданских свобод Иллинойса сообщил о проблемах с доступом к отчетам о строительной инспекции и проектам городских постановлений. [19] Исключения в соответствии с Законом о государственных записях и Законом о местных записях были неопределенными, но законы действительно предусматривали исключения против вторжений в частную жизнь. Кроме того, общее право признавало исключение для «предварительных документов», применяясь к записям, которые были «частью расследования или процесса принятия решений, по которым не было принято окончательное решение». [20]

Первоначальное законодательство

Фото Сьюзан Катания
Сьюзен Катания представила первоначальное законодательство о свободе информации в 1974 году.

Первая версия FOIA была представлена ​​Генеральной Ассамблее в 1974 году представителем Сьюзан Катания . Ее предложение появилось после Уотергейтского скандала , а также Национального съезда Демократической партии 1968 года , который состоялся в Чикаго и привлек внимание к администрации мэра Ричарда Дж. Дейли . [21] Однако Катания, республиканец , был членом партии меньшинства и испытывал трудности с привлечением сторонников законопроекта. [21] Муниципальная лига Иллинойса, общегосударственная лоббистская организация для муниципалитетов, выступила против FOIA как обременительного и разрушительного для местного самоуправления. Другими противниками были лоббистские организации для правоохранительных органов и должностных лиц округа. [22] Препятствиями для реформы была сильная система патронажа в Иллинойсе, особенно в Чикаго, крупнейшем городе штата. [23] Чикагские демократы в Генеральной Ассамблее часто выступали против инициатив FOIA в середине 1970-х годов, возвращая вопросы в законодательные комитеты, чтобы избежать рассмотрения. Эти действия отражали скрытный политический климат Чикаго. [24] Дейли, мэр Чикаго с 1955 по 1976 год, вел мало записей в письменном виде и был известен тем, что принимал решения таким образом, что их было трудно контролировать. Эта тенденция продолжилась с мэрами после Дейли, Майклом Биландиком и Джейн Бирн . [25]

FOIA был представлен на каждой законодательной сессии с 1974 по 1982 год, но каждый раз отклонялся. [26] Среди сторонников были ACLU и Common Cause , которые сформировали Коалицию за свободу информации Иллинойса. В коалицию вошли 26 гражданских организаций, таких как Чикагская городская лига , Чикагская ассоциация адвокатов , Лига женщин-избирательниц и Ассоциация лучшего правительства . Джефф Шаман из ACLU и профессор юридического колледжа Университета Де Поля был главным составителем нового закона, консультируясь с федеральным FOIA, аналогичными законами в других штатах и ​​соответствующим прецедентным правом. Другими участниками законопроекта были адвокат губернатора , представитель генерального прокурора и Ассоциация прессы Иллинойса. В августе 1981 года Common Cause и Ассоциация лучшего правительства провели опрос 126 государственных учреждений, чтобы оценить, как эти учреждения реагируют на запросы о предоставлении записей. Исследование показало, что 72 агентства не имели письменной политики в отношении доступа общественности к записям, 82 не имели политики в отношении времени реагирования, а 35 не имели записей, которые должны были быть раскрыты в соответствии с действующими на тот момент законами. [27]

В 1983 году Миссисипи стал 49-м штатом, принявшим закон о публичных записях, оставив Иллинойс единственным штатом без FOIA. [28] В том же году реформатор Гарольд Вашингтон стал мэром Чикаго. [23] Вашингтон, сторонник расширения участия общественности в управлении, во время предвыборной кампании пообещал , что он издаст указ о свободе информации для городского правительства. [29] После выборов глава администрации Вашингтона подписал указ о свободе информации Чикаго 16 мая 1983 года, [2] и он вступил в силу 6 августа 1983 года. [29]

Принятие в 1983–1984 гг.

Фотография Барбары Флинн Карри
Барбара Флинн Карри выступила спонсором законопроекта о свободе информации, который в конечном итоге был принят.

Катания покинул Генеральную Ассамблею в 1982 году, и представитель Барбара Флинн Карри взяла на себя спонсорство законопроекта. [26] Карри, демократ из Чикаго, поддержала Вашингтона в гонке за пост мэра и поддержала его реформы. [30] Она внесла законопроект Палаты представителей 234 9 февраля 1983 года. [31] Карри провел несколько встреч в начале 1983 года и вел переговоры с противниками законопроекта. Спикер Майкл Мэдиган , который ранее выступал против FOIA, изменил свою позицию, поддержав законопроект после внесения изменений. Поддержка Мэдигана, возможно, была обеспечена влиянием Карри и реформами Вашингтона в Чикаго. [32] После рассмотрения судебным комитетом законопроект был принят Палатой представителей 25 мая 1983 года и передан в Сенат . [31] Там законопроект был спонсирован помощником лидера большинства Терри Л. Брюсом . [29] Законопроект был принят 27 июня 1983 года после рассмотрения исполнительным комитетом. Палата представителей согласилась с поправками Сената на следующий день. [31] Иллинойс стал последним штатом в Соединенных Штатах, принявшим закон о свободе информации. [33]

Закон был подробным и всеобъемлющим в своей попытке заполнить пробелы, оставленные Законом о государственных записях и Законом о местных записях. Новый закон определил сферу действия положений FOIA и указал процесс, посредством которого лицо может запросить записи у государственного органа. [34] Новый закон кодифицировал исключение общего права для «предварительных документов». Судам больше не приходилось прибегать к тестам на баланс общего права так часто, как раньше, если только не были затронуты вопросы конфиденциальности или предварительные документы. FOIA стал исключительным законом о раскрытии информации для агентств, которые еще не подпадали под действие других законов о раскрытии информации, и повысил минимальные стандарты раскрытия информации по сравнению с теми, которые ранее предоставлялись в соответствии с общим правом. [35] В качестве уступок Муниципальной лиге Иллинойса законопроект был уточнен, чтобы указать, что государственные органы не должны будут хранить дополнительные записи сверх тех, которые уже требуются, и что запрашивающие лица будут оплачивать расходы на копирование. К тому времени, когда законопроект был принят обеими палатами Генеральной Ассамблеи, Муниципальная лига Иллинойса обеспечила 11 поправок. Ассоциация прессы Иллинойса, недовольная большим количеством компромиссов, «умыла руки» в этом процессе. [36]

Право вето на внесение поправок

Фотография Джеймса Р. Томпсона
Губернатор Джеймс Р. Томпсон наложил вето на внесение поправок и позднее подписал закон о свободе информации.

Губернатор Джеймс Р. Томпсон наложил вето на внесение поправок [c] 23 сентября 1983 года [31] , которое ослабило законопроект, расширив исключения и устранив уголовные наказания за несоблюдение, среди прочего. [38] В общей сложности Томпсон внес более 50 изменений в законопроект, около половины из которых были существенными. Изменения были внесены под влиянием Иллинойской муниципальной лиги, а также судьи штата. Джеймс Загель , директор полиции штата Иллинойс , предложил изменения, которые расширили типы записей, исключенных из FOIA, в основном затрагивая полицию. Внутренние аудиты были освобождены от раскрытия, и изменения еще больше ограничили раскрытие студенческих записей, жалоб сотрудников, дисциплинарных дел и внутренних аудитов. Вето на внесение поправок изменило «баланс интересов», так что бремя государственных органов больше не должно было «сильно» перевешивать интерес общественности к информации, чтобы отклонить запрос. Томпсон также перенес дату вступления закона в силу с 1 января на 1 июля 1984 года, чтобы дать государственным органам больше времени на подготовку. [39]

Использование Томпсоном права вето на внесение поправок во время его правления было спорным; [40] только в 1983 году он наложил вето на внесение поправок на 351 из 918 актов, которые он подписал. [41] После того, как Конституция Иллинойса 1970 года впервые предоставила это право, ни один другой губернатор не накладывал вето на внесение поправок более широко, чем Томпсон, и его действия часто создавали политические разногласия с Генеральной Ассамблеей. [42] Карри считал вето Томпсона «существенной перепиской» законопроекта 234 Палаты представителей и «инвазивным злоупотреблением правом вето на внесение поправок». [43] Совет по свободе информации, Ассоциация вещателей новостей Иллинойса и WCIA в Шампейне хотели, чтобы законодательный орган отменил это решение, хотя Карри чувствовала, что у нее нет необходимых для этого голосов. [44] Мэдиган хотел использовать законопроект в качестве прецедента , чтобы оспорить право вето губернатора на внесение поправок, но другие сторонники законопроекта не хотели рисковать проигрышем дела, что привело бы к тому, что законопроект умер. [45] Коалиция за свободу информации, Chicago Tribune и Journal Star из Пиории настоятельно призвали законодательный орган принять законопроект с поправками. [44] Генеральная Ассамблея в конечном итоге не рассматривала вопрос о том, превысил ли Томпсон свои полномочия вето, [40] приняв поправки 2 ноября 1983 года. С подтверждением Томпсона 27 декабря 1983 года закон был принят как Публичный акт 83–1013. [31] Действия Томпсона напрямую привели к докладу целевой группы по праву вето губернатора на внесение поправок, [46] созданной Мэдиганом в 1984 году. [47] Целевая группа пришла к выводу, что исполнительная власть стала доминирующей в правительстве Иллинойса. [46]

События 1985–2008 гг.

В 1985 году Харлан Кливленд , декан Школы общественных дел имени Хамфри в Университете Миннесоты , провел исследование законов о публичном доступе всех 50 штатов. Исследование рассматривало такие меры, как открытость для трудовых переговоров, вопросы занятости и безопасности. Иллинойс занял более высокое место, чем половина штатов. [48]

За девять лет после принятия FOIA исключения из правил изменялись много раз. [49] В 1989 году Ассоциация прессы Иллинойса обратилась к Мэдигану, чтобы выразить обеспокоенность после того, как было внесено 15 законопроектов, которые, по мнению ассоциации, ослабили бы FOIA. Мэдиган согласился наложить мораторий на поправки и сформировал целевую группу под руководством Карри для рассмотрения будущего FOIA. Однако переговоры между Муниципальной лигой Иллинойса и Ассоциацией прессы провалились, оставив целевую группу в тупике. Затем представитель офиса генерального прокурора сформировал новый совместный комитет, в который не вошла Муниципальная лига, для обсуждения предлагаемых поправок. [50]

Процедуры реагирования на запросы оставались стабильными. К 1993 году один юрист пришел к выводу, что государственные органы внедрили FOIA с «минимальными нарушениями операций». [49]

Даже с учетом требований раскрытия информации, закрепленных в законе, FOIA критиковали за слабые положения о правоприменении. Государственные органы вряд ли столкнулись бы с последствиями при отклонении или игнорировании запросов FOIA. Начиная с 2004 года запрашивающие могли обратиться за помощью к советнику по общественному доступу Генерального прокурора (PAC), который мог выступать посредником в спорах и писать письма, чтобы побудить государственные органы соблюдать FOIA. Однако у PAC не было официальных полномочий по правоприменению, и его возможности были лишь консультативными и необязательными. Это возлагало на запрашивающих практическое бремя ведения длительных, отнимающих много времени судебных разбирательств. Запрашивающие вряд ли стали бы обращаться в суды, что создало естественный сдерживающий фактор, который государственные органы использовали для избежания полного соблюдения. [51]

Аудит, проведенный Better Government Association в 2006 году, показал, что 62% государственных органов не соблюдают FOIA, а 39% вообще не реагируют на запросы FOIA. [52] Better Government Association также провела опрос в 2008 году совместно с Национальной коалицией за свободу информации, поставив Иллинойс в один ряд с 38 из 50 штатов, получивших оценку «F» за свои версии FOIA. [53] [54] Кроме того, общественность боролась с историей коррупции в Иллинойсе , который в то время считался одним из самых коррумпированных штатов в Соединенных Штатах. [55] У губернатора Рода Благоевича было несколько скандалов во время его правления , включая обвинения в коррупции в декабре 2008 года, которые привели к его импичменту и отстранению от должности. [56] [57]

Капитальный ремонт в 2009–2010 гг.

Публичный акт 96-542
96-я Генеральная Ассамблея Иллинойса
Прошедший28 мая 2009 г.
ПодписаноГубернатор Пэт Куинн
Подписано17 августа 2009 г.
Эффективный1 января 2010 г.
История законодательства
Название законопроектаSB 189, поправка к Палате представителей № 2 [d]
Представлено
Поправки
  • Закон о свободе информации
  • Закон о Генеральном прокуроре
  • Закон об открытых собраниях

Начиная с января 2009 года генеральный прокурор Лиза Мэдиган , дочь Майкла Мэдигана, работала над проектом законодательства по внесению поправок в FOIA совместно с Illinois Press Association, Illinois Campaign for Political Reform, Better Government Association и Citizen Advocacy Center. [57] Комиссия по реформам Иллинойса, назначенная губернатором Пэтом Куинном и возглавляемая бывшим федеральным прокурором Патриком М. Коллинзом , [58] рассматривала рекомендации по реформам этики в течение 100-дневного периода, что привело к выпуску окончательного отчета в апреле 2009 года. Рекомендации комиссии включали переписывание FOIA и введение более жестких санкций за нарушения. [59] [60] В следующем месяце комиссия и офис генерального прокурора согласовали совместное предложение, которое предоставило бы офису Лизы Мэдиган широкие полномочия по урегулированию споров, наложению уголовных наказаний за умышленные нарушения FOIA и сузило бы исключения из раскрытия информации. Однако сотрудники Майкла Мэдигана и другие лидеры законодательного органа распространили противоположное предложение, застав помощников Лизы Мэдиган врасплох и вызвав возражения со стороны Ассоциации прессы Иллинойса. Предложение лидеров законодательного органа ограничило бы полномочия генерального прокурора только государственными агентствами, контролируемыми губернатором, устранило бы предлагаемые уголовные наказания и сохранило бы или расширило существующие исключения из раскрытия информации. [61]

Заявителям также разрешалось подавать жалобы в PAC, что стало более жизнеспособной альтернативой судебному разбирательству, поскольку уравнивало «игровое поле» между двумя государственными учреждениями, а не сталкивало частных лиц с государственными органами с большими ресурсами. Генеральная Ассамблея официально признала и предоставила PAC дополнительные полномочия по обеспечению соблюдения, внеся поправки в Закон о генеральном прокуроре [e] одновременно с FOIA. С этими изменениями PAC мог выдавать повестки и подавать иски в окружные суды, чтобы заставить соблюдать обязательное заключение или предотвратить нарушение FOIA. [62]

На 96-й Генеральной ассамблее Иллинойса окончательный законопроект был представлен в Палату представителей Майклом Мэдиганом 27 мая 2009 года в качестве поправки к законопроекту Сената 189. [d] Законопроект был принят Палатой в тот же день, затем передан в Сенат, где его спонсировал Кваме Рауль . Сенат одобрил поправку Палаты 28 мая 2009 года. Куинн подписал законопроект, принятый как Публичный акт 96–542 17 августа 2009 года. [63] Законопроект вступил в силу 1 января 2010 года, внеся самые масштабные изменения в FOIA с момента первоначального принятия в 1984 году. [33] Поправки примерно удвоили размер Закона, исходя из количества слов. [64] Закон о свободе информации Иллинойса стал считаться одним из самых либеральных и всеобъемлющих законов о публичных записях во всех Соединенных Штатах. [65] [66]

Муниципальная лига Иллинойса выступила против изменений, назвав их «чрезмерно обременительными» и «неработоспособными». Она также утверждала, что обновленная версия FOIA привела к «запутанной и сложной системе ответов FOIA» и представила «юридическую чащу», которая является подавляющей для должностных лиц, обрабатывающих запросы FOIA. [3] Ассоциация адвокатов штатов Иллинойс также возражала, поскольку Генеральный прокурор и PAC получили расширенную роль в соответствии с новым законом. Ассоциация предложила вместо этого расширить роль адвоката штата . [67]

Сторонники прозрачности похвалили изменения, но все же нашли некоторые положения неадекватными. Дэвид Кидвелл, репортер Chicago Tribune , выразил обеспокоенность по поводу «широких» исключений, которые все еще остаются, включая исключения в отношении конфиденциальности или предварительных проектов. Он также был обеспокоен большим объемом полномочий, предоставленных генеральному прокурору. [57]

Последующие события

Через две недели после вступления в силу Public Act 96-542 Генеральная Ассамблея быстро приняла закон, который освобождал от раскрытия оценки деятельности школьных суперинтендантов, директоров и учителей. [68] К концу 2010 года Генеральная Ассамблея приняла еще один закон, который освобождал от раскрытия оценки деятельности всех государственных служащих. [33] В 2011 году в Генеральную Ассамблею было внесено более трех десятков законопроектов о внесении поправок в FOIA, большинство из которых были направлены на снижение требований к раскрытию информации в ответ на Public Act 96-542. Предложения включали законопроекты, которые бы сократили права «досадных» запрашивающих, добавили бы больше исключений к FOIA или позволили бы государственным органам взимать более высокие сборы. [69]

В 2015 году Центр общественной честности рассмотрел законы о публичных записях каждого штата, присвоив Иллинойсу оценку «F». Группа утверждала, что обеспечение соблюдения FOIA в штате слабое, и что государственные органы часто требуют освобождения от ответственности по запросам, которые являются «чрезмерно обременительными». Тем не менее, Иллинойс занял 15-е место среди самых прозрачных штатов в соответствии с критериями, используемыми Центром общественной честности. [70] Кроме того, ProPublica и Chicago Sun-Times опубликовали отчет о PAC в 2018 году, назвав его «перегруженной и непоследовательной системой обеспечения соблюдения». PAC редко использовал свои полные полномочия для обеспечения соблюдения FOIA, и нарушители не сталкивались с серьезными последствиями за игнорирование мнений PAC. [71]

Объем

Государственные органы

FOIA применяется ко всем « государственным органам » в Иллинойсе. Государственные органы включают: [72]

Однако государственные органы не включают в себя группы по рассмотрению случаев детской смертности, Исполнительный совет групп по рассмотрению случаев детской смертности в Иллинойсе, региональные консультативные советы по делам молодежи или Консультативный совет по делам молодежи штата. [g] [72] Кроме того, FOIA не распространяется на квазигосударственные органы, такие как группы экономического развития или стратегического планирования. [73] Верховный суд постановил в 2017 году, что Ассоциация средних школ Иллинойса не подпадает под действие FOIA, поскольку она не является ни государственным органом, ни дочерней компанией государственного учреждения. [74] FOIA также не распространяется на частные университеты, даже если они могут получать исследовательские гранты и финансовую поддержку из государственных источников. [75]

Карри, представляя законопроект 234 Генеральной Ассамблее в 1983 году, заявил, что законодательный орган намеревался сделать суды субъектами FOIA, в дополнение к исполнительной и законодательной ветвям власти. Однако судебная ветвь власти исключена из определения «государственного органа», поэтому суд в деле Copley Press против Административного управления судов Иллинойса [h] постановил, что судебная система освобождена от FOIA. [76] Таким образом, FOIA не распространяется на суды и организации, которые подчиняются главному судье, такие как отдел пробации. Комиссия судов Иллинойса, судебный орган судебной системы, также освобождена от FOIA. [77] Однако судебные разбирательства и связанные с ними документы, как правило, открыты для общественности, [78] через другие законы, такие как Закон о секретарях судов. [i]

Текстовое определение «государственных органов» в FOIA почти идентично определению «государственных органов» в соответствии с Законом об открытых собраниях [j] , связанным законом штата Иллинойс, который требует, чтобы собрания были открытыми для общественности. Однако сфера действия «государственных органов» в соответствии с FOIA шире и включает отдельных должностных лиц и агентства, которые не проводят собраний. Однако должностные лица, которые являются просто членами государственных органов (например, члены городского совета), не считаются отдельно «государственными органами» в их индивидуальном качестве. [79]

Публичные записи

Двое людей за столом рассматривают большую книгу
Представители общественности проверяют журнал заседаний городского совета Чикаго.

FOIA требует раскрытия « публичных записей », которые включают записи, «относящиеся к транзакциям публичного бизнеса, независимо от физической формы или характеристик, которые были подготовлены или для, или использовались или используются, получены, находятся во владении или под контролем любого публичного органа». [72] Записи, связанные с государственными средствами, платежными ведомостями, отчетами об арестах и ​​уголовными записями , также считаются «публичными записями». [80]

Записи подрядчиков государственного органа подлежат раскрытию при условии, что записи напрямую связаны с правительственной функцией. Государственные органы не могут передавать свои правительственные функции на подряд, чтобы избежать раскрытия в соответствии с FOIA. [81] В 2017 году Апелляционный суд постановил, что колледж ДюПейдж должен был предоставить записи из своего фонда по сбору средств в ответ на запрос FOIA, поскольку фонд выполнял правительственные функции от имени колледжа. [82] С другой стороны, школьные округа не обязаны раскрывать записи, хранящиеся в Ассоциации средних школ Иллинойса, поскольку ассоциация не выполняет правительственные функции от имени школьного округа. В частности, координация спортивных мероприятий не является функцией, требуемой законом. [74]

FOIA не требует от государственных органов создания новых записей, которых еще не существует, хотя другие законы могут уже требовать ведения определенных записей. [73] Запрашивающая сторона должна искать конкретную запись, а не общую информацию или статистику. Государственные органы не обязаны предоставлять подборку информации, которой еще нет в существующей записи, [83] и не обязаны отвечать на вопросы или объяснять запрашивающим значимость или смысл предоставленной информации. [84] Государственные записи могут храниться в широком диапазоне форматов, включая бумажные, электронные, фотографии и аудио- или видеозаписи. [73] Когда записи доступны в электронном формате, государственные органы должны предоставлять записи в формате, указанном запрашивающей стороной. В некоторых случаях запрашиваемый формат может быть невыполним для государственного органа, и в этом случае государственный орган может решить предоставить записи в другом электронном формате или на бумаге. [85]

Перечисленные примеры в первоначальном тексте закона

Когда Генеральная Ассамблея приняла первоначальную версию FOIA, она заменила тест общего права более подробным перечислением типов документов, которые следует считать публичными записями. Перечисленные примеры публичных записей включали, но явно не ограничивались: [86]

  • Административные руководства, процедурные правила и инструкции для персонала, за исключением записей, связанных с информационной безопасностью
  • Судебные решения и распоряжения, за исключением дисциплинарных дел в отношении учащихся или сотрудников школ.
  • Основные правила
  • Политические заявления и толкования
  • Окончательная политика планирования, рекомендации и решения
  • Фактические отчеты, отчеты об инспекциях и исследования
  • Информация, касающаяся поступления или расходования государственных средств
  • Информация о занятости и компенсациях для персонала и должностных лиц
  • Мнения относительно прав государства, общественности, правительственного учреждения или частного лица
  • Отчеты о деятельности государственных органов
  • Заявки на контракты, разрешения, гранты или соглашения, за исключением коммерческой тайны и коммерческой информации, которая является конфиденциальной
  • Отчеты, подготовленные консультантами и подрядчиками для государственного органа
  • Любая другая информация, которая в соответствии с законом должна быть общедоступной.
  • Гранты или контракты с другим государственным органом или частной организацией

Суд мог бы легко проверить этот список, чтобы определить, подпадает ли запись явно под один из примеров, приведенных в законе. Если это так, то Генеральная Ассамблея намеревалась ее раскрыть. С другой стороны, если запись не подпадала ни под перечисленные примеры публичных записей, ни под исключения из раскрытия, то суд должен был обратиться к другим источникам, таким как конкретные законы, регулирующие рассматриваемое агентство, прежде чем выносить свое определение. Суды также могли ссылаться на прецедентное право в соответствии с федеральным законом о свободе информации, который имеет очень широкое толкование того, что составляет публичную запись. [87] Перечисленный список примеров был удален Публичным актом 96-542. [88]

Записи на личных электронных устройствах

Мэр Чикаго Рам Эмануэль разговаривает по мобильному телефону, за его спиной стоит мужчина.
Суд обязал мэра Чикаго Рама Эмануэля раскрыть сообщения, касающиеся общественных дел, хранящиеся на его личных устройствах.

Электронные письма и другие сообщения, хранящиеся на частных электронных устройствах, могут подлежать раскрытию. [89] Город Шампейн против Мэдигана было первым решением суда Иллинойса, рассматривающим вопрос о том, подпадают ли частные электронные письма государственных служащих под действие FOIA. [90] В этом случае Апелляционный суд постановил, что члены городского совета не образуют «государственный орган», когда действуют индивидуально, но они действуют коллективно как «государственный орган», как только они созывают собрание для ведения государственных дел. Согласно этой интерпретации, если избиратель отправляет сообщение члену городского совета дома на его личное устройство, это сообщение не будет подпадать под действие FOIA, даже если оно относится к государственным делам. Однако сообщения, отправленные и полученные выборными должностными лицами во время заседания городского совета, являются публичными записями, независимо от того, общались ли они через личные устройства, не принадлежащие городу. [91]

Что касается сотрудников (а не выборных членов) государственного органа, применимость города Шампейн была неясной, поскольку юридический эксперт отметил, что «сотрудники исполнительной власти» действуют от имени государственного органа. [92] В мае 2016 года Окружной суд округа Кук прояснил этот вопрос, постановив, что личные электронные письма мэра Чикаго Рама Эмануэля могут подлежать раскрытию, даже если они хранятся на личных устройствах. [93] Позже в том же году Генеральный прокурор постановил в Заключении о публичном доступе 16‑006 , что сотрудники полицейского управления Чикаго обязаны раскрывать свои рабочие электронные письма, хранящиеся в личных аккаунтах. [94] В 2020 году Апелляционный суд постановил опубликовать переписку, хранящуюся на личных устройствах нескольких должностных лиц Чикаго, включая Эмануэля (который к тому времени уже не был мэром), его сотрудников и комиссара по общественному здравоохранению, [95], поскольку такие сообщения, как предполагается, используются или готовятся для государственного органа. [96]

Соглашения об урегулировании и выходе из соглашения

Раздел 2.20 FOIA прямо предусматривает, что соглашения об урегулировании и разрыве являются публичными записями, подлежащими раскрытию. [97] До принятия Public Act 96-542 государственные органы часто отказывались от соглашений об урегулировании в соответствии с исключением из конфиденциальности, [98] или путем включения ограничений в соглашения, чтобы избежать раскрытия. С принятием Public Act 96-542 Генеральная Ассамблея ограничила или полностью запретила эту практику. [99] Государственные органы не могут включать положения о конфиденциальности в соглашения об урегулировании, чтобы избежать раскрытия, и такие положения не подлежат исполнению. [100] Впоследствии Генеральная Ассамблея приняла Public Act 99–478, требующий раскрытия соглашений об урегулировании в дополнение к соглашениям об урегулировании. [99] [101] Если какие-либо соглашения об урегулировании или разрыве содержат положение о неразглашении, такие положения противоречат FOIA и не подлежат исполнению. [99]

Записи о неправомерных действиях полиции

Записи, касающиеся расследований неправомерных действий полиции , не освобождаются от публичного раскрытия в соответствии с FOIA. В деле Kalven против города Чикаго Апелляционный суд приказал полицейскому департаменту Чикаго опубликовать свои файлы расследования неправомерных действий и дисциплинарные файлы, [102] [103] поскольку записи не были частью судебного решения , которое в противном случае было бы освобождено от раскрытия. [104] [105]

Стороны коллективных переговоров — такие как государственный орган и его профсоюзные работники — не могут договариваться о дополнительных исключениях, которые изменяют требования раскрытия информации FOIA. [106] После решения суда по делу Kalven должностные лица Чикаго намеревались подчиниться, опубликовав записи о неправомерных действиях полиции. Однако затем город столкнулся с иском от Fraternal Order of Police , полицейского профсоюза, утверждающего, что публикация записей о неправомерных действиях старше 5 лет нарушит коллективный договор профсоюза. [103] Апелляционный суд постановил, что требование соглашения об уничтожении записей не имеет исковой силы, поскольку это приведет к нарушению городом FOIA. [107]

Исключения

Документ, содержащий протокол заседания совета директоров, с черными ящиками, используемыми для редактирования конфиденциальной информации.
Государственные органы могут редактировать информацию, которая не подлежит раскрытию. В данном случае школьный округ 205 округа Элмхерст частично отредактировал протокол заседания школьного совета, которое было закрыто для публики в соответствии с Законом об открытых собраниях.

Многочисленные исключения FOIA составляют самую длинную часть закона. [29] В 1988 году в законе было 29 исключений из раскрытия информации. [108] К 2011 году FOIA содержал около 45 исключений из раскрытия информации, кодифицированных в разделах 7 и 7.5 закона. [k] Раздел 7 содержит исключения, которые охватывают частную информацию, персональные данные, записи, связанные с административными исполнительными производствами, и предварительные проекты, содержащие рекомендации или мнения. (Перечислены ниже более подробно.) Раздел 7.5 содержит «установленные законом» исключения, ссылаясь на независимые законы, которые освобождают определенные типы информации от раскрытия в соответствии с FOIA. Например, оценки эффективности для всех государственных служащих освобождаются в соответствии с разделом 7.5. [33]

FOIA не требует от государственных органов утаивать информацию, и утверждение об освобождении от ответственности остается на усмотрение государственного органа. [109] Все государственные записи считаются открытыми для общественности. Если государственный орган желает заявить, что конкретная информация освобождена от раскрытия, он «несет бремя доказывания с помощью четких и убедительных доказательств того, что она освобождена». [110] Таким образом, закон широко толкуется в пользу открытости и раскрытия, а освобождения строго толкуются. [111] В деле Либер против Совета попечителей Университета Южного Иллинойса , [l] которое считается основополагающим делом в отношении FOIA, Верховный суд постановил, что до тех пор, пока государственный орган может доказать, что информация подпадает под сферу освобождения, указанного в FOIA, то информация по сути освобождена от раскрытия. [112]

Примечательные исключения включают, но не ограничиваются: [113] [114]

  • Информация, специально освобожденная от раскрытия в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством.
  • Частная информация, которая включает уникальные идентификаторы и персональные данные, такие как номера социального страхования , номера водительских прав , идентификационные номера сотрудников, биометрические данные , пароли, медицинские записи, персональную финансовую информацию, личные телефонные номера и личные адреса электронной почты. Частная информация также включает домашние адреса и персональные номерные знаки , за исключением случаев, когда раскрытие требуется по закону или когда информация собирается без возможной атрибуции человека. Биометрические данные включают отпечатки пальцев и образцы голоса, но не идентификационные данные по фотографии . Государственные органы могут скрывать имена людей в соответствии с этим исключением, если такое раскрытие раскроет персональную финансовую информацию, такую ​​как право на стипендии или финансовую помощь. [115]
  • Записи правоохранительных органов, раскрытие которых может помешать текущему или «планируемому» судебному разбирательству, раскрыть личность конфиденциального источника или поставить под угрозу жизнь или физическую безопасность любого человека.
  • Коммерческие тайны или коммерческая информация, которая является собственностью компании или конфиденциальной, раскрытие которой может нанести ущерб конкурентоспособности.
  • Предложения и заявки на закупки до момента окончательного выбора.
  • Протоколы собраний, закрытых для публики в соответствии с Законом об открытых собраниях.
  • Адвокатские коммуникации защищены адвокатской тайной . Однако счета-фактуры адвокатов, как правило, подлежат раскрытию. [116]
  • Записи, касающиеся рассмотрения жалоб сотрудников или дисциплинарных дел, за исключением случаев, когда налагается дисциплинарное взыскание, окончательное решение подлежит раскрытию. Если было проведено расследование, которое не привело к судебному разбирательству, то эти записи не относятся к «судебному разбирательству» и не попадают под исключение. [116]
  • Административная или техническая информация, связанная с автоматизированной обработкой данных , включая программное обеспечение , макеты файлов , руководства пользователя и проектную документацию компьютеризированных систем. [117]
  • Имена и информация о лицах, подавших заявления на получение удостоверений личности владельца огнестрельного оружия . [118]

Вторжения в личную жизнь

FOIA предусматривает освобождение от раскрытия «личной информации», которая в случае раскрытия будет представлять собой «явно необоснованное вторжение в личную жизнь », что означает «раскрытие информации, которая является очень личной или вызывает возражения у разумного человека, и в которой право субъекта на неприкосновенность частной жизни перевешивает любой законный общественный интерес в получении информации». С другой стороны, информация, которая относится к общественным обязанностям государственного служащего или должностного лица, не считается вторжением в личную жизнь. [119]

Кадровые записи обычно считаются конфиденциальными и не подлежат раскрытию. Однако в деле Stern против Wheaton-Warrenville Community Unit School District 200 [ m] Верховный суд постановил, что трудовые договоры должны быть обнародованы, даже если они содержатся в личном деле, поскольку они касаются общественных обязанностей государственных служащих. [120] Заявления о приеме на работу и резюме государственных служащих также подлежат раскрытию, поскольку они касаются способности сотрудников удовлетворительно выполнять свои обязанности. [121] Другая раскрываемая информация включает в себя табели учета рабочего времени сотрудников, заявки на отпуск, административные оценки, оценки учителей студентами (с отредактированной информацией о студентах), жалобы на сотрудников (с отредактированной информацией о заявителях), записи об увольнениях и соглашения об урегулировании с бывшими сотрудниками. С другой стороны, это исключение охватывает: даты рождения, семейное положение, записи, касающиеся отпуска по беременности и родам, медицинскую информацию, личные встречи в календаре сотрудников и историю прошлых зарплат от частных работодателей. [122]

Предварительные проекты и предварительные материалы по принятию решения

FOIA предусматривает освобождение от раскрытия предварительных проектов, заметок или рекомендаций, в которых выражаются мнения или формируются политики. Однако записи, которые публично цитируются и идентифицируются главой государственного органа [n], не освобождаются от раскрытия. [119] Законопроект, первоначально принятый Генеральной Ассамблеей, содержал более ограниченное освобождение, которое, по мнению Томпсона, имело сдерживающий эффект на внутренние дебаты в агентствах. Его вето на внесение поправок расширило сферу действия этого освобождения. [41]

Это исключение смоделировано по образцу исключения «совещательного процесса» в федеральном FOIA. Поэтому прецедентное право, касающееся федерального FOIA, используется для помощи в толковании этого исключения в законодательстве Иллинойса. Апелляционный суд постановил, что это исключение предназначено для защиты внутренних коммуникаций агентства и поощрения откровенного и открытого обсуждения среди должностных лиц агентства или между агентствами и внешними консультантами до принятия окончательного решения. [123] Исключение применяется, когда информация является «предрешительной», поступившей до принятия политики, и «совещательной», относящейся к формулированию политики. Основная политика или действие агентства также должны быть «существенными». Окончательное решение и любая фактическая информация подлежат раскрытию. [124]

Школьные и университетские записи

В ходе переговоров по законопроекту, первоначально принятому в 1983 году, представители Университета Иллинойса добились исключения для защиты: конфиденциальности научных рецензий , рассмотрения жалоб студентов или сотрудников и дисциплинарных дел, а также курсовых или исследовательских материалов, используемых преподавателями. [125] Однако, несмотря на лоббирование этих специальных исключений, университеты прибегают к ним реже, чем к более общим исключениям, таким как вторжение в личную жизнь, предварительные проекты и общение адвоката с клиентом. [126]

Другие исключения, затрагивающие школы и университеты, включают: формулы, проекты, чертежи и исследовательские данные, если их раскрытие приведет к личной выгоде или общественному убытку; а также тестовые вопросы, ключи для оценки и другие экзаменационные данные. [127] Персональная информация учащихся также может быть освобождена от раскрытия в соответствии с FOIA. [128] Однако федеральный окружной суд в Иллинойсе постановил, что государственные органы не могут ссылаться на федеральный Закон о правах семьи на образование и неприкосновенность частной жизни для удержания документов, касающихся учащихся, поскольку этот закон не запрещает такое раскрытие. [129]

Запрос записей

Пустой образец формы, содержащий поля, которые должен заполнить заявитель.
Образец формы запроса FOIA, предоставленный Генеральным прокурором . Государственные органы могут рекомендовать, но не требовать, чтобы запрашивающие использовали определенную форму.

Все государственные органы обязаны назначить по крайней мере одного сотрудника FOIA, который будет отвечать за получение и реагирование на запросы FOIA. Сотрудники FOIA также проходят ежегодное обучение, предлагаемое PAC. Государственные органы обязаны публично публиковать имена и контактную информацию своих сотрудников FOIA, а также инструкции о том, как подать запрос FOIA. [130] Сотрудники FOIA обязаны по закону регистрировать дату получения запроса FOIA, отмечать крайний срок для ответа, хранить копию запроса FOIA до тех пор, пока запрос не будет удовлетворен или отклонен, и создавать файл для хранения исходного запроса, ответа, письменных сообщений с запрашивающим лицом и других сообщений. [131]

Любое лицо может подать запрос FOIA, включая людей, проживающих за пределами Иллинойса. Большинство запросов FOIA поступают от нежурналистов. [132] Запрашивающие могут подать свой запрос FOIA в письменной форме, например, по почте, электронной почте, факсу или лично. Государственные органы также могут принимать устные запросы, но не обязаны этого делать. Государственные органы не могут требовать от запрашивающих использовать определенную форму. [133] Когда запрашивающий запрашивает документы в соответствии с положениями FOIA, которые были впоследствии изменены, версия FOIA, действующая на момент запроса, является определяющей, если только законодательный орган не укажет, что поправки имеют обратную силу. [134]

Сроки и ответы

В соответствии с первоначальной версией FOIA государственным органам предоставлялось семь рабочих дней для выполнения запроса, и им разрешалось продлевать свои сроки еще на семь дней при определенных обстоятельствах. [34] Эти сроки были сокращены Публичным актом 96-542, который требовал от государственных органов отвечать на некоммерческие запросы FOIA в течение пяти рабочих дней. [135] Государственные органы могут продлевать свои сроки еще на пять рабочих дней при определенных обстоятельствах и должны объяснять запрашивающему лицу причину продления. Кроме того, запрашивающие лица и государственные органы могут достигать собственных соглашений о предоставлении государственным органам большего времени для выполнения запроса. [136] Невыполнение ответа в установленный законом срок считается отклонением запроса FOIA, и государственные органы больше не могут взимать плату, если они впоследствии предоставляют запрошенные записи после истечения срока. [137] Ассоциация лучшего правительства, проанализировав данные PAC с апреля 2010 года по март 2018 года, обнаружила, что было 4668 случаев, когда государственные органы изначально не соблюдали сроки реагирования и в конечном итоге реагировали только после вмешательства PAC. Главными нарушителями были Департамент полиции Чикаго, Департамент исправительных учреждений Иллинойса , Полиция штата Иллинойс , Государственные школы Чикаго и Прокурор округа Кук . [138]

Запрашивающие не могут быть принуждены объяснять цель своих запросов, за исключением определения того, будут ли записи использоваться в «коммерческих целях». Если запрос направлен в коммерческих целях, срок ответа государственного органа увеличивается с 5 до 21 рабочего дня. Коммерческие запросы не включают запросы, сделанные новостными, некоммерческими, научными или академическими организациями. [139] Государственные органы не могут отклонить запросы только потому, что они имеют коммерческую цель. Хотя первоначальное законодательство, вступившее в силу в 1984 году, гласило, что FOIA не предназначена «для целей содействия коммерческому предприятию», это утверждение было в преамбуле , а не в тексте акта. Поэтому Верховный суд постановил в деле Либера , что оно не имеет юридической силы. [140] Государственные органы в местном самоуправлении считали запросы FOIA от крупных коммерческих организаций одними из самых обременительных нефинансируемых мандатов . [141]

С принятием Публичного закона 98–1129, вступившего в силу 3 декабря 2014 года, государственные органы также могут продлить сроки для «объемных» запросов. Это запросы, которые запрашивают более пяти различных категорий записей в течение периода в 20 дней, или запросы, которые запрашивают несколько записей общим объемом более 500 страниц. Подобно коммерческим запросам, объемные запросы не включают запросы, сделанные новостными, некоммерческими, научными или академическими организациями. При рассмотрении запроса как объемного государственный орган должен предоставить запрашивающему 10 рабочих дней, чтобы сузить запрос. Затем государственный орган ответит на запрос в течение пяти рабочих дней, но если запрос остается объемным, то срок продлевается еще на 10 рабочих дней. [142]

Во время первоначального реагирования в апреле 2020 года на пандемию COVID-19 в Иллинойсе муниципальные чиновники настоятельно просили Рауля, тогда занимавшего пост генерального прокурора, продлить срок ответа на запросы FOIA, поскольку государственные органы работали с меньшим количеством сотрудников и испытывали трудности с поддержанием основных услуг. Однако офис Рауля утверждал, что у него нет полномочий приостанавливать сроки FOIA во время пандемии. [143] В мае 2020 года Генеральная Ассамблея рассмотрела законопроект, который отложил бы все сроки FOIA на 30 дней. Предложение было спорным, и оно было отклонено одним голосом в Палате представителей. [144]

Сборы

Государственные органы могут взимать плату за предоставление копий записей в соответствии со стандартной шкалой сборов, которая должна быть общедоступной. [140] Первоначально законопроект, предложенный в 1983 году, гласил, что государственные органы могут взимать максимум 50 центов за страницу, но это положение было удалено Сенатом в пользу разрешения государственным органам взимать фактическую стоимость копирования записей. Кроме того, первоначальная версия законопроекта допускала освобождение от платы, если запрашивающий был «неимущим». Поправочное вето Томпсона отменило это положение, отметив, что не существует объективных критериев для определения того, является ли человек неимущим. [145] В 1997 году в FOIA была внесена поправка, требующая освобождения от платы или снижения платы, когда запрос FOIA не направлен на «личную или коммерческую выгоду». [146]

Начиная с 2010 года, Public Act 96-542 устанавливает ограничения на размер сборов, которые могут взиматься с запрашивающей стороны. [135] Для черно-белых копий на бумаге формата Letter или Legal первые 50 страниц предоставляются бесплатно, а дополнительные страницы могут стоить до 15 центов за страницу. Для других типов записей государственные органы могут продолжать взимать сборы, которые покрывают фактические расходы на копирование или предоставление требуемых носителей информации. [85] Для «объемных» запросов государственный орган может потребовать полной оплаты сборов до обработки запроса. Если запрашивающая сторона не может собрать или принять записи, государственный орган все равно может взимать сборы, которые считаются долгом запрашивающей стороны. [147] Государственные органы могут отказаться от сборов, если раскрытие информации отвечает «общественным интересам», то есть информация касается благосостояния или прав широкой общественности, и раскрытие информации не приносит личной или коммерческой выгоды. [140]

Государственные органы не могут взимать плату за время, потраченное сотрудниками на поиск и просмотр записей. [140] Целевая группа Иллинойса по местному самоуправлению обнаружила, что соблюдение FOIA является нефинансируемым мандатом, и агентства сообщили о высоких расходах на персонал для найма штатных сотрудников FOIA. [148]

Опровержения

Если запрос отклонен, государственный орган должен выдать отказ в письменной форме и предоставить юридические причины для удержания информации. [149] Письмо об отказе должно включать имена и должности каждого лица, ответственного за отклонение запроса FOIA. Государственный орган также должен уведомить запрашивающего о праве подать апелляцию в PAC или подать иск. [147]

Государственные органы могут отклонить запросы как «чрезмерно обременительные», если выполнение запроса помешает деятельности государственного органа таким образом, что это перевесит интерес общественности в раскрытии информации. [150] Однако государственный орган должен сначала поработать с запрашивающим лицом, чтобы попытаться сузить сферу действия запроса. [151] Суд все еще может потребовать раскрытия информации, если это отвечает общественным интересам; в 2021 году Апелляционный суд постановил, что Чикагский совет по образованию должен просмотреть 28 000 страниц записей из-за значительного общественного интереса к записям, связанным с расовой дискриминацией. [152]

Акт о публичном доступе 96-542 требовал, чтобы государственные органы запрашивали предварительное одобрение PAC до отклонения записей на основании исключений, связанных с личной конфиденциальностью или предварительными проектами, даже без подачи запрашивающими лицами собственных жалоб. [62] После того, как это требование вступило в силу в 2010 году, предварительное одобрение отклонений FOIA в конечном итоге составило большую часть рабочей нагрузки PAC. [153] Из жалоб, полученных PAC в 2010 году, 63 процента были запросами на предварительное одобрение отклонения FOIA. [154] Это требование было отменено к концу 2011 года, чтобы облегчить рабочую нагрузку PAC и государственных органов. [153] [155]

Better Government Association, проанализировав данные PAC с апреля 2010 года по март 2018 года, обнаружила, что было 1345 случаев, в которых PAC обнаружил, что государственный орган неправильно утверждал исключение FOIA, примерно в 30% случаев, в которых PAC вынес существенное (в отличие от процедурного ) определение. Главными нарушителями были город Ист-Сент-Луис , система Университета Иллинойса, город Джолиет , Департамент центральных служб управления Иллинойса , Департамент транспорта Иллинойса и полицейское управление Чикаго. [138]

Исполнение

Глава государственного органа

Согласно первоначальной версии FOIA, если государственный орган отклоняет запрос FOIA, запрашивающий должен сначала подать апелляцию руководителю государственного органа. [n] В законе не было указано крайнего срока для подачи апелляции, но Муниципальная лига Иллинойса рекомендовала государственным органам установить 14-дневный срок. [156] Если руководитель государственного органа подтвердил отказ или не ответил в течение 7 дней, то запрашивающий мог подать иск в суд. [157] Государственным органам было рекомендовано назначать других сотрудников для первоначальной обработки запросов FOIA, чтобы руководитель мог сосредоточиться на апелляциях и получить юридическую консультацию по мере необходимости. [158] Комиссия по торговле Иллинойса отметила, что этот процесс апелляции иногда помогал заявителям получать информацию, в которой им изначально было отказано. В других случаях объяснение отказа руководителем государственного органа могло удовлетворить запрашивающего, который затем предпочитал не продолжать судебное разбирательство. Это помогло облегчить нагрузку на суды. [159] Однако этот процесс также рассматривался как «формальный» и был отменен Публичным законом 96-542, [67] который позволял заявителям подавать иски немедленно после получения первоначального отказа. [57]

Судебные разбирательства

В отличие от Закона об открытых собраниях, FOIA не уполномочивает прокуроров штата выдвигать обвинения за нарушения. Вместо этого запрашивающие лица обеспечивают соблюдение FOIA самостоятельно, действуя в качестве частного генерального прокурора . [160] Запрашивающий может подать апелляцию, подав иск в окружной суд , и для запрашивающего не существует крайнего срока для подачи иска. [161] Когда иск подан, суд рассматривает дело de novo и проводит закрытое рассмотрение записей, чтобы определить, подлежит ли информация освобождению от раскрытия. [162] Дела FOIA имеют приоритет в досье суда . [157] Если суд установит, что FOIA был нарушен, он может предоставить запретительное или декларативное средство правовой защиты, предписав раскрыть записи. Постановления суда подлежат исполнению в силу его полномочий по неуважению к суду . [161] Однако судебные иски могут длиться месяцами или даже годами, прежде чем записи будут опубликованы. [102] Дела могут быть обжалованы в Апелляционном суде, а затем в Верховном суде. Однако Верховный суд лишь изредка соглашается рассматривать апелляции по FOIA из-за их относительно низкого приоритета по сравнению с другими делами. [163]

В 1995 году было подсчитано, что судебные разбирательства могут обойтись просителям в 2000–4000 долларов США в самом низком размере и в 30 000–45 000 долларов США для апелляций. [164] Законопроект, первоначально предложенный в 1983 году, давал суду право по своему усмотрению присуждать гонорары адвокатов успешным истцам. Однако вето Томпсона требовало, чтобы проситель «существенно преобладал» в судебном разбирательстве, чтобы записи «представляли явный значительный интерес для широкой общественности», и чтобы у государственного органа не было «каких-либо рациональных правовых оснований» для отклонения запроса. Таким образом, присуждение гонораров адвокатам стало маловероятным, за исключением самых серьезных нарушений. [165] [161] Адвокаты, ведущие дело pro se, не имеют права на присуждение своих гонораров. [137] Суд также не мог налагать гражданские штрафы на государственный орган. [166]

Public Act 96-542 ввел гражданские штрафы в размере от 2500 до 5000 долларов за нарушение, если суд установит, что государственный орган «умышленно и преднамеренно» нарушил FOIA. [167] Апелляционный суд постановил, что государственный орган «умышленно и преднамеренно» нарушает FOIA, когда он действует «намеренно, намеренно или с нечестной целью». [168] В новом законе также говорится, что присуждение гонораров адвокатам является обязательным, когда запрашивающие «преобладают» в судебном разбирательстве (по сравнению с «существенным преобладанием» в предыдущей версии FOIA), [169] положение, призванное способствовать ответственности и препятствовать необоснованным отказам. [102] Тем не менее, существует противоречивое прецедентное право, которое оставляет неопределенность и замешательство среди тяжущихся сторон FOIA. В деле Rock River Times против Rockford Public School District 205 [ o] Апелляционный суд Второго округа отметил, что законодательный орган удалил слово «существенно», которое изменило глагол «преобладать». Поскольку это изменение не соответствовало поправке 2007 года к федеральному закону о свободе информации, в которой использовалась фраза «существенно преобладать», суд пришел к выводу, что Генеральная Ассамблея намеревалась сузить обстоятельства, при которых истцы получают гонорары адвокатов. Согласно Rock River Times , истец «преобладает» только при получении запрошенных записей в соответствии с постановлением суда ; а не когда государственный орган публикует записи до какого-либо судебного вмешательства. С другой стороны, Апелляционный суд Первого округа пришел к противоположному выводу в деле Uptown People's Law Center против Департамента исправительных учреждений . [p] В этом случае суд постановил, что Генеральная Ассамблея намеревалась расширить возможности истцов по получению гонораров адвокатов, даже если иск разрешен до вынесения постановления суда. [170] Однако суд также постановил, что некоммерческие организации, имеющие штатных юристов, не могут получить компенсацию за свои судебные издержки, понесенные при исполнении запросов FOIA. [171]

Расследование, проведенное Better Government Association, показало, что город Чикаго выплатил 2,4 миллиона долларов гонораров адвокатам заявителей, которые выиграли судебные разбирательства по FOIA с 2010 по 2021 год. Примерно 90 процентов выплат города были связаны с отказами FOIA со стороны полицейского управления Чикаго, включая отказы в доступе к видеозаписям стрельбы полиции. Заявителями часто были СМИ, гражданские активисты и родственники или адвокаты, представляющие интересы людей, раненых или убитых полицией. Джон Раппапорт , профессор юридического факультета Чикагского университета , предположил, что эти отказы FOIA обусловлены отсутствием четких прецедентов со стороны судов, а также замкнутой культурой в полицейском управлении. Расследование Better Government Association не обнаружило аналогичных моделей отказов FOIA другими государственными органами. Обязательные присуждения гонораров адвокатам по FOIA побудили небольшое количество адвокатов, таких как юридическая фирма Loevy & Loevy, специализироваться на подаче судебных исков по публичным записям. [102] Loevy & Loevy подали более 100 подобных исков против города Чикаго с 2019 по 2022 год. [172]

Советник по общественному доступу

Скан первой страницы обязательного заключения Генерального прокурора Иллинойса
Первая страница Заключения по публичному доступу штата Иллинойс 16‑006 , выданного Генеральным прокурором в 2016 году

Запрашивающий также может подать апелляцию в PAC в течение 60 дней с момента отклонения FOIA. В отличие от судебного разбирательства, процесс рассмотрения PAC доступен запрашивающему бесплатно. Однако запросы FOIA в Генеральную Ассамблею или ее вспомогательные органы не могут быть обжалованы в PAC. [173] Лица, чьи запросы FOIA рассматриваются как коммерческие запросы, не могут подавать апелляцию в PAC, за исключением ограниченной цели проверки того, был ли запрос FOIA сделан в коммерческих целях. Аналогичным образом, лица, чьи запросы считаются объемными, могут попросить PAC рассмотреть только то, был ли запрос надлежащим образом определен как объемный. [174] PAC рассмотрит, был ли запрос FOIA надлежащим образом отклонен, и может выдать повестку для получения дополнительной информации. Запрашивающие не могут подавать апелляцию через PAC и суды одновременно. Если PAC уже рассматривает вопрос, когда подан иск, то запрашивающий должен уведомить PAC, который прекратит рассмотрение и не предпримет никаких дальнейших действий. [173]

PAC может вынести обязательное заключение в течение 60 дней с момента получения жалобы, и этот срок может быть продлен еще на 21 день. Если PAC выносит обязательное заключение, результат является обязательным для заявителя и государственного органа, но любая из сторон может продолжить подачу апелляции в суд в порядке административного надзора . [175] Обязательные заключения также создают прецедент для других государственных органов, выносящих отказы в соответствии с FOIA при аналогичных обстоятельствах. [176] Обязательные заключения редки, поскольку они выносятся только по менее чем половине процента жалоб, поданных в PAC. [71] Поскольку обязательные заключения подлежат оспариванию в судах, PAC намеренно консервативен в их вынесении, рассматривая себя как альтернативу судебному разбирательству. [177] PAC обычно выносит обязательные заключения по «вопросам, представляющим широкий общественный интерес», и тщательно исследует каждое дело, чтобы гарантировать, что его заключения будут поддержаны при судебном надзоре. Журналисты и новостные организации с большей вероятностью, чем частные лица, запрашивающие документы, получат обязательное заключение. [71]

Когда PAC отказывается выдать обязательное заключение, он больше не связан никакими установленными законом сроками для разрешения вопроса. Он может выдать необязательное или консультативное заключение, разрешить спор путем посредничества или решить не предпринимать дальнейших действий по этому вопросу. Заявители часто ждут месяцы или годы, прежде чем их апелляции будут рассмотрены PAC. Из более чем 28 000 апелляций, поданных в PAC с января 2010 года по август 2018 года, более 3800 апелляций потребовали более одного года для разрешения, а около 500 потребовали более четырех лет для разрешения. [71]

Примечания

  1. ^ Закон о государственных записях (5 ILCS 160/1 и далее), Закон о местных записях (50 ILCS 205/1 и далее)
  2. ↑ Лопес против Фицджеральда , 76 Ill. 2d 107 (1979).
  3. ^ В поправочном вето губернатор вносит конкретные изменения и рекомендации в законопроект. Законопроект возвращается в Генеральную ассамблею вместе с сообщением о том, что губернатор одобрит законопроект, если будут внесены изменения. Генеральная ассамблея может согласиться с изменениями простым большинством, преодолеть вето губернатора большинством в три пятых или позволить законопроекту истечь, ничего не делая. [37]
  4. ^ ab Законопроект Сената 189 был первоначально представлен для решения несвязанного вопроса о назначениях губернаторов. Поправка Палаты представителей № 2 заменила весь законопроект новым законодательством, которое позже стало окончательной версией. [63]
  5. ^ Закон о Генеральном прокуроре (15 ILCS 205/0.01 и последующие)
  6. ^ Закон о школьном финансовом управлении в нижнем штате (105 ILCS 5/1E-1 и далее)
  7. ^ Группы по рассмотрению случаев смерти детей и Исполнительный совет групп по рассмотрению случаев смерти детей штата Иллинойс созданы в соответствии с Законом о группах по рассмотрению случаев смерти детей (20 ILCS 515/1 и далее). Региональные консультативные советы по делам молодежи и Консультативный совет штата по делам молодежи созданы в соответствии с Законом о консультативном совете штата по делам молодежи Департамента по делам детей и семьи (20 ILCS 527/1 и далее).
  8. ↑ Копли Пресс против Административного управления судов Иллинойса , 271 Ill. App. 3d 548 (2d Dist. 1995).
  9. ^ Закон о клерках судов (705 ILCS 105/0.01 и последующие)
  10. ^ Закон об открытых собраниях (5 ILCS 120/1 и далее)
  11. ^ Раздел 7: 5 ILCS 140/7, Раздел 7.5: 5 ILCS 140/7.5
  12. ↑ Либер против Совета попечителей Университета Южного Иллинойса , 176 Ill. 2d 401 (1997).
  13. ^ Стерн против школьного округа Уитон-Уорренвилль 200 , 233 Ill. 2d 396 (2009).
  14. ^ ab FOIA определяет «главу государственного органа» как «президента, мэра, председателя, председательствующего должностного лица, директора, суперинтенданта, менеджера, руководителя или лицо, иным образом осуществляющее основные исполнительные и административные полномочия для государственного органа, или должным образом уполномоченное лицо такого лица». [72]
  15. ^ Rock River Times против Рокфордского государственного школьного округа 205, 2012 IL Приложение (2d) 110879.
  16. ^ Центр народного права Аптауна против Департамента исправительных учреждений , 2014 IL App (1st) 130161.

Цитаты

  1. ↑ Better Government Ass'n против Благоевича , 386 Ill. App. 3d 808, 818 (4-й округ 2008 г.).
  2. ^ abc Woodbury 1995, стр. 6.
  3. ^ ab Институт государственной политики Пола Саймона 2011, стр. 6.
  4. ^ Райан 1999, стр. 5.
  5. ↑ Статья VIII, раздел 1(c) Конституции Иллинойса  (1970)
  6. ^ Райан 1999, стр. 6.
  7. ↑ Мэдиган 2004, стр. 6.
  8. ^ Райан 1999, стр. 7.
  9. ^ ab Закон о свободе информации (5 ILCS 140/1)
  10. ^ Крейвен 2020, Предисловие.
  11. ^ Мэдиган 2004, стр. 7.
  12. ↑ Макгилл 1985, стр. 81–82 и прим. 25–27.
  13. ↑ Макгилл 1985, стр. 82 и прим. 32.
  14. ^ Коснофф 1980, стр. 1150.
  15. ^ Макгилл 1985, стр. 92.
  16. ^ Макгилл 1985, стр. 83.
  17. ^ Макгилл 1985, стр. 84–85.
  18. ^ Коснофф 1980, стр. 1156.
  19. ↑ Вудбери 1995, стр. 36.
  20. ^ Макгилл 1985, стр. 93–94.
  21. ^ ab Woodbury 1995, стр. 38.
  22. ↑ Вудбери 1995, стр. 40.
  23. ^ ab Woodbury 1995, стр. 33–34.
  24. ↑ Вудбери 1995, стр. 34, 38.
  25. ↑ Вудбери 1995, стр. 34.
  26. ^ ab Woodbury 1995, стр. 42.
  27. ↑ Вудбери 1995, стр. 40–41.
  28. ↑ Вудбери 1995, стр. 32, 42.
  29. ^ abcde Вудбери 1995, стр. 44.
  30. ↑ Вудбери 1995, стр. 43–44.
  31. ^ abcde "HB-0234". Законодательный синопсис и дайджест . Том 83-я Генеральная ассамблея Иллинойса, сессия 1983 г. Спрингфилд, Иллинойс: Законодательное справочное бюро, Генеральная ассамблея Иллинойса .
  32. ↑ Вудбери 1995, стр. 42–44.
  33. ^ abcd Рот, Стефан; Ромас-Данн, Джинни (июнь 2011 г.). «Закон о свободе информации — последние и предлагаемые изменения» (PDF) . The Public Servant . 12 (4). Illinois State Bar Association : 6– 7. Архивировано (PDF) из оригинала 11 декабря 2020 г. . Получено 29 ноября 2020 г. .
  34. ^ Макгилл 1985, стр. 85.
  35. ^ Макгилл 1985, стр. 90, 94.
  36. ↑ Вудбери 1995, стр. 45.
  37. ^ Paprocki, Matt (2 августа 2017 г.). «Процедуры губернаторского вето Иллинойса». Политика Иллинойса . Архивировано из оригинала 4 сентября 2019 г. Получено 9 декабря 2020 г.
  38. ^ Хелле 2010, стр. 1089.
  39. ↑ Вудбери 1995, стр. 46–48.
  40. ^ ab Ourth 1987, стр. 708.
  41. ^ ab Woodbury 1995, стр. 46.
  42. ↑ Ourth 1987, стр. 692–693.
  43. ↑ Ourth 1987, № 115.
  44. ^ ab Woodbury 1995, стр. 48.
  45. ^ Bandes, Susan A. (лето 2007 г.). «Юридические истории: истории из юридической практики, опыта и образования: когда свобода информации пришла в Иллинойс» (PDF) . UMKC Law Review . 75 (4): 1145– 1147. ISSN  0047-7575. Архивировано (PDF) из оригинала 26 декабря 2020 г. . Получено 9 декабря 2020 г. – через Susan Bandes.
  46. ^ ab Woodbury 1995, стр. 49.
  47. ^ Ван дер Слик, Джек Р. (июль 1988 г.). «Пересмотр вето на внесение поправок в Иллинойсе» (PDF) . Northern Illinois University Law Review . 8 : 772. Архивировано (PDF) из оригинала 8 октября 2021 г. . Получено 8 октября 2021 г. .
  48. ^ Кливленд, Харлан (1985). «Издержки и выгоды открытости: законы о солнечном свете и высшее образование». Журнал колледжей и университетского права . 12 (2): 158–165 – через HeinOnline.
  49. ^ ab Woodbury 1995, стр. 27.
  50. ↑ Вудбери 1995, стр. 56.
  51. ^ Клэйпер 2010, стр. 68–69.
  52. ^ Стюарт, Джей; Спрехе, Дэн (26 октября 2006 г.). «Любопытство убило кошку: отчет о соблюдении Закона штата Иллинойс о свободе информации». Better Government Association . Архивировано из оригинала 2 октября 2020 г. . Получено 30 ноября 2020 г. .
  53. ^ Хелле 2010, стр. 1103.
  54. ^ BGA; Дэвис, Чарльз (1 ноября 2008 г.). «Отчет: Оценка Соединенных Штатов по FOIA-ответственности». Better Government Association . Архивировано из оригинала 10 мая 2019 г. Получено 30 ноября 2020 г.
  55. ^ Хармон 2013, стр. 602–603.
  56. ^ Стюарт 2010, стр. 266.
  57. ^ abcd Эриксон, Брук (осень 2009 г.). «Иллинойс пересматривает законы о прозрачности на фоне скандала». News Media & the Law . 33 (4): 18. ISSN  0149-0737 – через Communication & Mass Media Complete.
  58. ↑ Лонг, Рэй; Рюфф, Эшли (28 апреля 2009 г.). «Коррупция в Иллинойсе: государственная комиссия предложит способы борьбы Иллинойса с коррупцией». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Получено 8 июня 2022 г.
  59. ↑ Колиндрес, Адриана (29 апреля 2009 г.). «Комиссия по реформам выпускает окончательный отчет». Rockford Register Star . Архивировано из оригинала 9 июня 2022 г. Получено 8 июня 2022 г.
  60. ^ Колиндрес, Адриана (15 мая 2009 г.). «Законодатели обеспокоены ходом выполнения рекомендаций комиссии по реформам». Rockford Register Star . Архивировано из оригинала 9 июня 2022 г. Получено 8 июня 2022 г.
  61. ^ Рюфф, Эшли; Кидвелл, Дэвид; Беккер, Роберт (21 мая 2009 г.). «Публичные записи: ведущие законодатели Иллинойса в частном порядке распространяют предложение о подрыве усилий по улучшению закона об открытых записях». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 29 июня 2021 г. . Получено 9 июня 2022 г.
  62. ^ ab Klaper 2010, стр. 75.
  63. ^ ab "Bill Status of SB0189 – 96th General Assembly". Illinois General Assembly . Архивировано из оригинала 7 июня 2022 г. Получено 8 декабря 2020 г.
  64. ^ Хелле 2010, стр. 1094.
  65. ^ Хармон 2013, стр. 602.
  66. ^ Клэйпер 2010, стр. 65.
  67. ^ ab Helle 2010, стр. 1091.
  68. ^ Хелле 2010, стр. 1104.
  69. ^ Кидвелл, Дэвид (3 апреля 2011 г.). «Недавно пересмотренные законы об открытых записях сталкиваются с негативной реакцией». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 22 мая 2019 г. Получено 1 декабря 2020 г.
  70. ^ Томас, Дэвид (24 апреля 2019 г.). «Десять лет после пересмотра FOIA в штате». Chicago Daily Law Bulletin . Архивировано из оригинала 7 мая 2019 г. Получено 3 декабря 2020 г.
  71. ^ abcd Дамке, Мик (11 октября 2018 г.). «Граждане рассчитывают на Закон штата Иллинойс о свободе информации, но продолжают получать отпор». ProPublica . Архивировано из оригинала 26 декабря 2020 г. Получено 21 ноября 2020 г.
  72. ^ abcd Закон о свободе информации (5 ILCS 140/2)
  73. ^ abc Институт государственной политики Пола Саймона 2011, стр. 8.
  74. ^ ab Driscoll Jr., Patrick T. (декабрь 2017 г.). «Что представляет собой «государственный орган» в соответствии с положениями FOIA – Better Government Association v. Illinois High School Association, et al». The Public Servant . 19 (2). Illinois State Bar Association . Архивировано из оригинала 27 сентября 2021 г. . Получено 14 марта 2021 г. .
  75. ↑ Вудбери 1995, стр. 21.
  76. ^ Ван Пелт, София (12 декабря 2022 г.). «Как суды Иллинойса скрыты от FOIA». Политика BGA . Архивировано из оригинала 17 мая 2023 г. Получено 16 мая 2023 г.
  77. ↑ Мэдиган 2004, стр. 8–9.
  78. ↑ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 2.
  79. ^ Мэдиган 2004, стр. 8.
  80. ^ "Citizen Advocacy Center Guide to Illinois' Freedom of Information Act" (PDF) . Citizen Advocacy Center . 2012. Архивировано (PDF) из оригинала 1 февраля 2017 г. . Получено 15 декабря 2020 г. .
  81. ^ Крейвен 2020, Открытые записи § IB4, IC1.
  82. ↑ Myers, John (17 мая 2017 г.). «Второй окружной апелляционный суд поддерживает постановление, обязывающее колледж DuPage и его фонд выдать повестку». Cook County Record . Архивировано из оригинала 29 декабря 2018 г. Получено 14 марта 2021 г.
  83. ^ Суткай 2016, стр. 703.
  84. ^ Бартли и др. 2021, стр. 27.
  85. ^ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 5.
  86. ^ «Публичный акт 83-1013». Генеральная Ассамблея Иллинойса . 1 июля 1984 г. § 2(c).
  87. ^ Макгилл 1985, стр. 92–93.
  88. ^ "Public Act 96-542". Генеральная Ассамблея Иллинойса . Законодательная информационная система. 1 января 2010 г. § 10, вносящий поправки в раздел 2(c) FOIA (5 ILCS 140/2(c)). Архивировано из оригинала 29 июля 2021 г. Получено 10 октября 2022 г.
  89. ^ Крейвен 2020, Открытые записи § IC6.
  90. ^ Браун 2017, стр. 14.
  91. ^ Ласкер, Адам В. (декабрь 2013 г.). «Тексты и твиты олдерменов во время заседаний совета являются «публичными записями». Журнал адвокатов Иллинойса . 101 (12). Ассоциация адвокатов штата Иллинойс : 606. Архивировано из оригинала 28 сентября 2020 г. Получено 18 января 2021 г.
  92. ^ О'Коннор, Джон (11 октября 2015 г.). «Вопрос FOIA об электронных письмах на частных устройствах возвращается в суд». The State Journal-Register . Associated Press. Архивировано из оригинала 17 мая 2016 г. Получено 18 декабря 2020 г.
  93. ^ Кидд, Карен (22 августа 2016 г.). «Генеральный прокурор объявляет электронные письма и текстовые сообщения городских работников общедоступной информацией, но вызывает больше юридических вопросов». Cook County Record . Архивировано из оригинала 25 августа 2016 г. Получено 19 декабря 2020 г.
  94. ^ Браун 2017, стр. 10.
  95. ^ Холланд, Скотт (17 августа 2020 г.). «Апелляционная комиссия согласна: личные сообщения государственных служащих могут подпадать под действие FOIA, если они говорят о государственных делах». Cook County Record . Архивировано из оригинала 30 августа 2020 г. Получено 27 января 2021 г.
  96. ^ Бартли и др. 2021, стр. 26.
  97. ^ Закон о свободе информации (5 ILCS 140/2.20)
  98. ^ Клэйпер 2010, стр. 70.
  99. ^ abc Бартли и др. 2021, стр. 44.
  100. ^ Суткай 2016, стр. 705.
  101. ^ "Public Act 99-478". Генеральная Ассамблея Иллинойса . Законодательная информационная система. 1 июня 2016 г. § 5, вносящий поправки в раздел 2.20 FOIA (5 ILCS 140/2.20). Архивировано из оригинала 20 сентября 2020 г. Получено 10 октября 2022 г.
  102. ^ abcd Shur, Alexander; Jackson, David (6 мая 2021 г.). «Чикаго тратит миллионы, сохраняя публичные записи в тайне». Crain's Chicago Business . Архивировано из оригинала 26 мая 2021 г. Получено 21 августа 2021 г.
  103. ^ ab Page, Lewis (17 октября 2015 г.). «Видеть невидимое». South Side Weekly . Архивировано из оригинала 21 августа 2021 г. Получено 21 августа 2021 г.
  104. ^ Браун 2017, стр. 16.
  105. ^ Суткай 2016, стр. 704.
  106. ^ Браун 2017, стр. 8.
  107. ^ Браун 2017, стр. 20.
  108. ^ Макманус 1988, стр. 159.
  109. ^ Крейвен 2020, Открытые записи § II.A.1.
  110. ^ Закон о свободе информации (5 ILCS 140/1.2)
  111. ^ Клэйпер 2010, стр. 67.
  112. ^ Lenzini, Phillip B. (апрель 2006 г.). «Оценка должностей и кадровые дела в соответствии с Законом о свободе информации». Государственный служащий . Ассоциация адвокатов штата Иллинойс . Архивировано из оригинала 26 декабря 2020 г. Получено 3 декабря 2020 г.
  113. ↑ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 9–10.
  114. ↑ Макгилл 1985, стр. 87–88.
  115. ^ Бартли и др. 2021, стр. 35.
  116. ^ ab Бартли и др. 2021, стр. 39.
  117. ^ Рейган, Майкл Т. (18 мая 2023 г.). Ниманн, Селеста Антуанетт (ред.). «Быстрые комментарии к решениям Верховного суда Иллинойса, опубликованным в четверг, 18 мая 2023 г.». The Bar News . Ассоциация адвокатов штата Иллинойс . sec. Чапман против Департамента финансов Чикаго , 2023 IL 128300. Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 г. Получено 21 мая 2023 г.
  118. ^ Бурагас, Амелия (2 декабря 2023 г.). Ниманн, Селеста Антуанетта (ред.). «Быстрые комментарии к решениям Верховного суда Иллинойса, вынесенным в четверг, 30 ноября 2023 г.». Новости адвокатуры . Ассоциация адвокатов штата Иллинойс . раздел. Харт против полиции штата Иллинойс , 2023 IL 128275. Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 г. Получено 6 декабря 2023 г.
  119. ^ ab Закон о свободе информации (5 ILCS 140/7)
  120. ↑ Кидвелл, Дэвид; Голдсборо, Боб (22 мая 2009 г.). «Школьный совет Уитона Уорренвилля обнародует записи, постановление Верховного суда Иллинойса». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 23 августа 2022 г. Получено 23 августа 2022 г.
  121. ^ Суткай 2016, стр. 707.
  122. ^ Бартли и др. 2021, стр. 35–36.
  123. ^ Келлер, Пол Н. (2005). «Раскрытие правительственных документов: освобождение от совещательного процесса». Журнал адвокатуры штата Иллинойс . 93 (3). Ассоциация адвокатов штата Иллинойс : 140–142 – через HeinOnline.
  124. ^ Бартли и др. 2021, стр. 37.
  125. ↑ Вудбери 1995, стр. 43, 59.
  126. ^ Вудбери 1995, стр. 131.
  127. ↑ Вудбери 1995, стр. 59–60.
  128. ^ Вудбери 1995, стр. 43.
  129. ^ Steinbuch, Robert (осень 2012 г.). «Четыре простых способа сбалансировать конфиденциальность и подотчетность в государственном высшем образовании: ответ на правонарушения, начиная от мелкой коррупции и заканчивая трагедией Sandusky и Penn State». Loyola of Los Angeles Law Review . 46 (1): 177–179 . Архивировано из оригинала 28 сентября 2021 г. Получено 4 июля 2022 г.
  130. ↑ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 1, 3.
  131. ^ Naughton, James (2021). «Проект School FOIA: выявление расовых различий в школьной дисциплине и способы реагирования» (PDF) . Loyola University Chicago Law Journal . 52 : 1070. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июня 2022 г. . Получено 11 июня 2022 г. .
  132. ^ Институт государственной политики Пола Саймона 2011, стр. 10.
  133. ↑ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 3.
  134. ^ Goeben, Barbara (апрель 2019 г.). «FOIA Corner: Два недавних решения Верховного суда Иллинойса относительно Закона о свободе информации штата Иллинойс». The Public Servant . 20 (4). Ассоциация адвокатов штата Иллинойс . Архивировано из оригинала 4 июля 2022 г. Получено 4 июля 2022 г.
  135. ^ ab Klaper 2010, стр. 72.
  136. ↑ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 4–5.
  137. ^ ab Bartley et al. 2021, стр. 28.
  138. ^ ab Haider, Annum (10 января 2019 г.). «Анализ: закон Иллинойса не помешал государственным органам утаивать записи». Better Government Association . Архивировано из оригинала 30 декабря 2021 г. Получено 12 января 2022 г.
  139. ↑ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 5, 10–11.
  140. ^ abcd Uhler, Scott; Petsche, Janet; Allison, Rinda (зима 1999 г.). «Вопросы и ответы по библиотечному праву: Закон о свободе информации, часть 2». Библиотеки Иллинойса . 81 (1). Библиотека штата Иллинойс : 20–22 . Архивировано из оригинала 27 декабря 2020 г. – через библиотеки университета Северного Иллинойса .
  141. ^ Конингисор 2020, с. 1502 и н. 225.
  142. ^ Бартли и др. 2021, стр. 30–31.
  143. ^ Роуленд, Бретт (13 апреля 2020 г.). «Мэры просят генерального прокурора Иллинойса предоставить им больше времени для ответа на запросы о предоставлении публичных записей». The Center Square . Архивировано из оригинала 21 апреля 2020 г. Получено 6 декабря 2020 г.
  144. ^ Новицки, Джерри (24 мая 2020 г.). «Восстановление законопроекта о комиссии Иллинойса после удаления удаленного сеанса, формулировка задержки FOIA». Herald & Review . Архивировано из оригинала 10 июня 2020 г. . Получено 6 декабря 2020 г. .
  145. ↑ Макгилл 1985, стр. 88 и прим. 87.
  146. ^ Sweet, Dean; Bickel, Roger H.; Kane, Robert John; Bertschy, Timothy L. (1998). «Обзор права Иллинойса: административное право». Southern Illinois University Law Journal . 22 : 821 – через HeinOnline.
  147. ^ ab Бартли и др. 2021, стр. 31.
  148. ^ Конингисор 2020, с. 1495 и н.п. 180, 183.
  149. ↑ Генеральный прокурор Иллинойса, 2013 г., стр. 6.
  150. ^ Миллер, Роберт Л. (март 2017 г.). «Демистификация «чрезмерно обременительного» в соответствии с FOIA». Государственный служащий . Ассоциация адвокатов штата Иллинойс . Архивировано из оригинала 27 декабря 2020 г. Получено 4 декабря 2020 г.
  151. ^ Kueppers, Courtney (2 апреля 2021 г.). «FOIA для начинающих: закон штата гарантирует доступ к публичным записям. Но это не всегда так просто». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 23 июня 2021 г. Получено 12 июня 2022 г.
  152. ^ Бартли и др. 2021, стр. 30.
  153. ^ ab Franczek PC (2 сентября 2011 г.). «Предварительное разрешение Генерального прокурора больше не требуется в соответствии с законом Иллинойса о свободе информации для личной информации и материалов, предшествующих принятию решения». JD Supra . Архивировано из оригинала 27 декабря 2020 г. Получено 1 декабря 2020 г.
  154. ^ "Генеральный прокурор Мэдиган: Новые законы о солнечном свете создали большую прозрачность правительства" (пресс-релиз). Чикаго: Генеральный прокурор Иллинойса . 6 января 2011 г. Архивировано из оригинала 17 октября 2020 г. Получено 1 декабря 2020 г.
  155. ^ Браун 2017, стр. 40.
  156. ↑ Вудбери 1995, стр. 50.
  157. ^ Макгилл 1985, стр. 86.
  158. ^ Uhler, Scott; Petsche, Janet; Allison, Rinda (весна 1998 г.). «Вопросы и ответы по библиотечному праву: Закон о свободе информации». Illinois Libraries . 80 (4). Illinois State Library : 220–221 . Архивировано из оригинала 15 ноября 2015 г. – через Northern Illinois University Libraries .
  159. ↑ Вудбери 1995, стр. 55–56.
  160. ↑ Вудбери 1995, стр. 52.
  161. ^ abc Uhler, Scott; Petsche, Janet; Allison, Rinda (весна 1999 г.). «Вопросы и ответы по библиотечному праву: Закон о свободе информации, часть 3». Библиотеки Иллинойса . 81 (2). Библиотека штата Иллинойс : 79– 82. Архивировано из оригинала 30 октября 2015 г. – через библиотеки университета Северного Иллинойса .
  162. ^ Крейвен 2020, Открытые записи § IV.E.4.a.
  163. ↑ Вудбери 1995, стр. 60–61.
  164. ↑ Вудбери 1995, стр. 52–53.
  165. ↑ Вудбери 1995, стр. 54.
  166. ^ Макгилл 1985, стр. 95.
  167. ^ Институт государственной политики Пола Саймона 2011, стр. 23.
  168. ^ Бартли и др. 2021, стр. 47.
  169. ^ Стюарт 2010, стр. 266, 309.
  170. ^ Хупер, Хит; Дэвис, Чарльз Н. (осень 2014 г.). «Тигр без зубов: случай сдвига платы в законе о государственных публичных записях». Missouri Law Review . 79 (4): 960–963 . Архивировано из оригинала 25 мая 2015 г. Получено 4 июля 2022 г.
  171. ^ Суткай 2016, стр. 702.
  172. ^ Эрнандес, Акация (19 сентября 2022 г.). «Фирма подала более 100 исков против администрации Лайтфут из-за отказов в соответствии с FOIA». WTTW . Архивировано из оригинала 11 октября 2022 г. Получено 1 октября 2022 г.
  173. ^ ab Институт государственной политики Пола Саймона 2011, стр. 21–22.
  174. ^ Бартли и др. 2021, стр. 45.
  175. ^ Институт государственной политики Пола Саймона 2011, стр. 21.
  176. ^ Кидвелл, Дэвид; Гермушка, Джо; Гроскопф, Кристофер; Бойер, Брайан (1 апреля 2011 г.). «Процесс: что занимает так много времени». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 3 октября 2013 г. Получено 1 декабря 2020 г.
  177. ^ Кюпперс, Кортни (9 апреля 2021 г.). «Оборотная сторона FOIA: горы бумаги, небольшой государственный персонал и — для некоторых — проблема с отношением». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 г. Получено 12 июня 2022 г.

Ссылки

Общественное достояние В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, из Свода законов штата Иллинойс .

 В данной статье использован текст Райана 1999 года, доступный по лицензии CC BY 4.0.

  • Bartley, James P.; Uhler, Scott F.; Melody, Thomas M.; Smith, Gregory T.; Milluzzi, Mallory A. (октябрь 2021 г.). Letting the Sunshine In: School Board Meetings and Records (PDF) (отчет). Klein, Thorpe and Jenkins, Ltd. и Ассоциация школьных советов Иллинойса. Архивировано (PDF) из оригинала 18 сентября 2022 г. . Получено 24 августа 2022 г. .
  • Браун, Джеффри М. (лето 2017 г.). «Курс столкновения юридических обязательств: FOIA, коллективные переговоры и соображения конфиденциальности». Отчет по связям с государственными служащими штата Иллинойс . 34 (3). Чикаго: Школа труда и трудовых отношений Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне ; Юридический колледж Чикаго-Кент : 92. ISSN  1559-9892. Архивировано из оригинала 3 декабря 2020 г. Получено 1 января 2021 г.
  • Craven, Donald M. (15 сентября 2020 г.). «Open Government Guide – Illinois». Reporters Committee for Freedom of the Press . Архивировано из оригинала 26 октября 2020 г. Получено 4 декабря 2020 г.
  • Хармон, Алисса (2013). «Закон о свободе информации штата Иллинойс: больше доступа или больше препятствий?» (PDF) . Northern Illinois University Law Review . 33 : 601–629 . Архивировано (PDF) из оригинала 26 декабря 2020 г. . Получено 1 декабря 2020 г. .
  • Хелле, Стивен (2010). «Обзор законодательства Иллинойса: новый закон о свободе информации – заглядывая за бумажный занавес» (PDF) . Журнал права Южного Иллинойсского университета . 34 : 1089– 1105. Архивировано (PDF) из оригинала 21 сентября 2015 г. . Получено 11 декабря 2020 г. .
  • «Закон штата Иллинойс о свободе информации: часто задаваемые вопросы общественности» (PDF) . Генеральный прокурор штата Иллинойс . 9 сентября 2013 г. Архивировано (PDF) из оригинала 11 декабря 2019 г. . Получено 27 августа 2022 г. .
  • Клапер, Сара (осень 2010 г.). «Солнце выглядывает из-за угла: новый закон Иллинойса о свободе информации как национальная модель» (PDF) . Connecticut Public Interest Law Journal . 10 (1): 63–100 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 декабря 2020 г.
  • Koningisor, Christina (2020). «Transparency Deserts». Northwestern University Law Review . 114 (6): 1461– 1547. ISSN  0029-3571. Архивировано из оригинала 23 мая 2020 г. Получено 2 января 2021 г.
  • Kosnoff, Kathy Suzanne (1980). «Отказ в доступе общественности к отчетам строительной инспекции в Иллинойсе: когда публичная запись не является публичной». Chicago-Kent Law Review . 56 (4): 1147–1173 . Архивировано из оригинала 2 августа 2020 г. Получено 12 декабря 2020 г.
  • Мэдиган, Лиза (сентябрь 2004 г.). Руководство по Закону штата Иллинойс о свободе информации (PDF) (Отчет). Генеральный прокурор штата Иллинойс . Архивировано (PDF) из оригинала 9 декабря 2020 г. . Получено 28 ноября 2020 г. – через Community Consolidated School District 46 .
  • Макгилл, Норман Л. (1985). «Закон о свободе информации – Иллинойс принимает новый закон о публичных записях». Юридический журнал Южного Иллинойского университета . 10 (1): 79– 96. ISSN  0145-3432 – через HeinOnline.
  • Макманус, Эд (ноябрь 1988 г.). «Встречи и записи в Иллинойсе: насколько они открыты?». Illinois Bar Journal . 77 (3): 156– 163. ISSN  0019-1876 – через HeinOnline.
  • Ourth, Joe R. (1987). «Поправочное вето Иллинойса: определение и обеспечение соблюдения ограничений». University of Illinois Law Review . 1987 (4): 691–730 – через HeinOnline.
  • Институт государственной политики Пола Саймона (2011). Руководство для граждан по использованию Закона штата Иллинойс о свободе информации (PDF) (Отчет). Карбондейл, Иллинойс: Совет попечителей Университета Южного Иллинойса . Архивировано (PDF) из оригинала 7 декабря 2020 г. . Получено 28 ноября 2020 г. – через Fox River & Countryside Fire/Rescue District.
  • Райан, Джим (сентябрь 1999 г.). Руководство по Закону штата Иллинойс о свободе информации (отчет). Спрингфилд, Иллинойс: Генеральный прокурор штата Иллинойс . Архивировано из оригинала 27 сентября 2021 г. Получено 3 января 2021 г. – через HathiTrust .
  • Стюарт, Дакстон Р. «Чип» (2010). «Впустите солнечный свет, или иначе: исследование зубов государственных и федеральных законов об открытых собраниях и открытых записях». Право и политика в области коммуникаций . 15 (3): 265– 310. doi : 10.1080/10811680.2010.489858. ISSN  1081-1680. S2CID  144106823 – через HeinOnline.
  • Sutkay, Laine (2016). «Обзор законодательства Иллинойса: законодательство о местном самоуправлении» (PDF) . Southern Illinois University Law Journal . 40 : 701–709 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 июня 2022 г. . Получено 9 июня 2022 г. .
  • Вудбери, Марша Кук (1995). Десятилетие решений: оценка реализации Закона штата Иллинойс о свободе информации государственными университетами (диссертация на соискание ученой степени доктора философии). Университет Иллинойса в Урбане-Шампейне .
  • Полный текст Закона о свободе информации (5 ILCS 140/1 и далее)
  • «Public Access Counselor» – веб-сайт Public Access Counselor , который включает в себя образовательные материалы, обучение для должностных лиц FOIA и обязательные заключения по спорам FOIA.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Illinois_Freedom_of_Information_Act&oldid=1232773428"