Голосование по системе относительного большинства

Совместная серия «Политика и экономика»
Социальный выбор и избирательные системы
Социальный выбор Конструкция механизма Сравнительная политология Сравнение Список  ( по странам )
Методы с одним победителем Методы голосования по принципу «единого голоса» и « плюрализма» Первое предпочтение относительного большинства (FPP) Двухтуровый ( США : праймериз в джунглях ) Партийные праймериз Мгновенный сток Великобритания : Альтернативное голосование (AV) США : рейтинговый выбор (RCV) Методы Кондорсе Кондорсе-ИРВ Круговое голосование Минимакс Шульце Ранжированные пары Максимальная лотерея Позиционное голосование Множественность ( эл. IRV ) граф Борда ( эл. Болдуин ) Антиплюральность ( эл. Кумбс ) Кардинальское голосование Оценка голосования Одобрительное голосование Решение большинства ЗВЕЗДНОЕ голосование
Пропорциональное представительство партийный список Распределение Самые высокие средние показатели Наибольшие остатки Национальный остаток Бипропорциональный Тип списка Закрытый список Открытый список Паначаж PR без списков Локализованный список Методы квотирования остатка Заяц СТВ Шульце СТВ CPO-STV Квота Борда Комитеты, работающие на основе одобрения Метод Тиле Метод Фрагмена Расширение правила одобрения Метод равных долей Частичный социальный выбор Прямое представительство Интерактивное представление Текучая демократия Фракционное голосование по одобрению Максимальная лотерея Случайное голосование Полупропорциональное представительство Накопительный СНТВ Ограниченное голосование
Смешанные системы По результатам совмещения смешанное большинство Смешанная пропорциональная избирательная система По механизму сочетания Некомпенсаторный​ Параллельно (суперпозиция) Сосуществование Условный Fusion (бонус большинства) Компенсаторный Система крепления сиденья Великобритания : «АМС» Новая Зеландия : «ММП» Система привязки голосов Отрицательный перенос голоса Смешанное голосование Суперсмешанные системы Двухчленная пропорциональная Пропорционально село-город Джекпот большинства By ballot type Single vote Double simultaneous vote Dual-vote
Paradoxes and pathologies Spoiler effects Spoiler effect Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem VCG mechanism Quadratic voting
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

Система голосования с большинством голосов ( FPTP ) — также называемая «выбрать одного» , «первым предпочтением» ( FPP ) или просто «плюрализмом» — это правило голосования с одним победителем . Избиратели отмечают одного кандидата как своего фаворита или «первым предпочтением» , и кандидат с наибольшим количеством баллов «первым предпочтением» ( плюрализмом ) избирается, независимо от того, набрал ли он более половины голосов ( большинством ).

FPP использовался для выборов в Палату общин Великобритании со времен Средневековья ^[1] , прежде чем распространился по всей Британской империи . На протяжении 20-го века многие страны, которые ранее использовали FPP, отказались от него в пользу других избирательных систем, включая бывшие британские колонии Австралию и Новую Зеландию . FPP по-прежнему официально используется в большинстве штатов США для большинства выборов. Однако сочетание партийных праймериз и двухпартийной системы в этих юрисдикциях означает, что большинство американских выборов ведут себя фактически как двухтуровые системы , в которых в первом туре выбираются два основных претендента (которые затем получают подавляющее большинство голосов). ^{[2] [3] [4]}

Предположим, что Теннесси проводит выборы по месту расположения своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможны следующие варианты:

• Мемфис , крупнейший город, но далеко от других (42% избирателей)
• Нэшвилл , недалеко от центра штата (26% избирателей)
• Чаттануга , немного восточнее (15% избирателей)
• Ноксвилл , далеко на северо-востоке (17% избирателей)

Предпочтения избирателей каждого региона таковы:

В FPTP имеют значение только первые предпочтения. Таким образом, голоса будут подсчитаны как 42% для Мемфиса, 26% для Нэшвилла, 17% для Ноксвилла и 15% для Чаттануги. Поскольку у Мемфиса больше всего голосов, он победит на выборах FPTP, даже несмотря на то, что он находится далеко от центра штата, и большинство избирателей предпочли бы Нэшвилл . Аналогично, голосование с мгновенным вторым туром выберет Ноксвилл , самый восточный город. Это делает выборы центральным сжатием . Напротив, оба метода Кондорсе и голосование по баллам вернут Нэшвилл (столицу Теннесси).

Таблица патологического поведения

	Патология	Объяснение/подробности
N	Разочарованное большинство	Парадокс разочарованного большинства возникает, когда большинство избирателей предпочитают какого-то кандидата Алису всем остальным кандидатам, но Алиса все равно проигрывает выборы. Система простого большинства уязвима для этого парадокса из-за разделения голосов. [5]
N	Парадокс неудачника Кондорсе	Парадокс проигравшего Кондорсе случается, когда большинство избирателей предпочитают любого другого кандидата, чем A , но Алиса все равно побеждает. Система большинства уязвима для этого парадокса из-за разделения голосов. [5]
N	Центр сжатия	Сжатие центра описывает тип нарушения независимости нерелевантных альтернатив, в первую очередь влияющий на правила голосования в семействе правил относительного большинства , где победитель Кондорсе выбывает в раннем раунде или иным образом из-за отсутствия поддержки первого предпочтения.
N	Эффект спойлера	Эффект спойлера возникает , когда на результаты выборов между A и B влияют мнения избирателей о не связанном с ними кандидате C. Система простого большинства не соответствует этому критерию, что делает ее уязвимой для спойлеров .
N	Парадокс клонирования	Парадокс клонирования — это особый вид эффекта спойлера, который включает несколько идеальных копий, или «клонов», кандидата. Клонирование кандидатов приводит к разделению голосов в FPP.
N	Парадокс «лучшее — это худшее»	Парадокс « лучшее — это худшее» возникает, когда избирательная система объявляет одного и того же кандидата на первом и последнем месте в зависимости от того, ранжируют ли избиратели кандидатов от лучшего к худшему или от худшего к лучшему. FPP демонстрирует эту патологию, поскольку кандидат может быть как победителем FPP, так и проигравшим антиплюралистическим путем .
N	Голосование за меньшее зло	Голосование за меньшее зло происходит, когда избиратели вынуждены поддерживать «меньшее из двух зол», оценивая его выше, чем их фактический любимый кандидат. FPP уязвима для этой патологии.
Y	Позже-без-вреда	Поскольку большинство вообще не учитывает более поздние предпочтения в бюллетене, невозможно ни навредить, ни помочь любимому кандидату, отметив более поздние предпочтения. Таким образом, он проходит как Later-No-Harm , так и Later-No-Help .
Y	Позже-никакой-помощи
Y	Парадокс множественных округов	Парадокс множественных округов относится к особенно вопиющему виду джерримендеринга , когда можно нарисовать карту, на которой кандидат, проигравший выборы, тем не менее умудряется победить в каждом избирательном округе . Это невозможно при FPP или других позиционных методах голосования.
Y	Извращенный ответ	Извращенная реакция возникает, когда кандидат проигрывает в результате получения слишком большой поддержки от некоторых избирателей, т.е. кандидат может проиграть, получив слишком много голосов. FPP не подвержена этой патологии.
Y	Парадокс неявки	Парадокс неявки — это ситуация, когда кандидат проигрывает из-за слишком большого числа сторонников. Другими словами, добавление избирателя, который поддерживает A больше, чем B, может привести к тому, что A проиграет B. FPP не подвержен этой патологии.

Возможно, наиболее поразительным эффектом FPP является тот факт, что количество мест партии в законодательном органе мало связано с подсчетом голосов на выборах, а только с тем, как эти голоса были распределены географически. Партии с небольшим количеством голосов иногда занимают больше, чем несколько мест; часто самая популярная партия занимает на 20 процентов больше мест, чем ей положено на основе доли голосов избирателей. Это стало причиной критики FPP, многие утверждают, что основополагающим требованием избирательной системы является точное представление взглядов избирателей. FPP часто создает «ложное большинство», перепредставляя более крупные партии (давая большинство парламентских/законодательных мест партии, которая не получила большинства голосов) и недопредставляя более мелкие.

В Канаде правительства большинства формировались часто, но обычно они состояли из партии, которая получила меньше большинства голосов на выборах. Партия, формирующая правительство большинства и одновременно получающая большинство голосов, случалась всего шесть раз с 1900 года: 1900 ; 1904 ; 1917 ; 1940 , 1958 и 1984 .

В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 года привели к формированию однопартийного правительства большинства. Только в двух из них ( 1931 и 1935 ) лидирующая партия получила большинство голосов по всей Великобритании.

В некоторых случаях это может привести к тому, что партия получит относительное или даже большинство от общего числа голосов, но все равно не сможет получить относительное количество мест в законодательном органе. Это приводит к ситуации, называемой изменением большинства или избирательной инверсией . ^{[6] [7]} Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по голосам на национальном уровне), выиграла большинство мест, включают выборы в Гане в 2012 году , Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах и Великобритании в 1951 году . Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по голосам на национальном уровне), выиграла относительное количество мест, включают выборы в Канаде в 2019 и 2021 годах , а также в Японии в 2003 году . Даже когда партия получает более половины голосов в почти чисто двухпартийной конкуренции, возможно, что занявшая второе место партия получит большинство мест. Это произошло в Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966 , 1998 и 2020 годах, а также в Белизе в 1993 году . Даже при наличии всего двух партий и округов одинакового размера для получения большинства мест достаточно получить более половины голосов в более чем половине округов — даже если другая партия получит все голоса, поданные в других округах, — поэтому теоретически чуть более четверти голосов достаточно, чтобы получить большинство в законодательном органе. При достаточном количестве кандидатов, разделяющих голоса в округе, общее количество голосов, необходимых для победы, может быть сделано сколь угодно малым . ^{[ требуется цитата ]}

В рамках системы относительного большинства небольшая партия может перетянуть голоса и места у более крупной партии, на которую она больше похожа, и, следовательно, дать преимущество той, на которую она меньше похожа. Например, на президентских выборах в США в 2000 году левый Ральф Нейдер перетянул больше голосов у левого Эла Гора , в результате чего Нейдер испортил выборы демократам. По данным группы политического давления Make Votes Matter , FPTP создает мощный электоральный стимул для крупных партий нацеливаться на схожие сегменты избирателей с похожей политикой. Эффект этого снижает политическое разнообразие в стране, поскольку крупные партии мотивированы объединяться вокруг схожей политики. ^[8] ACE Electoral Knowledge Network описывает использование FPTP в Индии как «наследие британского колониализма». ^[9]

Закон Дюверже — это идея в политической науке , которая гласит, что избирательные округа, использующие методы относительного большинства, приведут к двухпартийным системам , если дать им достаточно времени. Экономист Джеффри Сакс объясняет:

Главной причиной мажоритарного характера Америки является избирательная система Конгресса. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах по принципу «первого большинства» (FPTP), что означает, что кандидат с большинством голосов становится победителем на выборах в Конгресс. Проигравшая партия или партии вообще не получают представительства. Выборы по системе простого большинства, как правило, приводят к появлению небольшого числа крупных партий, возможно, всего двух, принцип, известный в политологии как закон Дюверже . Более мелкие партии оказываются раздавленными на выборах по системе простого большинства.

—  из книги Сакса «Цена цивилизации» , 2011 ^[10]

Однако большинство стран с выборами по мажоритарной системе имеют многопартийные законодательные органы (хотя и с двумя партиями, которые крупнее остальных), Соединенные Штаты являются основным исключением. ^[11] Существует контраргумент к закону Дюверже, что в то время как на национальном уровне система большинства может поощрять две партии, в отдельных избирательных округах сверхбольшинство может привести к расколу самой крупной партии. ^[12]

Искажения в географическом представительстве (искусственный регионализм) стимулируют партии «списывать регионы», где они слабы и не имеют больших шансов быть избранными. Таким образом, они игнорируют интересы областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы на представительство, что приводит к правительствам, которые не управляют в национальных интересах.

Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию фокусироваться на маргинальных местах, занимаемых оппонентами, где есть перспектива изменения представительства. Эти решения исключают из участия в активной кампании более безопасные области (безопасные для одной или другой партии). ^[13] Политические партии действуют, ориентируясь на округа, направляя своих активистов и политические предложения в те области, которые считаются маргинальными, которые могут быть либо проиграны, либо выиграны, где каждый дополнительный голос потенциально более важен и имеет большую ценность. ^{[14] [15] [16]}

Способность FPTP создавать правительства большинства упоминалась ее сторонниками как преимущество перед системами пропорционального представительства. В последнем случае более мелкие партии могут выступать в качестве «делателей королей» в коалициях, используя свою переговорную силу, и поэтому, возможно, их влияние на политику более чем пропорционально размеру их парламента. Этого в значительной степени избегают в системах FPP, где большинство обычно достигается, даже если партия, находящаяся у власти, не имеет большинства голосов. ^[17] FPP часто создает правительства, которые имеют большинство голосов в законодательном органе, ^[18] тем самым предоставляя таким правительствам законодательную власть, необходимую для реализации их обязательств по предвыборному манифесту в течение срока их полномочий, если они этого захотят.

Это может быть полезным в стране, где законодательная повестка партии имеет широкую общественную поддержку, хотя и потенциально разделенную по партийным линиям, или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача большинства голосов в законодательном органе правительству, не имеющему народной поддержки, может быть проблематичной, когда политика указанного правительства благоприятствует лишь части электората, особенно если электорат разделен по племенному, религиозному или городско-сельскому признаку. Существует также воспринимаемая проблема несправедливых коалиций, когда меньшая партия формирует коалицию с другими меньшими партиями и формирует правительство, не имея четкого мандата, как это было в случае с израильскими законодательными выборами 2009 года , когда лидирующая партия Кадима не смогла сформировать коалицию, поэтому Ликуд , меньшая партия, сформировала правительство, не будучи крупнейшей партией.

Использование пропорционального представительства (PR) может позволить небольшим партиям стать решающими в законодательном органе страны и получить рычаги, которыми они в противном случае не пользовались бы, хотя это может быть несколько смягчено достаточно большим избирательным порогом . Сторонники FPP утверждают, что FPP в целом снижает эту возможность, за исключением случаев, когда у партий сильная региональная база. Журналист Haaretz сообщил, что высоко пропорциональный Кнессет Израиля «предоставляет большую власть относительно небольшим партиям, заставляя правительство поддаваться политическому шантажу и достигать компромиссов»; ^{[19] [20]} Тони Блэр , защищая FPP, утверждал, что другие системы дают небольшим партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам. ^[21]

Концепция малых партий-королей похожа на критику Уинстоном Черчиллем альтернативной системы голосования , которая «определяется самыми бесполезными голосами, отданными за самых бесполезных кандидатов». ^[22] Это означает, что голоса за наименее поддерживаемых кандидатов могут изменить исход выборов между наиболее поддерживаемыми кандидатами. Однако в этом случае это преднамеренная особенность альтернативного голосования, поскольку в противном случае эти голоса были бы потрачены впустую. В некотором смысле межпартийные передачи голосов делают каждый голос засчитанным, в отличие от FPP, где до трех четвертей или более голосов могут быть потрачены впустую в округе. В любом случае этот эффект возможен только тогда, когда ни один кандидат не получает большинства голосов первого предпочтения. Это связано с предпосылкой «королей» в том, что менее известные кандидаты могут поощрять своих сторонников ранжировать других кандидатов определенным образом и, таким образом, оказывать неправомерное влияние.

Сторонники избирательной реформы в целом рассматривают способность делать королей как позитивное развитие и утверждают, что межпартийные связи, созданные некоторыми альтернативами FPP, способствуют менее негативной агитации и более позитивной агитации, поскольку кандидатов подталкивают к тому, чтобы апеллировать к более широкой группе людей. Мнения разделились относительно того, достигает ли этого альтернативное голосование (более известное как мгновенное голосование за пределами Великобритании) лучше, чем другие системы.

Сторонники и противники FPP часто спорят о том, приносит ли FPP пользу или вред экстремистским партиям, и подталкивает ли она партии к менее умеренным позициям.

FPP страдает от феномена центрального сжатия , когда более умеренные кандидаты вытесняются более крайними. Однако различные типы (или отсутствие) партийных праймериз могут усилить или ослабить этот эффект. В целом, FPP не имеет механизма, который принес бы пользу более умеренным кандидатам, и многие сторонники FPP защищают его, даже когда он выбирает самое большое и единое (даже если более поляризующее) меньшинство вместо более согласованного кандидата, поддерживаемого большинством. Допуск в парламент людей, которые не заняли первое место в своем округе, как это может произойти в системах PR, был описан Дэвидом Кэмероном как создание «парламента, полного вторых выборов, которых никто на самом деле не хотел, но и не возражал против них». ^[23] Но он упускает из виду, что его предпосылка использует только голоса первого выбора, когда симпатия к вторичным предпочтениям избирателя может быть почти на одном уровне с симпатией к их первому выбору, а также то, что при STV и IRV все — или почти все — окончательно избранные выборы были высоко популярны по первому подсчету в любом случае. ^[24]

Поскольку в рамках FPP только победитель в каждом округе получает представительство, избиратели часто прибегают к стратегическому голосованию , форме самоцензуры. Это помешало крайне левым и правым партиям получить парламентские места ^{[ требуется ссылка ]} . ( Пропорциональное представительство , как правило, дает этим партиям их должную долю представительства, поэтому стратегическое голосование менее популярно. Таким образом, некоторые приветствуют стратегическое голосование, поскольку оно не дает экстремистам получить места.

Но сторонники экстремистских партий не всегда участвуют в стратегическом голосовании, и иногда все равно добиваются представительства в рамках FPP. Во-первых, для победы в округе (возможно, 33 процента голосов в округе, где, вероятно, не подается больше голосов, чем эквивалентно общему числу голосов/общему числу мест) может потребоваться гораздо меньше голосов, чем для победы в рамках PR, где эффективный порог редко бывает намного меньше общего числа голосов/общего числа мест. Необходимость в стратегическом голосовании в основном устраняется в рамках преференциальных систем голосования, таких как STV или IRV. Избирателям разрешено ранжировать других кандидатов, и при необходимости их голоса передаются туда, где они будут использованы. Поэтому им не нужно (или, по крайней мере, реже приходится) идти на стратегический компромисс по своему первому выбору.

Кроме того, из-за безопасных мест, предоставляемых FPP, и способности лидирующей партии занимать большинство мест с меньшим количеством голосов, экстремисты могут использовать «подкоп изнутри» и заговорщические махинации с выдвижением кандидатур, чтобы захватить власть в партии с явно большим тентом. В апреле 2019 года Constitution Society опубликовало отчет, в котором говорилось, что «[при определенных обстоятельствах] FPP может... способствовать экстремальной политике , поскольку если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, FPP будет работать над сохранением позиции этой партии. ...Это происходит потому, что психологический эффект системы плюрализма отбивает у сторонников основной партии стимул голосовать за второстепенную партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет главному сопернику основной партии. Вместо того чтобы ограничивать экстремальные голоса, FPP сегодня усиливает (относительно) экстремальные голоса членов Лейбористской и Консервативной партий». ^{[25] [26]} Например, избирательная система Венгрии , смешанная система с доминированием FPP, позволила Fidesz (правой, популистской партии) выиграть 135 мест на венгерских парламентских выборах 2022 года и остаться крупнейшей партией в Венгрии с 2010 года , изменив избирательную систему, чтобы в основном использовать FPP вместо предыдущей смешанной системы, в которой в основном использовалась двухтуровая система . С 2010 года Fidesz осуществила другие антидемократические реформы, которые теперь означают, что Европейский парламент больше не квалифицирует Венгрию как полноценную демократию. ^[27] Сторонники избирательной реформы утверждают, что использование FPP в Южной Африке было фактором, способствовавшим принятию страной системы апартеида после всеобщих выборов 1948 года в этой стране. ^{[28] [29]} Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне, согласно трем различным показателям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда он присоединился к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго он оставался в войне после того, как стал ее участником. ^{[30] [31]} Когда люди справедливо представлены в парламенте, больше тех групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения, как правило, требуют согласия большинства. ^{[31] [32] [33]} Британский борец за права человека Питер Тэтчелли другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических последствий FPP и что пропорциональное представительство предотвратило бы участие Великобритании в войне. ^{[34] [35] [36]}

В большей степени, чем многие другие, метод большинства поощряет «тактическое голосование». У избирателей есть стимул голосовать за кандидата, который, по их прогнозам, с большей вероятностью победит, в отличие от их предпочтительного кандидата, который вряд ли победит и за которого голос можно было бы считать потраченным впустую . FPP теряет меньше голосов, когда он используется в двухпартийных состязаниях. Но потеря голосов и правительства меньшинства более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партий, как на канадских выборах. Канада использует FPP, и только двое из последних семи федеральных канадских выборов ( 2011 и 2015 ) привели к формированию однопартийных правительств большинства. Ни на одном из них лидирующая партия не получила большинства голосов.

Позиция иногда обобщается, в крайней форме, как «все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя». ^[37] Это происходит потому, что голоса за этих других кандидатов отрицают потенциальную поддержку кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После чрезвычайно близких президентских выборов в США 2000 года некоторые сторонники кандидата от Демократической партии Эла Гора считали, что одной из причин его поражения от республиканца Джорджа Буша-младшего было то, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , а экзит-полы показали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%). ^[38] Выборы в конечном итоге были определены результатами во Флориде , где Буш одержал победу над Гором с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что было намного больше 97488 (1,635%) голосов, отданных за Нейдера в этом штате.

В Пуэрто-Рико наблюдается тенденция поддержки избирателями партии «Индепендентиста» кандидатов от партии «Популарес» . Это явление ответственно за некоторые победы партии «Популарес», хотя у «Эстадистов» больше всего избирателей на острове, и оно настолько широко признано, что пуэрториканцы иногда называют «Индепендентиста», которые голосуют за «Популарес», «дынями», потому что этот фрукт снаружи зеленый, а внутри красный (в соответствии с цветами партии).

Поскольку избирателям приходится предсказывать, кто из двух кандидатов окажется лидером, результаты могут быть существенно искажены:

• Некоторые избиратели будут голосовать, основываясь на своем мнении о том, как будут голосовать другие, изменяя свой первоначальный план голосования;
• Значительная власть дана СМИ, потому что некоторые избиратели поверят их утверждениям о том, кто, скорее всего, будет ведущими претендентами. Даже избиратели, которые не доверяют СМИ, будут знать, что другие верят СМИ, и поэтому те кандидаты, которые получат наибольшее внимание СМИ, вероятно, будут самыми популярными;
• Новый кандидат без опыта работы, который в противном случае мог бы получить поддержку большинства избирателей, вряд ли войдет в число двух лидеров и, таким образом, потеряет голоса из-за тактического голосования;
• Метод может способствовать голосам против, а не голосам за . Например, в Великобритании (и только в регионе Великобритания ) были организованы целые кампании с целью голосования против Консервативной партии путем голосования за Лейбористскую партию , Либеральных демократов в Англии и Уэльсе , а с 2015 года — за Шотландскую национальную партию в Шотландии , в зависимости от того, кто из них считается наиболее подходящим для победы в каждом регионе. Такое поведение трудно измерить объективно.

Сторонники других методов голосования в одномандатных округах утверждают, что они снизят необходимость в тактическом голосовании и уменьшат эффект спойлера . Примерами служат системы преференциального голосования, такие как мгновенное голосование с повторным голосованием , а также двухтуровая система повторных голосований и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и методы Кондорсе . Потерянными считаются голоса , отданные за проигравших кандидатов и за победивших кандидатов сверх необходимого для победы числа. Например, на всеобщих выборах в Великобритании 2005 года 52% голосов были отданы за проигравших кандидатов, а 18% были избыточными голосами — в общей сложности 70% «потерянных» голосов. На этом основании значительное большинство голосов может не играть никакой роли в определении результата. Эта система «победитель получает все» может быть одной из причин, по которой «участие избирателей, как правило, ниже в странах с FPP, чем в других местах». ^[39]

Эффект системы, основанной на плюралистическом голосовании, распространенном на множество отдельных округов, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально малую долю. Это происходит потому, что при этом они выигрывают много мест и не «тратят» много голосов в других областях. Поскольку схемы голосования схожи примерно в двух третях округов, более вероятно, что одна партия будет иметь большинство мест в законодательном органе при FPP, чем это происходит при пропорциональной системе, и при FPP редко удается избрать правительство большинства, которое фактически имеет поддержку большинства избирателей. Поскольку FPP допускает много потерянных голосов , выборы при FPP легче подтасовывать. С помощью джерримендеринга избирательные округа намеренно создаются для несправедливого увеличения количества мест, полученных одной партией, путем перерисовки карты таким образом, что у одной партии остается небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов (из-за политики, демографических данных, которые, как правило, благоприятствуют одной партии, или по другим причинам), и много округов, где она находится в менее невыгодном положении. ^{[ необходима цитата ]}

Британское общество реформы выборов (ERS) утверждает, что региональные партии выигрывают от этой системы. «Благодаря географической базе небольшие партии в масштабах Великобритании все равно могут добиться больших успехов». ^[40]

С другой стороны, мелкие партии, которые не концентрируют свои голоса, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем голосов, поскольку они теряют большую часть мест, за которые они борются, и «тратят впустую» большую часть своих голосов. ^[16]

ERS также утверждает, что на выборах FPP с использованием множества отдельных округов «небольшим партиям без географической базы сложно выиграть места» ^{[40] .}

Движение Make Votes Matter заявило, что на всеобщих выборах 2017 года «Партия зеленых, либеральные демократы и UKIP (второстепенные, нерегиональные партии) получили вместе 11% голосов, однако они разделили всего 2% мест», а на всеобщих выборах 2015 года «те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако эти партии разделили всего 1,5% мест». ^[41]

По данным Make Votes Matter, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году UKIP заняла третье место по количеству голосов (3,9 млн/12,6%), но получила только одно место в парламенте, что дало одно место на 3,9 млн голосов. Консерваторы, с другой стороны, получили одно место на 34 000 голосов. ^[41]

Принцип FPP, согласно которому победитель получает все, приводит к искажению моделей представительства, поскольку он преувеличивает корреляцию между поддержкой партии и географией.

Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большинство сельских округов Англии и большую часть юга Англии, в то время как Лейбористская партия представляет большинство английских городов и большую часть севера Англии. ^[42] Эта закономерность скрывает большое количество голосов за недоминантную партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительных частях страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут быть значительным меньшинством) в этих частях страны не представлены.

На канадских федеральных выборах 2019 года консерваторы получили 98% мест в Альберте и Саскачеване, набрав всего 68% голосов. Отсутствие неконсервативного представительства создает видимость большей поддержки консерваторов, чем есть на самом деле. ^[43] Аналогичным образом, на выборах 2021 года в Канаде Консервативная партия получила 88% мест в Альберте, набрав всего 55% голосов, и получила 100% мест в Саскачеване, набрав всего 59% голосов. ^[44]

Система простого большинства в географических районах, как правило, обеспечивает (особенно для крупных партий) значительное количество безопасных мест , где представитель защищен от любых, кроме самых резких изменений в поведении избирателей. В Великобритании, по оценкам Electoral Reform Society, более половины мест можно считать безопасными. ^[45] Утверждалось, что члены, вовлеченные в скандал с расходами 2009 года, имели значительно больше шансов получить безопасное место. ^{[46] [47]}

Палата общин Англии возникла в Средние века как собрание, представляющее дворянство графств и городов Королевства, каждое из которых избирало одного или двух членов парламента (МП) путем голосования по принципу относительного большинства . Начиная с XIX века сторонники избирательной реформы настаивали на замене этих многомандатных округов одномандатными округами. ^{[ необходима цитата ]} Выборы в канадскую Палату общин всегда проводились по принципу относительного большинства. ^{[ необходима цитата ]}

Соединенные Штаты отделились от британского правления в конце 18 века, и их конституция предусматривает наличие коллегии выборщиков для избрания президента. Несмотря на первоначальные намерения сделать наоборот, к середине 19 века эта коллегия превратилась в фактическое использование FPP для президентских выборов в каждом штате. Это еще больше трансформировалось с введением партийных праймериз , что на практике превратило американские выборы в двухтуровую систему .

Системы голосования без большинства были разработаны по крайней мере с 1299 года, когда Рамон Луллий придумал методы подсчета Кондорсе и Борда , которые были соответственно переосмыслены в 18 веке маркизом де Кондорсе и Жаном-Шарлем де Борда . Более серьезное исследование избирательных систем началось в конце 18 века, когда несколько мыслителей независимо друг от друга предложили системы пропорционального представительства для выборов в законодательные органы. В частности, единый передаваемый голос был изобретен в 1819 году Томасом Райтом Хиллом и впервые использован на публичных выборах в 1840 году его сыном Роулендом для городского совета Аделаиды в Австралии. Система STV впервые была использована на национальном уровне в Дании в 1855 году и несколько раз переосмысливалась в 19 веке.

Общество пропорционального представительства было основано в Англии в 1884 году и начало проводить избирательную кампанию. Система пропорционального представительства использовалась для выборов в университетские избирательные округа Палаты общин Великобритании с 1918 года до их отмены в 1950 году. ^{[ необходима цитата ]}

Во многих странах, где используется система голосования по мажоритарной системе, ведутся активные кампании по переходу на пропорциональное представительство (например, в Великобритании ^[48] и Канаде ^[49] ). Большинство современных демократий используют ту или иную форму пропорционального представительства. ^{[50] [51]}

Название «первый прошедший мимо» является отсылкой к своего рода азартной игре в скачках . В ставке «первый прошедший мимо» игроки выбирают одну лошадь, которая, по их мнению, первой пройдет мимо финишной черты. ^{[52] [53] [54]} В академическом контексте правило обычно называется множественностью первого предпочтения (FPP), что более точно описывает поведение правила, или просто множественностью .

Ниже приведен список стран, в которых в настоящее время действует система относительного большинства при голосовании в национальных законодательных органах. ^{[55] [56]}

В следующих странах для избрания части национального законодательного органа используется одномандатная избирательная система относительного большинства в различных типах смешанных систем.

Наряду с голосованием по блочному принципу (полностью мажоритарные/плюральные системы) или как часть смешанных мажоритарных систем (полупропорциональное представительство)

В рамках смешанной пропорциональной избирательной системы (MMP) или системы дополнительного членства (AMS)

This list is incomplete; you can help by adding missing items. (July 2016)

• Аргентина ( Палата депутатов использует систему пропорционального представительства по партийным спискам . Система FPTP использовалась только дважды: первый раз между 1902 и 1905 годами, использовалась только на выборах 1904 года  [исп] , ^[61] и второй раз между 1951 и 1957 годами, использовалась только на выборах 1951 и 1954 годов .) ^[62]
• Австралия (заменена на IRV в 1918 году как для Палаты представителей , так и для Сената , а STV была введена в Сенат в 1948 году)
• Бельгия (принята в 1831 году, заменена на систему пропорционального представительства по партийным спискам в 1899 году) — ^[63] Член Европейского парламента от немецкоязычной коллегии выборщиков по-прежнему избирается по системе FPTP ^[64]
• Кипр (заменено пропорциональным представительством в 1981 году)
• Дания (заменена пропорциональным представительством в 1920 году)
• Гонконг (принято в 1995 году, заменено на систему пропорционального представительства по партийным спискам в 1998 году)
• Италия (использовалась в период с 1860 по 1882 год и с 1892 по 1919 год)
• Ливан (заменено пропорциональным представительством в июне 2017 г.)
• Лесото (заменено списком партии MMP в 2002 году)
• Мальта (заменена STV в 1921 году)
• Нидерланды (заменена партийным списком PR в 1917 году) ^[65]
• Новая Зеландия (заменена на MMP в 1996 году)
• Папуа-Новая Гвинея (заменена на IRV в 2002 году) ^[66]
• Португалия (заменена партийным списком PR ) ^[67]
• Сербия (принята в 1990 году, заменена на систему пропорционального представительства по партийным спискам в 1992 году) ^[68]
• Южная Африка (заменена системой пропорционального представительства по партийным спискам в 1994 году)

• Правило куба
• Отклонение от пропорциональности
• Голосование по принципу относительного большинства
• Одобрительное голосование
• Единственный непередаваемый голос
• Единый передаваемый голос

На Викискладе есть медиафайлы по теме « Голосование по системе относительного большинства» .

• Справочник по проектированию избирательной системы от International IDEA
• Проект ACE: Какова избирательная система для Палаты 1 национального законодательного органа?
• Проект ACE: Система большинства голосов — подробное объяснение системы большинства голосов
• Проект ACE: Выборы президента с использованием FPTP
• Проект ACE: FPTP в больших масштабах в Индии
• Гражданская ассамблея по избирательной реформе заявляет, что новая пропорциональная избирательная система, которую она предлагает для Британской Колумбии, улучшит практику демократии в провинции.
• Голосуйте против пропорционального представительства в Британской Колумбии
• Информационные бюллетени об избирательных системах, предоставленные членам Гражданской ассамблеи по избирательной реформе, Британская Колумбия.
• Проблема выборов по системе относительного большинства (данные всеобщих выборов в Великобритании 2005 г.)
• Объяснение проблем с большинством голосов (видео) на YouTube
• Фатальные недостатки избирательных систем относительного большинства