Отрицательная отзывчивость

Совместная серия «Политика и экономика»
Социальный выбор и избирательные системы
Социальный выбор Конструкция механизма Сравнительная политология Сравнение Список  ( по странам )
Методы с одним победителем Методы голосования по принципу «единого голоса» и « плюрализма» Первое предпочтение относительного большинства (FPP) Двухтуровый ( США : праймериз в джунглях ) Партийные праймериз Мгновенный сток Великобритания : Альтернативное голосование (AV) США : рейтинговый выбор (RCV) Методы Кондорсе Кондорсе-ИРВ Круговое голосование Минимакс Шульце Ранжированные пары Максимальная лотерея Позиционное голосование Множественность ( эл. IRV ) граф Борда ( эл. Болдуин ) Антиплюральность ( эл. Кумбс ) Кардинальское голосование Оценка голосования Одобрительное голосование Решение большинства ЗВЕЗДНОЕ голосование
Пропорциональное представительство партийный список Распределение Самые высокие средние показатели Наибольшие остатки Национальный остаток Бипропорциональный Тип списка Закрытый список Открытый список Паначаж PR без списков Локализованный список Методы квотирования остатка Заяц СТВ Шульце СТВ CPO-STV Квота Борда Комитеты, работающие на основе одобрения Метод Тиле Метод Фрагмена Расширение правила одобрения Метод равных долей Частичный социальный выбор Прямое представительство Интерактивное представление Текучая демократия Фракционное голосование по одобрению Максимальная лотерея Случайное голосование Полупропорциональное представительство Накопительный СНТВ Ограниченное голосование
Смешанные системы По результатам совмещения смешанное большинство Смешанная пропорциональная избирательная система По механизму сочетания Некомпенсаторный​ Параллельно (суперпозиция) Сосуществование Условный Fusion (бонус большинства) Компенсаторный Система крепления сиденья Великобритания : «АМС» Новая Зеландия : «ММП» Система привязки голосов Отрицательный перенос голоса Смешанное голосование Суперсмешанные системы Двухчленная пропорциональная Пропорционально село-город Джекпот большинства По типу бюллетеня Единый голос Двойное одновременное голосование Двойное голосование
Парадоксы и патологии Спойлерные эффекты Эффект спойлера Парадокс клонирования Парадокс разочарованного большинства Центр сжатия Патологическая реакция Извращенный ответ Парадокс «лучшее — это худшее» Парадокс неявки Парадокс множественных районов Стратегическое голосование Голосование за меньшее зло Преувеличение Усечение выращивание индеек Парадоксы правления большинства Тирания большинства Дискурсивная дилемма Парадокс конфликтующего большинства
Социальный и коллективный выбор Теоремы о невозможности Теорема Эрроу невозможность большинства Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem VCG mechanism Quadratic voting
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

В социальном выборе отрицательный ответ , ^{[1] [2]} извращенность , ^[3] или парадокс дополнительной поддержки ^[4] — это патологическое поведение некоторых правил голосования , при котором кандидат проигрывает из-за слишком большой поддержки (или выигрывает из-за возросшей оппозиции). Другими словами, увеличение (уменьшение) рейтинга или рейтинга кандидата приводит к тому, что этот кандидат проигрывает (выигрывает) соответственно. ^[4] Избирательные системы, не проявляющие извращенности, иногда называют монотонными . ^[5]

Извращенность часто описывается теоретиками социального выбора как исключительно тяжелая разновидность электоральной патологии , ^[6] поскольку такие правила могут иметь «обратные» ответы на мнения избирателей, где популярность приводит к поражению, а непопулярность приводит к победе. ^[7] Подобные правила рассматривают благополучие некоторых избирателей как «менее чем бесполезное». ^[8] Эти проблемы привели к конституционным запретам на такие системы как нарушающие право на равное и прямое избирательное право . ^{[9] [10]} Отрицательный ответ часто приводится в качестве примера извращенных стимулов , поскольку правила с извращенным ответом могут побуждать политиков занимать крайние или непопулярные позиции в попытке сбросить лишние голоса. ^[11]

Большинство ранжированных методов (включая Борда и все общие правила кругового голосования ) удовлетворяют положительному ответу, ^[5] как и все общие методы рейтингового голосования (включая одобрение , наивысшие медианы и оценку ). ^{[примечание 1]}

Отрицательная реакция возникает при голосовании с мгновенным пересчетом голосов (IRV), ^[12] при едином передаваемом голосе ^[3] и двухраундовой системе . ^[11] Некоторые методы распределения на основе квот также нарушают правило, [ ^13] как и рандомизированный метод Кондорсе в случаях циклических ничьих .

Критерий участия тесно связан, но отличается. В то время как позитивная отзывчивость касается изменения мнения (или голоса) избирателя, участие касается ситуаций, когда избиратель, решивший вообще проголосовать, имеет обратное влияние на выборы. ^[13]

В 2012 году Миллер определил два основных класса нарушений монотонности, которые были повторены в более поздних работах: ^{[14] [6]}

Нарушение восходящей монотонности : при использовании метода голосования V и профиля голосования B, в котором кандидат X является победителем, X может, тем не менее, проиграть в профиле голосования B', который отличается от B только тем, что некоторые избиратели имеют более высокий рейтинг X в B', чем в B.

Нарушение нисходящей монотонности : при использовании метода голосования V и профиля голосования B, в котором кандидат X является проигравшим, X может, тем не менее, победить в профиле голосования B', который отличается от B только тем, что некоторые избиратели ставят X ниже в B', чем в B.

Проще говоря, восходящий провал происходит, когда победитель проигрывает при большей поддержке, а нисходящий провал происходит, когда проигравший побеждает при меньшей поддержке.

Теоретики общественного выбора в целом согласны с тем, что негативная реакция является особенно серьезной проблемой для правила голосования. ^[6] Некоторые утверждают, что одной лишь возможности должно быть достаточно, чтобы дисквалифицировать избирательные методы, основанные на втором туре, в то время как другие утверждают, что это верно только в том случае, если это происходит в «легких» или «обычных» случаях. ^[15]

Галлахер отмечает, что некоторые политологи обеспокоены меньше, утверждая, что нам не следует беспокоиться об отрицательной реакции, поскольку избиратели ее не заметят, что делает ее случайной с их точки зрения и предотвращает ее использование стратегическими избирателями . ^[15] Напротив, другие исследователи утверждают, что избиратели легко предскажут отрицательную реакцию и отреагируют, стратегически занизив рейтинг своих предпочитаемых кандидатов, не давая отрицательной реакции повлиять на результаты. ^[16]

Системы голосования на основе второго тура , такие как рейтинговое голосование по выбору (RCV), обычно уязвимы для извращенной реакции. Ярким примером являются выборы мэра Берлингтона 2009 года , вторые выборы с мгновенным вторым туром в Соединенных Штатах в современную эпоху, где Боб Кисс победил на выборах в результате 750 голосований, что поставило его на последнее место. ^[17] Другим примером являются дополнительные выборы в Аляске 2022 года .

Ниже показан пример с тремя партиями (Верх, Центр, Низ). В этом сценарии изначально проигрывает Нижняя партия. Однако они избираются после неудачной кампании и принятия непопулярной платформы, что отталкивает их сторонников от партии и в Верхнюю партию.

Популярный низ				Непопулярный низ
	Раунд 1	Раунд 2			Раунд 1	Раунд 2
Вершина	25% N		+6%	Вершина	31%	46%
Центр	30%	55% Y	↗	Центр	30%N
Нижний	45%	45%	-6%	Нижний	39%	54%Y

Эти выборы являются примером center-squeeze , класса выборов, где мгновенный тур и относительное большинство испытывают трудности с выбором кандидата, предпочитаемого большинством. Здесь потеря поддержки политики Bottom делает Top более популярной, что позволяет ей победить Center в первом туре.

Некоторые системы пропорционального представительства могут демонстрировать отрицательную отзывчивость. К ним относятся единый передаваемый голос и некоторые реализации смешанного пропорционального представительства , как правило, в результате плохо разработанных правил навеса . Пример можно найти на немецких федеральных выборах 2005 года , где сторонникам ХДС в Дрездене было поручено голосовать за СвДП , стратегия, которая позволила ХДС выиграть дополнительное место. ^[2] Это привело к тому, что Федеральный конституционный суд постановил, что отрицательная отзывчивость нарушает гарантию немецкой конституции на равное и прямое избирательное право . ^[10]

Частота негативных ответов будет зависеть от метода выборов, кандидатов и распределения результатов.

В США анализ выборов с мгновенным повторным голосованием в Калифорнии в период с 2008 по 2016 год, а также выборов мэра Берлингтона, штат Вермонт, в 2009 году , выявил аномалию восходящей монотонности в размере 0,74% (1/135) на всех выборах, 2,71% (1/37) при ограничении выборов, идущих на второй тур подсчета, и 7,7% (1/13) на выборах с тремя конкурирующими кандидатами. ^{[18] [19]} Более полный обзор 182 американских выборов IRV 2023 года, где ни один кандидат не занял первое место по мнению большинства избирателей, выявил семь примеров немонотонности (3,8%), разбитых на 2,2% (4/182) примеров восходящей монотонности, 1,6% (3/182) нисходящей монотонности и 0,5% (1/182) неявки или усечения (один пример был как восходящей, так и нисходящей монотонностью). ^{[17] [19]} Двое из этих выборов также отмечены в качестве конкретных примеров ниже.

Некоторые эмпирические исследования не имеют доступа к полным данным о предпочтениях в бюллетенях и, таким образом, делают вероятностные оценки шаблонов переноса. Исследование ирландских выборов 2013 года с использованием IRV и PR-STV обнаружило правдоподобную немонотонность в 20 из 1326 выборов между 1922 и 2011 годами. ^[15]

Данные пяти всеобщих выборов в Великобритании с 1992 по 2010 год показали 2642 трехкандидатных выборов в английских избирательных округах. С учетом вторых предпочтений, рассчитанных на основе данных опроса, 1,7% всех выборов оказались уязвимыми для аномалий монотонности (1,4% вверх, 0,3% вниз), что значительно ниже, чем смоделированные наборы данных из той же статьи. Однако, когда ограничивались 4,2% выборов, считавшихся трехсторонними конкурентными, 40,2% оказались уязвимыми (33% вверх, 7,1% вниз), и еще больше увеличивались с более тесной конкуренцией, что является результатом, более близким к моделированию. ^[20]

Анализ 10 президентских выборов во Франции, проведенный в 2022 году (по двухтуровой системе ), показал, что в 2 случаях нарушения монотонности были математически невозможны, в 6 случаях нарушения были маловероятны с учетом имеющихся доказательств, в результате чего в 2 случаях ( 2002 и 2007 гг .) нарушение монотонности было вероятным и вероятным соответственно. ^[11]

Результаты, полученные с использованием модели беспристрастной культуры , оценивают около 15% выборов с 3 кандидатами; ^{[21] [14]} однако истинная вероятность может быть намного выше, особенно при ограничении наблюдения закрытыми выборами. ^[22]

Исследование 2013 года с использованием двухмерной пространственной модели голосования оценило, что по крайней мере 15% выборов IRV будут немонотонными в лучшем случае (только с тремя одинаково конкурентоспособными кандидатами). Исследователи пришли к выводу, что «трехсторонние конкурентные гонки будут демонстрировать неприемлемо частые провалы монотонности» и «В свете этих результатов те, кто стремится реализовать более справедливую систему выборов с несколькими кандидатами, должны быть осторожны с принятием IRV». ^[12]

Первые в истории Аляски выборы с мгновенным голосованием завершились победой Мэри Пелтолы , но если бы многие избиратели -республиканцы поставили Пелтолу на первое место, Пелтола бы проиграла. ^[23]

На вторых выборах IRV в Берлингтоне действующий Боб Кисс был переизбран, несмотря на поражение в прямом противостоянии с демократом Энди Монтроллом ( победителем Кондорсе ). Однако, если бы Кисс получил больше поддержки от избирателей Райта, Кисс бы проиграл. ^[17]

Некоторые системы пропорционального представительства могут демонстрировать отрицательную отзывчивость. К ним относятся единый передаваемый голос и некоторые реализации смешанного пропорционального представительства , как правило, в результате плохо разработанных правил навеса . Пример можно найти на немецких федеральных выборах 2005 года , где сторонникам ХДС в Дрездене было поручено голосовать за СвДП , стратегия, которая позволила ХДС выиграть дополнительное место. ^[2] Это привело к тому, что Федеральный конституционный суд постановил, что отрицательная отзывчивость нарушает гарантию немецкой конституции на равное и прямое избирательное право . ^[10]

• Критерий участия , тесно связанное понятие
• Система голосования
• Критерий системы голосования
• Монотонные предпочтения в теории потребления
• Монотонность (конструкция механизма)
• Монотонность Маскина