Канадское корпоративное право
Эта статья является частью серии статей о
Корпоративное право
По юрисдикции
Общие корпоративные формы
Корпоративные формы
по юрисдикции
Евросоюз
Великобритания / Ирландия / Содружество
Соединенные Штаты
Другие
Доктрины
Связанные области

Канадское корпоративное право регулирует деятельность корпораций в Канаде , которые могут быть созданы как на федеральном, так и на провинциальном уровне.

Федеральная регистрация коммерческих корпораций регулируется Корпорациями Канады в соответствии с Законом о коммерческих корпорациях Канады . Все канадские провинции и территории также имеют законы, разрешающие (и регулирующие) регистрацию корпораций в пределах их юрисдикции. Часто выбор между федеральной или провинциальной регистрацией будет основываться на многих деловых соображениях, таких как сфера деятельности и желание применять определенные правила, которые могут быть доступны в соответствии с одним корпоративным уставом, но не в соответствии с другим.

История

До образования Канадской конфедерации компании организовывались с помощью нескольких процедур:

До 1862 года ограниченная ответственность была исключением, предоставляемым определенным компаниям посредством королевской хартии или специального закона. Когда она была введена в британское корпоративное право Законом о компаниях 1862 года в качестве вопроса общего применения, канадские колонии ввели законодательство, разрешающее то же самое на местном уровне. [3]

После Конфедерации, п. 92(11) Акта о Конституции 1867 года предоставил провинциям юрисдикцию над «Инкорпорацией компаний с провинциальными целями». Судебное толкование этой фразы стало предметом нескольких значительных дел в судах, и наиболее примечательным в Судебном комитете Тайного совета :

  • В 1881 году в деле Citizen's Insurance Co. против Parsons было постановлено, что парламент Канады имеет право регистрировать компании с более масштабными целями. [4]
  • В 1914 году в деле Джона Дира было постановлено, что провинции не могут вмешиваться в деятельность федерально зарегистрированной компании, требуя от нее регистрации на местном уровне для ведения бизнеса. [5]
  • В 1916 году в деле Бонанза-Крик было постановлено, что «провинциальные цели» не ограничивают деятельность компании провинцией регистрации [6] , при условии, что она имеет лицензию или зарегистрирована для работы в другой юрисдикции, а Закон о регистрации допускает это.

Первые федеральные и провинциальные акты в целом предусматривали регистрацию посредством патентных писем , но эта процедура была исключена на федеральном уровне для некоторых классов компаний (таких как железные дороги и банки), которые все еще должны были быть зарегистрированы специальным парламентским актом. Именно таким образом изначально была сформирована Канадская тихоокеанская железная дорога .

Действующие законы (например, Закон о коммерческих корпорациях Канады ) обычно предусматривают создание компаний путем выдачи учредительных документов , однако на острове Принца Эдуарда по-прежнему действует процедура выдачи патента, а в Новой Шотландии допускается создание компаний путем выдачи учредительного договора .

Корпорации Канады

Корпорации Канады
Обзор агентства
Штаб-квартираОттава, Онтарио
Родительский отделИнновации, наука и экономическое развитие Канады
Ключевой документ
Веб-сайтic.gc.ca/eic/site/cd-dgc.nsf/

Корпорации Канады — федеральный корпоративный регулятор Канады, действующий под эгидой Министерства инноваций, науки и экономического развития Канады . Он отвечает за администрирование законов, касающихся инкорпорации канадских предприятий, а также «корпоративных законов, регулирующих федеральные компании, за исключением финансовых посредников ». (Финансовые учреждения инкорпорируются Управлением суперинтенданта финансовых учреждений .) [7]

Он имеет право распустить корпорацию, которая не подала свои годовые отчеты . Корпорации Канады отвечают за администрирование следующих законов: [7]

Корпоративное управление

Совет директоров

Устав компании может предусматривать различные классы акций [8] (которые могут нести право избирать отдельных директоров). [9] Как и в большинстве стран Содружества и Европы, в публичных компаниях преобладает принцип «одна акция — один голос», но кумулятивное голосование может иметь место, если это предусмотрено уставом компании. [10]

Акционеры должны выбирать директоров на каждом годовом собрании, и, если в уставе ничего не говорится, директора остаются в должности до годового собрания после их избрания. [11] после регистрации (когда первоначальные директора просто регистрируются). [12] Могут быть скользящие советы директоров, но срок полномочий любого директора ограничен тремя ежегодными собраниями. [11] Директора, избранные определенным классом, не могут быть отстранены без согласия этого класса. [9] Все изменения в составе директоров должны быть зарегистрированы регистратором. [13]

Если ценные бумаги компании публично торгуются на фондовой бирже Торонто , с 31 декабря 2012 года требуется: [14] [15]

  • избирают своих директоров индивидуально, а не путем избрания списка ,
  • проводить ежегодные выборы, в отличие от выборов на многолетние и/или поэтапные сроки,
  • ежегодно раскрывать, приняла ли она политику голосования большинством голосов для неконкурентных выборов директора, и если нет, объяснить почему, и
  • После каждого собрания, на котором избираются директора, уведомлять TSX, если директор получил большинство «воздержавшихся» голосов (если она не приняла такую ​​политику), и незамедлительно выпускать пресс-релиз, раскрывающий результаты голосования.

В октябре 2012 года TSX также выступила с предложением о необходимости большинства голосов на выборах без альтернативных выборов. [14] [15]

Крупные пенсионные планы и другие инвестиционные фонды ввели практику, касающуюся поведения, которое ожидается от компаний, в которые они инвестируют. Публикации по этому поводу включают:

  • Принципы и рекомендации по голосованию по доверенности [16]
  • Лучшие практики 2013 года по раскрытию информации по доверенности [17]
  • Голосование по доверенности канадскими паевыми инвестиционными фондами в 2006–2009 гг. [18]

29 сентября 2016 года Financial Post сообщила, что «внесенный в парламент законопроект уничтожит «зомби»-директоров, которым не удается получить голоса большинства акционеров» [19].

Структура правления

Директора устанавливают свое собственное вознаграждение. [20] У них есть фидуциарная обязанность не ставить собственные интересы на первое место при его установлении. Существует некоторое прецедентное право, когда решения о вознаграждении не были приняты справедливо или когда гонорары директоров необычно высоки, что приводит к искам о средствах правовой защиты от притеснений в соответствии с различными корпоративными уставами. В противном случае комитет по вознаграждениям должен состоять из независимых директоров. В CBCA нет правила о праве голоса по оплате труда . Тем не менее, большое количество канадских компаний имеют право голоса по голосованию по оплате труда в результате предложений акционеров изменить уставы компании с целью их введения.

Для компаний, акции которых котируются на бирже, Канадские администраторы ценных бумаг выпустили различные национальные инструменты, которые в разной степени были реализованы провинциальными и территориальными регуляторами ценных бумаг с целью обеспечения более эффективного функционирования советов директоров. Они включают:

  • 51-102: Обязательства по постоянному раскрытию информации [21]
  • 52-109: Сертификация раскрытия информации в годовых и промежуточных отчетах эмитентов [22]
  • 52-110: Аудиторские комитеты [23]
  • 58-101: Раскрытие информации о практике корпоративного управления , [24] канадское внедрение практики, рекомендованной в отчете компании Cadbury в Великобритании , которая стала обязательной для листингуемых компаний на фондовой бирже Торонто . [25]

Права акционеров

Согласно п. 140(1) CBCA , все акционеры имеют право голоса. [26] Акционеры, владеющие акциями одного класса, должны иметь равные права, поэтому, например, не допускается никаких ограничений на голосование. [27]

Обладая 5% голосующих прав, что называется требованием , акционеры могут потребовать от директоров созвать собрание. [28] Исключительно в соответствии со статьей 137 CBCA : [ 29]

  • бенефициарный держатель акций может подать предложение (которое может включать выдвижение кандидатур в совет директоров), даже если он не является зарегистрированным владельцем акций. Это означает, что широкая группа людей, которые стоят за инвестиционными дилерами или другими посредниками в инвестиционной цепочке, теперь имеет право голоса.
  • Любой акционер может сделать предложение, краткое изложение которого должно быть включено в уведомления о собраниях, но оно может быть отклонено, если оно «не имеет существенного отношения к бизнесу или делам корпорации» или «права, предоставляемые этим разделом, злоупотребляются для обеспечения публичности» и в соответствии с п. 137(8) единственный способ оспорить это — обратиться в суд. Предложение также не должно быть подано в течение последних 5 лет, если в последний раз оно получило менее 3%, 6% или 10% голосов (в зависимости от того, как часто оно подавалось ранее). [30] До 2001 года существовал запрет на предложения по экономическим, политическим, расовым, религиозным или социальным причинам, но с тех пор он был отменен.
  • Для того чтобы предложение было одобрено на собрании акционеров, необходима тщательная подготовка, особенно если оно предусматривает замену действующего совета директоров [31]
  • в противном случае директора определяют, что будет включено в повестку дня собрания и ходатайства о предоставлении доверенности [32]

В то время как отправной точкой канадских компаний является то, что директора «управляют или контролируют управление, бизнес и дела корпорации», [33] акционеры могут единогласно согласиться на совершение корпоративного действия, независимо от того, что думают директора. [34] Акционеры могут вносить поправки в устав большинством в три четверти голосов. [35]

Политические пожертвования корпораций (и профсоюзов) были запрещены с тех пор, как Закон о федеральной ответственности отменил статью 404.1 Закона о выборах в Канаде в 2006 году.

Обязанности директоров

Законы в различных юрисдикциях, регулирующие обязанности директоров, в целом следуют положениям, изложенным в ст. 122 CBCA :

122. (1) Каждый директор и должностное лицо корпорации при осуществлении своих полномочий и исполнении своих обязанностей должны

(a) действовать честно и добросовестно, исходя из интересов корпорации; и
(b) проявлять заботу, усердие и мастерство, которые проявил бы разумно благоразумный человек в сопоставимых обстоятельствах.
(2) Каждый директор и должностное лицо корпорации обязаны соблюдать настоящий Закон, положения, уставы, внутренние положения и любое единогласное соглашение акционеров.
(3) При условии соблюдения положений подпункта 146(5) никакое положение в контракте, уставе, уставе или резолюции не освобождает директора или должностное лицо от обязанности действовать в соответствии с настоящим Законом или правилами или не освобождает их от ответственности за их нарушение.

Обширная судебная практика канадских судов расширила этот вопрос:

  • В деле Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise [36] было постановлено, что эта обязанность существует не только перед самой корпорацией, но и перед корпоративными заинтересованными сторонами, а именно: «акционерами, сотрудниками, поставщиками, кредиторами, потребителями, правительствами и окружающей средой». Эта обязанность не является обязательной. Основными обязанностями директоров в соответствии с канадским корпоративным правом являются обязанность проявлять осмотрительность и избегать конфликтов интересов, которые включают в себя, прежде всего, участие в нераскрытых корыстных сделках, использование несанкционированных корпоративных возможностей, конкуренцию с компанией и обогащение в результате поглощения.
  • Директор должен соответствовать минимальному стандарту заботы, независимо от того, насколько он умен или некомпетентен. В прецедентном праве также подразумевается, что если у директоров есть особые навыки или квалификация, это повысит ожидаемый стандарт еще больше по сравнению с минимальным. [37] В деле UPM-Kymmene Corp против UPM-Kymmene Miramichi Inc [38] совет директоров утвердил большой пакет оплаты для председателя и основного акционера г-на Берга после семиминутного заседания комитета по компенсациям и 30-минутного обсуждения на всем совете директоров. Этого было недостаточно, чтобы рассмотреть вопросы, должным образом проинформировать себя о пакете, особенно с учетом того, что их собственные консультанты по компенсациям и бывший комитет по компенсациям выразили серьезную обеспокоенность. Это также не было вопросом «делового суждения», поскольку оно может логически применяться только в тех случаях, когда было фактически применено некоторое реальное суждение, когда совет директоров «был скрупулезным в своих обсуждениях и продемонстрировал усердие в принятии решений».

В рамках общей обязанности избегать конфликта интересов существует обязанность директоров и должностных лиц раскрывать сделки в собственных интересах. [39] Директор должен раскрывать существенный интерес в любой сделке, в которую заключает компания. Тот же строгий стандарт, что и в Великобритании, применяется и по сей день, поэтому даже наличие близкой дружбы с кем-то, кто получает выгоду от контракта компании, учитывается. Они должны заявить о любом конфликте интересов, который может возникнуть в результате заключения контракта с третьей стороной, и если они не соблюдают это обязательство, любой акционер или заинтересованное лицо может потребовать аннулирования принятого решения. Если нарушение обязанности уже имело место, канадские правила об одобрении акционеров ex post предусматривают, что решение акционеров не влияет на недействительность сделки и ответственность директора, но оно может быть принято во внимание, когда суд решает, разрешить или нет продолжение производного иска миноритарным акционером. Позиция в отношении использования корпоративных возможностей берет свое начало в деле Кук против Дикса , где директора должны получить разрешение независимых директоров, прежде чем они попытаются получить какую-либо прибыль от своей должности, хотя сама компания может быть заинтересована в той же сделке.

Более современные случаи демонстрируют некоторые различия в строгости подхода судов:

  • В деле Peso Silver Mines Ltd. (NPL) против Cropper [40] совет директоров, получив совет, отклонил иски о добыче, поскольку у него не было средств. Директор, г-н Cropper, создал компанию и купил их. Позже компания подала на него в суд. Верховный суд Канады постановил, что в этом случае не было нарушения, поскольку компания приняла положительное решение не использовать эту возможность, и то, что директор узнал о возможности, находясь в своем офисе, не означало, что возможность должна была быть передана компании.
  • Другим ведущим делом является Canadian Aero Service Ltd. против O'Malley [41] , где два директора, г-н O'Malley и г-н Zarzacki, работали в картографическом и разведочном бизнесе и были вовлечены в проект по картографированию Гайаны. Они ушли в отставку, основали новую компанию Terra Surveys и подали заявку на правительственный тендер на продолжение работы. Верховный суд Канады постановил, что правильные вопросы, которые следует задать, были: была ли возможность тесно связана с компанией, и какое отношение директора имели к возможности.

Трехсторонняя фидуциарная обязанность и принцип справедливого обращения

Детальное изучение формулировки Суда [в деле BCE Inc. против держателей облигаций 1976 года ] показывает, что обязанность директоров в Канаде «действовать честно и добросовестно, имея в виду наилучшие интересы корпорации» является подразумеваемой трехчастной фидуциарной обязанностью, которая реализует принцип справедливого обращения. [42]

Корпоративные судебные разбирательства

Помимо инициирования корпорацией, судебный процесс может осуществляться либо посредством производных исков , либо посредством средства правовой защиты притеснения (последнее доступно на федеральном уровне и во всех провинциях, кроме Острова Принца Эдуарда ). Эти два типа исков не являются взаимоисключающими, [43] и различия между ними были отмечены в 1991 году:

Обычно говорят, что производный иск возникает, когда корпорация страдает от предполагаемого правонарушения. «Корпорация» пострадает, когда все акционеры страдают в равной степени, и никто не испытывает особого вреда. Напротив, в личном (или «прямом») иске вред оказывает дифференцированное воздействие на акционеров, независимо от того, возникает ли разница между членами разных классов акционеров или между членами одного класса. Также было сказано, что в производном иске вред акционерам является только косвенным; то есть он возникает только потому, что корпорация пострадала, а не иначе. [44]

Доступ к производным искам и средствам правовой защиты притеснения доступен любому истцу, который в случае CBCA включает нынешних и бывших акционеров, нынешних и бывших директоров и должностных лиц, директора и «любое другое лицо, которое, по усмотрению суда, является надлежащим лицом для подачи заявления в соответствии с настоящей Частью». [45] В этом отношении он может включать кредитора корпорации, [46] [47] но не каждый кредитор будет соответствовать требованиям. [48] Суд имеет право отклонить иск, если он будет признан необоснованным, сутяжническим или обреченным на неудачу. [49]

Акционеры также могут предъявлять иски, основанные на нарушениях личных прав, например, в связи с ограничением права голоса. [50]

Производные иски

Производные иски могут быть предъявлены заявителем, если:

  1. Директорам направляется уведомление за четырнадцать дней,
  2. заявитель действует добросовестно, и
  3. по-видимому, в интересах корпорации или ее дочерней компании, чтобы иск был подан, рассмотрен, защищен или прекращен. [51]

Средство от угнетения

Канадское законодательство предусматривает широкий подход к средству правовой защиты от притеснения. В деле Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise Верховный суд Канады отметил:

48. ... Средство правовой защиты притеснения, предусмотренное в ст. 241(2)(c) CBCA , и аналогичные положения провинциального законодательства, касающиеся корпораций, предоставляют самые широкие права кредиторам любой юрисдикции общего права. [52] Один комментатор описывает средство правовой защиты притеснения как «самое широкое, самое всеобъемлющее и самое открытое средство правовой защиты акционеров в мире общего права». [53]

В деле BCE Inc. против 1976 Debentureholders Верховный суд Канады заявил, что при оценке иска о притеснении суд должен ответить на два вопроса: [54]

  • Подтверждают ли доказательства обоснованные ожидания, заявленные истцом?
  • Устанавливают ли доказательства, что разумное ожидание было нарушено поведением, подпадающим под определение «притеснение», «несправедливое предубеждение» или «несправедливое пренебрежение» соответствующими интересами?

В случае возникновения конфликтующих интересов директорам корпорации приходится разрешать их в соответствии со своей фидуциарной обязанностью действовать в наилучших интересах корпорации. Не существует абсолютных правил и принципов, согласно которым один набор интересов должен преобладать над другим. [55] Это определяется как «трехсторонняя фидуциарная обязанность», состоящая из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая содержит две составляющие обязанности — (2) обязанность защищать интересы акционеров от вреда и (3) процессуальную обязанность «справедливого обращения» с соответствующими интересами заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура инкапсулирует обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин». [42] Вслед за BCE Апелляционный суд Британской Колумбии отметил , что «нарушение фидуциарной обязанности ... может помочь в характеристике конкретного поведения как имеющего тенденцию быть «угнетающим», «несправедливым» или «предвзятым»». [56] Совсем недавно в научной литературе была прояснена связь между средством правовой защиты от притеснения и фидуциарной обязанностью в канадском праве:

84. Поддержание разумных ожиданий корпоративных избирателей является краеугольным камнем средства правовой защиты от притеснения. Установление нарушения трехсторонней фидуциарной обязанности имеет эффект повышения презумпции поведения, противоречащего разумным ожиданиям истца. [42]

В соответствии с правилом делового суждения следует с уважением относиться к деловым решениям директоров, действующих добросовестно при выполнении функций, для выполнения которых они были избраны, [57] но такое уважение не является абсолютным. [58]

Средство правовой защиты может применяться в самых разных ситуациях:

  • Потенциально он может быть использован любой заинтересованной стороной для борьбы с любым типом недобросовестного поведения корпорации [59]
  • Он может охватывать филиал, не зарегистрированный в соответствии с тем же Законом [60] [61]
  • Он использовался для принудительного исполнения невыплаченных судебных решений против директоров корпорации, когда корпорация подвергалась изъятию активов [62]
  • Он также использовался в сочетании с другими средствами правовой защиты, включая угрозу ликвидации компании судом, для разрешения споров акционеров в компаниях с ограниченным участием акционеров. [63] [64]
  • Корона использовала средство притеснения в своем статусе кредитора в соответствии с Законом о подоходном налоге , чтобы отложить выплаты дивидендов, которые сделали корпорацию неспособной выплачивать свои налоговые обязательства. [65] [66]
  • В случае, если компания выплатила чрезмерную заработную плату держателю контрольного пакета акций, кредитору по судебному решению разрешается выступать в качестве истца. [65] [67]
  • Неправомерно уволенный сотрудник может подать иск, чтобы помешать корпорации провести вывод активов и тем самым защитить себя от судебного преследования . [65] [68]

Дискреционные полномочия суда не являются неограниченными, как отметил Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора в 2003 году: [69]

  • Результатом осуществления дискреционных полномочий, содержащихся в подпункте 371(3) [70], должно быть исправление репрессивного поведения. Если оно имеет какой-либо другой результат, то средство правовой защиты будет таким, которое не разрешено законом.
  • Любое исправление по вопросу, по которому подана жалоба, может быть сделано только с учетом интересов лица как акционера, кредитора, директора или должностного лица.
  • Лица, являющиеся акционерами, должностными лицами и директорами компаний, могут иметь другие личные интересы, которые тесно связаны со сделкой. Однако только их интересы как акционеров, должностных лиц или директоров как таковых защищены разделом 371 Закона. [71] Положения этого раздела не могут быть использованы для защиты или продвижения прямо или косвенно их других личных интересов.
  • В законе четко указано, что при определении того, имело ли место притеснение миноритарного акционера, суд должен установить, каковы были разумные ожидания этого лица в соответствии с договоренностями, существовавшими между принципалами.
  • Это должны быть ожидания, которые можно было бы считать или которые следовало бы считать частью соглашения акционеров.
  • Определение разумных ожиданий также [...] будет иметь важное значение для решения о том, какое средство правовой защиты является справедливым в конкретном случае.
  • Средство правовой защиты не должно быть несправедливым по отношению к другим заинтересованным лицам.

Предложения о поглощении

В ситуациях поглощения Канада не дает акционерам прямого права отменить неприятную меру. Однако действуют обычные обязанности директоров в отношении конфликта интересов.

Правила, регулирующие предложения о поглощении, берут начало в различных источниках:

  • положения в уставах,
  • правила, содержащиеся в провинциальных и территориальных законах о ценных бумагах (где акции корпорации обращаются на бирже), и
  • специальные требования листинговой биржи ( Фондовой биржи Торонто или Венчурной биржи TSX ).

В канадских судах по этому вопросу было проведено сравнительно мало судебных разбирательств. [72] Действующий режим (который описывается как довольно мягкий по сравнению с режимом в Соединенных Штатах) [73] вступил в силу в 2008 году. [74] Канадские администраторы ценных бумаг в 2013 году выпустили предложения об ужесточении требований раннего предупреждения в своих правилах, [75] в то время как в Квебеке Управление по финансовым рынкам выпустило предложение в пользу альтернативного подхода в отношении всех защитных тактик поглощений. [76]

Корпоративные реорганизации

Канадское корпоративное право предлагает различные варианты проведения реорганизации в зависимости от того, касается ли контекст слияний и поглощений или неплатежеспособности .

Закон о регулировании отношений с кредиторами компаний

Уникальной особенностью канадского законодательства является Закон о регулировании отношений с кредиторами компаний , который предусматривает схему, позволяющую неплатежеспособным корпорациям, задолжавшим своим кредиторам более 5 миллионов долларов, реструктурировать свой бизнес и финансовые дела.

Согласно CCAA , суд имеет широкие полномочия по решению любых вопросов, которые могут возникнуть. [77] Как гласит Закон,

...суд по заявлению любого лица, заинтересованного в деле, может... вынести любое постановление, которое он сочтет целесообразным в данных обстоятельствах. [78]

Это позволило реализовать весьма креативные решения для разрешения сложных сценариев, в том числе:

Планы расстановки

Различные канадские законы также позволяют разрабатывать планы урегулирования для компаний, которые являются платежеспособными. В этой связи CBCA определяет урегулирования как включающие: [89]

  • внесение поправок в устав корпорации;
  • объединение двух или более корпораций;
  • слияние юридического лица с корпорацией, в результате которого образуется объединенная корпорация, подпадающая под действие настоящего Закона;
  • разделение бизнеса, осуществляемого корпорацией;
  • передача всего или существенного количества имущества корпорации другому юридическому лицу в обмен на имущество, деньги или ценные бумаги этого юридического лица;
  • обмен ценных бумаг корпорации на имущество, деньги или другие ценные бумаги корпорации или имущество, деньги или ценные бумаги другого юридического лица;
  • сделка по приватизации или сделка по изъятию акций в отношении корпорации;
  • ликвидация и роспуск корпорации; а также
  • любая комбинация вышеперечисленного.

Планы урегулирования с большим успехом применялись в трансграничных слияниях. [90] Они также использовались для реструктуризации долга в ситуациях неплатежеспособности, что является недавним нововведением в канадских процедурах. [91]

Верховный суд Канады в своем постановлении по делу BCE Inc. против держателей облигаций 1976 года заявил, что при получении одобрения суда на корпорацию возлагается бремя доказывания того, что

  • были соблюдены установленные законом процедуры;
  • заявка была подана добросовестно; и
  • соглашение является «справедливым и разумным». [92]

Чтобы одобрить план урегулирования как справедливый и разумный, суды должны убедиться в том, что

  • соглашение имеет действительную деловую цель, и
  • возражения тех, чьи законные права упорядочиваются, разрешаются справедливым и сбалансированным образом. [93]

Суды должны воздерживаться от подмены своих взглядов на «наилучшее» соглашение, но не должны отказываться от своей обязанности тщательно изучить соглашение. Предусматриваются только держатели ценных бумаг, чьи законные права могут быть затронуты предложением. Фактом является то, что корпорации разрешено изменять индивидуальные права, что выводит вопрос за пределы полномочий директоров и создает необходимость одобрения акционеров и суда. Однако в некоторых обстоятельствах могут быть рассмотрены интересы, которые не являются строго законными. Тот факт, что группа, законные права которой остаются нетронутыми, сталкивается со снижением торговой стоимости ее ценных бумаг, как правило, не является обстоятельством, при котором незаконные интересы должны рассматриваться при подаче заявления на соглашение. [94]

Суды серьезно относятся к своей обязанности оценивать такие планы, как это было продемонстрировано в Онтарио в 2014 году. [95] При определении того, является ли план урегулирования справедливым, суд не придал значения заключению о справедливости, полученному директорами, поскольку:

  • акционеры, рассматривающие заключение о справедливости, не имели возможности раскрыть размер гонораров, подлежащих уплате консультанту, чтобы оценить объем выполненной работы, и
  • он не включал в себя какой-либо базовый финансовый анализ, выполненный консультантом, поэтому
  • его нельзя считать соответствующим процессуальным требованиям к экспертным заключениям .

Однако такое беспокойство может не применяться, если сделка не оспаривается, и в этом случае мнение может рассматриваться как доказательство того, что совет «рассмотрел справедливость и обоснованность предлагаемой сделки на основе объективных критериев, насколько это возможно». [96]

Ликвидация и роспуск

Ликвидация (также известная как прекращение деятельности ) может происходить несколькими способами:

  • в соответствии с положениями устава корпорации, если корпорация является платежеспособной,
  • в соответствии с Законом о банкротстве и несостоятельности , если он является неплатежеспособным или совершил акт банкротства, или
  • в соответствии с Законом о ликвидации и реструктуризации , когда это неплатежеспособное финансовое учреждение или неплатежеспособная корпорация, зарегистрированная в соответствии с провинциальным законодательством (хотя последний случай встречается редко в последнее время). [97]

Ликвидация в соответствии с уставом корпорации может происходить с сопутствующим судебным постановлением, которое предусматривает упорядоченную выплату долгов и/или роспуск корпорации, или без него. [98] Согласно BIA , неплатежеспособная корпорация выходит из банкротства после того, как суд одобрит ее освобождение [99] (но она не может подать заявление об освобождении, пока ее долги не будут выплачены полностью). [100] Согласно WURA корпорация должна прекратить свою деятельность. [101]

Растворение — это отдельный процесс, который может происходить:

  • с ликвидацией или без нее (хотя ликвидация по решению суда погасит все долги), или
  • если это не соответствует уставу компании.

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Закон о разрешении создания акционерных компаний в Нижней Канаде для строительства дорог с щебеночным покрытием, мостов и других подобных сооружений, SC 1849, гл. 56. 1849.
  2. ^ Канада (1850). Закон, предусматривающий создание акционерных обществ для производственных, горнодобывающих, механических или химических целей, SC 1850, гл. 28.
  3. ↑ Канада (1864). Закон о разрешении выдачи уставов на создание корпораций для производственных, горнодобывающих и других компаний, SC 1864, гл. 23.
  4. ↑ Страховая компания граждан Канады и страховая компания королевы против Парсонса [1881] UKPC 49, [1881] 7 AC 96 (26 ноября 1881 г.), PC (по апелляции из Канады)
  5. ↑ John Deere Plow Company Limited против Теодора Ф. Уортона и других [1914] UKPC 27, [1915] AC 330 (2 ноября 1914 г.), PC (по апелляции из Британской Колумбии)
  6. ↑ Bonanza Creek Gold Mining Company Limited против The King и еще одного [1916] UKPC 11, [1916] 1 AC 566 (24 февраля 1916 г.), PC (по апелляции из Канады), отменяя Bonanza Creek Gold Mining Co. против The King , 1915 CanLII 63, 50 SCR 534 (2 февраля 1915 г.)
  7. ^ ab Правительство Канады, Министерство промышленности Канады (2007-07-11). "Часто задаваемые вопросы – Корпорации Канады - Корпорации Канады". corporationscanada.ic.gc.ca . Получено 2021-05-21 .
  8. ^ "CBCA, s. 49". Январь 2020 г.
  9. ^ ab "CBCA, s. 109". Январь 2020 г.
  10. ^ "CBCA, s. 107". Январь 2020 г.
  11. ^ ab "CBCA, s. 106". Январь 2020 г.
  12. ^ "CBCA, s. 6". Январь 2020 г.
  13. ^ "CBCA, s. 113". Январь 2020 г.
  14. ^ ab Джон Конвей; Райан Уокер (октябрь 2012 г.). «Новые требования к выборам директоров для компаний TSX» (PDF) . McMillan LLP .
  15. ^ ab "Поправки к Части IV Руководства компании Фондовой биржи Торонто ("TSX")". Фондовая биржа Торонто . 4 октября 2012 г.
  16. ^ "Принципы и правила голосования по доверенности" (PDF) . Канадский пенсионный план инвестиционный совет . 14 февраля 2013 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  17. ^ "2013 Best Practices for Proxy Circular Disclosure" (PDF) . Канадская коалиция за надлежащее управление. Архивировано из оригинала (PDF) 2014-06-30 . Получено 2013-12-11 .
  18. ^ L O'Neill; J Cook (сентябрь 2010 г.). «Голосование по доверенности канадскими паевыми инвестиционными фондами в 2006–2009 гг.» (PDF) . Ванкувер: ПОДЕЛИТЬСЯ.
  19. ^ Шектер, Барбара (29 сентября 2016 г.). «Законопроект, внесенный в парламент, уничтожит «зомби»-директоров, которые не могут получить голоса большинства акционеров». Financial Post .
  20. ^ "CBCA, s. 125". Январь 2020 г.
  21. ^ 51-102: Обязательства по постоянному раскрытию информации
  22. ^ 52-109: Сертификация раскрытия информации в годовых и промежуточных отчетах эмитентов
  23. ^ 52-110: Аудиторские комитеты
  24. ^ 58-101: Раскрытие информации о практике корпоративного управления
  25. ^ Руководство компании TSX, с. 472
  26. ^ "CBCA, s. 140". Январь 2020 г.
  27. ↑ Якобсен против United Canso Oil & Gas Ltd. , 1980 CanLII 1150 (12 июня 1980 г.), Суд королевской скамьи (Альберта, Канада)
  28. ^ "CBCA, s. 143". Январь 2020 г.
  29. ^ "CBCA, s. 137". Январь 2020 г.
  30. ^ «Положения о коммерческих корпорациях Канады, 2001 (SOR/2001-512), ст. 51». 15 января 2020 г.
  31. ^ "Механика засады" (PDF) . Goodmans LLP. Апрель 2010 г.
  32. ^ "CBCA, s. 149". Январь 2020 г.
  33. ^ "CBCA, s. 102". Январь 2020 г.
  34. ^ "CBCA, s. 146". Январь 2020 г.
  35. ^ "CBCA, s. 173". Январь 2020 г.
  36. ↑ Peoples Department Stores Inc. (Попечитель) против Wise , 2004 SCC 68, [2004] 3 SCR 461 (29 октября 2004 г.)
  37. ^ Re Standard Trustco Ltd (1992) , 6 BLR (2d) 241 (OSC)
  38. ^ UPM-Kymmene Corp. против UPM-Kymmene Miramichi Inc , 2002 CanLII 49507 (20 июня 2002 г.), Высший суд (Онтарио, Канада)
  39. ^ "CBCA, s. 120". Январь 2020 г.
  40. ↑ Peso Silver Mines Ltd. против Cropper , 1966 CanLII 75, [1966] SCR 673 (20 июня 1966 г.), Верховный суд (Канада)
  41. ↑ Canadian Aero Service Ltd. против О'Мэлли , 1973 CanLII 23, [1974] SCR 592 (29 июня 1973 г.)
  42. ^ abc Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». University of British Columbia Law Review . 47 (1): 59– 128. SSRN  2391775.
  43. ^ T. Mark Pontin; Tracey M. Cohen; Graeme Cooper (июнь 2011 г.). «Различение исков о притеснении и производных исков» (PDF) . Fasken Martineau . Архивировано из оригинала (PDF) 2013-12-15 . Получено 2 июля 2013 г. .
  44. ^ Джеффри Макинтош (1991). «Средство от угнетения: личное или производное». Canadian Bar Review . 70 (1): 30–31 .
  45. ^ "CBCA, s. 238". Январь 2020 г.
  46. ^ JS Ziegel (1993). «Кредиторы как корпоративные заинтересованные стороны: тихая революция — англо-канадская перспектива». Юридический журнал Университета Торонто . 43 (3): 511– 531. doi :10.2307/825717. JSTOR  825717.
  47. ^ First Edmonton Place Ltd. против 315888 Alta. Ltd. , 1989 CanLII 222, [1990] 2 WWR 670, Апелляционный суд (Альберта, Канада) (где арендодатель не получил от компании плату за аренду после того, как арендодатель дал ей деньги в качестве поощрения за аренду имущества. Эти деньги были выплачены директорами самим себе. Это считалось «притеснением».)
  48. ^ Фрэнк Робертс (2000). «Использование кредитором средства угнетения». Университет Макгилла . Получено 2 июля 2013 г.
  49. ^ Re Marc-Jay Investments Inc. и Levy et al. , 1974 CanLII 786, 5 OR (2d) 235, Высший суд (Онтарио, Канада)
  50. ^ "CBCA, s. 145". Январь 2020 г.
  51. ^ "CBCA, s. 239". Январь 2020 г.
  52. ^ Д. Томсон (2000). «Директора, кредиторы и несостоятельность: фидуциарная обязанность или обязанность не угнетать?» (PDF) . Обзор юридического факультета Университета Торонто . 58 (1): 48.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  53. ^ Бек, Стэнли М. (1982). «Права миноритарных акционеров в 1980-х». Корпоративное право в 80-х, Специальные лекции юридического общества Верхней Канады . Дон Миллс: Ричард Де Бу. стр. 312. ISBN 0-88820110-9.
  54. ^ BCE Inc. , пар. 68
  55. ^ BCE Inc. , пар. 81-84
  56. ↑ Icahn Partners LP против Lions Gate Entertainment Corp. , 2011 BCCA 228 на пар. 71, 333 DLR(4th) 257 (10 мая 2011 г.)
  57. ^ BCE Inc. , пар. 99-100
  58. ^ L&B Electric Ltd. против Oickle , 2006 NSCA 41, 242 NSR (2d) 356, Апелляционный суд (Новая Шотландия, Канада)
  59. ^ "Средство от угнетения в Канаде". McMillan LLP . Июль 2009. Получено 2 июля 2013 .
  60. ^ Роберт Д. Чепмен; Эдвард П. Кервин (28 августа 2008 г.). «CBCA Oppression Remedy Extended to Non-CBCA Affiliate». Маккарти Тетро . Архивировано из оригинала 2013-12-13 . Получено 2 июля 2013 г.
  61. ^ Manufacturers Life Insurance Company против AFG Industries Ltd. , 2008 CanLII 873, 44 BLR (4th) 277 (17 января 2008 г.), Высший суд (Онтарио, Канада)
  62. ^ Марк А. Виффен (2011). «Получение крови из камня – принудительное исполнение неоплаченных корпоративных судебных решений против директоров». McMillan LLP . Получено 2 июля 2013 г.
  63. ^ Стивен Энтл. «Угнетение, справедливое и равноправное прекращение деятельности и семейная компания» (PDF) . Борден Ладнер Жерве . Архивировано из оригинала (PDF) 2013-12-15 . Получено 3 июля 2013 .
  64. ^ Safarik против Ocean Fisheries Ltd. , 1995 CanLII 6269, 22 BLR (2d) 1; 12 BCLR (3d) 342 (20 сентября 1995 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада)
  65. ^ abc J. Anthony Van Duzer (1993). «Кто может требовать освобождения от притеснения: истец в канадском корпоративном праве». Ottawa Law Review . 25 (3): 476. Архивировано из оригинала 2013-12-16 . Получено 4 июля 2013 г.
  66. ^ Р. против Sands Motor Hotel Ltd , (1984) 36 Sask. R. 45 (QB)
  67. ↑ Prime Computer of Canada Ltd. против Jeffrey , 1991 CanLII 7157, 6 OR (3d) 733 (13 декабря 1991 г.), Высший суд (Онтарио, Канада)
  68. ^ Таварес против Deskin Inc. , [1993] OJ № 195 (Общий отдел)
  69. ↑ Pelley v. Pelley , 2003 NLCA 6, гл. 37, 221 Nfld & PEIR 1 (22 января 2003 г.), Апелляционный суд (Ньюфаундленд и Лабрадор, Канада)
  70. ^ NLCA , эквивалент CBCA , с . 241(3)
  71. ^ НЛКА
  72. ^ Кристофер К. Николс. «Запреты, вытеснения и канадский закон о поглощениях: любопытное взаимодействие публичных и частных интересов» (PDF) . McGill Law Journal . 51 (2): 407–427 .
  73. ^ Юлиус Мельницэр (8 февраля 2012 г.). «Канадские фирмы — легкие цели для поглощений». Financial Post .
  74. ^ «Пересмотренный режим канадских заявок на поглощение и заявок эмитентов». Davies Ward Phillips & Vineberg . Февраль 2008 г.
  75. ^ «CSA предлагает изменения в требованиях к раннему предупреждению». Davies Ward Phillips & Vineberg . 14 марта 2013 г.
  76. ^ «Конкурирующие взгляды CSA и AMF на планы по правам акционеров и тактику защиты заявок на поглощение». Davis LLP. 22 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 17 декабря 2013 г. Получено 17 декабря 2013 г.
  77. ^ Джон Сандрелли (15–16 сентября 2005 г.). «Юрисдикция суда в разбирательствах CCAA: неотъемлемая юрисдикция против установленного законом усмотрения» (PDF) . Фрейзер Милнер Касгрейн . Архивировано из оригинала (PDF) 29-03-2012 . Получено 12-09-2011 .
  78. ^ "CCAA, С. 11" . Ноябрь 2019.
  79. ^ Metcalfe & Mansfield Alternative Investments II Corp., (Re) , 2008 ONCA 587, 92 OR (3d) 513; 296 DLR (4th) 135 (18 августа 2008 г.)
  80. ^ Филипп Х. Беланжер; Джефф Р. Холл; Кевин П. МакЭлчеран; Мейсон Поплоу (2008-11-04). «Креативность в судах: использование CCAA для решения кризиса обеспеченных активами коммерческих бумаг». Маккарти Тетро . Архивировано из оригинала 2011-07-03 . Получено 2011-09-12 .
  81. ^ Майкл Шафлер (сентябрь 2008 г.). «Суд одобрил план реструктуризации несостоявшейся обеспеченной активами коммерческой бумаги» (PDF) . Фрейзер Милнер Касгрейн . Получено 11 сентября 2012 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  82. ^ Джеффри Томпсон (июль 2009 г.). «Limited Partnerships and the CCAA» (PDF) . Borden Ladner Gervais . Получено 12 сентября 2011 г. .
  83. ^ Майкл Фитч; Киббен Джексон. «Face the Music: The A&B Sound CCAA Proceeding — A Stalking Horse of a Different Colour» (PDF) . Фрейзер Милнер Касгрейн . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-03-31 . Получено 2011-09-12 .
  84. ^ Шон Ф. Коллинз; Джеймс Д. Гейдж; Уоррен Милман; Роджер Таплин (2012-07-25). «Слияния и поглощения в более неопределенном мире: использование Закона о соглашениях с кредиторами компаний». Маккарти Тетро . Получено 2012-08-13 .
  85. ^ Питер Б. Фаркас; Джон Сандрелли; Джордан Шульц. «Роль ликвидации CCAA» (PDF) . Фрейзер Милнер Касгрейн . Архивировано из оригинала (PDF) 29-03-2012 . Получено 12-09-2011 .
  86. ^ Майкл Макнотон; Джеффри Томпсон. «Реструктуризация без плана» (PDF) . Борден Ладнер Жерве . Получено 2011-09-12 .
  87. ^ Джасмин Гиргис. «Реструктуризация в соответствии с CCAA: всегда ли должнику разрешается продолжить работу?» (PDF) . ABlawg.ca . Получено 28.01.2010 .
  88. ^ Роджер Джайпаргас (июль 2010 г.). «Суд отклоняет одобрение продажи активов в рамках процедуры предложения» (PDF) . Borden Ladner Gervais . Получено 12 сентября 2011 г.
  89. ^ "CBCA, s. 192". Январь 2020 г.
  90. ^ Кен Погрин (2006). «Канадские планы урегулирования: привлекательная структура для трансграничного слияния». Стикмен Эллиотт . Архивировано из оригинала 2013-01-16 . Получено 2013-12-14 .
  91. ^ Софи Мельхерс; Франсуа-Давид Паре; Дэвид Крэндалл (2011). «Реструктуризация долга в соответствии с Законом о коммерческих корпорациях Канады» (PDF) . Корпоративные судебные разбирательства . XI (4).
  92. ^ BCE Inc. , пар. 137
  93. ^ BCE Inc. , пар. 138
  94. ^ BCE Inc. , пар. 149-155
  95. ^ «Комментарии суда Онтарио об общих формах мнений о справедливости в сделках по урегулированию». Osler, Hoskin & Harcourt . 7 апреля 2014 г., обсуждение (Re) Champion Iron Mines Limited , 2014 ONSC 1988 (28 марта 2014 г.)
  96. ^ (Re) Bear Lake Gold Ltd. , 2014 ONSC 3428, пункт 15 (5 июня 2014 г.), обсуждается в работах Пола Д. Дэвиса; Бретта Г. Харрисона (июнь 2014 г.). «Решение Bear Lake Gold Ltd. — суд Онтарио поддерживает существующую практику в отношении использования мнений о справедливости в планах урегулирования» (PDF) . McMillan LLP .
  97. ^ Уэллинг, Брюс Л.; Томас Г. В. Телфер (1 сентября 2008 г.). «Закон о ликвидации и реструктуризации: приведение сироты несостоятельности в соответствие с современным процессом реформирования законодательства». Banking & Finance Law Review . 24 : 233. SSRN  1309703.
  98. ^ "CBCA, s. 217". Январь 2020 г.
  99. ^ "BIA, s. 172". Ноябрь 2019.
  100. ^ "BIA, s. 169". Ноябрь 2019.
  101. ^ "WURA, с. 19". 22 июня 2016 г.

Дальнейшее чтение

  • Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». University of British Columbia Law Review . 47 (1): 59– 128. SSRN  2391775.
  • Ван Дузер, Дж. Энтони (2009). Закон о товариществах и корпорациях (3-е изд.). Торонто: Irwin Law. ISBN 978-1-55221177-9.
  • Уэллинг, Брюс (1991). Корпоративное право в Канаде: руководящие принципы (2-е изд.). Торонто: Butterworths. ISBN 0-40989639-X.
  • Уэллинг, Брюс; Смит, Лайонел Д.; Ротман, Леонард И. (2010). Канадское корпоративное право: дела, заметки и материалы (4-е изд.). Торонто: LexisNexis. ISBN 978-0-43346033-6.
  • Палмер, Эрл Э.; Уэллинг, Брюс (1986). Канадское корпоративное право: дела, заметки и материалы (3-е изд.). Торонто: Butterworths. ISBN 0-40980510-6.

Ресурсы по юрисдикции

В следующем списке приведены ссылки, касающиеся общих учредительных актов, за исключением тех, которые относятся к кооперативам , финансовым учреждениям и организациям, созданным на основании специального закона :

ЮрисдикцияКоммерческие корпорацииНекоммерческие корпорацииРеестр или агентСтавки корпоративного налога
(стандартные/малый бизнес) [1]
 Канада
(федеральная инкорпорация)		Закон о коммерческих корпорациях Канады (RSC, 1985, гл. C-44)Закон Канады о некоммерческих корпорациях (SC 2009, гл. 23)Корпорации Канады15%/11%
 Британская КолумбияЗакон о коммерческих корпорациях (SBC 2002, гл. 57)Закон об обществах (SBC 2015, гл. 18)Услуги регистрации в Британской Колумбии - Корпоративный реестр10%/2,5%
 АльбертаЗакон о коммерческих корпорациях (RSA 2000, гл. B-9)Закон о компаниях (RSA 2000, гл. C-21)Служба Альберта - Корпоративный реестр10%/3%
 СаскачеванЗакон о коммерческих корпорациях (RSS 1978, гл. B-10)Закон о некоммерческих корпорациях 1995 г. (SS 1995, гл. N-4.2) [ постоянная неработающая ссылка ‍ ]Корпоративный реестр Саскачевана12%/2%
 МанитобаЗакон о корпорациях (CCSM, гл. C225)Предпринимательство Манитобы - Офис компаний12%/0%
 ОнтариоЗакон о коммерческих корпорациях (RSO 1990, гл. B.16)Закон о корпорациях 2010 г. (RSO 1990, гл. C.38)ServiceOntario - Отделение по защите компаний и личного имущества11,5%/4,5%
 КвебекЗакон о коммерческих корпорациях (c S-31.1)Закон о компаниях (CQLR c C-38)Реестр предприятий11,9%/3,9%
 Нью-БрансуикЗакон о коммерческих корпорациях (SNB 1981, гл. B-9.1)Закон о компаниях (RSNB 1973, гл. C-13)Служба Нью-Брансуик - Корпоративный реестр12%/4,5%
 Новая ШотландияЗакон о компаниях (RSNS 1989, гл. 81)Закон об обществах (RSNS 1989, гл. 435)Доступ к Nova Scotia - Реестр акционерных обществ16%/3,5%
 Остров Принца ЭдуардаЗакон о компаниях (RSPEI 1988, гл. C-14)Департамент охраны окружающей среды, труда и юстиции16%/1%
 Ньюфаундленд и ЛабрадорЗакон о корпорациях (RSNL 1990, гл. C-36)Служба NL - Реестр компаний14%/4%
 ЮконЗакон о коммерческих корпорациях (RSY 2002, гл. 20)Закон об обществах (RSY 2002, гл. 206)Департамент общественных служб - Корпоративные дела15%/4%
 Северо-Западные ТерриторииЗакон о коммерческих корпорациях (SWNT 1996, гл. 19)Закон об обществах (RSNWT 1988, гл. S-11)Министерство юстиции - Корпоративный реестр11,5%/4%
 НунавутЗакон о коммерческих корпорациях (SWNT 1996, гл. 19, с изменениями) [ постоянная мертвая ссылка ‍ ]Закон об обществах (RSNWT 1988, гл. S-11, с изменениями) [ постоянная мертвая ссылка ‍ ]Министерство юстиции - Корпоративные реестры12%/4%
  1. ^ "Ставки корпоративного налога". Канадское налоговое агентство . 27 ноября 2019 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Canadian_corporate_law&oldid=1207554696"