Citizens Insurance Co of Canada против Парсонса

Citizens Insurance Co of Canada против Парсонса
Дело о страховании граждан было одним из первых крупных дел, толковавших Закон о Британской Северной Америке 1867 года.
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Компания по страхованию граждан Канады и компания по страхованию королевы против Парсонса
Решенный	26 ноября 1881 г.
Цитаты	[1881] UKPC 49, (1881) 7 Прил. Касс. 96
История болезни
Предшествующие действия	Citizens' and The Queen Insurance Cos. против Parsons; Western Ins. Co. против Johnston (1880), 4 SCR 215, 1880 CanLII 6, подтверждающее решение Апелляционного суда Онтарио
Апелляция от	Верховный суд Канады
Членство в суде
Судьи сидят	Сэр Барнс Пикок Сэр Монтегю Смит Сэр Роберт П. Кольер Сэр Ричард Кауч Сэр Артур Хобхаус
Мнения по делу
Решение по	Сэр Монтегю Смит
Ключевые слова
Конституционное право, разделение властей, торговля и коммерция, собственность и гражданские права, страхование

Citizens Insurance Co of Canada против Parsons ^[1] — крупное канадское конституционное дело, рассмотренное Судебным комитетом Тайного совета , в то время высшим апелляционным судом Британской империи . Дело решило важный вопрос о разделении полномочий между федеральным парламентом и провинциальными законодательными органами. Подход к провинциальной власти, предложенный премьер-министром Онтарио Оливером Моуэтом , положил начало установлению конституционной основы для широких провинциальных полномочий и сокращения централистского видения Конфедерации, поддерживаемого премьер-министром Джоном А. Макдональдом .

Предметом спора была сфера действия провинциальной законодательной юрисдикции в отношении собственности и гражданских прав в соответствии с п. 92(13) Акта о Британской Северной Америке 1867 г. (ныне Конституционный акт 1867 г. ) по сравнению с федеральными полномочиями в отношении торговли и коммерции в соответствии с п. 91(2). Судебный комитет постановил, что провинциальные полномочия включают регулирование отдельных деловых контрактов, в данном случае страховых контрактов, в то время как федеральные торговые и коммерческие полномочия касаются вопросов, которые затрагивают Канаду в целом, но не распространяются на регулирование отдельных видов бизнеса.

Хотя предметом спора был вопрос страхового права, конституционный аспект решения имел далеко идущие последствия. Решение Судебного комитета отвергло широкое толкование федеральных торговых и коммерческих полномочий и установило существенное толкование провинциальных имущественных и гражданских прав.

Это дело продолжает регулярно цитироваться Верховным судом Канады в делах о разделении властей.

Было три отдельных судебных дела, которые рассматривались отдельно, но были рассмотрены вместе в апелляционном порядке Верховным судом Канады, поскольку они поднимали один и тот же конституционный вопрос.

Уильям Парсонс был владельцем хозяйственного магазина в Оранжвилле, Онтарио , застрахованным по страховому полису, предоставленному Citizens' Insurance Company of Canada. ^[a] На момент выдачи полиса у него был аналогичный действующий полис в Western Assurance Company. Когда магазин сгорел в результате пожара в августе 1877 года, Citizens' Insurance отказалась платить на том основании, что неразглашение полиса Western нарушало условия полиса, а также нарушало установленное законом условие в соответствии с Законом о полисе страхования от пожаров Онтарио . ^[2] Парсонс подал в суд, чтобы взыскать сумму по полису, и утверждал, что он не соответствовал требованиям к предъявлению провинциального закона. ^{[3] : 217}

У Парсонса также был страховой полис в Queen Insurance Company. Когда он подал иск по этому страховому полису за пожар, Queen Insurance отказалась платить по ряду причин, включая тот же аргумент, что существовал нераскрытый договор страхования с другой компанией. ^{[3] : 221}

Третье дело касалось Эллен Джонстон, которая имела страховой полис в Western Assurance Company, которая отказалась платить на том основании, что она была зарегистрирована бывшей провинцией Канада и продолжала свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, и поэтому не была обязана соблюдать провинциальный Закон о противопожарном страховании . ^{[3] : 221}

Кроме того, все три компании имели разрешение на осуществление деятельности по страхованию от пожаров на основании лицензий, выданных в соответствии с федеральным законом, касающимся компаний по страхованию от пожаров. ^{[3] : 216}

Три дела рассматривались отдельно в суде королевской скамьи Онтарио. Во всех трех случаях суд королевской скамьи вынес вердикт в пользу страхователя против страховых компаний. В каждом случае суд постановил, что провинциальный Закон о страховании от пожаров применяется и не позволяет страховым компаниям выдвигать аргументы о несоблюдении условий страховых полисов. Закон о страховании от пожаров устанавливает обязательные условия, которые должны быть включены во все полисы, чего страховые компании не сделали. Невыполнение этого означало, что они не могли полагаться на ограничительные положения в полисах. ^{[3] : 217, 221, 222}

Затем три страховые компании подали апелляцию в Апелляционный суд Онтарио . Поскольку все три компании пытались ссылаться на пункты в своих полисах, которые не соответствовали Закону Онтарио о страховании от пожаров , все они оспаривали конституционность этого Закона. Citizens' Insurance утверждала, что провинциальный закон к ней не применим, поскольку она была зарегистрирована федеральным законом и регулировалась федеральным законом о страховании. ^{[3] : 219} Queen Insurance утверждала, что, поскольку она была зарегистрирована в соответствии с английским законодательством, провинциальный закон не может ограничивать ее контракты. ^{[3] : 222} Western Assurance утверждала, что, поскольку она была зарегистрирована бывшей провинцией Канада и продолжала действовать в соответствии с федеральным законодательством, она не подпадала под действие провинциального закона. ^{[3] : 222}

В каждом случае Апелляционный суд отклонил доводы страховых компаний и вынес решение в пользу Парсонса и Джонстона.

Затем три страховые компании подали апелляцию в Верховный суд Канады . Их представляли Кристофер Робинсон, королевский адвокат , Джеймс Бетьюн и Дж. Т. Смолл. Ответчиков, Парсонс и Джонстон, представлял Далтон Маккарти , королевский адвокат. Премьер Оливер Моуэт , королевский адвокат, действуя в качестве Генерального прокурора Онтарио , вмешался, чтобы отстаивать конституционность провинциального Закона о противопожарном страховании . ^{[3] : 222–223  [4]}

• 
  Кристофер Робинсон, королевский адвокат, ведущий юрисконсульт страховых компаний
• 
  Джеймс Бетьюн, младший юрист страховых компаний
• 
  Далтон Маккарти, королевский адвокат, советник Parsons and Johnston
• 
  Оливер Моуэт, королевский адвокат, генеральный прокурор Онтарио, который вмешался, чтобы защитить провинциальную юрисдикцию

Адвокаты страховых компаний оспаривали конституционность провинциального устава по двум основным основаниям: (1) страховой бизнес находился в исключительной юрисдикции федерального парламента как вопрос «торговли и коммерции», возложенный на парламент в соответствии со статьей 91(2) Конституционного акта 1867 года , и, следовательно, выходил за рамки провинциальных полномочий; и (2) страховые компании были зарегистрированы федеральным правительством или в соответствии с британским законодательством и уполномочены своими корпоративными уставами вести деятельность по страхованию от пожаров, поэтому провинциальные законы не могли ограничивать их договоры страхования. ^{[3] : 223–227}

Адвокат Парсонса и Джонстона, а также генеральный прокурор Онтарио утверждали, что контракты являются устоявшимся примером «имущественных и гражданских прав» в соответствии с канадским законодательством, а также в соответствии с английским законодательством. Федеральное право регулировать торговлю и коммерцию распространяется на Канаду в целом, но не выводит договорное право из юрисдикции провинции. Провинциальное право, регулирующее условия договоров страхования от пожара, было вопросом «имущественных и гражданских прав» в соответствии с п. 92(13) Акта о Конституции 1867 года , а также чисто местным вопросом в соответствии с п. 92(16). Ни один из корпоративных уставов не пытался сделать их неуязвимыми для провинциального права. Кроме того, рассматриваемый провинциальный закон был разработан не для выгоды страховых компаний, а для защиты жителей провинции для обеспечения справедливого срока страхования. В рамках вопросов, порученных им, провинции имеют суверенные полномочия принимать законы настолько полно и обширно, насколько они сочтут нужным. ^{[3] : 227–232}

Суд отклонил апелляции трех страховых компаний большинством голосов 4 против 2. Суд постановил:

1. Закон о полисе страхования от пожаров не выходил за рамки юрисдикции провинции и распространялся на все страховые компании, которые страховали имущество на территории провинции.
2. Закон не являлся регулированием торговли и коммерции в соответствии с п. 91(2) Закона о Британской Северной Америке 1867 года .
3. Страховщики в Онтарио должны были соблюдать установленные законом условия, установленные в соответствии с Законом о политике страхования от пожаров . Невыполнение этого означало, что страховая компания не могла полагаться на ограничения по покрытию, установленные в Законе. ^{[3] : 216}

Как было принято в то время, каждый судья написал свои собственные доводы, за исключением судьи Стронга , который согласился с большинством. ^{[3] : 252}

Главный судья Ричи утверждал, что регулирование договоров страхования относится к компетенции провинции в области имущественных и гражданских прав :

Если страховая компания является торговцем, а ее деятельность носит коммерческий характер, почему местный законодательный орган, имеющий законодательную власть над собственностью и гражданскими правами, а также вопросами частного и местного характера, не может сказать такой компании: «Если вы ведете бизнес в провинции Онтарио и страхуете имущество, находящееся здесь, мы имеем законодательный контроль над собственностью и гражданскими правами в провинции и будем, в рамках таких полномочий, для защиты этой собственности и прав застрахованных, определять условия, на которых вы будете иметь дело с такой собственностью», поскольку она, возможно, совершенно не связана с торговлей и коммерцией, как частное жилище или фермерское хозяйство, а застрахованное лицо, возможно, не имеет никакой связи с торговлей или коммерцией? Как можно говорить, что такая собственность и такие гражданские права или договор будут находиться вне всякого местного законодательства, а значит, вне всякой местной законодательной защиты? Если страховой бизнес связан с торговлей и коммерцией, то рассматриваемое нами законодательство не пытается запретить ведение страхового бизнеса, но, поскольку собственность и гражданские права жителей провинции доверены им, это законодательство в отношении этого является просто защитой такой собственности и таких прав. ^[5]

Анри Эльзеар Ташеро и Джон Веллингтон Гвинн , которые не согласились с решением Верховного суда, посоветовали премьер-министру Джону А. Макдональду рассмотреть возможность вмешательства в случае необходимости обжалования решения в Судебном комитете Тайного совета. В частности, Гвинн сказал:

Гражданское страхование стало тем слабым звеном, которое необходимо для обеспечения провинциального суверенитета, над чем, как я полагаю, трудится г-н Моуэт.

Страховая компания граждан обратилась в Тайный совет, и Моуэт оказал влияние на ход дела, заставив провинцию взять на себя расходы Парсонса и проинформировав своих юристов о том, что законодательная юрисдикция провинции должна быть определена широко, и федеральное правительство не может вторгаться в нее.

Решение Верховного суда было подтверждено. Однако вердикт Королевской скамьи был отменен из-за нерешенных вопросов относительно толкования некоторых промежуточных записей, и дело было возвращено в этот суд для повторного рассмотрения.

Британский судья Монтегю Смит в качестве общего положения отметил, что Закон о Британской Северной Америке 1867 года следует толковать как обычный закон.

Как было принято в то время в Судебном комитете, не было никаких особых мнений со стороны других членов комитета. ^{[6] [7]}

Дело в значительной степени вращалось вокруг вопроса о законе, перекрывающем две ветви власти. Смит сосредоточился на интерпретации власти Торговли и Коммерции; он заявил:

Слова «регулирование торговли и коммерции» в их неограниченном смысле достаточно широки, хотя и не контролируются контекстом и другими частями Закона, чтобы включать в себя все правила регулирования торговли, начиная от политических соглашений в отношении торговли с иностранными правительствами, требующих санкции парламента, и заканчивая подробными правилами регулирования отдельных видов торговли.

...

Но рассмотрение Акта показывает, что слова не использовались в этом неограниченном смысле. Во-первых, сочетание № 2 с классами предметов национального и общего значения дает указание на то, что законодательный орган, передавая полномочия парламенту доминиона, имел в виду правила, касающиеся общей торговли и коммерции. Если бы слова подразумевали полный объем, которому они в буквальном смысле подвержены, то конкретное упоминание нескольких других классов предметов, перечисленных в разделе 91, было бы излишним...

...

Таким образом, толкуя слова «регулирование торговли и коммерции» с помощью различных вспомогательных средств их толкования, предложенных выше, можно сказать, что они включают политические договоренности в отношении торговли, требующие санкции парламента, регулирование вопросов, представляющих межпровинциальный интерес, и, возможно, они включают общее регулирование торговли, затрагивающее весь доминион.

В целом Смит выделил три характеристики торговой и коммерческой власти:

1. «Регулирование торговли и коммерции» не следует понимать буквально.
2. Он включает в себя международную и межпровинциальную торговлю, а также «общее регулирование торговли, затрагивающее весь доминион».
3. Он не распространяется на регулирование контрактов между предприятиями.

Судья Ташеро, по его мнению, выразил обеспокоенность тем, что если парламент Канады не обладает полномочиями регулировать компании в рамках полномочий по торговле и коммерции, то он также не имеет полномочий по созданию компаний. ^[8] Смит заявил, что федеральные полномочия по созданию компаний вытекают из вводных слов ст. 91:

в отношении всех вопросов, не подпадающих под категории предметов, отнесенных настоящим Актом к исключительной компетенции законодательных органов провинций

Статья 92(11) предоставила провинциальным законодательным органам полномочия по «учреждению компаний с провинциальными целями», поэтому Смит заявил:

...из этого следует, что создание компаний для целей, не имеющих провинциального значения, относится к общим полномочиям Парламента Канады.

Однако право на создание юридического лица не предоставляет исключительного права регулировать договоры.

Парсонс имел конституционные и политические последствия:

1. Это ограничило влияние крайне централистских взглядов судей Ташеро и Гвинна на канадскую конституционную юриспруденцию.
2. Это существенно ограничило федеральные торговые и коммерческие полномочия на протяжении десятилетий в юриспруденции Тайного совета, которая начала трансформироваться только в 1970-х годах, начиная с дела Caloil Inc. против Canada и претерпевая изменения в деле General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing .
3. Это стало крупной победой в борьбе Моуэта за расширение прав провинций, что получило дальнейшую поддержку в предстоящих апелляциях Тайного совета по другим делам. Они по-прежнему влияют на канадские политические и конституционные дебаты.

• Пол Ромни (1994). «Гвинн, Джон Веллингтон». В Кук, Рамсей; Хамелин, Жан (ред.). Словарь канадской биографии . Том XIII (1901–1910) (онлайн-ред.). Издательство Торонтского университета .
• Дэвид Хоус (1998). «Ташеро, Анри-Эльзеар». В Кук, Рамсей; Хамелин, Жан (ред.). Словарь канадской биографии . Том XIV (1911–1920) (онлайн-ред.). Издательство Университета Торонто .