Peoples Department Stores Inc (Попечитель) против Wise

Peoples Department Stores Inc (Попечитель) против Wise
Верховный суд Канады
Слушание: 11 мая 2004 г. Решение: 29 октября 2004 г.
Полное название дела	Caron Bélanger Ernst & Young Inc, в качестве доверительного управляющего в деле о банкротстве Peoples Department Stores Inc/Magasins à rayons Peoples inc против Лайонела Уайза, Ральфа Уайза и Гарольда Уайза и Chubb Insurance Company of Canada
Цитаты	2004 SCC 68; [2004] 3 SCR 461
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ от Magasins à rayons Peoples Inc. c. Caron, Bélanger, Ernst & Young Inc. , 2003 CanLII 47928 (5 февраля 2003 г.), отменяющая решение Высшего суда (1998 г.), 23 CBR (4th) 200.
Постановление	Апелляция отклонена.
Членство в суде
Puisne судьи	Якобуччи, Мейджор, Бастараш, Бинни, Лебель, Дешам и Фиш JJ
Причины указаны
Единогласные доводы	Мейджор и Дешам JJ
Судья Якобуччи не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Закон Канады о коммерческих корпорациях

Peoples Department Stores Inc (Trustee of) v Wise , ^[1] 2004 SCC 68 — это важное решение Верховного суда Канады о сфере фидуциарных обязанностей директоров и должностных лиц корпорации. При рассмотрении обязанностей директоров в соответствии с разделом 122(1) Закона о коммерческих корпорациях Канады (« CBCA ») суд постановил, что существует различие между интересами корпорации и интересами заинтересованных лиц и кредиторов.

Wise Stores Inc. была сетью розничных магазинов, акции которой в основном принадлежали трем братьям Уайз. В 1992 году она приобрела конкурента Peoples Department Store. С 1994 года деловые интересы братьев Уайз переживали трудные времена. Чтобы сократить расходы, они разработали схему, по которой определенный инвентарь покупался через Peoples, а затем передавался Wise в кредит. Вскоре Wise задолжал Peoples более 18 миллионов долларов. К 1995 году и Wise, и Peoples объявили о банкротстве. Кредиторы Peoples подали иск против братьев Уайз за нарушение их фидуциарных обязанностей как директоров в соответствии с разделом 122(1) CBCA путем внедрения кредитной схемы.

Попечители утверждали, что братья Уайз отстаивают интересы Wise Stores, а не Peoples.

На суде Верховный суд Квебека установил, что братья Уайз нарушили свои фидуциарные обязанности. Это решение было отменено Апелляционным судом Квебека .

В единогласном решении, написанном судьями Мейджором и Дешамом, суд поддержал решение Апелляционного суда, но по другим причинам. Апелляционный суд в значительной степени опирался на постановление SCC в деле 373409 Alberta Ltd (Receiver of) v Bank of Montreal ^[2] при вынесении своего решения. Однако это дело касалось прав корпорации, а не прав кредиторов. Такая опора была неуместной. ^[3]

Суд рассмотрел значение обязанности директора проявлять заботу, изложенное в разделе 122(1)(b) CBCA . При рассмотрении вопроса о наличии фидуциарной обязанности директоров суд рассмотрел формулировку раздела 122(1) и установил, что эта обязанность была возложена на компанию, и интересы компании не следует путать с интересами кредиторов. ^[4] При рассмотрении стандарта обязанности они отметили, что формулировка «в сопоставимых обстоятельствах» означает, что требуется объективный стандарт: ^[5]

Утверждение, что стандарт является объективным, ясно показывает, что фактические аспекты обстоятельств, окружающих действия директора или должностного лица, важны в случае обязанности проявлять осмотрительность согласно ст. 122(1)(b), в отличие от субъективной мотивации директора или должностного лица, которая является центральным элементом установленной законом фидуциарной обязанности согласно ст. 122(1)(a) Закона о доверительном управлении.

Затем они отметили, что обязанность проявлять осмотрительность будет соблюдена, если директор будет действовать «благоразумно и на разумной основе».

Они также подтвердили использование правила делового суждения в Канаде, заявив: «Суды не подходят для этого и должны воздерживаться от пересмотра применения деловой экспертизы... они способны, на основании фактов любого дела, определить, была ли проявлена ​​соответствующая степень осмотрительности и усердия при принятии того, что считается разумным деловым решением» ^{[6] .}

• Список дел Верховного суда Канады (суд Маклахлина)

• резюме дела