Обсуждение пользователя: Недействительно при удалении

Здравствуйте, Void if removed! Добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Вы можете извлечь пользу из некоторых ссылок ниже, которые помогут вам максимально использовать Википедию. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете задать их мне на моей странице обсуждения или разместить {{helpme}}на своей странице обсуждения и задать свой вопрос там. Пожалуйста, не забудьте подписаться на страницах обсуждения, нажавили набрав четыре тильды "~~~~"; это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вы уже в восторге от Википедии, вы можете подумать о том, чтобы вас " усыновил " более опытный редактор или присоединиться к WikiProject , чтобы сотрудничать с другими в создании и улучшении статей, которые вам интересны. Щелкните здесь, чтобы увидеть каталог всех WikiProject. Наконец, пожалуйста, постарайтесь всегда заполнять поле сводки редактирования при внесении изменений на страницы. Удачного редактирования! —  Masum Ibn Musa  Conversation 11:45, 8 декабря 2021 (UTC) [ ответить ] Начиная Введение • Вклад в Википедию • Ваша первая статья Пять столпов Википедии • Упрощенный набор правил Как: редактировать страницу • загрузить изображение Получение помощи Получите помощь в Teahouse Часто задаваемые вопросы Где задать вопросы Каталог отделов Обратите внимание на администратора Политики и рекомендации Нейтральная точка зрения • Проверяемость • Отсутствие оригинального исследования Надежные источники • Ссылки на источники • Правила содержания Чем Википедия не является • Биографиями ныне живущих людей Руководство по стилю ( упрощенное ) • Правило трех возвратов Авторские права • Несвободный контент • Политика использования изображений Внешние ссылки • Спам • Вандализм • Кукольный обман Политика удаления • Конфликт интересов • Известность Сообщество Портал сообщества • Программа «Усынови пользователя» Предполагать добросовестность • Вежливость • Этикет Никаких личных нападок • Разрешение споров Построить консенсус • Деревенский насос Каналы IRC • Списки рассылки The Signpost (газета Википедии) Чем заняться Центр задач • Будьте смелее в редактировании Техническое обслуживание • Рецензирование • Запрошенные статьи Присоединяйтесь к википроекту • Перевод статей Уборка: Общая • Редактирование • Вандализм Разнообразный Категории • Разрешение неоднозначности • Заглушки Страницы пользователей • Страницы обсуждения Полезные шаблоны • Инструменты • Пользовательские скрипты

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена. К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная Asparagusus, была:

Эта статья не подкреплена надлежащим образом надежными источниками . Надежные источники необходимы для проверки информации . Если вам нужна помощь со ссылками, см. разделы Ссылки для начинающих и Цитирование источников .

 Комментарий, оставленный рецензентом, был следующим:

Пожалуйста, найдите другие источники, помимо первых четырех ( основных ) и последних четырех (обзоров Guardian).

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и повторно отправить ее после их решения .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик:Ребекка Уэйт» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы не отредактируете свой черновик в течение следующих 6 месяцев, он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь или вы столкнулись с каким-либо неподобающим поведением, связанным с этой отправкой, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени с опытными редакторами .

—asparagusus (взаимодействие) ^{ростки!} 16:33, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Void if removed ! Отклонение черновика статьи в Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вам интересно, почему была отклонена ваша статья, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве в Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! —asparagusus (interaction) sprouts! 16:33, 15 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь указал вам на Wikipedia:The Wikipedia Library ? -- Colin ° ^Talk 07:52, 24 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, я получил доступ к этому на прошлой неделе - это просто красота! Аннулируется, если удалено (обсуждение) 09:40, 24 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

И я посмотрю на создание черновика статьи GC, как вы предложили, как только смогу. Если ничего другого, это послужит темой для обсуждения. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 10:50, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Ребекка Уэйт , которую вы отправили в раздел «Статьи» для создания, была создана.

Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.

Статья была оценена как Stub-Class , что зафиксировано на странице обсуждения . Обычно новые статьи начинаются как stubs, а затем достигают более высоких оценок по мере своего развития с течением времени. Вы можете взглянуть на схему оценок, чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Поскольку вы сделали не менее 10 правок в течение более чем четырех дней, вы теперь можете создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в раздел «Статьи» для создания, если хотите.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .

Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Еще раз спасибо и удачного редактирования!

asilvering ( обсуждение ) 18:39, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:56, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена. К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная Asilvering, была:

Ссылки этого проекта не показывают, что тема подходит для статьи в Википедии . Подводя итог, проекту необходимо несколько опубликованных источников, которые:

• глубокое (а не просто мимолетное упоминание предмета)
• надежный
• вторичный
• независимо от субъекта
  

Убедитесь, что вы добавляете ссылки, которые соответствуют этим критериям, прежде чем повторно отправлять. Узнайте об ошибках, которых следует избегать при решении этой проблемы. Если дополнительных ссылок нет, тема не подходит для Википедии.

 Комментарий, оставленный рецензентом, был следующим:

Я думаю, вы могли бы найти больше источников, которые удовлетворяли бы требованиям на WP:NBOOK , но я также думаю, что лучше сделать одну статью по всей серии Slough House. В статье о биографии Мика Херрона почти нет информации о серии , но она, несомненно, примечательна, поскольку является основой для серии Slow Horses . Если вы решите пойти по этому пути, не стесняйтесь писать мне на моей странице обсуждения, если вы хотите, чтобы я рассмотрел черновик.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и повторно отправить ее после их решения .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик:Мертвые львы» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы не отредактируете свой черновик в течение следующих 6 месяцев, он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь или вы столкнулись с каким-либо неподобающим поведением, связанным с этой отправкой, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени с опытными редакторами .

asilvering ( обсуждение ) 20:23, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш комментарий здесь напоминает мне о многолетней проблеме с множественной химической чувствительностью . Когда-то давно кто-то написал в немецкую систему здравоохранения и спросил о MCS. В полученном ответе говорилось (на немецком), что поставщики должны использовать определенный код выставления счетов на основе МКБ, если они хотят получать оплату за лечение людей с симптомами, похожими на MCS. Отсканированная копия этого письма была разбросана по всему интернету, и англоговорящие люди заявляли, что «правительство Германии официально признает MCS как реальное заболевание, вызванное воздействием химических веществ!» За исключением, конечно, того, что это не так. В письме ничего подобного не говорилось.

Я уверен, что люди, публикующие эти вещи, не намерены вводить в заблуждение, и большинство людей не читают по-немецки. Они доверяли источнику, который описал письмо, а этот источник доверял источнику, от которого он получил письмо, и мало-помалу телефонная игра превратилась в легко разоблачаемый миф. Все, что вам нужно сделать, это прочитать оригинальное письмо (которое, в этом случае, обычно передавалось вместе с неверным описанием его содержания). WhatamIdoing ( talk ) 18:11, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Удивительно! Также недавно произошел громкий случай, когда широко цитируемое «исследование», якобы демонстрирующее, что опиоиды не вызывают привыкания, оказалось письмом из одного абзаца в журнале 1980 года, но его цитировали так много раз и каждый раз приукрашивали, что его скромное происхождение было полностью скрыто.

И да, всегда интересно копаться во многих уровнях путаницы, вводимых между источником и его происхождением. Хотя, очевидно, во многих случаях для целей Wiki это заканчивается ИЛИ и в основном вопросом удовлетворения личного любопытства... Аннулируется, если удалено (обсуждение) 11:13, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне понравился комментарий : «Я не думаю, что имело значение, что в статье было сказано немного, важны были ее название и публикация, и эти две вещи имели большое значение» .

Я иногда просматривал наши цитаты, и, конечно, часто текст нашего исходного документа опирается на другой цитируемый документ (потому что мы любим вторичные источники), но когда вы читаете другой цитируемый документ (и при необходимости следуете по цепочке), вы обнаруживаете, что он не так хорошо изложен, как хотелось бы. Что они резюмировали источник таким образом, что это либо полностью вводит в заблуждение, либо потенциально вводит в заблуждение или не содержит важной информации. Немного похоже на то, как кто-то цитирует это письмо и упускает, что пациенты были госпитализированы или не имели ранее истории наркозависимости. И когда мы хотим написать наш текст своими словами, мы должны быть уверены в реальном смысле, на случай, если наше перефразирование отклонится от пути. Я не знаю, есть ли у нас какие-либо рекомендации по углублению в источник утверждения, чтобы лучше его прочувствовать, а не просто перефразировать то, что, по вашему мнению, сказал ваш вторичный источник.

Когда это происходит, я думаю, что это ограничение Википедии, которая (почти всегда) написана неспециалистами, и что настоящие эксперты в этой области уже знают все это и цитируют ради цитирования, а не полностью полагаются на текст для получения знаний. Но, что ж, может быть, эксперты виновны в этом так же, как и мы.

Я полагаю, если вы действительно хотите, чтобы что-то было так, даже очень слабые доказательства могут быть утверждены с уверенностью. Я не уверен насчет заявления «Это было бы разобрано на Twitter за одну ночь» . Похоже, Twitter является источником и усилителем голоса многих из этих заявлений о «доказательствах» со всех сторон большинства аргументов. -- Colin ° ^Talk 14:19, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

О, и мне понравились "Определения для метода таксономической категоризации" в приложении к статье NEJM. Кажется, это взято из doi :10.1108/00220410810844150, который вы можете прочитать в библиотеке Википедии. Чего я не вижу в этом списке, так это

• « Нечестно : цитируемая работа не подтверждает цитируемую работу, хотя цитируется так, как будто подтверждает»
• « Эгоистичный : цитируемая работа принадлежит тому же автору»
• « Претенциозно : цитируемая работа не является научным текстом, как могли бы предположить читатели. «Джонсон (2010)» оказывается тирадой в The Telegraph .

-- Колин ° ^Talk 14:35, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы ищете https://users.cs.northwestern.edu/~riesbeck/proofs.html WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:26, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно, похоже. -- Colin ° ^Talk 08:36, 22 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы также хотели бы «Доказательство галлюцинаторной цитатой» или «Доказательство несуществующим источником». WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:38, 22 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Только что обнаружил страницу об эффекте Woozle , который является еще одним хорошим названием для этого явления. Аннулируется, если удален (обсуждение) 18:47, 4 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я начал читать эту статью, какое замечательное название, и дошел до раздела об опиоидном письме. И я думаю, о, Void только что добавил это. Но «кто это написал» говорит мне, что какой-то IP добавил это в 2020 году. Colin ° ^Talk 10:14, 5 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ха! Хорошее название, не правда ли? Такие вещи, как «отмывание цитат», используются часто, но с оглядкой на прошлое это подразумевает своего рода гнусный умысел, и я думаю, что мне больше нравится «эффект Woozle», поскольку он более снисходителен к людям, склонным ошибаться, а не просто злонамерен. Аннулируется, если удален (обсуждение) 17:59, 6 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку File:Cass-review-logo.svg . Похоже, вы не указали лицензионный статус изображения. Википедия использует набор тегов авторских прав на изображения для указания этой информации.

Чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка , щелкните по этой ссылке , затем щелкните «Изменить эту страницу» и добавьте тег в описание изображения. Если подходящего тега нет, изображение, вероятно, не подходит для использования в Википедии. Для получения помощи в выборе правильного тега или по любым другим вопросам оставьте сообщение на Wikipedia:Media copyright questions . Благодарим вас за сотрудничество. -- ImageTaggingBot ( talk ) 15:30, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Файл File:Screenshot 2024-04-11 at 10.33.03.png был предложен для удаления . Предлагаемое уведомление об удалении, добавленное к файлу, должно объяснить причину.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения файла.

Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют достичь консенсуса по удалению.

Этот бот НЕ выдвигал ни один из ваших вкладов на удаление; подробности см. в истории каждой отдельной страницы. Спасибо, FastilyBot ( talk ) 10:01, 12 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Void, я думаю, вы могли бы разместить это для {{ db-author }} . WhatamIdoing ( talk ) 00:53, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Дважды в Cass Review упоминается «подход социальной справедливости». Первый раз, когда они пишут Несмотря на лучшие намерения всех, кто заинтересован в этом сложном вопросе, токсичность дебатов исключительна. Я столкнулся с критикой за взаимодействие с группами и лицами, которые придерживаются подхода социальной справедливости и выступают за утверждение гендера, и в равной степени подвергался критике за взаимодействие с группами и лицами, которые призывают к большей осторожности. и позже, когда они говорят Хотя некоторые считают, что клинический подход должен быть основан на модели социальной справедливости, NHS работает на основе фактических данных. Прокладывая путь через окружающую «войну культур», Review остро и все больше осознает необходимость доказательств для поддержки своих мыслей и, в конечном счете, окончательных рекомендаций, сделанных в этом отчете.

Хотя я могу предположить, кого они имеют в виду, мне интересно, что они подразумевают под этим языком "социальной справедливости"? @ Sideswipe9th и WhatamIdoing : для мнений тоже. Они как бы говорят в слегка покровительственной манере, что намерения одной группы по отношению к группе людей настолько полны благих намерений, что их добрые дела превышают доказательства того, что они действительно делают добро? Или они имеют в виду что-то другое, чего я не понимаю из-за своего невежества в этой теме?

Мне интересно, может ли это быть каким-то способом, которым мы могли бы сформулировать два подхода к блокаторам полового созревания (и другим вопросам). Потому что с точки зрения строго основанной на доказательствах точки зрения MEDRS, различные систематические обзоры, особенно последний, заказанный Cass Review, являются, на мой взгляд, решающими в том, как нам следует писать о доказательствах. Но я также реалистично отношусь к тому, что маловероятно, что статье будет разрешено противоречить WPATH, особенно когда обзор пришел с острова Терф.

Итак, существуют ли на самом деле две школы мысли о том, как решать, как доказательства должны влиять на медицинскую помощь, особенно медицинскую помощь для такой группы, которая подвергается политическим и социальным атакам со многих фронтов? Это какой-то способ, которым мы могли бы включить обе точки зрения? Кто-нибудь писал об этом? -- Colin ° ^Talk 19:44, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы не выбирала эти слова, но, по моему мнению, «социальная справедливость» будет распространяться на тех, кто исходит из того, что трансгендерные люди находятся в неблагоприятном положении и заслуживают справедливости, а неотъемлемой частью этой справедливости является свободный доступ к медицинскому переходу с минимальным количеством барьеров.

Касс исходит из того, что дети и молодые люди находятся в состоянии стресса, и нам необходимо следовать фактическим данным, чтобы понять и лечить этот стресс наилучшим образом.

Это приводит к разного рода трудноразрешимым конфликтам.

Например, если вы придерживаетесь мнения, что молодой человек, обращающийся в гендерную клинику как трансгендер, является трансгендером, то любой другой путь, кроме подтверждения этой идентичности и поиска способов исследовать и выражать ее как можно полнее и свободнее, является оскорблением человеческого достоинства.

Если вы придерживаетесь мнения, что необходимо понять корни их гендерных сомнений, которые могут выявить у них депрессию, возможный аутизм и влечение к представителям своего пола, а также состояние стресса из-за этих факторов, и неверно истолковать их как желание быть представителем противоположного пола, то сосредоточение внимания на «гендерном» аспекте стресса затмевает другие сопутствующие факторы, которые на самом деле, если их правильно понять, облегчают гендерный стресс.

И вот тут это становится экзистенциальным - потому что в первом случае вы берете трансгендерного человека и делаете его не трансгендерным. Но во втором случае вы подвергаете потенциально страдающего и (статистически) ЛГБ-человека лечению, о котором он может пожалеть в дальнейшей жизни, без каких-либо фактических доказательств того, что это принесет пользу.

Модель социальной справедливости полностью посвящена личной автономии и настаивает на том, что не существует патологии, которую нужно «лечить». Требование доказательств пользы и медицинского контроля — это анафема. Это следует линии аргументации, которую взяли на вооружение права геев, с депатологизацией влечения к своему полу.

Изучение корней психологического дистресса ребенка для определения наилучшего пути его облегчения на основе фактических данных является базовой медициной. Согласно модели социальной справедливости, психологический дистресс является результатом безразличия и неприятия общества, а не чем-то, что нужно «лечить» — на самом деле, попытки сделать это являются теми самыми препятствиями, которые вызывают дистресс.

Я думаю, что люди попались в ловушку своих аналогий.

В принципе, если вы прочитаете обзор Касс и мысленно замените «транс» на «гей», чтобы представить, что она говорит о геях и о том, как проверить, действительно ли они геи, с помощью рандомизированных контролируемых испытаний, прежде чем позволить им просто быть геями, это должно показаться ужасным. Я думаю, что именно так это поняла бы модель «социальной справедливости», так сказать.

Но если вы прочитаете обзор CAS и поймете, что на самом деле она говорит в основном о детях ЛГБТ с проблемами психического здоровья и о том, следует ли проводить в отношении них экспериментальные медицинские вмешательства, на основе сомнительных доказательств и несуществующих данных о последующем наблюдении, то это будет совсем другая картина.

Кэсс, я думаю, старается изо всех сил попытаться преодолеть этот разрыв, сострадательным образом, признавая конфликт и то, как он подводит молодых людей. Но я думаю, что это непреодолимо. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 20:36, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Однако есть иное отношение к трансгендерам и геям, поскольку старый медицинский ответ на гомосексуализм заключался в приеме кроссгендерных препаратов для феминизации и контроля аморальных побуждений, тогда как нового медицинского ответа на гомосексуализм вообще нет. Получается, что медицинскому работнику на самом деле все равно, гей вы, натурал или и то, и другое, или флюид, и он не заинтересован в том, чтобы узнать наверняка. Так что нет никакой патологии и никакого лечения.

И хотя я могу понять аргумент об отсутствии патологии в отношении трансгендерности, требуемый ответ не заключается в отсутствии медицинского лечения. А лечение обычно требует оценки того, лучше ли лечить ваш случай таким образом, а также доказательств эффективности и оценки вреда. Более того, существует статистическая корреляция, что многие люди, представляющиеся как трансгендеры для получения медицинской помощи, имеют проблемы с психическим здоровьем или являются нейроотличными, поэтому специалисты по психическому здоровью в любом случае вмешиваются.

Является ли разница разницей во мнениях о том, чего пытается достичь лечение? С одной стороны, некоторые ищут улучшения психического здоровья (и не находят их, согласно систематическим обзорам), но с другой стороны, если кто-то ищет лечение, чтобы изменить физическое тело в соответствии с полом, то ему не нужно РКИ, чтобы знать, что эти препараты имеют такой эффект. Но если это так, зачем прилагать все усилия, утверждая, что лечение психического здоровья имеет доказательства, если это не совсем ваше требование (хотя и было бы неплохо иметь).

Я пытаюсь понять, есть ли способ, при котором обе стороны смогут обосновать свою позицию. -- Колин ° ^Talk 21:12, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что есть существенные различия, я просто пытаюсь укрепить эту позицию. Так это и выглядит, если "транс" как "гей", то никакой патологии нет, отсюда и попадание в ловушку аналогии. Любая попытка объяснить разницу идет вразрез с историческим дурным обращением с гомосексуализмом.

Я думаю, ее лучше было бы описать как депатологизированную медицинскую модель, где в основе депатологизации лежит принцип «социальной справедливости».

Конечным результатом является модель, в которой медицинское вмешательство необходимо, но доказательства, основанные на описании скрытой патологии, по своей сути сомнительны с точки зрения социальной справедливости.

Сдвиг произошел от расстройства гендерной идентичности к гендерной дисфории, к утверждению гендерной идентичности. Таким образом, дисфория считается не состоянием, которое нужно лечить, а симптомом неутвержденной среды, и в результате, когда кто-то пытается собрать доказательную базу вокруг эффективного лечения гендерного расстройства, ответом становится «боже мой, ты думаешь, что быть трансгендером — это болезнь, которую нужно лечить». Недействительно, если удалено (обсуждение) 10:32, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

По изначальному вопросу https://blacktrans.org/about-us/ говорит, что они являются трансгендерной группой социальной справедливости, так что, по-видимому, имеется в виду то, что делают они и другие подобные им группы. Я считаю, что любой человек из диапазона Mad Studies также будет включен в группу социальной справедливости. Например, doi :10.1007/978-3-030-90413-5 выступает против биомедицинской модели понимания трансгендерности. Общая цель групп социальной справедливости — свобода и справедливость для маргинализированных и угнетенных групп. Я считаю, что группы, самоидентифицирующие себя таким образом, обычно ближе к «просто дайте детям все, что они просят», чем к концу спектра «Эм, просто потому что кто-то говорит, что он транс, не означает, что он на самом деле трансгендер ».

Что касается сравнения с депатологизацией геев, я не уверен, что это лучшее сравнение. И геи, и трансгендеры отвергают идею, что они больны, но геи добавляют: «и нам на самом деле не нужно ничего особенного от медицины», тогда как трансгендеры добавляют: «но нам нужны пожизненные медицинские вмешательства, чтобы быть собой». Как только вам что-то нужно от системы, системе нужно что-то взамен от вас — начиная с надежного способа определить, какой «вы» на самом деле выиграете (и каким образом) от тех или иных вмешательств.

Я думал о том, насколько это похоже на сообщества людей с множественной химической чувствительностью . На практике определение MCS — это самоидентификация. Если вы говорите, что вас беспокоят «химические вещества», то у вас MCS. Не существует объективного теста или согласованного диагностического протокола. Это, вероятно, синдром в старом смысле (набор симптомов, которые могут иметь или не иметь единую основную этиологию), а не единая нозологическая единица. Время от времени публикуются исследования, в которых говорится, что у некоторого процента людей, считающих себя страдающими MCS, вместо MCS имеется излечимое психиатрическое состояние (обычно тревога или депрессия), и что когда этих людей правильно лечат от этой проблемы, их предполагаемые симптомы MCS полностью исчезают. Исследователи обычно считают, что это отличная новость: некоторым людям можно поставить правильный диагноз, правильно лечить и они чувствуют себя лучше! Но реакция сообществ MCS не звучит как «как здорово, что эти люди, которым поставили себе неверный диагноз, наконец-то получили правильный диагноз, но мы, настоящие люди с MCS, все еще существуем» или «им повезло, что их можно успешно лечить». Вместо этого это звучит как «как вы смеете утверждать, что некоторые люди с MCS могут иметь излечимое психическое заболевание, а не быть отравленными химикатами!» Они, отчасти, ищут безопасности в численности (большее количество затронутых людей обычно приводит к большему финансированию исследований), но также они реагируют таким образом, потому что люди, которым поставили правильный диагноз, не могут представить, как или почему кто-то, у кого на самом деле не было MCS, мог ошибиться в этом вопросе, и они обеспокоены тем, что публичное обсуждение любого неправильно диагностированного человека вызовет сомнения в его собственной самоидентификации.

Я не думаю, что страх быть подвергнутым допросу совсем необоснован, потому что я думаю, что если допрос «разрешен», он будет. Я думаю, что часть аргумента «осторожности» мотивирована размышлениями о том, сколько людей (особенно молодых людей), которые говорят, что они транс, являются «действительно» транс. Если у ваших родителей были друзья, которые были лесбиянками до окончания школы и видят шикарные бисексуальные идентификации в социальных сетях, если они знают людей, которые прошли через несколько религий, каждая из которых сильнее представлена ​​как «та самая», чем предыдущая, разве не разумно для них задаться вопросом, является ли любой неожиданный каминг-аут фактически пожизненным состоянием? Учитывая, как часто большинство взрослых не понимали себя, разве не разумно для них задаться вопросом, не является ли ребенок, который был глубоко в «готической фазе» два месяца назад, но полностью опрятным прошлым летом, скорее «сомневающимся», чем «уверенным»? Когда я читаю ужасные истории о CSA , мне кажется разумным, чтобы поддерживающий гендер врач мягко спросил, означает ли «Я не девочка» «Я так отчаянно хочу, чтобы он перестал меня домогаться, что даже попробую жить как мальчик». Но когда вы трансгендер, это, несомненно, ощущается как еще один уровень контроля и отвержения.

Настойчивый, настойчивый и последовательный — это, вероятно, заметная тема. Может быть, кто-то здесь захочет начать. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:42, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы придерживаетесь мнения, что корни их гендерных вопросов должны быть поняты, что может показать, что они находятся в депрессии, возможно, аутичны и испытывают влечение к своему полу и находятся в состоянии стресса в результате этих факторов Проблема в том, что, согласно как DSM-5TR, так и ICD-11, депрессия, возможный аутизм и/или влечение к своему полу не являются исключающими факторами для того, чтобы быть нецисгендерным, и они даже не связаны с гендерной идентичностью человека. Хотя зонтик ЛГБТ+ объединяет их, из-за общей борьбы за принятие гендер и сексуальность, тем не менее, являются отдельными понятиями. За пределами эпидемиологического исследования клиницисту не нужно знать, почему человек является трансгендером или гендерно разнообразным, чтобы предоставить ему лечение и поддержку, необходимые для полного выражения своей гендерной идентичности. Теперь, что касается того, как выглядит это лечение и поддержка, это, очевидно, варьируется от человека к человеку, некоторые могут быть довольны только консультацией, чтобы обсудить все, пока они выясняют, как они хотят выражать и представлять себя, в то время как другие могут захотеть принимать гормоны и сделать определенные операции, чтобы привести свое тело в соответствие с тем, каким они его ожидают. Однако в текущей модели ухода, ориентированной на человека , в которой мы находимся, « почему» на самом деле не так важно. Быть гендерно разнообразным — это не то, что вы можете определенно проверить, нет анализа крови, рентгена, МРТ, которые могут это обнаружить, это фундаментально то, что человек выражает.

Интересно, что вы подняли вопрос о том, как мы раньше относились к гомосексуальности, потому что здесь есть много параллелей, особенно в отношении патологизации того, что мы теперь понимаем как нормальную вариацию человеческого выражения. Если вернуться в 1980-е и ранее, мы относились к гомосексуальности как к чему-то, что нужно вылечить, ошибочно полагая, что гомосексуальный человек на самом деле гетеросексуальный человек, у которого что-то не так. В результате мы как общество патологизировали негетеросексуальные сексуальности. Теперь, что касается нецисгендерных гендерных идентичностей, мы в настоящее время находимся в переходном состоянии между патологизацией и принятием. В мире есть места, где мы все еще патологизируем нецисгендерные гендерные идентичности, даже для взрослых, и считаем это чем-то, что нужно вылечить. Однако общепринятая медицинская точка зрения, основанная на столетнем исследовании, заключается в том, что нецисгендерная гендерная идентичность является нормальной вариацией человеческого состояния, и что лучший и наиболее эффективный долгосрочный способ решения проблемы, вызванной разрывом между внутренним «я» и внешним, — это помочь человеку сделать свое внешнее «я» смежным.

если вы прочтете обзор cass и поймете, что она на самом деле говорит о детях ЛГБ с проблемами психического здоровья , видите, это само по себе весьма спорное утверждение. Быть нецисгендерным не является проблемой психического здоровья, и не является таковой уже более десятилетия. DSM-5 (выпущено в 2013 году) прямо заявляет, что «гендерное несоответствие само по себе не является расстройством психического здоровья», а ICD-11 (выпущено в 2019 году) переклассифицировала гендерное несоответствие как проблему сексуального здоровья. Идея о том, что трансгендерные и небинарные дети на самом деле являются детьми ЛГБ с проблемами психического здоровья, ужасно устарела, потому что гендер и сексуальность — это два разных понятия. Сексуальность трансгендерного человека обычно не меняется, когда он совершает переход, тот, кого привлекают мужчины или женщины до перехода, обычно будет по-прежнему испытывать влечение к мужчинам или женщинам после него. Иногда меняется только ярлык, используемый для описания этой сексуальности (например, гетеро -> гей/лесбиянка или наоборот). Я говорю «обычно», потому что некоторым людям может быть сложно отличить гендерную зависть (т. е. желание соответствовать внешнему виду другого человека) от сексуального влечения. После перехода, когда гендерная зависть либо разрешилась, либо уменьшилась, некоторые трансгендерные люди понимают, что то, что они испытывали, было завистью, и что на самом деле их влечет к кому-то другому. Sideswipe9th ( talk ) 22:44, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто для быстрой ясности - под "в основном дети ЛГБ с проблемами психического здоровья" я подразумеваю, что статистически высокий процент людей с влечением к своему полу и сопутствующими проблемами психического здоровья, от депрессии до расстройств пищевого поведения. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 23:02, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но это не меняет сути моих слов. Если посмотреть на диагностические критерии в DSM и МКБ, то наличие депрессии, тревожности, расстройства пищевого поведения или чего-либо еще не является противопоказанием для трансгендерности. Для DSM в частности наличие клинически значимого дистресса или нарушения, которые могут проявляться в виде симптомов, похожих на депрессию или тревожность, является предпосылкой для диагностики гендерной дисфории у детей, подростков и взрослых. В то же время в МКБ нет такого требования.

Это одна из областей, в которых, как я лично считаю, Касс ошибается в своем отчете. В пунктах 10.36-40 Касс рекомендует молодежным гендерным клиникам проводить полную оценку психического здоровья, однако это не их роль. Гендерная клиника — это не CAMHS, им не нужно обучаться тому, как самим проводить оценку психического здоровья. По моему мнению, единственное, чему их нужно обучать, — это тому, как оказывать поддержку и лечение молодежи с разными гендерными различиями, особенно в вопросах, связанных с их гендерной идентичностью. Однако это не означает, что гендерные клиники не играют никакой роли в этом отношении, просто если есть обоснованное подозрение на сопутствующую проблему психического здоровья или если пациент прямо говорит, что у него депрессия, сильная тревожность или что-то еще, они должны просто сделать дополнительное направление в CAMHS для этой конкретной, неисключающей проблемы. CAMHS находятся в гораздо лучшем положении для предоставления такой диагностики, а также лечения и поддержки там, где это необходимо, особенно в отношении нейроразнообразия, где схема диагностики CAMHS->заявление SEND->школьная поддержка четко определена и хорошо известна.

С другой стороны, здесь есть реальный риск, что, основываясь на рекомендациях, предоставленных Кэсс, врачи в клиниках замены GIDS будут неправильно использовать эти побочные диагнозы, чтобы отсрочить или полностью отказаться от лечения и поддержки в отношении проблем гендерной идентичности пациента. Это то, что исторически происходило в Великобритании, как для трансгендерной молодежи, так и для взрослых, и то, что в настоящее время происходит в трансгендерной молодежной клинике Северной Ирландии Knowing Our Identity, несмотря на то, что это действие явно противопоказано принятыми рекомендациями по диагностике и лечению. Sideswipe9th ( talk ) 00:13, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что эта современная атомизация ухода (независимо от того, три ли это разных психолога, которые по отдельности лечат гендер против тревожности против хронической боли, или три разных врача, которые по отдельности лечат заболевания печени, почек и сердца) является моделью, которая работает очень хорошо. Необходимость назначать три отдельных приема для решения взаимосвязанных проблем является противоположностью ухода, ориентированного на пациента, и это нередко приводит к противоречивым советам: врач по печени хочет диету с низким содержанием жиров, но не возражает, если вы едите много углеводов, а врач по почкам хочет диету с низким содержанием углеводов и не возражает, если вы едите много жиров; врач по гендерным вопросам предлагает дать себе больше уединения во время перехода, а специалист по тревожности рекомендует больше социального взаимодействия. Поэтому меня не удивляет, что рекомендуется скоординированный, комплексный подход. Скоординированная, основанная на команде помощь рассматривается как лучшая система в остальной медицине.

(Кроме того, я сомневаюсь, что какой-либо врач захочет быть удивленным недиагностированной психической или серьезной физической проблемой во время перехода. Если у человека есть сенсорные проблемы, вы, вероятно, захотите знать об этом, прежде чем предлагать, например, грудной бандаж, а если у него есть трудности с эмоциональной регуляцией, было бы неплохо знать об этом, прежде чем начинать прием гормонов противоположного пола.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:47, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я не совсем понимаю, что делать с тем, что говорит Касс, когда в обзоре говорится, что некоторые считают, что клинический подход должен быть основан на модели социальной справедливости . Странно то, что она говорит это в своем предисловии и в резюме в пункте 5, но она фактически никогда не уточняет значение этого в тексте отчета, по крайней мере, в тех же терминах. В терминах enwiki это похоже на то, что она добавила контент в начало статьи, не включив его также в текст . Хотя, учитывая, что там около 400 страниц, возможно, она это сделала, и я просто пропустил это. Если она это сделала, и вы знаете страницу и номер абзаца, не могли бы вы поделиться этим? Если бы я должен был угадать, я бы, возможно, сказал, что это направлено на модель ухода с подтверждением гендера , хотя если это так, я бы сказал, что в лучшем случае это неправильное понимание того, что такое уход с подтверждением гендера на самом деле. Но это очень грубая догадка, и она может быть далека от истины.

Я не думаю, что споры вокруг обзора в первую очередь связаны с тем, что он пришел с острова TERF, хотя это почти наверняка не помогло. Хотя, конечно, есть и те неспециалисты, которые видят это в таких терминах, проблема, выраженная учеными и горсткой MEDORGS, которые опубликовали заявления по этому поводу, заключается в том, что обзор и заказанные им систематические обзоры, по-видимому, сильно расходятся с тем, что является (или было) ранее принятой нормой, и возникающие в результате споры вызваны расхождениями. Возможно, Касс и ученые из Йоркского университета правы здесь, но также может быть, что они ошибаются. Конечно, нас действительно волнует только проверяемость, а не правда , однако, по-видимому, вокруг этой публикации есть серьезные споры. WP:NPOV говорит нам, что цель Википедии — описывать споры, а не участвовать в них, и в этих обстоятельствах мое прочтение приводит меня к выводу, что прямо сейчас, основываясь на содержании статьи, например, о блокаторах полового созревания, можно активно участвовать в споре, пока спор продолжается.

Прямо сейчас, что касается международных органов, у нас есть некоторые ранние заявления от филиалов WPATH, таких как PATHA, а также заявления от некоторых правозащитных НПО, таких как Amnesty International . Я предполагаю, что, учитывая содержание обзора, более крупные органы, такие как WPATH, формулируют более глубокий ответ. Что произойдет, если основные американские медицинские организации, такие как APA или AMA, раскритикуют выводы отчета? Что произойдет, если ВОЗ раскритикует его? Что, если, как показывают первые признаки, предстоящие немецкие, австрийские и швейцарские руководящие принципы полностью противоречат отчету Касса? Можем ли мы вообще основывать содержательное содержание статьи на статье, например, о блокаторах полового созревания, на систематических обзорах, заказанных Кассом, если они широко осуждаются и прямо противоречат другому набору клинических руководящих принципов, выпущенному всего несколько недель спустя?

Как MEDRS советует нам действовать, если мы оказываемся в ситуации, когда у нас есть два одинаково высококачественных руководства, разработанных двумя одинаково уважаемыми медицинскими организациями, которые приходят к противоречивым взглядам относительно одной и той же доказательной базы? WP:MEDDATE говорит нам отдавать предпочтение самым современным исследованиям, но мы можем оказаться в ситуации, когда будет два одинаково высококачественных обзора, выпущенных с разницей в несколько недель, которые придут к противоположным выводам относительно одной и той же доказательной базы. Приходилось ли нам когда-либо рассматривать такой сценарий в медицинской статье? Это все вопросы, которые я задаю себе прямо сейчас, и почему я думаю, что нам нужно быть осторожными, пока это происходит. Sideswipe9th ( talk ) 23:33, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, я надеялся, что кто-то из вас скажет, что "модель социальной справедливости" - это хорошо определенный термин в транс-дебатах. Интересно, зачем она тогда изобретала язык. Возможно, она испробовала все другие способы определения одной стороны и посчитала их слишком спорными, и придумала свой собственный эвфемизм.

У меня сложилось впечатление, что у вас обоих приоритетом одной модели является не лечение проблемы психического здоровья (или набора проблем), хотя, насколько мне известно, во всех странах путь лежит в департаменты психического здоровья, а (возможность) использовать лекарственные и хирургические методы лечения для трансформации тела в соответствии с идентичностью, которая принимается за чистую монету, так же как мы принимаем чью-то сексуальную идентичность. Но это на самом деле не отвечает на мой вопрос, почему WPATH и другие все еще спорят о доказательствах в отношении результатов в области психического здоровья.

Я думаю, что эта область также является причиной того, что нам жизненно важно отделить критику обзора Касса от критики систематических обзоров. Вы можете с уверенностью сказать, что систематические обзоры измеряли не то, если облегчение гендерного дистресса и улучшение психического и психосоциального здоровья (например, самоповреждение, суицид, учеба/работа/общественная жизнь) не являются вашей главной целью, и возможные негативные последствия для когнитивного развития, кардиометаболического риска, фертильности, плотности костей и роста не являются вашей главной заботой. Если ваша главная цель — это соответствие тела гендерной идентичности как достойная цель сама по себе, а все остальное вторично. Но чего на самом деле нельзя делать, так это критиковать систематические обзоры за то, что они выполняют свою работу, поскольку они являются алгоритмом, и Sideswipe9th знает о них все. Они открыты для критики, если они выбрали неправильные критерии отбора или плохую модель оценки или даже «имели ошибки» и допустили ошибки, но, надеюсь, это выявится при рецензировании и редакционной оценке и станет очевидным для последующей атаки. Я не видел, чтобы кто-то предлагал это. Другая команда вполне могла бы провести такой обзор и прийти к почти таким же выводам. И эти выводы не удивили и подтвердили то, что сделали предыдущие систематические обзоры. Поэтому, когда я читаю, что люди говорят, что эти обзоры противоречат MEDORG, я не согласен. Обзор Cass вполне может противоречить MEDORG, но эти систематические обзоры — нет. Я нахожу это расстраивающим, когда два вида обзоров путают. Это как будто систематические обзоры похожи на факты, такие как результаты переписи или статистика здравоохранения или образования, а обзор Cass похож на эксперта, возможно, определенного вкуса, который затем дает рекомендации по улучшению здравоохранения или предоставления обучения в стране. Разумные люди разных вкусов будут не согласны с тем, что делать с этими фактами, или даже отклонят их как не имеющие значения, но они отделены от самих фактов.

Поэтому я пытаюсь понять, могут ли наши статьи сказать, что если XYZ приоритетны, то нет никаких веских доказательств, дающих какие-либо рекомендации по лечению ABC, есть слабые доказательства, помогающие DEF, и умеренные доказательства вреда от GHI. Но если TUV приоритетны, то MEDORGS 123 все рекомендуют их для ... Что в основном у двух команд разные системы убеждений, которые лежат в основе их взглядов на то, какие оценки следует проводить и что следует приоритетно использовать в качестве цели лечения. Но то, от чего мы уходим, это то, что наша статья повторяет дезинформацию об этих систематических обзорах.

Как я уже отмечал ранее, сравнения трансгендеров с геями не заводят нас далеко, поскольку все стороны в этой битве видят огромную роль здравоохранения, что не относится к геям. Плюс, исторически роль здравоохранения в «лечении» гомосексуальности была связана с тогдашней преступностью среди взрослых.

В качестве отступления, относительно CAMHS, я думаю, что одна из проблем была в том, что исторически, когда ребенок идентифицировался как транс, его направляли в GIDS, а затем снимали с листа ожидания CAMHS , предполагая, что GIDS будет иметь дело с членовредительством, попытками самоубийства и возможным недиагностированным аутизмом. И когда они приходили в GIDS, единственное, что их оценивали и лечили, был гендерный дистресс. Так что эти другие проблемы никто никогда не рассматривал. Добавьте к этому тот факт, что психическое здоровье никогда не было равным физическому здоровью в NHS и еще больше отстало при этом правительстве, оба листа ожидания неприемлемо огромны. Поэтому нам действительно нужен кто-то, кто выяснит, как целостно обращаться с ребенком, и является ли рекомендация Касса мудрой или идеологически необоснованной — это аргумент для другого дня. Нынешняя система во многом не работала.

Колин Колин ° ^{Обсуждение} 10:13, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Интересно, зачем ей тогда изобретать язык. Из того, что я видел, вы не единственный человек, который задает этот вопрос. Хотелось бы, чтобы у меня был ответ для вас, или чтобы Касс указала в отчете, что она имела в виду.

Но это на самом деле не отвечает на мой вопрос, почему WPATH и другие все еще спорят о доказательствах относительно последствий для психического здоровья. Короткий ответ: это сложно. Гендерное несоответствие может вызывать дисфорию, которая сама по себе может проявляться множеством симптомов от депрессии и/или тревожности вплоть до суицидальности. Переход обычно помогает облегчить эти проблемы, поэтому WPATH и другие уделяют большое внимание влиянию различных методов лечения на последствия для психического здоровья. Однако проблемы психического здоровья часто являются многофакторными или могут взаимодействовать и играть друг с другом. Например, помощь трансгендерному человеку любого возраста в переходе не устранит причину депрессии человека, если другой частью этой причины является травматическое событие в его прошлом, или у него недиагностированный и неподдерживаемый аутизм или СДВГ, или потому что он маскировал это в течение многих лет или десятилетий. Но переход часто облегчает решение этих проблем, потому что он облегчает часть психического бремени, являющегося причинами дисфории.

Проблема здесь в том, что предоставление трансгендеру поддержки, необходимой для перехода, и предоставление ему поддержки при травме, аутизме или СДВГ (или чем-то еще) — это две разные, хотя и взаимосвязанные, дисциплины. Консультант, который может предоставить безопасное пространство для кого-то для исследования своего гендерного самовыражения, имеет другой набор навыков и подготовку, чем тот, кто может предоставить безопасное пространство для кого-то для исследования проблем, возникающих из-за аутизма в нейротипичном мире. Да, теоретически вы могли бы объединить их под одной крышей, но, учитывая огромное разнообразие трансгендерного и небинарного населения, эта одна крыша довольно быстро станет монолитом.

Но что действительно нельзя делать, так это критиковать систематические обзоры за выполнение своей работы, поскольку они являются алгоритмом, и Sideswipe9th знает о них все. Это не так просто. Алгоритм хорош ровно настолько, насколько хороши его входные параметры, и «мусор на входе, мусор на выходе» — это правило любого алгоритма. Например, вполне возможно провести систематический обзор и с помощью манипуляции различными параметрами исключить доказательства, которые противоречат вашему предполагаемому заключению. Однако если кто-то хочет это сделать, то обычно сложность заключается в том, чтобы сделать это неочевидным образом. Теперь, очевидно, я не говорю, что это произошло здесь, я говорю чисто гипотетически. Но я знаю о статье 2009 года в Американском журнале гастроэнтерологии, в которой подробно описываются некоторые способы, которыми систематический обзор может прийти к неверным выводам о доказательной базе.

Что касается систематических обзоров, заказанных Кассом, есть известные мне ученые, которые заявили, что обзоры несовершенны, и есть по крайней мере одна группа, которая, в отличие от ученых, заказанных Кассом, которые ранее публиковались в этой области, в настоящее время пишет комментарий для представления в BMJ о недостатках, компрометирующих их результаты. Будет ли это принято BMJ или отклонено и опубликовано в другом месте, и что именно говорится в этом комментарии, еще предстоит увидеть. Но я бы сказал, что это потенциальный недостаток в наших процессах — считать все систематические обзоры безупречными просто потому, что они прошли рецензирование и были опубликованы.

но надеюсь, что они выйдут на рецензирование и редакционную оценку Рецензирование далеко от совершенства. Я опубликовал две статьи (не буду их цитировать, но они посвящены алгоритмам, вам не нужно знать мое имя :P), и я знаю из первых рук, как можно злоупотреблять процессом рецензирования. Для одной из моих двух статей анонимный рецензент пожаловался на то, почему я не процитировал пару других статей в своем обзоре литературы и в качестве сравнений для своих результатов. Со своей стороны, я посмотрел статьи, которые они хотели, чтобы я процитировал, и они вообще не имели отношения к моей собственной работе и не были допустимыми для сравнения с моими результатами, поэтому я проконсультировался со своими научными руководителями. Поговорив с ними, мы смогли выяснить и то, почему рецензент хотел процитировать эти статьи, и кто был этим рецензентом, поскольку это были исследования, опубликованные либо им самим, либо его исследовательской группой. Моих руководителей это совсем не удивило, как и других, с кем я отдельно общался на конференциях. И это не было для какого-то низкокачественного, с низким импакт-фактором журнала ума. Я отправлял свои статьи в журналы с высоким импакт-фактором, издаваемые Springer и IEEE.

Что касается редакционной оценки, редакторы журналов почти ничего не делают. По моему собственному опыту, единственное, на что они когда-либо обращают внимание, это проблемы с набором текста. Достаточно интересно, что был довольно большой пример того, как редактор журнала не уловил как плохую науку, так и неэтичную науку, в исследовании трансгендеров в прошлом году. Статья Диаса и Бейли о ROGD была опубликована в Archives of Sexual Behavior , и впоследствии она подверглась жесткой критике из-за фундаментальных и фатальных недостатков в ее методологии и из-за отсутствия необходимого этического одобрения со стороны сотен других ученых в этой области. В конце концов, она была отозвана, но только после того, как вмешались и IASR, и Springer.

Должно быть вполне возможно, что другая команда сделает этот обзор и придет к почти таким же выводам. Только если они используют те же самые параметры, что и исследователи, нанятые Кассом. Как только вы измените один из параметров, вы получите другой набор результатов. Как я уже говорил здесь и на странице обсуждения обзора Касса, ранние признаки, основанные на пресс-конференции авторов руководства, заключаются в том, что будущие немецкие, австрийские и швейцарские руководства рассматривали то же самое исследование, что и ученые, нанятые Кассом, и пришли к совершенно противоположному результату. Как они пришли к такому выводу и почему он так отличается от результатов Касса, еще предстоит выяснить.

Кроме того, заказанные Cass систематические обзоры, похоже, не полностью воспроизводимы в настоящее время. В обзоре по блокаторам полового созревания указано, что они проводили поиск в MEDLINE, EMBASE и PsycINFO через OVID, CINAHL Complete через EBSCO и Web of Science (Social Science Citation Index) , однако они предоставили только строки поиска для своего поиска в MEDLINE. Какие строки и параметры они использовали для EMBASE, PsycINFO, CINHAL Complete и Web of Science, не указано.

Это как систематические обзоры, как факты Нет, это не совсем так. Систематические обзоры надежны ровно настолько, насколько надежны данные, которые они потребляют, и параметры, используемые при оценке этих данных. Как я уже говорил, если вы дадите им плохие входные данные, вы получите плохие выходные данные; мусор на входе, мусор на выходе . Некоторые из академических критических замечаний, которые я видел по этому поводу, соответствуют GIGO, хотя ни одно из них пока не опубликовано в надежных источниках, поскольку они все еще пишутся.

их направили в GIDS, а затем исключили из списка ожидания CAMHS, предполагая, что GIDS будет заниматься членовредительством, попытками самоубийства и возможным недиагностированным аутизмом. Это ошибка, но она не является универсальной для всего Соединенного Королевства. Что касается ошибки, когда ребенок проявляет суицидальное поведение и демонстрирует поведение самоповреждения, его не должны были исключать из списков CAMHS. CAMHS находится в гораздо лучшем положении для поддержки этого ребенка, особенно если эти проблемы имеют другие причины, помимо расстройства, связанного с гендерным несоответствием.

Что касается того, что это не универсально, единственный путь для трансгендерной молодежи попасть в KOI — через CAMHS или службу для людей с трудностями в обучении. Проблема в том, что KOI использует взаимодействие с CAMHS как своего рода палку и откажется от услуг для этой молодежи, если она не будет взаимодействовать с CAMHS. Теперь вы можете спросить, почему это проблема? Ну, не у каждого трансгендера есть сопутствующие проблемы с психическим здоровьем, которые отделены от расстройства, связанного с гендерным несоответствием. Есть довольно много трансгендерной молодежи, которым не нужна никакая дополнительная поддержка в области психического здоровья, как только они получат поддержку в процессе перехода. Однако KOI заставляет молодежь взаимодействовать с CAMHS, чтобы получить эту поддержку, даже если она полностью противопоказана, и ни ребенок, ни его семья не чувствуют, что она нужна или желательна.

Если рассматривать их вместе, то это две крайности того, как разные регионы Великобритании (Англия и Северная Ирландия) неправильно подходят к вовлечению CAMHS для трансгендерной и небинарной молодежи. Правильный подход находится где-то посередине, где CAMHS не является ни обязательным, ни запрещенным шагом в доступе к медицинской помощи через гендерную клинику, а вместо этого является опцией, доступной (и только для) тех молодых людей, которые действительно в ней нуждаются.

Текущая система во многом не работала. В этом, я думаю, мы все можем согласиться. Sideswipe9th ( talk ) 00:42, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Касс не просто изобрел язык:

• «Gender Justice LA — это низовая организация социальной справедливости, возглавляемая и работающая в интересах гендерно-неконформных, двуличных, чернокожих, коренных и цветных трансгендерных людей в Лос-Анджелесе» [1]
• «Коалиция цветных трансгендеров — это... единственная национальная организация социальной справедливости, которая отстаивает интересы цветных трансгендеров» [2]
• «Transfinite — первый в своем роде коллективный проект социальной справедливости...» [3]
• «Galaei — это радикальная организация социальной справедливости для квир- и трансгендеров, чернокожих, коренных и цветных людей (QTBIPOC)» [4]

WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:43, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это совсем то, что Колин, и это определенно не то, что я имел в виду здесь. Термин социальная справедливость существует уже 200 лет. Я не думаю, что кто-то ставит это под сомнение. Вопрос в том, что имеет в виду Касс, когда говорит Хотя некоторые считают, что клинический подход должен основываться на модели социальной справедливости, NHS работает на основе фактических данных . Она использует эту фразу один раз, в абзаце 5, на странице 20, и больше никогда в остальной части отчета. В контексте отчета, что она имеет в виду под моделью социальной справедливости ? Что такое модель социальной справедливости в здравоохранении? Это не тот термин, с которым я знаком, и, похоже, никто из нас в этом обсуждении. Sideswipe9th ( talk ) 00:52, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, когда она говорит: «Я столкнулась с критикой за взаимодействие с группами и отдельными лицами, которые придерживаются подхода социальной справедливости», она имеет в виду: «Я столкнулась с критикой за взаимодействие с группами по правам трансгендеров, которые идентифицируют себя как организации социальной справедливости». WhatamIdoing ( talk ) 00:55, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, но это не единственное ее заявление о социальной справедливости, и это не то, о чем я говорил. Sideswipe9th ( обсуждение ) 01:12, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

На WT:MED было несколько обсуждений о недостатках рецензирования, редакционного отбора, мошеннических работах, которые в свою очередь портят обзоры, которые их собирают. Я бы не стал слишком беспокоиться о строках отбора, отличных от medline: вы действительно думаете, что будет качественное релевантное исследование, которого нет на PubMed? В любом случае, нас не особо поощряют к собственному рецензированию таких работ. Мы просто должны уважать иерархию доказательств и верить, что любые ошибки будут исправлены, и мы не будем думать, что знаем лучше, чем редакторы BMJ или что-то в этом роде.

То, что на этой странице систематический обзор в BMJ сопоставляется с заявлением какого-то случайного врача из Австралии в ежедневной газете, утверждающего, что они пропустили четыре исследования, которые могли бы сказать иное, — это не то, как работает MEDRS.

Собираются ли немецкие, австрийские и швейцарские руководящие принципы опубликовать более качественный систематический обзор или они просто поступят так, как, как мне кажется, поступает WPATH, и включат «доказательства» низкого качества в свое мнение?

Я понимаю ваш комментарий о том, что оценка улучшения психического здоровья затруднена всеми сопутствующими заболеваниями. Но это не меняет того факта, что лучшие доказательства неоднократно говорят, что улучшения психического здоровья не были обнаружены в исследованиях среднего или высокого качества. Но это не то же самое, что сказать, что исследования среднего и высокого качества обнаружили отрицательные эффекты, просто эта конкретная причина-для-этого-не-основана на доказательствах. Как WAID упоминал в другом месте, множество обзоров Cochrane по другим вопросам сообщают, что НЕ существует качественных исследований и НЕ могут быть сделаны выводы на основе доказательств, и тем не менее врачи затем все равно решают, использовать или не использовать терапию. Им просто нужно признать, что в настоящее время их выбор не является доказательным или основан на других факторах.

Я отмечаю, что ваша критика относительно ограниченной ценности рецензирования не повторяется при обсуждении достоинств статьи Кэла Хортона. Я думаю, что эта страница обсуждения могла бы использовать некоторую осведомленную реальность, а не хвастовство о тематическом анализе и рецензируемых журналах. И я думаю, что также стоит подумать о том, что если бы Хэл Кортон (злой враг Кэла) опубликовал гендерно-критический тематический анализ, в котором говорилось бы, что Cass Review был лучшим со времен нарезанного хлеба, опубликованного в столь же скромном журнале, все редакторы на этой странице подпрыгивали бы, чтобы включить кого-то, кто недавно получил докторскую степень по гендерно-критическому феминизму? Я считаю, что переворачивание этих вещей полезно для выявления предвзятости. Я не думаю, что кто-то будет говорить «о, рецензирование» или «о, тематический анализ» или вообще будет рад высказать свое мнение в Wikivoice. -- Колин ° ^Talk 10:54, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что одна вещь, в которой обзор Касса и систематические обзоры ошиблись (и не стесняйтесь поправлять меня в этом), заключается в том, что систематические обзоры говорят, что нет вывода, который можно сделать на основе доказательств среднего или высокого качества (для психологических или психосоциальных эффектов блокаторов полового созревания). Это кажется странным, потому что на основе синтеза исследований можно сделать один вывод: отрицательного эффекта нет. Я понимаю, почему систематический обзор может этого не сказать (выводы странные), но кажется странным, что это не было сделано более очевидным, потому что есть огромная разница между отсутствием вывода и всеми доказательствами, которые являются отсутствием разницы или хорошими. Вышеизложенное основано на доказательствах среднего или высокого качества. LunaHasArrived ( talk ) 16:21, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

@LunaHasArrived Я не уверен, что синтез говорит об «отсутствии отрицательного эффекта». Они упоминают скромные доказательства отрицательного эффекта на некоторые физические аспекты, касающиеся роста и костей. Что касается психологических аспектов, я думаю, они говорят, что нет никаких четких доказательств эффекта вообще, положительного или отрицательного. Это не значит, что эффекта нет или есть смесь некоторого положительного и некоторого отрицательного. Просто исследования недостаточно сильны, а результаты недостаточно убедительны, чтобы сказать, что мы знаем.

Огромной проблемой является большое количество выбывших, групповой анализ и отсутствие контрольной группы, из-за чего сложно быть уверенным в том, что вы вообще видите скромные эффекты или в чем причина каких-либо изменений. Систематические обзоры указывают на эту слабость. Например, если у вас было 50 кандидатов, из которых 10 были в плохом психологическом состоянии с самого начала, и 15 выбыли, а в конце 5 оказались в плохом психологическом состоянии... это улучшение? У вас было 20% плохих изначально и 14% плохих в конце, что могло бы быть сообщено исследованием как улучшение на уровне группы. Но что, если все 10, которые были плохими изначально, были среди 15, которые выбыли (что не совсем маловероятно, в некоторой степени). Тогда вы (a) понятия не имеете, стали ли эти 10 лучше или даже хуже, и (b) на самом деле есть 5 человек, которые были не плохими изначально, но теперь плохи. И без контроля вы понятия не имеете, были ли эти 5 новых тяжелых случаев вызваны вашей терапией или естественным прогрессированием того, что вы надеетесь лечить, или даже внешними факторами (например, семейным или общественным давлением). Во многих исследованиях сообщались результаты только на уровне группы, поэтому даже невозможно определить, кто выбыл. Это просто слабая наука, и я могу понять разочарование Касса, потому что медицинская профессия знает, как проводить хорошие исследования, а здесь этого не произошло. -- Колин ° ^Talk 07:48, 3 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на тех, кто бросил учебу, это выглядит как двойной стандарт, учитывая, что, насколько я помню, в отчете с радостью цитируется работа Кеннета Цукера, у которого не было проблем с перечислением тех, кто перестал его видеть, как больше не страдающих дисфорией. Snokalok ( обсуждение ) 15:47, 3 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю, что это не является законным препятствием для сбора качественных данных, просто это препятствие осознается лишь иногда. Snokalok ( talk ) 15:49, 3 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не собираюсь вдаваться в подробности, но обвинения в лицемерии не являются защитой. Это немного похоже на то, как если бы кто-то указал на то, что предложение, которое я добавил в какую-то статью, на самом деле не было подкреплено источником, и вместо того, чтобы принять это и что-то с этим сделать, я откопал что-то из написанного вами, что не было подкреплено источником, и бросил это вам обратно. Это не принесет нам никакой пользы. Я чувствую, что часть критики была именно такой. -- Colin ° ^Talk 10:06, 5 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Пока неизвестно, как они пришли к такому выводу и почему он так отличается от выводов Кэсс.

Касс объясняет, как заказанный WPATH систематический обзор пришел к иному выводу, чем NICE, — включив низкокачественные исследования. Если предстоящий швейцарский обзор сделает то же самое, то мы окажемся в том же положении, т. е. выводы, которые не являются надежными, если отфильтровать низкокачественные входные данные, что должно вызывать беспокойство. Какой из них с большей вероятностью будет GIGO? Тот, в котором больше или меньше мусора? Аннулируется, если его удалить (обсуждение) 08:09, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, это не устоявшийся язык, и я бы лучше всего интерпретировал это как попытку разрубить гордиев узел различных подходов и пламенных споров по поводу утверждения/исследования/обращения.

Она попыталась отойти от конкретики подхода и перейти к базовым обоснованиям, поскольку конкретику будут (или должны) определять доказательства.

Я не думаю, что это сработает, потому что подобные вещи уже пробовали делать раньше, и любая новая попытка использовать нейтральный язык воспринимается как пустая трата времени.

Действительно, это не сработало, учитывая, что WPATH и т. д. обвиняют Cass Review в одобрении конверсионной терапии. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 08:02, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Void, здесь и здесь ваше резюме правок гласит: "Это переизданный блог подстека в еженедельном издании, едва заметный для упоминания здесь в одном предложении" – что является неточным резюме вашей правки. Вы также удалили ссылку непосредственно на SPLC, который является надежным, независимым вторичным источником.

Согласно WP:SPLC, вы, безусловно, можете утверждать, что обозначение группы ненависти должно быть исключено из лида: «Классификации SPLC не должны автоматически включаться в лид-раздел статьи о группе, получившей классификацию. Решение о включении должно приниматься в каждом конкретном случае» — но для этого вам придется добиться консенсуса на страницах обсуждения.

Спасибо, Zenomonoz ( обсуждение ) 00:59, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что вы не понимаете контекста и искажаете мой вклад.

Это было добавлено здесь Tuckerlieberman. Это было добавлено прямо в lede и нарушает WP:LEDEFOLLOWSBODY

Моя правка перенесла его в текст, заявив: Переместить из lede в reception, в соответствии с должным весом для SPLC в постоянных источниках, особенно в классификации «группы ненависти». . Так что я хорошо знаю о WP:SPLC , поскольку уже упоминал его в этом контексте.

Согласно WP:BRD и WP:SPLC, я бы ожидал обсуждения перед повторным добавлением.

Вместо этого Аманда снова добавила это в заголовок, сказав:

это обозначение было описано в RS как важный шаг, обозначения SPLC обычно включаются в основные разделы, если они достаточно значимы https://www.losangelesblade.com/2024/06/05/genspect-segm-designated-anti-lgbtq-hate-groups-by-splc/)

На что я ответил обратно, сказав:

Это переизданный подстек-блог еженедельного издания, едва ли достаточно примечательный для упоминания здесь в одном предложении: https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Blade#2001_to_2010 и далеко не такой, чтобы установить ДОЛЖНЫЙ для обозначения «группы ненависти» от SPLC.

То есть, источник, на который опиралась Аманда, был далек от RS, достаточно сильного, чтобы установить ledeworthy, согласно уже приведенному SPLC описанию Perennial Sources.

Что, опять же, должно было стать поводом для обсуждения в беседе, согласно WP:BRD и WP:SPLC

Вместо того чтобы оставить статус-кво в покое и перейти к обсуждению, вы просто вернулись к предыдущему варианту, сказав лишь: SPLC — это WP:RS (и на странице SEGM, без каких-либо комментариев по правкам).

Что не отвечает, поскольку я уже ссылался на статус SPLC в предыдущем редактировании днем ​​ранее. Ваш комментарий здесь недостаточен, чтобы установить, что он заслуживает внимания, и вы явно знаете о WP:SPLC, поскольку вы приносите его в мою речь. Вы восстановили редактирование с, честно говоря, ужасным источником (переопубликованная запись в блоге), далеко не достаточно надежным, чтобы установить, что здесь предлагается, без обсуждения и неадекватного комментария к редактированию.

Вам следовало бы не возвращаться к предыдущему варианту, а поднять этот вопрос на обсуждение, как и Аманда, но у меня нет желания продолжать войну за редактирование в команде тегов, поэтому я даже близко к этому не подойду, а другой редактор с тех пор добавил еще один источник (Нация ЛГБТК), сделав (ужасный) источник, добавленный Амандой и вами повторно, спорным.

Очевидно, что теперь достаточно редакторов, которые считают, что это должно быть в lede без обсуждения. Это ваша прерогатива. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 07:39, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Void, я ценю объяснение – похоже, я что-то упустил из виду. Другой редактор, похоже, сделал некоторые улучшения после моего отката. Но если вы хотите еще один кряк, я буду открыт для этого.

Zenomonoz ( обсуждение ) 10:53, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но я думаю, что к этому моменту, если кто-то другой не поднимет этот вопрос в разговоре, он никуда не денется, и мой аппетит к тяжелым испытаниям на страницах WP:GENSEX ограничен. Аннулируется, если удален (обсуждение) 22:14, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Однако я укажу на эту правку и предположу, что засовывать это в WP:BLPs нецелесообразно. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 22:49, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Void, если удалено. Это сообщение, отправленное ботом, сообщающее вам, что Draft:Slough House (book series), страница, которую вы создали, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 11:05, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не занимаюсь активным редактированием и не хочу этого делать в данный момент, но, как я уже сказал в LGB Alliance, пожалуйста, не заявляйте, что я сказал то, чего никогда не делал. Я никогда не говорил ничего, что хотя бы отдаленно указывало бы на то, что вы действуете недобросовестно. Мой комментарий был адресован исключительно заинтересованным сторонам, а не вам или любому другому редактору Википедии. И если вы запутались, WP:AGF не имеет абсолютно никакого отношения к предположению о добросовестности от заинтересованных сторон. На самом деле, мы изначально должны относиться к ним с подозрением и вместо этого полагаться на надежные вторичные источники. Nil Einne ( talk ) 15:01, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я только что прокомментировал на странице - я не ссылался на WP:AGF . Я говорю, что вы предполагаете, что LGBA действуют недобросовестно, чему у вас нет никаких доказательств (т. е. продвигают "нарратив").

Мне интересно, почему так важно не доверять тому, что они говорят о себе. Ничто из этого не вызывает споров нигде, кроме этой страницы. Нет никаких сообщений о внутренних распрях, никаких жалоб на то, что люди не получают должного признания, ничего. Просто они постоянно говорят, кто их два основателя, и WP:RS в конце концов зацепился.

Когда Times и The Guardian говорят «это два основателя», а книга уважаемого журналиста говорит «это два основателя», а их веб-сайт говорит «это наши два основателя», вы не будете искать статьи Pink News, которые говорят другое. Ни на одной другой странице не было бы потрачено ничего подобного, это довольно необычно. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 15:39, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Void, если удалено. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на создание или черновик страницы, которую вы начали, " Мертвые львы ".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, черновик был удален. Когда вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление. Администратор, в большинстве случаев, восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за вашу отправку в Википедию и удачного редактирования. ✗ plicit 23:33, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время в Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement имеется отчет, касающийся вас , относительно возможного нарушения решения Арбитражного комитета . Тред будет аннулирован, если удален . Спасибо. Raladic ( обсуждение ) 00:01, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мой послужной список в AE — 3 из 3 неудач. Так что мне интересно, хотите ли вы, чтобы я прокомментировал AE? Я думаю только о коротком комментарии, что в основном этот запрос вызван тем, что заявитель не согласен с вами по вопросу содержания. Sweet6970 ( talk ) 12:26, ​​3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за поддержку - посмотрим, как пойдут дела, но сейчас мне кажется, что нужно действовать легче, чем когда-либо, и не ставить себя под мой прицел. Жду, смогу ли я опубликовать свое слишком длинное заявление... Аннулируется, если удалено (обсуждение) 12:36, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я говорил следующее: когда я поддерживал редакторов в прошлом, они оказывались в бане, так что моя поддержка, похоже, не приносит особой пользы. Я также считаю, что мое имя пользователя вызывает враждебность в определенных кругах, и я обеспокоен тем, что если я поддержу вас, это побудит других выступить против вас. Я не хочу оказывать неблагоприятное влияние на ваше дело. Эта жалоба возмутительна, и я бы прокомментировал, если бы у вас не было возражений? Sweet6970 ( talk ) 12:50, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

О, я нисколько не беспокоюсь о том, что это вызовет неблагоприятное мнение обо мне - репортер теперь в основном пинговал практически всех, кто отменил одно из моих правок, так что если они придут, то они придут! Я беспокоюсь о том, что это придет к вам. Если вы хотите высказаться от моего имени, пожалуйста, не стесняйтесь, у меня нет абсолютно никаких возражений, кроме того, что я просто не хотел бы, чтобы вы привлекли к себе такое же негативное внимание и оказались в той же лодке (особенно теперь, когда "объединение тегов" было добавлено в длинный список обвинений, не дай бог вы и я могли договориться о чем-то!). Это своевременное напоминание о том, что каждое внесенное вами изменение и каждый неосторожный комментарий, вероятно, добавляются в чей-то список. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 19:45, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я уже некоторое время думаю, что если я продолжу пытаться редактировать нейтрально в gensex, то в итоге меня забанят в теме. Но с другой стороны, если я не попытаюсь сделать Википедию нейтральной и не выскажусь, чтобы возразить против такого рода необоснованных жалоб, то в редактировании в gensex в любом случае нет особого смысла. Так что я пойду дальше и добавлю свои tuppenceworth (старые деньги, соответствующие моему возрасту). Sweet6970 ( talk ) 20:25, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Void, я думаю, ваш комментарий об уголовных кодексах был понятнее других. Здесь есть обсуждение , где ваш комментарий может быть полезен редакторам. Я думаю, что по этому вопросу должен быть консенсус. Zenomonoz ( обсуждение ) 06:25, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я прокомментировал там - это сложно, мне кажется правдоподобным, что была добавлена ​​строка в изоляции от почти 30-летнего первичного источника, и теперь вторичные источники, датирующие ее позже, вызывают подозрения. Может быть, оправдано ожидание вторичного источника, который явно не испорчен этим процессом? Я бы больше склонился к тому, что он не подлежит, и, возможно, попадает под WP:BLPGOSSIP ? Аннулируется, если удален (обсуждение) 06:59, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это кажется разумным. Я думаю, если бы это было серьезное утверждение в суде, оно было бы освещено в книгах (есть много книг, которые симпатизируют защите). Вероятно, добавьте комментарий BLPGOSS также на talk. Zenomonoz ( talk ) 07:04, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Приношу искренние извинения за ссылку на Институт Лемкина, я не увидел подпись внизу страницы Snokalok ( обсуждение ) 16:05, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это совершенно нормально! Я знал, потому что я видел это некоторое время назад, они действительно не дают понять... Аннулируется, если удалено (обсуждение) 16:09, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Void, если удален , я хотел бы узнать твое мнение по нескольким вопросам:

1. Сегодня утром я открыл запрос относительно Cheung et al Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Cheung_et_al , и вердикт на данный момент, похоже, заключается в том, что это не источник FRINGE. Поскольку вы первым предложили этот источник, как вы хотите действовать?
2. Raladic удалил контент, связанный со статьей Jennifer Block BMJ Investigations (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cass_Review&oldid=1253524196), с сообщением об редактировании "удалить индивидуальный ответ (не в соответствии с установленным предыдущим консенсусом на странице обсуждения, иначе было бы много других, которые также были бы здесь)". Я просмотрел прошлые страницы обсуждения, но не могу найти, где был достигнут этот консенсус. Вы можете что-нибудь вспомнить?

FirstPrimeOfApophis ( обсуждение ) 16:53, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы уделил время RFC, но мне кажется, что он явно не второстепенный, и я бы использовал его как минимум для дополнительной информации по обзору, поскольку для этого он является хорошим источником, если не для чего-то еще.

Консенсус по индивидуальным ответам можно найти здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Cass_Review/Archive_1#Condensing_the_individual_responses

Но я не согласен, что это касается возвращенного материала. Этот консенсус был о том, чтобы не раздувать цитаты и мнения отдельных лиц в самом Обзоре. Я бы предположил, что расследование BMJ является прекрасным дополнением к разделу «Более широкий ответ», который я продолжаю отстаивать, поскольку оно обеспечивает более широкий контекст и анализ приема. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 17:15, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. FirstPrimeOfApophis ( обсуждение ) 08:45, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Void, если удалено. Я сейчас думаю, что делать с разделом «Реакция СМИ», и надеялся получить ваш совет как давнего редактора этой статьи (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cass_Review&diff=1256000698&oldid=1255554531). Во-первых, как вы думаете, реально ли вообще заниматься этим, учитывая вероятную сложность достижения консенсуса? Во-вторых, если это реально, какая форма разрешения споров будет лучшей? FirstPrimeOfApophis ( обсуждение ) 17:51, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Выпуск 23 — ноябрь 2024 г.

Информационный бюллетень WikiProject Medicine

Привет всем. Короткий выпуск, чтобы возобновить выпуск рассылки. Как сказано внизу, если у вас есть мысли о том, как рассылка может быть вам полезна/интересна, пожалуйста, напишите в разделе Wikipedia talk:WikiProject Medicine/Newsletter :

Недавно распознанный контент

Миалгический энцефаломиелит/синдром хронической усталости ном. Femke Фактор некроза опухоли ном. AdeptLearner123 , рассмотрено IntentionallyDense Абдоминальная стенокардия ном. IntentionallyDense , рассмотрено Sammi Brie Адреналовый криз ном. IntentionallyDense , рассмотрено DoctorWhoFan91 Десквамативная интерстициальная пневмония ном. IntentionallyDense , рассмотрено Nub098765 Нейроцистицеркоз ном. IntentionallyDense , рассмотрено DoctorWhoFan91 Эйлиш Клири ном. B3251 , рассмотрено Actuall7 Оуэн О'Шил ном. SkywalkerEccleston , рассмотрено IntentionallyDense Оладипо Огунлеси ном. Ibjaja055 , рецензировано Vanderwaalforces Элизабет Уорд (британский активист) номин. Джонатан Димер , рецензировано IntentionallyDense Abortion in Sierra Leone номин. Vigilantcosmicpenguin , рецензировано Chipmunkdavis

Номинировано на рассмотрение

Витамин Е ном. Дэвид notMD , на рассмотрении ChopinChemist Kawa, модель No. Significa liberdade Фред Бинка, ном. Вандерваальфорс Аборты в Замбии ном. Vigilantcosmicpenguin Аборт в Гамбии ном. Бдительныйкосмическийпингвин Болезнь Крона AdeptLearner123 запросил отзыв на рецензирование . Ссылка здесь .

WP:МЕД Новости

• Помогите WikiProject Unreferenced Articles справиться с накопившимся объемом работ в ноябре , обратившись к 130 статьям по медицине, в которых отсутствуют источники .
• Напоминаем, что вы можете следить за обсуждениями по удалению статей, связанных с медициной, номинациями GA, запросами на слияние и многим другим, добавив Wikipedia:WikiProject_Medicine/Article_alerts . Многие из этих обсуждений выиграли бы от большего внимания.

Идеи, комментарии и критика для новостной рассылки приветствуются здесь .

Вы получаете это, потому что вы добавили свое имя в список рассылки WikiProject Medicine . Если вы больше не хотите получать рассылку, пожалуйста, удалите свое имя .

Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:26, ​​10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:50, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ваш отзыв запрашивается на Википедии:Заголовки статей по запросу "Все RFC" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Службы запросов отзывов . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться от них в любое время, удалив свое имя .

Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 03:30, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, User:Void, если удалено . Я заходил на страницу LGB Alliance и заметил, что многие правки были сделаны вами, но быстро отменены. Могу ли я спросить, почему вы так стараетесь, чтобы LGBA не классифицировали как группу ненависти? Многие трансгендерные википедисты высказались за эту классификацию в бесчисленных RfC и других бюрократических процессах согласно WP:SYSTEMICBIAS .

Это также имело косвенные последствия, когда такие страницы, как Genspect , поддерживающая конверсионную терапию , и SEGM возвращались туда и обратно на основе WP:NPOV относительно того, следует ли их классифицировать как группы ненависти. Большинство этих войн правок заканчиваются тем, что организация помечается как маргинальная группа где-то после основного предложения в lede, но вы, похоже, сохранили опору в LGB Alliance , поскольку нигде в lede он не помечен напрямую.

Извините, если это прозвучит агрессивно, я не имел в виду этого. Я просто хотел бы знать, почему вы так сильно в это верите? paulie snug ^{( сообщение / вклад )} 01:54, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, если это покажется вам воинственным.

Привет, нет, с удовольствием обсужу.

GENSEX — это область, где есть несколько принципиально несовместимых точек зрения, некоторые из которых более законны, чем другие, некоторые оскорбительны и реакционны, другие более нюансированы, но меньшинство, и найти что-либо, приближающееся к NPOV, исключительно сложно. Моя цель не в том, чтобы изо всех сил пытаться что-либо рассекретить, а в том, чтобы как можно больше придерживаться того, что говорят надежные источники. Поэтому, хотя, безусловно, верно, что некоторые люди называют LGBA группой ненависти, такие описания неизменно приписываются. Напротив, многие репортажи не называют их так и ссылаются на них как на такие вещи, как благотворительная организация по правам геев или группа по проведению кампаний. Я думаю, что крайне важно не впадать в WP:RGW или WP:POVPUSHING и добросовестно отстаивать NPOV, основываясь на лучших источниках. Я болезненно осознаю, что это часто непопулярно и часто в меньшинстве — но это также (ИМХО) необходимо для здоровья Википедии.

Я бы также не классифицировал это как «войны правок», а как типичные добросовестные споры по поводу содержания, разногласий, обсуждений разговоров и т. д. с намерением всегда приходить к наиболее оправданному отражению того, что на самом деле говорят лучшие источники. Если по такому спорному вопросу все идет только в одном направлении, это, конечно, не может быть признаком здорового баланса? Редакторы должны вести себя осторожно, вежливо и с наилучшими добросовестными толкованиями источников в CTOP, но это не то же самое, что предписывать определенную точку зрения. Аннулируется, если удалено (обсуждение) 09:47, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за ответ. После просмотра некоторых других правок и комментариев на странице обсуждения, сделанных вами, действительно сложно сказать, что для вас является добросовестностью, а что нет. Хорошего вам дня, пожалуйста, пересмотрите свои взгляды, я полагаю? paulie snug ^{( сообщение / вклад )} 01:29, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Может быть, было бы полезно, если бы вы привели пример? Аннулируется, если удалено (обсуждение) 08:27, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В следующий раз не упоминайте об этом и просто отправьте письмо по адресу WP:OS . Поворот происходит довольно быстро и не привлекает дополнительного внимания. ScottishFinnishRadish ( talk ) 14:49, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш отзыв запрашивается на Talk:Catnip по запросу "All RFCs" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любое время, удалив свое имя .

Сообщение с любовью от Yapperbot  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 14:31, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш отзыв запрашивается в Talk:Len Blavatnik по запросу "All RFCs" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любое время, удалив свое имя .

Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 20:30, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш отзыв запрашивается на Talk:Thomas Sewell (neo-Nazi) по запросу "All RFCs" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любое время, удалив свое имя .

Сообщение с любовью от Yapperbot  :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 16:30, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш отзыв запрашивается на Talk:ONE Championship по запросу "All RFCs" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться от них в любое время, удалив свое имя .

Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 22:31, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш отзыв запрашивается в Talk:Imelda Marcos по запросу "All RFCs" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любое время, удалив свое имя .

Сообщение с любовью от Yapperbot  :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 16:30, 28 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваш отзыв запрашивается в Talk:The Man Who Laughs по запросу "All RFCs" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любое время, удалив свое имя .

Сообщение с любовью от Yapperbot  :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 10:30, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ваши отзывы запрашиваются на Talk:List of Love Island (сериал 2015 года) contestants on a "All RFCs" request for comment . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любое время, удалив свое имя .

Сообщение с любовью от Yapperbot  :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 00:31, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ваш отзыв запрашивается на Talk:Dilation and evacuation по запросу "All RFCs" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были выбраны случайным образом из списка подписчиков Feedback Request Service для получения этого приглашения . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться от них в любое время, удалив свое имя .

Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 01:30, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]