Обсуждение пользователя:ScrupulousScribe

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная I dream of horses, была:

Предлагаемая статья не имеет достаточного содержания, чтобы требовать отдельной статьи, но ее можно объединить с существующей статьей на COVID-19 . Поскольку редактировать Википедию может каждый, вы можете добавлять эту информацию самостоятельно. Спасибо.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик: Теория утечки в лаборатории COVID-19» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не может соответствовать стандартам Википедии или не хотите его дальше развивать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:COVID-19 lab leak theory, нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна, добавьте « {{ Db-g7 }} » в верхней части текста черновика и нажмите синюю кнопку «Опубликовать изменения», чтобы сохранить это изменение.
• Если вы не внесете никаких дальнейших изменений в свой черновик, через 6 месяцев он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь или вы столкнулись с каким-либо неподобающим поведением, связанным с этой отправкой, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени с опытными редакторами .

Я мечтаю о лошадях (Contribs) Пожалуйста, сообщите мне об этом после ответа с моей страницы обсуждения. Спасибо. 06:40, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ScrupulousScribe ! Отклонение статьи на Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вы задаетесь вопросом, почему ваша статья была отклонена, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве на Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! Я мечтаю о лошадях (Contribs) Пожалуйста , сообщите мне об этом после ответа на моей странице обсуждения. Спасибо. 06:40, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation , была рассмотрена! К сожалению, она не была принята, поскольку включала защищенный авторским правом контент , который не разрешен в Википедии.

Похоже, что эта заявка взята с http://www.thebulletin.org/2020/05/natural-spillover-or-research-lab-leak-why-a-credible-investigation-in-needed-to-determine-the-origin-of-the-coronavirus-pandemic,. Википедия не может принимать материалы, скопированные из других источников , если они явно и проверяемо не были выпущены в мир по подходящей свободной и совместимой лицензии на авторские права или в общественное достояние и написаны в приемлемом тоне — это включает в себя материалы, на которые вы владеете авторскими правами. Вы должны приписывать содержание черновика внешним источникам, используя цитаты , но копирование и вставка или близкое перефразирование источников недопустимы. Весь черновик должен быть написан с использованием ваших собственных слов и структуры. Примечание для рецензентов : не оставляйте нарушения авторских прав в истории страницы. Пожалуйста, следуйте инструкциям здесь .

Вы можете написать статью на эту тему, но, пожалуйста, не используйте работы, защищенные авторским правом .

• Черновой вариант: Теория утечки лаборатории COVID-19 может быть удалена в любое время, если только не будет удален скопированный текст. Работа, защищенная авторским правом, не может оставаться в Википедии.
• Если вам нужна помощь, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» или на страницу обсуждения рецензента , или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени, в котором вам помогут опытные редакторы .

Curbon7 ( обсуждение ) 09:24, 6 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Возможно, это не было вашим намерением, но вы удалили тег быстрого удаления со страницы Draft:COVID-19 lab leak theory, которую вы создали сами. Если вы считаете, что страницу не следует удалять, вы можете оспорить удаление, нажав на кнопку с надписью: Contest this speedy deletion , которая появляется внутри уведомления о быстром удалении. Это позволит вам изложить свою позицию на странице обсуждения . Администраторы рассмотрят ваши доводы, прежде чем решить, что делать со страницей. Спасибо.

Здравствуйте, ScrupulousScribe, и добро пожаловать в Википедию. Ваши дополнения к проекту: теория утечки в лаборатории COVID-19 были полностью или частично удалены, поскольку они, по-видимому, добавили защищенный авторским правом контент без доказательств того, что исходный материал находится в общественном достоянии или был выпущен его владельцем или законным агентом по подходящей свободной и совместимой лицензии на авторское право. ( Чтобы запросить такое освобождение, см. Wikipedia: Запрос разрешения на авторское право .) Хотя мы ценим ваш вклад в Википедию, есть определенные вещи, которые вы должны иметь в виду при использовании информации из источников, чтобы избежать проблем с авторским правом и плагиатом .

• Вы можете копировать/переводить только небольшую часть источника, и вы должны пометить то, что вы принимаете как прямую цитату, двойными кавычками (") и сослаться на источник, используя встроенную ссылку . Вы можете прочитать об этом в Википедии: Несвободный контент в разделах о «тексте». См. также Помощь: Ссылки для начинающих , чтобы узнать, как ссылаться на источники здесь.
• Помимо ограниченного цитирования, вы должны излагать всю информацию своими словами и структурировать ее , надлежащим образом перефразируя . Слишком близкое следование словам источника может создать проблемы с авторскими правами , поэтому здесь это не допускается; см. Wikipedia:Close paraphrasing . Однако даже при использовании собственных слов вас все равно просят ссылаться на свои источники для проверки информации и демонстрации того, что содержание не является оригинальным исследованием .
• У нас есть строгие правила использования изображений, защищенных авторским правом. Изображения , защищенные авторским правом, должны соответствовать всем десяти критериям несвободного контента , чтобы их можно было использовать в статьях, в противном случае они будут удалены. Все остальные изображения должны быть доступны по свободной и открытой лицензии, которая позволяет коммерческое и производное повторное использование в Википедии.
• Если вы являетесь владельцем авторских прав на источник, который хотите скопировать, или являетесь законным уполномоченным агентом, вы можете лицензировать этот текст, чтобы мы могли опубликовать его здесь. Однако поймите, что в отличие от многих других сайтов, где человек может лицензировать свой контент для использования там и сохранить несвободное право собственности, в Википедии это невозможно. Вместо этого, выпуск контента должен быть безотзывным, для мира , в общественное достояние (PD) или по подходящей свободной и совместимой лицензии на авторские права. Такой выпуск должен быть сделан проверяемым способом, чтобы были доказаны полномочия лица, претендующего на выпуск авторских прав. См. Wikipedia:Donating copyrighted materials .
• Также обратите внимание, что статьи Википедии не могут быть скопированы или переведены без указания авторства. Если вы хотите скопировать или перевести из другого проекта или статьи Википедии, вы должны следовать шагам указания авторских прав в Wikipedia:Translation#How to translate . См. также Wikipedia:Copying within Wikipedia .

Очень важно, чтобы участники понимали и следовали этим практикам, поскольку политика требует, чтобы те, кто упорно этого не делает, были заблокированы от редактирования. Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. Victor Schmidt ( обсуждение ) 10:06, 6 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

В этом редактировании я удалил некоторую информацию, которая, по-видимому, нарушает нашу политику в отношении авторских прав .

Я предоставил краткое изложение проблемы в сводке правок, которая должна быть видна сразу под моим именем. Вы также можете нажать на вкладку «просмотр истории» в статье, чтобы увидеть недавнюю историю статьи. Это должна быть правка с моим именем и комментарий в скобках, объясняющий, почему ваша правка была отменена. Если этой информации недостаточно для объяснения ситуации, пожалуйста, спросите.

Я иногда ошибаюсь. Мы получаем сотни сообщений о возможных нарушениях авторских прав каждую неделю, и иногда бывают ложные срабатывания по разным причинам. (Возможно, материал был перенесен из другой статьи Википедии, или материал был должным образом лицензирован, но информация о лицензии не была очевидной, или материал находится в общественном достоянии, но я не знал, что он находится в общественном достоянии, и могут быть другие ситуации, генерирующие отчет в наш инструмент Copy Patrol, которые оказываются не фактическими нарушениями авторских прав.) Если вы считаете, что моя правка была ошибочной, пожалуйста, вежливо дайте мне знать, и я проведу расследование. S Philbrick (Обсуждение) 14:15, 6 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но, похоже, ваш возврат удалил некоторые обновления, которые я сделал в статье. ScrupulousScribe (обсуждение) 14:19, 6 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная Tagishsimon, была:

отклонено как копия

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик: Теория утечки в лаборатории COVID-19» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не может соответствовать стандартам Википедии или не хотите его дальше развивать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:COVID-19 lab leak theory, нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна, добавьте « {{ Db-g7 }} » в верхней части текста черновика и нажмите синюю кнопку «Опубликовать изменения», чтобы сохранить это изменение.
• Если вы не внесете никаких дальнейших изменений в свой черновик, через 6 месяцев он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь или вы столкнулись с каким-либо неподобающим поведением, связанным с этой отправкой, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени с опытными редакторами .

Tagishsimon ( обсуждение ) 02:16, 8 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation , была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная Curb Safe Charmer, была:

Предлагаемая статья не имеет достаточного содержания, чтобы требовать отдельной статьи, но ее можно объединить с существующей статьей на сайте Misinformation_related_to_the_COVID-19 pandemic#Acidental leakage theories . Поскольку редактировать Википедию может каждый, вы можете добавлять эту информацию самостоятельно. Спасибо.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик: Теория утечки в лаборатории COVID-19» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не может соответствовать стандартам Википедии или не хотите его дальше развивать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:COVID-19 lab leak theory, нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна, добавьте « {{ Db-g7 }} » в верхней части текста черновика и нажмите синюю кнопку «Опубликовать изменения», чтобы сохранить это изменение.
• Если вы не внесете никаких дальнейших изменений в свой черновик, через 6 месяцев он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь или вы столкнулись с каким-либо неподобающим поведением, связанным с этой отправкой, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени с опытными редакторами .

Curb Safe Charmer ( обсуждение ) 10:38, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation , была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная AngusWOOF, была:

Предлагаемая статья не имеет достаточного содержания, чтобы требовать отдельной статьи, но ее можно объединить с существующей статьей на сайте Дезинформация, связанная с пандемией COVID-19 . Поскольку редактировать Википедию может каждый, вы можете добавлять эту информацию самостоятельно. Спасибо.

 Комментарий, оставленный рецензентом, был следующим:

Это все еще рассматривается в разделе случайной утечки. Это должно быть обсуждено на странице обсуждения там, если это нужно выделить в отдельную статью.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик: Теория утечки в лаборатории COVID-19» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не может соответствовать стандартам Википедии или не хотите его дальше развивать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:COVID-19 lab leak theory, нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна, добавьте « {{ Db-g7 }} » в верхней части текста черновика и нажмите синюю кнопку «Опубликовать изменения», чтобы сохранить это изменение.
• Если вы не внесете никаких дальнейших изменений в свой черновик, через 6 месяцев он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь или вы столкнулись с каким-либо неподобающим поведением, связанным с этой отправкой, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени с опытными редакторами .

AngusW🐶🐶F ( лай • нюх ) 16:29, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Eyebeller . Я заметил, что в этой правке для Уханьского института вирусологии вы удалили контент без адекватного объяснения причин. В будущем другим будет полезно, если вы опишите свои изменения в Википедии с помощью сводки правок . Если это была ошибка, не волнуйтесь, удаленный контент был восстановлен. Если вы считаете, что я совершил ошибку, или у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Eyebeller 19:22, 5 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами. Вы проявили интерес к коронавирусной болезни 2019 года ( COVID-19 ). Из-за прошлых сбоев в этой тематической области сообщество приняло более строгий набор правил. Любой администратор может налагать санкции — такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки — на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретной страницы , при внесении правок, связанных с темой. Для получения дополнительной информации см. руководство по этим санкциям . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 22:09, 5 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию ! Мы приветствуем и ценим ваши вклады, такие как Draft:COVID-19 lab leak theory, но, к сожалению, мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения с веб-сайтов или печатных работ. Эта статья, по-видимому, содержит работу, скопированную с https://asiatimes.com/2020/02/coronavirus-lab-leakage-rumors-spreading/, https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4068627, и, следовательно, представляет собой нарушение политики Википедии в отношении авторских прав . Защищенный авторским правом текст был или скоро будет удален. Хотя мы ценим вклад, мы должны требовать от всех участников понимания и соблюдения нашей политики в отношении авторских прав . Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и постоянные нарушители могут быть заблокированы для редактирования.

Если вы считаете, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от владельца авторских прав на свободное распространение контента по лицензии, разрешенной Википедией, то вам следует выполнить одно из следующих действий:

• Попросите автора опубликовать текст по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (CC BY-SA 3.0), оставив сообщение с объяснением деталей на странице Draft talk:COVID-19 lab leak theory и отправив электронное письмо с подтверждением разрешения на адрес "permissions-en (at) wikimedia (dot) org". Убедитесь, что в своем письме они указали точное название страницы, Draft:COVID-19 lab leak theory . Инструкции см. в разделе Wikipedia:Requesting copyright permission .
• Если вы являетесь владельцем авторских прав на произведение: отправьте электронное письмо с адреса, связанного с оригинальной публикацией, на permissions-enwikimedia.org или почтовое сообщение в Фонд Викимедиа, разрешающее повторное использование в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 и лицензией GNU Free Documentation , и отметьте, что вы сделали это на Черновике обсуждения: Теория утечки в лаборатории COVID-19. См. инструкции в Википедии: Пожертвование материалов, защищенных авторским правом .
• Если в примечании на исходном веб-сайте указано, что повторное использование разрешено « в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), версия 3.0 », или что работа передана в общественное достояние , или если у вас есть веские основания полагать, что это так, оставьте примечание на странице Draft talk:COVID-19 lab leak theory со ссылкой на то, где мы можем найти это примечание, или ваше объяснение того, почему вы считаете, что контент можно использовать бесплатно.

Также может потребоваться изменить текст, чтобы придать ему энциклопедический тон и соответствовать макету статьи Википедии . Для получения дополнительной информации о политике Википедии см. политику и рекомендации Википедии .

Образец письма с разрешением, которое должен отправить владелец авторских прав, см. в разделе Википедия:Заявление о согласии по всем вопросам .

Если вы хотите начать работу над новой версией статьи, вы можете сделать это на этой временной странице. Оставьте заметку на Draft talk:COVID-19 lab leak theory, указав, что вы это сделали, и администратор перенесет новую статью на место, как только проблема будет решена.

Спасибо, и, пожалуйста, не стесняйтесь продолжать вносить свой вклад в Википедию. Удачного редактирования! – Novem Linguae ( обсуждение ) 00:14, 6 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов за войну правок . После того, как блокировка истечет, вы сможете внести полезный вклад .

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 01:43, 6 января 2021 (UTC) [ ответ ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

• Вам нужно послушать, что опытные редакторы расскажут вам о том, как разрешаются споры в английской Википедии. Я предлагаю вам прочитать и понять WP:Consensus , пока вы ждете истечения срока действия вашего блока. Я также сообщил вам, что к теме Covid-19 применяются особые санкции сообщества. Вам также нужно знать, что нарушение нормальных процессов в любой статье о Covid-19 не будет допускаться, и любое продолжение приведет к санкциям, которые могут включать запрет на редактирование статей о Covid-19. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 01:48, 6 января 2021 (UTC) [ ответить ]
• Уведомление о санкциях, которое я вам дал выше, содержит ссылку на дополнительную информацию, но на случай, если вы ее пропустили, я приведу ее здесь еще раз - Wikipedia:General sanctions/Coronavirus disease 2019. Boing ! сказал Zebedee ( обсуждение ) 01:53, 6 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

ScrupulousScribe (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Меня заблокировали за отмену удаления некоторых внесенных мной изменений, в которых цитируется ряд недавних статей в источниках, которые более чем удовлетворяют WP:RS, включая статьи из BBC, The Times, National Review и New Yorker, все из которых указывают на то, что ученые рассматривают случайную утечку из лаборатории как правдоподобную теорию происхождения вируса. Есть и другие авторитетные источники, ссылающиеся на исследования ученых, занимающих эту позицию, но вместо обсуждения моего вклада и надежности источников, меня просто заблокировали. Эту же проблему поднимали и другие пользователи на этой же странице, некоторые из которых заархивированы, без единого мнения. Разве работа википедистов — решать, что является теорией заговора, а что нет? Почему мои правки были отменены, а мой аккаунт заблокирован без обсуждения предмета обсуждения? ScrupulousScribe (обсуждение) 02:04, 6 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Ваш источник медицинского контента — статья в журнале в Нью-Йорке (не The New Yorker ), написанная парнем, который написал эротический роман House of Holes ? Я, честно говоря, удивлен, что вас не забанили по теме. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 09:40, 6 января 2021 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Пара комментариев для пользователя:NinjaRobotPirate и для этого пользователя от наблюдателя. Далеко не ясно, что источником Covid-19 является Wikipedia:Biomedical information . См. связанную страницу. Тем не менее, указанное выше снижение, скорее всего, верно. Ожидается, что пользователи воздержатся от войны правок. Обожающая няня ( обсуждение ) 02:25, 7 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Другими словами, вы имеете в виду, что, возможно, применяется WP:V , а не MEDRS? Я уже говорил об этом ранее; согласен. Использование его для цензурирования контента, полученного из проверенных фактов статей в надежных источниках, соответствует V, что является политикой, но администраторы готовы блокировать вопреки политике. Облажались.-- 50.201.195.170 ( обсуждение ) 15:06, 9 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Хороший черновик, почему бы вам не создать запись? Кстати, я получил уведомление о том, что вы отправили мне письмо, но у меня была зарегистрирована старая учетная запись, так что, возможно, вы можете попробовать отправить его еще раз, пожалуйста. Forich ( talk ) 20:30, 8 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию ! Мы приветствуем и ценим ваши вклады, такие как Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp, но, к сожалению, мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения с веб-сайтов или печатных работ. Эта статья, по-видимому, содержит работу, скопированную с https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2020.581569/full, https://www.bbc.com/news/world-asia-china-55364445, и, следовательно, представляет собой нарушение политики Википедии в отношении авторских прав . Защищенный авторским правом текст был или скоро будет удален. Хотя мы ценим вклад, мы должны требовать от всех участников понимания и соблюдения нашей политики в отношении авторских прав . Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и постоянные нарушители могут быть заблокированы для редактирования.

Если вы считаете, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от владельца авторских прав на свободное распространение контента по лицензии, разрешенной Википедией, то вам следует выполнить одно из следующих действий:

• Попросите автора опубликовать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (CC BY-SA 3.0), оставив сообщение с объяснением деталей на странице Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp и отправив электронное письмо с подтверждением разрешения на адрес "permissions-en (at) wikimedia (dot) org". Убедитесь, что в своем письме они указали точное название страницы, Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp . Инструкции см. в разделе Wikipedia:Requesting copyright permission .
• Если вы являетесь владельцем авторских прав на произведение: отправьте электронное письмо с адреса, связанного с оригинальной публикацией, на permissions-enwikimedia.org или почтовое сообщение в Фонд Викимедиа, разрешающее повторное использование в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 и лицензией GNU Free Documentation , и отметьте, что вы сделали это на Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp. См. инструкции в Wikipedia:Donating copyrighted materials .
• Если в примечании на исходном веб-сайте указано, что повторное использование разрешено « в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), версия 3.0 », или что работа передана в общественное достояние , или если у вас есть веские основания полагать, что это так, оставьте примечание на странице Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp со ссылкой на то, где мы можем найти это примечание, или ваше объяснение того, почему вы считаете, что контент можно использовать бесплатно.

Также может потребоваться изменить текст, чтобы придать ему энциклопедический тон и соответствовать макету статьи Википедии . Для получения дополнительной информации о политике Википедии см. политику и рекомендации Википедии .

Образец письма с разрешением, которое должен отправить владелец авторских прав, см. в разделе Википедия:Заявление о согласии по всем вопросам .

Если вы хотите начать работу над новой версией статьи, вы можете сделать это на этой временной странице. Оставьте заметку на Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp, сообщив, что вы это сделали, и администратор перенесет новую статью на место, как только проблема будет решена.

Спасибо, и, пожалуйста, не стесняйтесь продолжать вносить свой вклад в Википедию. Удачного редактирования! – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:15, 8 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Также, пожалуйста, прекратите копировать/вставлять вашу старую статью copyvio в новые места в Википедии. Вы просто создаете больше работы для администраторов, которым, вероятно, придется использовать WP:REVDEL для всех правок, содержащих текст, защищенный авторским правом. Спасибо. – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:15, 8 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Если вам нужен временный доступ, просто используйте archive.fo/qlG0vANDarchive.fo/fU4Tz вместо того, чтобы возвращать сюда якобы скопированные материалы?

Печально, как они (я чувствую) блокируют любые попытки представить доказательства, предоставленные в надежных источниках относительно источника вируса, как будто MEDRS применяется к политической дискуссии. Вы приводите хороший довод за хорошим доводом, но я не чувствую добросовестности, когда они постоянно прибегают к угрозам и блокировкам и WP:IDHT, когда факты не подтверждают их аргумент. Ситуация настолько несостоятельна, что я надеюсь, что кто-то предпримет юридические действия, которые я описал как оправданные, потому что это должно привести к хорошему прецеденту и/или политике. Интересно, вы тоже унываете из-за споров, когда у них на руках карты, и они могут и регулярно жульничают и заблокируют кого-то за особенно хороший аргумент, или все еще сохраняете оптимизм. Я довольно сыт по горло.-- 50.201.195.170 ( обсуждение ) 14:57, 9 января 2021 (UTC) [ ответить ]

предпринимает юридические действия . Судебный иск против кого? Википедия? – Novem Linguae ( обсуждение ) 16:57, 9 января 2021 г. (UTC) [ ответ ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.-- Hemiauchenia ( обсуждение ) 02:58, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

На Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp/Temp был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом G12 критериев скорейшего удаления , поскольку страница, по-видимому, является недвусмысленным нарушением авторских прав . Эта страница, по-видимому, является прямой копией с https://copyvios.toolforge.org/?lang=en&project=wikipedia&title=Draft+talk%3ACOVID-19+lab+leak+theory%2FTemp%2FTemp&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, взятые с других веб-сайтов или печатных материалов, и, как следствие, ваше дополнение, скорее всего, будет удалено. Вы можете использовать внешние веб-сайты или другие печатные материалы в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений . Эта часть имеет решающее значение: скажите это своими словами . Википедия относится к нарушениям авторских прав очень серьезно, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования .

Если внешний веб-сайт или изображение принадлежит вам, и вы хотите разрешить Википедии использовать текст или изображение — что означает разрешение другим людям использовать его по любой причине — то вы должны подтвердить это внешне с помощью одного из процессов, описанных в Wikipedia:Пожертвование материалов, защищенных авторским правом . То же самое касается случаев, когда вы не являетесь владельцем, но имеете их разрешение. Если вы не являетесь владельцем и не имеете разрешения, см. Wikipedia:Запрос разрешения на авторское право , чтобы узнать, как его получить. Вы можете ознакомиться с политикой Википедии в отношении авторских прав для получения более подробной информации или задать вопрос здесь .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Moxy 🍁 17:21, 10 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок запретили редактировать за нарушение политики авторских прав путем копирования текста или изображений в Википедию из другого источника без подтверждения разрешения. Пожалуйста, воспользуйтесь этой возможностью, чтобы убедиться, что вы понимаете нашу политику авторских прав и нашу политику относительно того, как использовать несвободный контент .

Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 17:26, 10 января 2021 (UTC) [ ответ ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

• Вы неоднократно нарушали авторские права, несмотря на многочисленные предупреждения. Это необходимо прекратить, так как это может вызвать юридические проблемы для Википедии. Вас могут разблокировать, если вы сделаете запрос на разблокировку, в котором вы дадите понять, что понимаете политику Википедии в отношении авторских прав, и убедите администратора, который проверяет, что вы не будете нарушать ее снова. Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 17:29, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который принял запрос.

ScrupulousScribe (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я работал более часа вместе с полезным пользователем на канале IRC Википедии, чтобы решить проблемы copyvio с моим вторым черновиком. Когда я создал свой третий черновик, он был немедленно помечен для быстрого удаления, и прежде чем я закончил просматривать проблемы с авторскими правами на странице ToolForge, меня уже заблокировали. Как именно я должен был исправить проблемы с авторскими правами без обсуждения конкретных нарушений авторских прав, которые были отмечены? Большая часть дублированного контента была перефразирована. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:56, 10 января 2021 г. (UTC)

Принять причину :

Здесь достаточно неопределенности, чтобы я мог разблокировать, и обсуждение ниже ясно показывает, что вы пытались избежать нарушения авторских прав. Я прокомментирую восстановление ниже. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 19:01, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• Вы не должны создавать нарушения авторских прав в первую очередь, что означает *никогда* не копировать контент из других мест на любую страницу Википедии, временную или иную. И если у вас возникли проблемы с перефразированием контента, лучший способ избежать этого — писать его своими словами. Если вам нужно сделать копии защищенного авторским правом контента для работы, вы должны сделать это в другом месте, а не в Википедии, и не размещать какой-либо контент где-либо в Википедии, пока *после* того, как вы убедитесь, что он не нарушает политику Википедии в отношении авторских прав. Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 18:07, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Так мне следовало поместить новую версию текста во второй черновик? У меня было впечатление, что статья находится на «расследовании» и что следователь должен одобрить/отклонить изменения. Как мне поговорить с «администратором-рецензентом», упомянутым в вышеуказанном уведомлении о блокировке? Я просмотрел текст с пользователем на канале IRC, и мы внесли некоторые существенные изменения. Инструмент дублирования показывает мне только перефразированный контент и несколько фраз из трех слов. ScrupulousScribe (обсуждение) 18:18, 10 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Проблема не в том, где вы его разместили — нарушения авторских прав не должны размещаться нигде в Википедии. Проблема в том, что инструмент обнаружения авторских прав сообщает о совпадениях с более чем 50% сходства с тремя источниками и о совпадениях меньшей степени с большим количеством других. Обычно мы ожидаем гораздо меньшего сходства с источниками, использованными для статьи. Говоря это и еще раз изучив отчет детектора авторских прав, я вижу, что некоторые из совпадений являются прямыми цитатами, что на самом деле не является проблемой. Я хотел бы получить второе мнение, поэтому я предпочел бы дождаться следующего администратора, который проверит (это просто тот, кто решит просмотреть ваш запрос — мы не знаем заранее, кто это будет, но они прочитают все сообщения, оставленные здесь для них). Если они посчитают, что сходство достаточно низкое, я не буду возражать против разблокировки и восстановления черновика — если он будет восстановлен, он (или любая новая версия), вероятно, должен быть отправлен прямо в Draft:COVID-19 lab leak theory, а не на эти страницы /temp/temp. Boing! сказал Зеведей ( обсуждение ) 18:38, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Пользователь на канале Wikipedia указал на наиболее проблемные части второго черновика и сказал, что цитирование «заголовков» проблематично, так как детекторы дублирования их замечают, даже если они перефразированы, а у администраторов не всегда есть время, чтобы все разобрать. Я попытался удалить несколько заголовков и просто написать об их содержании, но это невозможно для каждого цитируемого источника СМИ. Я был бы признателен, если бы вы смогли восстановить его в Draft:COVID-19 lab leak theory, и если есть какие-либо нерешенные проблемы с авторскими правами, я постараюсь их решить. Спасибо. ScrupulousScribe (обсуждение) 18:50, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я разблокировал, как указано выше, с извинениями, если я попался на сообщения о близких совпадениях, которые на самом деле не были проблемой. Я все равно хотел бы, чтобы другой администратор проверил черновик обсуждения: теория утечки лаборатории COVID-19/Temp/Temp, и посмотрел, довольны ли они, прежде чем я восстановлю его. Или кто-нибудь другой может восстановить его, если меня не будет рядом, так как я, вероятно, скоро пойду спать. (Заметка для себя: вероятно, лучше не заниматься такими вещами, когда вы плохо себя чувствуете). Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 19:05, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Чувствую себя лучше, спасибо. ScrupulousScribe (обсуждение) 19:07, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Сообщение с просьбой помочь ниже должно привлечь администратора для получения второго мнения. Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 19:15, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Я хотел бы, чтобы другой администратор рассмотрел предполагаемое нарушение авторских прав, обсуждавшееся выше, в Draft talk:COVID-19 lab leak theory/Temp/Temp, и посмотрел, будут ли они рады его восстановлению (в Draft:COVID-19 lab leak theory). Если да, пожалуйста, не стесняйтесь сделать восстановление, так как я могу скоро быть офлайн, или я проверю завтра утром. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 19:15, 10 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, дайте мне знать об этом. Спасибо. ScrupulousScribe (обсуждение) 19:03, 11 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я вижу только оригинальный текст. AGK  ■ 16:30, 11 января 2021 (UTC) [ ответить ]

@ AGK : Спасибо за это. @ ScrupulousScribe : Я восстановил его до черновика: теория утечки в лаборатории COVID-19, извиняюсь за ошибку. Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 10:32, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Кембриджская рабочая группа» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/The Cambridge Working Group до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение будет сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи.

Hemiauchenia ( обсуждение ) 00:31, 16 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не эксперт в этой области. Предыдущая RaTG13 также переведена с zhwiki.-- Htmlzycq ( talk ) 01:37, 16 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали The Cambridge Working Group , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности CDC . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 06:21, 17 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я бы посоветовал вам вместо этого создать страницу Origins of Covid-19. Это более общая и совершенно законная тема, где все может быть описано. Мои самые лучшие пожелания ( talk ) 17:26, 17 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я создал Investigations into the origin of COVID-19 . Я не думаю, что будет возможно создать Origins of Covid-19, нам придется предоставить источники для различных сценариев происхождения более определенно и в соответствии с WP:MEDRS. В то время как в Investigations into the origin of COVID-19 мы можем ссылаться на источники, относящиеся к различным расследованиям различных сценариев происхождения, которые не обязательно должны соответствовать критериям WP:MEDRS. ScrupulousScribe (обсуждение) 23:47, 17 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

ОК. Я это проверил, но есть еще много чего. Так, например, Дэвид Релман , который, безусловно, является экспертом (его мнение было опубликовано в PNAS , здесь), описывает три возможных сценария происхождения COVID-19: «Существует несколько потенциальных сценариев происхождения»:

1. «Во-первых, SARS-CoV-2 мог развиться у летучих мышей...»
2. «Во-вторых, SARS-CoV-2 или недавний предковый вирус могли быть собраны людьми у летучей мыши или другого животного, а затем доставлены в лабораторию, где они были сохранены сознательно или несознательно, размножены и, возможно, подвергнуты генетическим манипуляциям для изучения его биологических свойств, а затем случайно выпущены».
3. «В качестве альтернативы, полную последовательность SARS-CoV-2 можно было бы восстановить из образца летучей мыши и жизнеспособный вирус воскресить из синтетического генома для его изучения, прежде чем этот вирус случайно вырвался бы из лаборатории. Третий сценарий, по-видимому, гораздо менее вероятный...»

Он приводит некоторые подробности и аргументы и говорит: «Несмотря на то, что существует множество строгих мнений, ни один из этих сценариев не может быть с уверенностью исключен или опровергнут на основе имеющихся в настоящее время фактов. То, что нет публичных сообщений о более непосредственных, ближайших предках в естественных хозяевах, не означает, что эти предки не существуют в естественных хозяевах или что COVID-19 не начался как побочное событие. Это также не означает, что они не были извлечены и изучены или намеренно рекомбинированы в лаборатории». И так далее. И это только один из RS.

Учитывая это, я не уверен, как некоторые люди на ANI могут называть сценарии № 2 и № 3 «теориями заговора», хотя они, вероятно, не являются экспертами в этой области (как Дэвид Релман). Я думаю, что это очень распространенная ситуация в WP, когда люди думают, что знают что-то только потому, что прочитали об этом в газетах. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 01:17, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал статью Релмана, и она указана в качестве ссылки в моем черновике.

Проблема в том, что некоторые редакторы настаивают на том, чтобы MEDRS применялся к каждому отдельному аспекту теории утечки в лаборатории, которая сейчас является темой обсуждения на доске объявлений RS . Я считаю, что источники MEDRS должны быть необходимы только для обоснования заявлений, таких как предполагаемые медицинские преимущества ТГК , и источник MEDRS не должен быть необходим в качестве ссылки на то, как он был впервые выделен Рафаэлем Мешуламом в 1964 году. Одно из них является медицинским заявлением, а другое — нет, и даже не имеет смысла говорить, что источник MEDRS для второго заявления должен предшествовать обычному источнику RS.

Проблема в том, что есть определенные ревностные редакторы, которые либо ничего не читали о теории утечки в лаборатории, либо читали и поддерживают противоположную точку зрения, которую они продвигают с источниками, которые они называют MEDRS, которые после анализа оказываются очень слабыми. Большинство авторитетных источников MEDRS, придерживающихся противоположной точки зрения (таких как Anderson et al и Baric et al), совершенно ясно заявляют, что опровергнуть эту идею невозможно. Тем не менее, эти источники MEDRS удобно отбрасываются как не WP:BESTSOURCES . Очевидно, что некоторые редакторы очень сильно предвзяты в этом вопросе и пойдут на все, чтобы изменить политику WP, чтобы поддержать свою точку зрения.

ScrupulousScribe (обсуждение) 02:24, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Все это в основном политическая полемика, включающая опровержения, информационную блокаду и санкции со стороны Китая, заявления Госдепартамента США и т. д. Интересно, как кто-то может требовать от WP:MEDRS брать источники заявлений политиков или даже заявлений/мнений экспертов, которые много говорили об этом с журналистами. Это просто смешно. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 03:51, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я рассматривал возможность запроса на разрешение спора, так как считаю, что некоторые редакторы действуют недобросовестно. ScrupulousScribe (обсуждение) 03:57, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Просить разрешения спора или начать WP:RFC возможно, но вы никогда не должны обвинять других в недобросовестности или в чем-либо вообще - WP:NPA (это только приведет к блокировке). Мои наилучшие пожелания ( обсуждение ) 04:12, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне просто крайне трудно поверить, что некоторые редакторы действуют добросовестно, когда они критикуют теорию утечки из лаборатории с помощью насмешливого языка, заявляют, что я просто выуживаю источники для подтверждения своей «маргинальной» точки зрения, и намекают, что другие редакторы, разделяющие мою точку зрения, должны быть моими носками. Они прогнали множество других редакторов, которые поднимали вопросы NPOV на двух страницах, начиная с февраля. Теперь, когда USDOS сделал заявление, они просто списывают это на трампизм . ScrupulousScribe (обсуждение) 04:18, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

На данный момент нет никаких реальных доказательств того, что вирус просочился из лаборатории. Это только вероятность. т.е. чистая спекуляция (если бы было несколько RS, таких как книги, которые положительно утверждают, что он просочился, это была бы другая история). Таким образом, ряд участников говорят то, что они говорят на ANI, и вы, вероятно, будете забанены в теме. Я проголосовал «против» на ANI, потому что это заметный спор, который заслуживает отдельной страницы или страниц (те, которые вы создали), и я думаю, что ваши «оппоненты» явно действуют против WP:NPOV , исключая мнения ученых и других, которые должны быть включены. Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 15:10, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не слишком внимательно слежу за этим, но из того, что я видел, в этой теме происходит что-то очень интересное . При таком раскладе может сработать эффект Стрейзанд . Park3r ( talk ) 05:40, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не позволяйте эффекту 1% сработать, и, пожалуйста, высказывайте свои взгляды, также здесь. ScrupulousScribe (обсуждение) 05:47, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я старался изо всех сил, но подозреваю, что мы получим переписывание истории в духе «Океания всегда воевала с Остазией», если политические ветры сделают гипотезу о побеге из лаборатории более приемлемой (похожая история произошла с масками, когда «эксперты» развернулись на 180 градусов, не моргнув глазом), и споры исчезнут. Пока что я воздержусь от тем, связанных с COVID, где политика, по-видимому, была растянута и перекручена неузнаваемым образом. Park3r ( обсуждение ) 04:32, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Созданная вами страница была номинирована на удаление, поскольку она представляет собой биографию живого человека, которая носит исключительно негативный характер и имеет неподтвержденный источник контента, согласно разделу G10 критериев скорейшего удаления .

Не создавайте статьи о живых людях , которые полностью негативны по тону и не имеют источников . Википедия придерживается политики проверяемости , и любая негативная информация, которую мы используем, должна иметь надежные источники , а наши статьи должны быть сбалансированными . Отрицательные, не имеющие ссылок биографии живых людей, а также страницы с нападками не допускаются в Википедии, и пользователи, которые создают или перепечатывают такие страницы и изображения в нарушение нашей политики в отношении биографий живых людей, могут быть заблокированы для редактирования . Thucydides411 ( обсуждение ) 22:38, 19 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, почему я думаю, что это написано в негативном тоне? ScrupulousScribe (обсуждение) 22:47, 19 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Речь не о тоне. Речь о создании страницы, посвященной бездоказательной теории заговора, направленной против частного лица. - Thucydides411 ( обсуждение ) 08:02, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Хуан Яньлин для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Хуан Яньлин до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи.

RexxS ( обсуждение ) 15:29, 20 января 2021 (UTC) [ ответ ]

К Вам применена следующая санкция:

Теперь вам запрещено писать о теории утечки из лаборатории COVID-19, Уханьском институте вирусологии и о ком-либо, кто напрямую связан с институтом, на любой странице Википедии (за исключениями, указанными ниже) в течение трех месяцев с даты этого сообщения.

Я пытался воздержаться от этого некоторое время, но, к сожалению, я думаю, что нам действительно нужно предпринять некоторые жесткие действия сейчас. С тех пор, как вы зарегистрировали свой аккаунт, вы ничего не сделали, кроме как написали о теории утечки из лаборатории Covid-19. Вы сделали это в большом объеме и очень подробно, вплоть до создания статей, уделяющих большое внимание относительно незначительным деталям. Это все больше нарушает политику Википедии WP:UNDUE .

Кроме того, вы не пытались рассматривать предмет в соответствии с политикой Википедии WP:NPOV и WP:RS . Вместо этого вы, по-видимому, искали и использовали источники, которые явно поддерживают теорию утечки в лаборатории, независимо от их низкого качества, и не стремились представить требуемый баланс надежных источников. Короче говоря, вместо того, чтобы попытаться представить энциклопедическое рассмотрение происхождения Covid-19, вы непрестанно пытались продвигать теорию утечки в лаборатории.

Ваше создание статьи Хуан Яньлин — последняя капля. Насколько я и комментаторы в AFD можем видеть, она не основана ни на каких надежных источниках, свидетельствующих о значимости. Вместо этого она использует множество ненадежных источников, включая слухи и заявления блогов, чтобы привязать теорию к названному лицу без каких-либо доказательств его причастности. Ваши аргументы в AFD по этой статье показывают, что вы все еще не понимаете проблем с вашим вкладом и возражений сообщества.

Обсуждения ваших вкладов также стали поглощать огромное количество времени других редакторов, которое является ценным ресурсом, который они добровольно вносят. Эти уровни сбоев должны прекратиться.

Я думаю, у меня нет выбора, кроме как наложить запрет на тему, но я собираюсь сделать его очень конкретным. Я не буду запрещать вам писать о Covid-19 в целом, и я не буду делать запрет бессрочным (оба эти вопроса, как я думаю, находятся в тренде в обсуждении ANI). Вместо этого вам теперь запрещено писать конкретно о теории утечки из лаборатории Covid-19, об Уханьском институте вирусологии и обо всех, кто напрямую связан с институтом. Запрет распространяется на все страницы в Википедии, за исключением любого обсуждения вашего редактирования на досках WP:AN и WP:ANI , а также на AFD Хуан Яньлин, который в настоящее время находится в процессе.

Запрет действует три месяца с сегодняшнего дня. Надеюсь, это даст вам время принять во внимание то, что говорят опытные редакторы и администраторы, и получить правильное представление о том, как редакторы Википедии должны подходить к этой теме.

Вы по-прежнему можете вносить свой вклад в другие области освещения COVID-19 в Википедии (если только текущее обсуждение ANI не приведет к каким-либо дальнейшим ограничениям), но я бы настоятельно рекомендовал вам извлечь некоторые уроки из вашего опыта и осторожно применить их, если вы решите это сделать. И когда текущий запрет истечет, пожалуйста, будьте очень осторожны в своем подходе к освещению теории утечки в лаборатории, особенно.

Эта санкция наложена мной в качестве невовлеченного администратора , как это разрешено решением сообщества на Wikipedia:Общие санкции/Коронавирусная болезнь 2019 и процедурой, описанной в общих правилах санкций . Эта санкция была зарегистрирована в журнале санкций для этого решения. Если санкция включает в себя бан, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой бана, чтобы убедиться, что вы понимаете, что это означает. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке принудительного применения этой санкции, а также вы можете быть подвергнуты дальнейшим санкциям.

Вы можете подать апелляцию на эту санкцию на доске объявлений администраторов . Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне (на моей странице обсуждения) до или вместо подачи апелляции на доску объявлений. Даже если вы подаете апелляцию на эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от невовлеченного администратора о том, что апелляция была успешной. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно. Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 19:25, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Boing! сказал Zebedee , спасибо за вдумчивое замечание. Я понимаю, что я мог допустить ошибки, и создание статьи о Хуан Яньлине могло быть одной из таких ошибок, однако я возражаю против формулировки «нет надежных источников» в вашем замечании выше, поскольку я очень тщательно отобрал ряд статей из того, что я считал надежными источниками, включая NZ Herald, Deutsche Welle, The Jerusalem Post, United Press International и Forbes, а также официальное встречное заявление информационного агентства Синьхуа, официального государственного печатного агентства КНР. Раздел статьи, в котором цитировались эти источники, был удален RexxS, что меня озадачило, поскольку он также номинировал статью на удаление из-за отсутствия надежных источников, и в моем выступлении продолжается обсуждение этого вопроса. Если вы этого не видели, вы можете найти мой комментарий и надежные источники, предоставленные на странице обсуждения AFD , которые я зачеркнул (возможно, используя неправильный шрифт зачеркивания), поскольку RexxS изначально убедил меня, что их недостаточно для WP:BLP .

Я хотел бы обжаловать запрет темы, поскольку обсуждение точной применимости WP :MEDRS к этой проблеме еще не достигло консенсуса, и я чувствую, что есть определенное количество редакторов, которые (как отметили DGG и Atsme в ANI) могут осмелеть из-за запрета темы, направленного против меня, и продолжить обходить этот вопрос стороной, что побудит их обвинять других редакторов в распространении «теорий заговора», как они это сделали со мной, и продолжать продвигать свою точку зрения, так же, как они обвиняли в этом меня. Впервые я начал обсуждение теории утечки из лаборатории со страницы « Дезинформация, связанная с пандемией COVID-19 », чтобы можно было рассматривать ее с нейтральной точки зрения 5 января , где некоторые редакторы согласились со мной, но в ответ на возражения редакторов-оппонентов, которые возражали против этого на основании WP:MEDRS , я указал, что неизвестное происхождение вируса не является биомедицинской информацией в Википедии , и это обсуждение было перенесено на доску объявлений WP:RS (представленную вводящим в заблуждение способом, со ссылкой только на один из многих предоставленных мной RS), где ряд ранее не участвовавших в обсуждении редакторов, включая Park3r , JPxG , Geogen , My very best wishs , Guest2625 и Normchou, согласились с моей позицией о том, что MEDRS здесь не применяется. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что редакторы Thucydides411 , Alexbrn , XOR'easter и Hemiauchenia , которые так упорно добивались того, чтобы утечка лабораторных данных была обозначена в Википедии как «дезинформация» и «теория заговора», полностью проигнорировали резюме Форича по дебатам , которые велись в течение последних нескольких недель на многочисленных страницах, а теперь Alexbrn заявляет (в ANI), что он «теряет интерес» к этой теме.

Кроме того, я категорически возражаю против обвинения в том, что я «искал» некачественные источники и искажал их, чтобы поддержать точку зрения, что утечка из лаборатории не может считаться дезинформацией и теорией заговора (если только это не было связано со статьей Хуан Яньлин), и за то, чтобы соответствующие изменения в контенте были сделаны соответствующим образом (это основано на обвинении, впервые выдвинутом Алексом в отношении «маргиналов» и «возможных носков», которые «рыщут» в поисках источников, что было совершенно необоснованным утверждением и было подхвачено другими редакторами). Когда я впервые начал обсуждение на странице обсуждения Уханьского технологического института , стремясь сделать страницы контента более отражающими NPOV, вы ответили, что я должен предоставить источники, и я предоставил многочисленные источники в этой ветке, включая BBC, The Times, Le Monde, Presadiretta, Bloomberg, The Telegraph и The Washington Post, среди прочих. Обсуждение утечки из лаборатории как возможного сценария происхождения Covid-19 в Википедии восходит к февралю, а возможно, и раньше, и пользователи Thucydides411 , Alexbrn и Hemiauchenia всегда были в авангарде подавления включения такого понятия в Википедию, а XOR'easter приводит очень странные доводы в пользу своих взглядов на то, почему применяется MEDRS, которые не соответствуют политике Википедии. Форич начал FRC по этому вопросу еще в мае, что привело к консенсусу, что до тех пор, пока не будут представлены новые RS, указывающие на то, что утечка из лаборатории рассматривается как вероятная возможность, обсуждать больше нечего. Новые RS, которые я предоставил, начиная с Boston Magazine от сентября и шквала сообщений в СМИ от ноября и декабря (таких как BBC и т. д.), принесли новую информацию, которая потребовала дальнейшего обсуждения и достижения нового консенсуса. Хотя некоторые могли подумать, что я «чрезмерно усердствую» в своем подходе (что вполне может быть правдой), Форич был совсем не терпеливым и понимающим, и хотя я очень восхищаюсь его дипломатичным подходом, я думаю, что перед лицом такого непреклонного сопротивления со стороны таких редакторов, как Hemiauchenia(который сначала вмешался в разговор только для того, чтобы обесценить мои источники без всякой причины, а затем снова объявить, что он убил других с моей точки зрения, и впоследствии предложил забанить меня и Дингллинги), я не думаю, что он зайдет слишком далеко. Я также лично обратился к Алексу с просьбой покончить с ехидными замечаниями и рассмотреть мою точку зрения и мой аргумент против применения MEDRS здесь, но его непримиримость осталась проблемой, даже после того, как правительство США сделало официальное заявление о своей точке зрения на возможность утечки из лаборатории как сценария происхождения. Заявление USDOS само по себе не раскрывает никакой новой информации, а статья Telegraph, которая представляет собой вторичный источник заявления, представляет собой лишь один из многочисленных надежных источников, указывающих на то, что существует противоречие вокруг Уханьского института вирусологии как возможного места лабораторной аварии.

Хотя я понимаю, что вы не вовлечены в тему нашего обсуждения, я хотел бы, чтобы вы как администратор или другой беспристрастный администратор просмотрели все обсуждения, которые имели место по этому вопросу, в их полном объеме и расследовали поведение вышеупомянутых редакторов в соответствии с WP:GAME . Источник MEDRS, который нашел Alexbrn (который, по моему мнению, был выбран для поддержки его точки зрения) и «благожелательно интерпретирован» (слова Форича), абсолютно неприемлем в контексте утверждения о том, что теорию утечки из лаборатории можно считать «дезинформацией» и «теорией заговора» в статьях « Дезинформация, связанная с пандемией COVID-19» и Уханьского института вирусологии , и в равной степени неприемлемо поддерживать точку зрения о том, что существует научный консенсус относительно «механизма передачи», представленного в разделе «Истоки» статьи «Расследования происхождения COVID-19» (и противоречит научному консенсусу о том, что сценарий происхождения не был определен). На странице обсуждения Уханьского института вирусологии продолжается обсуждение того, какие источники можно считать MEDRS , и в этом обсуждении нет четкого консенсуса относительно того, может ли этот источник MEDRS поддерживать такое утверждение, хотя мы не считаем, что источники MEDRS необходимы в более широком обсуждении Происхождение Covid-19. Хотя я здесь новый пользователь, я много лет редактировал Википедию и верю, что проект будет придерживаться своих основных принципов, а вы, как администратор, сможете эффективно реализовать его политику. Я также готов признать, что мог совершать ошибки, и исправить свое поведение и поступки.

ScrupulousScribe (обсуждение) 22:09, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что меня отметили, я добавлю свои два цента. Я бы рекомендовал отстраниться. В его нынешнем состоянии беспристрастный читатель вряд ли будет считать Wuhan_Institute_of_Virology энциклопедическим, учитывая его резкий тон, и было очень мало действий по редактированию, чтобы фактически улучшить саму статью. Также есть тег NPOV в самом спорном разделе, чтобы предупредить читателей. По моему мнению, наибольший риск, который представляет потенциально вводящий в заблуждение контент в Википедии, возникает, когда он является единственным источником агрегированной или обобщенной информации по теме. В случае с Covid-19 это явно не так (к сожалению, Google использует отрывок из Википедии). Поэтому временно отказаться от этого конкретного уголка Википедии и перейти к другим тематическим областям, вероятно, полезнее, чем сражаться в этой битве. Но это только мое мнение. Park3r ( обсуждение ) 23:07, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

и учитывая, что я также был упомянут выше, я даю тот же совет. По моему мнению, ваш взгляд на лежащий в основе вопрос не обязательно неверен. Однако на данном этапе вы ничего не выиграете, продолжая его. Если вопрос должен быть продолжен, то это должно быть сделано с другими. Я могу занять необычайно осторожную позицию по этому вопросу, но я не редактирую здесь настойчиво что-либо, касающееся статьи, до такой степени, что я становлюсь эмоционально вовлеченным или думаю, что выражение истинного положения дел зависит от меня лично. (Это даже подразумевает, что в некоторых темах, которые меня очень глубоко волнуют, я вообще не редактирую, за исключением технических вопросов или отдельных вопросов. Я думаю, что в таких вопросах, хотя у меня есть возможность редактировать NPOV, пытаться делать это вопреки оппозиции было бы слишком эмоционально обременительно. Я предпочитаю работать там, где мою работу ценят. Даже в вопросах, не касающихся темы статьи напрямую, а касающихся Википедии, проекта, в который я, безусловно, был эмоционально вовлечен, я ограничиваю свое участие в каком-либо одном вопросе, хотя я могу вернуться к нему позже. Правда не зависит от меня. И WP тоже. В частности, если бы я оказался в ситуации, когда ко мне была бы применена такая санкция, я бы подождал по крайней мере несколько дней, прежде чем подавать апелляцию или отвечать. DGG ( обсуждение ) 23:44, 21 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Я могу понять вышесказанное: я редко редактирую статьи, связанные с компьютерными науками (моя сфера деятельности; когда я переделывал свою страницу пользователя, я также удалил часть связанного текста, который позже оценил как тирады). Но в этом случае, что более важно, за исключением части самой апелляции (которая также должна использовать другой подход, чем настаивать на том, что проблема в других редакторах), тема действительно должна быть закрыта, или возможны возможные санкции за нарушение запрета темы. — Paleo Neonate – 01:07, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Boing! сказал Zebedee : Это нарушения запрета темы ScrupulousScribe? [1] (добавление информации из первоисточника о расследовании США гипотезы утечки в лаборатории) [2] (добавление ссылки на статью, в которой обсуждается гипотеза утечки в лаборатории). В дополнение к этим правкам в пространстве статьи, ScrupulousScribe продолжает редактировать страницы обсуждения Draft:COVID-19_lab_leak_theory и Investigations_into_the_origin_of_COVID-19. - Thucydides411 ( обсуждение ) 15:16, 22 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Thucydides411 Вы удалили важное заявление из правительственного учреждения США о расследовании в разделе под названием «Расследования правительства США», в котором не упоминается теория утечки в лаборатории. Вы также удалили другой контент, который был восстановлен Normchou , несмотря на неоднократные просьбы не делать этого. Мои правки на странице обсуждения в моем черновике были направлены на то, чтобы попросить Boing! сказал Zebedee удалить статью, которая, как и упомянутые выше правки, не была сделана с намерением нарушить мой запрет на тему. ScrupulousScribe (обсуждение) 15:24, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Материал, который вы добавили, был о «расследованиях правительства США» гипотезы утечки из лаборатории . Это также во многом то, о чем статья «Расследования происхождения COVID-19 ». Кроме того, источник, который вы добавили в статью с этим различием, обсуждает гипотезу утечки из лаборатории. Неважно, согласны ли вы с моими правками и считаете, что их следует отменить. Вам вообще не следует редактировать что-либо тесно связанное с гипотезой утечки из лаборатории SARS-CoV-2. - Thucydides411 ( обсуждение ) 15:48, 22 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Boing! сказал, что Зебеди прочтет материал, который вы удалили и который я восстановил, и определит, действительно ли он относится к «гипотезе утечки в лаборатории», как вы утверждаете. Статья Investigations into the origin of COVID-19 не должна быть посвящена гипотезе утечки в лаборатории, и именно вы превратили ее в таковую, посвятив первый абзац раздела о «расследованиях правительства США» этой теме, а не фактическим расследованиям правительства США. Письмо OST в NASEM, которое вы удалили, а я восстановил, является первым заявлением правительства США о расследовании правительства США и должно быть первым пунктом в списке. ScrupulousScribe (обсуждение) 15:59, 22 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

это вы превратили это в это : Как, черт возьми, вы можете утверждать, что я превратил статью в статью о гипотезе утечки в лаборатории? Вот как выглядела статья до того, как я внес в нее одно редактирование: [3]. Я утверждал, что статья должна быть сосредоточена на научных исследованиях происхождения, а не на теориях заговора. Вы продолжаете редактировать статью, которая в значительной степени сосредоточена на гипотезе утечки в лаборатории, поэтому я прошу Boing высказаться. - Thucydides411 ( обсуждение ) 16:18, 22 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Как сказал вам Нормчоу , вы можете добавлять контент, чтобы лучше отражать NPOV, но не удалять контент, и уж точно не такой важный, как первое официальное коммюнике правительства США о проведении расследования (в разделе под названием «Расследования правительства США»). Если вас беспокоит первичный источник, вы можете найти вторичный источник для добавления, которых много. ScrupulousScribe (обсуждение) 16:33, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• Народ, у меня сегодня день слабого здоровья, поэтому я не могу ничего сделать прямо сейчас. Но я быстро вернусь к этому. Тем временем, ScrupulousScribe, я понимаю, что материал, который здесь подвергается сомнению, может быть неоднозначным относительно запрета темы. Я не могу сейчас подробно его изучить, но я бы рекомендовал вам держаться подальше от всего, что касается происхождения Covid-19, по крайней мере, пока я не смогу рассмотреть эту апелляцию. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 16:13, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я последую совету DGG и просто сделаю перерыв в редактировании всего, что хоть как-то связано с темой бана темы. Я хотел написать ответ "да, но" DGG о том, как я чувствую себя обязанным поддерживать нейтралитет темы в различных статьях, но затем я прочитал эссе Хаймштерна о том, как иногда отстойна Википедия , и некоторые из его других постов также дали мне некоторое представление о точке зрения администратора на то, следует ли/как разрешать споры о контенте ( здесь ]). ScrupulousScribe (обсуждение) 16:33, 22 января 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Это действительно лучший способ справиться с баном темы. Притворитесь, что это шире, чем есть на самом деле. Избегайте областей конфликта, которые связаны с баном, и даже пользователей, с которыми вы неоднократно ссорились. Просто найдите что-то совершенно другое. Удачи. Обожаемая няня ( обсуждение ) 04:02, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Если это как-то поможет, ScrupulousScribe, работа редактора Википедии заключается в определении качества источника, а не в анализе его выводов. Ни один источник не является надежным сам по себе , но он либо надежен, либо нет для поддержки определенного контента в определенной статье. Я рекомендую стратегии, изложенные в WP:MEDASSESS , которые нацелены на медицинскую информацию, но излагают принципы, применимые к любым соображениям относительно источников в наших статьях. Надеюсь, это поможет. -- RexxS ( обсуждение ) 01:09, 21 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Понятно. Спасибо за замечание. ScrupulousScribe (обсуждение) 01:11, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, RexxS , есть ли в WP:RS положение , применимое специально к WP:BLP , о том, как можно не учитывать надежные источники на основе их источника? В конкретном случае, который мы рассматривали вчера, субъект жил в стране, где не было особой свободной прессы, поэтому, освещая эту тему, иностранная пресса (например, UPI) очевидно должна была сообщить об этом как о «слухах». Почему это должно лишать предмет значимости? Я посмотрел на категорию «Китайцы: заключенные и задержанные» и обнаружил, что такой стиль отчетности очень распространен. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:41, 21 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Все заканчивается вопросом суждения о том, является ли конкретный источник надежным, а затем о том, доступен ли источник гораздо более высокого качества. Известность в BLP — довольно высокая планка, и мы склонны ошибаться в сторону отсутствия статьи, когда субъект — в остальном ничем не примечательный человек, за исключением одного события. Обычно мы следуем WP:BLP1E и, возможно, используем источники (если они признаны надежными), чтобы расширить статью о событии, за которое человек получил освещение в прессе. Использовать китайские источники непросто, отчасти из-за неточных переводов, но в основном из-за цензуры и влияния властей, как вы заметили. Как правило, явно известная тема будет освещаться как в западных, так и в китайских источниках, и это означает, что нам не нужно использовать китайские. Эффект этого заключается в том, что наше освещение перевешивает западные темы — это признано — но это всегда будет следствием работы с азиатскими источниками. Если вы думаете, что освещение на китайском языке вызывает трудности, вы должны увидеть проблемы, которые мы получаем со статьями об индийских кастах. -- RexxS ( обсуждение ) 18:34, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я намеревался попытаться помочь вам с дальнейшими действиями, но мне было трудно понять, как объяснить проблемы, не преувеличивая их и не создавая впечатления, что я выдвигаю несправедливые обвинения. Так что позвольте мне вместо этого говорить гипотетически...

В реальной жизни существует распространенный способ, которым люди подходят к обсуждению спорных утверждений. Тот, кто поддерживает утверждение, скажет об этом и представит свои доказательства. Затем тот, кто выступает против, предоставит свои доказательства. И аргумент будет ходить туда-сюда. Если вы неопытны в Википедии, может показаться интуитивно, что это подходящий способ подходить к спорным темам здесь. Так что вы можете, например, собрать источники, которые подтверждают то, что вы считаете (или подозреваете), что это правда, и добавить все это в статью Википедии (или создать новую статью). Затем вы можете ожидать, что те, кто не согласен с вами, добавят свой собственный контент и свои собственные источники, подтверждающие противоположную точку зрения. И таким образом, статья развивается через процесс возврата и возвращения таким же образом, как аргументы разыгрываются в реальной жизни. Другими словами, редактор может подумать: « Я считаю, что X является правдой, поэтому я добавлю аргументы в ее пользу в статью Википедии, и мы сможем двигаться дальше ». Но Википедия должна работать не так. Идеальный подход Википедии — начать с открытого ума и подумать: « Это интересный спор, поэтому я посмотрю, какие источники я смогу найти, и представлю сбалансированную трактовку этих источников ».

В своем длинном изложении я подхожу к концепции надежных источников (в том виде, в котором их определяет Википедия) и к тому, как их использовать. Это объясняется на WP:RS , который вы можете прочитать сами. Но есть момент, который я хочу подчеркнуть конкретно по поводу Covid-19. Существует огромное количество текстов о Covid-19, которые просто не подходят в качестве источников для Википедии. Это включает в себя множество социальных сетей, блогов, статей с мнениями, редакционных статей и т. д. Это также включает в себя первичные источники, которые также неприменимы (см. WP:PRIMARY для получения дополнительной информации). Редактор Википедии должен оценивать используемые им источники в соответствии с WP:RS и определять их пригодность. Хотя, как говорит RexxS выше, редактор не должен проводить собственный анализ фактического контента и использовать собственные выводы — это объясняется на WP:OR и WP:SYNTH , которые являются страницами политики, которые должен прочитать каждый новый редактор. И затем, определив надежные источники, редактор должен представить сбалансированный взгляд на эти источники. Вот тут-то люди часто и ошибаются. Википедия не дает одинакового освещения обеим сторонам спора и не дает обеим сторонам равного права голоса. Нет, Википедия стремится отразить баланс, который уже существует в надежных источниках. Так, например, если баланс надежных источников говорит, что Земля круглая (ну, сплющенный сфероид), мы не даем сторонникам теории плоской Земли равного права голоса. Конечно, мы публикуем контент о заявлениях о плоской Земле, но мы ясно даем понять, что это научно опровергнуто. (Я знаю, что спор об утечке в лаборатории далеко не так однозначен, я просто использую нечто экстремальное в качестве примера).

Прежде чем двигаться дальше, я также укажу, что надежные источники особенно важны, когда пишешь о живых людях, и WP:BLP — это обязательное чтение. Главное, что мы пишем о реальных людях, живущих реальной жизнью, которые могут пострадать, если Википедия опубликует спорные заявления о них, основанные на не совсем безупречных источниках.

Хорошо, куда мы идем отсюда? Во-первых, я не пытаюсь предположить, что какие-либо из вышеперечисленных мыслей лежат в основе ваших правок здесь - это просто обобщение многих похожих проблем, которые я видел за эти годы. Но я должен сказать, что мне и нескольким другим редакторам вы, похоже, пытались продвинуть теорию утечки в лаборатории, а не предоставить сбалансированное представление того, что говорят об этом надежные источники. И это привело к разного рода спорам, по общему признанию, с некоторым сопротивлением, которое вполне могло быть чрезмерным.

Устанавливая запрет на тему, я не указал минимального времени ожидания, прежде чем вы сможете подать апелляцию (как это часто бывает). На самом деле, я открыт для апелляции в любое время, когда вы считаете, что понимаете проблемы и можете убедительно доказать, что понимаете, как двигаться дальше в соответствии с политикой Википедии. Вы можете обратиться напрямую ко мне — вы можете сделать это здесь, на этой странице обсуждения, поскольку я буду следить за ней. Вы также можете обратиться на WP:AN , и сообщество примет решение на основе консенсуса. Если вы обратитесь ко мне, мне нужно будет убедиться, что вы понимаете, о чем я здесь говорю. В идеале я также хотел бы, чтобы вы поработали над менее спорными темами, чтобы я мог увидеть, как вы можете обращаться с надежными источниками — новичку редко стоит сразу погружаться в спорные темы. (Кстати, я знаю, что были некоторые разногласия относительно простых источников RS, научных источников и источников MEDRS — по моему опыту, RexxS всегда дает лучшие советы по этому вопросу, и я уверен, что он поможет.)

В любом случае, я остановлюсь на этом (из-за страха измотать свою клавиатуру и ваше терпение). Мне бы очень хотелось услышать, что вы думаете. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 18:20, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не увидел этого, пока не написал ответ на вашу предыдущую заметку, так как отошел от компьютера по делам и опубликовал это, когда вернулся. ScrupulousScribe (обсуждение) 22:25, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я ценю, что вы нашли время высказать свои мысли. Как человек, который много «затаился» в Википедии и наблюдал за спорами вокруг спорных вопросов, связанных с потеплением климата, Израилем/Палестиной и лагерями перевоспитания в Синьцзяне, я много читал о политике и рекомендациях Википедии. С тех пор, как я создал этот аккаунт, чтобы поднять вопрос утечки из лаборатории, я снова прочитал о многих из этих политик и рекомендаций, поэтому у меня есть хорошее базовое понимание, но я согласен, что мне нужно больше читать о них, чтобы стать лучшим участником и избегать любых споров.

Не отрицая своих недостатков, я считаю, что проблема заключается в небольшом количестве редакторов с определенной точкой зрения относительно теории утечки в лаборатории, которые продвигают свою точку зрения на соответствующих страницах Википедии, что не согласуется с появившейся новой информацией. Не утомляя вас излишними подробностями, вот дополнение, сделанное 17 ноября 2020 года Ши Чжэнли к статье, которую она отправила в Nature ранее в феврале, касающееся сроков и последовательности RaTG13, подтверждающее, что это одно и то же с вирусом, известным как BtCoV/4991, который помещает ближайшего родственника COVID-SARS-2 в шахту в Моцзяне, где, как известно, шахтеры умирали от коронавируса, похожего на SARS, в 2013 году. Приложение было сделано после многих месяцев усиливающихся призывов ученых к ней прояснить детали статьи, касающейся RaTG13 (о которой вы можете прочитать здесь), и некоторые ученые даже призвали ее отозвать свою статью или попросить журнал Nature приложить к ней предостерегающую записку. Это стало большим событием в научном сообществе, о котором писали BBC и Le Monde в декабре (и другие более поздние источники), что серьезно поставило под сомнение происхождение RaTG13 и возможность случайной утечки коронавируса, похожего на SARS, который проходил исследования по приобретению функций в Уханьском институте вирусологии (WIV) (что является законным исследованием, которым они, как известно, занимались и которое даже соответствующим образом отражено в статье Википедии о WIV).

Когда я привел эти новые надежные источники, которые сообщили эту новую информацию, я ожидал некоторого сопротивления со стороны редакторов с противоположными взглядами, но я не ожидал, что редакторы будут играть с политикой и рекомендациями Википедии. Как я уже сказал выше, я считаю, что есть определенное количество редакторов с точкой зрения, которые занялись процессом выборочного поиска MEDRS, поддерживающего их точку зрения, одновременно нападая на авторитет авторов предоставленных мной источников и даже на мой авторитет как редактора. Последовало обсуждение на нескольких страницах, которому не хватало конгениальности, которой заслуживает это обсуждение, и возможно, что я тоже мог допустить ошибки в выборе слов или в количестве написанных слов. Но, как указал JPxG в ANI, следует ожидать, что я спорил «неоднократно» перед лицом противоположных редакторов, высказывающих «в целом схожие точки зрения». Если вы посмотрите на обсуждение на странице обсуждения WIV, вы увидите противоречивого редактора по имени CowHouse, который согласился со мной и Dinglelingy в том, что политика MEDRS применялась неравномерно, и что без источников MEDRS, четко указывающих на то, что утечка в лаборатории считается теорией заговора, заявления следует удалить со страницы. Если бы обсуждение закончилось на этом и вместо этого сосредоточилось на внесении необходимых изменений в контент, все было бы хорошо, но вместо этого обсуждение продолжилось и сошло с рельсов из-за нескольких тривиальных вопросов (обвинений в кукловодстве и тому подобного), а также важного обсуждения того, применима ли MEDRS в качестве политики (которое было серьезно рассмотрено этими противоречивыми редакторами). В течение всего этого времени, несмотря на отсутствие консенсуса по этому вопросу, заявления остаются на странице. Неудивительно, что CowHouse и Dinglelingy отстранились от обсуждения.

В дальнейшем я хотел бы обратиться к вам напрямую с просьбой снять запрет на тему, и я также обязуюсь изменить свое поведение в любом случае, но я также хотел бы попросить вас обратить внимание на опасения, которые я и теперь другие подняли с противоречивыми редакторами, утверждающими, что представляют нейтральную точку зрения, когда они явно таковыми не являются. Что еще важнее, я хотел бы иметь возможность обсудить с вами или другим невовлеченным администратором точные изменения контента, которые необходимо внести в Википедию, пока обсуждение применимости таких политик, как MEDRS, не достигнет консенсуса.

ScrupulousScribe (обсуждение) 23:25, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Как бы то ни было, я бы хотел, чтобы запрет тем остался. Миссия сообщества Википедии — написать нейтральную, беспристрастную энциклопедию. Из многолетнего опыта мы знаем, что миссия рушится, если дать волю участникам, которые не могут писать с нейтральной точки зрения. Запреты тем редко дают возможность писать таким образом, и я не вижу никаких доказательств того, что урок был усвоен и здесь. ScrupulousScrib не так уж долго находился под запретом тем и не приобрел никакого опыта в не связанных с этим разделах энциклопедии. На мой взгляд, снятие запрета приведет к тому же. Boing , это был хороший запрет. AGK  ■ 10:19, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

В качестве совета, запрет на тему будет снят с большей вероятностью, если будет ясно, что вы сами откажетесь от темы. Я думаю, что вы все еще не понимаете, что правота в вопросе не имеет значения для консенсуса по этому вопросу в Википедии. Мы не можем судить об истинности чего-либо, и мы не должны пытаться (мы не пытаемся, даже если некоторые из нас обладают соответствующим опытом). Попытка сделать статью правильной путем обсуждения на странице обсуждения иногда полезна, но, как правило, становится аргументами ограниченной полезности, когда есть знающие оппоненты, которые также считают, что они правы.

Мое личное правило — сделать 2 или максимум 3 попытки, а затем предоставить это другим, потому что если я не убедил людей к тому времени, то вряд ли смогу. Но даже в этом случае я не стремлюсь убедить своих оппонентов, что редко бывает успешным, а пытаюсь убедить людей, не знакомых с темой. Это требует определенной степени отстраненности в представлении аргумента, чтобы он показался им разумным, а не был длительным обменом мнениями, который становится все труднее и труднее понять новичкам. Если смотреть немного цинично, необходимо быть очень осторожным, чтобы ваши оппоненты, а не вы сами, не казались менее разумными и более догматичными. Чем больше вы концентрируетесь на вопросе, тем труднее это сделать.

Всегда помните две вещи: вы вряд ли будете единственным, кого это волнует, и в таких темах знание не является полным, и почти наверняка станет яснее позже. Если позиция человека действительно верна, она рано или поздно будет осознана более широко. По крайней мере, так считают люди, которые верят в превосходство обсуждения, аргументации, логики и знания.

Реальная причина запрета тем, подобных этой, не в том, чтобы вы могли вернуться к спору через три месяца, а в том, что разлука будет достаточно долгой, чтобы вы навсегда вернулись к другим вопросам. DGG ( обсуждение ) 17:05, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваш совет по этому вопросу. Я прочитал его дважды, и он показался мне очень верным, не только по отношению к обсуждаемым вопросам, но и по управлению отношениями и обмену знаниями в целом. У меня более талмудический бэкграунд в дебатах, который, кажется, совершенно противоречит тому, как работает дискурс в Википедии, к лучшему или к худшему. Я снова прочту ваш совет на выходных. Спасибо еще раз. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:13, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Чувствуете, как я улыбаюсь, ScurpulousScribe? DGG дал вам хороший совет. Он отличный наставник и очень уважаемый/доверенный администратор на WP (бывший арбитр ). Я также был рад видеть, что Boing проявил интерес к тому, чтобы направить вас на правильный путь в вашем будущем редактировании (надеюсь, Boing скоро почувствует себя лучше). Вы в надежных руках, SS — воспользуйтесь этим, и, прежде всего, помните, что не следует упоминать или даже думать о чем-либо, связанном с вашим t-ban. Я говорю по своему опыту, имея неопределенный AP2 t-ban (мой самый первый t-ban без зарегистрированных предупреждений до действия), который давно успешно обжалован, но теперь я нахожусь под другим t-ban, который я не буду/не могу обсуждать, потому что я t-ban в этой теме — смысл в том, чтобы помочь вам лучше осознать ограничения, пока вы находитесь под t-ban. Когда напряжение растет, я прибегаю к юмору, так что если вы посмотрите на правое поле моей страницы пользователя , вы увидите изображение, связанное с запретами на t-bans... все в шутку. На моей странице обсуждения все весело, но это не идет ни в какое сравнение с The Museum . Наслаждайтесь! Есть много проектов, которым нужны хорошие редакторы, особенно редакторы-копирайтерши. Наше сообщество на самом деле довольно веселое и гостеприимное по большей части. Удачного редактирования! Atsme 💬 📧 20:40, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, я только что отсортировал Martin Kulldorff . Спасибо за этот вклад, но есть несколько маленьких моментов, которые нужно отметить

• {{ stub }} располагается внизу, а не вверху (согласно WP:ORDER ). Размещение его в правильном месте экономит работу редактору, сортирующему заглушки, особенно если он работает на мобильном телефоне и может редактировать только один раздел за раз, поэтому ему сначала приходится удалять тег из неправильного места, а затем при другом редактировании помещать подробный тег заглушки в правильное место.
• Википедия не использует наклонные кавычки, как вы сделали в «“целенаправленной защите”» — я заменил их на прямые.
• Пожалуйста, расширьте ссылки, а не оставляйте пустые URL-адреса.
• Вы добавили категорию: Живые люди : за несколько нажатий клавиш вы также можете добавить клавишу сортировки, которая помещает его в папку «K», а не «M»: Появляется стандартное шаблонное сообщение...

Есть очень простой способ добавить DEFAULTSORT (так статьи будут сортироваться по фамилиям в списках), и Category:Living people, где это уместно, и любую категорию даты рождения или смерти: {{subst:L|1882|1984|Brown, Annie}} создаст {{DEFAULTSORT:Brown, Annie}}, Category:1882 births и Category:1984 deaths, в то время как {{subst:L|||Smith, Jane}} создаст {{DEFAULTSORT:Smith, Jane}}, Category:Living people и Category:Date of birth missing (живые люди). Отсутствие даты смерти подразумевает «живой» (или вы можете добавить «неизвестный» или «пропавший без вести» в качестве даты смерти, чтобы скрыть это). Вы многое сделаете несколькими нажатиями клавиш: я думаю, это отличный маленький шаблон.

(Короче говоря, {{subst:L|||Кульдорф, Мартин}} здесь бы хорошо подошел.)

Многому предстоит научиться в редактировании Википедии, но это интересное путешествие. Удачного редактирования. Пэм Д 08:35, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за указания. Каков синтаксис для расширения ссылок? ScrupulousScribe (обсуждение) 08:37, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Существует несколько шаблонов: {{ Cite web }} , {{ cite journal }} , {{ cite news }} , {{ cite book }} и т. д. В интерфейсе редактирования, который я использую, есть кнопка «цитировать» на панели редактирования, которая ведет к выпадающему меню «шаблоны», из которого я могу выбрать один, и если я затем введу doi, URL или, для книги, ISBN и нажму на маленький значок увеличительного стекла рядом с ним, обычно это делает хорошую попытку расширить ссылку, хотя ее нужно проверить (особенно для веб-сайта или книги). См. Help:Introduction_to_referencing_with_Wiki_Markup/3 . Если вы используете визуальный редактор ... Я не могу помочь, так как я пробовал его и бросил много лет назад. Pam D 09:28, 22 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Созданная вами страница была номинирована на удаление как страница атаки в соответствии с разделом G10 критериев скорейшего удаления .

Не создавайте страницы, которые нападают, угрожают или унижают их предмет или любую другую сущность. Страницы и файлы с нападками не допускаются Википедией, и пользователи, которые создают или добавляют такие материалы, могут быть заблокированы для редактирования . Queer Eco feminist [они/их/их] 03:38, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• Обратите внимание, что я отправляю отчет в WP:AE . Спасибо, — Paleo Neonate – 05:29, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• ScrupulousScribe — небольшой дружеский совет, который, я надеюсь, вы примете во внимание: не отвечайте ни на что из этого, включая подачу AE, обвинения в том, что вы нарушили свой t-ban, и даже не упоминайте предмет вашего t-ban, иначе вас наверняка ждет более широкий неопределенный t-ban. Ничего не говорите, пока Boing не сможет исследовать проблемы и обратиться к вам напрямую. Не позволяйте искушению взять над вами верх. Звук сверчков — лучший звук в таких ситуациях. Ничто из того, что вы можете сказать или сделать, в любом случае ничего не изменит и только ухудшит ситуацию. Перейдите на совершенно другую тему на некоторое время. Atsme 💬 📧 10:09, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, потрудитесь использовать правильные ссылки, а не просто голые URL. Спасибо. Pam D 09:58, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Просто краткий FYI - и PamD , если вы не знаете о reFill2, вы можете рассмотреть его - см. User:Zhaofeng Li/reFill#reFill 2. Кроме того, еще один удобный скрипт - User:SuperHamster/CiteUnseen , который позволяет редакторам узнать рейтинг источника с помощью графики, которая предваряет цитату, видимую в Preview перед сохранением статьи. Atsme 💬 📧 10:25, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Atsme : Я знаю о Refill2 и видел много ужасно плохо отформатированных ссылок, созданных с его помощью. Это, кажется, мерзость. Pam D 14:37, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Интересно - впервые я услышал, что это называется "мерзость". Когда я прочитал ваш вступительный комментарий выше, я использовал reFill 2 ^{(новый!),} чтобы исправить все пустые URL-адреса, которые вы упомянули. Я не видел никаких проблем в предварительном просмотре. Вы видите проблемы сейчас? Я использую его время от времени уже некоторое время и пока не столкнулся с проблемой. Скрипт позволяет вам просматривать изменения перед сохранением, так что мне он кажется довольно безопасным. Было несколько проблем с первым reFill ^0, но #2 был улучшен. Я говорю, используйте то, что вам удобно, и счастливого редактирования!! Atsme 💬 📧 14:46, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это отличный инструмент. Я все еще новичок в заполнении регов, и мне это показалось довольно утомительным. ScrupulousScribe (обсуждение) 18:44, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Его следует использовать только после свершившегося факта (например, когда IP-адрес или новый редактор используют пустые URL-адреса).). Я частично согласен с тем, что сказал PamD, потому что скрипт reFill имеет свои недостатки. На самом деле, только сегодня утром мне пришлось вернуться и добавить «access-date» к вашим цитатам. Я также пошел дальше и завершил «refname=[subst name]» для всех них — это упрощает задачу в случае расширения статьи. Еще лучшим инструментом для вас является Citer. Скопируйте URL-адрес статьи, которую вы цитируете, вставьте его в строку отправки Citer, и он завершит цитату за вас. Скопируйте цитату в одном из двух форматов (сокращенную или именованную), вставьте ее в нужное место в статье, и вуаля!! Готово! Это обязательный инструмент. Я сохраняю ссылку на Citer в верхней панели меню. Atsme 💬 📧 13:05, 24 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, SS, ты, вероятно, уже знаешь об этом, но если нет, то тебе следует знать, что Novem Linguae подал против тебя мошенническое расследование . Он не обязан сообщать тебе об этом, но было бы разумно ожидать, что он это сделает. Arcturus ( talk ) 12:53, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Арктурус . Извините, что не информировал, это мой первый SPI. Похоже, здесь есть негласное правило — подробно информировать людей о вещах? Принял к сведению, буду делать так в будущем. – Novem Linguae ( обсуждение ) 16:46, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Checkuser вернулся как несвязанный. – Novem Linguae

Novem Linguae , без проблем. Arcturus ( обсуждение ) 13:26, 26 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Novem Linguae Мне льстит, что вы подумали, что я Дингллинги. Его английский намного лучше моего, а то, как он называет других редакторов «рецензентами», похоже, указывает на то, что он/она — профессиональный академик своего рода. Правда в том, что я понятия не имею, кто он/она, и никогда не общался с ним/ней напрямую, а ваш запрос на расследование только опровергает ваши предубеждения (особенно в том, как вы называете нас обоих теоретиками заговора, когда BBC только вчера вечером опубликовала статью, в которой назвала это не теорией заговора, а «одним из крупнейших научных споров всех времен»). ScrupulousScribe (обсуждение) 18:22, 23 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

( обсуждение ) 16:56, 23 января 2021 (UTC) [ ответ ]

SS не должен отвечать там - это слишком рискованно из-за его запрета...особенно если использованные доказательства включают любую его часть. Atsme 💬 📧 14:14, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• Я никогда не подразумевал, что запрет темы помешает ScrupulousScribe отвечать на обвинения, подобные этому, поэтому я изменяю запрет, чтобы разрешить отвечать на любые обвинения, отчеты и т. д. на любых досках объявлений и подобных страницах (AN, ANI, SPI и т. д.). Я изменю журнал запрета темы соответствующим образом. Пока я здесь, хочу сказать, что работаю над ответом на апелляцию, но я хочу формулировать его осторожно, поэтому, пожалуйста, потерпите меня еще немного. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 15:12, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

  Зарегистрирован Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 15:18, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами Списка аварий и инцидентов, связанных с биологической безопасностью лабораторий , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Кольцово .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:53, 24 января 2021 (UTC) [ ответить ]

@ ScrupulousScribe : Я должен начать с извинений. Сегодня я чувствовал себя очень хорошо после пары плохих дней, но в последние пару часов меня накрыла сильная усталость. У меня есть несколько комментариев и предложений, которые, вероятно, займут довольно много слов, хотя я просто не могу сейчас это сделать. Но несправедливо заставлять вас ждать дольше. Поэтому я собираюсь снять запрет на тему, в основном по следующим причинам:

• Было несколько жарких дискуссий, но неоптимальное поведение не было односторонним. Я думаю, что обе стороны разногласий должны были быть более готовы выслушать другую сторону.
• Я убежден, что вы понимаете важность политики WP:BLP сейчас и важность строгого соблюдения источников и известности. Это стало причиной запрета, и я считаю, что эта проблема решена.
• Вы сказали мне в нашем сегодняшнем чате по электронной почте, что вы собираетесь воспользоваться хорошим советом, предложенным DGG и Atsme . И я думаю, что это будет иметь большое значение для решения любых проблем.

Я собираюсь опубликовать другие комментарии, которые у меня на уме, по сути, некоторые мысли о том, как избежать конфликта в спорных областях, таких как эта, но мне придется подождать, пока я не проясню ситуацию. В любом случае, на данный момент я зарегистрировал снятие запрета здесь. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 18:32, 24 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Предложение о запрете темы было открыто повторно, см. Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Proposal_for_a_topic_ban_for_ScrupulousScribe . Hemiauchenia ( обсуждение ) 17:13, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Который я только что удалил, так что, пожалуйста, смело игнорируйте, пока, ScrupulousScribe. Hemiauchenia , это не то, как должен работать WP:CLOSECHALLENGE . Пожалуйста, не делайте так снова. El_C 19:11, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Дезинформация, связанная с пандемией COVID-19 в Китае», для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Дезинформация, связанная с пандемией COVID-19 Китаем, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи.

jps ( обсуждение ) 20:37, 24 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, SS - просто немного информации относительно протокола в WP:AfD . Подайте свой iVote и выделите его жирным шрифтом Keep или Delete , или Delete and merge , или Merge . Будьте лаконичны с объяснением, которое следует за вашим iVote. Постарайтесь воздержаться от ответа на iVote, которые противоречат вашей позиции (и этот протокол применяется повсеместно на всех досках драмы и в AfD). Я вижу, что вы ответили на комментарий номина, но будет лучше, если вы этого не сделаете. Просто добавьте свой iVote после последнего iVote, и пусть фишки упадут, как они пойдут. Atsme 💬 📧 00:46, 25 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Вы отправили мне письмо с вопросом, готов ли я стать посредником в споре о контенте. Я спросил в ответном письме, связано ли это с теорией утечки из лаборатории Covid-19, и вы сказали, что связано. Вот мой ответ. Я готов попытаться стать посредником в споре, если другие стороны готовы попытаться стать посредником. Медиация в Википедии является добровольной. Похоже, что вам запретили публиковать информацию о теории утечки из лаборатории Covid-19, поэтому я хочу убедиться, что запрет был снят или смягчен, или что медиация разрешена, или что есть исключение из запрета для обсуждения с помощью медиации. Кроме того, следует понимать, что теория утечки из лаборатории Covid-19 является маргинальной теорией и должна обсуждаться в Википедии как маргинальная теория. Это не сумасшедшая маргинальная теория, как многие другие маргинальные теории, но это маргинальная теория. Будут применяться обычные правила. Комментируйте контент, а не участников. Будьте вежливы и лаконичны. Обсуждайте правки, а не редакторов. Я готов, если другие стороны готовы. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 18:58, 29 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрет был снят. Я хотел бы рассмотреть возможность продолжения процесса. ScrupulousScribe (обсуждение) 23:05, 29 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот мои мысли о DRN, поэтому я пингую Роберта МакКленона - SS, оставьте пока в покое тему утечки в лаборатории и давайте сначала поработаем над тем, чтобы правильно написать статью с дезинформацией. Я только что заменил весь текст, над которым так усердно работал вчера, чтобы расширить эту статью и придать ей некоторое содержание, а теперь я начал обсуждение TP там. Что вы скажете? Возможно, нам сначала нужно будет обратиться к DRN с этой статьей. Мои инстинкты подсказывают мне, что вам не следует сейчас продвигать теорию утечки в лаборатории, а лучше получить некоторый опыт работы со статьей с дезинформацией, чтобы вы могли увидеть, как работает процесс. Утечка в лаборатории - это область с высокой степенью маргинализации, и я не думаю, что вы к этому не готовы, пока. Сначала о главном. Atsme 💬 📧 20:07, 31 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Думаю, я оставлю это на время. Из того, что я прочитал, процесс DRN не работает, когда в миксе много редакторов. В любом случае спасибо Роберт МакКленон . ScrupulousScribe (обсуждение) 20:44, 31 января 2021 (UTC) [ ответить ]

К Вам применена следующая санкция:

бессрочный запрет на темы COVID19, в широком смысле

Вы были подвергнуты санкциям из-за того, что неоднократно спекулировали на национальности редакторов и их языковой компетентности в связи со спором, касающимся темы COVID19 (постоянная ссылка). Это не нормально! Теперь похоже, что предыдущая (узкая) санкция COVID19 была снята преждевременно, поэтому необходимо не только восстановить ее, но и ввести более широкий, всеобъемлющий запрет. Я был бы открыт для рассмотрения апелляции не менее чем через 6 месяцев, при условии продуктивного редактирования в другом месте.

Эта санкция наложена мной в качестве невовлеченного администратора , как это разрешено решением сообщества на Wikipedia:Общие санкции/Коронавирусная болезнь 2019 и процедурой, описанной в общих правилах санкций . Эта санкция была зарегистрирована в журнале санкций по этой теме. Если санкция включает в себя бан, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой бана, чтобы убедиться, что вы понимаете, что это значит. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке принудительного применения этой санкции, а также вы можете быть подвергнуты дальнейшим санкциям.

Вы можете подать апелляцию на эту санкцию на доске объявлений администраторов . Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне (на моей странице обсуждения) до или вместо подачи апелляции на доску объявлений. Даже если вы подаете апелляцию на эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от невовлеченного администратора о том, что апелляция была успешной. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно. El_C 21:58, 31 января 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C 21:58, 31 января 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C , вам не кажется странным, что редактор, который более четырнадцати лет активно участвовал в страницах, связанных с Китаем, вдруг начинает свободно говорить на мандаринском, хотя заверял других редакторов в обратном? Этот редактор известен тем, что удаляет контент, нелестный для Коммунистической партии Китая, и был объектом нескольких ANI. ScrupulousScribe (обсуждение) 10:14, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe, мне кажется странным, что вы здесь менее 2 месяцев, но постоянно занимаетесь деструктивным редактированием в этой сложной теме. В любом случае, если вы считаете, что происходит что-то подозрительное, я не знаю, может, написать в Арбитражный комитет, чтобы расследовать...? Но отмечать это на вики (особенно на странице обсуждения статьи) крайне неуместно. El_C 15:47, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

На ум приходит WP:CGTW#3 . Alexbrn ( обсуждение ) 15:51, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Независимо от этого, это не то, что можно устанавливать или обсуждать на странице обсуждения статьи, посреди спора о содержании. Опять же, это крайне неуместно. El_C 15:58, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Это немного напоминает мне случай с arbcom вокруг ГМО, когда некоторые редакторы начали верить, что их редакторы-оппоненты были агентами, действующими на благо злых сил, и начали открыто обращаться с ними как с таковыми. Это всегда плохой путь. Alexbrn ( talk ) 16:09, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C , этот редактор пассивно активен на большом количестве страниц, связанных с Китаем (включая страницы с действиями на досках объявлений, таких как эта ), и только недавно вышел из разговорного пространства, чтобы стать активным на ряде страниц, связанных с Китаем, охватывающих тематические области, в которых обеспокоено китайское правительство и в частности в связи с COVID-19 (что было предметом нескольких SPI), и история его аккаунта показывает, что он/она/они сосредоточены на удалении контента, который нелестно относится к Коммунистической партии Китая, и/или участвуют в странице обсуждения с круговыми рассуждениями таким образом, чтобы это соответствовало WP:SEALIONING . Он/она/они также демонстрировали давнее поведение, соответствующее WP:HUNT .

Немаловажно, что он/она/они внезапно стали свободно говорить на мандаринском языке, отрицая это в разговорах с другими китайскими редакторами, с которыми он/она/они ссорились на другой странице, связанной с Китаем, и я поднял это на странице обсуждения статьи, где он удалил большие куски хорошо обоснованного контента без объяснений, где они занимались круговыми рассуждениями, чтобы оправдаться. Возможно, это было ошибкой, но идти до самого ArbCom — это большой шаг, и обратиться к этому там — это то, что я посчитал уместным в то время. Как бы себя чувствовали другие википедисты, если бы я внезапно продемонстрировал свободное владение бирманским языком после того, как отрицал это другим редакторам и был пассивно активным в качестве редактора провоенной хунты в течение 14 лет, и вдруг стал очень активным? Вопрос о происхождении COVID-19 является весьма спорным, что привлекло внимание самых разных википедистов, включая любителей- разоблачителей модных тенденций в области ГМО, таких как Alexbrn , и нет ничего необычного в том, что правительство Китая или китайские националисты создают аккаунты в Википедии, чтобы формировать с ними нечестивые коалиции как с полезными идиотами .

Что касается меня, то тот факт, что я вношу правки в эпидемию во время эпидемии, в определенной тематической области, которая противоречит интересам Коммунистической партии Китая, не должен быть основанием для бана, а, напротив, является цензурой. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:00, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe Практически все в Википедии — «любители» (кроме платных редакторов, конечно), хотя я на самом деле не был вовлечен в ГМО-страмаш, просто наблюдатель. Мой совет — откажитесь от этого: попытка убрать редактора на основе предположений об его реальной личности — это выход на территорию WP:OUTING , и если это дойдет до arbcom, то это сверхчувствительная область в настоящее время, так что на любого, кто туда забредет, скорее всего, обрушатся тяжелые молоты. Если у вас есть реальные доказательства относительно редактора, которые имеют отношение к делу, отправьте их по электронной почте arbcom (у меня это было в прошлом, и, могу добавить, с хорошим эффектом). Alexbrn ( обсуждение ) 17:21, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Как я указал администратору ниже, единственное обвинение, которое я сделал, это то, что редактор владеет китайским языком, после того, как отрицал это от других редакторов, и после 14 лет активности на страницах, связанных с Китаем, где их правки были явно сочувствующими правительству Китая. Это и близко не подходит к WP:OUTING . У меня нет доказательств того, что редактор связан с китайским правительством, и вполне возможно, что редактор просто китайский националист, и в этом нет ничего плохого, но это следует отметить при любом будущем рассмотрении администраторами их деятельности, как на mainspace, так и на talkspace. Более того, этот инцидент не поможет вам в вашем деле по объединению различных сценариев лабораторного происхождения COVID-19, о которых сообщалось и будет сообщаться несколькими надежными источниками, когда эта проблема попадет в ArbCom, в чем я уверен. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:46, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Извините, если я не согласен, что единственным вашим мнением по этому поводу был интерес к языковым способностям другого редактора. Что касается arbcom, у них нет юрисдикции в вопросах контента, и они смотрят только на поведение. Alexbrn ( talk ) 17:51, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Мой интерес был больше, чем это, но об этом я ничего не сказал. Вместо этого я спросил их, есть ли что-то еще, что они хотели бы сказать. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:56, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

( править конфликт ) Извините, ScrupulousScribe, но я не думаю, что ваш комментарий прямо выше действительно отвечает моему основному моменту (о времени, месте и методе выдвижения таких обвинений или запроса расследования по ним). Если что, вы по сути повторяете то же самое нарушение снова здесь (как и прежде, я отмечаю, без фактических доказательств ), поэтому, пожалуйста, воздержитесь. Вы можете подать апелляцию, конечно, если вы все еще считаете, что эта санкция ошибочна. El_C 17:22, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Единственное обвинение, которое я сделал, это то, что редактор владеет китайским языком, после того, как я отрицал это перед другими редакторами, и после 14 лет активности на страницах, связанных с Китаем, где их правки были явно сочувственными правительству Китая. Это обвинение не противоречит WP:PAG , и хотя я вполне могу отменить запрет, я вполне могу оставить тему COVID-19, где обеспокоено китайское правительство, другим редакторам. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:46, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я не помню, чтобы когда-либо заявлял в Википедии, что не знаю мандаринского. Но я рад, что мне напомнили об этом, если у вас есть разница. Если нет, то вы просто выдвигаете еще больше необоснованных обвинений. - Thucydides411 ( обсуждение ) 19:45, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Тогда мне интересно, что имел в виду редактор, когда сказал об этом на этой доске объявлений . ScrupulousScribe (обсуждение) 19:59, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Thucydides411 , можете ли вы прокомментировать, почему у других редакторов сложилось сильное впечатление, что вы не владеете китайским языком? Это были сообщения offwiki? Какова была природа этих сообщений offwiki? Понимаете ли вы последствия этих вопросов, учитывая ваше сочувственное отношение к Коммунистической партии Китая? Я хотел бы узнать ваши ответы, чтобы подготовить свое дело для ArbCom. ScrupulousScribe (обсуждение) 15:20, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• El_C , обратите внимание, что ScrupulousScribe продолжает метаобсуждение утечки из лаборатории в User talk:Feynstein#Welcome back таким образом, который, по всей видимости, спровоцирует дальнейшие беспорядки. Alexbrn ( talk ) 07:05, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• El_C обратите внимание, что другой редактор также получил WP:STONEWALL от Alexbrn по той же проблеме год назад, что показало, что его поведение WP:BITE является давним и широкомасштабным. Википедия не должна позволять опытным редакторам, таким как Alexbrn, выступать в роли привратников в спорных темах и подстрекать новых редакторов незаконными обсуждениями (вроде этого ), которые полностью скрывают законную отмену неправомерных удалений контента (вроде этого). Еще один такой пример незаконного удаления контента — это это, которое следовало бы сохранить (тем более, что оно дополняло точку зрения Эбрайта по этой проблеме), и его можно было бы легко исправить, добавив источник (согласно WP:PRESERVE ). Как я объяснил в «мета-обсуждении» с другим редактором, опытным редакторам, таким как Алекс, нельзя разрешать вести беседы Wikipedia:BLUDGEON , как он это делал все это время. ScrupulousScribe (обсуждение) 07:37, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Продолжаем с более ложными обвинениями (конечно, без доказательств). Ясно. Можем ли мы просто отменить это? Или, по крайней мере, отозвать доступ к TP, чтобы это прекратилось? Alexbrn ( обсуждение ) 07:41, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

@ El C : Мне кажется, что это нарушение запрета темы ScrupulousScribe: [4]. Это на странице обсуждения исследований усиления функции , где ScrupulousScribe предлагает включить утверждение о том, что программа PREDICT финансировала исследования усиления функции в Уханьском институте вирусологии. См. статью, на которую ссылается ScrupulousScribe, в которой обвиняется член группы ВОЗ, расследующей происхождение SARS-CoV-2, в наличии конфликта интересов: [5]. - Thucydides411 ( обсуждение ) 10:16, 5 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Предоставленный источник подтверждает то, что я сказал ранее, а именно, что программа PREDICT финансировала исследования по приобретению функции. Я создал запись об исследовании по приобретению функции , и вы не внесли в нее никакого вклада, кроме удаления контента, который вы теперь можете восстановить с помощью этого нового источника. Пока что в записи не упоминается Уханьский институт вирусологии или COVID-19, хотя вы можете свободно добавлять их ScrupulousScribe (обсуждение) 10:24, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не обсуждаю с вами здесь контент, за исключением того, что хочу отметить, что любые заявления о SARS-CoV-2 попадают под ваш запрет темы: «бессрочный запрет темы из области COVID19, в широком смысле». Я думаю, что заявления о программе PREDICT и Уханьском институте вирусологии явно относятся к «области темы COVID19, в широком смысле», особенно с учетом того, что источник, на который вы ссылаетесь, касается обвинений в том, что один из исследователей ВОЗ имеет конфликт интересов. - Thucydides411 ( обсуждение ) 10:51, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не делал никаких заявлений о Wuhan Institute of Virology. Удаленный вами контент [6] связывает PREDICT с исследованием усиления функции, что подтверждает предоставленный источник. ScrupulousScribe (обсуждение) 10:56, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет @ El C :, я решил, что хочу обжаловать этот запрет темы. Похоже, меня намеренно заманили в мой запрет темы в процессе, описанном здесь. Чтобы обжаловать мой запрет темы в ArbCom, я должен убедиться, что были испробованы другие шаги по разрешению споров, поэтому можете ли вы объяснить, как мой вопрос, адресованный Thucydides411 по важному вопросу, обсуждаемому вне вики, представляет собой личное нападение? ScrupulousScribe (обсуждение) 08:55, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, SS, я заметил, что ты создал черновик выше. Ты не против, если я отредактирую эту статью в черновике в установленном порядке? Спасибо, Arcturus ( talk ) 12:50, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это нормально. Там может быть много чего, от пополнения рыбных запасов до снижения уровня загрязнения и общего снижения выбросов CO2. Есть также влияние на здоровье человека, культуру и экономику. ScrupulousScribe (обсуждение) 13:17, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

И первичный эффект, конечно, заключается в том, чтобы взять под контроль распространение вируса. Не забывайте об этом. Alexbrn ( talk ) 13:35, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, SS, я сделаю кое-что по черновику теории утечки в лаборатории, если ты не против? Arcturus ( обсуждение ) 16:17, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет снова, SS. Я предполагаю, что ты не против, поэтому я переименовал черновик для начала, заменив «теорию» на «гипотезу». Я также упомянул об этом User:Feynstein , чтобы узнать, интересно ли ему. Arcturus ( talk ) 19:48, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Видя все на этой странице обсуждения, я думаю, что было бы лучше, если бы вы, ребята, не торопились некоторое время. Честно говоря, здесь похоже на поле битвы. У меня все еще иногда возникают проблемы с моим темпом и эмоциональными комментариями, так что я понимаю это, но я понял, что долгая игра лучше и приносит вам больше уважения. Я пишу это просто потому, что я сочувствую вам, и я знаю, как это может быть неприятно. Но вы должны играть в долгую игру и возвращаться время от времени с новыми источниками, в которых можно покопаться. В надежде вскоре обсудить с вами SS. Feynstein ( обсуждение ) 00:44, 9 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения соблюдения санкций, утвержденных сообществом , а также для обсуждения на User talk:Feynstein#Welcome back, которое явно противоречит вашему запрету,

вам запретили редактировать на 60 часов . Вы можете вносить полезные предложения после истечения срока блокировки; однако учтите, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке. Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив следующий текст под этим уведомлением:. Однако сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

---

Напоминание администраторам: санкции сообщества вводятся в действие на основе консенсуса сообщества. Чтобы отменить эту блокировку, вы должны либо получить одобрение администратора блокировки, либо консенсус на доске объявлений сообщества (вам может потребоваться скопировать и вставить их заявление на доску объявлений сообщества).

El_C 07:18, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, ScrupulousScribe , я номинировал две статьи, которые вы создали, на удаление: [7] и [8]. Я использовал формат номинации, который потребует обсуждения, поэтому статьи не будут удалены немедленно. Оставив здесь заметку, я вижу, что вы заблокированы: Надеюсь, вы прокомментируете обсуждения, как только истечет срок действия вашей блокировки. - Darouet ( talk ) 20:45, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами Списка аварий и инцидентов, связанных с биологической безопасностью лабораторий , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Чума .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:09, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения соблюдения санкций, одобренных сообществом , и для добавления ссылки с заголовком: «У инспектора ВОЗ возник конфликт интересов в расследовании COVID в Ухане: выдающийся биолог»,

вы были заблокированы от редактирования на 10 дней . Вы можете вносить полезные предложения после истечения срока блокировки; однако, обратите внимание, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке. Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив следующий текст под этим уведомлением:. Однако сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок . {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

---

Напоминание администраторам: санкции сообщества вводятся в действие на основе консенсуса сообщества. Чтобы отменить эту блокировку, вы должны либо получить одобрение администратора блокировки, либо консенсус на доске объявлений сообщества (вам может потребоваться скопировать и вставить их заявление на доску объявлений сообщества).

ScrupulousScribe, обратите внимание, что с этого момента длина блока за любые дальнейшие нарушения станет запретительной. El_C 13:34, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

ScrupulousScribe (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Несмотря на то, что гласил заголовок этой ссылки, темой обсуждения был не Институт Ухань или COVID-19, а USAID PREDICT в отношении GoF Research. В частности, источник подтверждает, что программа PREDICT финансировала GoF Research, и любое упоминание Института Уханьских Исследований не имеет отношения к разговору. ScrupulousScribe (обсуждение) 13:39, 5 февраля 2021 (UTC)

Причина отклонения :

(конфликт правок, запрос на разблокировку мог быть немного изменен, пока я его просматривал) Похоже, это об этой правке. В следующий раз, пожалуйста, обратите внимание на конкретную правку, чтобы не тратить время на отслеживание того, о чем вы говорите, и на случай, если мы ошибемся. Это, по-видимому, явное и прямое нарушение вашего запрета темы. В статье напрямую обсуждается конфликт интересов в члене команды, расследующей источник вспышки COVID-19. Мне даже не нужно возвращаться к «широко толкуемой» части вашего запрета темы, здесь. Yamla ( обсуждение ) 14:13, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

ScrupulousScribe, вы понимаете объем бана темы? Вы читали WP:BROADLY ? El_C 14:12, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C , я не успел прочитать эту страницу, так как был занят чтением того, как вообще обжаловать запрет темы. Я вносил полезный вклад при содействии других редакторов, в то время как активность учетной записи Thucydides411 демонстрирует склонность к массовому удалению. Ссылка, которую я ему отправил на странице обсуждения, позволит ему восстановить контент, который он удалил [9] со страницы Gain of Function Research в связи с финансированием PREDICT . Тот факт, что источник также охватывает тему моего запрета темы, не мог не сказаться, и я думаю, что WP:PRESERVE должен перевесить это. ScrupulousScribe (обсуждение) 15:15, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe, WP:BROADLY довольно краток. Не понимаю, почему вы не смогли найти 2 минуты, чтобы его просмотреть. В любом случае, если ничего нельзя поделать, то это не разрешено, и всё. В противном случае, если нет апелляции, вам нужно придерживаться условий, установленных запретом. То, что вы продолжаете этого не делать, становится проблемой. El_C 15:20, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe, пожалуйста, прекратите тыкать пальцем в Thucydides411 по поводу их предполагаемых симпатий к КПК и обвинений в незнании языка. Если у вас есть что-то, что вы хотите представить Комитету, просто сделайте это. Но если вы этого не сделаете, вы подвергаете риску доступ к своей странице обсуждения, что фактически является граничащим с преследованием . El_C 15:31, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C (CC: Newslinger ), обратите внимание, что после того, как я предоставил Taiwan News в качестве источника [10] для Thucydides411 для восстановления контента, который он неправомерно удалил [11], IP с открытого прокси-сервера подал RfC на RS/N на Taiwan News здесь (и о котором сообщалось здесь ). Следует отметить, что Thucydides411 — единственный редактор, проголосовавший за Вариант 2, утверждая, что гражданскую журналистику в Китае следует считать «конспирологической», а также утверждая далее на странице, что китайские государственные СМИ следует считать имеющими «хорошую репутацию фактической точности». ScrupulousScribe (обсуждение) 04:08, 7 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe, в настоящее время не рекомендуется вести это обсуждение. Когда редактор заблокирован, страница обсуждения пользователя предназначена исключительно для апелляций. Пожалуйста, воздержитесь от обсуждения чего-либо, кроме апелляций, пока вас не разблокируют, или администратор может отозвать ваш доступ к странице обсуждения, что потребует подачи будущих апелляций через веб-сайт UTRS до истечения срока блокировки. —  Newslinger  talk 04:13, 7 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

В качестве общего замечания, обычно довольно глупо спрашивать человека A в обвиняющем тоне: «Почему человек или люди B подумали X о вас?». Наиболее распространенный полностью разумный ответ — «Я не знаю, спросите их», особенно когда другой человек или люди легкодоступны. Даже если кто-то может придумать причины, многие не будут утруждать себя ответом, поскольку это такой глупый вопрос. С какой стати вы спрашиваете человека A, почему человек B подумал что-то, когда вы можете просто спросить человека B? (Есть некоторые сценарии, когда это может быть разумный вопрос, например, когда человек B нелегкодоступен, когда это дружеская беседа между друзьями или, возможно, как тактика какого-то расследования правоохранительных органов; ни один из них не применим здесь.) Nil Einne ( обсуждение ) 13:38, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

На Draft:COVID-19 lab leak hypothesis был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано по следующей причине:

Это был черновик WP:POVFORK заголовка, который уже существует как надлежащее перенаправление в основном пространстве (поэтому это явное нарушение нашей политики в отношении NPOV и т. д.); я понял это после удаления прежнего контента и перенаправления.

Согласно критериям быстрого удаления , страницы, соответствующие определенным критериям, могут быть удалены в любое время.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления , или, если вы уже сделали это, вы можете разместить запрос здесь . RandomCanadian ( talk / contribs ) 14:11, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. RandomCanadian ( talk / contribs ) 14:31, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения соблюдения санкций , одобренных сообществом, и за очередное нарушение запрета на тему, которое на этот раз было попыткой обойти запрет путем отправки нежелательных писем (доступ к интерфейсу электронной почты Википедии был отключен, просто чтобы исключить любое искушение),

вам запретили редактировать на 2 месяца . Вы можете вносить полезные предложения после истечения срока блокировки; однако учтите, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке. Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив следующий текст под этим уведомлением:. Однако сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

---

Напоминание администраторам: санкции сообщества вводятся в действие на основе консенсуса сообщества. Чтобы отменить эту блокировку, вы должны либо получить одобрение администратора блокировки, либо консенсус на доске объявлений сообщества (вам может потребоваться скопировать и вставить их заявление на доску объявлений сообщества).

El_C 17:27, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок заблокирована возможность редактирования за злоупотребление несколькими аккаунтами .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

El_C 13:58, 19 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

El C, эта блокировка необоснованна, так как TacticalTweaker мне не носок. На самом деле он мой друг RL, а в худшем случае — марионетка из мяса. Однако он не участвовал ни в каком процессе разрешения споров, поэтому ни он (ни я) не должны были быть заблокированы без надлежащей процедуры. ScrupulousScribe (обсуждение) 08:46, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe, вы можете попытаться изменить блокировку, включая ее полную отмену, используя процедуру разблокировки, указанную в шаблоне блокировки выше. Я оставлю все это на усмотрение любых потенциальных администраторов, которые будут ее проверять. Но я не буду утверждать, что WP:MEAT подпадает под WP:SOCK , поэтому «злоупотребление несколькими учетными записями», переданное в WP:SOCK, по-прежнему кажется мне совершенно уместным. El_C 14:46, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Но я снова включил страницу обсуждения и доступ к электронной почте для TT, так что они могут также запустить запрос на разблокировку, хотя, опять же, я оставлю все это другим администраторам. El_C 14:50, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

El C , спасибо, и я также был бы признателен, если бы вы могли ответить на конкретный вопрос, который я задал вам ранее сегодня выше (здесь). Поскольку Boing! сказал, что Zebedee снял с меня ошибочный бан за копи-вио, а также снял поспешно наложенный на меня бан темы, оптика моего аккаунта выглядела не очень хорошо, когда вы пришли, поэтому вы просто восстановили бан темы, не дав особых причин (кроме того, что сказали, что действия Boing были преждевременными). Я хотел бы понять ваши доводы в пользу восстановления бана темы, основанные на моем поведении (о котором я спрашиваю выше), и будете ли вы по-прежнему придерживаться его с новыми фактами, которые появились на свет (пост Hemiauchenia в WP:FRINGE).

Пост Hemiauchenia, на который я также ссылался в своем вопросе выше, где он выступает за игнорирование, весьма красноречив о его неправомерном поведении (и Alexbrn тоже) по отношению ко мне, особенно учитывая, что он был тем, кто первым предложил забанить меня в теме, и он также злоупотреблял полем резюме правок, чтобы подразнить Arcturus насмешками и колкостями, чтобы спровоцировать нецивилизованную реакцию (которую он получил и, конечно же, сообщил здесь). На самом деле я собирался держаться подальше от темы утечки из лаборатории после того, как Boing снял запрет на тему, и я создал кучу страниц по связанным темам, которые были очень хороши, но Alexbrn снова втянул меня в длительные дебаты, когда он мог бы очень хорошо исправить все, что я якобы «склеил» (очевидная тактика заманивания). На самом деле меня предупредили о поведении в этом посте от DGG, что я сначала не совсем понял (сейчас я, конечно, понимаю, но я разочарован тем, насколько низко опустился уровень дискурса здесь). В моем ANI администраторам также было предложено учесть, что наложение на меня запрета на публикацию темы только воодушевит редакторов, не согласных с моим мнением, что и произошло (в той мере, в какой это было так).

Воодушевленный вашим необъяснимым запретом темы на меня, Alexbrn продолжает использовать ту же тактику травли и игнорирования, которой он научился у Jytdogian по отношению к другим редакторам. Посмотрите, как он только что обвинил Guest2625 в личном нападении за то, что тот назвал его деструктивным редактированием [12], после того как он сам обвинил DeFacto в деструктивном редактировании [13] несколькими часами ранее. Это именно тот тип поведения игнорирования, о котором говорила Hemiauchenia, предназначенный только для того, чтобы разозлить других редакторов (особенно новых), заставить их оступиться, а затем забанить их тему (чтобы они могли WP:OWN темой). Помимо Feynstein , Guest2625 и DeFacto, есть много других редакторов, которых блокирует трио Alexbrn, Hemiauchenia и ваш приятель ProcrastinatingReader по теме гипотезы утечки из лаборатории COVID-19, которая является чрезвычайно хорошо освещенной и заметной темой, которая в противном случае не была бы уничтожена таким образом. Весь аргумент Alexbrn о цензурировании темы за последние несколько месяцев основан на критериях источника WP:MEDRS , которые были полностью разрушены Ричем Фармбро , очень опытным редактором, как ни крути. Другие очень опытные редакторы сделали недействительным использование источников MEDRS по этой теме по другим причинам [14], однако администраторы так и не вмешались, чтобы выступить посредником (и это продолжается уже несколько месяцев). Я думаю, что Arbcom важно выслушать мое дело и понять, в какой степени эти гнусные приемы используются для удержания новых редакторов от присоединения к Википедии, для чего им нужно понять ваши доводы в пользу восстановления темы и запрета мне (кроме плохого вида моего аккаунта в то время). Я вижу, что L235 расследует дело Биллибостиксона , который попался на ту же тактику травли, что и я, даже после того, как он сам исправил свое (якобы) нецивилизованное поведение.

ScrupulousScribe (обсуждение) 16:45, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe, на данный момент мне больше нечего добавить, и я также не собираюсь расследовать что-либо из вышеперечисленного, по крайней мере, в данный момент. El_C 16:49, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C , спасибо, но в то же время, пожалуйста, постарайтесь воздержаться от такого поведения. Normchou получил бан на Covid-19 за использование точно такого же языка, здесь. В гипотезе утечки из лаборатории COVID-19 нет ничего шарлатанского, и даже следственная группа ВОЗ заявила, что это возможно (что является шагом вперед по сравнению с тем, что они говорили об этом ранее). Как невовлеченный администратор, вы не должны вмешиваться в контент, и называть меня и TacticalTweaker «шарлатанами» является нарушением этого правила. ScrupulousScribe (обсуждение) 17:06, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы неправильно истолковываете. Смотрите WP:DUCK . Mojoworker ( обсуждение ) 17:24, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Mojoworker , спасибо, я не знал о WP:DUCK. Настоящим я отзываю свой комментарий и приношу извинения El_C за недоразумение. Вы один из тысячи администраторов Википедии, которые присоединяются к этой беседе, чтобы контролировать вопросы поведения, не вмешиваясь в спор о содержании, который продолжается уже несколько месяцев? Как вы думаете, El_C может позволить себе объяснить мне мою блокировку темы, кроме WP:ROPE (новая вещь, которую я узнал)? Как вы думаете, нормально ли, что опытные редакторы Википедии открыто хвастаются на досках объявлений тем, что завлекают и блокируют новых пользователей, чтобы разочаровать себя и получить бан темы? ScrupulousScribe (обсуждение) 17:30, 22 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что доступ к странице обсуждения нужен только для подачи запроса на разблокировку, в противном случае он будет отозван. Что касается обвинений выше, то они, по-видимому, апеллируют к какому-то вводящему в заблуждение комментарию редактора, который, вероятно, сделал его из-за разочарования. Но это неважно, если цель состоит в том, чтобы в конечном итоге обжаловать и запрет темы, это можно сделать в свое время, доказательства того, что это было необходимо, будут представлены тогда (и то, о чем я думаю, не связано с предполагаемой травлей или комментариями, сделанными из-за разочарования, которое могло произойти). — Paleo Neonate – 09:55, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

@ PaleoNeonate : « Обратите внимание, что доступ к странице обсуждения возможен только для подачи запроса на разблокировку » — это неправда. Заблокированному редактору традиционно разрешалось использовать свою страницу обсуждения для работы над разблокировкой другими способами, нежели просто размещением запроса на разблокировку. Даже в этом случае ограничения на использование страницы обсуждения кажутся мне очень неопределенными. Можете ли вы указать какую-либо политику, которая конкретно ограничивает то, для чего заблокированный редактор может использовать свою страницу обсуждения? (Истинный вопрос, так как я не могу ее найти). Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 12:52, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Просто комментарий к " Администраторы Википедии присоединяются к этой беседе, чтобы контролировать вопросы поведения, не вмешиваясь в спор о содержании ". Администраторы не имеют полномочий разрешать споры о содержании. И нам запрещено принимать участие как в споре о содержании, так и в административных действиях по одному и тому же вопросу - это административные действия (как администратор) или участие в контенте (как редактор), а не то и другое одновременно. Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 11:56, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Boing! сказал Zebedee , я понимаю, что вы как администратор не можете вмешиваться в спор о контенте и одновременно выступать в качестве администратора, но, учитывая количество администраторов, которые наблюдали за обсуждением гипотезы об утечке в лаборатории, неужели никто из вас не может взглянуть на это и увидеть, что существует реальная проблема поведения, которая помешала редакторам, таким как я, добросовестно достичь консенсуса с редакторами-контрагентами? Фейнштейн открыл ANI по этому поводу здесь. Теперь мы также передаем это в ArbCom.

С самого начала обсуждения были редакторы-контрагенты (например, CowHouse), которые не верили в вероятность гипотезы утечки из лаборатории, но согласились, что ее не следует считать теорией заговора, и согласились с необходимостью внесения изменений в контент. Один редактор-контрагент, а именно WhatamIdoing, не прибегал к тактике блокирования и вмешался, чтобы внести изменения в контент, чтобы учесть опасения всех сторон. Однако другие редакторы-контрагенты выбрали более гнусные способы борьбы с нами, и в этом и заключается суть вопроса.

Разве обструкция не является политикой, которую администраторы готовы расследовать и применять? Смотрите здесь еще один пример тактики обструкции, которая в этом случае переходит на территорию ad hominem. DeFacto — опытный редактор, и он знает, что не стоит поддаваться на такие дешевые уловки, но вы не можете ожидать того же от новых и возвращающихся редакторов. Поскольку El_C сказал, что не хочет расследовать это поведение, можете ли вы это сделать? ScrupulousScribe (обсуждение) 23:57, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Следует также отметить, что этот RFC не привлек никаких ответов от доски по математике, науке и технологиям, на которой он был опубликован, что свидетельствует о том, что это всего лишь небольшая группа редакторов с доски объявлений WP:FRINGE, блокирующая эту проблему (к которым присоединились один или два человека с сомнительными мотивами). Для расследующего администратора, они все идентифицируют себя в RFC, и неудивительно, что все они проголосовали за запрет моей темы, а затем они попытались преследовать Arcturus таким же образом , а теперь и Dinglelingy . Они также проголосовали за удаление моего давно заброшенного черновика по теме, просто чтобы иметь что-то, на что можно было бы указать для будущих обсуждений по этой теме, точно так же, как некоторые из них пытались удалить мою статью в The Cambridge Working Group . Это похоже на крестовый поход. ScrupulousScribe (обсуждение) 00:11, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я просто разъяснил один момент политики, на случай, если вы его не поняли. Я не провожу упреждающих расследований (и сомневаюсь, что многие другие администраторы будут делать то же самое). Обычно мы реагируем реактивно, на случаи, поднятые на соответствующих досках объявлений вовлеченными редакторами. Вы не можете возбудить такой случай сейчас, очевидно, но вы не должны преследовать его здесь. Вы должны на самом деле только рассматривать причины вашей собственной блокировки здесь. (И хотя письменная политика не говорит, что единственное, для чего вы можете использовать свою страницу обсуждения, — это сделать официальный запрос на разблокировку, есть администраторы, которые лишат вас возможности редактировать эту страницу, если они увидят слишком много претензий к другим.) Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 09:10, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

@ Boing! сказал Zebedee : Я старался не вмешиваться, потому что это не мое дело. При этом меня отметили из-за дела WP:ANI , которое я открыл. Я хотел добавить немного смягчающих обстоятельств в его блок, если это имеет какую-то ценность. Я открыл дело на ANI из-за этой цитаты редактора: « Лучшая тактика, как это обычно бывает в Википедии, — это заблокировать их, пока они либо не разочаруются и не заскучают и не перестанут редактировать, либо не начнут заниматься личными нападками, из-за которых их забанят в теме ». С точки зрения невовлеченного в поведение Scribe я могу понять, как нового редактора можно было бы WP:BAIT заставить сделать то, что он сделал. Это не оправдывает его поведение, это точно, но его случай в основном дает по крайней мере немного доказательств для моего поста на ANI. Я как бы научился справляться с той завуалированной риторикой, которую обычно используют редакторы. Но я думаю, что в его случае это было очень пагубно. И да, я понимаю, как столкновение с таким необоснованным отпором может показаться борьбой с организованной пропагандистской машиной [15]. Я не думаю, что нам полезно верить в это, потому что в конечном итоге это подрывает доверие между редакторами. Вот почему я начал свой WP:ANI , я нашел доказательства согласованных усилий и хотел разобраться с ними, какова бы ни была их причина, используя «законные» инструменты WP. Feynstein ( talk ) 13:31, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, вам определенно нужно знать общепринятый способ обращения с таинственными правилами Википедии, касающимися блокировок, особенно в отношении поведения других. Хотя обычно есть некоторое совпадение, заблокированному редактору действительно нужно сосредоточиться на своих собственных действиях, ведущих к блокировке, и стараться держаться подальше от действий других, насколько это возможно, пока его не разблокируют, а затем использовать соответствующие процессы, если это оправдано. По крайней мере, мой опыт подсказывает мне, что это лучший способ разблокировки. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 13:41, 26 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Boing! сказал Zebedee , надеюсь, у вас все хорошо, пока вы отдыхаете. Я бы с удовольствием смог сосредоточиться на своих собственных действиях, но, по всей видимости, я неопределенно заблокирован, потому что мой друг из RL (TacticalTweaker), который вмешался в разговор, считается WP:MEAT , хотя я никогда не просил его присоединяться к разговору (и хотя я добросовестно уведомил El_C , что знаю его в RL). Теперь любой и каждый, кто регистрируется для того, чтобы высказать свое мнение по теме, которая продолжает освещаться в многочисленных надежных источниках (вот статья WashPo и статья USA Today от сегодняшнего дня), немедленно обвиняется в том, что он мой SOCK или MEAT, той же кликой редакторов, которая открыто призналась в том, что игнорировала меня и других по этой теме . Я только что заметил, что они продолжают бросать в меня гнилые помидоры, пока я заблокирован, как, например, этот комментарий от Novem Linguae , который говорит, что оригинальный автор Gain of Function Research , похоже, имел точку зрения на то, как я структурировал статью, хотя на самом деле именно Magnovvig написал эту часть статьи и сделал это добросовестно. Статья не выглядела бы загруженной в начале, если бы я мог продолжить писать о реальных методах исследования GoFR, которые отсутствуют в начале статьи. По-видимому, некоторые редакторы предпочли бы просто удалить контент, чем добавлять его для улучшения энциклопедии. ScrupulousScribe (обсуждение) 18:03, 22 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe , вы правы, Magnovvig написал эту часть статьи. Я вычеркнул свой комментарий. Извините за неудобства. – Novem Linguae ( talk ) 18:18, 22 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Novem Linguae , спасибо, и, пожалуйста, улучшите статью, потому что она получает много трафика, и читатели будут ожидать большего от нас как редакторов. Исследование усиления функции — это научный неологизм, который был принят из-за отсутствия лучшего слова, но последовательное прохождение — это не новость. Новым является обсуждение рисков, связанных с двойным использованием таких исследований, если они попадут в руки гнусных государственных деятелей или типа Эллиота Роджера . Даруэ был прав, что статья была слишком загружена на начальном этапе, но обсуждение рисков таких исследований, будь то для военных или гражданских целей, продолжалось еще до того, как «усиление функции» стало термином выбора. На последнем симпозиуме по усилению функции [16] были сессии как по биобезопасности , так и по биозащите, потому что независимо от того, кто проводит исследование и почему, риски одинаковы. ScrupulousScribe (обсуждение) 18:32, 22 марта 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

ScrupulousScribe (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Меня обвинили в том, что я владею носком (TacticalTweaker), который на самом деле является другом RL. Администратор, который заблокировал меня, и администратор, который заблокировал моего друга, предполагают, что я завербовал его (WP:MEAT) для поддержки своих тезисов, хотя на самом деле он сделал это по собственной воле. Я внес положительный вклад в Википедию и хотел бы продолжать это делать. ScrupulousScribe (обсуждение) 20:34, 22 марта 2021 (UTC)

Причина отклонения :

Только процедурное отклонение. Этот запрос на разблокировку был открыт более двух недель, но не оказался достаточным для того, чтобы какой-либо администратор, рассматривающий запрос, принял меры. Вы можете запросить новый обзор блокировки, если вы существенно переформулируете свой запрос. Чтобы разблокироваться, вы должны убедить администратора(ов), рассматривающего запрос, что

• блокировка не является необходимой для предотвращения повреждения или нарушения работы Википедии, или
• блок больше не нужен, потому что вы
  1. понять, за что вас заблокировали,
  2. не будет продолжать причинять ущерб или нарушение, и
  3. вместо этого внесут полезный вклад.

Пожалуйста, прочтите руководство по подаче апелляций на блокировку для получения дополнительной информации. Yamla ( обсуждение ) 13:19, 11 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Только что просмотрел архивные страницы на предмет страницы с дезинформацией о Covid-19. Просто хотел зайти и поблагодарить вас за ваши усилия. Вся статья кишит идеологически мотивированными и укоренившимися старшими редакторами, которые думают, что владеют этим местом. Это были бесполезные усилия, но если это что-то для вас значит, я ценю это. Vitkogames ( обсуждение ) 23:53, 18 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Информация Checkuser, очевидно, не может ничего надежно доказать. В частности, мы должны быть осторожны, полагаясь на доказательства checkuser, чтобы определить, является ли это прямым случаем одного человека, контролирующего два аккаунта. Утверждается, что есть два человека, каждый из которых контролирует один из аккаунтов, с намеком на то, что они живут близко друг к другу, но не в одном доме. Доказательства checkuser согласуются с этим утверждением и в целом не согласуются с альтернативным утверждением, что один человек контролирует оба аккаунта. Это, очевидно, не исключает WP:MEAT ; это должно быть определено только поведенческими доказательствами. -- Yamla ( talk ) 21:06, 22 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Yamla , я открыто сообщил администратору El_C , что TacticalTweaker — друг RL, поэтому оскорбление будет WP:MEAT , а не WP:SOCK , но я не говорил, что поручил TacticalTweaker внести свой вклад в обсуждение, и я не хотел этого говорить, если на это намекали. Любой нормальный человек, который читает эту беседу, где одна Википедия излагает план, как забанить других редакторов, почувствует себя обязанным присоединиться к обсуждению и отвергнуть их аргументы. Об этой теме сообщили в ANI, и те же редакторы объединились против OP, чтобы забанить его тему, в результате чего OP (который раскрыл в вики, что страдает проблемами психического здоровья) попросил о добровольном бане темы, который El_C с радостью выполнил (всегда услужливый администратор). То, как обошлись с Фейнштейном, — позор, и я сообщил об этом в Arbcom. ScrupulousScribe (обсуждение) 21:18, 22 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

ScrupulousScribe, нет нужды постоянно отправлять мне пинги на вашу страницу обсуждения (дважды сегодня). Повторяю: я оставлю рассмотрение вашего (или TT) запроса на разблокировку другому администратору. У меня нет дальнейших комментариев, и, возможно, я буду считаться полным агностиком в этом вопросе. Никаких возражений против моей предыдущей двухмесячной блокировки, которая позже была преобразована в неопределенную, которая будет снята досрочно. Какие бы действия ни были предприняты, со мной не нужно консультироваться или даже уведомлять. Но менее агностична, я думаю, что мы в любом случае вернемся сюда снова, как и все предыдущие разы. А может и нет...? Кто знает.

Кроме того, выше вы пишете, что: Как вы думаете, El_C может позволить себе объяснить мне причину моего бана темы, кроме WP:ROPE (новая вещь, которую я узнал)? Эм, это не то, о чем ROPE, о чем я ни разу не упоминал (насколько я помню). Потому что зачем мне это? ROPE не является основанием для санкций, это основание для их отмены (как бросание веревки кому-то, кто находится в яме). Так что, если я ничего не упускаю, эта процитированная, но неправильно понятая ошибка не внушает доверия, извините. Ну что ж. El_C 21:40, 22 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C , если я ошибочно использовал WP:ROPE (ошибка нуба), может быть, я также неправильно использовал WP:MEAT , и, возможно, вам стоило уточнить это у меня, прежде чем спешить? И обязать Фейнштейна наложить на него запрет на тему, проигнорировав вопиющее нарушение правил поведения со стороны избранного числа редакторов, работающих против него (и меня), было, возможно, правильным решением с вашей стороны с чисто технической точки зрения (поскольку он сам об этом попросил), но доверие, которое вам оказывает сообщество как администратору, иногда также потребует от вас опираться на свои эмоции, а не только на интеллект. Если сообщество Википедии хочет расширить свою базу участников для поддержания большей и лучшей энциклопедии, администраторам нужно будет быть более справедливыми и инклюзивными, а психическое здоровье — одна из тех областей в жизни, где некоторые люди сталкиваются с трудностями. См. Sanism .

Чтобы дать вам преимущество сомнения; вы, возможно, не знали о состоянии Фейнштейна, но вы знали о ныне печально известном посте на WP:FRINGE [17] и ANI, который последовал за ним [18], и я ожидал от вас большего, учитывая вашу репутацию справедливости и честности. Если бы не болезнь Boing! сказал Зебеди , он мог бы продолжить работать с Фейнштейном, и я уверен, что он был бы более сочувствующим по отношению к нему перед лицом попытки бумеранга, предпринятой в ANI, которую он разместил на доске объявлений администратора для администраторов (таких как вы), чтобы они рассмотрели серьезную проблему неправомерного поведения на страницах COVID-19, связанных с WP:Stonewalling (соответствующее эссе, написанное Born2cycle ). Для такого администратора, как вы, полностью игнорировать проблему отдельных редакторов, открыто пропагандирующих WP:Stonewalling как тактику, чтобы разочаровать новых пользователей (таких как я и Фейнстейн) и забанить их, а затем забанить целевых новых пользователей (таких как я и Фейнстейн), является дискриминацией, независимо от намерений. Я вижу, что вы также на странице обсуждения Drmies утверждаете, что вы почти уверены, что CutePeach — это мой носок, основываясь на отчете, сделанном RandomCanadian, в обход процесса SPI. Пожалуйста, не притворяйтесь агностиком, если вы собираетесь делать такие комментарии, и вместо этого, пожалуйста, убедитесь, что редакторы выполняют надлежащую процедуру, прежде чем выдвигать такие обвинения (меня самого обвинили в том, что я носок, когда я впервые зарегистрировался в Википедии). Эта сага была подхвачена в Twitter, и есть десятки новых пользователей, которые зарегистрировались, чтобы исправить то, что явно является нарушением собственной политики и руководящих принципов Википедии, без какой-либо невидимой руки, направляющей их. Даже без Твиттера к обсуждению наверняка присоединятся еще больше редакторов, как новых, так и старых, и я вас уверяю, среди них не будет моих носков, поскольку я намерен работать над этим аккаунтом.

Если Drmies и CutePeach читают это, им следует прочитать ныне печально известный пост [19] на WP:FRINGE и последовавший за ним ANI [20], чтобы понять, как бороться с постоянными препятствиями, которые существуют в форме ограничений на источники WP:MEDRS по теме происхождения COVID-19. Drmies и CutePeach также должны знать, что на доске объявлений Reliable Sources Noticeboard [21] был RFC о том, какие источники требуются для освещения гипотезы утечки в лаборатории, что привело к отсутствию консенсуса относительно того, применима ли MEDRS. Таким образом, остается неясным, применима ли MEDRS к вопросу гипотезы утечки в лаборатории, поскольку происхождение вируса не является WP:Biomedical information . Даже WhatamIdoing , который является первоначальным автором Wikipedia:Biomedical information и который не верит™ в гипотезу утечки из лаборатории, похоже, согласен с моей давней позицией о том, что MEDRS не применяется к этой проблеме в этих самых чрезвычайных обстоятельствах. Таким образом, любые заявления редакторов (особенно для новых пользователей), утверждающих, что можно использовать только MEDRS и что текущие источники MEDRS, используемые на странице дезинформации о COVID-19, освещающей историю утечки из лаборатории, являются WP:BESTSOURCES , и что они представлены точно, являются Wikipedia:False_consensus#Harassment . Согласно The Independent , которая только что опубликовала это несколько часов назад, даже ВОЗ понимает проблемы с собственным отчетом о происхождении COVID-19. В статье Хакима, которая в настоящее время используется в качестве источника MEDRS в статье о дезинформации о COVID-19, четко не указано, что гипотеза является «теорией заговора» или «дезинформацией», и я даже отправил электронное письмо автору статьи, который ответил, что согласен с тем, что это разумная гипотеза, и не согласен с тем, что его статья цитируется в качестве ссылки таким образом. Alexbrn , Мои наилучшие пожелания , Guest2625 , DeFacto и Eccekevin , если кто-то из вас захочет написать мне по электронной почте, я поделюсь с вами ответом доктора Хакима, чтобы мы могли согласиться с тем, что существует научное противоречие относительно происхождения COVID-19, и убедиться, что оно адекватно освещено в этой энциклопедии.

ScrupulousScribe (обсуждение) 02:00, 23 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Вам не нужно было пинговать меня, что вы сделали, и я собираюсь сделать то, что, по моему мнению, сделал бы здесь любой разумный администратор: отозвать ваш доступ к странице обсуждения, потому что вы превратили это в форум. Drmies ( обсуждение ) 02:21, 23 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

SS, вы неправильно поняли мой комментарий. Я придерживаюсь своей рекомендации, что нам следует «просто не писать ничего, о чем нет информации». NB «просто не писать ничего» означает «просто не писать ничего», а не «писать все, что хочешь, с паршивыми источниками». WhatamIdoing ( talk ) 03:56, 23 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Итак, ScrupulousScribe, полагаю, один последний пинг (номер 3 сегодня), в конце концов, несмотря на мою просьбу против этого. Нет, я не помню, чтобы меня информировали об этом посте FTN. Я определенно не комментировал его. То же самое и с тем тредом ANI, который побудил Файнстайн зайти на мою страницу обсуждения и попросить меня закрыть его с добровольным ограничением. Я не комментировал его там, и я не уверен, почему вы думаете, что я должен был в противном случае заняться этим с помощью какой-то спасательной операции (когда я ничего об этом не знал), вместо этого, но, полагаю, не доброго дела... В любом случае, это какая-то странная логика.

Кроме того, мне странно, что вы цитируете так много страниц политики и эссе, но все еще думаете, что бан был из-за ROPE, как-то...? Например, неправильно поняли самое главное, что мешает вам заниматься тем, что, по-видимому, является вашим смыслом существования на проекте. Очень странно. В любом случае, агностик в отношении нежелания участвовать дальше в запросе на разблокировку (все еще) не означает, что я агностик в отношении того, что вы нарушаете условия своего бана, снова и снова и снова, в том числе в стене текста прямо над ним. Вместо того, чтобы вы тоже подали апелляцию обычным способом. Ну ладно++ El_C 07:05, 23 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Апелляция UTRS № 44115 теперь открыта. Заинтересованных лиц просят приблизиться, чтобы их могли услышать. -- Жареная во фритюре окра ( обсуждение ) 17:14, 6 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, чтобы редактор давал какое-либо обоснование причины, по которой была разблокирована. Выступление Дуга Уэллера 19:03, 6 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Кажется, оригинальный GS устарел. Я мог бы отнести эту часть в сообщество, если бы не носок, который ставит под сомнение часть GS. -- Жареная во фритюре окра ( обсуждение ) 19:25, 6 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что запрос стоит переноса, скорее всего, WP:SNOW будет закрыт из-за недавнего кукольного фарса. Я рад, что меня убедили в обратном. -- Yamla ( обсуждение ) 19:35, 6 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Drmies , El C и Boing! сказал Zebedee : . Я мог бы восстановить TPA и передать запрос в WP:AN . Пожалуйста, посмотрите тикет UTRS. -- Жареная во фритюре бамия ( обсуждение ) 21:24, 6 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Мой комментарий UTRS гласит: Крупная потеря времени. Агрессивная пропаганда и грубое искажение событий. Я против. El_C 21:36, 6 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Интересно, что я могу читать комментарии UTRS! Может быть, Scribe, который признался в нескольких аккаунтах, может дать полное раскрытие всех аккаунтов, которые есть в этой теме. Я подтверждаю из благотворительности, что нет недавних блокировок, связанных с IP, используемым для доступа к этому аккаунту, так что я думаю, что это что-то. Для справки, мой блок, последний из упомянутых, конечно, относится на самом деле к их непрекращающемуся злоупотреблению страницей обсуждения, а не ко всему тому, что ему предшествовало. Drmies ( обсуждение ) 23:58, 6 июня 2021 (UTC) [ ответ ]

@ Drmies : Они ответили на ваши вопросы. ScrupulousScribe , я отзываю свое предложение передать ваш запрос в WP:AN . Я не вижу никакой надежды на то, что вы убедите сообщество разблокировать вас. Я нахожу ваши ответы воинственными и вижу, что вы оправдываете свои действия. Нет никаких намеков на то, что вы будете редактировать конструктивно. Поэтому я отзываю. Возможно, кто-то со свежим взглядом увидит вещи по-другому. -- Жареная во фритюре окра ( обсуждение ) 04:31, 7 июня 2021 (UTC) [ ответ ]

Ха, User:Deepfriedokra , они не сделали этого — я просил полного раскрытия информации, а они этого не предоставили; меня не особо интересуют аккаунты «постов». Подводя итог их последних двух ответов в этой ветке (вам и мне): их единственная ошибка при создании аккаунта SS заключалась в том, что кто-то говорил на мандаринском, и этот человек и RandomCanadian — носки одного и того же мастера, а носки были созданы, потому что кто-то другой сделал что-то неправильно. Это самый нелепый набор утверждений, который я когда-либо видел. Я даже не нахожу это воинственным — просто тупым. Давайте закроем эту ветку и эту ветку, потому что это пустая трата времени. Drmies ( talk ) 14:40, 7 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я отстранился. Я оставлю это для другого, чтобы закрыть этот тикет. Я больше не буду на него смотреть. -- Жареная во фритюре бамия ( обсуждение ) 15:32, 7 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ScrupulousScribe. Это сообщение от бота, сообщающее, что страница Draft:Evistones, созданная вами, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Место для черновиков не является бессрочным местом хранения контента, который не подходит для статьи .

Если ваша заявка не будет отредактирована в ближайшее время, она может быть номинирована на удаление в соответствии с CSD G13 . Если вы хотите попытаться сохранить ее, вам нужно будет ее улучшить. Вы можете запросить юзерфикацию контента, если он соответствует требованиям.

Если удаление уже произошло, инструкции о том, как его восстановить, доступны здесь .

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 18:02, 3 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ScrupulousScribe. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:Effects of COVID-19 lockdowns, созданная вами, не редактировалась как минимум 5 месяцев. Место для черновиков не является бессрочным местом хранения контента, который не подходит для места для статей .

Если ваша заявка не будет отредактирована в ближайшее время, она может быть номинирована на удаление в соответствии с CSD G13 . Если вы хотите попытаться сохранить ее, вам нужно будет ее улучшить. Вы можете запросить юзерфикацию контента, если он соответствует требованиям.

Если удаление уже произошло, инструкции о том, как его восстановить, доступны здесь .

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 18:19, 3 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ScrupulousScribe. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали страницу « Статьи для создания» или «Черновик» , которую вы начали, «Evistones».

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , черновик был удален. Если вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление . В большинстве случаев администратор восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Обсуждайте!} 01:48, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]