Обсуждение:Уханьский институт вирусологии

Происхождение COVID-19: текущий консенсус

  1. Нет единого мнения о том, является ли теория утечки в лаборатории «теорией заговора» или «точкой зрения меньшинства ученых». ( RfC, февраль 2021 г. )
  2. Существует консенсус против определения «истоков заболеваний и пандемий» (в широком смысле) как формы биомедицинской информации для целей WP:MEDRS . Однако информация, которая уже вписывается в биомедицинскую информацию, остается классифицированной как таковая, даже если она относится к источникам заболеваний и пандемий (например, последовательности генома, описания симптомов, филогенетические деревья). ( RfC, май 2021 г. )
  3. В многочисленных предыдущих обсуждениях, не относящихся к RFC, о рукописях, авторами которых являются Россана Сегрето и/или Юрий Дейгин, редакторы обнаружили, что источники ненадежны . В частности, редакторы не были убеждены в полномочиях авторов, и были высказаны опасения по поводу редакционного надзора за серией BioEssays "Problems & Paradigms". ( Янв 2021 , Янв 2021 , Янв 2021 , Фев 2021 , Июнь 2021 , ...)
  4. Ученые пришли к единому мнению, что SARS-CoV-2, скорее всего, имеет зоонозное происхождение. ( Январь 2021 г. , Май 2021 г. , Май 2021 г. , Май 2021 г. , Июнь 2021 г. , Июнь 2021 г. )
  5. Отчет ВОЗ за март 2021 г. о происхождении SARS-CoV-2 при первом использовании в статье следует называть «отчетом, подготовленным ВОЗ» или «исследованием, подготовленным ВОЗ», а в дальнейшем его можно сокращать до «отчета ВОЗ» или «исследования ВОЗ». ( RfC, июнь 2021 г. )
  6. Идею «изготовленного биологического оружия» следует описывать вики-голосом как «теорию заговора». ( Январь 2021 г. , Февраль 2021 г. , Май 2021 г. , Май 2021 г. , Июнь 2021 г. , Июнь 2021 г. , Июнь 2021 г. , Июнь 2021 г. , Июль 2021 г. , Июль 2021 г. , Июль 2021 г. , Август 2021 г. )
  7. Научный консенсус (и источники Фрутоса и др . ([1][2]), которые его поддерживают), который отвергает утечку из лаборатории, не следует описывать как « основанный частично на ответах Ши [Чжэнли], отправленных по электронной почте ». ( RfC, декабрь 2021 г. )
  8. Американское ФБР и Министерство энергетики пришли к выводу о том, что утечка из лаборатории была вероятной, и не следует упоминать ее в главе о теории утечки из лаборатории COVID-19 , поскольку это WP:UNDUE . ( RFC, октябрь 2023 г. )
  9. Статья «Теория утечки лабораторных данных COVID-19» может не пройти запрошенную процедуру перемещения в период с 4 марта 2024 года по 3 марта 2025 года. ( RM, март 2024 г. )
Какие страницы используют этот шаблон?

Последнее обновление (разница) 30 января 2025 г. пользователем Shibbolethink ( t · c )

Утечка лабораторных данных о Covid 19

Добавьте это: В феврале 2023 года ФБР пришло к выводу, что «истоки пандемии COVID-19, вероятно, возникли из-за лабораторного инцидента в Ухане, Китай» [1] . Позднее в феврале 2023 года Министерство энергетики США пришло к выводу с «низкой степенью уверенности», что «существенные косвенные доказательства свидетельствуют в пользу того, что COVID-19 возник в результате инцидента, связанного с исследованиями», добавив: «Эти разоблачения также еще больше усиливают необходимость раскрыть, почему высокопоставленные правительственные чиновники с помощью крупных технологических компаний и средств массовой информации пытались на раннем этапе заглушить любые дебаты о правдоподобной теории лабораторного инцидента, в то время как Коммунистическая партия Китая препятствовала расследованиям мирового научного сообщества». [2] Белый дом ответил DoE, заявив, что нет единого мнения о происхождении Covid-19. [3] . Филгетц ( обсуждение ) 15:24, 20 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Измените последнее предложение на «Научное мнение теперь изменилось в том, что случайная утечка вероятна». Все ссылки относятся к 2020 или 21 году, привет, сейчас 2022 год. (Источник - https://www.youtube.com/watch?v=FEh5JyZC218). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 150.143.179.0 ( обсуждение ) 23:20, 4 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Это ненадежный источник информации о пандемии. - Darouet ( обсуждение ) 13:33, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Эта статья — шутка. Все ссылки относятся к 2020 или 2021 году и, таким образом, полностью устарели. 87.207.154.21 (обсуждение) 15:20, 12 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
В этом и суть. Достигните консенсуса, заблокируйте статью и держите любую новую информацию под контролем с аргументом «консенсус по статье установлен». DarrellWinkler ( обсуждение ) 15:25, 20 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Не недействительный момент о том, что наши источники старше. И есть недавнее освещение. Что насчет добавления этого к источнику № 61 для «Научное мнение о том, что случайная утечка возможна, но маловероятна, остается стабильным». Live Science , очевидно, не является академическим освещением, но оно, по-видимому, надежно, и это предоставило бы обновленный источник для этого утверждения. Valereee ( talk ) 17:39, 27 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, я думаю, что эта статья в Science также укрепит: [3] —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 17:55, 27 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не смотрел видео, но хотя YouTube не является надежным источником, Мэтт Ридли, безусловно, является таковым. Он один из лучших научных журналистов, живущих сегодня. Philgoetz ( talk ) 15:17, 20 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Вот надежный источник. Официальный окончательный отчет Подкомитета Палаты представителей по пандемии коронавируса о происхождении вируса.
> Лабораторный инцидент, связанный с исследованиями по приобретению функций, скорее всего, является источником COVID-19. Текущие правительственные механизмы надзора за этими опасными исследованиями по приобретению функций неполны, сильно запутаны и не имеют глобальной применимости. tsilb ( talk ) 22:19, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Ненадежный источник. Нет рецензий, нет редакционного обзора. Не написано учеными. Партийно/политично по своей природе. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 02:33, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://twitter.com/FBI/status/1630733743777300483
  2. ^ https://energycommerce.house.gov/posts/e-and-c-gop-leaders-statement-on-covid-19-lab-leak-theory-report
  3. ^ https://www.wsj.com/articles/china-rejects-us-assertion-that-covid-originated-from-lab-leak-fe15df0c


В этой статье, кажется, есть уверенность в том, что существует консенсус против утечки в лаборатории, но этот консенсус, похоже, разваливается в реальном мире? https://x.com/MetroUK/status/1768623947023536264?s=20 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.158.127.52 (обсуждение) 15:00, 15 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

«Теории заговора и необоснованные домыслы»

«Лаборатория была в центре теорий заговора[42][43] и необоснованных предположений о происхождении вируса». Нет, лаборатория была в центре формальных теорий и обоснованных предположений. Эта статья теперь является прекрасным примером опасностей предвзятого суждения о теориях в справочных источниках из-за партийной предвзятости. Во что бы то ни стало оставьте это так. EGarrett01 ( обсуждение ) 22:40, 14 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Поскольку надежные источники перевешивают мнение случайных людей в Интернете, таких как вы, то все хорошо так, как есть. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 09:34, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Ну, нет. Если «случайный» редактор указывает на наши несоответствия и области, которые нужно улучшить, личные нападки не являются подходящим ответом.
@EGarrett01: вы правы, даже наше уведомление в верхней части этой страницы предупреждает, что нет единого мнения, чтобы назвать это «теорией заговора», учитывая широкое признание такого объяснения официальной наукой.
Однако ваши обвинения в партийности неуместны. Это не партийность в Википедии – это некоторые редакторы, которые всегда пытаются быть святее Папы Римского и «научнее» самой науки. — kashmīrī  TALK 15:48, 20 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет консенсуса относительно определения /некоторых версий/ как теории заговора. Есть консенсус, что теория биологического оружия действительно является теорией заговора (см. консенсус № 6). Отрывок, указанный OP, верен. WIV является предметом теорий заговора ( биологическое оружие ) и необоснованных спекуляций ( другие теории утечки из лабораторий, не основанные на заговорах ). —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 18:32, 20 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что процитированный мной отрывок не проводит различия и звучит так, будто основная теория, утечка из лаборатории, является «необоснованной» «теорией заговора». Это вводит читателей в заблуждение, как если бы фанат Дональда Трампа сформулировал отрывок о Трампе так: «Трамп был объектом множества ложных обвинений в коррупции», не указав, что он также был объектом доказанных обвинений. Обратите внимание, что эта конкретная статья была отредактирована, и я уверен, что она была изменена с тех пор, как я ее прокомментировал, поэтому я обсуждаю отрывок, который я привел в то время, когда он был там, только как общий пример вводящей в заблуждение формулировки. (РЕДАКЦИЯ: просмотрев статью, я обнаружил, что крайне вводящий в заблуждение и ненадлежащим образом сформулированный раздел все еще там) EGarrett01 ( обсуждение ) 17:14, 21 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Отвергать одну личную атаку и заменять ее другой личной атакой? Странно. -- Хоб Гэдлинг ( обс .) 09:16, 21 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я указал на фразу, которая вводит в заблуждение. Вы сами ничего не добавили. Источники, которые рассматривают утечку из лаборатории как серьезную и потенциально или даже вероятно истинную теорию, ОЧЕНЬ авторитетны, по любым стандартам, которые вы могли бы заявить. EGarrett01 ( обсуждение ) 17:16, 21 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы указали на фразу, которая , по вашему мнению, вводит в заблуждение, но не привели веских причин почему.
Источники, которые рассматривают утечку из лаборатории как серьезную и потенциально или даже вероятно верную теорию, ОЧЕНЬ авторитетны. Я не приму ваши слова на веру, и никто другой не должен, пока вы не назовете эти источники. Вероятно, это снова какое-то случайное правительственное агентство в какой-то случайной стране. -- Хоб Гэдлинг ( обс .) 10:37, 22 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
На тот момент, когда я пишу комментарий, я нахожу ваш пренебрежительный тон очень странным, и вы ни разу не смогли оправдать мои сомнения.
На момент написания статьи было проведено больше исследований гипотез «животного происхождения» и «утечки из лаборатории», и, тем не менее, образцы с рынка морепродуктов в Ухане не предоставили доказательств последней версии.
С другой стороны, выяснилось — во многих случаях — что первоначальные утверждения, сделанные должностными лицами лаборатории о том, что Институт не поддерживает исследования по приобретению функций, были ложными. Более того, очевидно, что гипотеза «лабораторной утечки», в ее степени как научной теории, была преуменьшена/отвергнута основными СМИ. Я слышу, как звучу как сумасшедший, когда говорю «основные СМИ», но на самом деле нет лучшего способа описать это. Kabagocan ( talk ) 15:21, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какая полная чушь. Американские политики, которые глупы, не считаются надежным источником; Википедия передает общепринятые знания, опубликованные в авторитетных, релевантных источниках. Bon brave ( talk ) 16:19, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Существует очевидная предвзятость, когда дело касается мнения политиков по абсолютно любой теме - если это принесет им больше голосов, они превратят самую обыденную дискуссию в спорную политическую тему. Однако сенатское голосование проводилось с участием нескольких специалистов, врачей и исследователей в этой области. Разве они не являются соответствующими источниками?
Более того, я процитировал статью, опубликованную в журнале Nature`s. Разве опубликованные в Nature исследования/анализ не являются соответствующим контентом, опубликованным в авторитетном источнике?
Кроме того, как указал первоначальный автор этого обсуждения, источники, которые якобы исключают эту гипотезу как конспирологическую, на самом деле вообще не говорят об этом. Единственный, который вообще упоминает об этом, — это ссылка [44], в которой ученые просто говорят, вкратце, что « Утверждения о том, что COVID вырвался из китайской лаборатории, затрудняют сотрудничество стран в деле прекращения пандемии ». Это очевидно, и я согласен. Но то, что это спорно и пагубно для международного сотрудничества, не означает, что это неправда. Kabagocan ( talk ) 23:33, 2 декабря 2024 (UTC) [ reply ]

Я предполагаю, что статья будет обновлена ​​сегодняшними новостями о том, что ФБР решило, что это была утечка в лаборатории, но не смогло сообщить об этом. Брайан Джозефсон ( обсуждение ) 20:59, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Не WP:DUE для этой статьи, которая на самом деле только об институте и не фокусируется на теории утечки в лаборатории как таковой. —  Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 02:35, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Wuhan_Institute_of_Virology&oldid=1266096144"